Справа № 813/1423/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року справа № 813/1423/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З,

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю : представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" до Одеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправних дій та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» до Одеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Служби безпеки України в Одеській області, в якій просить визнати протиправними дії (рішення) Одеської митниці ДФС щодо проведення огляду товарів Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» по попередній декларації від 17.02.2017 №504070000/2017/100529, який проводився на підставі доручення Головного відділу боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ОСОБА_3 Служби безпеки України в Одеській області від 16.02.2017 №65/4-1636; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» (79008, м. Львів, вул. Пекарська,5/4, код-20831737) 25946,54 грн майнової шкоди завданої неправомірними діями (рішенням) Одеської митниці ДФС щодо проведення огляду товарів Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» по попередній декларації від 17.02.2017 №504070000/2017/100529, який проводився на підставі доручення Головного відділу боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ОСОБА_3 Служби безпеки України в Одеській області від 16.02.2017 №65/4-1636.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не правомірно здійснено проведення митних оглядів вантажів Товариства по попередній декларації №504070000/2017/100529 від 17.02.2017 р, оскільки митним органом допущено порушення строків проведення огляду товарів. Також зазначив, що проведення митного огляду на підставі доручення Головного відділу боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ОСОБА_3 Служби безпеки України в Одеській області від 16.02.2017 №65/4-1636 є незаконним, оскільки в дорученні не зазначено реквізитів письмово доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді, тобто таке не містить підстав для проведення огляду товарів, що суперечить нормам постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467, в якій затверджено вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву. Пояснив, що Одеська митниця ДФС під час здійснення митного контролю товару позивача діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала прав та законних інтересів позивача. Твердження позивача про протиправність дій митниці щодо проведення огляду товару позивача є необґрунтованими та такими, що суперечить фактичним обставинам справи, відтак вважає позовні вимоги є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив повністю, з підстав наведених у письмових запереченнях на адміністративний позов, просив у задоволенні такого відмовити повністю.

Третя особа в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, письмових пояснень на адміністративний позов не подала.

Суд заслухав пояснення представників сторін зясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення та ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та обєктивно дослідив докази у справі, та встановив наступні фактичні обставини.

З матеріалів справи встановлено, що 17.02.2017 р до Одеської митниці ДФС прибув товар "апельсин" у контейнерах ММАU1078836, MMAU1179045, MNBU3112712, MNBU3147025, MWCU6875915, MWCU7007018, MWMU6351902,PONU4858550 на судні закордонного плавання "Tanja Rickmers ".

На вище вказаний вантаж від імені ТОВ «Тропік» декларантом ТОВ фірма «Брокес Сервіс» в зоні діяльності Миколаївської митниці ДФС була оформлена попередня декларація типу ІМ 40 ЕЕ №504070000/2017/100529 від 17.02.2017 р.

21.02.2017 представником експедиторська підприємства ТОВ «Лукро» у ВМО №3 митного поста "Одеса-порт" Одеської митниці ДФС за допомогою Інформаційної системи портового співтовариства були подані документи для оформлення наряду щодо надання дозволу на навантаження вказаних вище контейнерів на автотранспортні засоби. За результатами розгляду вказаних документів наряд на завантаження було завізовано 21.02.2017 р.

Пунктом 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що митний контроль сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до частин 1-3 статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України (далі - МК) митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів, зокрема, шляхом митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Частиною 5 цієї статті визначено, що крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 затверджено вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України (далі Перелік № 467).

Згідно п. 14 цього Переліку № 467 такою підставою може бути одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.

Такі доручення обовязково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" митні органи України з метою боротьби з організованою злочинністю зобовязані за дорученням спеціальних органів по боротьбі з організованою злочинністю проводити у межах своєї компетенції ревізії, перевірки та інші дії щодо контролю за дотриманням законодавства України організаціями і громадянами. Також органи доходів і зборів зобовязані надавати необхідну допомогу при проведенні оперативно-розшукових заходів у зоні митного контролю.

Судом встановлено, що 16.02.2017 р на адресу Одеської митниці ДФС надійшов лист Головного відділу боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ОСОБА_3 Служби безпеки України в Одеській області від 16.02.2017 №65/4-1636 щодо здійснення повного митного огляду вантажів з перевіркою кількісних характеристик, які переміщуються на адресу ТОВ «Тропік» в рамках Доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У відповідності до інформації, викладеної у вищезазначеному листі, Головним відділом по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ОСОБА_3 Служби безпеки України в Одеській області виконується доручення Прокуратури Одеської області, надане в рамках розслідування кримінального провадження №0000099, внесеного до ЄРДР 08.07.2016 р за ознаками злочину, передбаченому ч.3 ст.212 КК України.

На підставі отриманого листа, Одеською митницею ДФС були встановлені наступні форми митного контролю: митний огляд, зважування, сканування.

21.02.2017 р на мобільній оглядовій системі VACIS №М0073 здійснено сканування вантажу, за результатами якого встановлено однорідність вантажу, окрім вантажу у контейнері MWCU6792940.

З врахуванням вищезазначеного листа, у період з 22.02.2017 по 23.02.2017 р на території СТЗ ВАТ "Одеський портовий холодильник" було проведено у присутності працівників УСБ України в Одеській області та представника експедиторського підприємства ТОВ "Лукро" митний огляд товару "апельсин ", який переміщувався у контейнерах MMAU1078836, MMAU1179045, MNBU3112712, MNBU3147025, MNBU3275941, MSWU1031949, MSWU9065610, MWCU6625177, MWCU6792940, MWCU6875915, MWCU7007018, MWMU6351902, PONU4858550 з повним вивантаженням місць та перерахування вантажних місць.

За результатами огляду складено Акт митного огляду від 23.02.2017 р №500060702/2017/0340, примірник якого отримав представник експедиторського підприємства ТОВ "Лукро".

У звязку із виявленням під час митного огляду товару "апельсин " з торговельними марками, які були відсутні у товарно-супровідних документах, 24.02.2017 р декларантом ТОВ фірма "Брокер сервіс" в зоні діяльності Миколаївської митниці ДФС було подано попередню митну декларацію типу ІМ 40 ЕЕ №504070000/2017/100644 від 24.02.2017 р.

25.02.2017 р на підставі поданих представником експедиторського підприємства ТОВ "Лукро" документів та за результатами проведення додаткових форм митного контролю, товари, які переміщувалися у контейнерах MMAU1078836, MMAU1179045, MNBU3112712, MNBU3147025, MNBU3275941, MSWU1031949, MSWU9065610, MWCU6625177, MWCU6792940, MWCU6875915, MWCU7007018, MWMU6351902, PONU4858550, були пропущені на митну територію України за митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ №504070000/2017/100644 від 24.02.2017 р.

Відтак твердження позивача, щодо неправомірних дій Одеської митниці ДФС під час здійснення митного контролю, у звязку із відсутністю у дорученні Головного відділу боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ОСОБА_3 Служби безпеки України в Одеській області реквізитів письмового доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді, судом не береться до уваги, оскільки в вищевказаному дорученні є пряма вказівка на те, що на підставі доручення прокуратури Одеської області в рамках кримінального провадження № 0000099 провести митний огляд (переогляд ) вантажу.

Таким чином, під час здійснення митного контролю Одеська митниця ДФС діяла на підставі та в межах вимог чинного законодавства.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дії (рішення) Одеської митниці ДФС щодо проведення огляду товарів Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» по попередній декларації від 17.02.2017 №504070000/2017/100529, який проводився на підставі доручення Головного відділу боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ОСОБА_3 Служби безпеки України в Одеській області від 16.02.2017 №65/4-1636, відповідно вимога про стягнення майнової шкоди також не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з ст. 94 КАС України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.07.2017 року.

Суддя Гулкевич І.З.