Справа № 821/887/17
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/887/17
10 год. 20 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Васильєвій В.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Замостного О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 28.04.2017 № 750 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі зазначеного Наказу від 28.04.2017 № 750 Департаменту патрульної поліції за результатами службового розслідування позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності за невихід на службу у встановлений графіком чергування час, а саме 08.02.2017 о 07:30 год., 08.02.2017 о 19:30 год., 17.02.2017 о 07:30 год., у вигляді догани. Позивач вважає даний наказ незаконним та необґрунтованим, оскільки згідно Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), Інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, затвердженої Наказом МВС від 28.04.2009 № 181 (далі - Інструкція № 181) та Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої Наказом МВС від 01.02.2016 № 70 (далі - Інструкція № 70) помічники відповідальних по міськрайлінорганах несуть службу у форменому одязі встановленого зразка та зі спорядженням для носіння зброї. Але з початку служби в патрульній поліції однострій не видавався, тому вважає, що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку.

В судовому засіданні представник позивача зазначив також про порушення процедури проведення службового розслідування, а саме, наказ про початок службового розслідування видано 03.03.2017 р., а доповідна записка начальнику Департаменту патрульної поліції від 07.03.2017 р. надіслана лише 09.03.2017 р. Стверджує, що у відповідності до п. 5.1. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС від 12.03.2013 № 230 (далі - Інструкція № 230) службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця, в даному випадку 03.04.2017 р., або продовженим не більш як на один місяць, проте розслідування було продовжено рапортом від 04.04.2017 р., вже після спливу місячного терміну. Також позивач вважає, що службове розслідування проводилося посадовою особою на це не уповноваженою Наказом, а саме відібрання пояснень у позивача ОСОБА_4, який не є членом комісії зі службового розслідування.

На підставі викладеного, просить позовні вимоги задовольнити та скасувати Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи це тим, що у відповідності до чинних нормативно-правових актів поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися Присяги поліцейського, виконувати свої службові та функціональні обов'язки та, зокрема, накази керівництва, за що несе дисциплінарну відповідальність відповідно до Закону.

Зазначає, що позивач не заступив до виконання покладених на нього обов'язків згідно графіка чергувань відповідальних та помічників відповідальних по Управлінню патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у м. Херсоні ДПП) на лютий 2017 р., за що притягнений до дисциплінарної відповідальності. Стверджує, що про необхідність з'явитися на чергування позивач, крім графіку, неодноразово додатково повідомлявся в телефонному режимі, але останній про неможливість несення служби у зазначений період та існування будь яких обставин, що цьому перешкоджають, прямого чи безпосереднього керівника не повідомляв.

Порушень зі сторони процедури проведення службового розслідування не вбачає, вважає, що строки передбачені законом виконанні в повному обсязі. Враховуючи зазначене, просить в задоволенні вимог відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_3 проходить службу в поліції на посаді інспектора сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 28.04.2017 № 750 ОСОБА_3 притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Підставою слугували матеріали службового розслідування, а саме, Наказ Департаменту патрульної поліції від 03.03.2017 № 1069 про призначення та проведення службового розслідування, Висновок службового розслідування від 20.04.2017 р., з яких вбачається, що до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Херсоні ДПП надійшов рапорт старшого інспектора-чергового відділу чергової служби УПП у м. Херсоні ДПП Тараненка В.В. про те, що 08.02.2017 о 07:30 год. під час отримання зброї та боєприпасів особовим складом роти № 4, виявлено, що ОСОБА_3 не з'явився на службу у встановлений час. Згідно графіка чергувань відповідальних та помічників відповідальних по УПП у м. Херсоні ДПП на лютий 2017 р. від 31.01.2017 № 860/41/23-2017, позивач мав виконувати обов'язки помічника відповідального по УПП у м. Херсоні ДПП 08.02.2017 р., 17.02.2017 р. та 26.02.2017 р., про що згідно рапортів Тараненка В.В. та старшого інспектора-чергового відділу чергової служби УПП у м. Херсоні ДПП майора поліції Опихайленка О.А. був додатково проінформований у телефонному режимі 07.02.2017 р 17:45 год., 08.02.2017 о 07:00 год., 08.02.2017 о 19:11 год., 16.02.2017 о 18:18 год.

В ході службового розслідування також встановлено, що ОСОБА_3 мав позитивну службову характеристику за відсутності дисциплінарних стягнень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини та приписи законодавства.

Статтею 18 Закону № 580-VIII визначено, що поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст. 19 Закону № 580-VIII поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 9 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію"" від 23.12.2015 № 901-VIII до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" на поліцейських поширюється Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України.

Приписами ст. 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут) визначено, що дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги (ст. 1 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ст. 4 Дисциплінарного статуту наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати. Накази можуть даватись як в усній, так і в письмовій формі. У разі одержання наказу, що не суперечить закону, від старшого прямого начальника підлеглий зобов'язаний виконати його та повідомити про це свого безпосереднього начальника.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників, стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою, дотримуватися норм професійної та службової етики, сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку.

Аналіз вищезазначених положень дає підстави суду визнати, що виконання наказів керівництва є безумовним для підлеглого і не підлягає обговоренню, запереченню чи іншого способу їх ігнорування, крім злочинних наказів. Неналежне матеріальне забезпечення, відсутність однострою, спеціального спорядження для зброї не є обставинами які дають підстави працівнику поліції порушувати графік чергувань та не виконувати накази керівництва, тобто порушувати Дисциплінарний статут.

Відповідно до ст. 20 Закону "Про Національну поліцію" поліцейські мають єдиний однострій. Поліцейський отримує однострій безоплатно. На однострої поліцейського розміщується нагрудний знак із чітким зазначенням його спеціального жетона. Поліцейський, який виконує функції в цивільному одязі, зобов'язаний мати при собі нагрудний знак.

Пунктом 4 розділу IV Інструкції № 70 передбачені заходи безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю під час несення служби у цивільному одязі, згідно якої, зброю необхідно носити на спеціальному спорядженні з дотриманням заходів запобігання її випаданню або витягуванню іншими особами.

Суд погоджується з позицією позивача щодо обов'язку відповідача безоплатно забезпечувати поліцейських одностроєм, однак зазначає, що з аналізу вищезазначених норм вбачається, що в залежності від обставин Законом не забороняється виконання службових обов'язків в цивільному одязі, а відтак, суд критично відноситься до несумлінного ставлення позивача до виконання покладених на нього службових обов'язків шляхом не прибуття на чергування для несення служби.

Щодо процедури проведення службового розслідування суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 5.1. - 5.3. розділу V Інструкції № 230 службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення. Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що службове розслідування розпочато згідно Наказу від 03.03.2017 № 1069 про призначення та проведення службового розслідування.

Рапортом за № 96 рп/41/23/01-17 від 03.04.2017 р. (а.с. 18) службове розслідування відносно ОСОБА_3 продовжено на один місяць до 03.05.2017 року.

За результатами Висновку службового розслідування (а.с. 22) відповідно до Наказу від 28.04.2017 № 750 ОСОБА_3 притягнено до відповідальності у вигляді догани.

Щодо тверджень позивача про те, що Наказ про призначення службового розслідування прийнятий 03.03.2017 р., а доповідна записка про можливе порушення службової дисципліни під час виконання службових обов'язків датована 07.03.2017 р. суд зазначає, що в даному випадку непослідовність строків прийняття зазначених документів не є визначальною, та може тягнути за собою встановлення окремої відповідальності для виконавця процесуального документу, та/або (службової особи) структурного підрозділу, що безпосередньо не впливає на права та відповідальність ОСОБА_3, оскільки строк притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності не порушений та сам позивач не заперечує факт того, що для несення служби та виконання своїх службових обов'язків, згідно графіку чергування, не з'явився.

З приводу посилань позивача на те, що під час службового розслідування пояснення ОСОБА_3, відбирав ОСОБА_4, який не входить до складу комісії з проведення службового розслідування, суд зазначає, що згідно посадової інструкції інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Херсоні ДПП ОСОБА_4 уповноважений здійснювати збір інформації стосовно дисциплінарних проступків поліцейських та вживати заходів щодо проведення службових розслідувань. Окрім того, суд звертає увагу на те, що даний факт жодним чином не спростовує порушення позивачем вимог Дисциплінарного статуту, Закону України "Про національну поліцію", Присяги працівника поліції шляхом невиконання та/або неналежного виконання службової дисципліни.

Враховуючи те, що в судовому засіданні будь яких інших належних та допустимих доказів, що підтвердили б неможливість позивача виконувати обов'язки помічника відповідального по УПП у м. Херсоні ДПП відповідно до графіку чергувань на лютий 2017 року позивачем не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки він не виконував накази керівництва, не маючи на це жодних підстав, передбачених діючим законодавством.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161-163 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 липня 2017 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 12.2.