Справа № 300/443/17
Суддя: Вотьканич В. А.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/443/17

Провадження № 2-а/300/20/2017

03.07.2017р. смт. Воловець

ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши адміністративну справу в смт. Воловець за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП м. Ужгорода та м. Мукачева лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконного та скасування постанови про адміністративне правопорушення, встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП м. Ужгорода та м. Мукачева лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконного та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивував тим, що інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №715344, за те, що він 07 червня 2017 року о 18.55 год. керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на 717 кілометрі автодороги Київ-Чоп керуючи транспортним засобом, не був пристебнутий паском безпеки, а також не мав при собі Поліса обов"язковго страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.3 та п.2.1 ПДР України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП із застосуванням штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає постанову незаконною і просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач, інспектор взводу №2 роти №1 батальйону УПП м. Ужгорода та м. Мукачева лейтенант поліції ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП м. Ужгорода та м. Мукачева лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії АР за №715344 в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у звязку з тим, що він 07.06.2017 року о 18.55 год. керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на 717 кілометрі автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом, не був пристебнутий паском безпеки, а також не мав при собі Поліса обов"язковго страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.3 та п.2.1 ПДР України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП із застосуванням штрафу в розмірі 425 гривень. (а.с.5).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Позивач на підтвердження позовних вимог послався на відсутність доказів про порушення ним Правил дорожнього руху, так як він правопорушення не вчиняв. 07.06.2017р. він керував автомобілем марки "Мерседес-Бенц" в с. Н.Ворота, а на посту його зупинив працівник поліції, який запропонував йому надати документи на автомобіль, яким позивач керував, але предявивши документи виявилось, що відсутній Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Незважаючи на пояснення позивача поліцейський оформив постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред"явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на танспортний засіб, а також поліса (договору) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зазначена норма не передбачає відповідальність за порушення водієм правил користування ремнем безпеки. До того ж доказів, що ОСОБА_2 порушив правила користування ремнем безпеки немає.

Судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.126 КУпАП винесена поліцейським без належного застосування обставин справи, зокрема, щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_2 поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі своїх позовних вимог ОСОБА_2 додав до матеріалів справи поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №АК/5501900 від 26.12.2016 року з якого вбачається, що на час винесення постанови ОСОБА_4 був виданий поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому суд вважає, що інспектор поліції ОСОБА_3 дійшов до з"ясування обставин справи формально, внаслідок чого виніс постанову, яка не відповідає обставинам справи, чим порушено законні права позивача.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серії АР за №715344 від 07.06.2017 року не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 11, 71, 159 - 163, 167, п. 1 ч. 2 статті 256 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, постановив:

Позов ОСОБА_2 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП м. Ужгорода та м. Мукачева лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконного та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №715344 від 07.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Вотьканич В. А.