Справа № 826/17556/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Окружний адміністративний суд м. Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовом

Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві

до

Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві (надалі – позивач/Інспекція) з адміністративним позовом до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» (надалі – відповідач) про стягнення заборгованості.

17.05.2016 р. Окружним адміністративним судом м. Києва у даній адміністративній справі було видано виконавчий лист.

Водночас, 18.05.2017 р. через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (надалі – ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві) надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, в якій останнє просить суд:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.2017 р. заяву ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строків пред’явлення виконавчого листа до виконання було призначено до судового розгляду.

В судове засідання з’явився представник ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, який заяву про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання підтримав, просив суд її задовольнити.

Водночас, відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за його відсутності до суду не подавав, про причини неявки суду не повідомляв.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи на неявку в судове засідання відповідача, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду заяви представника ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строку для пред’явлення такого виконавчого листа до виконання в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву в про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, а також додані до неї документи, суд вважає за необхідне вищезазначену заяву задовольнити частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст.12 Закону «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, а також приймаючи до уваги обставини, що зумовили пропуск строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд визнає поважними такі причини пропуску строку на пред’явлення виконавчого документу до виконання та вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення цього строку.

В той же час, щодо заміни стягувача у виконавчому листі, виданого 17.05.2016 р. Окружним адміністративним судом м. Києва, зокрема з Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві на її правонаступника ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Аналіз викладеного свідчить, що заміна неналежної сторони можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Водночас, згідно п.5 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Водночас, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, як вбачається з вищевикладених норм чинного законодавства, суд може замінити сторону її правонаступником лише за умови якщо відкрито виконавче провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями ст.ст.158-160, 165, 261 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур