Справа № 463/6197/16-а
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Львів 463/6197/16-а

2-а/463/85/17

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, треті особи Начальник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_4, Головний спеціаліст відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, який у встановленому законом порядку уточнила та в кінцевому, просить прийняти рішення яким визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.12.2016р., виданий їй та складений головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_5; визнати протиправною та скасувати постанову № 07-вих-4080/173 від 16.12.2016р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 18842 КУпАП та провадження у вказаній справі закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06.12.2016р. на її адресу відповідачем направлено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва, протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2016р. та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Вказані документи складені за результатами позапланової перевірки, яка проводилась з 29.11.2016р. В подальшому, отримала постанову від 16.12.2016р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП за вчинення правопорушення, яке проявилось в тому, що вона не забезпечила доступ посадових осіб Інспекції ДАБК у м. Львові до обєкту будівництва під час проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та кв. № 10. Вважає, що складені документи та протокол про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи у звязку з чим неправомірно притягнута до адміністративної відповідальності. Квартири № № 8 та 10 не є обєктами будівництва, а є житловими приміщеннями, які збудовані шляхом надбудови мансардного поверху будинку, яке проводилось у встановленому законом порядку у 2004-2009 роках, про що в кінцевому після здачі їх в експлуатацію Управління комунальної власності ДЕП ЛМР видало відповідні свідоцтва про право власності від 03.03.2010р. З часу видачі таких свідоцтв перестала бути замовником будівництва, а квартири перетворились в обєкт житла, недоторканість якого гарантується Конституцією України. При складанні оскаржуваних документів присутньою не була, та не була обізнаною що відповідач звертався до неї з правомірними вимогами про огляд житла. Самого будівництва, про який йдеться у приписі та постанові не існує, а з 01.09.2009р. дати складання акту про готовність обєкта до експлуатації існують житлові квартири. Про відсутність підстав для доступу до її житла сам відповідач повідомляв в своєму листі від 01.07.2016р., адресованому гр. ОСОБА_6 згідно з яким Інспекція не має можливості вирішити їх скарги у звязку з відсутністю в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів обєктів будівництва за вказаною адресою. Паспортні дані, які вказані в оскаржуваних приписі та постанові не відповідають її дійсним паспортним. Штраф, накладений за оскаржуваною постановою перевищує верхню межу, передбачену санкцією інкримінованої статті. Оскаржувана постанова перебуває в протиріччі з актом, на підставі якого вона винесена. В першій вказано на порушення вимог ч. 2 ст. 188-2 КУпАП, а в другому на порушення законодавства в сфері містобудівної діяльності. Державний архітектурний контроль згідно законодавства покладається на одних осіб, а державний архітектурно-будівельний нагляд на інших. Вона натомість, не є уповноваженим органом містобудування і архітектури чи іншим органом, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності і тому вважає, що здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за її діями не допускається. В порушення вимог ст. 33 КУпАП під час накладення адміністративного стягнення не було враховано її особу, ступінь вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. В кінцевому, не мала можливості допустити будь-кого в квартири, оскільки на час неіснуючої перевірки ключі від квартир були в її чоловіка, який на той час перебував на лікуванні у м. Трускавець. З наведених вище підстав вважає, що припис та постанова складені з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим просить їх скасувати а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач, а також її представник згідно договору про юридичне обслуговування № 01-ЮР/02-17 від 20.02.2017р. та доручення від 20.02.2017р. адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали. Підтвердили відсутність у позивача ключів від квартири на момент проведення перевірки, а також вважають, що проникнення до житла можливе виключно на підставі рішення суду, яке у даній ситуації відсутнє. Тому, позов просять задовольнити.

Представник відповідача згідно належної довіреності від 03.01.2017р. ОСОБА_3 проти обґрунтованості позову заперечив. Підставою для проведення позапланової перевірки, є зокрема звернення фізичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Таке звернення від мешканців будинку № 4 по вул. Тарнавського у м. Львові надійшло 23.11.2016р., у звязку з чим 28.11.2016 видано направлення для проведення позапланової перевірки. Під час такої перевірки посадові особи органів державного архітектурно будівельного контролю мають в тому числі право безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів, а субєкт містобудування, щодо якого здійснюється такий контролю зобовязаний допустити посадових осіб до вказаних обєктів. Під час намагання посадової особи потрапити на обєкт будівництва ОСОБА_1 не допустила посадову особу та повідомила, що інший співвласник обєкта відсутній та перебуває на лікарняному, хоча під час направлення на проведення позапланової перевірки жодних документів чи інших пояснень позивач не надавала. За результатами не допуску до обєкта будівництва складено відповідний акт, протокол та припис, які направлені на адресу позивача 06.12.2016р. В кінцевому, 16.12.2016р. відносно позивача складено оскаржувану постанову. Оскільки процедура притягнення до адміністративної відповідальності дотримана, а факт вчинення правопорушення встановлено належними та допустимими доказами, підстав для скасування припису та постанови не вбачає, і тому, в задоволенні позову просить відмовити.

Треті особи в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили. За погодженням з учасниками процесу суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити із наступних підстав.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З постанови від 16.12.2016р. (а.с.5) вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 5 100 грн., у звязку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що позивач при проведенні позапланової перевірки на обєкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та № 10, будучи замовником такого будівництва не забезпечила доступ посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до обєкту будівництва, чим порушила вимоги п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За правилами ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 2 цього Закону (тут і надалі в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови), планування і забудова територій це діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка в тому числі передбачає здійснення контролю у сфері містобудування.

Управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, проектної документації.

Як вбачається із копії свідоцтв про право власності від 03.03.2010р. (а.с.11, 12) позивач є власником квартир № 8 та № 10 в будинку № 4 на вул. Тарнавського у м. Львові.

За правилами ч. 1 ст. 34 цього Закону, замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою КМУ № 553 від 23.05.2011р.

Згідно п. 7 цього Порядку (тут і надалі в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є в тому числі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобовязана предявити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

До матеріалів справи долучено копію скарги мешканців будинку на незаконні дії та самочинне будівництво, яке здійснюється позивачем за адресою м. Львів, вул. Тарнавського, 4, яка подана відповідачу 23.11.2016р. (а.с.77). Згідно відповіді ЛКП «№503» (а.с.66), при комісійному обстеженні квартири № 10 в будинку № 4 на вул. Тарнавського ум. Львові працівниками ЛКП встановлено, що у вказаній квартирі станом на 23.11.2016р. ремонтні роботи проводяться.

При цьому, згідно відповіді відповідача від 09.02.2017р., в Єдиному реєстрі відсутня інформація про реєстрацію права на виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_2, № 10.

З огляду на це, немає підстав для висновку, що позапланова перевірка проводилась без наявності обґрунтованих підстав, оскільки протилежне встановлено наведеними вище доказами.

Позицію сторони позивача про те, що доступ до житла не може проводитись інакше як на підставі судового рішення суд визнає помилковою, оскільки внаслідок проведення будівельних робіт, житло в тому числі стає обєктом будівництва, доступ до якого повинен бути безперешкодним.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню.

Вказаному праву кореспондується обовязок субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який передбачено п. 14 згаданого вище Порядку.

Направлення для проведення позапланової перевірки видано 28.11.2016р. (а.с.76). Вище уже зазначалось, що підстави для її проведення у відповідача були наявні, внаслідок чого позивач зобовязана була надати доступ до свого приміщення.

Згідно п. 14 Порядку, у разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

У звязку з ненаданням доступу до обєкта будівництва, відповідачем на виконання вимог п. 14 Порядку складено відповідний акт від 05.12.2016р. (а.с.7), в якому серед іншого зазначено, що складений він у присутності позивача. Крім цього, складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2016р. (а.с.8) та припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності від 05.12.2016р. (а.с.64).

У звязку з відмовою позивача від отримання таких документів, вони скеровані їй рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що стверджується копією відповідного супровідного листа (а.с.80, 80зв.).

Згідно заяви позивача від 13.12.2016р. (а.с.78), остання на виконання вимог припису повідомила відповідача, що 23.11.2016р. за наслідками комісійного обстеження, проведеного комісією у складі працівників Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради та працівників ЛКП «№503», в квартирі не проводяться роботи, повязані з втручанням у несучі конструкції будинку. Категорично не було спростовано тієї обставини, що роботи в квартирі не проводяться.

З однієї сторони, правові підстави для проведення позапланової перевірки лише підтвердились, а з іншої, в такій заяві взагалі не вказано про причини, за наявності яких посадовим особам відповідача було відмовлено в доступі до приміщення, хоча саме недопущення посадових осіб відповідача становило порушення, на усунення якого видавався припис.

З обєктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП полягає у недопущенні посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

На переконання суду, дії позивача становлять склад інкримінованого їй правопорушення, внаслідок чого оскаржувана постанова винесена правомірно.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 1 Порядку передбачено, що такими органами є виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад та Держархбудінспекції.

Процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності дотримана. Розмір покарання відповідає санкції статті. З огляду на накладення стягнення в межах мінімальної суми штрафу, слід вважати, що відповідачем, як належним органом, повноважним на розгляд вказаної категорії справ положення ст. 33 КУпАП дотримані, що в сукупності, виключає можливість задоволення позову.

Мотиви позову про те, що у позивача не було ключів для надання працівникам відповідача доступу до приміщення суд відкидає.

За правилами ч. ч. 4, 5, 7 ст. 319 ЦК України, власність зобовязує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

З огляду на це, саме позивач як власник квартир у житловому будинку зобовязана була надати доступ працівникам відповідача. З іншої сторони, ключі від квартир не були втраченими та перебували у чоловіка позивача, що не звільняло останню від обовязку забезпечити доступ до приміщення для проведення перевірки.

Так само, не спростовують висновків суду мотиви позову про те, що в оскаржуваній постанові допущена помилка з приводу даних паспорта позивача. Особа порушника встановлена та ніким не оспорюється, у звязку з чим наявність технічної помилки не може впливати на законність оскаржуваної постанови.

Тому, в задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 17-19, 71, 105, 128, 160-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 251, 254, 256, 258, 268, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, треті особи Начальник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_4, Головний спеціаліст відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.12.2016 року, визнання протиправною та скасування постанови № 08-вих-4080/173 у справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 року, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Леньо С. І.