Справа № 265/1811/17
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/1811/17
Провадження №2-а/265/107/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обгрунтування позову, зокрема зазначив, що 01.03.2017 року під час руху на своєму автомобілі НОМЕР_1 в районі будинку за адресою б-р 50 років Жовтня, 9/28, у нього заглух двигун. Він був змушений зупинитися. Спроби відразу завести його ні до чого не привели. Приблизно через 1-2 хвилини під'їхав патрульний екіпаж з ОСОБА_2 Він йому пояснив причину вимушеної зупинки і спробував знову запустити двигун. Все виявилося безрезультатним. Інспектор, не задоволений його поясненнями, став вимагати документи для винесення постанови, стверджуючи, що він стоїть ближче 30 метрів від посадкового автобусного майданчика. Права йому не зачитував, протокол складати відмовився, чим порушив ст.254 КУпАП, оскільки він був не згоден з пред'явленим обвинуваченням. 08.03.2017 року при розгляді справи у відділенні поліції, інспектор Орлицький М.В. не керувався вимогами КУпАП, ПДР, ГОСТів, а заявив, що все оцінює за своїми внутрішнім переконанням». Те, що знак встановлений не по ГОСТ 4100 до:2014 його не збентежило. Будь-яких замірів розташування мого автомобіля щодо діючої посадкового майданчика не проводилось. Матеріали вимірів йому не надавалися. Посилаючись, на ст.ст.7, 287, 288, 289, 293, 295 КУпАП, ст.ст. 2, 6-11, 17, 18 КАС України, просив суд: скасувати постанову про притягнення його до адміністративно відповідальності; справу стосовно нього про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

29 березня 2017 року за заявою Позивача було проведено заміну первісного відповідача на належного відповідача.

В судове засідання, позивач ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Інспектор Орлицький М.В., в судове засідання також не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Судом встановлено, що відповідно до постанови АР №841775 від 08.03.2017 року, складеної інспектором Орлицьким М.В., Костеріна С.Г. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, під час судового розгляду, суду не надано жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, зокрема доказів про знаходження автомобіля ОСОБА_1 ближче 30 метрів від посадкового автобусного майданчика.

Таким чином, суд вважає, що Відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення, унеможливлює перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вивчивши у сукупності докази, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

2. Постанову серії АР №841775, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 від 08.03.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

3. Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Щербіна