Справа № 308/6264/17
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6264/17
У Х В А Л А

03.07.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 03.06.2016 року у справі № 308/3744/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою звернувся ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 03.06.2016 року у справі № 308/3744/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У поданій заяві, посилаючись на положення ст. 245 КАС України, заявник просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення за № 308/3744/16-п, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення, а також винести нову постанову про визнання невинуватості ОСОБА_2 за відсутністю правопорушення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_3, єдиний унікальний номер судової справи: 308/6264/17, номер провадження: 8-а/308/5/17.

Розглянувши вказану заяву вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Статтею 2 КУпАП визначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В рішенні Конституційного суду України від 29.08.2012 року № 16-рп/2012 (абзац четвертий підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини) зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України). Зі змісту цього положення вбачається, що у судах загальної юрисдикції законом визначається такий порядок розгляду судових справ, за яким забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, у яких таке оскарження рішення суду не передбачено.

За ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. Зокрема, за приписами ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Тобто, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку.

Водночас, главою 24-1 КУпАП України передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобовязань при вирішенні справи судом. Але навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП України, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством, у тому числі КУпАП України, не передбачено, повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий суд не наділений.

Разом з тим, ст. 17 КАС України, яка регулює питання щодо юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень (п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України).

У вказаній заяві заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та яка прийнята судом в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення. А відтак, питання про перегляд вказаного судового рішення має вирішуватись судом у цьому ж судовому провадженні.

У контексті викладеного, наведені у заяві посилання заявника на положення КАС України є необґрунтованими та безпідставними, оскільки прямо суперечать нормам Митного кодексу України в частині того, що справи про порушення митних правил розглядаються виключно у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, а не Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що у відкритті провадження за поданою заявою за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 109, 160 КАС України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 03.06.2016 року у справі № 308/3744/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відмовити.

Заяву ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 03.06.2016 року у справі № 308/3744/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3