Справа № 821/636/17
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/636/17

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

з участю: ОСОБА_2, прокурора Котелевського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Рівненської області про визнання протиправним та скасування Наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Рівненської області про визнання протиправним та скасування Наказу №153 від 20 березня 2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що вказаним Наказом прокурора Рівненської області його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Підставою для цього стало те, що у кримінальних провадженнях №0002235, №0004984 слідчими СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області безпідставно змінено кваліфікацію, після чого такі провадження закрито. Процесуальне керівництво у цих кримінальних провадженнях здійснювалось позивачем. Вважає, що зазначений Наказ прийнято безпідставно, оскільки він не отримував постанови слідчих, у зв'язку з чим строк для їх скасування не розпочався. За відсутності відповідних постанов він не міг перевірити їх обґрунтованість та законність. Крім того, аналогічні незаконні постанови слідчими прийнято у кримінальних провадженнях під процесуальним керівництвом інших прокурорів (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12.), однак за такими фактами заходи дисциплінарного впливу не вживались.

Позивач просить суд визнати протиправним і скасувати спірний Наказ.

Відповідач позов не визнав, представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

24 лютого 2017 року постанова про закриття кримінального провадження №0002235 скасована заступником керівника Рівненської місцевої прокуратури Максимчуком А.П. як незаконна. Разом із тим, змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення із ч.1 ст. 185 на первинну - ч.2 ст. 186 КК України.

У кримінальному провадженні №0004984, відомості про яке внесено до ЄРДР 18 липня 2016 року за заявою ОСОБА_11 про викрадення її особистих речей, за результатами досудового розслідування слідчим 17 грудня 2016 року змінено первинну правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.2 ст. 186 на ч.1 ст. 185 КК України та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 Після втручання прокуратури Рівненської області незаконні рішення щодо закриття вказаних кримінальних проваджень скасовано та змінено кваліфікацію злочинів на первинну.

Спірним Наказом ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що Наказ винесений правомірно в межах наданої законом компетенції.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 36 КПК України, п. 6.2 Наказу Генерального прокурора України №4гн від 19 грудня 2012 року "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні", ст.ст. 9, 10, 11 Дисциплінарного статуту прокуратури України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що він погоджується з тим, що постанови слідчих є незаконними та дійсно підлягали скасуванню, однак, у зв'язку з тим, що не отримав копії цих постанов, зазначає про відсутність своєї вини. Так, протягом січня 2017 року до нього вони не надходили, з 01 лютого 2017 року по 03 березня 2017 року перебував у черговій щорічній відпустці, після виходу з якої дізнався, що його керівник, після отримання постанов слідчого, скасував їх.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема:

2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;

3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування;

4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;

5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих;

8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;

9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання;

21) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв'язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Так, п.1.3 Наказу Генерального прокурора України №4гн від 19 грудня 2012 року "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні" першому заступнику та заступникам Генерального прокурора України, керівникам прокуратур усіх рівнів і галузевих підрозділів апаратів, прокурорам - процесуальним керівникам досудового розслідування забезпечити: швидке, всебічне, повне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень, обов'язкову участь прокурорів - процесуальних керівників досудового розслідування в їх судовому розгляді (у визначених законом випадках), поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Прокурори усіх рівнів, відповідно до пп.6, пп.6.2 вказаного Наказу зобов'язані уживати заходів до покращання якості досудового розслідування. Невідкладно скасовувати незаконні постанови про закриття кримінальних проваджень, а також відновлювати незаконно зупинені досудові розслідування.

Крім того, відповідно до р. IV Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого Наказом Генерального прокурора України №139 від 06 квітня 2016 року, прокурори, керівники органів досудового розслідування усіх рівнів забезпечують у відомствах контроль за своєчасним, повним та достовірним внесенням інформації до Реєстру у строки, визначені КПК України та зазначеним Положенням. Прокурори, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, перед внесенням до Реєстру, відповідно до ч.3 ст. 283 КПК України, даних про результати досудового розслідування особисто перевіряють правильність та повноту відомостей про кримінальне правопорушення, осіб, які їх учинили, та рух кримінальних проваджень.

Таким чином, відповідно до вищезазначених норм законодавства, прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2, як процесуальний керівник, був наділений повноваженнями щодо скасування незаконних та необґрунтованих постанов слідчих про закриття кримінальних проваджень, а згідно з п.6.2 вищевказаного Наказу - зобов'язаний невідкладно їх скасовувати.

Допущені порушення зазначених вимог кримінального процесуального законодавства та Наказу Генерального прокурора України №4гн від 19 грудня 2012 року "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні" призвели до незаконної зміни правової кваліфікації кримінальних правопорушень, прийняття незаконних та упереджених процесуальних рішень про закриття кримінальних проваджень, які скасовані керівництвом Рівненської місцевої прокуратури та стали можливими внаслідок несумлінного виконання службових обов'язків прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2, у зв'язку з чим його, на підставі п.1 ч.1 ст. 43 та п.5-1 р. XIII "Перехідні положення" Закону України "Про прокуратуру", п.1 ст.ст. 9, 10, 11 Дисциплінарного статуту прокуратури України, правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст. 9, ст. ст. 10 та 11 Дисциплінарного статуту прокуратури України дисциплінарними стягненнями є, зокрема - догана.

Так, прокурори Кримської АРСР, областей, міста Києва та прирівняні до них прокурори мають право застосовувати такі дисциплінарні стягнення: догану, пониження на посаді, звільнення, крім пониження в посаді і звільнення працівників, які призначаються Генеральним прокурором України. При необхідності застосування заходу дисциплінарного стягнення, що перевищує повноваження зазначених прокурорів, вони вносять подання Генеральному прокурору України. Дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку.

Прокурор Рівненської області наділений сукупністю прав та обов'язків, що надають можливість на власний розсуд визначитися з оцінкою поведінки підлеглого прокурора, а його повноваження щодо прийняття оскаржуваного Наказу у межах компетенції, є дискреційними, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Наказ прокурора Рівненської області №153 від 20 березня 2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким апелянта притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, винесений правомірно та в межах наданої законом компетенції.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 липня 2017 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук'янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.