Справа № 644/3036/17
Суддя: Ізмайлов І. К.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3036/17
Провадження № 2-а/644/143/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Дашковій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Адміністрація Холодногірського району ОСОБА_2 міської ради про визнання частково протиправним та скасування рішень (акту індивідуальної дії), прийнятих субєктом владним повноважень, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом про визнання частково протиправним та скасування рішень (акту індивідуальної дії), прийнятих субєктом владним повноважень.

В обґрунтування позову вказав, що на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2014 року є власником нежитлового приміщення - металевого кіоску на фундаменті розташованого по вул. Озерянській, 3 у м. Харкові.

Попередній власник ОСОБА_3 отримував ордери виконавчого комітету ХМР Управління споживчого ринку Головного управління економіки та комунального майна на підставі розпорядження № 179 від 28.02.2001 р. та ордеру № 04-26к - 687 виконавчого комітету ХМР Управління споживчого ринку на підставі рішення МВК від 15.06.2005 р.

Належна йому споруда, розташована на земельній ділянці, яка надана КП «ЮНА», присвоєно кадастровий номер земельної ділянки № :04:021:0003 для роздрібної торгівлі та комерційних послуг,

У лютому 2017 року ним на кіоску виявлено припис №39 від 08.02.2017р від Департаменту територіального контролю ХМР.

Рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 15.02.2017 р. за № 91 вирішено звільнити територію міста Харкова від самовільно розміщених малих архітектурних форм та тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення шляхом демонтажу зазначених обєктів згідно з додатком.

Згідно п.2 додатку до вказаного рішення до переліку самовільно розміщених обєктів, від яких звільняється територія м. Харкова відноситься тимчасова споруда (кіоск) по вул. Озерянській, 1 в м. Харкові.

З рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради він не згоден в частині демонтажу обєкту, оскільки це порушує права власника.

Зазначений кіоск є об'єктом нерухомості, належать йому на праві власності, адреса, зазначена у рішенні є невірною, демонтаж, знесення або перенесення не може бути здійснено без фізичного руйнування та фактичного нанесення шкоди власнику.

ОСОБА_2 міська рада вважає це майно безхазяйним, в свої листах посилалась на неотримання дозвільних документів підприємцями, які здійснюють діяльність, саме в адміністрації Холодногірського району ОСОБА_2 міської ради.

Належний йому обєкти нерухомості до категорії тимчасової споруди або малих архітектурних форми не належить.

На підставі викладеного просив: зупинити виконання рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від - 15.02.2017 року №91 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених обєктів», визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міського ради від 15.02.2017 року № 91 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених обєктів» в частині звільнення та

демонтажу тимчасових споруд, зазначеному в пункті 2 Додатку до рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 15.02.2017 року №91 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених обєктів» - «Перелік самовільно розміщених обєктів, від яких звільняється територія міста Харкова».

В судовому засіданні позов підтримав просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів ОСОБА_2 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що за результатами заходів самоврядного контролю виявлено самовільно встановлену тимчасову споруду (кіоск), який розташований на відстані 12 м. від будинку з по вул. Озерянській, 3 та н відставні 0,25 м. від будинку 1 по вул. Озерянській у м. Харкові, про що 08.02.2017 р. провідним спеціалістом відділу контролю за розміщенням малих архітектурних форм та тимчасових споруд Департаменту територіального контролю ОСОБА_2 міської ради складено відповідний акт. В той же день складено припис № 39 про усунення порушень шляхом демонтажу об'єкту - кіоску розташованому біля будинку 1 по вул. Озерянській в м. Харкові і за відомостей про особу, що здійсняла встановлення об'єкту, документів які підтверджують право власності чи користування припис залишено на кіоску.

Проведеною перевіркою Департаментом територіального контролю встановлено, що кіоск не облікований за місцем його розташування з метою реєстрації об'єктів споживчого ринку ніхто не звертався, до Департаменту земельних відносин з 10.07.2013 року з питань оформлення права користування земельною ділянкою ніхто не звертався.

Встановлено, що по вул. Муранова, 3 (на цей час вул. Озерянська) рішенням № 166/06 від 22.11.2006 року 7 сесії ОСОБА_2 міської ради 5 скликання КП "Юна" припинено право оренди земельної ділянки площею 0,0022 га.

На підставі вказаних даних рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 15.02.2017 року №91 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених обєктів» звільнено територію м. Харкова від самовільно розміщених об'єктів шляхом демонтажу зазначених об'єктів згідно з додатком.

Представник третьої особи Адміністрації Холодногірського району ОСОБА_2 міської ради про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про відмову в задоволення позову, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу посвідченим 18 липня 2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № 412 ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_1 купив металоконструкцію - кіоск металевий розбірний 2м.Х3м. (а.с. 14)

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому, суд не підміняє суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта.

Позивач ОСОБА_1 звертаючись з позовом до суду зазначив, що йому на праві власності належить нежитлове приміщення по вул. Озерянській, 3 у м. Харкові, право власності на яке ним набуте на підставі договору купівлі-продажу.

В той же час, на підтвердження права власності позивачем надано копію договору купівлі продажу металоконструкції у ОСОБА_5, копію додатку до рішення XL сесії ОСОБА_2 міської ради IV скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності" від 28.09.2005 р. № 169/05 за п. 25.8. якого КП "Юна" надано в оренду земельну ділянку по вул. Муранова, 3 (на цей час Озерянська) у м. Харкові (кіоск для продажу продуктів харчування) площею 0,022 га. При цьому у зазначеному пункті від руки вчинено запис ОСОБА_6 та поставлено печатку КП "Юна". Також на підтвердження позовних вимог надано копію ордера № 04-26к-687 виданого на ім'я ПП ОСОБА_6 виконавчого комітету ХМР Управління споживчого ринку від 15.06.2005 р. на право здійснення торгівлі з кіоску по вул. Муранова, 3, як з'ясовано в суді дійсне до 31.05.2006 р. та ордер № 08-17183 виданий на підставі розпорядження № 179 від 28.02.2001 р. на ім'я ПП ОСОБА_6 управлінням

споживчого ринку Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради на прав здійснення торгівлі з кіоску за адресою м. Харків вул. Муранова, 3 (а.с. 15,16)

При цьому позивач зазначив, що договорів про оренду землі він ні з ким не укладав, ніяких податків за користування землею не сплачував, вважав договір ордени землі з КП "Юна" не розірваним, оскільки за відомостями Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельна ділянка за кадастровим № :04:021:0003 площею 0,0022 га до цього часу вважається майном переданим у оренду КП "Юна", а рішення ОСОБА_2 міської ради № 166/06 від 22.11.2006 про припинення права оренди КП "Юна" земельної ділянки площею 0,0022 га. не вважає чинним, оскільки за ним не внесено дані до реєстру.

Суд не погоджується з такими твердженнями позивача, оскільки надані ним докази не підтверджують тієї обставини, що металоконструкція - кіоск металевий розбірний який він купив у ОСОБА_5 є саме тим об'єктом на який отримував ордери ОСОБА_6 і розташований на земельній ділянці яка свого часу надавалась в оренду КП "Юна", більш того, ним не доведено, що кіоск є капітальною спорудою.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Оскільки ОСОБА_1 доказів належного йому права власності нежитлове приміщення розташоване у м. Харкові по вул. Озерянській, 3 суду не надано, суд не вбачає підстав покладати обов'язки по доказуванню про правомірність своїх рішень на відповідача.

На підставі викладеного суд доходить висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 9, 11, 41, 70-72, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання частково протиправними та скасування рішень (акту індивідуальної дії), прийнятих субєктом владним повноважень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного Адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: