Справа № 2-а/447/45/16,447/1243/16-а
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо зупинення провадження в адміністративній справі

03 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/5888/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А.,

Ільчишин Н.В.,

секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 15 липня 2016 року у справі №447/1243/16-а за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради Львівської області, третя особа Миколаївська районна державна адміністрація Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Миколаївська районна державна адміністрація, просив визнати протиправним і скасувати рішення від 19.02.2016 №106 5-ї сесії 7-го скликання Миколаївської міської ради Львівської області «Про розгляд заяви ОСОБА_3 щодо внесення змін в генеральний план м. Миколаєва»; визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області щодо невнесення до Генерального плану м.Миколаєва Львівської області змін в частині вказання в ньому між вулицями Болоня та Сагайдачного вулиці Кузнєцова з шириною дороги 5 метрів, яка є єдиним постійним проїздом до будинковолодіння ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зобов'язати Миколаївську міську раду Миколаївського району Львівської області внести до Генерального плану м.Миколаєва Львівської області зміни в частині вказання в ньому між вулицями Болоня та Сагайдачного вулиці Кузнєцова з шириною дороги 5 метрів, яка є єдиним постійним проїздом до будинковолодіння ОСОБА_3, розташованого за адресою: вул.Болоня, 79 «б».

Постановою Миколаївський районний суду Львівської області від 15.07.2016 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, просять скасувати постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 15.07.2016 та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І. від 30.08.2016 відкрито провадження у справі №876/5888/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Миколаївський районний суду Львівської області від 15.07.2016 у справі №447/1243/16-а.

12.06.2017 представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Миколаївським районним судом Львівської області цивільної справи №447/962/15-ц.

В судовому засіданні представник позивача, позивач подане клопотання підтримали, представник апелянта ОСОБА_5 щодо поданого клопотання заперечив, просив відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю. Відповідач та треті особи повноважних представників в судове засідання не забезпечили, належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши наявні матеріали і обговоривши підстави поданого клопотання про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначені підстави обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Заява про зупинення провадження у справі мотивована тим, що у цивільній справі №447/962/15-ц предметом позову ОСОБА_3 є визнання незаконним та скасування рішень Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області від 23.09.2013 №1062/5 та від 27.12.2013 №1203/4 про передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (спільна часткова власність) по АДРЕСА_2, а також ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 з підстав, що частина вулиці Кузнєцова, яка є єдиним постійним проїздом до будинку позивача ОСОБА_3, на підставі спірних рішень передана у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_7, тому, на думку представника позивача, справа №447/962/15-ц нерозривно пов'язана із справою №447/1243/16-а і вирішення даного спору залежить від вирішення зазначеної справи.

Так, суд апеляційної інстанції зауважує, що реалізація завдання адміністративного судочинства, визначеного ст.2 КАС України, та ефективне поновлення порушеного (невизнаного, оспорюваного) права не можливе без дотримання судом встановлених законом строків розгляду та вирішення справи.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку.

Вимога щодо дотримання розумного строку розгляду справи спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зупинення провадження у справі до вирішення справи №447/962/15-ц може призвести до вирішення даної справи в порушення «розумного строку», оскільки остання об'єднана зі справою №447/3131/15-ц, якою вирішується великий масив позовних вимог, та згідно поданих документів буде вирішуватись питання про призначення почеркознавчої експертизи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

З врахуванням положень ст.245 КАС України, розгляд справи №447/962/15-ц в подальшому може бути підставою для перегляду рішення суду, що набрало законної сили, у даній справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 156, 160, 196, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі 447/1243/16-а за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради Львівської області, третя особа Миколаївська районна державна адміністрація Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в касаційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді М.А. Пліш

Н.В. Ільчишин