Справа № 825/848/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/848/17

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови, -

В С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Приватне підприємство "Семенівська мануфактура" (далі - ПП "Семенівська мануфактура", позивач) до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби (далі-Чернігівська митниця, відповідач), в якому просить суд скасувати рішення ОСОБА_1 митниці про коригування митної вартості товарів від 10.04.2017 № UA102000/2017/000056/2, від 13.04.2017 № UA102000/2017/000061/2 та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102150/2017/00031, № UA102150/2017/00035.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що для митного оформлення товарів, що надійшли на підставі зовнішньоекономічного Контракту № BSN1-09/2016 від 01.09.2016, позивачем до ОСОБА_1 митниці надано всі необхідні документи, передбачені ч.2 ст. 53 Митного кодексу України. Водночас в процесі митного контролю і оформлення ОСОБА_1 митницею встановлено, що подані позивачем документи не містять усіх складових митної вартості товару. Вважаючи рішення митного органу таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, позивач просить скасувати оскаржувані рішення та картки відмови.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник ОСОБА_1 митниці в судовому засіданні позов не визнав з мотивів, викладених в наданих суду письмових запереченнях (а.с.171-176) та зазначив, що ОСОБА_1 митниця при прийнятті оскаржуваних рішень діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника ОСОБА_1 митниці, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

01.09.2016 між ПП "Семенівська мануфактура" (покупець) та CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LTD (постачальник) укладено Контракт № BSN1-09/2016 (Контракт) на поставку товару (а.с.26-31). Відповідно до умов Контракту постачальник зобов'язується поставити покупцю за заявкою товари в асортименті. Покупець зобов'язується сплатити за товар відповідно до умов даного контракту. Загальна кількість і асортимент товару, який поставляється, складається із товарних партій, кількість яких визначається в рахунку-фактурі на кожну поставку. Статтею 3 Контракту передбачено, що поставка товару відбувається відповідно до "ІНКОТЕРМС-2010". Умови поставки визначаються і узгоджуються сторонами для кожної окремої партії товару і вказуються в рахунку-фактурі. Відповідно до умов ст. 4,5 Контракту вартість за одиницю товару узгоджується і встановлюється в рахунку-фактурі на кожну окрему партію товару до даного контракту. Оплата товару здійснюється банківським перерахунком на рахунок постачальника, вказаний в даному контракті.

Як вбачається з Інвойсу від 21.12.201 №BTCN20I6691 6 (далі - Інвойс 1) та Пакувального листа до зазначеного Інвойсу, партія товару, яка підлягає поставці, складається з тканини встановленої кількості та загальною вартістю 26 486,00 доларів США (а.с.36-38). Згідно інформації, зазначеної в Інвойсі від 24.01.2017 №BTCN2017026 (далі - Інвойс 2) та Пакувальному листі до зазначеного Інвойсу, партія товару, яка підлягає поставці, складається з вишивок з видимою основою, в якій вишивальна нитка не покриває всієї основи та інших товарів встановленої кількості та загальною вартістю 48 092,29 доларів США (а.с. 111-113).

11.11.2015 між Товариством з обмеженою від повільністю "Юрія-Груп", як Експедитором, та Позивачем, як Замовником, укладено Договір транспортного експедирування № 11-11/ЮГ (а.с. 46-50), відповідно до п. 1.1. якого, Експедитор зобов'язується за плату та за рахунок Замовника організувати виконання, визначених ст. 3 цього Договору послуг, пов'язаних із перевезенням вантажу.

З метою митного оформлення товару до митного органу подано наступні документи: митні декларації № UA102150/2017/201356 від 07.04.2017, №UA102150/2017/201515 від 13.04.2017; Контракт від 01.09.2016 №BSN 1-09/2016; Інвойс від 21.12.2016 №ВTCN2016691; Пакувальний лист до інвойсу від 21.12.2016 №ВТСN15І2016691; Інвойс від 24.01.2017 №ВТСN017026; Пакувальний лист до інвойсу від 24.01.2017№ВТCN17026; Видаткова накладна №691 від 20.12.2016; Видаткова накладна №026 від 23.01.2017; Відвантажувальна специфікація №ВТСN2016691/120691-1 від 24.12.2016; Відвантажувальна специфікація №ВТСN226-1 від 27.01.2017.

Також, позивачем відповідачу подано копії додаткових документів, на підтвердження заявленої митної вартості, зокрема: міжнародні товарно-транспортні накладні, коносаменти, калькуляції, звіт про оцінку майна, листи Постачальника та Позивача, Прайс-листи.

У зв'язку з тим, що подані позивачем документи не містять усіх складових митної вартості товару, відділом МВ та АМП УАМП ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби прийнято Рішення про коригування митної вартості товару від 10.04 2017 № UA102000/2017/000056/2, від 13.04.2017 № UA102000/2017/000061/2.

Як на підставу для прийняття Рішення, відповідач посилається на таке.

При здійсненні митного оформлення за МД від 24.02.2017 № 102110001/2017/200652 здійснено відбір проб і зразків, за результатом отриманого висновку Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України від 29.03.2017 №189 митницею прийнято класифікаційне рішення про зміну кодів товарів від 30.03.2017 № КТ- UA-2017:

- товар № 1 заявлений декларантом за одним кодом НОМЕР_1 "Текстильний матеріал у вигляді жорсткої підкладки, просочений клейовим речовиною 100% поліестер зі ставкою мита 0%".

Митним органом товар № 1, заявлений декларантом за одним кодом НОМЕР_1, визначено товарами № 1, 2, 3 за трьома різними кодами:

- товар № 1 визначений код НОМЕР_2 - "Пофарбовані тканини арт. А595, А576 чорного кольору, саржевого переплетення, виготовлені з синтетичних комплексних текстурованих ниток поліефіру - 100%". Ставка мита змінилася - 5%;

- товар № 2 визначений код НОМЕР_3 - "Вибілена тканина арт. 50D полотняного переплетення, виготовлена з синтетичних комплексних текстурованих ниток поліефіру - 100%". Ставка мита змінилася - 5%;

- товар № 3 визначений код НОМЕР_4 - "Вибілена тканина арт. 172020 полотняного переплетення, виготовлена з волокон бавовни - 100%". Ставка мита змінилася -1%.

Крім цього, при аналізі поданих до митного оформлення документів за МД від 07.04.2017 № UA102150/2017/201356 встановлено, що вони не містять усіх складових митної вартості, а саме: звіт про оцінку майна від 10.04.2017 № 05-07/04 49 має ряд недоліків:

- в частині 12 розділу 4 Звіту зазначено, що результат оцінки повністю залежить від адекватності і точності використовуваної інформації, при цьому джерела інформації, на які посилається оцінювач в розділі 10 Звіту або не знайдені в мережі Інтернет або не містять інформації щодо оцінюваних товарів;

- додаток до Звіту на сторінці 22 посилається на сайт з мережі Інтернет «www.alibaba.com», при цьому в розділі 10 Звіту дане джерело інформації оцінювач не використовував. Даний додаток не містить аналізу цін продажу та пропонування оцінюваних товарів, що є порушенням застосування порівняльного підходу, який оцінювач вибрав для проведення оцінки.

- Прайс-лист від 15.12.2016 № 120691 не містить інформації щодо артикулів товару, періоду дії цін та країн, на які поширюється дана цінова пропозиція. Ціни в прайс-листі від 16.12.2016 № 9654/20 від Gucheng County Rongda Textile Co.. LTD ідентичні цінам наданим в прайс-листі виробника товарів, що не відповідає загальноприйнятій торгівельній практиці.

- Калькуляція собівартості від 04.01.2017 №BTCN2016691/01 дійсна на період з 26.09.2016 по 25.11.2016, в той час як відвантаження товару здійснено 29.12.2016. Це свідчить, що калькуляція не містить даних щодо складських затрат. Умови поставки згідно Інкотермс - 2010 передбачають поставки товару, який має перейти через поручні судна в порту відвантаження. Надана калькуляція не містить витрат на перевантаження товару на борт судна.

- Копія декларації країни відправлення від 22.12.2016 № 977539 не містить відміток митних органів Китаю.

-Згідно контракту від 01.09.2016 № BSN1-09/2O16 та інвойсу від 21.12.2016 №BTCN2016691 умовами поставки згідно "Інкотермс 2010" є CFR - UA м. Odessa. На момент митного оформлення товарів не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення товарів. Митну оцінку товарів здійснено за резервним методом тов. № 1 - 3,30 USD/кг., тов. №2 - 3,30 USD/кг., тов. №3 4,51 USD/кг. (а.с. 15-17).

При здійсненні митного оформлення за МД від 07.03.2017 № UA102150/2017/200823 було здійснено відбір проб і зразків товару, за результатом отриманого висновку ДПМЕ ДФС від 06.04.2017 № 1420/0314, митницею прийнято рішення про зміну кодів товарів від 11.04.2017 № KT-UA-2017:

-товар № 4 - заявлений декларантом код НОМЕР_5 - "Вишивки у вигляді з основою з синтетичних ниток, яка зберігається після вишивки (100% поліестер) ставкою мита 7,2%";

- товар № 7 - визначений код НОМЕР_6 - "Вишивка (арт. WТ-18882, WT-18899) видимою основою, в якій вишивальна нитка не покриває всієї основи, але зявляться у вигляді малюнку на поверхні. Тканина основи вишивки саржевого переплетення з різних кольорів ("денім"), виготовлена з волокон бавовни - 66.0±0.5% та штапельних волокон поліефіру - 34,0 ±0,5%. Загальна ширина проби 150±1 см". Ставка мита не змінилася - 7,2%;

-товар № 8 - визначений код НОМЕР_7 - "Вишивка (арт. WТ -18129, WT-18128) видимою основою, в якій вишивальна нитка не покриває всієї основи, але зявляться у вигляді малюнку з одного краю. Тканина основи вишивки полотняною переплетення, виготовлена з волокон льону - 75,0±0,5% та штапельних волокон віскози - 25.0±0.5%. Загальна ширина проби 139±1 см". Ставка мита не змінилася - 7.2°% ;

-товар № 9 - визначений код НОМЕР_8 - "Вибілене мереживне трикотажне полотно (арт. WT-18803) основовязаного переплетення, що складається і волокон бавовни - 47,0±0,5%, волокна поліефіру - 29.0±0.5%, волокна віскози - 29.0±0.5%. З лицьової сторони трикотажного полотна нашиті білі бусини з полімерного матеріалу. Загальна ширина проби 154±1 см" Ставка мита не змінилася 7,2%.

-товар № 10 визначений код НОМЕР_9 - "Текстильний матеріал (apт. WT-1888I) складається з основи (пофарбоване в синій колір поперечновязане трикотажне полотно) на яку шляхом звичайних стібків нашиті суцільними рядами полімерні паєтки (повністю закриваючи трикотажне полотно, не утворюючи візерунків). До складу трикотажного полотна входять: нитки поліефіру 90,5±0,5% та еластомірна нитка поліуретану - 9.5±0,5%. Полімерні паєтки виготовлені на основі поліефіру. Загальна ширина проби 160±1 см". Ставка мита не змінилася - 7,2%.

Також звіт про оцінку майна від 13.04.2017 № 05-07/04/53 поданий в неповному обсязі, що не дає можливість перевірити ціноутворення; калькуляція собівартості на товари від 07.02.2017 № ВТСN201 7026/01 дійсна на період з 24.10.2016 по 23.12.2016, в той час як відвантаження товару здійснено 27.01.2017 згідно інвойсу від 24.01.2017 № BTCN2017026. Митну оцінку товарів здійснено із застосуванням резервного методу тов. № 7-2,50 USD/кг., тов. № 8 -3,5 USD/кг., тов. №9 6,72 USD/кг., тов. № 10 3,75 USD/кг (а.с.91-93).

Митним постом "Чернігів - вантажний" прийнято Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102150/2017/00031 та №UA102150/2017/00035, якими позивачу відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів та роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечить можливість прийняття відповідачем митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (а.с.11-21, 94-97).

Не погоджуючись з рішеннями ОСОБА_1 митниці позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням, суд виходить із такого.

Порядок визначення митної вартості товарів, методи визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України передбачено Митним кодексом України (далі - МК України) та іншими актами законодавства, прийнятими у відповідності до вимог цього Кодексу.

За приписами ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларуючи договірну вартість товару згідно МД № UA102150/2017/201356 від 07.04.2017, №UA102150/2017/201515 від 13.04.2017 тобто, за основним методом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), встановленим статтею 57 МК України, позивач керувався умовами зовнішньоекономічного контракту від 01.09.2016 №BSN 1-09/2016.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст. 53 МК України).

З наведених правових норм випливає, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Частиною 3 ст. 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 МК України.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов'язані із перевіркою основного переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи є лише наявність, передбачених законодавцем обставин, а саме у випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.03.2016 у справі № К/800/36615/15.

Позивач не заперечує права митного органу щодо самостійного визначення митної вартості товарів, однак, це повинно відбуватись із дотриманням митного законодавства, з використанням повноважень, обґрунтовано, тобто з врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, з врахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Положеннями ст. 57 МК України передбачено, шо визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод- за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно приписів ст. 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст. 64 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані правові норми, суд дійшов висновку, що митний орган вправі вимагати від декларанта надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, визначеної в митній декларації та перелік яких наведено в ч. 3 ст. 53 МК України, за наявності обґрунтованих сумніві у правильності зазначеної декларантом вартості товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 31.03.2015 у справі №21-127а15.

Частиною 2 ст. 58 МК України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Зі змісту оскаржених позивачем рішень про коригування митної вартості товарів, митну вартість визначено за шостим (резервним) методом.

Щодо відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості товарів відповідачем зазначено, що подані документи не містять всіх відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Проте позивачем для підтвердження митної вартості товару, заявлених у деклараціях, і методу, обраного для її обчислення, подано рахунок-фактуру (інвойс від 21.12.2016 №ВTCN2016691, пакувальний лист до інвойсу від 21.12.2016 №ВТСN15І2016691, інвойс від 24.01.2017 №ВТСN017026, пакувальний лист до інвойсу від 24.01.2017 №ВТCN17026).

Також, позивачем надано відповідачу видаткову накладну №691 від 20.12.2016, видаткову накладну №026 від 23.01.2017, відвантажувальну специфікацію №ВТСN2016691/120691-1 від 24.12.201, відвантажувальну специфікацію №ВТСN226-1 від 27.01.2017, які підтверджують факт отримання задекларованого товару.

При цьому з Контракту та Інвойсів № ВTCN2016691 від 21.12.2016 та №ВТСN017026 від 24.01.2017 вбачається, що товар поставляється за базисом поставки СFR ОСОБА_3 (вартість і фрахт) "Інкотермс 2010", тобто постачальник взяв на себе зобов'язання сплатити витрати необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення.

Вказана обставина підтверджується листами постачальника №ВТCN12016691/4 від 04.01/2017, №ВТСМ2017026/7 від 07.01.2017, в яких визначається, що вартість морського перевезення включена до ціни товарів, вказаної у інвойсах.

Крім того, про включення до ціни товару вартості фрахту свідчать і калькуляції №ВТCN2016691/01 від 04.01.2017, №ВТСN2017026/01 від 07.02.2017, надані постачальником.

Умови поставки за базисом СFR (вартість і фрахт) "Інкотермс 2010" не передбачають обовязку страхування товару, тому постачальником не здійснювалося морське страхування товару від ризику загибелі або пошкодження під час перевезення, що підтверджується повідомленнями Постачальника №ВТCN2016691/5 від 05.01.2017, №ВТСN2017026/8 від 08.02.2017, в яких зазначено, що у відношенні до товарів, відвантажених за інвойсами 1,2 контейнерами TGHU 8566922, SEGU6333693 страхування вантажу не здійснювалося. Позивач також не здійснював страхування товару, що підтверджується листами №11.001/06.01 від 06.01.2017, №11.001 10.02 від 10.02.2017.

Отже, надані позивачем ОСОБА_1 митниці документи на підтвердження вартості товару не містять розбіжностей, мають всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за них, а тому позивачем належним чином підтверджено заявлену митну вартість товарів, а відповідачем належних та допустимих доказів правомірності коригування митної вартості товарів позивача не надано.

Стосовно зауважень, вказаних у рішеннях від 10.04.2017 №UA102000/2017/000056/2 та від 13.04.2017 №UA102000/2017/000061/2 щодо звіту про оцінку майна, прайс-листів та калькуляції, суд зазначає таке.

Оцінка майна та майнових прав згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України"- це процес визначення їх вартості на дату оцінку за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Отже, висновок експерта по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача щодо визначення вартості обєкта оцінювання, у звязку з чим він не може містити інформацію про ціноутворення, адже вказані дії знаходяться поза межами професійної діяльності фахівця-оцінювача та здійснюються кожним субєктом господарювання на власний розсуд.

Щодо відсутності документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 6 ч.2 ст.53 МК України передбачено, що для митного оформлення повинні надаватися транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Вартість перевезення включено у ціну товару згідно інвойсу, що підтверджується листами постачальника.

Відомості щодо вартості перевезення оцінюваних товарів містяться у калькуляціях, тому посилання відповідача на відсутність документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, є необґрунтованими.

Зауваження відповідача щодо калькуляцій з приводу того, що вони дійсні на період, що передує відвантаженню товару, також є необґрунтованими, оскільки калькуляція не містить періоду дії, в ній лише зазначається ціна товару, який було виготовлено у певний період. Калькуляція постачальника містить всі цінові показники необхідні для визначення митної вартості товару.

Прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований безпосередньо конкретному покупцю.

Згідно загальноприйнятої світової практики прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), (ціну), з обовязковим зазначенням валюти, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Враховуючи той факт, що прайс-листи та інформація, що міститься в прайс-листах відповідає іншим документам, що супроводжували проведення господарської операції, тому відповідні зауваження відповідача є безпідставними.

Таким чином, розбіжності, на які вказував відповідач, безпосередньо не могли вплинути на визначення митної вартості товару та вказані недоліки не можуть бути підставою для коригування відповідачем митної вартості товару за наявності всіх необхідних документів.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів (ч. 6 ст. 54 МК України).

Суд звертає увагу на те, що у картках відмови №UA102150/2017/00031 та за №UA102150/2017/00035 підставою відмови вказано порушення вимог ч.6 ст. 54 МК України, а саме заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

В даному випадку при прийнятті картки відмови митним органом в повній мірі не виконані вищезазначені норми, а вказані в оскаржуваному акті підстави для її винесення не відповідають ст.54 МК України.

Посилання митного органу на використання цінової бази ЄАІС у рішеннях допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 МК України з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст. 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Проте пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов, докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відсутня (а.с. 17, 93).

За таких обставин ОСОБА_1 митницею безпідставно використано МД від 11.01.2017 № 100250001/2017/254152, від 21.12.2016 № 125130013/2016/420907, від 27.03.2017 № UA807010/2017/301278, від 09.02.2017 № 100270001/2017/081870, від 08.03.2017 № UA125180/2017/602546, від 24.01.2017 № 100270002/2017/127105 та від 18.01.2017 № 110010000/2017/000354, як джерело числового значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей або ознак підробки.

Враховуючи, що позивачем у відповідності до вимог митного законодавства України, для підтвердження заявленої митної вартості товару подано до митного органу всі необхідні для цього документи та митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостаніми та такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" - задовольнити повністю.

Скасувати Рішення про коригування митної вартості Відділу МВ та АМП УАМП ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби від 10.04.2017 №UA102000/2017/000056/2 та від 13.04.2017 № UA102000/2017/000061/2.

Скасувати Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби в особі структурного підрозділу м/п "Чернігів - вантажний" за №UA102150/2017/00031 та за №UA102150/2017/00035.

Присудити Приватному підприємству "Семенівська мануфактура" () за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби () судовий збір у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко