Справа № 308/693/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/6458/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Костіва М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської обл. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 11.04.2017р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської обл. про визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.01.2017р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської обл. щодо неврахування матеріальних допомог, інших заохочувальних виплат та суми індексації заробітної плати при призначенні пенсії; зобовязати пенсійний орган здійснити перерахунок її пенсії та виплачувати їй таку в новому розмірі як державному службовцю на підставі довідки № 789 від 14.12.2016р. про складові заробітної плати, яка видана Фінансовим управлінням ОСОБА_1 міської ради, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», затв. постановою Правління Пенсійного фонду України від 14.02.2011р., починаючи з 23.12.2013р.; стягнути з відповідача понесені судові витрати (а.с.1-4).

Ухвалою суду від 11.04.2017р. позовні вимоги за період з 23.12.2013р. по 25.07.2016р. залишено без розгляду через пропуск строку звернення до суду та відсутності поважних причин для його поновлення (а.с.41-42).

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 11.04.2017р. заявлений позов задоволено; визнано неправомірними дії ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської обл. щодо невключення сум індексації заробітної плати, матеріальних допомог при призначенні пенсії ОСОБА_2; зобовязано пенсійний орган здійснити перерахунок пенсії позивачу та виплачувати останній пенсію у новому розмірі як державному службовцю на підставі довідки № 789 від 14.12.2016р. про складові заробітної плати, яка видана Фінансовим управлінням ОСОБА_1 міської ради, починаючи з 26.07.2016р.; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 понесені нею по справі судові витрати у розмірі 640 грн. (а.с.44-48).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської обл., який покликаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та в задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.49-52).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що такі виплати як матеріальні допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, індексація грошових доходів не включаються до заробітної плати державного службовця при обчисленні пенсії, оскільки є одноразовими виплатами і не зазначені в переліку складових заробітної плати, передбачених ч.2 ст.33 Закону України «Про державну службу» та п.4 постанови КМ України № 865 від 31.05.2000р.; факт утримання з вказаних виплат збору на обовязкове державне пенсійне страхування не є підставою для включення її до складу заробітної плати державного службовця та врахування при обчисленні розміру пенсії державного службовця.

Окрім того зазначає, що з 01.05.2016р. набув чинності Закон України № 889-VII від 10.12.2015р. «Про державну службу», яким не передбачено можливості перерахунку вже призначених пенсій за умови збільшення заробітної плати державним службовцям.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є:

1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права;

2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції, починаючи з 23.12.2013р., позивачу ОСОБА_2 призначена пенсія за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» (а.с.8).

Відповідно до довідки Фінансового управління ОСОБА_3 міської ради № 789 від 14.12.2016р. позивачу в період з 01.12.2011р. по 30.11.2013р. виплачені матеріальні допомоги, індексація заробітної плати, грошова винагорода за сумлінну безперервну працю, на виплачені суми нараховані та утримані страхові внески (а.с.6-7).

Також листом ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської обл. № 02/С-276 від 05.01.2017р. відмовлено позивачу у перерахунку пенсії із врахуванням сум виплачених матеріальних допомог, індексації та грошової винагороди за безперервну працю (а.с.5).

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі ст.66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст.41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплати, доходу), на які відповідно до вказаних Законів нараховуються страхові внески, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці, при цьому враховується основна і додаткова заробітна плата, визначена Законом України «Про оплату праці».

Таким чином, матеріальні допомоги, грошова винагорода за безперервну працю та індексація заробітної плати враховуються під час обчислення середнього заробітку, на них нараховуються страхові внески, а тому останні повинні враховуватися при обчисленні пенсії державного службовця.

Між тим, на думку колегії суддів, вірно вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції допустив помилкове застосування вимог матеріального та процесуального права, що стверджується наступним.

За змістом статті 37 Закону України «Про державну службу» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

У ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою ст.33 Закону України «Про державну службу» передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Відповідно до ст.34 вказаного Закону державним службовцям за сумлінну безперервну працю в державних органах виплачується грошова винагорода в розмірі та порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.4 Порядку видачі грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1563 від 02.10.2003р., сума цієї грошової винагороди включається до фонду оплати праці та відповідно до законодавства враховується під час визначення бази (обєкта) для оподаткування, для нарахування страхових внесків до фондів загальнообовязкового державного соціального страхування та збору до Пенсійного фонду.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога на соціально-побутові потреби, грошова винагорода за безперервну працю входили до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч.1 ст.66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, твердження відповідача про те, що матеріальні допомоги, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, однак які не включаються до складу заробітної плати державного службовця, не враховуються при обчисленні розміру його пенсії, є наслідком порушення правил застосування норм права: перевагу надано пенсійним органом положенням Законів України «Про державну службу» та «Про оплату праці», які щодо спірних відносин є загальними. У той же час перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин - ст.41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст.66 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В частині вимог, які стосуються індексації заробітної плати, колегія суддів враховує, що індексація грошових доходів населення це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг (ст.1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»).

Об'єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру (ч.1 ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», п.2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затв. постановою КМ України № 1078 від 17.07.2003р.).

Структуру заробітної плати визначено у ст.2 Закону України «Про оплату праці», якою передбачено існування основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій (ч.2 ст.2 Закону України «Про оплату праці»).

Суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до складу фонду додаткової заробітної плати згідно з пп.2.2.7 Інструкції зі статистики заробітної плати, затв. наказом Держкомстату України № 5 від 13.01.2004р.

Таким чином, індексація є складовою частиною заробітної плати.

Разом з тим, з огляду на положення ст.ст.21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю. Встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні правовідносини, адміністративний суд повинен був визнати такі дії (рішення) незаконними і зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Також спірні щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, а тому у разі виникнення підстав для її перерахунку розмірів пенсії визначається лише дата, з якої особа має право на її перерахунок чи отримання пенсії у певному розмірі. Обмеження періоду, протягом якого субєкт владних повноважень має здійснювати обчислення пенсії відповідно до вимог закону, є безпідставним та суперечить вимогам ст.19 Конституції України.

Покликання апелянта на зміни чинного законодавства, а саме набуття чинності Законом України № 889-VII від 10.12.2015р. «Про державну службу», колегія суддів відхиляє, оскільки розглядуваний спір стосується не перерахунку пенсії державного службовця у звязку із підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

Водночас, наведений спір торкається неврахування під час призначення пенсії позивачу всіх виплат, які вона отримувала упродовж своєї роботи державним службовцем.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, в порядку ст.94 КАС України належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської обл. судові витрати в розмірі 640 грн. сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про необхідність зміни оскаржуваної постанови шляхом викладення резолютивної частини постанови у новій редакції, в тому числі вірного вирішення питання про розподіл судових витрат; у решті постанову суду слід залишити без змін.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно по суті вирішив розглядуваний спір, однак із помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, через що оскаржувану постанову слід змінити.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.2 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.201, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської обл. задоволити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 11.04.2017р. змінити, виклавши резолютивну частину постанови в наступній редакції:

«Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати відмову ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської обл., яка викладена листі № 02/С-276 від 05.01.2017р., від проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 із урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на соціально-побутові потреби, грошової винагороди за безперервну працю та індексації заробітної плати, на які нараховувалися і сплачувалися внески (збори) на загальнообовязкове державне пенсійне (соціальне) страхування, - протиправною.

Зобовязати ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської обл. здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії державного службовця відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на момент призначення пенсії), із врахуванням виплачених їй згідно довідки Фінансового управління ОСОБА_3 міської ради № 789 від 14.12.2016р. сум матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на соціально-побутові потреби, грошової винагороди за безперервну працю та індексації заробітної плати, на які нараховувалися і сплачувалися внески (збори) на загальнообовязкове державне пенсійне (соціальне) страхування, включивши такі до місячного розрахунку заробітної плати для призначення (перерахунку) пенсії, починаючи з 26.07.2016р. включно, та провести виплату нарахованих сум (за виключенням проведених виплат).

Стягнути на користь ОСОБА_2 (88014, м.Ужгород, вул.Тормашська, 40; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської обл. (88017, м.Ужгород, вул.Загорська, 2; ) судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6