Справа № 281/453/16-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Денисюк І.І.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" червня 2017 р. Справа № 281/453/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від "29" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, інспектора дізнання доріг державного значення батальйону №1 у м.Львові ОСОБА_4 визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 349976 від 26.08.2016 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.08.2016 р. коли він керував автомобілем «CHEVROLET NIVA», номерний знак НОМЕР_1, на 490 км-800 м автодороги Київ-Чоп був зупинений інспектором дізнання доріг державного значення батальйону №1 у м.Львові ОСОБА_4 за порушення ОСОБА_5 дорожнього руху, а саме,- керування автомобілем з неосвітленим заднім номерним знаком. Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 ПДР є протиправною, оскільки у пункті виїзду-м.Львів, номерний знак освітлювався. Крім того, зазначає в позові ОСОБА_3, відповідачем було порушено ч.1 ст.268 КАС України, внаслідок чого він був позбавлений можливості заявити клопотання про допит свідків та витребування доказів.

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 29.03.2017 року позов задоволено частково.

Визнано дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції дізнання доріг державного значення батальйону №1 м. Львові ОСОБА_4 щодо винесення постанови серії АР №349976 від 26 серпня 2016 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КпАП України, протиправними.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції дізнання доріг державного значення батальйону №1 м. Львові ОСОБА_4 від 26 серпня 2016 року серії АР №349976 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП скасовано.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції МВС України на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач. У поданій апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

У апеляційні скарзі зазначає, що факт порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху інспектором підтверджено постановою про адміністративне правопорушення.Доказів протиправності дій патрульного поліцейського, чи його упередженоссті у даній справі позивачем не надано і судом не добуто.

Оскільки в справі відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в порядку передбаченому статтею 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги встановила наступне.

Спірним питанням даної справи є правомірність винесення відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26 серпня 2016 року серії АР №349976 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП та, як наслідок, накладення штрафу у розмірі 170 грн.

Судом встановлено, що 26.08.2016 року інспектором ДДЗ батальйону № 1 м. Львова ОСОБА_4, була винесена постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу.

За змістом постанови ОСОБА_3 керував транспортним засобом "Chevrolet Niva" державний номерний знак НОМЕР_2 з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України.

Вирішуючи спір та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано належних та допустимих доказів скоєння позивачем правопорушення, відображеного у постанові від 26.08.2016 р., в порядку ст. 251 КпАП України, а саме щодо фіксування зазначених подій технічними приладами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших документів.

Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ОСОБА_5 дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці ОСОБА_5, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ОСОБА_5 дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.9 (в) ОСОБА_5 дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (в редакції станом на 26 серпня 2016 року) водію забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

- не належить цьому засобу;

- не відповідає вимогам стандартів;

- закріплений не в установленому для цього місці;

-закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м,

- неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно абз. четвертого п. 30.2 ОСОБА_5 дорожнього руху України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

На підставі ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний, зокрема, перевірити перед вирушенням в дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі, своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов'язковому технічному контролю, на такий контроль.

За приписами п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КпАП України настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Як зазначалось , 26.08.2016 року, близько опівночі, інспектором ДДЗ батальйону № 1 м. Львова ОСОБА_4 на автодорозі Київ-Чоп 490 км-800 м було зупинено автомобіль«CHEVROLET NIVA», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Причиною зупинки стало неосвітлення в темну пору доби заднього номерного знаку автомобіля.

В письмовому поясненні водій ОСОБА_3 підтвердив, що причиною його зупинки патрульним стало неосвітлення номерного знаку, чого він не оспорював. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що при виїзді з місця перебування (м.Львів), всі габаритні вогні автомобіля були у справному стані, а що номерний знак не освітлюється він не знав, оскільки не зупинявся.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ОСОБА_5 дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив ОСОБА_5 дорожнього руху.

На підставі ст. 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, зокрема, частини 1 статті 121.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.2 ст..258 КупАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Матеріали даної справи не містять доказів про те, що позивач оспорював факт вчинення ним правопорушення і вимагав складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції № 1395).

Згідно пункту 4 р.І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 р.III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу зазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням ОСОБА_5 дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 1, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки законом передбачено можливість розгляду правопорушення за ч.6 ст.121 КупАП безпосередньо на місці його вчинення, відповідач правомірно прийняв постанову відносно позивача безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

На підставі ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1КУпАП;

3) про закриття справи (пункт 3 Розділу ІV Інструкції).

Постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі(додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно ст.285 КупАП у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Як вбачається з постанови, вона відповідає зазначеним приписам: в ній зазначено посадову особу, яка прийняла постанову, дату розгляду справи; місце скоєння правопорушення, відомості про особу, що скоїла правопорушення; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується, що відповідач обґрунтовано та законно прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КуПАП.

Таким чином, дії інспектора патрульної поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією № 1395, що має наслідком прийняття відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані протиправними.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач виконав свій обов'язок і надав суду належні і допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Отже, матеріалами справи доводиться факт порушення позивачем п. 2,9 (в) ПДР, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КпАП.

Таким чином, інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2016 року серії АР №349976 є правомірною.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка встановленим обставинам справи та здійснено порушення вимог процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Відповідно до п. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції задовольнити, постанову Лугинського районного суду Житомирської області від "29" березня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою у позові ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департамент патрульної поліції, інспектора дізнання доріг державного значення батальйону №1 у м.Львові ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" червня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,79001

3- відповідачу/відповідачам: Управління патрульної поліції у м.Львові Департамент патрульної поліції інспектор дізнання доріг державного значення батальйону №1 у м.Львові ОСОБА_4 вул.Перфецького,19,м.Львів,79053

4-третій особі: - ,