Справа № 201/5852/15-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/5852/15-а
Провадження № 2а/200/307/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом Приватного нотаріуса ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_5 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа з квітня 2015 року перебувала у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного нотаріуса ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_5 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою від 12.08.2015 року справу прийнято до свого провадження суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлевим Д.О.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану справу 31.12.2015 року передано на розгляд судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В.

Свої вимоги позивач мотивує наступним.

На підставі реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 231 від 09 квітня 2002 року позивач здійснює приватну нотаріальну діяльність. Її робоче місце розташоване за адресою АДРЕСА_1. Зазначена квартира належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 21.05.2002 року. 15 жовтня 2014 року КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_5 міської ради на адресу позивача було направлено попередження № 05864 від 15.10.2014 року про порушення нею вимог Закону України «Про рекламу», Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті ОСОБА_5, Типових правил розміщення зовнішньої реклами та правил благоустрою території міста ОСОБА_5. Порушення полягали в розташуванні вивіски «Нотаріус» на фасаді будинку № 171 по пр. Гагаріна, де вона безпосередньо здійснює нотаріальну діяльність, без дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Їй запропоновано до 22.10.2014 року усунути зазначені порушення шляхом демонтажу рекламної конструкції. В подальшому належна позивачу вивіска з написом «Нотаріус» відповідно до пункту 30 Переліку рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих на території м. Дніпропетровська без дозвільних документів, що підлягають демонтажу, затвердженого рішенням виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради № 653 від 28.10.2014 року, визнана рекламним засобом на фасаді, що встановлений з порушенням вимог Закону України «Про рекламу» та Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті ОСОБА_5, і підлягає демонтажу. Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради № 653 від 28.10.2014 року доручено Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_5 міської ради вжити заходи щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій). Вважає рішення відповідачів незаконними, оскільки згідно з Положенням про вимогу до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 23.03.2011 № 888/5, біля входу у приміщення повинна знаходитися інформаційна вивіска, що ідентифікує робоче місце (контору) приватного нотаріуса. Вивіска має містити інформацію про державу Україна, Міністерство юстиції України, найменування головного управління юстиції, до сфери діяльності якого належить нотаріус, найменування нотаріального округу, напис «Нотаріус», якщо нотаріус працює одноособово. При вході до приміщення також розміщуються графік роботи приватного нотаріуса (інформація щодо часу початку та закінчення робочого дня, часу обідньої перерви, вихідних днів) та графік прийому громадян, якщо він відмінний від графіка роботи. Крім того, відповідно до ст.. 9 Закону України «Про рекламу» Вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

З урахуванням викладеного, позивачка просила суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради № 653 від 28.10.2014 року в частині виключення з Переліку рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих на території м. Дніпропетровська без дозвільних документів, що підлягають демонтажу, пункту 30 (щодо напису «Нотаріус», розташованого на будинку № 171 по проспекту Гагаріна в місті Дніпропетровську). Визнати незаконним та скасувати попередження Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_5 міської ради № 05864 від 15.10.2014 року про демонтаж надпису «Нотаріус» з фасадної частини будинку № 171 по проспекту Гагаріна в місті Дніпропетровську.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наддала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представники відповідачів заперечували щодо задоволення позовних вимог заявлених позивачем, просили суд відмовити у задоволенні позовної заяви, підстави виклали у письмових запереченнях.

Відповідач КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_5 міської ради надав суду письмові заперечення на позов, в яких позовні вимоги не визнав та зазначив, що розміщена позивачем рекламна конструкція не відповідає зазначеним у ч.6 ст.9 Закону України «Про рекламу» вимогам, та повністю підпадає під поняття «реклама», надане у ст. 1 цього Закону. Крім того, позивачем дано вільне трактування Положення про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 23.03.2011 № 888/5, спірна фасадна конструкція не має інформацію про режим роботи нотаріуса, інформації про його місцезнаходження, тобто адресу, а безпосередньо обємністю напису формує або підтримує обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо надання даного виду послуг. Просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 міська рада надав письмові заперечення на позов, де вказав, що КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_5 міської ради не є органом місцевого самоврядування, органом державної влади та не є в даних правовідносинах субєктом, який здійснює владні управлінські функції. Попередження КП «АТУ» від 15.10.2014 року містить пропозицію та не встановлює жодних санкцій за його невиконання, що свідчить про відсутність порушення прав та інтересів позивача у звязку з його видачею, а також ні за формою, ні за смисловим навантаженням не є рішенням. Просить відмовити в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування попередження Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_5 міської ради № 05864 від 15.10.2014 року.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року замінено відповідача ОСОБА_5 міська рада належним відповідачем виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, та дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно п.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Судом встановлено, що на підставі реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 231 від 09 квітня 2002 року позивач ОСОБА_4 здійснює приватну нотаріальну діяльність, адреса розташування робочого місця: АДРЕСА_1 (а.с. 3).

Зазначена квартира належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 21.05.2002 року (а.с. 4).

15 жовтня 2014 року КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_5 міської ради на адресу позивача було направлено попередження № 05864 від 15.10.2014 року про порушення нею вимог Закону України «Про рекламу», Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті ОСОБА_5, Типових правил розміщення зовнішньої реклами (Постанова кабінету Міністрів України від 29.12.03 № 2067) та Правил благоустрою території міста ОСОБА_5, а саме рекламний засіб розташовано без дозволу на розміщення зовнішньої реклами: проспект Гагаріна, 171 на фасаді. Запропоновано до 22.10.14 усунути зазначені порушення шляхом демонтажу рекламної конструкції (а.с. 5).

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради № 653 від 28.10.2014 року «Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську» вирішено: Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_5 міської ради вжити заходи щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську, згідно з переліком.

В п.30 Переліку рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих на території міста ОСОБА_5 без дозвільних документів, що підлягають демонтажу, зазначено: просп. Гагаріна, 171 Рекламний засіб на фасаді «Нотаріус» (а.с. 6-8).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно із ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу» не вважається рекламою вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення.

Відповідно до п.8 Положення про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.03.2011 № 888/5, біля входу у приміщення повинна знаходитися інформаційна вивіска, що ідентифікує робоче місце (контору) приватного нотаріуса. Вивіска має містити інформацію про державу Україна, Міністерство юстиції України, найменування головного управління юстиції, до сфери діяльності якого належить нотаріус, найменування нотаріального округу, напис «Нотаріус», якщо нотаріус працює одноособово. При вході до приміщення також розміщуються графік роботи приватного нотаріуса (інформація щодо часу початку та закінчення робочого дня, часу обідньої перерви, вихідних днів) та графік прийому громадян, якщо він відмінний від графіка роботи.

Із наявної в матеріалах справи фотографії спірної конструкції видно, що вона містить написи: Україна, Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 міський нотаріальний округ, та напис «НОТАРІУС».

Тобто, на конструкції зазначено інформацію, яка міститься в п. 8 Положення про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності.

Інформація на конструкції також відповідає вимогам до вивіски чи таблички про вид діяльності суб'єкта господарювання, як передбачено ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу».

Крім того, як зазначено відповідачем, конструкція розміщена на фасаді будинку за адресою проспект Гагаріна, 171, де, як зазначалося вище, знаходиться робоче місце приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вказана конструкція знаходиться на рівні першого поверху будинку.

Заперечення відповідача, що спірна фасадна конструкція не має інформацію про режим роботи нотаріуса, інформації про його місцезнаходження, тобто адресу, а безпосередньо обємністю напису формує або підтримує обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо надання даного виду послуг, суд не бере до уваги. Так, у вимогах до вивіски, які предявлені в п. 8 Положення про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності, відсутня інформація про режим роботи нотаріуса. Графік роботи нотаріуса, як вбачається з підпункту 2.6 п.8 названого Положення, може бути розміщений на іншому носії (конструкції), а точні розміри вивіски не передбачені ні даним Положенням, ні Законом України «Про рекламу».

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради № 653 від 28.10.2014 року «Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську», суд вважає, що воно не відповідає п. п. 3, 6, 8 ч. 3 ст. 2 КАС України, в звязку з чим має бути скасоване.

Разом з тим, суд зазначає, що попередження Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_5 міської ради № 05864 від 15.10.2014 року лише містить пропозицію позивачу усунути порушення закону шляхом демонтажу рекламної конструкції, не встановлює жодних санкції за його невиконання. Тобто вказаний документ не зачіпає права та інтереси позивача, не породжує будь-яких обовязків для нього, що свідчить про безпідставність звернення позивача з вимогою про визнання незаконним та скасування попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Таким чином, відсутність порушеного права, встановленого при розгляді справи по суті, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2, 9, 11, 69, 71, 86, 99, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Приватного нотаріуса ОСОБА_4 до виконавчого комітетуДніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_5 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради № 653 від 28.10.2014 року в частині виключення з Переліку рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих на території м. Дніпропетровська без дозвільних документів, що підлягають демонтажу, пункту 30 (щодо напису «Нотаріус», розташованого на будинку № 171 по проспекту Гагаріна в місті Дніпропетровську).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску