Справа № 522/11144/16-а
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/944/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси за участю:

головуючої судді - Шенцевої О.П.

за участю секретаря Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_2 на стороні відповідача про визнання дій інспектора незаконним, скасування постанов про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурної - будівельної інспекції в Одеській області з вимогами про визнати дії інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Соловйова Дмитра Анатолійовича щодо складання Постанови № 370 від 18.05.2016 року про адміністративне правопорушення про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200,00 гривень за порушення вимог ч. 13 ст. 96 КУпАП незаконним та постанови № 371 від 18.05.2016 року про адміністративне правопорушення про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200,00 гривень за порушення ч.13 ст. 96 КУпАП - незаконними; визнання протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 370 від 18.05.2016 року та № 371 від 18.05.2016 року, і провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення - закрити.

Під час розгляду справи за заявою представника ОСОБА_2, її було залучено до справи, як третю особу на стороні відповідача, у зв'язку з тим, що дії ОСОБА_1 призводять до порушення права власності ОСОБА_2, як власника квартири, яка розташована над квартирою ОСОБА_1

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що при винесені постанови інспектор не зазначив, до якої категорії складності відноситься об'єкт реконструкції -квартири АДРЕСА_1 які належать ОСОБА_1, та що з дня виявлення правопорушення пройшло більше трьох років, що є порушенням п. 11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, перевіривши законність та обґрунтованість вимог, обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень, дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

У відповідності до частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із статтею 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із п. 4, п. 6, п. 7 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року N 244 (далі - Порядок N 244), підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складення акту перевірки відповідного суб'єкта містобудування. Притягнення суб'єктів містобудування до відповідальності не звільняє їх від відшкодування заподіяної внаслідок правопорушення шкоди. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Судом встановлено, що відповідно до Направлення для проведення позапланової перевірки від 21.03.2016 року за № 512 видного на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 9176 від 08.09.2015 року та заяви ОСОБА_2 від 05.02.2016 року № Р-230 Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного-архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в одеській області - ОСОБА_4 для здійснення позапланової перевірки реконструкції АДРЕСА_1

31.03.2016 року Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил складений головним інспектором Соловйом Д.А. в присутності представника позивача ОСОБА_5 було виявлено наступні порушення ОСОБА_1:

-самовільно переобладнано АДРЕСА_1, що є порушенням ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

-здійснюється експлуатація без введення в експлуатацію вищенаведених квартир, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

04.04.2016 року за результатами перевірки було складено два Протоколи про адміністративне-правопорушення стосовно квартири АДРЕСА_1 якими було повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

18.05.2016 року Постановою № 370 (стосовно квартири АДРЕСА_1 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дані Протоколи № 370 та № 371 винесенні з дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Посилання позивача стосовно невідповідності об'єкту реконструкції ІІІ категорії складності не знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до Додатку «А» ДБН A.2.2-3: 2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» - До будівель і споруд класу СС2 (ІІІ категорія складності), як правило, слід відносити ті, що не належать до класу СС3- житлові, громадські або багатофункціональні будівлі заввишки до 100 м, тобто будівля в якій знаходяться квартири АДРЕСА_1

Згідно п. 11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» Штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Правопорушення було виявлено 31.03.2016 року Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на підставі, якого 18.05.2016 року Постановою № 370 (стосовно квартири АДРЕСА_1 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, тобто штраф накладено в рамках встановленого шестимісячного строку.

Крім того, позивач просить поновити строк позовної давності для звернення до суду та суд задовольняє цю заяву.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 17, 86, 158-163, 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення до суду.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_2 на стороні відповідача про визнання дій інспектора незаконним, скасування постанов про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

15.05.2017