Справа № 664/1401/17
Суддя: Савчак С. П.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/1401/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року м. Олешки Олешківського району Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомаячківської селищної ради Херсонської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомаячківської селищної ради Херсонської області про:

-визнання рішення сесії Новомаячківської селищної ради № 270 від 29.11.2011 року «Про внесення доповнень до рішень сесій Новомаячківської селищної ради» не відповідною Конституції та Законам України, дії якої завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадян України мешканцям селища ОСОБА_2;

-визнання, що рішення сесії Новомаячківської селищної ради № 270 від 29.11.2011 року прийняте селищною радою та її посадовими особами з порушенням ст. 365 Кримінального кодексу України «Перевищення влади або службових повноважень»;

-скасування рішення сесії Новомаячківської селищної ради № 270 від 29.11.2011 року як невідповідну Конституції та Закону України;

-визнання дії Новомаячківської селищної ради та її посадових осіб в відмові скасування рішення сесії № 270 від 29.11.2011 року як корупційний злочин на підставі порушення ст. 367 Кримінального кодексу України «Службова недбалість»;

-зобовязання національну поліцію відкрити кримінальне провадження та провести досудове розслідування стосовно дій посадових осіб Новомаячківської селищної ради на підставі ст. 367 Кримінального кодексу України «Службова недбалість» та ознак порушення ст. 369-2 «Зловживання впливом»;

-зобовязання Новомаячківської селищної ради сплатити позивачу: 1) 340 000 гривень відшкодування повязаних з неотриманням доходу та перешкоджання розвитку; 2) 300 000 гривень моральних збитків повязаних з порушенням його прав громадянина України гарантованих Конституцією та законами України.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що за результатами розгляду звернення громадян України мешканців селища ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до головного управління Держгеокадастру у Херсонській області стосовно отримання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства за межами селища по 2.0 га вони отримали відмову в отриманні по 2,0 га, а тільки отримали по 0,80 га. Підставою цього слугувало рішення Новомаячківської селищної ради № 270 від 29.11.2011 року «Про надання земельних ділянок у власність за межами селища» виключно по 0,80 га. Позивачем було зроблено звернення до селищного голови ОСОБА_7 стосовно скасування рішення сесії № 270, яке було відхилене без розгляду, оскільки вже розглядались аналогічні звернення громадян та 01.03.2016 року сесією Новомаячківської селищної ради було прийнято рішення залишити в силі рішення сесій Новомаячківської селищної ради № 270 від 29.11.2011 року. Рішення сесії Новомаячківської селищної ради № 270 від 29.11.2011 року порушує його право на отримання відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 га. Крім того, Новомаячківська селищна рада не мала права вирішувати питання щодо надання земельних ділянок (землі), яка перебуває в державній власності за межами селища. При цьому погодження щодо виділення землі Новомаячківською селищною радою не потрібне, оскільки землевпорядником земель за межами селища була Цюрупинська районна рада. Також, Новомаячківська селищна рада та її посадові особи повинні були здійснити розгляд звернень громадян стосовно звернень громадян щодо скасування рішення сесії № 270. Крім того, зазначеним позивачу було заподіяно зазначеним рішенням та бездіяльністю збитки у розмірі 340 000 тисяч гривень та моральних збитків у розмірі 300 000 гривень.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю. Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції. Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України, не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо: - визнання, що рішення сесії Новомаячківської селищної ради № 270 від 29.11.2011 року прийняте селищною радою та її посадовими особами з порушенням ст. 365 Кримінального кодексу України «Перевищення влади або службових повноважень»; - визнання дії Новомаячківської селищної ради та її посадових осіб в відмові скасування рішення сесії № 270 від 29.11.2011 року як корупційний злочин на підставі порушення ст. 367 Кримінального кодексу України «Службова недбалість»; - зобовязання національну поліцію відкрити кримінальне провадження та провести досудове розслідування стосовно дій посадових осіб Новомаячківської селищної ради на підставі ст. 367 Кримінального кодексу України «Службова недбалість» та ознак порушення ст. 369-2 «Зловживання впливом»; вирішуються в порядку кримінального судочинства визначеному Кримінально процесуальним кодексом України, а саме щодо розгляду внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскарження дій/бездіяльності/рішень слідчого, прокурора під час досудового розслідування в кримінальних провадженнях і т.п.

На підставі зазначеного та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України у відкритті провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог слід відмовити, оскільки позовну заяву (адміністративний позов) в цій частині вимог не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За доданими до адміністративного позову доказами, а саме: - відповіддю прокуратури Цюрупинського району від 31.05.2012 року № 97/100 12 на імя позивача, яке ним отримано особисто 27.09.2012 року; - рішенням Новомаячківської селищної ради № 995 від 21.09.2015 року «Про погодження надання земельних ділянок за межами селища громадянам у власність для ведення особистого селянського господарства» ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Новомаячківської селищної ради № 270 від 29.11.2011 року було надано згоду на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність із земель резервного фонду в адміністративних межах Новомаячківської селищної ради для ведення особистого селянського господарства площею 0,80 га.; про існування рішення сесії Новомаячківської селищної ради № 270 від 29.11.2011 року «Про внесення доповнень до рішень сесій Новомаячківської селищної ради», про його протиправність позивач знав, ще в 2012 році звертаючись до органів прокуратури з цього питання та цим рішенням його права були порушенні 21.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть вважатися обєктивні обставини, які перешкодили (перешкоджали) позивачу подати позов до суду, такими обставинами можуть бути хвороба особи, перебування в тривалому відрядженні, стихійні лиха, воєнні дії, тощо.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права оскаржуваним рішенням 21.09.2015 року з моменту прийняття рішенням Новомаячківської селищної ради № 995 від 21.09.2015 року. Отже, 6-ти місячний строк звернення до суду з адміністративним позовом за вимогою про визнання рішення сесії Новомаячківської селищної ради № 270 від 29.11.2011 року «Про внесення доповнень до рішень сесій Новомаячківської селищної ради» не відповідною Конституції України, Закону України та Земльного кодексу України та його скасування закінчився в березні 2016 року. Поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем у позові не зазначено та за доданими до нього матеріалами підстав для визнання причин пропуску строку звернення поважними не виявлено. У звязку з чим, адміністративний позов в частині цих вимог та вимог щодо відшкодування матеріальних та моральних збитків поданий після закінчення строку та він підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд розяснює ОСОБА_1, що залишення адміністративного позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Також, суд звертає увагу позивача, що Олешківського районного суду Херсонської області не існує існує Цюрупинський районний суд Херсонської області та позивач повинен сплачувати судовий збір в розмірах та порядку визначених Законом України «Про судовий збір» (і щодо сплати судового збору за відшкодування шкоди), тобто при повторному зверненні йому необхідно врахувати зазначене.

Керуючись ст.ст. 3, 17, 21, 99, 100, 106, 109, 160, 165, 185 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в частині заявлених вимог до Новомаячківської селищної ради щодо: - визнання, що рішення сесії Новомаячківської селищної ради № 270 від 29.11.2011 року прийняте селищною радою та її посадовими особами з порушенням ст. 365 Кримінального кодексу України «Перевищення влади або службових повноважень»; - визнання дії Новомаячківської селищної ради та її посадових осіб в відмові скасування рішення сесії № 270 від 29.11.2011 року як корупційний злочин на підставі порушення ст. 367 Кримінального кодексу України «Службова недбалість»; - зобовязання національну поліцію відкрити кримінальне провадження та провести досудове розслідування стосовно дій посадових осіб Новомаячківської селищної ради на підставі ст. 367 Кримінального кодексу України «Службова недбалість» та ознак порушення ст. 369-2 «Зловживання впливом».

Розяснити позивачеві, що спори з цього приводу вирішуються в порядку кримінального судочинства визначеному Кримінально процесуальним кодексом України.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 в частині вимог щодо визнання рішення сесії Новомаячківської селищної ради № 270 від 29.11.2011 року «Про внесення доповнень до рішень сесій Новомаячківської селищної ради» не відповідною Конституції України, Закону України та Земельного кодексу України, його скасування та зобовязання відшкодувати матеріальні та моральні збитки.

Розяснити позивачеві, що залишення адміністративного позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського адміністративного апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.