Справа № 706/551/17
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/551/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р. м.Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до майора поліції УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 №502933 від 05.12.2016 року, закриття провадження

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до майора поліції УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 №502933 від 05.12.2016 року, закриття провадження.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 05.12.2016 року майором поліції УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 складено протокол відносно нього, що він 05.12.2016 року близько 14 год. 05 хв. керуючи автомобілем Тайота Камрі на а/д М05 Київ-Одеса 446 км, здійснив обгін транспортного засобу із виїздом на смугу зустрічного руху на мосту чим порушив п.п.14.6 ПДР України.

Окрім того, зазначає, що почав здійснювати випередження попутного транспортного засобу на відстані значно більшій ніж сто метрів до мосту. Просив скасувати постанову.

В супереч вище викладеним нормам КупАП в постанові взагалі відсутні викладення обставин (мотивувальна частина постанови), а в резулятивній частині лише зазначено розмір штрафу чи, він винний чи не винний у вчиненні адміністративного правопорушення і якого саме

Позивач стверджував, що зазначеного порушення ПДР України не вчиняв, був зупинений незаконно. Так, почав здійснювати випередження попутного транспортного засобу на відстані значно більшій ніж сто метрів до мосту, відповідач у свою чергу не надав жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не здійснював відеофіксації правопорушення, а також не задіяв інших учасників дорожнього руху або свідків для підтвердження чи заперечення порушення.

З цих підстав позивач просив суд визнати протиправними дії майора поліції УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_2. щодо оформлення постанови серії ПС1 № 502933 від 05.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП;

Позивач в судове засідання не з'явився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив,

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявних у справі доказів відповідно до ч.4 ст.128 КАС України.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Ніяких доказів того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст 122 КУпАП відповідачем не наведено.

- згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами;

- відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб які беруть участь у справі;

- відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, суд при вирішенні питання не бере до уваги;

- відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2016 року майором поліції УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 складено протокол відносно нього, що він 05.12.2016 року близько 14 год. 05 хв. керуючи автомобілем Тайота Камрі на а/д М05 Київ-Одеса 446 км, здійснив обгін транспортного засобу із виїздом на смугу зустрічного руху на мосту чим порушив п.п.14.6 ПДР України.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюютьПравила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП настає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралі.

Підтвердженням вчинення адміністративного проступку є докази.

ч.2 ст.70 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116 2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185 3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Правовий аналіз ст.258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що у частинах першій та другій цієї статті визначено вичерпний перелік правопорушень, на який поширюється її дія. Так, протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, при вчиненні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Це пояснюється тим, що у такому випадку доказами в справі про адміністративне правопорушення виступають показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, працюючих в автоматичному режимі. Крім того, у ч.5 ст.258 КУпАПвстановлено обов'язок уповноваженої посадової особи скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, у разі якщо особа оспорює допущене порушення. Винятками з цього правила є притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, працівники підрозділів Національної поліції зобов'язані скласти протокол про адміністративне правопорушення. Вказані положення закону не були дотримані відповідачем.

Згідно довідки Вищого адміністративного суду України про результати вивчення та узагальнення практики розгляду справ за позовами фізичних осіб із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.10.2010 року, під час розгляду справ зазначеної категорії необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони.

Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

З цією метою суди повинні перевіряти законність та обґрунтованість складення протоколу, постанови та досліджувати, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивач заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідач порушив вимоги чинного законодавства, оскільки при оспоренні позивачем допущеного правопорушення він мав би скласти відповідний протокол, чого зроблено не було.

Судом встановлено, що майор поліції УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_2. при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності керувався лише власними спостереженнями, відеозапис з нагрудних камер станом на час розгляду справи відсутній. Крім того, відповідачем не було відібрано пояснень у свідків правопорушення, якими у даному випадку могли бути пішоходи або водії інших транспортних засобів, які стали свідками порушення Правил дорожнього руху. Також відсутні докази надання ОСОБА_1В, пояснень перед винесенням оскаржуваної постанови.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через відсутність будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення у розумінні ст.251 КУпАП, а також перевірити правильність висновків майора поліції УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 з цього приводу.

Допущені відповідачем порушення вимог КУпАП впливають на законність винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, та винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2016 року серії ПС1 № 502933.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 05.12.2016 року у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 502933 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 КУпАП, винесену майором поліції УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_2; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Оскільки за приписами ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору, підстави для його сплати позивачем при зверненні з даним позовом відсутні. Відтак, суд не вправі стягнути судовий збір з відповідача у справі.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", п.14.6) Правил дорожнього руху, ст.ст.33, 122,251, 256, 258, 268, 287, 288 КУпАП, ст.ст.9, 11, 128, 159, 161-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1№502933 від 05.12.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.222 ст.122 КпАП України закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Христинівсткий районний суд мЧеркаської області.

Суддя: М.П. Орендарчук