Справа № 807/3839/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Київ К/800/35801/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Гончар Л.Я.,

Черпіцької Л.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за

касаційною скаргою Закарпатської митниці ДФС (правонаступник Чопської митниці Міндоходів)

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року

у справі № 807/3839/14

за позовом ОСОБА_2

до Чопської митниці Міндоходів України

про визнання протиправними дій, визнання недійсним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чопської митниці Міндоходів, правонаступником якої є Закарпатська митниця ДФС (далі - Митниця) про скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року, позов задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано рішення Чопської митниці Міндоходів про визначення коду товару від 11 серпня 2014 року № КТ-301-2014. Визнано неправомірними дії Чопської митниці Міндоходів щодо визначення автомобіля марки Peugeot, модель Partner, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 (далі - сірний автомобіль), що належить ОСОБА_2, вантажопасажирським. Зобов'язано відповідача визначити код товару на спірний автомобіль, що належить ОСОБА_2, з врахуванням того, що він вантажний. Визнано недійсною та скасовано постанову у справі про порушення митних правил №1323/30500/14 від 10 вересня 2014 року, винесену заступником начальника Чопської митниці Міндоходів - начальником управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Митниця звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення цих судів та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо правомірності класифікації позивачем спірного автомобіля у товарній позиції 8704, оскільки такий є вантажопасажирським.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_2 просив залишити таку без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 придбав на території Чеської республіки спірний автомобіль марки Peugeot Partner, 2006 року випуску.

Після перетину державного кордону даний вантажний автомобіль задекларований на території України з метою розмитнення. Позивач подав митну декларацію, згідно з якою зазначено всі необхідні дані про автомобіль, а саме: вантажний автомобіль марки Peugeot, модель Partner, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, тип двигуна: бензиновий, НОМЕР_2, робочий об'єм циліндрів двигуна: 1360 см. куб., такий що був у використанні, календарний рік виготовлення 2006р., модельний рік виготовлення не визначено, вантажопідйомність: 0,525т, маса в разі максимального завантаження: 1,655т, колісна формула 2Х4, колір білий, тип кузова фургон з суцільнометалевим кузовом, закритого типу. Загальна кількість місць, включаючи місце водія 2, призначення: для перевезення вантажів по дорогах загального користування, виробник продукції: «PSA AUTOMOBILES PEUGEOT», Франція.

Митний орган здійснив огляд автомобіля та склав акт проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11 червня 2014 року, де в п. 8.3. зазначив, що в ході огляду виявлено, що задекларовані дані відповідають зазначеним в митній декларації, невідповідностей не виявлено.

Після складання акта огляду автомобіля відповідач зобов'язав надати позивача відомості про характеристики товару, а саме інформацію від заводу виробника.

Позивач на виконання даного зобов'язання звернувся до офіційного представництва компанії Peugeot в Чеській Республіці, де 08 серпня 2014 року йому була надана довідка «про перевірку автомобіля», в якій було зазначено, що спірний автомобіль Peugeot Partner є вантажним. Додатково, позивачем наданий сертифікат відповідності від 12 червня 2014 року, виданий ОС ТОВ «ДП Житомирстандарт», який був виготовлений на підставі офіційних даних, отриманих позивачем від представництва компанії Peugeot в Чеській Республіці та наданих позивачем.

Однак, незважаючи на подані документи та довідку офіційного представництва компанії Peugeot про «перевірку автомобіля», відповідач виніс рішення від 11 серпня 2014 року № КТ-301-2014 «про визначення коду товару», яким встановлено, що задекларований автомобіль є вантажопасажирський. Відповідно вартість суми необхідної для розмитнення даного автомобіля була збільшена.

На підставі винесеного рішення Чопської митниці Міндоходів про визначення коду товару від 11 серпня 2014 року №КТ-305000003-2 головним державним інспектором оперативно-аналітичного відділу - №1 УБК та МП Чопської митниці Міндоходів складено протокол про порушення митних правил №1323/30500/14 від 27 серпня 2014 року.

На підставі рішення Чопської митниці Міндоходів про визначення коду товару від 11 серпня 2014 року №КТ-305000003-2 та протоколу про порушення митних правил №1323/30500/14 від 27 серпня 2014 року заступником начальника Чопської Митниці Міндоходів - начальником управління боротьби з контрабандою та митними порушеннями складено постанову про порушення митних правил № 1323/30500/14 від 10 вересня 2014 року за те, що позивачем заявлено товар як «вантажний автомобіль», а за результатами перевірки встановлено, що фактично переміщуваним товаром є «вантажопасажирський автомобіль Peugeot Partner» та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, а саме 134867,31 грн.

Вважаючи вказані рішення та дії Митниці протиправними, ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом.

У ході розгляду справи судами попередніх інстанцій також установлено, що відповідно до технічного паспорта, довідки офіційного представництва компанії Peugeot в Чеській Республіці «про перевірку автомобіля» від 08 серпня 2014 року та довідки офіційного представництва компанії Peugeot в Чеській Республіці від 29 жовтня 2014 року спірний автомобіль Peugeot Partner був виготовлений та являється вантажним автомобілем.

Крім того, позивач звернувся до сертифікованого суб'єкта оціночної діяльності, який здійснив експертне, товарознавче дослідження та за результатами дослідження надав довідку спеціаліста № 37/03/15 від 02 березня 2015 року про класифікацію автомобіля, яка в подальшому була актуалізована відповідно до діючої нормативної бази (висновок не змінювався).

У висновку спеціаліста зазначено, що метою дослідження було визначення класифікації спірного автомобіля марки Peugeot Partner. У вказаній довідці спеціаліста № 37/03/15 від 02 березня 2015 року «про класифікацію автомобіля», зазначається та підтверджується, що у реєстраційних та супровідних документах автомобіль класифікується як «вантажний». Додатково було встановлено, що автомобіль не має особливостей конструкції характерних для вантажопасажирських автомобілів визначених нормативними документами Міндоходів. Та було встановлено, що досліджуваний спірний автомобіль марки Peugeot Partner, класифікується як «Вантажний автомобіль (Моторний транспортний засіб для перевезення вантажів)».

При огляді та за ознаками до товарної позиції 8704 код УКТЗЕД автомобіль слід віднести до вантажних за кодом: 8704 219900, що не відповідає класифікації митного органу як 8703 229030. Таким чином автомобіль слід класифікуватись по товарній позиції 8704, як «вантажний».

Приймаючи рішення в частині задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірний автомобіль повинен розмитнюватись у товарній позиції 8704 як вантажний.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком судів та зазначає наступне.

Відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року № 650, на працівників митної служби покладений обов'язок із здійснення вичерпного переліку дій щодо прийняття вантажної митної декларації до оформлення здійснення митного контролю, а також здійснення при митному контролі перевірки правильності класифікації та кодування товарів згідно з поданими документами.

Ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ст.ст. 68, 69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 07 серпня 2007 року № 667, декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до ст. 69 Кодексу, а посадові особи підрозділу митного оформлення чи митного поста, відділу митних платежів здійснюють контроль правильності класифікації товарів піл час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митне визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. При цьому контроль правильності визначення коду товару згідно з УКТЗЕД під час митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом: опису товару в митній декларації, процедурі декларування згідно з вимогами ст. 257 МК України, відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД. рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС.

При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари: в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

Рішення приймається посадовими особами відділу митних платежів або уповноваженими особами підрозділу митного оформлення чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Для цілей класифікації товарів митні органи використовують УКТЗЕД, що товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05 квітня 2001 року № 2371 «Про митний тариф України».

Відповідно до Закону України «Про митний тариф України» до товарної позиції 8703 групи 87 розділу XVI віднесені автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі. До товарної позиції 8704 групи 87 розділу XVI віднесені моторні транспортні засоби для перевезення вантажів.

У додатку до Закону України «Про митний тариф України» визначені основні правила інтерпретації УКТЗЕД.

Відповідно до п. 3 цих Правил у разі, коли згідно з правилом 2 (б) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

- перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Однак у разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, тоді ці товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару:

- суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, які визначають основні властивості цих товарів за умови, що цей критерій можна застосувати;

- товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (Ь), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Багатоцільові транспортні засоби можуть класифікуватись згідно з вимогами УКТЗЕД у товарній позиції 8703 або 8704 в залежності від конструктивних особливостей транспортного засобу, відповідно до Методичних рекомендацій щодо класифікації згідно з вимогами УКТЗЕД моторних транспортних засобів (лист Державної митної служби України від 05 березня 2013 року № 11.1/2-16.2/2165-ЕП).

Моторні транспортні засоби (далі МТЗ) за призначенням поділяються на такі основні групи: пасажирські, вантажні, спеціальні. Деякі пасажирські МТЗ характеризуються певними ознаками, які свідчать про те, що вони сконструйовані для перевезення пасажирів, а не для перевезення вантажів. Такі ознаки враховуються лише у випадку, коли МТЗ має повну масу не більш як 5 т. і має єдиний замкнутий внутрішній простір, який включає одну зону для водія і пасажирів і другу зону, яка може бути використана для перевезення як пасажирів так і вантажів.

Багатоцільові транспортні засоби можуть класифікуватись згідно з вимогами УКТЗЕД у товарній позиції 8703 або 8704 в залежності від конструктивних особливостей транспортного засобу.

Багатоцільовий транспортний засіб типу фургон («вантажопасажирський автомобіль-фургон»), означає транспортний засіб, що має максимально 9 місць для сидіння (включаючи водія), внутрішній простір якого може без конструктивних змін використовуватись для перевезення як людей, так і вантажів (багажу).

«Конструктивними змінами» вважаються такі зміни конструкції салону автомобіля, які здійснені шляхом виконання спеціальних операцій, наприклад, розрізання, зварювання, свердлення, та які не передбачені конструкцією автомобіля, розробленою заводом-виробником.

Кузов, випущений заводом виробником для конкретної моделі моторного транспортного засобу (кузови типу легкових автомобілів, кузови типу фургон, призначені для перевезення пасажирів), конструктивно виробляються в одному варіанті та обов'язково мають місця для кріплення сидінь (наприклад отвори, направляючі або спеціальні пристосування для встановлення сидінь). Такі місця, отвори і пристосування які можуть бути використані для кріплення або встановлення сидінь, вважаються «доступними».

«Недоступними» вважаються місця, отвори, пристосування для встановлення сидінь, які саме завод-виробник обладнує таким чином, щоб запобігти їх використанню, наприклад, шляхом заварювання, наварювання на них стикових накладок або встановлення подібних нерухомих деталей (елементів, які не можуть бути зняті за допомогою звичайних інструментів, наприклад, викрутки чи ключів).

У разі наявності в МТЗ доступних місць, отворів, пристосувань для встановлення сидінь, такі МТЗ не вважаються вантажними.

В залежності від конструктивних особливостей внутрішнього простору МТ фургон можуть бути виготовлені заводом-виробником у наступних модифікаціях, а саме: призначені для перевезення пасажирів (пасажирські); призначені для перевезення вантажів (вантажні); призначені для перевезення пасажирів і вантажів (багатоцільові транспортні засоби).

Пасажирські МТЗ типу фургон в залежності від кількості місць класифікуються в товарній позиції 8702 або 8703 (автобуси, мікроавтобуси) транспортні засоби типу фургон завжди мають вікна в бокових панелях, сидіння пасажирів, внутрішнє оздоблення салону притаманне для салонів, призі перевезення пасажирів.

Вантажні МТЗ типу фургон класифікуються у товарній позиції 8704.

Моторні транспортні засоби типу фургон, з одним переднім рядом сидінь (кількість місць біля водія не більше 2-х) з суцільнометалевим кузовом і єдиним внутрішнім простором, які зазвичай мають повну масу транспортного засобу не більш як 5 тонн класифікуються в товарній позиції 8704 згідно з УКТЗЕД за умови одночасного виконання вимог:

- внутрішній простір моторного транспортного засобу не має стаціонарно встановлених місць для сидіння пасажирів та пристосувань для їх кріплення чи встановлення, не має пристроїв безпеки та місць для їх встановлення (наприклад, ременів безпеки або місць для їх кріплення і пристосувань для встановлення ременів безпеки), за винятком сидінь типу лавок уздовж бортів автомобіля, які складаються, також без пристроїв безпеки та місць для їх встановлення, в задній зоні позаду водія і передніх пасажирів. Під місцями для встановлення сидінь або ременів безпеки вважаються місця, в які можуть бути закріплені пристосування для встановлення пристроїв безпеки або встановлені сидіння;

- відсутність вікон в двох бокових панелях задньої частини кузова (відстань від спинки сидіння водія до задньої стінки автомобіля). Вікнами у МТЗ вважаються отвори із склом або отвори, закриті вставками з інших матеріалів за допомогою болтів, шляхом заварювання тощо;

- відсутність в зоні задньої частини кузова ознак комфорту і внутрішнього оздоблення (килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички та інше).

Однак, автомобілі типу фургон товарної позиції 8704 з одним рядом сидінь (водій та поряд не більше двох пасажирів), можуть мати наступні конструктивні ознаки:

- простір салону позаду водія може бути без перегородки;

- в задній частині кузова можуть бути в наявності двері з вікнами;

- в бокових панелях кузова можуть бути двері з вікнами (двері можуть бути з різних сторін кузова);

- вантажна частина кузова може мати освітлення;

- в разі відсутності дверей, в задній панелі (задньою панеллю кузова вважається задня стінка кузова) кузову може бути вікно.

Згідно з вимогами УКТЗЕД, місця для сидінь вважаються присутніми, якщо МТЗ обладнаний доступними місцями для кріплення сидінь (отвори, пристосування для встановлення сидінь на анкерному кріпленні тощо).

Визначення типу, моделі транспортного засобу, року його виготовлення, комплектності, укомплектованості, повної маси, робочого об'єму двигуна, інших характеристик, визначальних для класифікації МТЗ згідно УКТЗЕД, проводиться на підставі поданих документів та результатів митного огляду МТЗ, включаючи огляд ідентифікаційних табличок, номерних площадок кузовів (шасі), номерних панелей та табличок (наклейок), додаткових носіїв інформації, наявних на МТЗ, з обов'язковим фотографуванням МТЗ з відображенням тих конструктивних особливостей, які є визначальними для класифікації МТЗ згідно з УКТЗЕД.

У випадку, коли є розбіжності у наданих до митного оформлення документах, та/або результати митного огляду не дають однозначної відповіді про кількість місць для сидіння моторного транспортного засобу, задекларованого як вантажний (наприклад, у задній зоні транспортного засобу позаду місця для водія, наявні місця для можливого кріплення або встановлення сидінь та/або засобів безпеки (пасів безпеки тощо)), а декларантом не надані документи від заводу-виробника про те, що автомобіль конструктивно виготовлений заводом-виробником у вантажному варіанті, такі автомобілі класифікуються у товарній позиції 8703 за УКТЗЕД.

Проаналізувавши все вищенаведене та обставини справи в сукупності, з врахуванням того, що згідно з офіційними документами спірний автомобіль є саме вантажним, у ньому відсутні кріплення для сидінь, відсутні пасажирські засоби безпеки «airbag» та наявна перегородка - «решітка» між водієм та вантажним відсіком, у зоні задньої частини кузова відсутні ознаки комфорту і внутрішнього оздоблення (килимове покриття, вентиляція тощо), суд вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій щодо необхідності класифікації спірного автомобіля у товарній позиції 8704 за УКТЗЕД та наявності підстав для часткового задоволення позову.

Судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, ухвалено законне та обґрунтоване рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС відхилити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: