Справа № 703/1115/17
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 703/1115/17 Головуючий у 1-й інстанції: Прилуцький В.О.
Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, за участю третьої особи Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган Оксани Василівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови №53325985 від 02.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача 102 грн.94 коп. витрат виконавчого провадження , вважаючи, що дана постанови винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню з наступних підстав. виконання виконавчого листа № 2-а/703/48/16 виданого 07.10.2016 року Смілянським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист про зобов'язання Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області провести перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_4 згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 3668-VI від 08.07.2011 «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Черкаської області № 18/91 вих. 16 від 11.05.2016 року у розмірі 90% від суми заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсії з 01.06.2016 року. Управлінням дане рішення суду було виконане в добровільному порядку, тому просить визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. неправомірними та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 53325985 від 02.02.2017.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, письмові заперечення на апеляційну скаргу, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, на виконання постанови в адміністративній справі, Смілянським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист від 07 10.2016 року № 2-а/703/48/16 про зобов'язання Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області (далі - управління) провести перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_4 згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 3668-VI від 08.07.2011 «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Черкаської області № 18/91 вих. 16 від 11.05.2016 року у розмірі 90% від суми заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсії з 01.06.2016 року.

Управлінням здійснено перерахунок за рішеннями суду, що підтверджується розпорядженням від 20.10.2016 № 138425. Нараховані до виплати кошти потребують додаткового фінансування, яке не було передбачено на поточний місяць. Тому сума нарахована до виплати додається до основного розміру пенсії та виплачується у встановлену дату .

28 жовтня 2016 року позивачем було повідомлено відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції про виконання рішення суду в добровільному порядку з доданням підтверджуючого документа.

06 січня 2017 року до позивача надійшла вимога від відповідача про зобов'язання надати підтверджуючі документи про факт виконання рішення суду, на що пенсійним органом було повідомлено відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції про виконання рішення суду в добровільному порядку з доданням підтверджуючого документа.

07 лютого 2017 року до пенсійного органу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2017 року за постановою №53325985, а саме щодо сплати витрат на проведення виконавчих дій у сумі 102.грн. 94 коп.

Постанова № 53325985 про відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 102,94 грн. винесена за результатами примусового виконання виконавчого листа № 2-а/703/48/16 від 07.10.2016 року щодо перерахунку пенсії ОСОБА_4

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Умови і порядок виконання на території України судових рішень визначається Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (Закон №1404-VIII).

Положеннями частини четвертої статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно із частиною п'ятою статті 26 цього Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У відповідності до частини дев'ятої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до п. 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною четвертою статті 19 Закону №1404-VIII визначено, що сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Як свідчать матеріали справи, позивачем не надано ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанцій належних та допустимих доказів наявності правових підстав для закінчення виконавчого провадження №53325985 по виконанню виконавчого листа по справі №2-а/703/48/16 та відсутності підстав для стягнення виконавчого збору.

Так, постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі №2-а/703/48/16 в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_4 виконана 20 жовтня 2016 року згідно розпорядження № 138425, а в частині виплати різниці між виплаченим розміром пенсії і призначеним розміром пенсії виконана 04 листопада 2016 року.

Однак, доказів надання державному виконавцю даних про повне виконання постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі №2-а/703/48/16, в тому числі і в частині зобов'язання здійснити виплату пенсії ОСОБА_4, що є підставою для закриття виконавчого провадження на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, не надано.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до частини п'ятої ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно частин другої-третьої ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до частини другої ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Разом з тим, посилання позивача на те, що у відповідності до п. 1 частини п'ятої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується: за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів, колегією суддів не приймається до уваги, зважаючи на наступне.

Рішення суду про стягнення коштів та рішенням суду про зобов'язання вчинити певні є різними за своєю природою, тому для таких рішень встановлено і різний порядок виконання.

Так, рішення суду про стягнення коштів виконуються в загальному порядку, що передбачений розділом 7 Закону №1404-VIII, в свою чергу, рішення суду про зобов'язанні вчинити певні дії виконуються в порядку ст. 63 та ст. 75 Закону №1404-VIII. На відміну від рішень судів про стягнення коштів з боржника, при виконанні яких можливе застосування всього передбаченого спектру дії примусового характеру, таких як арешт майна та його продаж, списання коштів з рахунків і тощо, при виконанні рішень, які зобов'язують боржника вчинити певні дії, державний виконавець має право лише перевіряти виконання судового рішення та накладати штрафи у чітко визначених розмірах без права стягнення на майно боржника.

Таким чином, Закон №1404-VIII розділяє поняття рішень про стягнення боргу та виконання рішень про зобов'язання вчинити певні дії (рішення немайнового характеру). У зв'язку із цим, положення про нестягнення виконавчого збору за рішеннями про стягнення періодичних платежів, на яке посилається позивач у своїй позовній заяві та апеляційній скарзі не розповсюджується на порядок виконання рішень немайнового характеру (зокрема, про зобов'язання вчинити певні дії).

Враховуючи, що у встановлений законом строк для добровільного виконання рішення, підтвердження повного виконання позивачем не надано, державним виконавцем правомірно розпочато примусове виконання виконавчого документа та стягнуто виконавчий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області задовольнити.

Постанову Ірпіньського міського суду Київської області від 17 листопада 2016 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволені адміністративного позову Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, за участю третьої особи Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган Оксани Василівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови №53325985 від 02.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.