Справа № 826/15911/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя - доповідач: Губська О.А.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Губської О.А.
суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.
за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного підприємства "Укрторгбудінвест" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрторгбудінвест" до Державної податкової інспекції в Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
На зазначене судове рішення, позивачем подано апеляційну скаргу.
09.06.2017 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, у якій він просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення на користь Приватного підприємства "Укрторгбудінвест" судового збору в сумі 5359 грн. 20 коп.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. У зв'язку із цим, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, виходячи з такого.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За правилами ч. 1 та 6 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як випливає з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2016 року та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Приватного підприємства "Укрторгбудінвест" задоволено у повному обсязі.
Разом із цим, судом апеляційної інстанції у постанові від 14 липня 2016 року не було вирішено питання щодо зміни розподілу судових витрат.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України підстав для ухвалення додаткової постанови.
Матеріалами справи підтверджується, що Приватним підприємством "Укрторгбудінвест" за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у загальному розмірі 5359 грн. 20 коп. (в тому числі згідно із платіжним дорученням від 25.04.2016 № 19 на суму 4822 грн. 40 коп. та згідно з платіжним дорученням від 18.03.2016 № 10 на суму 536 грн. 80 коп.). Оригінали зазначених платіжних доручень наявні у матеріалах справи (т. 3 а.с. 9, т. 3 а.с. 135).
Отже, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів заявника та наявність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення.
Керуючись статтями 94, 168, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві на користь Приватного підприємства "Укрторгбудінвест" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5359 (п'ять тисяч триста п'ятдесят девять) гривень 20 копійок.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддяО.А. Губська
СуддяА.Б. Парінов
СуддяО.О. Беспалов
Повний текст додаткової постанови виготовлено 06 липня 2017 року
Головуючий суддя Губська О.А.
Судді: Парінов А.Б.