Справа № 807/467/17
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/6833/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Курильця А.Р.,

суддів: Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до первісних стягувачів Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», боржника ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ужгородський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про заміну сторони виконавчого провадження (відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса),-

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі позивач) звернувся з заявою до первісних стягувачів Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», боржника ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ужгородський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року заяву повернуто заявнику у звязку з не усуненням недоліків заяви, залишеної без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд не дослідив у повній мірі всі докази, які свідчать про відсутність обовязку у позивача щодо сплати судового збору за подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу за їхньої відсутності в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

04.04.2017 року позивачем подано до суду першої інстанції заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

05.04.2017 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду заяву залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме сплати судового збору.

24.04.2017 року позивачем, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, подано заяву про відсутність правових підстав для сплати судового збору (а.с. 12).

03.05.2017 року судом першої інстанції винесено ухвалу про повернення заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 4 вищевказаного Закону визначається розмір ставок судового збору та найменування документа і дії, за яку справляється судовий збір.

Вказана стаття не визначає ставки судового збору за подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, у суду немає можливості визначити суму судового збору, яка підлягає до сплати заявником, оскільки чинне законодавство не визначає ставки судового збору за подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилання суду першої інстанції на ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» де зазначається, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб не може враховуватись, оскільки імперативні норми законодавства не можуть підлягати розширеному тлумаченню і суд не може самовільно визначати ставки судового збору за окремі категорії заяв.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Згідно ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відтак, оскаржувана ухвала про повернення заяви підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195,197,199,204,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року у справі № 807/467/17 скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5