Справа № 378/725/16-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 378/725/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Марущак Н.М. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 16 травня 2017 р. у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ставищенського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 16 травня 2017 р. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким переглянути постанову Ставищенського районного суду Київської області від 10.08.2016 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Дослідивши докази по справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ставищенського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року по справі № 378/725/16-а, провадження № 2-а/378/66/16 визнано неправомірним рішення Управління Пенсійного Фонду України у Ставищенському районі №219/03 від 26.05.2016 року про відмову ОСОБА_2 у перерахунку пенсії державного службовця; зобов'язано вказане управління провести ОСОБА_2 з 01 травня 2016 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 85 відсотків заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з урахуванням підвищення з 01 грудня 2015 року, відповідно до постанови КМ України від 09 грудня 2015 року № 1013 і довідки Державної фінансової інспекції в Київській області від 28.04.2016 року №11-20/51.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Ставищенському районі Київської області на вказану постанову Ставищенського районного суду з усіма доданими до неї документами повернуто апелянту.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у даній справі заявник зазначає, що після винесення постанови Ставищенським районним судом Київської області, 22 листопада 2016 року Державною фінансовою інспекцією в Київській області їй була видана нова довідка №11-20/111 "Про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію", відповідно до якої заробітна плата ОСОБА_2 за посадою головного контролера-ревізора, з якої призначено пенсію, для її перерахунку з 01.12.2015 року становить: посадовий оклад -1798,00 грн.; надбавка за ранг (12 ранг) 60,00 грн.; надбавка за вислугу років (25%) - 464,50 грн.; надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи (43%) - 998,68 грн.; премія (910%) -16361,80 грн., всього - 19682,98 грн.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів обґрунтовує свою позицію наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Положеннями ч.2 ст. 245 КАС України передбачені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами серед яких: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зазначена стаття встановлює перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

До того ж, не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінилися після постановлення рішення або винесення ухвали.

Колегією суддів встановлено та підтверджується заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, письмовими запереченнями представника відповідача, що на сьогоднішній день зазначена постанова суду відповідачем виконана, заявнику здійснено перерахунок та виплату пенсії.

ОСОБА_2 в своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у даній справі зазначає, що після винесення постанови Ставищенським районним судом виявилась помилка у довідці про заробітну плату, яка вплинула на розмір перерахованої пенсії, а саме: в довідці № 11-20/51 посадовий оклад 1723,00 грн.; надбавка за ранг (12 ранг) 60,00 грн.;надбавка за вислугу років (25%) - 444,75 грн.; надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи (45%) -1002,94 грн., всього 3230,69 грн.

Однак, на момент звернення заявника до Управління у листопаді 2016 року та у квітні 2017 року до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вже діяли норми Закону України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 року (закон набрав чинності з 01.05.2016 року).

Відповідно до ст.247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як свідчать матеріали справи, позивачем отримано довідку про заробітну плату 22 листопада 2016 року, а із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами заявник звернулась 20 квітня 2017 року, що свідчить про пропуск строку звернення до суду.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 16 травня 2017 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 04.07.2017.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.