Справа № 802/2272/16-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 червня 2017 р. Справа № 802/2272/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Шевченка Р.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо нездійснення координації роботи виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року у справі "ОСОБА_1 та інші проти України" в частині виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на зміст письмових заперечень. Додатково зазначив, що Урядовим уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини виконано усі необхідні дії, що належать до його компетенції, для забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року у справі "ОСОБА_1 та інші проти України" в частині виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення адміністративного позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 липня 2014 року Європейським судом з прав людини прийнято рішення у справі "ОСОБА_1 та інші проти України" (далі - рішення Європейського суду), яким постановлено, що у справах, наведених у додатку 1 до рішення:

було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

було порушення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

(а) упродовж трьох місяців держава-відповідач має виконати рішення національних органів, ухвалені на користь заявників, які підлягають виконанню та виплатити по 2000 (дві тисячі) євро кожному із заявників (або його правонаступникам), наведених у Додатку відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди та компенсацією судових та інших витрат плюс будь-які податки, що можуть нараховуватись заявникам на зазначені суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;

(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на цю суму нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої може бути додано три відсоткові пункти.

З зазначеного видно, що рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_1 та інші проти України" має бути виконано у строк до 17 жовтня 2014 року.

Як встановлено судом, вказане рішення Європейського суду виконано частково, а саме:

- на користь ОСОБА_1 Міністерством юстиції України перераховано кошти у сумі 32603,10 грн. (еквівалент 2000 євро), що підтверджується платіжним дорученням №7141 від 02.10.2014 р.;

- по рішенню Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.04.2007 р. № 2-160/07 перераховано заборгованість у сумі 6377,68 грн.;

- по рішенню Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.03.2006 р. № 2-3039/06 перераховано 3528,30 грн.;

- по рішенню Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.10.2006 р. перераховано заборгованість у сумі 2481,30 грн.

- рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 р. виконано в частині видання наказу про звільнення в 2015 р. та трудової книжки (а.с. 146), а саме змінено дату звільнення ОСОБА_1 з 08.05.2012 року на 01.12.2015 року. В частині проведення повного розрахунку (зарплата, компенсація за відпустку) - не виконано.

Разом з тим, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 року № 127/3844/16-а включено до трудового стажу період роботи позивача в ДАК "Укрресурси" з 01.12.2015 року по 26.12.2015 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2017 року у справі № 127/25888/16-ц зобов'язано акціонерну компанію "Укрресурси" видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з 26.12.2015 року, про що внести відповідний запис в трудову книжку.

Отже, фактично даний спір виник в зв'язку з невиконанням рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 р. в частині невиконання рішення національного суду, а саме: Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 р. стосовно видачі нового наказу про звільнення позивача з акціонерної компанії "Укрресурси" та проведення повного розрахунку (зарплата, компенсація за відпустку).

На думку позивача, відповідачем в порушення норм чинного законодавства України не вчинено координації щодо своєчасного виконання рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року в частині виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року в його невиконаній частині майнового та зобов'язального характеру. У зв'язку з чим позивач просить зобов'язати відповідача здійснити координацію дій, в тому числі провести нараду за участю всіх відповідальних органів і зацікавлених сторін та контроль за виконанням невиконаної частини рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року по видачі нового наказу з датою його звільнення з 26.12.2015 року і записом в трудову книжку та направити запити до Департаменту ДВС, Печерського районного ВДВС у м. Києві, ліквідатора Укрресурсів, Господарського суду м. Києва і отримати всю інформацію про наявність невиконаних рішень національних судів, зведеного виконавчого провадження, його кредиторських вимог до Укрресурсів для забезпечення завершення виконання РЄСПЛ, встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України регулює Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Закон № 3477-IV).

Відповідно до статті 1 цього Закону, рішення - це: а) остаточне рішення Європейського суду з прав людини у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; б) остаточне рішення Європейського суду з прав людини щодо справедливої сатисфакції у справі проти України; в) рішення Європейського суду з прав людини щодо дружнього врегулювання у справі проти України; г) рішення Європейського суду з прав людини про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України.

Органом представництва, згідно визначення, наведеного у цій же нормі - визначено орган, відповідальний за забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та координацію виконання його рішень.

В свою чергу, відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №784 від 31.05.2006 р., на Міністерство юстиції покладено функції органу, відповідального за забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та виконання його рішень. При цьому, пунктом 3 цієї ж Постанови установлено, що представництво України в Європейському суді з прав людини та звітування про хід виконання рішень Європейського суду з прав людини у справах, в яких Україна є стороною, здійснюється в установленому порядку Міністерством юстиції через Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Положення про Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 784 від 31.05.2006 р., (далі - Положення №784), основними завданнями Уповноваженої особи координація роботи, пов'язаної з підготовкою матеріалів для розгляду справ у Суді та виконанням його рішень, співпраця з цією метою з іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями.

Водночас, згідно підпункту 7-1 пункту 5 цього ж Положення, Уповноважена особа відповідно до покладених на неї завдань координує виконання рішень Суду, які є тлумаченням норм Конвенції та її невід'ємною частиною, містять норми права та підлягають застосуванню в порядку виконання міжнародних договорів.

Так, судом встановлено, що в матеріалах справи наявні постанова про відновлення виконавчого провадження ВП № 49014939 від 25.04.2017 року про зобов'язання ДАК "Укрресурси" змінити дату наказу про звільнення ОСОБА_1 та провести з ним повний розрахунок та постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2017 року ВП №53654408 щодо завершення виконання рішення Європейського суду у справі «ОСОБА_1 та інші проти України» у справі № 25663/02 в невиконаній частині рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року.

Разом з тим, під час судового засідання представником відповідача не надано жодних належних та допустимих доказів на виконання вказаних виконавчих проваджень.

Вказані обставини свідчать про те, що відповідачем не вживаються заходи щодо координації роботи виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року у справі "ОСОБА_1 та інші проти України" в частині виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року .

В судовому засіданні представник Урядового уповноваженого пояснив, що відповідачем вживалися заходи щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року, а саме, що 04.08.2014р. відповідач з листом №12.0.117/6953 звертався до Державної виконавчої служби України з проханням вжити заходів для виконання рішення Європейського суду у справі «ОСОБА_1 та інші проти України» та повідомити про проведення розрахунків.

Також 04.08.2014 року Урядовий уповноважений звертався з листом № 3611-0-30-14/12.0.1/6917 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та ліквідатора ДАК "Укренерго" з проханням повідомити про хід виконання рішення Європейського суду у справі «ОСОБА_1 та інші проти України» та заходи вжиті на його виконання.

Крім того, Урядовий уповноважений звертався зі службовими записками № 4160/12.0.1-48.2016 від 19.05.2016 року та № 5023/12.01/48-16 від 24.06.2016 року до Департаменту державної виконавчої служби з проханням повідомити про стан виконання рішення Європейського суду у справі «ОСОБА_1 та інші проти України» та вжити заходи щодо його виконання.

Однак вказані доводи суд до уваги не приймає, оскільки вказані дії вчинялись відповідачем до поновлення та відкриття виконавчих проваджень ВП № 49014939 від 25.04.2017 та 29.03.2017 року ВП №53654408. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо видачі нового наказу про звільнення позивача та внесення відповідного запису у трудову книжку та проведення з ним повного розрахунку.

Будь-яких інших доказів на підтвердження здійснення координації виконання рішення Європейського суду Урядовим уповноваженим, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доведення правомірності дій, суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо бездіяльності Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини щодо нездійснення координації роботи пов'язаної з виконанням рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 р. у справі "ОСОБА_1 та інші проти України" в частині, яка станом на день ухвалення цього рішення залишається невиконаною, а саме невиконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 р. щодо видачі нового наказу про звільнення позивача з датою його звільнення з 26.12.2015 року і записом в трудову книжку та про проведення з ним повного розрахунку.

Щодо вимоги позивача зобов'язати Урядового уповноваженого здійснити координацію дій, в тому числі провести нараду за участю всіх відповідальних органів і зацікавлених сторін та контроль за виконанням невиконаної частини рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року по видачі нового наказу з датою його звільнення з 26.12.2015 року і записом в трудову книжку та направити запити до Департаменту ДВС, Печерського районного ВДВС у м. Києві, ліквідатора Укрресурсів, Господарського суду м. Києва і отримати всю інформацію про наявність невиконаних рішень національних судів, зведеного виконавчого провадження, його кредиторських вимог до Укрресурсів для забезпечення завершення виконання РЄСПЛ.

Основні завдання Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини в тому числі щодо вжиття заходів координації роботи з виконання рішень Європейського суду з прав людини визначені Положенням про Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 784 від 31.05.2006 р., а тому суд не може надавати правової оцінки діям відповідача, які можуть бути вчинені ним в майбутньому в порядку регламентованому законодавством України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини.

Щодо вимоги про встановлення строку виконання постанови, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, з метою забезпечення повного, правильного і своєчасного виконання рішення суду передбачено повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за його виконанням.

Керуючись наданим правом, а не обов'язком, суд, за наслідками встановлених обставин та досліджених доказів, не вбачає підстав для встановлення судового контролю шляхом надання строку виконання рішення суду відповідачем, з урахування чого, заявлена вимога задоволенню не підлягає.

Згідно ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини щодо нездійснення координації роботи виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року у справі "ОСОБА_1 та інші проти України" в частині виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року.

Зобов'язати Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини здійснити координацію виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року у справі "ОСОБА_1 та інші проти України" в частині виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Альчук Максим Петрович