Справа № 2-а-469/12
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-469/12
Провадження № 8-а/369/1/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.10.2012 року по адміністративній справі № 2-а-469/12, за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Камянець-Подільський ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.10.2012 року по адміністративній справі № 2-а-469/12, за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Камянець-Подільський ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 23.03.2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України в справі № К/9991/63163/12 скасовано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 року в справі № 2-а-222/12 з мотивів недоведеності викладених в ній обставин та відсутності фактів, які б підтверджували встановлені нею обставини. Скасована ухвала Київського апеляційного адміністративного суду була підставою для прийняття постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області в адміністративній справі № 2-а-469/12 за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста ОСОБА_3 ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови №605-к від 28.12.2011 року «Про доповнення розпорядження міського голови від 26.12.2011 року № 593-к».

Розпорядження Камянець Подільського міського голови № 605-к від 28.12.2011 року (далі розпорядження 605-к) прийнято відповідачем після звільнення позивача розпорядженням Камянець Подільського міського голови № 593-к від 26.12.2011 року (далі-розпорядження 593-к), в період належно оформленої тимчасової непрацездатності останнього та на підставі акту службового розслідування від 23.12.2011 року, який містить неправдиві відомості про нібито вчинене позивачем порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування та складений за результатами службового розслідування проведеного в період його перебування на лікарняному з порушенням порядку проведення службового розслідування, затвердженого Постановою КМУ № 950 від 13.06.2000 року.

З огляду на викладене, заявник вважає ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23.03.2016 року, якою скасоване ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 року в справі № 2-а-222/12, нововиявленою обставиною.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подавав суду письмові пояснення та просив задовільнити позов у повному обсязі. Посилаючись на протиправність дій Камянець Подільського міського голови ОСОБА_2, неодноразово уточнюючи позовні вимоги заявник просив суд визнати дії Камянець Подільського міського голови ОСОБА_2 з прийняття ним розпорядження № 605-к від 28 грудня 2011 року шляхом його підписання, протиправними.

Представник відповідача ОСОБА_3 міського голови, ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. В попередньому судовому засіданні з розгляду заяви позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 статті 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Заслухавши учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України в справі № К/9991/63163/12 скасовано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 року в справі № 2-а-222/12 з мотивів недоведеності викладених в ній обставин та відсутності фактів, які б підтверджували встановлені нею обставини. Зокрема, ухвалою ВАС України зазначено, що у рішенні про звільнення позивача, розпорядження Камянець Подільського міського голови № 593-к від 26.12.2011 року зі змінами внесеними розпорядженням Камянець Подільського міського голови № 605-к від 28.12.2011 року, не зазначено у чому полягає порушення позивачем саме Присяги посадової особи місцевого самоврядування, який проступок скоїла посадова особа місцевого самоврядування проти інтересів служби, що суперечить покладеним на неї обов'язкам, підриває довіру до неї як до носія влади, що призводить до приниження органу місцевого самоврядування та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків, а також чим мотивоване неможливість застосування до позивача як посадової особи місцевого самоврядування дисциплінарного стягнення.

Згідно п. 1 розпорядження ОСОБА_3 міського голови від 26 грудня 2011 року № 593-к «Про припинення служби в органах місцевого самоврядування ОСОБА_1О.» позивача звільнено із займаної посади за порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування, передбаченої статтею 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» і лише через два дні розпорядженням ОСОБА_3 міського голови від 28.12.2011 року № 605-к «Про доповнення розпорядження міського голови від 26.12.2011 року № 593-к» доповнено розпорядження 593-к у наступній редакції: «У зв'язку із систематичними порушеннями законодавства про службу в органах місцевого самоврядування директором Департаменту правового супроводу та контролю ОСОБА_1, на підставі акту про проведення службового розслідування від 23.12.2011 року, наданого за підсумками службового розслідування комісією, створеною розпорядженням міського голови від 21.12.2011 року № 868-р «Про проведення службового розслідування щодо додержання законодавства про службу в органах місцевого самоврядування директора департаменту правового супроводу та контролю ОСОБА_1О.», постанови про порушення дисциплінарного провадження прокурором міста Кам'янця-Подільського, старшим радником юстиції ОСОБА_5 від 14.12.2011 року, службової записки керуючого справами ОСОБА_6, відповідно до пункту 20 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 2 статті 20 закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», статті 24 Закону України «Про відпустки», яким відповідач доповнив розпорядження 593-к додатковою підставою для звільнення - актом службового розслідування від 23.12.2011 року.

Тобто, розпорядження 605-к доповнило розпорядження 593-к додатковою підставою, актом службового розслідування від 23.12.2011 року, який, разом з тим, містить неправдиві відомості про порушення позивачем ОСОБА_7 посадової особи місцевого самоврядування або інших норм чинного законодавства.

Судом встановлено, що розпорядженням ОСОБА_3 міського голови від 07 грудня 2010 року № 331-к «Про призначення на роботу ОСОБА_1О.» позивач був призначений з 07 грудня 2010 року на посаду радника міського голови з юридичних питань.

07 грудня 2010 року прийняв Присягу посадової особи місцевого самоврядування та під розпис ознайомився із попередженням про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби.

Розпорядженням ОСОБА_3 міського голови від 29 грудня 2010 року № 375-к «Про переведення ОСОБА_1О.» позивач був переведений з посади радника міського голови з 29 грудня 2010 року на посаду начальника управління правового супроводу та контролю ОСОБА_3 міської ради, за результатами стажування.

Розпорядженням ОСОБА_3 міського голови від 17 березня 2011 року № 182-к «Про призначення ОСОБА_1О.» позивача призначено на посаду директора Департаменту правового супроводу та контролю ОСОБА_3 міської ради, як такого, що успішно пройшов стажування. У відповідності із статті 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», позивач був посадовою особою місцевого самоврядування.

Розпорядженням міського голови від 21 грудня 2011 року № 868-р утворено комісію по проведенню службового розслідування щодо додержання законодавства про службу в органах місцевого самоврядування директором Департаменту правового супроводу ОСОБА_1 Зазначене розпорядження прийнято під час перебування ОСОБА_1 на лікарняному з 19.12.2011 року згідно листа непрацездатності серія АВХ №375833, виданого в ОСОБА_3 ЦРЛ. З прийнятим розпорядженням ОСОБА_1 ознайомлений не був.

За результатами службового розслідування 23.12.2011 року складено акт службового розслідування.

Обставини викладені в акті службового розслідування від 23.12.2011 року щодо незаконності дій позивача в складанні проекту рішення ОСОБА_3 міської ради VI скликання № 20 «Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо складання документації, що посвідчує право користування земельною ділянкою за адресом вулиця Пушкінська, 53 «а» та передачу її в користування ПП «Фаворит Стар» (далі проект рішення №20) та винесення на розгляд сесії Камянець Подільської міської ради під судового розгляду не підтвердились і не відповідають дійсності з огляду на наступне.

Заява фізичної або юридичної особи щодо вирішення земельного питання (надання в оренду, в приватну власність земельної ділянки або інші питання з питань землекористування) повинна бути винесена на розгляд Камянець Подільської міської ради (надалі по тексту - міськради) у вигляді проекту рішення сесії міськради з таким змістом, якій відповідає порушеному питанню в поданій заяві (клопотанні).

Відповідно до ч.6 ст.118 Земельного кодексу України (надалі по тексту Кодекс) (в редакції яка діяла на момент підготовки та винесення на розгляд ОСОБА_3 міської ради проекту рішення №20): «Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Ч.7 ст.118 Земельного Кодексу України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.».

Ч.1 ст. 122 Кодексу встановлено, що «сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб».

Відповідно до п. 34 ст. 26 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання про регулювання земельних відносин.

Аналогічна позиція щодо обовязковості розгляду заяви (клопотання) про вирішення питання щодо набуття прав користування, власності земельної ділянки, безпосередньо депутатами відповідного органу місцевого самоврядування на пленарному засіданні, зазначена Постановою Верховного Суду України в справі № 21-358а13 від 10 грудня 2013 року, який вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні законодавства у своїх висновках, обовязкових до врахування іншими судами, зазначив «…що рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та про надання її у власність приймають органи, визначені в статті 118 ЗК України.». Надання земельної ділянки або відмова у її наданні здійснюється виключно органами, визначеними у статті 118 Кодексу. Отже, виходячи з наведеного, заява ПП «Фаворит Стар» про надання в оренду земельної ділянки по вул. Пушкінська, 53«а» у вигляді проекту рішення № 20 за змістом поданої заяви, була обовязкова для розгляду на сесії депутатами Камянець Подільської міської ради.

Обставини щодо порушення позивачем строків розгляду заяв фізичних та юридичних осіб з земельних питань, викладені в акті службового розслідування від 23.12.2011 року, не відповідають дійсності з огляду на наступне.

В акті службового розслідування та в розпорядженні 605-к не зазначено, які саме заяви, з яких земельних питань, яких громадян, в які саме строки розглянуто. В судовому засіданні відповідачем доказів на підтвердження правомірності висновків акту службового розслідування не надано.

Ч.1 ст. 122 Земельного кодексу України встановлено, що «сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб».

Відповідно до п. 34 ст. 26 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання про регулювання земельних відносин.

Отже, розгляд заяв громадян з земельних питань здійснювався виключно на сесії Камянець Подільської міськради з дотриманням вимог оприлюднення проектів рішень міськради за 20 робочих днів до їх розгляду відповідно до ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Судом встановлено протиправність підписання Камянець Подільським міським головою розпорядження 605-к від 28.12.2011 року також через порушення наступних норм законодавства.

Пунктом 2 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затверджений постановою КМ України, від 13.06.2000 №950 (далі - Порядок №950) визначено, що рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником органу державної влади (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа.

Пунктом 8 Порядку №950 передбачено, що за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти і суть звинувачень або підозри, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін служби у органі державної влади і перебування на займаній посаді особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, покладених на неї завдань та обов'язків, види заохочення та дисциплінарного стягнення, а також ступінь участі у виконанні окремих доручень (завдань).

У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до п. 9 Порядку №950 акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу державної влади (посадової особи), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, в одному примірнику.

Перед поданням на розгляд з актом службового розслідування ознайомлюється особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, та керівник органу, в якому вона працює.

Наявність особливо тяжких проступків у діях ОСОБА_1 не виявлено, однак інших видів дисциплінарного стягнення, крім звільнення позивача, комісією запропоновано не було. Крім цього, позивач не був ознайомлений з актом службового розслідування до передання його на розгляд, що призвело до порушення його прав, передбачених пунктом 7 Порядку №950 щодо надання пояснень, клопотань та зауважень щодо проведення перевірки та складеного за її результатами акту. Не зазначено в акті службового розслідування види заохочення та дисциплінарного стягнення, а також ступінь участі у виконанні окремих доручень позивача, не визначено ступінь тяжкості вчиненого, на думку комісії, проступку і заподіяну позивачем шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу ОСОБА_1

Судом встановлено, що розпорядження ОСОБА_3 міського голови № 605-к від 28.12.2011 року прийнято під час перебування позивача на лікарняному з 19.12.2011 року згідно листа непрацездатності серія АВХ №375833, виданого в ОСОБА_3 ЦРЛ. Зазначене розпорядження позивачу направлено не було, під розписку для ознайомлення не надавалось, що підтверджено двома рекомендованими листами, один з яких на адресу: вул. Берегова, 3, с. Жовтневе, Камянець Подільського району Хмельницької області та інший на адресу: вул. Петровського, 96, с. Петрівське Києво Святошинського району Київської області, направлено тільки розпорядження № 593-к, без змін внесених розпорядженням №605-к, листом № 1/02-12-3810 від 28.12.2011 року.

Таким чином підписання розпорядження 605-к є протиправним, як з підстав відсутності порушень з боку позивача, викладених в акті службового розслідування від 23.12.2011 року, відсутності порушення присяги ОСОБА_1 на посаді директора департаменту правового супроводу та контролю Камянець Подільської міської ради, так і прийняття розпорядження 605-к з порушенням наступних норм чинного законодавства.

Згідно ч.1 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного міста.

Статтею 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» №2493-III, посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Статтею 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» №2493-III визначено основні обовязки посадових осіб місцевого самоврядування. Зокрема такими є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина.

Стаття 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» №2493-III передбачає складання Присяги громадянином України, який вперше приймаються на службу в органи місцевого самоврядування такого змісту:

«Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися Конституції України ( 254к/96-ВР ) та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов'язки».

Пунктом 20 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Згідно частини 5 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Частиною десятою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Статтею 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Цей принцип знайшов своє відображення у статті 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР, згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційний Суд України Рішенням № 7-рп/2009 від 16.04.2009 року в справі № 1-9/2009 вказав, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Зазначений правовий висновок міститься в Постановах Верховного Суду України за результатами розгляду справ: № 2а-3352/11/09/2018 від 25.05.2016 року, № 721-1457а15 від 04.11.2015 року, №21-50а11 від 06.06.2011 року.

Частиною 1 статті 244-2 КАС України (в редакції станом на 28.12.2011 року, дату підписання відповідачем розпорядження 605-к) зазначено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Отже, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Крім того, з матеріалів судової справи, встановлено, що розпорядженням Камянець Подільського міського голови №349-к від 08 листопада 2016 року скасовано розпорядження міського голови від 26 грудня 2011 року №593-к «Про припинення служби в органах місцевого самоврядування ОСОБА_1О.», скасовано розпорядження Камянець Подільського міського голови від 28 грудня 2011 року №605-к «Про доповнення розпорядження міського голови від 28 грудня 2011 року №593-к» з підстав їх незаконного підписання під час перебування позивача на лікарняному з 19.12.2011 року згідно листа непрацездатності серія АВХ №375833, виданого в ОСОБА_3 ЦРЛ.

Зокрема, в матеріалах судової справи міститься службова записка в.о. начальника юридичного управління Камянець Подільської міської ради ОСОБА_8 № 1398/01-к від 08.11.2016 року на імя Камянець Подільського міського голови ОСОБА_2 про необхідність скасування розпорядження 605-к. На службовій записці міститься резолюція ОСОБА_3 міського голови «до виконання».

Крім зазначеного вище, судом встановлено, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року в адміністративній справі № 2-а-222/12, в якій відповідачем також є Камянець Подільський міський голова ОСОБА_2, визнано протиправним підписання розпорядження міського голови м. Камянець - Подільського № 593-к від 26.12.2011 року, яке доповнено розпорядженням Камянець - Подільського міського голови №605-к від 28.12.2011 року підставою звільнення, актом службового розслідування від 23.12.2011 року.

З огляду на зазначене, Камянець Подільський міський голова ОСОБА_2 всупереч вимог законодавства викладених вище, в порушення статей 8, 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», статті 19 Конституції України протиправно підписав розпорядження № 605-к від 28.12.2011 року «Про доповнення розпорядження міського голови від 26.12.2011 року № 593-к».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачами в даному випадку не виконано в повністю.

Відповідно до статті 72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Приписами ч.1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Згідно з положеннями ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, в одній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.10.2012 року по адміністративній справі № 2-а-469/12, за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Камянець-Подільський ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 71, 72, 158-163, 167, 245, 252, 253, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.10.2012 року по адміністративній справі № 2-а-469/12, за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Камянець-Подільський ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_2 з прийняття розпорядження № 605-к від 28 грудня 2011 року «Про доповнення розпорядження міського голови від 26.12.2011 року № 593-к «Про припинення служби в органах місцевого самоврядування ОСОБА_1О.» здійсненого шляхом його підписання.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Я. Волчко