Справа № 804/110/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" липня 2017 р.справа № 804/110/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі № 804/110/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволений.

На зазначену постанову суду першої інстанції Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року була залишена без руху з підстави несплати судового збору. 29 червня 2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування контролюючого органу. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що використання бюджетних коштів здійснюється відповідно до затверджених кошторисних призначень та планів асигнувань, проте відповідно плану асигнувань затверджених на червень 2017 року, за КЕКВ 2800 кошти на рахунки ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області для сплати судового збору не надходили. На підтвердження викладених у клопотання доводів заявником апеляційної скарги доказів не надано.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується з приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши доводи, наведені заявником апеляційної скарги щодо відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання у зв'язку з тим, що відсутність у державного органу коштів не є підставою для відстрочення або розстрочення оплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від оплати. Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. № 2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Отримання заявником апеляційної скарги 09 червня 2017 року копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги, підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. У встановлений судом двадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було, у касаційному порядку ухвалу не оскаржено.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі № 804/110/17 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі № 804/110/17 - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай