Справа № 175/1588/17(2а/175/39/17-а)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 червня 2017 рокусправа № 175/1588/17(2а/175/39/17-а)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року у справі №175/1588/17(2а/175/39/17-а) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі капрала поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі капрала поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач знав про винесення відносно нього оскаржуваної постанови в день її складання, тобто 27.04.2017 року, хоча не отримував копію примірника, у звязку з його відмовою, що підтверджується відповідною відміткою в постанові, проте з адміністративним позовом про оскарження постанови він звернувся до суду лише 15.05.2017 року, тобто після закінчення строку встановленого законом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що копію оскаржуваної постанови позивачем отримано 04.05.2017 року, до часу отримання цієї постанови позивач не мав можливості її оскаржити, оскільки не знав її серії, номеру, обставин правопорушення зазначених у ній.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною 3 статті 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно із статтею 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відмовився від підпису та отримання копії оскаржуваної постанови, про що відповідачем зроблено відмітку у постанові серії ЕАА №090156 від 27.04.2017 року (а.с.6).

На виконання вимог статті 285 КУпАП відповідачем було направлено на адресу позивача копію постанови серії ЕАА №090156 від 27.04.2017 року, яку останнім отримано 04 травня 2017 року (а.с.8,9).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач 12 травня 2017 року через засоби поштового звязку звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАА №090156 від 27.04.2017 року. Дане поштове відправлення отримано судом 15 травня 2017 року (а.с.10).

У відповідності до частини 9 статті 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Враховуючи те, що позивачем отримано копію постанови серії ЕАА №090156 від 27.04.2017 року 04 травня 2017 року, а з позовом до суду він звернувся 12 травня 2017 року, суд першої інстанції зробив помилковий висновок щодо пропуску позивачем десятиденного строку встановленого законом на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити й про те, що неотримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності копії постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності фактично позбавляє таку особу можливості на своєчасне звернення до суду з позовом з відповідним вмотивованим обґрунтуванням щодо скасування цієї постанови.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та необхідності скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 199, 203, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року у справі №175/1588/17(2а/175/39/17-а) скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко