Справа № 815/2898/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2898/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання повноважного представника відповідача Комінтернівського районного суду Одеської області (від 30.06.2017р. вхід.№18792/17) щодо закриття провадження по справі відповідно до положень п.3 ч.1 ст.157 КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним не надання Комінтернівським районним судом Одеської області відповіді на заяву від 10.04.2017р., зобовязати Комінтернівський районний суд Одеської області надати письмову відповідь на заяву від 10.04.2017р., та стягнути з Комінтернівського районного суду Одеської області на користь ОСОБА_1 у якості компенсації моральну шкоду у сумі 25000грн.

30.06.2017р. до Одеського окружного адміністративного суду від відповідача Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання (вхід.№18792/17), за підписом повноважного представника ОСОБА_2, щодо закриття провадження по даній адміністративній справі, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.157 КАС України.

При цьому, суд не погоджується з вищевказаною позицією повноважного представника відповідача - Комінтернівського районного суду Одеської області, з наступних підстав.

Зокрема, у вказаній заяві відповідач просить суд закрити провадження по справі відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.157 КАС України, водночас, у заяві наголошує, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без вирішення її по суті, та винесення постанови, у зв'язку із виявленням, після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Права, свободи чи інтереси осіб можуть захищатися не лише в адміністративних судах, але й в загальних, господарських, третейських судах, а також в адміністративному порядку. Тому важливе практичне значення має чітке розмежування юрисдикції різних установ.

Юрисдикція - це передбачена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Субєктом владних повноважень, відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з ч.ч.4,5 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Таким чином, із системного аналізу вищеозначених законодавчих приписів вбачається, що усі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень, належать до адміністративної юрисдикції і за компетенцією мають бути розглянуті адміністративними судами.

Окрім того, однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю й обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень.

Так, судом встановлено, що предметом розгляду даного адміністративного позову є визнання протиправним не надання Комінтернівським районним судом Одеської області відповіді на заяву ОСОБА_1 від 10.04.2017р., зобовязання Комінтернівського районного суду Одеської області надати письмову відповідь на заяву ОСОБА_1 від 10.04.2017р., та стягнути з Комінтернівського районного суду Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 25000грн.

Отже, беручи до уваги наведене, судом встановлено, що даний спір є публічно-правовим, та жодним чином не є справою про накладення адміністративних стягнень, як то стверджує заявник у вказаному клопотанні.

Крім того, представник відповідача - Комінтернівського районного суду Одеської області, як на підставу для закриття провадження у даній справі, у вищевказаній заяві послався на положення п.3 ч.1 ст.157 КАС України, при цьому, жодних доказів на підтвердження досягнення сторонами примирення в межах даної адміністративної справи, що в контексті п.3 ч.1 ст.157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі, відповідачем до клопотання не додано.

Відтак, беручи до уваги наведене, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання відповідача Комінтернівського районного суду Одеської області (від 30.06.2017р. вхід.№18792/17), та закриття провадження по даній справі відповідно до п.3 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись ст.ст.133, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання повноважного представника відповідача Комінтернівського районного суду Одеської області (від 30.06.2017р. вхід.№18792/17) щодо закриття провадження по справі відповідно до положень п.3 ч.1 ст.157 КАС України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано судом «05» липня 2017року.

Суддя Харченко Ю.В.