Справа № 816/325/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 р.Справа № 816/325/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2017р. по справі № 816/325/17 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного військового комісаріату , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати невмотивованим розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 12 від 20.02.2017 року;

- зобов'язати керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області направити до Полтавського обласного військового комісаріату списки осіб із зазначенням прізвища ОСОБА_1 із вимогою витребувати відповідну довідку про розмір грошового забезпечення військовослужбовця відповідної категорії для проведення перерахунку пенсії, зазначивши із 01.01.2016 року про щомісячну додаткову грошову винагороду у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення, встановлену наказом Міністра оборони України № 595 від 15.11.2010 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010 року, зі змінами згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року № 161, а також із 01.01.2016 року зазначити про щомісячну премію у розмірі 515 відсотків посадового окладу, встановлену наказом Міністра оборони України № 44 від 27.01.2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України №18 від 20.01.2016 року (із змінами);

- визнати невмотивованим розпорядження Полтавського обласного військового комісаріату № 2754 від 30.12.2016 року;

- зобов'язати військового комісара Полтавського обласного військового комісаріату направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення військовослужбовця відповідної категорії для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1, зазначивши про щомісячну додаткову грошову винагороду із 01.01.2016 року у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення, встановлену наказом Міністра оборони України № 595 від 15.11.2010 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010 року зі змінами згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року № 161, а також із 01.01.2016 року зазначити про щомісячну премію у розмірі 515 відсотків посадового окладу, встановлену наказом Міністра оборони України № 44 від 27.01.2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України №18 від 20.01.2016 року (із змінами);

- зобов'язати керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи із щомісячної додаткової грошової винагороди, встановленої наказом Міністра оборони України № 595 від 15.11.2010 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010 року зі змінами згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року № 161 у розмірі збільшеному на 60 відсотків місячного грошового забезпечення - із 01.01.2016 року, а також із щомісячної премії у розмірі, збільшеному на 515 відсотків посадового окладу із 01.01.2016 року, встановленої наказом Міністра оборони України № 44 від 27.01.2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України №18 від 20.01.2016 року (із змінами), із врахуванням раніше виплачених сум пенсії;

- встановити контроль за виконанням судового рішення та зобов'язати військового комісара Полтавського обласного військового комісаріату у строк десяти днів, а начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у строк одного місяця з моменту набрання постановою суду законної сили надати звіт про виконання судового рішення;

- допустити до негайного виконання постанову суду в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року справу передано до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду.

Позивач не погодився з таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до належного суду першої інстанції - Полтавського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 26.06.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України цей спір предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, предметом вказаного спору є оскарження дій і бездіяльності суб'єкта владних повноважень, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії для проведення перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії тощо.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Предметну підсудність адміністративних справ визначено статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з пунктом 1 частини другої зазначеної статті окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Водночас пунктом 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є військовим пенсіонером та одержує пенсію по інвалідності, що призначена на підставі Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Таким чином, колегія суддів зазначає, що по суті заявлені вимоги спрямовані на вирішення питання про видачу довідки про розмір грошового забезпечення позивача, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та направлення її до пенсійного органу, тобто, видача та направлення довідки матиме наслідком перерахунок пенсії позивача, як військовослужбовця.

Враховуючи викладене, відповідно до наведених вище положень пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, даний спір предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Наявність у складі осіб, які беруть участь у справі, органів державної влади, а також незгода позивача із рішеннями (діями) суб'єктів владних повноважень по виконанню постанови суду з питань пов'язаних із перерахунком пенсії військовослужбовця не відносить цей спір до підсудності окружного адміністративного суду, оскільки, як зазначено вище, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявлені позовні вимоги пов'язані між собою та стосуються одного і того ж предмета спору про перерахунок та виплату пенсії у відповідному розмірі, та підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду незалежно від статусу відповідача (органи державної влади).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір фактично є спором про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, скасування рішень з приводу перерахунку соціальних виплат, а тому у відповідності до вимог пункту 1 частини першої статті 17, пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним в порядку, встановленому КАС України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частин сьомої, восьмої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Посилання апелянта на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року по справі №539/1631/16-а до уваги судом не приймається, оскільки така ухвала не є обов'язковою для виконання в розумінні ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що справу належить передати для розгляду до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2017р. по справі № 816/325/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 27.06.2017 р.