Справа № 2а-9568/09/2270
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-9568/09/2270

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

26 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника відповідача: Андрейка О.О.,

прокурора: Овчарука Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Подільський Цемент" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження в Хмельницькій області до публічного акціонерного товариства "Подільський Цемент" про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року заяву державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України №230-01/10/4-17 від 21 березня 2017 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, прокурора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2010 року, залишеною без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року та Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2016 року, позов задоволено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Подільський цемент" до державного бюджету 1 108 000 гривень штрафних санкцій на р/р №0235 управління державного казначейства у Кам'янець-Подільському районі, МФО 815013, код одержувача 21081200 за символом звітності 202 (т. 1, а.с. 62, 168-171, 224-228).

Згідно з заявою прокуратури м. Хмельницького №4278-09 від 04 листопада 2013 року заступник прокурора просив суд видати виконавчий лист по справі №2а-9568/09/2270, але його листом суду №27514/13 від 15 листопада 2013 року повідомлено, про відсутність у суді справи, що унеможливлює видачу виконавчого листа (т.1, а.с. 182, 185).

Відповідно до супровідного листа Хмельницького окружного адміністративного суду №28371/13 від 30 листопада 2013 року адміністративну справу №2а-9568/09/2270 направлено до Вищого адміністративного суду України, який її отримав 03 грудня 2013 року (т. 1, а.с.209).

На заяву Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України №885-01/10/4-16 від 28 жовтня 2016 року, суд надіслав виконавчий лист, згідно супровідного листа №2-а-9568/09/2270/23065/16 від 08 грудня 2016 року (т. 1, а.с. 238, 243)

Згідно з копією виконавчого листа від 08 грудня 2016 року по справі №2-а-9568/09/2270, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлено до 17 січня 2014 року (т.2, а.с. 24).

Частинами 1 - 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з частинами 1-2 статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Європейський суд з прав людини, в своєму рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Колегією суддів встановлено, що після набрання законної сили рішення у справі - 17 жовтня 2013 року, справа була направлена до Вищого адміністративного суду України, який прийняв рішення 19 жовтня 2016 року та повернув її суду першої інстанції, а тому стягувач міг реалізувати своє право на звернення судового рішення до примусового виконання лише з 08 грудня 2016 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності поважної причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Подільський Цемент" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 червня 2017 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.