Справа № 804/16063/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2017 р. Справа №804/16063/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Шпота Я.С., за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мед-сервіс"

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мед-сервіс" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомленні-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області № від 18.06.2015 року по сплаті податку на прибуток в розмірі 5228032,50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати в частині збільшення суми грошового зобов'язання податкове повідомленні-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області № від 18.06.2015 року по сплаті податку на додану вартість в розмірі 5280477,00 грн.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року відкрито провадження по справі (головуючий суддя Павловський Д.П.).

У звязку із перебуванням судді Павловського Д.П. у відпустці по догляду за дитиною та на підставі розпорядження від 23.01.2017 року №339 д здійснений повторний автоматичний розподіл справи №804/16063/15 та згідно протоколу від 23.01.2017 року передано на розгляд судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою суду від 26.01.2017 року справу №804/16063/15 прийнято до провадження судді Сидоренко Д.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання 18.05.2017 року всі сторони з'явились. Представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, обґрунтовуючи тим, що в акті перевірки від 03.06.2015 року №1900/22-02/23364377 зазначено: що на порушення ст.138.2 ст.138 п.п. 139.1.9 п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), підприємством неправомірно включено до складу витрат, собівартість придбаних (отриманих) товарів, робіт, послуг від ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ-ДНІПРО" (), ТОВ "ТРЕМБІТА-ОПТ" (), ТОВ "АРТ-ЛЕГІОН" () на підставі документів, що не мають статусу первинних документів, оскільки оформлені з порушенням вимог оформлення первинних документів, а саме відсутні обов'язкові реквізити, тим самим було завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування. Однак в акті перевірки не вказано які конкретно порушення допущені і в яких саме документах.

Представник відповідача щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи заперечував, оскільки з аналізу питань, які винесені позивачем на розгляд експерта, вбачається, що за своєю суттю відповіді на них будуть виражати лише суб'єктивну думку експерта та не потребують спеціальних знань, а лише аналіз чинного законодавства. Висновки експерта будуть ґрунтуватись лише на первинних документах, які будуть надані позивачем, без урахування наявної податкової інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.81 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Відповідно до п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.

Враховуючи необхідність з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору та для встановлення яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу.

У судовому засіданні, яке відбулось 18.05.2017 року, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 19.05.2017 року.

Керуючись ст. ст. 81, 160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17).

На вирішення експертного дослідження поставити наступні питання:

- чи підтверджується даними первинного бухгалтерського та податкового обліку висновки викладені в акті перевірки Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 03.06.2015 року №1900/22-02/23364377 щодо заниження податку на прибуток та загальну суму 3485355 грн.

- чи підтверджується даними первинного бухгалтерського податкового обліку обставини завищення ТОВ фірма "Мед-Сервіс" витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування за період 01.07.2012р. по 31.12.2014р., викладені в п.3.1.2 в акті перевірки від 03.06.2015 року №1900/22-02/23364377.

Зобов'язати позивача сплатити вартість проведення експертного дослідження в місячний строк з дня отримання відповідного рахунку.

Зобов'язати сторін представити експерту всі необхідні документи для надання експертного висновку по справі.

Доручити експертній установі залучати до проведення експертизи необхідних спеціалістів, витребувати з установ та організацій матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку, за дачу свідомо неправдивого висновку.

Направити матеріали справи до експертної установи.

Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком підлягають поверненню до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_3