Справа № 820/11232/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04.07.2017 р. № 820/11232/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Косовської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області, третя особа - публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.03.2015 № Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, правонаступником якої є Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 в задоволенні позовних вимог відмовлено, з підстав правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено; визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення, з мотивів обґрунтованості позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016:

- касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково;

- постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 скасовано;

- справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні судом винесено на обговорення питання про повторне витребування від публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" детального розрахунку суми 47457,27 грн, від сплати якої звільнено ОСОБА_1.

Позивач в судове засідання прибула, під час обговорення питання про повторне витребування додаткових доказів не заперечувала, а також заявили клопотання про зупинення провадження у справі до отримання витребуваних доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти витребування додаткових доказів та зупинення провадження у справі не заперечувала.

Представник третьої особи публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в судове засідання не прибув, у поданому до суду клопотанні просив розглядати справу без його участі.

Згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Частиною 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Судом встановлено, що між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СL51445 від 30.05.2008 року, згідно з яким останній було надано кредит у сумі 17000 грн. до 25.05.2013 року.

18.11.2013 року ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 підписано акт про припинення зобов'язань за договором № СL51445 від 30 травня 2008 року згідно з п. 1 якого встановлено, що станом на 18 листопада 2013 року загальний розмір заборгованості позивача перед банком за договором № СL51445 від 30 травня 2008 року становить 47457, 27 грн.

Суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2017 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - прийнято до розгляду, а також витребувано від публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" детальний розрахунок суми анульованої заборгованості у розмірі 47457,27 грн (тіло кредиту, відсотки, пеня) за кредитом ОСОБА_1 за кредитним договором № CL51445 від 30.05.2008.

Представником третьої особи публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" через канцелярію суду 28.02.2017 та 22.06.2017 подано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CL51445 від 30.05.2008.

Однак суд вважає за необхідне вказати, що з наданих до суду розрахунків заборгованості не вбачається зазначення саме складових суми анульованої заборгованості у розмірі 47457,27 грн в розумінні зазначення тіла кредиту, відсотків та, у разі нарахування, пені, при цьому до суду надано розрахунок із зазначенням кредиту, відсотків та підвищених відсотків сум розрахованих до сплати, сум зарахованих коштів та сум простроченої заборгованості за кожний окремий розрахунковий період за весь строк дії договору.

Отже третьою особою не виконано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2017 року в частині витребування судом детального розрахунку суми анульованої заборгованості у розмірі 47457,27 грн (тіло кредиту, відсотки, пеня) за кредитом ОСОБА_1 за кредитним договором № CL51445 від 30.05.2008.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи необхідно повторно витребувати від третьої особи детальний розрахунок суми 47457,27 грн, від сплати якої звільнено ОСОБА_1, із зазначенням складових саме суми анульованої заборгованості у розмірі 47457,27 грн в розумінні понять тіло кредиту, відсотки та, у разі нарахування, пеня.

Частинами 4, 5 ст. 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно частин 2-3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Враховуючи викладене, суд попереджає публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну встановленого судом.

Таким чином, суд вважає необхідним зупинити провадження по даній справі до надання витребуваних доказів, оскільки рішення суду має бути обґрунтованим та ухваленим на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в справі та підтверджене доказами, як тими, що надані особами які беруть участь у справі так і тими, що витребувані судом

Керуючись статтями 69, 156, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повторно витребувати від публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" детальний розрахунок суми анульованої заборгованості у розмірі 47457,27 грн (тіло кредиту, відсотки, пеня) за кредитом ОСОБА_1 за кредитним договором № CL51445 від 30.05.2008.

Клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області, третя особа - публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 820/11232/15 за позовом ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області, третя особа - публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - до отримання судом відомостей, витребуваних у публічного акціонерного товариства "Універсал Банк".

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 06 липня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников