Справа № 804/6033/13-а
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2017 р. Справа №804/6033/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №804/6033/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулося із заявою про заміну сторони та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №804/6033/13-а.

В обґрунтування заяви зазначено, що Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі не має можливості повторно предявити виконавчий лист на примусове виконання у звязку з тим, що відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 16.12.2015 року №10585 УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська реорганізоване шляхом злиття в Центральне обєднане УПФУ в м. Дніпрі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляд у справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача відповідно до положеньст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Так, судом встановлено, що 29.05.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі 804/6033/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якою позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист видано судом 13.09.2013 року зі строком предявлення до виконання до 05.08.2014 року, що підтверджується підписом представника позивача на заяві про видачу виконавчого листа від 10.07.2013 року за вхідним номером 44640.

Крім того, заявником надано до суду копію постанови державного виконавця від 23.12.2016 року про повернення виконавчого листа №804/6033/13-а, у звязку неможливістю встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника юридичної особи.

Відповідно до ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши вищевикладене, суд не вважає доводи заявника обґрунтованими, оскільки виконавчий лист отримано заявником в межах строку предявлення виконавчого листа до виконання, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, строк предявлення виконавчого листа до виконання до 05.08.2014 року, а законодавчі зміни, на які звертає увагу суду заявник як на підставу для поновлення строку предявлення, відбулись протягом 2015-2016 років.

Тому, суд доходить висновку про те, що заява Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №804/6033/13-а не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч.1, 2 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" було вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком, згідно з додатком 1, перейменувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2.

Відповідно до додатку 1 територіальні органи Пенсійного фонду України, а саме: управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська реорганізуються шляхом злиття у Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №988 «Про питання функціонування органів Пенсійного фонду України» було вирішено питання щодо перейменування деяких територіальних органів Пенсійного Фонду України.

Так, відповідно до додатку 3 територіальні органи Пенсійного фонду України, а саме: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську перейменовується на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Отже, проаналізувавши вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність заміни сторони у справі №804/6033/13-а.

Керуючись ст.55, ст.160, ст.165, ст. 261, ст..264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №804/6033/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

замінити позивача - управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова