Справа № 243/453/16-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Київ К/800/20336/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову № 3 від 06.01.2016 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП України, яка прийнята головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляковим Євгеном Юрійовичем.

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2016, залишеною без змін ухвалоюДонецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017, позов задоволено. Постанову № 3 від 06.01.2016 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.96-1 КУпАП України, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн., визнано незаконною та скасовано.

У касаційній скарзі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області , не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 21.12.2015 головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляковим Є.Ю. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Приватне акціонерне товариство «Вітряний парк Очаківський» за адресою: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 7.

За результатами проведення зазначеної перевірки посадовою особою відповідача складено акт від 21.12.2015, яким встановлено, зокрема, що інженером технічного нагляду ОСОБА_1 несвоєчасно проводиться перевірка відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що є порушенням вимог п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 (надалі - акт перевірки).

Того ж дня, 21.12.2015 головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляковим Є.Ю. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про порушення, які є аналогічні тим, про які зазначено в акті перевірки від 21.12.2015. В протоколі також зазначено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 год. 06.01.2016 у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за адресою: 54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61.

06.01.2016 на підставі акту перевірки від 21.12.2015 та протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляковим Є.Ю. винесено постанову № 3, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Згідно частини 7 статті 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, слід зазначити, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 06.01.2016 № 3 прийнята за відсутністю ОСОБА_1

Крім того, судами встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 він не отримував. Зазначений протокол наявний в матеріалах справи, але у ньому відсутня відмітка позивача про його отримання.

Відповідно до частини 2 статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відповідно до абз. 1 статті 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком судів, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 та постанова по справі про адміністративне правопорушення від 06.01.2016 № 3 складено головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляковим Є.Ю. одноособово, тобто протокол не було направлено до розгляду уповноваженому органу чи посадовій осіб, що свідчить про те, що Поляков Є.Ю. перебрав на себе не делеговані йому повноваження.

Частина 3 статті 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищезазначене, суди дійшли правомірного висновку про порушення відповідачем права позивача на участь у процесі прийняття рішення суб'єкта владних повноважень, передбаченого статтею 268 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, відповідачем не доведено правомірність прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення № 3 від 06.01.2016, у зв'язку з чим, зазначена постанова підлягає скасуванню.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз