Справа № 808/7994/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
29 червня 2017 рокусправа № 808/7994/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.
суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М Кузьміна»
про прийняття додаткової постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі
за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М Кузьміна» до Запорізької митниці Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення переплати ввізного мита, -
Позивач Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» (далі - ПАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна») звернулося до суду з позовом до відповідачів Запорізької митниці Державної фіскальної служби (далі - Запорізька митниця ДФС), Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області (далі - ГУ ДКЗ України в Запорізькій області), в якому із урахуванням уточнень просив визнати неправомірною бездіяльність Запорізької митниці ДФС щодо ненадання ГУ ДКЗ України в Запорізькій області висновку стосовно повернення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачених коштів за митною декларацією №112030000/2013/022207 від 16.10.2013 року у розмірі 17 995,33 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача переплату ввізного мита у сумі 17 995,33 грн.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Запорізької митниці ДФС щодо неподання ГУ ДКС України у Запорізькій області висновку про повернення ПАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» з Державного бюджету України надмірно сплаченої суми ввізного мита за митною декларацією №112030000/2013/022207 від 16.10.2013 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено, стягнено з Запорізької митниці ДФС на користь позивача суму судового збору в розмірі 1218 грн.
Не погодившись з даною постановою ПАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» та Запорізькою митницею ДФС оскаржено її в апеляційному порядку.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 року апеляційна скарга Запорізької митниці ДФС залишена без задоволення, апеляційна скарга ПАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» задоволена частково, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року змінена, абзац другий резолютивної частини постанови викладено в наступній редакції: «Визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати Запорізьку митницю ДФС надати ГУ ДКС України у Запорізькій області розглянути питання щодо надання висновку про повернення з Державного бюджету України на користь ПАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь» ім.A.M. Кузьміна» суми надмірно сплачених коштів ввізного мита за митною декларацією №112030000/2013/022207 від 16.10.2013 року в розмірі 17 995,33 грн., в іншій частині постанова залишена без змін.
року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ПАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна» про прийняття додаткової постанови для вирішення питання стягнення на його користь сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 808/7994/15, відповідно до приписів ст.94 КАС України, яке судом апеляційної інстанції при винесенні постанови вирішено не було.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приписами п.3 ч.1 ст.168 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст. 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.
Положеннями ч.1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що заява ПАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь» ім.A.M. Кузьміна» підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС.
Керуючись ст.ст. 94, 168 КАС України, суд,-
Заяву Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М Кузьміна» - задовольнити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко