Справа № 357/5836/17
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/5836/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 18 травня 2017 року близько 13 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Таращанській, 71 відповідач зупинив автомобіль НОМЕР_1 під керуванням позивача та склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №317643. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 355 грн. за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України. ОСОБА_1 з винесеною постановою не погоджується, вважає її протиправною та просить скасувати, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, повно та всебічно зясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18 травня 2017 року близько 13 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Таращанській, 71 відповідач зупинив автомобіль НОМЕР_1 під керуванням позивача. Посилаючись на порушення ОСОБА_1 п.3.3. ПДР України, притягнув його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 посилається на те, що він працює за трудовим договором у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на посаді водія та їхав на виклик до громадян, які проживають в межах дії знака «Рух вантажних автомобілів заборонено», тому на його автомобіль дія даного знака не поширювалась.

Вирішуючи по суті даний спір суд виходить з такого.

Відповідно до п.3.3. ПДР України, « Рух вантажних автомобілів заборонено". Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Дія вказаного знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 255 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, як доказ правомірності свого рішення відповідач на жодний доказ не посилається.

Крім того, відповідачем порушено сам порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності за інкреміноване правопорушення.

Законодавець у частині 1 статті 268 КУпАП передбачив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

В даному випадку, відповідач винісши оскаржувану постанову відразу після зупинки ОСОБА_1 протиправно позбав останнього процесуальних прав передбачених ст.268 КУпАП України, що є неприпустимим.

В оскаржуваній постанові інспектор не навів мотивів свого рішення, як і не надав оцінку доводам ОСОБА_1 на які він посилався, як на обставини, що виключають приитягнення його до адміністративної відповіадльності.

Відповідно до ч.3ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ч.2ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що інспектор не виконав свій обовязок доказування правомірності свого рішення, а в оскаржуваній постанові не надав оцінку доводам позивача, оскаржувана постанова не може вважатись правомірною, тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №317643 від 18 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП №4 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня після її проголошення.

Суддя ОСОБА_4