Справа № 534/3323/13-а
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 534/3323/13-а
Провадження № 2а/534/91/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Комсомольська Полтавської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову субєкта владних повноважень на підставі якої на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 430 грн , посилаючись на те, що 13.10.2013 р. на відносно нього було складено протокол, згідно якого він керуючи автомобілем НОМЕР_1 на авто дорозі Дмитрівка Комсомольськ рухався з не ввімкненим ближнім світлом фар при відсутності денних ходових вогнів , іим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України на підставі якого було винесено постанову про накладення на нього адміністративного штрафу , яку він вважає незаконною, оскільки він їхав з включеним світлом і на відеозаписі видно , що є світло, але інспектор зазначив, що воно не достатньо яскраве. Просить скасувати постанову АА 2№816086 від 13.10.2013 р. про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 430 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю, посилаючись на необгрунтованість та безпідставність вимог позивача.

Розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд наголошує про наступне:

Постановою про адміністративне правопорушення серії АА2 № 816086 від 13.10.2013 р., винесеною інспектором ДПС ВДАІ м. Комсомольська позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Згідно оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, 13.10.2013р. о 16 год 55 хв на 47 км а/д Фрунзівка Дяченки Дмитрівка Комсомольськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на якому були не були ввімкнене ближнє світло фар при відсутності денних ходових вогнів, чим порушив п. 9.8 ПДР України .

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача та відсутність підстав для скасування вказаної постанови.

Згідно п.9.8 ПДР України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач керував транспортним засобом з ввімкненими габаритами, а ближнє світло фар було вимкнуте і це не заперечував позивач в судовому засіданні після огляду відеозапису наданого представником відповідача , на якому зафіксовано факт порушення п. 9.8 ПДР України позивачем на автомобілі НОМЕР_2 13.10.2013р. о 16 год 55 хв на 47 км на а/д Фрунзівка Дяченки Дмитрівка Комсомольськ.

За таких обставин, суд вважає рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, таким, що прийнято у межах повноважень та ґрунтується на законі, тому відмовляє у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц