Справа № 820/2392/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 р. № 820/2392/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання -Ільницької І.Л.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконними та протиправними дії Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки не у порядок визначений п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України; скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.03.2017 № про накладення штрафних санкцій в розмірі 50% на загальну суму 19591739,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проведена перевірка є протиправною, оскільки у контролюючого органу не було підстав для винесення наказу та відповідно і підстав для проведення перевірки. Щодо спірного податкового повідомленнярішення позивач зазначив, що воно ґрунтується на помилкових судженнях субєкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, у підприємства відсутня вина в не реєстрації податкових накладних, а тому рішення підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що контролюючим органом дотримано процедуру здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства "Харківводоканал", а дії з її проведення відповідають вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи. Порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, висновки якого стали підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представники Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в судовому засіданні проти позову заперечували та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство "Харківводоканал" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 03361715.

Судом встановлено, що на адресу позивача контролюючим органом направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження, у зв'язку із порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 12.12.2016 №11432/10/28-10-50-12-24 (а.с. 22).

Листом від 27.12.2016 №7599 позивач надав відповідь на запит контролюючого органу від 12.12.2016 №11432/10/28-10-50-12-24, в якій зазначив, що у Комунального підприємства "Харківводоканал" не має можливості надати копії завірених документів, а також інформацією протягом 10-ти днів через великий обсяг документів і відсутність вільних обігових коштів на такі витрати (а.с.70).

Керуючись п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, контролюючим органом винесено наказ від 03.02.2017 №186 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства "Харківводоканал" з питання своєчасності реєстрації податкових накладних та розрахункових коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.08.2015 по 31.07.2016".

Так, на підставі наказу від 03.02.2017 №186 та направлення від 16.02.2017 №24 контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку Комунального підприємства "Харківводоканал" () з питання своєчасності реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.08.2015 по 31.07.2016, про що вчинено запис у журналі реєстрації перевірок Комунального підприємства "Харківводоканал" від 16.02.2017 №1.

Результати перевірки оформлені актом №8/28-10-50-12-07/03361715 від 09.03.2017 (а.с. 9-17).

Перевіркою встановлено порушення Комунальним підприємством "Харківводоканал" вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент складання податкових накладних та розрахунків коригувань) не зареєстровано податкові накладні з ПДВ, що підлягають наданню покупцям - платниками податку на додану вартість на загальну суму 38861287,26 грн за період з серпня 2015 року по липень 2016 року та не зареєстровано розрахунки коригувань з ПДВ, що підлягають наданню покупцям - платниками податку на додану вартість на загальну суму 322191,62 грн за період з вересня по 2015 року по липень 2016 року (а.с. 16-17).

На підставі висновків акту перевірки Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби винесено податкове повідомлення-рішення від 27.03.2017 №, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 19591739,44 грн (а.с. 18).

Не погоджуючись із діями щодо проведення перевірки та вказаним податковим повідомленням-рішенням Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до Державної фіскальної служби України із скаргою, проте, рішенням №11155/0/99-99-11-03-01-25 від 30.05.2017 залишила скаргу підприємства без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 27.03.2017 № - без змін, у зв'язку із чим, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконними та протиправними дії Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки не у порядок визначений п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому, згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення містить в п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245. Так у відповідності до вказаного пункту запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Судом встановлено, що у зв'язку із виявленням у поданих Комунальним підприємством "Харківводоканал" податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2015 року - жовтень 2016 року розбіжностей, які свідчать про порушення абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, контролюючий орган направив позивачу запит від 12.12.2016, у якому просив надати завірені копії реєстрів видаткових накладних/розрахунків коригувань з датою виписки за період з серпня 2015 року по жовтень 2016 року помісячно; завірені копії реєстрів отриманих розрахунків коригувань на зменшення суми податкового кредиту з датою виписки за період з серпня 2015 року по жовтень 2016 року помісячно; завірені копії виписок по банківських рахунках Комунального підприємства "Харківводоканал" в розрізі рахунків (оборотно-сальдові відомості по рахунку 31 "Рахунки у банках") за період з серпня 2015 року по жовтень 2016 року; письмові пояснення та документальне підтвердження стосовно реєстрації/не реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань за серпень 2015 року по жовтень 2016 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вищевказаного запиту, позивач направив контролюючому органу лист від 27.12.2016 №7599, відповідно до якого зазначив, що у Комунального підприємства "Харківводоканал" не має можливості надати копії завірених документів, а також інформацією протягом 10-ти днів через великий обсяг документів і відсутність вільних обігових коштів на такі витрати.

Таким чином, фактично відповіді на запит та витребуваних контролюючим органом документів підприємством не надано, у зв'язку із чим відповідачем на підставі вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було призначено документальну позапланову перевірку позивача.

Наказ від 03.02.2017 №186 та направлення від 16.02.2017 №24 на проведення перевірки були вручені позивачу 16.02.2017.

Суд зазначає, що позивач допустив інспекторів до проведення перевірки, що підтверджується записом у журналі реєстрації перевірок Комунального підприємства "Харківводоканал" від 16.02.2017 №1 та не заперечувалось представником позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у зв'язку із ненаданням відповіді на запит та документів у підтвердження обставин, запитуваних контролюючим органом, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому, дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки є законними та такими, що відповідають нормам діючого законодавства та п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги Комунального підприємства "Харківводоканал" в частині визнання незаконними та протиправними дій Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки не у порядок визначений п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 27.03.2017 № про накладення штрафних санкцій в розмірі 50% на загальну суму 19591739,44 грн суд зазначає наступне.

Як вбачається із акту перевірки, перевіркою своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.08.2015 по 31.07.2015 встановлена нереєтрація Комунальним підприємством "Харківводоканал" податкових накладних.

Вказаний факт встановлено контролюючим органом під час проведення перевірки та не заперечувався позивачем, що підтверджено представниками сторін в ході судового розгляду справи.

У зв'язку із встановленими порушеннями Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до позивача застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 19591739,44 грн., за відсутність реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування суми ПДВ згідно зі ст. 120-1 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Згідно з п. 120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), відсутність з вини платника реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю - платнику податку на додану вартість, та розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання тягне за собою накладення на платників податку, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податковій накладній/розрахунку коригування.

Таким чином, положення вказаної статті передбачає обов'язковою умовою для застосування штрафу в розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податковій накладній/розрахунку коригування наявність вини платника щодо умисної не реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в ЄРПН.

На думку контролюючого органу, наявність вини Комунального підприємства "Харківводоканал" підтверджується фактом отримання значної суми обігових коштів, які могли бути використані підприємством для поповнення електронного рахунку підприємства в системі електронного адміністрування з податку на додану вартість.

Поряд із тим, із матеріалів справи вбачається, що відсутність зарахування на електронний рахунок Комунального підприємства "Харківводоканал" в системі електронного адміністрування з податку на додану вартість коштів у розмірі 66000000,00 грн, що стало причиною відсутності у позивача можливості реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань за період серпень 2015 - липень 2016 років, відбулось не з вини платника.

Відповідно до положень п.200-1.1 ст. 200-1 Податкового кодексу України система електронного адміністрування з податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку, насамперед, суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 200.2 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує суми податку до бюджету.

Положеннями п.200-1.3 ст.200-1 Податкового кодексу України та п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 "Про деякі питання електронного адміністрування з податку на додану вартість" визначено, що у разі проведення розрахунків з платником податку по відшкодуванню йому різниці в тарифах з централізованого водопостачання та водовідведення за рахунок субвенції з державного бюджету в рахунок погашення заборгованості з податку, орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів зобовязаний врахувати в поповнення рахунку в СЕА з ПДВ суму субвенційних перерахувань та сформувати коригуючі реєстрі, які надаються до Державної фіскальної служби, яка, на підставі отриманих коригуючих реєстрів Казначейства, збільшує показник електронного рахунку платника на відповідну суму субвенційних перерахувань.

Судом встановлено, що у 2015 році Комунальне підприємство "Харківводоканал", як підприємство житлово-комунального господарства, отримало з державного бюджету субвенцію на погашення заборгованості з різниці в тарифах підприємствам, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 45616155,03 грн (транзакція на суму 14351049,78 грн, за договором № 39/21 від 05.08.2015, з відповідними платіжними дорученнями від 20.08.2015 № 1, №2, №3; транзакція на суму 31265105,25 грн, за договором № 64з/21 від 08.12.2015, з відповідними платіжними дорученнями від 25.12.2015 №31, №32, №33.

Проте, як свідчать показники електронного рахунку Комунального підприємства "Харківводоканал" в СЕА з ПДВ за період, що перевірявся, ані Казначейством, ані ДФС не було вчинено дій, передбачених законодавством, у звязку з чим у позивача виник значний відємний показник електронного рахунку в СЕА з ПДВ.

Відповідно до положень пп.200-1.1.34 п.200-1.1 ст.200-1 Податкового кодексу України сума податку, зазначена в податкових накладних, складених до 1 липня 2015 року, за якими право на включення таких сум до податкового кредиту виникає після 1 липня 2015 року, повинні брати участь у обрахунку розміру реєстраційної суми електронного рахунку платника в СЕА з ГІДВ.

Поряд із тим, суми відображенні Комунальним підприємством "Харківводоканал" у таблиці №3 додатку №5 "Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів" у сумі 29428852 грн не були відображенні податковим органом на електронному рахунку позивача в СЕА з ПДВ.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Державної казначейської служби України та Державної фіскальної служби України, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України та Державної фіскальної служби України щодо не зарахування на електронний рахунок Комунального підприємства "Харківводоканал" в СЕА з ПДВ сум погашення заборгованості з податку на додану вартість у вигляді субвенції та зобовязати зазначені органи вчинити передбачені законодавством дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 по справі № 820/1237/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016, позовні вимоги Комунального підприємства "Харківводоканал" задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України щодо не зарахування на електронний рахунок Комунального підприємства "Харківводоканал" в СЕА з ПДВ сум погашення заборгованості з податку на додану вартість у вигляді субвенції. Зобов'язано Державну фіскальну службу України та Державну казначейську службу України вчинити дії щодо зарахування на електронний рахунок Комунального підприємства "Харківводоканал" коштів, які проведені по взаєморозрахункам з погашення заборгованості з різниці в тарифах в рахунок заборгованості з податку на додану вартість у сумі 37 163307,48 грн. Зобов'язано Державну фіскальну службу України та Державну казначейську службу України вчинити дії щодо зарахування на електронний рахунок Комунального підприємства "Харківводоканал" коштів, які відображені у табл. № 3 додатка № 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів" Декларації за січень 2016 року, в сумі 29428852 грн.

Рішення суду було виконано 04.11.2016 шляхом зарахування зазначених сум коштів на електронний рахунок підприємства, що підтверджується письмовими поясненнями відповідача по справі та витягом з реєстру електронного адміністрування ПДВ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що не реєстрація Комунальним підприємством "Харківводоканал" податкових накладних та розрахунків коригувань є наслідком виникнення у підприємства, в період з 01.08.2015 по 31.07.2016, відємного показника електронного рахунку в СЕА з ПДВ в тому числі з причин бездіяльності державних органів, що встановлено рішенням суду по справі № 820/1237/16. При цьому відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення не надано жодної правової оцінки вказаним обставинам, для встановлення факту доведеності вини платника податку.

Враховуючи, що обов'язковою умовою до застосування штрафу у розмірі 50% за відсутність реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування суми ПДВ на підставі п. 120-.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) є наявність вини платника щодо умисної не реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в ЄРПН, суд приходить до висновку, що контролюючим органом неправомірно застосовано до Комунального підприємства "Харківводоканал" штраф у розмірі 50%, у зв'язку із відсутністю вини підприємства. Інших штрафів та підстав для їх застосування оскаржуване рішення не містить.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 27.03.2017 № підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статей 88, 94 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Комунального підприємства "Харківводоканал" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 27.03.2017 №.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, ) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім'я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд") несплачений судовий збір у розмірі 295476 (двісті дев'яносто п'ять тисяч чотириста сімдесят шість) грн 10 коп.

Присудити на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, ) за рахунок бюджетних асигнувань Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (61052, м.Харків, вул. Благовіщенська, буд. 30, ) судовий збір у розмірі 293876 (двісті дев'яносто три тисячі вісімсот сімдесят шість) грн 10 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06 липня 2017 року.

Суддя Д.А.Волошин