Справа № 826/14054/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Київ № 826/14054/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «В2В Маркет» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася позивач ОСОБА_4 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «В2В Маркет», в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ №189-ОД від 10.08.2016 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» в частині, що стосується прав та обов`язків ОСОБА_4;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів, які розміщені в ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2016 р. провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні за згодою представника позивача ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

26 січня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі з наступних підстав:

Ухвалою Конституційного Суду України від 10.02.2016 року було відкрито конституційне провадження у справі за поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст.. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст..ст. 21, 22, ч.ч. 1,4,5 ст. 41 Конституції України, тому на думку Відповідача, з метою повного та об`єктивного розгляду справи та недопущення порушення прав та інтересів сторін, необхідно зупинити провадження у даній адміністративній справі.

Суд, розглянувши заявлене клопотання Відповідача та додані до нього документи, дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі №826/14054/16, відповідач зазначив про те, що 10.02.2016 року Конституційним Судом України відкрито конституційне провадження у справі за поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст.. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст..ст. 21, 22, ч.ч. 1,4,5 ст. 41 Конституції України, до теперішнього часу справа не розглянута.

Відповідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Однак, розглянувши заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає його необґрунтованим, оскільки, останнім не надано жодних доказів, на підтвердження того, що обставини, які будуть встановлені у рішенні Конституційного суду України, щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» беззаперечно вплинуть на розгляд даної адміністративної справи та правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачами.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що в силу ст.152 Конституції України, Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що до дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про неконституційність Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» чи певних його положень, зазначений Закон має застосовуватись до правовідносин, що ним регулюються, в тому числі і в даній справі, як наслідок, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №826/14054/16 відмовити.

Керуючись положеннями ст.156, ст.160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича про зупинення провадження в адміністративній справі №826/14054/16 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур