Справа № 482/272/17
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06.07.2017 Справа № 482/272/17
У Х В А Л А

про призначення графологічної експертизи

06 липня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Шведової Я.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області (далі виконавчий комітет міської ради) про визнання протиправним та скасування рішення про надання дозволу на укладання договору про розподіл спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 р. позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача. Вимоги обґрунтовує тим, що у квітні місяці 2015 р. нею, в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було подано відповідачу заяву про надання дозволу на укладення договору про розподіл спадкового майна після смерті батька дитини ОСОБА_5, який помер 10 січня 2014 року. У подальшому зміст заяви змінювався і відповідач виносив рішення, якими надавав дозвіл на отримання спадщини і укладення та підписання спадкового договору в інтересах доньки. Останнє рішення було винесено 10 вересня 2015 року за № 99.

Вказує, що на початку листопада місяця 2015 р., від знайомої їй стало відомо про те, що нібито після 10 вересня 2015 року відповідач виніс ще одне рішення, але зовсім іншого змісту ніж рішення за № 99 від цього ж числа. За допомогою адвоката отримала від відповідача копію рішення № 101 від 16 вересня 2016 року та копію заяви від підписану нібито нею 15.09.2015 р. про надання дозволу га укладення договору розподілу спадкового майна та підписання такого договору.

Зі змісту вказаної заяви видно, що вона нібито 15 вересня 2015 р. направила поштою заяву відповідачу, в якій просила надати дозвіл на підписання договору про розподіл спадкового майна від імені доньки, за умови, що сума грошової компенсації доньці буде менше 1/8 частки вартості всього спадкового майна. Дозволено підписати договір за умови, що взамін спадкового майна ОСОБА_6 і ОСОБА_1, тобто позивач, надають грошову компенсацію доньці позивача ОСОБА_1 у розмірі 100 000 доларів США у гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу Національного Банку України на момент підписання договору та за рахунок власних коштів сплачують дану суму в рівних частинах підчас укладення цього договору.

З супровідного листа стало відомо, що нібито 16 вересня 2015 р. до неї дзвонила працівник виконавчого комітету міської ради ОСОБА_7 з проханням підтвердити факт подання такої заяви, а також просила відмінити попередньо прийняті рішення та прискорити термін розгляду заяви, а копію рішення надати адвокату ОСОБА_8

Стверджує, що викладене не відповідає дійсності, оскільки 15 вересня 2015 р. її не було в м. Нова Одеса, а знаходилась у Вінницькій області, а отже не могла підписати заяву і здати її на пошту. Адвоката ОСОБА_8 також не уповноважувала на подачу та підпис від її імені заяви, а також приймати участь у підготовці проектів рішень.

В свою чергу заявляє, що адвокат ОСОБА_8 на той час представляла інтереси ОСОБА_6, а отже діяла всупереч її інтересів.

З посиланням на ці обставини та ст. 55 Конституції України просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету міської ради № 101 від 16 вересня 2015 р. «Про надання дозволу на укладання договору про розподіл спадкового майна від імені малолітньої ОСОБА_1В.» мотивуючи тим, що воно винесено з порушенням процедури підготовки та прийняття рішень.

У судовому засіданні позивач та представник позивача адміністративний позов підтримали та просили його задовольнити.

Представники виконавчого комітету міської ради у судовому засіданні заявлені вимоги не визнали та просили в їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи також заявлені вимоги не визнав.

В ході розгляду справи по суті позивач заявила письмове клопотання про проведення графологічної експертизи.

Заслухавши клопотання, думку представника відповідача і представника позивача, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

Підставами для призначення цієї експертизи є твердження позивача про те, що вона не підписувала заяву про надання дозволу на укладання договору про розподіл спадкового майна.

Тому за таких обставин, враховуючи, що для повного і всебічного зясування всіх обставин справи, що мають значення для справи та правильного вирішення спору між сторонами, для встановлення або спростування факту підроблення підпису в документі потрібні спеціальні знання в області криміналістики і графології, а тому по справі слід призначити графологічну експертизу, в звязку з чим клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156, статті 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про призначення у справі графологічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі графологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

чи виконано підпис на оригіналі Заяви про надання дозволу на укладання договору про розподіл спадкового майна від 15.09.2015 р., яка адресована міському голові ОСОБА_9 від імені ОСОБА_4 останньою чи іншою особою ?

В розпорядження експертам надати:

- оригінал Заяви про надання дозволу на укладання договору про розподіл спадкового майна від 15.09.2015 р., яка адресована міському голові ОСОБА_9 від імені ОСОБА_4, на 2-х аркушах.

- копія ухвали суду на 1-му аркуші.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий