Справа № 389/1154/17(2-а/389/56/17)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2017 рокусправа № 389/1154/17(2-а/389/56/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2017 рок у справі № 389/1154/17 (2-а/389/56/17) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Знамянського міськвиконкому Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірним здійснення нарахування та виплати відповідачем до 5 травня 2016 року разову грошову допомогу в розмірі меншому, ніж пять мінімальних пенсій за віком;

- зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату недоплаченої разової щорічної грошової допомоги до 5 травня у 2016 році учаснику бойових дій, згідно вимог Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 5 (пяти) мінімальних пенсій за віком з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Зі змісту позову, матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що позивачем оскаржуються бездіяльність щодо невиплати щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій до Дня Перемоги (виплачується до 5 травня) відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком за 2016 рік з урахуванням раніше виплачених сум.

Як встановлено судом першої інстанції і це підтверджується матеріалами справи, грошова допомога до Дня Перемоги як учаснику бойових дій в розмірі 920 гривень була отримана позивачем 12.04.2016. Тобто, саме з цього моменту обчислюється строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

При цьому адміністративний позов подано тільки 15.05.2017 року, тобто вже після визначеного частиною 2 статті 99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Крім того, суд першої інстанції за встановлених у даній справі обставин обґрунтовано вважав одну з наведених позивачем причин пропуску строку для звернення до суду з позовом, а саме юридичну необізнаність, неповажною оскільки позивачем не надано будь-яких підтверджень щодо намагань вчинення дій на захист заявлених ним прав навіть без застосування юридичних процедур, звернень до відповідача за відповідними розясненнями або за безоплатною правовою допомогою тощо.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем було пропущено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, які він вважає порушеними, а відтак суд дійшов правомірного висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 99, 100, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2017 рок у справі № 389/1154/17 (2-а/389/56/17) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко