Справа № 805/4964/16-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/4964/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 липня 2017 року Справа № 805/4964/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., при секретарі Притулі С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про воновлення провадження по адміністративній справі № 805/4964/16-а за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису до акту №51 від 05.10.2016 – 13.10.2016 року,

за участю представників:

від позивача – не з’явилися

від відповідача – не з’явилися

ВСТАНОВИВ

15 грудня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису до акту №51 від 05.10.2016 – 13.10.2016 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року зупинено провадження в адміністративній справі № 805/4964/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису – до одержання результатів судової інженерно-екологічної експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

18 травня 2017 року Донецьким окружним адміністративним судом направлено матеріали адміністративної справи № 805/4964/16-а для проведення судової експертизи до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розпорядженням керівника апарату Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року № 51 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 805/4964/16-а у зв’язку з припиненням повноважень судді Кравченко Т.О. щодо здійснення нею правосуддя.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу, справу № 805/4964/16-а передано на розгляд судді Кочановій П.В.

13 червня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 908/909 від 06.06.2017 року, в якому зазначено, що у зв’язку з тим, що в Донецькому науково – дослідному інституті відсутні спеціалісти в галузі екології, згідно п. 4.7 Наказу № 53/5 «Про затвердження Інструкції про проведення судових експертиз та експертних досліджень, та Науково – методичних рекомендацій з питань підготовки, та призначення судових експертиз та експертних досліджень», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України з листопада 1998 року за № 705/3145, зазначають про необхідність залучення до проведення експертизи спеціаліста відповідної кваліфікації.

Також, у вказаному листі зазначено, що згідно Ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року призначена комплексна інженерно – екологічна експертиза. Питання № 8.6 можливо віднести до експертної спеціальності 10.5 «Безпека життєдіяльності та охорона праці», у зв’язку з чим Донецький НДІСЕ пропонує викласти вказане питання у п. 8,6 у відповідності до п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року в наступній редакції «8.6. Яка причина аварії, що сталася у період з 27-28 по 30 серпня 201 року на конверторі № 2 киснево – конверторного цеху ПрАТ ММК ім. Ілліча»?

При цьому, вказаним листом повернуто матеріали справи в трьох томах.

У судове засідання 06 липня 2017 року повноважні представники позивача та відповідача не з’явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись, ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі № 805/4964/16-а

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кочанова П.В.