Справа № 553/1467/17
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1467/17
Провадження № 2-а/553/95/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2, УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі.

Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 700775 від 06.06.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону УПП в м. Полтаві ОСОБА_2, як необгрунтовану та таку, що складена інспектором патрульної поліції з перевищенням службових повноважень, посилаючись на те, що в постанові невірно зазначено перехрестя, на яку вчинене правопорушення, а зйомка велась на відстані 300 метрів від перехрестя вул. Шевченка та вул. ОСОБА_3, яка не дає обєктивно визначити момент перетину перехрестя.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 та представник відповідача УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на його безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 700775 від 06.06.2017 року, винесеною інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 06.06.2017 року близько 18 год. 36 хв. керуючи автомобілем "DACIA LOGAN", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Полтаві по вул. С.Халтуріна перетнув регульоване перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Пушкіна на заборонений сигнал світлофора.

Оспорюючи законність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 700775 від 06.06.2017 року, позивач послався на те, що подія правопорушення, яка зафіксована інспектором патрульної поліції, мала місце на перехресті вул. ОСОБА_3 і вул. Пушкіна в м. Полтаві, як зазначено у постанові, а на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Шевченка, вказував про відсутність в його діях складу правопорушення, з огляду на те, що перетин перехрестя він здійснив на зелений сигнал світлофора, коли був увімкнений жовтий сигнал світлофора, він проїжджав повз сам світлофор.

Відповідач інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що подія правопорушення, по факту якого винесено оспорювань постанову, відбулась на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Шевченка в м. Полтаві, зазначивши, що у її тексті допущено описку при зазначенні місця вчинення правопорушення. Поряд з цим, заперечив достовірність доводів позивача про відсутність в його діях складу правопорушення, наполягав на тому, що перетин перехрестя водій автомобіля "DACIA LOGAN", номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснив на заборонений сигнал світлофора на жовтий сигнал світлофора проїхав повз стійку світлофора та виїхав на перехрестя, завершив маневр виїхав з перехрестя вже на зелений сигнал світлофора.

Пояснення відповідача інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 обєктивно підтверджуються даними відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля, переглянутого в судовому засіданні, на якому чітко відображено момент перетину перехрестя вулиць вул. ОСОБА_3 та вул. Шевченка в м. Полтаві автомобілем "DACIA LOGAN", держ. номер НОМЕР_1, під керуванням позивача після увімкнення жовтого сигналу світлофора.

Відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Таким чином, не викликає сумніву той факт, що водій автомобіля "DACIA LOGAN", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 06.06.2017 року о 18 год. 36 хв. здійснив перетин перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Шеченка в м. Полтаві на сигнал світлофора, що забороняє рух, а відтак допусти порушення вимог п. 8.3.7 ПДР України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В ст. 280 КУпАП визначено, що орган посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Встановлені під час судового розгляду справи обставини достовірно та переконливо свідчать про те, що подія адміністративного правопорушення, по факту якого інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 700775 від 06.06.2017 року не відбувалась, позивач по справі у встановлений інспектором патрульної поліції час 06.06.2017 року близько 18 год. 36 хв. не перебував у визначеному місці на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Пушкіна в м. Полтаві, порушення вимог ПДР України при проїзді вказаного перехрестя не допускав.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 700775 від 06.06.2017 року, винесеної інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону УПП в м. Полтаві ОСОБА_2, за правопорушення, яке не вчиняв.

А тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Поряд з цим, при вирішенні позову суд враховує той факт, що питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення вирішуються згідно з положеннями ст. 247 КУпАП органом, який розглядає таку справу по суті, та не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наведене, суд не знаходить підстав для задоволення зазначених позовних вимог позивача ОСОБА_1

А тому позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 700775 від 06.06.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону УПП в м. Полтаві ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні постанови в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5