Справа № 810/2504/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про об'єднання адміністративних справ, заміну неналежного позивача, витребування доказів та відкладення розгляду справи

20 грудня 2016 року 810/2504/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника Головного територіального управління юстиції у Київській області Коваленко О.М., представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стокмастер" Глушакової Г.В. та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області та Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Хріпкової Ірини Дмитрівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний" та ОСОБА_4, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена Планета" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стокмастер" , про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області та Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Хріпкової Ірини Дмитрівни, про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 27.09.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Житлово-будівельний кооператив "Нектарний". Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена Планета".

У судовому засіданні 09.12.2016 судом було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_4, та на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стокмастер", про що були постановлені усні ухвали без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання.

20.12.2016 на електронну адресу суду від представника Виконавчого комітету Обухівської міської ради надійшли документи по справі (вх.№1894/16 від 20.12.2016), які були долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, 20.12.2016 на адресу суду від ОСОБА_7 надійшло клопотання б/н від 19.12.2016 (вх.№19665/16 від 20.12.2016) про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Розглянувши у судовому засіданні 20.12.2012 вказане клопотання, судом було відмовлено у його задоволення, про що було постановлено усну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання.

Присутній у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стокмастер" надав письмові пояснення по справі та заявив клопотання про закриття провадження у справі. Присутній у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного позивача - ОСОБА_5, на належного - Житлово-будівельний кооператив "Нектарний". Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник позивача зазначив про те, що квартира АДРЕСА_1, не закріплена за жодним членом Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний", а тому, відповідно, прийняття оспорюваного рішення зумовило порушення прав та інтересів саме Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний". Розглянувши вищевказане клопотання, суд зазначає наступне. Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Хріпкової Ірини Дмитрівни №27981579 від 28.01.2016 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена Планета" права власності на квартиру №311, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. З декларації про готовність об'єкта до експлуатації №КС07 від 21.01.2015 вбачається, що замовником будівництва багатоквартирного будинку №174-Б є Житлово-будівельний кооператив "Нектарний". Судом встановлено, що на момент прийняття оспорюваного рішення квартира №311, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, не належала на праві власності жодному із членів Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний", що свідчить про наявність матеріально-правових інтересів на спірну квартиру саме у Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний".

Відповідно до ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити неналежного позивача у справі - ОСОБА_5, на належного - Житлово-будівельний кооператив "Нектарний" (08704, Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 23), якому у даному випадку належить право вимоги.

При цьому, враховуючи заміну позивача на належного, Житлово-будівельний кооператив "Нектарний" підлягає виключенню з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №810/2421/16 за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради та Головного територіального управління юстиції у Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний", та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена Планета", Публічне акціонерне товариство "Смартбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стокмастер", про визнання протиправними дій та рішення та його скасування (головуючий суддя по справі Дудін С.О.).

Судове засідання по розгляду адміністративної справи №810/2421/16 призначено на 20.12.2016 на 15 год. 15 хв.

Предметом розгляду справи №810/2421/16 є також з'ясування правомірності прийняття рішення про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена Планета" права власності на об'єкт нерухомого майна, зокрема, квартиру №237, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. При цьому обставини справи №810/2421/16 за своїм змістом, а також склад учасників судового процесу є подібними до обставин справи, що розглядається.

За таких обставин, суд вважає, що спільний розгляд вказаних адміністративних справ призведе до економії процесуального часу, більш повного та об`єктивного з`ясування обставин по справі, забезпечить захист прав та інтересів учасників адміністративного судочинства.

Статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне об'єднати в одне провадження справу № 810/2421/16 та справу №810/2504/16, з присвоєннням справі номеру №810/2421/16.

Так, п.3.2 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №174, встановлено, що у разі об'єднання адміністративних справ в одну об'єднаній справі присвоюється єдиний унікальний номер та номер провадження тієї справи, що надійшла до суду першою (якщо такий номер формувався судом).

Щодо об'єднаної (першої) справи відповідно до ухвали суду до автоматизованої системи документообігу вноситься інформація про об'єднання справ із зазначенням номера справи. Відмітка про об'єднання справи також уноситься до автоматизованої системи документообігу суду щодо кожної справи, які були об'єднані.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом викладаються ухвали з питань об'єднання та роз'єднання справ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарас Олександри Василівни рішення №28717304 від 14.03.2016 про державну реєстрацію за ОСОБА_10 права власності на квартиру №311, що розташована за адресою: АДРЕСА_1., та документи, на підставі яких воно було прийнято, у тому числі договір купівлі-продажу від 14.03.2016, за реєстраційним номером 218, який був укладений між ОСОБА_10 та ТОВ "КБ Зелена Планета".

Проте, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 не виконала вимоги суду та не надала витребувані судом документи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 було повторно витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарас Олександри Василівни вказані документи.

Проте, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 не виконала вимоги суду та не надала витребувані судом документи.

Згідно з ч.4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, зазначених в ухвалах суду від 17.11.2016 та від 09.12.2016, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне винести ухвалу про їх витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарас Олександри Василівні.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тарас Олександрі Василівні можливі наслідки невиконання вимог суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Таким чином, у зв'язку із заміною позивача у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

При цьому суд вважає за доцільне зазначити про те, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стокмастер" про закриття провадження у справі буде розглянуто та вирішено по суті у наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні 20.12.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 21.12.2016. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Замінити неналежного неналежного позивача у справі - ОСОБА_5, на належного - Житлово-будівельний кооператив "Нектарний" (08704, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 23).

2.Виключити Житлово-будівельний кооператив "Нектарний" із числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

3.Об'єднати справу №810/2504/16 зі справою №810/2421/16, присвоївши об'єднаній справі № 810/2421/16.

4.Відкласти розгляд справи до 16.01.2017 до 15 год. 00 хв.

5.Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарас Олександри Василівни (АДРЕСА_2) рішення №28717304 від 14.03.2016 про державну реєстрацію за ОСОБА_10 права власності на квартиру №311, що розташована за адресою: АДРЕСА_1., та документи, на підставі яких воно було прийнято, у тому числі договір купівлі-продажу від 14.03.2016, за реєстраційним номером 218, який був укладений між ОСОБА_10 та ТОВ "КБ Зелена Планета".

6.Витребувані докази надати суду до 16.01.2017.

7.Роз'яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тарас Олександрі Василівні, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст.66 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

8.Відкласти розгляд та вирішення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стокмастер» про закриття провадження у справі до наступного судового засідання.

9.Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.