Справа № 815/3548/17
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3548/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Котовської міської Ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання дії протиправними, визнання незаконним рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Котовської міської Ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання дії протиправними, визнання незаконним рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Предявлення адміністративного позову має відбуватися з додержанням положень ст. ст. 105, 106 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд встановив, що зміст позовних вимог не відповідає ч. 4 ст. 105 КАС України. Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Позивач в прохальній частині позову просить (ч.1):

Відповідно до статті 33 Закону України «Про державну службу», умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових, окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України. Джерелом формування фонду оплати праці державних службовців є Державний бюджет України та інші джерела, визначені для цієї мети положеннями про органи державної виконавчої влади, затвердженими указами Президента України та постановами Кабінету Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» затверджено схему посадових окладів керівних працівників і спеціалістів апарату судів. 24 лютого 2015 року Президентом України було підписано Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд». 26 лютого 2015 року в номері газети «Голос України» №35 (6039) було опубліковано Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд». Відповідно о пункт 1 розділу II Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» цей Закон набирає чинності-через тридцять днів з дня його опублікування, крім пунктів 6 та 8 розділу І цього Закону, а також крім цього пункту, пунктів 3 і 4 цього розділу, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що пункт 1 прохальної частини адміністративного позову не відповідає вимогам ч. 4 ст. 105 КАС України.

Також, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суддею встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги до голови та Подільської міської ради Одеської області, однак в переліку відповідачів зазначено Голова Котовської міської Ради Одеської області, ОСОБА_2.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з адміністративного позову позивач просить визнати незаконним рішення №219-235 „Про бюджет м. Подільська на 2016 рік прийняте 21.12.2016 року. Таким чином, суд приходить висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, який сплинув 21.06.2016 року, оскільки адміністративний позов подано 29.06.2016 року відповідно до поштового штемпеля на конверті.

Суд вважає необхідним зазначити що за загальним правилом обчислення строків є їх обчислення з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.

Однак, враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, суд вважає за необхідне надати можливість позивачу подати докази поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Однак, всупереч вимогам ст. 106 КАС України позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору.

Також, відповідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, позивачем, не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначено причини неможливості їх надання.

Відповідно ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Зазначені недоліки повинні бути усунені шляхом:

- надання документу про сплату судового збору у розмірі встановленому законом;

- надання всіх доказів в обґрунтування позовних вимог, у примірниках для суду та відповідача або зазначення причини неможливості їх надання;

- встановлення субєктного складу осіб по справі у відповідності до позовних вимог;

- приведення змісту позовних вимог (ч.1) у відповідності до п.4 ст.105 КАС України;

- подання доказів поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 17, 21, 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Котовської міської Ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання дії протиправними, визнання незаконним рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Гусев О.Г.