Справа № 802/483/17-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м. Вінниця

04 липня 2017 р. Справа № 802/483/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Могиль Тетяни Олександрівни

представників позивача: Шкуропат Я.О., Кучер І.В.

представників відповідача: Черпітяк О.В., Ребрій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вінницький агрегатний завод"

до: Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вінницький агрегатний завод" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Дмитришену Руслану Миколаївну.

В ході розгляду справи, головуючим суддею доведено до відома представників сторін про існування обставин, що зумовлені іншими стосунками між власником (кінцевим бенефіціарним контролерем) товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вінницький агрегатний завод" та головуючою у даній справі. Зокрема, у користуванні судді перебуває житлова квартира, яка на праві власності належить власнику (контролеру) товариства-позивача.

За наслідками вказаного вище, представником відповідача заявлено відвід головуючому відповідно до ст. 49, 51, 27 КАС України, про що подано відповідну письмову заяву.

Представники позивача з приводу заявленого відводу поклались на думку суду.

Заслухавши думку представника відповідача та надавши оцінку доводам клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Підстави для відводу судді передбачені п. 1 ст. 27 КАС України є вичерпними.

Зокрема пунктом 4 частини першої зазначеної статті, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З метою виключення у відповідача внутрішнього переконання у розгляді справи неупередженим судом та запобігання будь-яких сумнівів у цьому, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про відвід судді.

Разом із тим, у даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте заявником як порушення його права на справедливий суд.

Згідно ч. 1 ст. 32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про відвід головуючому судді Дмитришеній Р.М. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна