Справа № 2-а/2506/13234/11
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Рахманкулова І.П. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Справа № 2-а/2506/13234/11

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Аліменка В.О., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2017 року у справі за адміністративним ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2017 року зазначену заяву було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Чернігівське ОУПФУ подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви, так як, на думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.08.2011 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 р., адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в Деснянському районі м. Чернігова було задоволено, а саме: визнано протиправними дії відповідача щодо виплати позивачу державної і додаткової пенсії по інвалідності в розмірі меншому, ніж встановлено ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 01.04.2011 р. по 18.06.2011 р. та зобов'язано відповідача провести перерахунок державної та додаткової пенсії по інвалідності ОСОБА_2 з розрахунку десяти мінімальних пенсій за віком та 100% мінімальної пенсії за віком відповідно, що розраховується з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для відповідної категорії населення, згідно зі ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.04.2011 р. по 18.06.2011 р. і здійснити відповідні виплати на користь позивача за відрахуванням вже сплаченої суми.

На виконання зазначеного судового рішення Деснянським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист.

За інформацією Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 26 грудня 2014 року постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2011 року у справі № 2-а/2506/13234/11 відповідно до п. 7 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року № 440 прийнята для обліку та включена до першої черги задоволення вимог.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2 померла.

ОСОБА_3 є дочкою та спадкоємницею ОСОБА_2

22.07.2016 р. ОСОБА_3 звернулася до ГУ ДКСУ у Чернігівській області із заявою про виплату коштів за рішеннями суду, ухваленими на користь її матері ОСОБА_2

Листом від 28.07.2016 р. № 12-19/366/4969 ГУ ДКСУ у Чернігівській області повідомило ОСОБА_3, що постанови судів у відповідних справах, зокрема пр. справі № 2-а/2506/13234/11 з доданими пакетами документів органом ДВС передано до ГУ для здійснення заходів, передбачених Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженим постановою КМУ від 03.09.2014 р. № 440.

23.03.2017 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 2-а/2506/13234/11 в порядку ст. 264 КАС України.

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_3 є дружиною померлої ОСОБА_2 та її спадкоємницею.

Судова колегія встановила, що задовольняючи зазначену заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку наявні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження у справі № 2-а/2506/13234/11.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1 ст. 264 КАС України закріплено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Пунктом 4 частини 1 статті 1219 ЦК України визначено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, правовою підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 264 КАС України є наявність відкритого виконавчого провадження.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що виконавчий лист у справі № 2-а/2506/13234/11 був пред'явлений до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, однак 04.11.2013 р. постановою державного виконавця у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним на той час, тобто у зв'язку із закінченням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання /Т.1 а.с.99/.

У свідоцтві від 26.01.2017 р. про право ОСОБА_3 на спадщину ОСОБА_2 зазначено, що спадщина, на яку вона має право, складається з: ? частини квартири /Т.1 а.с. 55/.

Таким чином, виконавче провадження за виконавчий листом у справі № 2-а/2506/13234/11, де ОСОБА_2 є позивачем, не відривалося і право зазначеної особи на пенсію, яка підлягає нарахуванню на підставі рішення суду по вказаній справі, не була включена до складу спадщини, на яку заявник ОСОБА_3 має право, а отже, у даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, яке фактично відсутнє.

Аналогічний правовий підхід застосовано Вищим адміністративним судом України від 19 квітня 2016 року № К/800/8916/15.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі саме в порядку ст. 264 КАС України, тобто норми адміністративного процесуального законодавства, яка регламентує порядок заміни сторони у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали у цій справі.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Отже, апеляційна скарга Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України підлягає задоволенню, ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2017 року - скасуванню, заява ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2017 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 05 липня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Аліменко В.О.