Справа № 805/4317/16-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

"05" липня 2017 р. справа № 805/4317/16-а

Приміщення суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретареві судового засідання Борисові А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року в справі № 805/4317/16-а за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.09.2016 за № НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Селидіввугілля» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 22 вересня 2016 року № НОМЕР_1 щодо нарахування штрафу в розмірі 4402,55 грн за порушення строку сплати суми грошового зобовязання з орендної плати з юридичних осіб.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року адміністративний позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано спірне рішення податкового органу.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не врахування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ДП «Селидіввугілля» було несвоєчасно сплачено узгоджені суми грошових зобовязань зі сплати екологічного податку. Невиконання обовязку зі сплати податків є підставою для застосування санкцій, зокрема, фінансових, передбачених п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України. При цьому чинне законодавство не ставить обовязок зі сплати податків у залежність від фінансового становища платника. Тому, на думку податкового органу, спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі проведеної камеральної перевірки в межах та у спосіб наданих відповідачу повноважень.

Окрім цього апелянт зауважує, що саме по собі здійснення господарської діяльності в межах населеного пункту, що включений до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, не є безумовною підставою для звільнення платника податків від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання своїх обовязків.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження в справі № 805/4317/16-а за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.09.2016 за № НОМЕР_1 в звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

За приписами пункту другого частини другої статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи предмет спору, необхідність зясування всіх обставин справи та з метою повного і всебічного розгляду справи й дослідження всіх доводів апелянта в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 110, 156, 195, 196, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства «Селидіввугілля» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року в справі № 805/4317/16-а за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.09.2016 за № НОМЕР_1 до 11:00 години 26 липня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

ОСОБА_2

ОСОБА_3