Справа № 810/1662/17
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року № 810/1662/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРА" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРА" з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.12.2016р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняте податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивачем не було допущено порушень, які начебто були виявлені. Відповідачем помилково зазначено що термін придатності вина вичерпаний. Зазначає, що актом перевірки не встановлено, що товар (вино) має помутніння або осад. Також зазначає, що не має підстав вважати, що зазначена в акті перевірки пляшка вина є немаркованою. Крім того, зазначає, що відповідно до сертифікату відповідності та висновку експерта мінімальна роздрібна ціна цієї пляшки вина становить 42,00 грн., а не 57,19 грн., як зазначив податковий орган в акті перевірки.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення які ґрунтуються на висновку акту перевірки та зазначив, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фора" зареєстроване юридичною особою 02.12.2002 Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області.

Судом встановлено, що 06.12.2016 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області здійснено фактичну перевірку магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРА", який розташовано за адресою: Києво-Святошинський р-н., с. Новосілки, вул. Садова, щодо додержання вимог встановлених законодавством України у сфері обігу підакцизної продукції, за результатами якої складено Акт № 1260/10-36-40/32294897 від 07.12.2016.

Податковим органом в акті перевірки встановлено факт реалізації пляшки вина виноградного ароматизованого газованого солодкого білого "Спуманте Таїрово", 0.75л, 9,5-13% об, виробництва НВП «Нива» ТОВ, 20.01.2016 розливу (МАП 15ААБЄ 062299 09/15 2,685 грн.), за ціною 57,19грн., що підтверджується фіскальним чеком від 06.12.2016 №7/1195/413. В той час коли Постановою Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008, мінімальна роздрібна ціна на такий алкогольний напій у такій тарі встановлено в розмірі 69,90 грн.

Також встановлено факт реалізації пляшки вина ординарного столового напівсухого купажованого білого «Рислінг Інкерман», 075л., 10-13% об., виробництва ТОВ «Інкерманський завод марочних вин», по ціні 80,19 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 06.12.2016 №7/1195/413. Термін придатності 12 місяців, дата виготовлення 11.09.2013р. Дана пляшка маркована маркою акцизного податку попереднього зразка АВ 27ААВЕ2189945 08/13 0,008 грн.. Відповідно до наявного маркування на пляшці, алкогольний напій є з простроченим терміном придатності для споживання.

Позивач не погодившись з висновками акту перевірки подав до податкового органу письмові заперечення №13/02-1 від 13.12.2016, які залишені без задоволення, а висновки акту перевірки без змін.

На підставі висновків акту перевірки Києво-Святошинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області прийнято податкове повідомлення - рішення № від 22.12.16р. про застосування до позивача суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 27 000 грн.

Позивач не погодився із зазначеним повідомленням - рішенням та оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95 (далі - Закон №481/95).

Як вже зазначалось, податкове повідомлення-рішення прийнято за порушення ст.11, 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за реалізацію алкогольних напоїв із простроченим терміном придатності та за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін.

Щодо встановленого порушення за реалізацію алкогольних напоїв із простроченим терміном придатності, суд зазначає наступне.

В силу положень статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну позначаються марками акцизного збору в порядку визначеному законодавством.

У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Законом України "Про якість та безпеку харчових продуктів та продовольчої сировини" від 23.12.1997 № 771/97-ВР визначено поняття строку придатності як проміжку часу, визначеного виробником харчового продукту, протягом якого, у разі додержання відповідних умов зберігання, транспортування, харчовий продукт зберігає відповідність обов'язковим параметрам безпечності та мінімальним специфікаціям якості.

Виходячи з положень Закону "Про стандартизацію" від 05.06.2014 № 1315-VII, стандарти є нормативними документами, що встановлюють правила, загальні принципи і характеристики, які стосуються діяльності чи її результатів. Вони можуть містити вимоги до термінології, позначення, упаковки, маркування та/або етикетці, які застосовуються до певної продукції, процесу чи послуги.

Відповідно до даних сертифіката відповідності, зареєстрованого в реєстрі UA1.028.X003673-12 виданого на продукцію, що виготовлена в період його дії (дата виготовлення вина «Рислінг Інкерман», 11.09.13р.), цей сертифікат поширюється на зазначене вино, та зазначено що це вино відповідає вимогам ДСТУ 4806:2007 "Вина. Загальні технічні умови.", який набрав чинності 01.01.2009р.

Відповідно до п.8.1. ДСТУ 4806:2007 на пляшки з вином наклеюють художньо оформлену етикетку або комбіновану з кольєреткою згідно з чинними нормативними актами. На етикетці кожної пляшки з вином згідно з законодавством вказують..." - гарантійний термін зберігання, а також інформацію відносно придатності: "Продукція придатна для подальшого зберігання та реалізації, якщо в ній після закінчення гарантійного терміну не з'явилось помутніння та видимого осаду". Допускається нанесення зазначеного на контретикетку.", а п.13.2. зазначеного ДСТУ визначено, що "Гарантійні терміни зберігання вин, які встановлені цим стандартом, є мінімальними термінами, протягом, яких виробник несе відповідальність за невідповідність показників якості продукції нормативним, вимогам, і не є термінами придатності вин до споживання. Виробники вин мають право встановлювати власні гарантійні терміни зберігання вин, які перевищують мінімальні гарантійні терміни, встановлені цим стандартом, з обов'язковою відповідальністю за відповідність їх якості нормативним вимогам".

Суд при дослідженні копії маркування вина ординарного столового напівсухого купажованого білого «Рислінг Інкерман», 0.75л, 10-13% об, виробництва ТОВ «Інкерманський завод марочних вин», зазначає, що відповідно до даного маркування на зазначеній пляшці вина, вказано, що гарантійний термін зберігання 12 місяців, та зазначено, що якщо після закінчення гарантійного терміну зберігання у вині не появилось помутніння чи осад вино придатне для подальшого зберігання та реалізації.

Пунктом 24 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що строк (термін) придатності - строк (термін), визначений нормативно-правовими актами, нормативними документами, умовами договору, протягом якого у разі додержання відповідних умов зберігання та/або експлуатації чи споживання продукції її якісні показники і показники безпеки повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів, нормативних документів та умовам договору.

Суд зазначає, що перевіряючими не встановлено та не зафіксовано в акті перевірки, що зазначене вино має помутніння або осад.

Отже, як вбачається із вищевикладеного, порушення ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" під час реалізації пляшки вина із простроченим терміном придатності що зазначено в акті перевірки - відсутні.

Щодо встановленого порушення за реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари; мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (далі - Постанова №957).

Згідно з додатком до Постанови №957 розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв роздрібна ціна, що застосовується на вермути та інші вина виноградні натуральні з додаванням рослинних або ароматизувальних екстрактів у скляній тарі місткістю 0,7 л, в іншій тарі місткістю 1 л (код УКТЗЕД 2205) становить 42,00 грн.

Відповідно до п. 2 Примітки до Додатку до Постанови №957 мінімальна роздрібна ціна на вина у тарі місткістю менше ніж один літр розраховується як добуток затвердженої мінімальної ціни та місткості тари, поділений на 0,7.

Суд зазначає, що в акті перевірки зафіксовано факт реалізації пляшки вина виноградного ароматизованого газованого солодкого білого "Спуманте Таїрово", 0.75л, 9,5-13% об, виробництва НВП «Нива» ТОВ. Як вбачається із матеріалів справи, продукція вина виноградні ароматизовані газовані: напівсухе, напівсолодке, солодке (біле, рожеве, червоне), серед яких «Спуманте Таїрово» належить до коду 2205 «Вермут та інше вино виноградне, з доданням рослинних або ароматичних екстрактів», що підтверджується Сертифікатом відповідності № UA1.033.X003123-15 (термін дії: з 14.07.2015р. по 22.04.2017 р.).

Відповідно до висновку експерта Одеської регіональної торгово-промислової палати Литвинюк Л.Ф. вино виноградне ароматизоване газоване солодке біле «Спуманте Таїрово» належить до коду по УКТЗЄД 2205 10 10 00. У такому випадку, мінімальна роздрібна ціна на пляшку вина виноградного ароматизованого газованого солодкого білого «Спуманте Таїрово» 0,75л. 9,3-13%об. виробництва НВП «Нива» ТОВ становить 42,00 грн..

Отже, як вбачається із викладеного порушення норм чинного законодавства під час реалізації пляшки вина за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін, що зазначено в акті перевірки, відсутні.

Зазначені вище обставини не було встановлено відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій, а тому вказане рішення не відповідає вимогам, передбаченим чинним законодавством.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного суд вважає, що відповідачем не доведено фактів вчинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" правопорушення у сфері господарювання, зокрема порушення статті 11 та 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а тому суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 22.12.2016 № про застосування до Товариству з обмеженою відповідальністю "Фора" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 27000 грн. прийнято на підставі неповних і матеріалів, у зв'язку з чим адміністративний позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення з наведених вище підстав підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київської області від 22.12.2016 року № .

Стягнути з Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.