Справа № 334/6154/16-а
Суддя: Ісаков Д. О.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.02.2017
Справа № 334/6154/16-а
Провадження № 2-а/334/78/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС, третя особа : ТОВ "Кліон" про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 09.09.2016 року № 0148/11200/16,

в с т а н о в и в :

19.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 09.09.2016 року № 0148/11200/16.

В позові вказав, що 09.09.2016 року відповідачем винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0148/11200/16, якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, а саме «дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 224811 грн. 21 коп.

Посилається на те, що вказану постанову винесено з порушенням вимог ст. 526 ч.4 МК України, оскільки розгляд справи проведено за його відсутності, адже його клопотання про перенесення розгляду справи не враховано.

Крім того, Запорізькою митницею ДФС відносно нього складено протокол про порушення митних правил № 0120/11200/16 від 28.04.2016 року за ознаками порушень, передбачених ст. 483 ч.1 Митного кодексу України, який перебуває на розгляді в Ленінському районному суді м.Запоріжжя. Підставою для складання вказаного протоколу стали висновки Запорізької митниці ДФС по тим же самим обставинам, що й при винесенні оскаржуваної постанови у даній справі.

Таким чином за одне й те ж саме правопорушення Запорізька митниця намагається двічі притягнути його до адміністративної відповідальності, що суперечить ст. 61 Конституції України, а саме ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вважає, що відповідачем порушено вимоги ст. 526 МК України, а саме :

ч. 1 справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

ч. 2 про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

ч. 4 справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Вважає, що у відповідності до ст. 531 МК України маються підстави для скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі, оскільки :

- за п.4 ч.1 вказаної статті, інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

- за п.5 ч.1 вказаної статті, неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

- за ч.2 вказаної статті, підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Крім того, вказана постанова винесена за результатами розгляду справи про порушення митних правил відносно товару, який завозився на митну територію України для одержувача ТОВ "Кліон", директором якого він працює. Рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ "Кліон".

Просив скасувати постанову Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 09.09.2016 року № 0148/11200/16 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 224811 грн. 21 коп. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення до адміністративного позову та заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити.

Третя особа в судове засідання не з`явилась.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений відповідно до ст. 33-36 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 6 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р.).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 529 ч.1 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 530 Митного кодексу України, законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Стаття 485 Митного кодексу України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

З постанови в справі про порушення митних правил № 0148/11200/16 від 09.09.2016 року вбачається, що 09.03.2016 року управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Запорізької митниці ДФС отримало лист від 25.02.2016 року № 6735/7/99-99-26-03-03-17 Департаменту боротьби з митним правопорушенням із відповіддю митних органів Королівства Норвегія на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів на адресу ТОВ "Кліон" (Україна, 69106, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 236, ).

За результатами опрацювання документів, наданих митними органами Королівства Норвегія, а також наявної в Запорізькій митниці ДФС інформації щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "Кліон" встановлено наступне.

13.05.2013 року на митному посту «Запоріжжя-Центральний» Запорізької митниці ТОВ «Кліон» до митного оформлення було подану митну декларацію IM40ДЕ № 112050000/2013/010927 (імпорт, випуск для вільного обігу) на товар «риба охолоджена лосось с/г б/п SUP (Salmo salar): 6-7 кг - 6199,6 кг/ 324 пінопластових коробів з інд. вагою; 7-8 кг 7191,6 кг/ 328 пінопластикових коробів з інд. вагою; 8-9 кг - 3643,7 кг/ 220 пінопластикових коробів з інд. вагою. (Свіжий, обкладений льодом, з головою, поверхня риби чиста, без харчових добавок, без приправ, без теплової кулінарної обробки, чиста вага продукту складає 17034,9 кг». Відправником товару є компанія «Salmar Sales A.S.» (7266 Kverva.Norway).

З метою здійснення митного оформлення, ТОВ «Кліон» було подано наступні документи : CMR б/н від 08.05.2013 року; рахунок (інвойс) від 07.05.2013 року № 542755 на суму 88240,79 доларів США, виданий компанією «Golf Fish Export Inc.» на ім`я ТОВ «Кліон»; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 02.06.2008 року № UKR-08, укладений між ТОВ «Кліон» та компанією «Golf Fish Export Inc.» (Ricardo J. Alfaro Avenue, the Century Tower 713, Panama); специфікація від 07.05.2013 року № 542755 до контракту від 02.06.2008 року № UKR-08; санітарний та ветеринарний сертифікат від 08.05.2013 року № 0; сертифікат походження від 08.05.2013 року № 755.

Відповідно до графи 12 вказаної МД, заявлена митна вартість товарів становить 730886,23 грн.

Сума митних платежів яка підлягає сплаті за МД № 112050000/2013/010927 становить 146177,25 грн.

Відповідно до документів, наданих органами Королівства Норвегія листом від 21.12.2015 року № 15/02457-3, а саме : зовнішньоекономічного договору (контракту) від 31.05.2011 року № 67P/2011S укладеного між «Salmar Sales A.S.» та ТОВ «Кліон»; експортної митної декларації від 08.05.2013 року № 049407; рахунку (інвойсу) від 07.05.2013 року № 542755 (виданого компанією «Salmar Sales A.S.» на ім`я ТОВ «Кліон») вартість товарів «риба охолоджена лосось, загальною вагою 17034,9 кг.» складає 135177,48 доларів США. Відомості щодо вартості товару містяться в документах : експортна митна декларація від 08.05.2013 року № 049407, рахунок (інвойс) від 07.05.2013 року № 542755 (виданого компанією «Salmar Sales A.S.» на ім`я ТОВ «Кліон»).

У разі здійснення митного оформлення товарів за митною декларацією від 13.05.2013 року № 112050000/2013/010927 за рахунком (інвойсом) 07.05.2013 року № 542755 (виданим компанією «Salmar Sales A.S.» на ім`я ТОВ «Кліон»), митна вартість товару склала би 1105571,58 грн.

Cума митних платежів яка підлягає сплаті, у разі здійснення митного оформлення товарів за митною декларацією від 13.05.2013 року № 112050000/2013/010927 за рахунком (інвойсом) 07.05.2013 року № 542755 (виданим компанією «Salmar Sales A.S.» на ім`я ТОВ «Кліон») становить 221114,32 грн.

Сума несплачених ТОВ «Кліон» митних платежів за митне оформлення товарів за МД типу IM40ДЕ від 13.05.2013 року № 112050000/2013/010927 становить 74937,07 грн.

Таким чином, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів ТОВ «Кліон» було заявлено в митні декларації неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, шляхом подання як підстави для митного оформлення документів : рахунку (інвойсу) від 07.05.2013 року № 542755 ( на суму 88240,79 доларів США, виданий компанією «Golf Fish Export Inc.» на ім`я ТОВ «Кліон»); зовнішньоекономічний договір (контракт) від 02.06.2008 року № UKR-08, укладений між ТОВ «Кліон» та компанією «Golf Fish Export Inc.» (Ricardo J. Alfaro Avenue, the Century Tower 713, Panama).

05.05.2016 року Запорізькою митницею ДФС у відношенні гр. ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0148/11200/16 за ознаками, передбаченими ст. 485 Митьного кодексу України, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

09.09.2016 року Запорізькою митницею ДФС у відношенні гр. ОСОБА_1 винесено постанову № 0148/11200/16, якою визнано його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 224811,21 грн.

Відповідно до статті 49 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 4 статті 58 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини 10 цієї статті.

Відповідно до пункту 190.1 статті 190 Податкового Кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Судом встановлено, що 13.05.2013 року Запорізькою митницею Міндоходів було оформлено в режимі імпорт за митною декларацією № 112050000/2013/010927 товар «риба охолоджена лосось с/г б/п SUP (Salmo salar): 6-7кг 6199,6 кг/ 324 пінопластових коробів з інд. вагою : 7-8 кг 7191,6 кг/ 328 пінопластикових коробів з інд. вагою 8-9 кг 3643,7 кг/ 220 пінопластикових коробів з інд. вагою. (Свіжий, обкладений льодом, з головою, поверхня риби чиста, без харчових добавок, без приправ, без теплової кулінарної обробки, чиста вага продукту складає 17034,9 кг».

Згідно відомостей, зазначених у МД, відправником товару є компанія «Salmar Sales A.S.» (Норвегія) за дорученням компанії «Gold Fish Export Inc.» (Панама), отримувачем товару є ТОВ «Кліон» (Україна). Поставка зазначеного товару відбувалась на підставі контракту №UKR-08 від 02.06.2008 року із додатковими угодами від 22.12.2009 року, 20.12.2010 року, 28.12.2011 року, 21.12.2012 року, укладеного між компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама)(продавець) та ТОВ «Кліон» (покупець), відомості про який зазначені у графах 44 імпортної митної декларації.

Відповідно до контракту від №UKR-08 від 02.06.2008 року п.1.1 «В порядку та на умовах, визначених цим Контрактом, Продавець зобовязується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобовязується прийняти у власність від Продавця свіжозаморожену рибу та рибопродукти (надалі іменуються «товари») відповідно до специфікацій (надалі іменуються «специфікації»), які є невідємними додатками до цього Контракту»; п. 1.2 «Умови поставки, найменування продукції, кількість, відправник, вартість кожної партії товару, строки передання товару визначаються в специфікаціях та інвойсах на кожну партію товару окремо».

При декларуванні товару «риба охолоджена лосось» вагою 17034,9 кг, загальною вартістю 88240,79 доларів США за митною декларацією №112050000/2013/010927 від 13.05.2013 року, декларантом ТОВ «Кліон» поданий повний пакет документів, що підтверджує саме цю ціну відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме:

1.Контракт № UKR-08 від 02.06.2008 р., укладений між компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама) (Продавець) та ТОВ «Кліон» (Покупець).

2.Додаткові угоди до вказаного контракту про продовження його дії включно по 2013 рік.

3.Специфікацію №542755 від 07.05.2013 р. до вказаного контракту.

4.Інвойс компанії «Gold Fish Export Inc.» № 542755 від 07.05.2013 р. на суму 88240,79 доларів США

5.Заява про купівлю іноземної валюти або банківських металів № 344 від 13.05.2013 року та Платіжне доручення в іноземній валюті та банківських металах № 336 від 13.05.2013 року на здійснення оплати ТОВ «Кліон» на користь компанії «Gold Fish Export Inc.».

6.Сертифікат походження № 755 від 08.05.2013 року.

7.Міжнародна товарно-транспортна накладна СMR від 08.05.2013 року.

8. Декларація виробника б/н від 08.05.2013 року.

9. Сертифікат якості б/н від 08.05.2013 року.

З наданих документів вбачається, що компанія «Salmar Sales A.S.» була відправником товару за дорученням (by order) компанії «Gold Fish Export Inc.», а отримувачем було ТОВ «Кліон». Вказані документи містять підписи, печатки та штампи: виробника, відправника, перевізника, митних органів України.

Перелічені документи підтверджують ціну партії товару «риба охолоджена лосось» загальною вартістю 88240,79 доларів США. Жодних розбіжностей між наданими для митного оформлення документами немає.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Кліон» за отриману продукцію розраховувалося саме з компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама), сплачуючи за її інвойсом № 542755 від 07.05.2013 року на суму 88240,79 доларів США. На підтвердження суду були надані документи, на підставі яких ТОВ «Кліон» було здійснено вказаний платіж, а саме: подані при митному оформленні Заяву на купівлю іноземної валюти або банківських металів № 344 від 13.05.2013 р. та Платіжне доручення в іноземній валюті та банківських металах № 336 від 13.05.2013 р. У вказаних документах є посилання на вищевказані контракт та специфікацію з компанією «Gold Fish Export Inc.». Компанія «Gold Fish Export Inc.» своїм листом від 20.09.2016 р. та доданою випискою підтверджує всі вказані вище обставини здійснення платежів. Інвойс № 542755 від 07.05.2013 р. компанія «Salmar Sales A.S.» оформила саме на покупця - компанію «Gold Fish Export Inc.». Після отримання товару у власність компанія «Gold Fish Export Inc.» доручила компанії «Salmar Sales A.S.» відправити товар на адресу ТОВ «Кліон». Компанія «Gold Fish Export Inc.» пояснює продаж товару за ціною, нижчою ніж ціна покупки, взятими на себе контрактними зобов'язаннями з ТОВ «Кліон», крім того вона не могла продавати в Україну продукцію за цінами, сформованими на підставі завищених порівняно із ринковими закупівельних цін, інакше в той час вона не змогла б конкурувати з іншими іноземними постачальниками на ринку України. Збитків панамська компанія «Gold Fish Export Inc.» не понесла, оскільки загальний баланс правочинів є позитивним.

Експертний висновок № ОИ-828 від 10.10.2016 р. Запорізької Торгово-промислової палати містить вказівку, що ринкова вартість товару в цілому відповідає ціні заявленій у вказаній вище митній декларації. У даному висновку наведена ринкова вартість товару, аналогічного заявленому у вказаній вище митній декларації (лосось охолоджений) за період лютий грудень 2013 р. Мінімальна ціна склала 4,06 доларів США, максимальна 5,62 доларів США. Таким чином, заявлена ТОВ «Кліон» вартість, виходячи з ціни 5,18 доларів США, відповідала ринковій вартості та була близькою до максимальних ринкових значень. І навпаки, ціна, інформацію про яку отримала особа, що склала Постанову про порушення митних правил, від іноземних митних органів - 7,94 доларів США - не відповідала ринковій на той період.

Згідно ч. 3 ст. 53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи. Під час розмитнення ТОВ Кліон товару «риба охолоджена лосось» митним органом не витребовувалися додаткові документи для перевірки митної вартості, а також не зазначено підстав для направляння відповідних запитів до митних органів Норвегії, як і не подано доказів наявності обставин, які слугують підставами для такого витребування. Ані в запиті до митних органів Норвегії, ані в протоколі про порушення митних правил №0148/11200/16 не зазначено законних підстав надіслання вказаного запиту, як це передбачено п. 1 Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого Наказом Державної митної служби України № 639 від 06.07.2005 року.

Статтею 49 МКУ встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. TOB «Кліон» дотримувалося укладеного з компанією «Gold Fish Export Inc.» контракту та сплатило грошові кошти за товар відповідно до ціни, зазначеної в інвойсі вказаної компанії № 542755 від 07.05.2013 року у сумі 88240,79 доларів США, оскільки при розмитненні придбаного товару у Запорізької митниці не виникало сумнівів щодо зазначеної ціни товару.

Також судом по даній справі приймається до уваги усталена та однозначна судова практика щодо скасування рішень органів ДФС винесених щодо ТОВ "Кліон" з аналогічних обставин та аналогічних правових підстав для скасування таких рішень.

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/853/15 від 11.03.2015 року за позовом ТОВ «Кліон» до ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 003 від 26.01.2015 року про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 116163,02 грн. вказане податкове повідомлення - рішення скасоване.

Ухвалою від 01.12.2015 по справі №808/853/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив вказану постанову суду першої інстанції в силі, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Вищим адміністративним судом України 06.09.2016 року розглянута справа № 808/853/15 за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду від 01.12.2015 року та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року про задоволення позову ТОВ «Кліон», в якому ОСОБА_1 працює директором, про скасування податкового повідомлення рішення відповідача форми «Р» № 003 від 26.01.2015 року про донарахування ПДВ та штрафних санкцій.

Касаційна скарга ГУ ДФС України у Запорізькій області відхилена, судові рішення залишені без змін.

Таким чином, оцінивши всі наявні докази, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 485 МК України, тобто заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, а саме: інвойсу компанії «Gold Fish Export Inc.» № 542755 від 07.05.2013 року у сумі 88240,79 доларів США за митною декларацією IM40ДЕ №112050000/2013/010927 та документів, зазначених в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 МУ України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є: безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

За таких підстав суд вважає, що адміністративний позов про скасування постанови Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 09.09.2016 року №0148/11200/16 підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.485 ч.4, ст. 529, ст.531 ч.1 МК України, ст. 289 КУпАП, ст.ст. 94, 98, 133, 162 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року № 3-рп/2015, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 09.09.2016 року № 0148/11200/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 224811 грн. 21 коп.

Стягнути з Запорізької митниці ДФС на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Д.О.Ісаков