Справа № 490/11978/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, в якій вона просить роз'яснити рішення суду по справі, а саме: в частині що стосується врахування грошової винагороди, яка зазначена у довідці від 23.11.2016 року № 051-30/3201 (з якої також нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування) при перерахунки пенсії ОСОБА_1

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Центрального районного суду від 16 березня 2017 року визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням "інших виплат", зазначених у довідці про заробітну плату від 23.11.2016 року № 01-30/3201, які не враховані в розрахунок для обчислення пенсії, та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 з урахуванням складових заробітної плати, а саме "матеріальна допомога, індексація заробітної плати" (за останні 24 календарні місяці роботи перед зверненням за пенсією) відповідно до довідки департаменту фінансів Миколаївської облдержадміністрації від 23.11.2016 року № 051-30/3201 виходячи з розміру 84 % посадового окладу починаючи з 01.12.2016 року. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року вищевказану постанову залишено без змін.

Проте зазначена постанова суду від 16.03.2017 року є не зрозумілою в частині, що стосується грошової винагороди, зазначеній у довідці про заробітну плату від 23.11.2016 року № 051-30/3201 з якої вочевидь, нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування і яка також відноситься до "інших виплат".

Суд не задовольнив вимоги в частині включення одноразової грошової допомоги у разі виходу на пенсію в розмірі 10 посадових окладів, так як згідно вищезазначеної довідки, з цієї суми не були нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В мотивувальній частині суд зазначив, що вимоги ОСОБА_1 в частині перерахунку пенсії з урахуванням "інших виплат" відповідно до довідки про заробітну плату від 23.11.2016 року № 051-30/3201 підлягають задоволенню.

Частинами 1, 2 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до цих норм роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, а неясність їхньої резолютивної частини може ускладнити або унеможливити виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід роз'яснити постанову Центрального районного суду від 16.03.2017 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ч.4 ст. 160, ст. 170, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Роз'яснити постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2017 року зазначивши в частині, що стосується зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 з урахуванням складових заробітної плати, а саме матеріальна допомога, індексація заробітної плати та "грошової винагороди" (за останні 24 календарні місяці роботи перед зверненням за пенсією) відповідно до довідки департаменту фінансів Миколаївської облдержадміністрації від 23.11.2016 року №051-30/3201 виходячи з розміру 84 % посадового окладу починаючи з 01.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.