Справа № 826/8123/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2017 року м. Київ №826/8123/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (далі - Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Так, звертаючись до суду, позивач просить:

1. визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи, яке оформлене повідомленням від 12.08.2016, про визнання нікчемними договори позики №980-005-000230043 від 28.04.2016 та застосування до нього наслідків нікчемності правочину;

2. зобов'язати Уповноважену особу включити до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, відомості про позивача за договором банківського вкладу та подати до Фонду додаткову інформацію про позивача як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського вкладу, укладеного між позивачем та ПАТ "Банк "Михайлівський", за рахунок Фонду;

3. зобов'язати Фонд включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами в ПАТ "Банк "Михайлівський" за рахунок Фонду.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд враховує висновки Вищого адміністративного суду України, затверджені постано-вою Пленуму від 05.02.2016 №2, про те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

За таких обставин, суд вважає, що за подання даного адміністративного позову позивачу слід сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру у загальному розмірі 1280 грн. і надати до суду докази такої сплати.

Окрім цього, позовна заява не відповідає ч. 2 ст. 106 КАС, оскільки посилаючись у тексті позовної заяви на договір банківського рахунку НОМЕР_1, копії зазначеного договору до суду не надано.

Поряд з цим суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 1 ст. 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскаржуючи в рамках даного позову, переданий для відправлення до органу поштового зв'язку 22.06.2017, рішення Уповноваженої особи, яке оформлене повідомленням від 12.08.2016, про визнання нікчемними договори позики №980-005-000230043 від 28.04.2016 та застосування до нього наслідків нікчемності правочину, про обставини, які б свідчили про дотримання при зверненні до суду визначеного КАС шестимісячного строку або його пропущення з поважних причин, позивачем не наведено та відповідних доказів цьому до суду не надано, що може бути підставою для застосування судом наслідків, визначених ст. 100 КАС.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додер-жання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позов-ної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встанов-люється строк, достатній для усунення недоліків

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити позивачу строк до 12 липня 2017 року для усунення недоліків позов-ної заяви шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору у справі в сумі 1280 грн.;

- належним чином засвідченої копії договору банківського рахунку НОМЕР_1 (у тому числі копій для сторін та третіх осіб у справі);

- письмові пояснення, а також докази на їх підтвердження, з приводу дотримання визначеного ч. 2 ст. 99 КАС шестимісячного строку для звернення до суду із даним позовом або поважності причин пропуску цього строку.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко