Справа № 740/1219/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 740/1219/17 Головуючий у 1-й інстанції: Пантелієнко В.Г.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Файдюка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати неправомірними дії Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» та зобов'язати призначити пенсію з 07 лютого 2017 року.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2017 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що у позивача відсутній стаж роботи, який дає право на пенсію за вислугу років.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України задовольнити, постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2017 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд встановив, що у лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області із заявою, у якій просила призначити їй пенсію за вислугу років відповідно до ст. 501 Закону України «Про прокуратуру».

Листом від 03 березня 2017 року № 1048/03-12 Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України повідомило позивача про те, що у неї відсутній стаж, необхідний для призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

У відповідності до ч. 1 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше з 1 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року - 23 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років.

Відповідач встановив, що відповідно до поданих 07 лютого 2017 року документів для призначення пенсії страховий стаж ОСОБА_2 складав 22 роки 0 місяців та 26 днів, з яких на посадах прокурорів 18 років 10 місяців 0 днів.

ОСОБА_2 не заперечує правильності розрахунку її страхового стажу та погоджується із тим, що він є недостатнім для призначення пенсії відповідно до ч. 1 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що має право на призначення зазначеної пенсії відповідно до ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII у редакції, що діяла на час її призначення на посаду прокурора.

У відповідності до ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII у редакції, що діяла з 26 липня 2001 року, прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку.

З 01 жовтня 2011 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру»», яким були внесені зміни до Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII.

Зокрема, ч. 1 ст. ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII було викладено у редакції, яка передбачає, що обсяг страхового стажу та стажу роботи на посаді прокурора, необхідний для призначення пенсії за вислугу років, залежить від дати звернення за призначенням пенсії.

Так, у разі звернення за призначенням пенсії до 30 вересня 2011 року необхідно мати 20 років вислуги, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років; у разі звернення до територіального органу Пенсійного фонду України у період з 1 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року - 23 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 13 років.

З 15 липня 2015 року набув чинності новий Закон України «Про прокуратуру» № 1697-VII, який встановлює аналогічні вимоги до стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років.

Позивач вважає, що набула право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII у редакції, що діяла з 26 липня 2001 року. Подальші зміни у законодавстві, на думку позивача, не підлягають застосуванню, оскільки звужують зміст та обсяг набутого нею права на пенсію.

Відповідно до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Таким чином, Конституцією України передбачено недопущення звуження змісту та обсягу саме існуючих прав і свобод.

Разом з тим, на час набрання чинності законами України «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру»» та «Про прокуратуру» № 1697-VII ОСОБА_2 не набула права на пенсію за вислугу років на умовах, визначених ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII у редакції, що діяла з 26 липня 2001 року.

Як раніше зазначалося, вказана норма передбачала, що умовою призначення пенсії за вислугу років прокурорам і слідчим було наявність стажу роботи не менше 20 років, у тому числі на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років.

На час набрання чинності вказаними законами (01 жовтня 2011 року та 15 липня 2015 року) у ОСОБА_2 був відсутній зазначений стаж.

Відтак, у період дії ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII у редакції від 26 липня 2001 року, позивач не набула права на призначення пенсії за вислугу років, у зв'язку з чим при прийнятті законів України «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру»» та «Про прокуратуру» № 1697-VII не відбулося звуження змісту та обсягу прав ОСОБА_2

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач при вирішенні заяви ОСОБА_2 від 07 лютого 2017 року правомірно керувався ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII та дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для призначення їй пенсії за вислугу років.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 19 травня 2017 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не вірно встановив фактичні обставини справи, надав не належну оцінку дослідженим доказам та прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України задовольнити, постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2017 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2017 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Файдюк В.В.

Желтобрюх І.Л.