Справа № 804/14213/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування припису, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просила: визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо винесення припису №229 від 28 серпня 2015 року та скасувати припис №229 від 28 серпня 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий Управлінням державної архітектурно-будівельної діяльності у Миколаївській області.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 04.09.2015р. позивачем отримано від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області припис №229 від 28.08.2015р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою вжиття заходів щодо: 1) зупинення експлуатації обєкту «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)»; 2) усунення порушень містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи на обєкті «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)» у порядку, встановленому діючим законодавством України; 3) усунення порушень містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, які дають право на експлуатацію обєкта «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)» після перебудови у порядку, встановленому діючим законодавством України. При цьому зазначений припис №229 від 28.08.2015р. складено на імя директора ТОВ «АТБ-інвест» ОСОБА_1. Водночас, відповідно до п.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності» припис це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства, проте, позивач не є субєктом господарювання, якому відповідно до закону видається такий припис, а є лише директором ТОВ «АТБ-інвест». Крім того, після проведення планової перевірки були винесені відповідні приписи ТОВ «АТБ-інвест», як суб'єкту господарювання. Крім того, п.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю)» здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Однак, в даному випадку, ТОВ «АТБ-інвест» отримало повідомлення про проведення планової перевірки 11.08.2015р., в якому зазначалось про те, що планову перевірку буде проведено у період з 17.08.2015р. по 28.08.2015р. Отже, відповідач повідомив ТОВ «АТБ-інвест» про проведення планової перевірки за 6 (шість) днів до початку проведення планової перевірки, що є порушенням п.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Оскільки планова перевірка на об'єкті «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)» проведена відповідачем з порушенням норм діючого законодавства України, то будь-які документи, прийняті або винесені відповідачем під час проведення такої перевірки, в тому числі, винесений відповідачем припис №229 від 28.08.2015р., є протиправними. Крім того, позивач посилався на те, що відповідачем безпідставно зазначено в акті перевірки від 28.08.2015р. та в приписі №229 від 28.08.2015р. про наведення недостовірних даних (в частині проектної документації) в поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована відповідачем 18.05.2015р., оскільки дані в такій декларації відповідають дійсності, а виявлені відповідачем порушення полягають виключно в тому, що ТОВ «АТБ-інвест» була затверджена проектна документація без отримання технічних умов щодо пожежної та техногенної безпеки, водопостачання, водовідведення та титульний аркуш проектної документації не скріплений особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту. Однак, в даному випадку ТОВ «АТБ-інвест» не повинно було отримувати вказані технічні умови, скільки ТОВ «АТБ-інвест» здійснювались роботи не з нового будівництва об'єкту, а роботи з реконструкції лише незначної частини приміщень в об'єкті, який вже підключений до системи водопостачання та водовідведення, та який відповідає вимогам пожежної та техногенної безпеки.
Відповідач предявлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що при проведенні перевірки ТОВ «АТБ-інвест» контролюючим органом не було допущено порушень чинного законодавства, в тому числі, і що до строків повідомлення про її проведення, встановлених п.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю)», оскільки ТОВ «АТБ-інвест» письмово повідомлено про проведення планової перевірки обєкта рекомендованим листом від 07.08.2015р. за вих. №1014-4337-15, що надісланий підприємству за адресою місцезнаходження за 10 днів до початку проведення планової перевірки об'єкта. Крім того, відповідач зазначав, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що в порушення вимог статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовником будівництва ТОВ «АТБ-інвест» затверджено проектну документацію, що суперечить вимогам законодавства, а саме: не отримано необхідні вихідні дані: технічні умови щодо пожежної та техногенної безпеки, водопостачання, водовідведення; проектна документація не скріплена особистою печаткою головного архітектора проекту та/бо головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат, що є порушенням вимог частини 1 статті 29, статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частини 2 статті 7, частини 1 статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 12 Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45. Отже, замовником будівництва ТОВ «АТБ-інвест» зазначено недостовірні дані у поданій до Управління декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.05.2015р. вх.№2901-20-15 в частині проектної документації, чим порушено ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». При цьому позивачем підтверджено факт розроблення проектної документації та виконання будівельних робіт обєкта за відсутності технічних умов, отримання яких є обов'язковим при будь-якому виконанні будівельних робіт, що встановлено ст.30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів, затвердженого наказом Мінрегіону від 16.05.2011р. №45. З урахуванням зазначеного вище, відповідач у поданих запереченнях зазначає, що будівельні роботи на обєкті «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів» виконанні без належного затвердженого проекту, що є порушенням діючого законодавства України, яке регулює відповідні правовідносини. До того ж, на момент перевірки магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1, після перебудови експлуатувався без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: приміщення складу 2,10,11 після перебудови під торгову залу 113,104 експлуатується без прийняття в експлуатацію, що є порушенням ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки контролюючим органом на виконання п.17 Порядку здійснення державного архітектури будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, п.11 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 06.04.1995р. №244, складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно юридичної особи - ТОВ «АТБ-інвест» за порушення ч.10 ст.39 та ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також на виконання вимог ст.14 КУпАП, п.5 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 06.04.1995р. №244, складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно посадової особи ТОВ «АТБ-інвест» - директора ОСОБА_1 На виконання пп. «б» п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.3 п.11, п.17 Порядку здійснення державного архітектури будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, у зв'язку з виявленням порушення вимог містобудівного законодавства за результатами перевірки посадовій особі ТОВ «АТБ-інвест» ОСОБА_1 видано спірний припис №229 від 28.08.2015р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Посилання позивача на неправомірність видачі оскаржуваного припису з посиланням на те, що вона не є субєктом господарювання, не відповідають дійсним вимогам законодавства, а саме: ст.14 КУпАП, пп. «б» п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.3 п.11, п.17 Порядку здійснення державного архітектури будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, та п.5 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 06.04.1995р. №244.
Відповідач про час, дату та місце розгляду справи також був повідомлений належним чином, проте у судове засідання його представник не зявився, при цьому до вищевказаних письмових заперечень відповідачем надавалося клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст.122 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відмову у задоволені адміністративного позову, з огляду на наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що головним державним інспектором Інспекційного відділу у місті Миколаєві Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаєвській області - ОСОБА_2, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про затвердження плану перевірок суб'єктів господарювання у сфері містобудівної діяльності на ІІІ квартал 2015 року» від 24.06.2015р. №620 у період з 17 серпня 2015 року по 28 серпня 2015 року проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «АТБ-інвест» (вул. Теплична, 27С, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.), ТОВ «Рітейл-Девелопмент» (вул. Радгоспна, 76, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.), ПП «Восток-партнер» (вул. Клари Цеткін, 6-А, приміщення 5, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська обл.) на обєкті будівництва «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)», замовником якого є ТОВ «АТБ-інвест».
Повідомлення про проведення планової перевірки направлено відповідачем за місцезнаходженням «АТБ-інвест» рекомендованим листом 07 серпня 2015 року і отримано останнім 11 серпня 2015 року.
За результатами перевірки складений акт від 28 серпня 2015 року, за змістом якого, магазин продовольчих та непродовольчих товарів, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 після перебудови експлуатується без зареєстрованої декларації про готовність обєкта до експлуатації, що є порушенням частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також, в акті перевірки, зазначено, що в порушення вимог статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовником будівництва ТОВ «АТБ-інвест» затверджено проектну документацію з порушенням вимог законодавства, а саме: не отримано необхідні вихідні дані технічні умови щодо пожежної та техногенної безпеки, водопостачання, водовідведення; проектна документація не скріплена особистою печаткою головного архітектора проекту та/бо головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат, що є порушенням вимог частини 1 статті 29, статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частини 2 статті 7, частини 1 статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 12 Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45.
У звязку із виявленими порушеннями відповідачем видані наступні приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 серпня 2015 року:
№16 із вимогою до ТОВ «АТБ-інвест» негайно зупинити експлуатацію обєкту: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)», усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, які дають право на експлуатацію обєкту: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)» після перебудови у порядку, встановленому діючим законодавством України;
- №17 із вимогою до ТОВ «АТБ-інвест» усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи на обєкті «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)» у порядку, встановленому діючим законодавством України;
- №229 із вимогами до директора ТОВ «АТБ-інвест» ОСОБА_1 вжити заходи щодо: 1) зупинення експлуатації обєкту «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)»; 2) усунення порушень містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи на обєкті «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)» у порядку, встановленому діючим законодавством України; 3) усунення порушень містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, які дають право на експлуатацію обєкта «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)» після перебудови у порядку, встановленому діючим законодавством України.
При цьому судом встановлено, що приписи від 28.08.2015р. №16, №17 на імя ТОВ «АТБ-інвест» та припис від 28.08.2015р. №229 на імя директора ТОВ «АТБ-інвест» ОСОБА_1 видані на підставі одних і тих же правопорушень, встановлених в акті перевірки від 28 серпня 2015 року.
Одними з підстав незгоди з приписом №229 від 28.08.2015р. ОСОБА_1 зазначено безпідставність висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, викладених в акті перевірки від 28.08.2015р., а також проведення перевірки з порушенням приписів ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності» в частині щодо письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Як свідчать матеріали справи, ТОВ «АТБ-інвест», не погодившись з приписами від 28.08.2015р. №16 та №17, виданими на підставі цього ж акта перевірки від 28.08.2015р., оскаржили їх в судовому порядку.
Згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
По-перше, ТОВ «АТБ-інвест» допустило відповідача до проведення планової перевірки та під час проведення цієї перевірки не висловлювало жодних зауважень відповідачу з приводу несвоєчасного повідомлення про проведення цієї перевірки, а, по-друге, фактично перевірка обєкта: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)» здійснена відповідачем не раніше 10 днів з письмового повідомлення ТОВ «АТБ-інвест» про проведення заходу, оскільки перевірка проводилася у присутності уповноважених осіб, які діяли на підставі довіреностей, виданих 21 серпня 2015 року (згідно з даними акту перевірки), а ТОВ «АТБ-інвест» отримано повідомлення про здійснення перевірки 11 серпня 2015 року.
Щодо припису від 28 серпня 2015 року №16 із вимогою негайно зупинити експлуатацію обєкту: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)», усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, які дають право на експлуатацію обєкту: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)» після перебудови у порядку, встановленому діючим законодавством України, апеляційний суд зазначив про таке.
14 травня 2014 року ТОВ «АТБ-інвест» подано відповідачу декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)». Відповідно до декларації, категорія складності обєкту ІІІ.
На час перевірки на обєкті виконані будівельні роботи з реконструкції, а саме приміщення складу 2, 10, 11.
Магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1, після перебудови експлуатується без зареєстрованої декларації про готовність обєкта до експлуатації, а саме: приміщення складу 2,10, 11 після перебудови під торгову залу 113, 104 експлуатується без прийняття в експлуатацію.
За змістом частин 8, 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється; замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
На момент проведення відповідачем перевірки експлуатація приміщення здійснюється не ТОВ «АТБ-інвест», а третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет». Право користування магазином, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1, виникло у ТОВ «АТБ-маркет» на підставі договору оренди №30/07-2015 від 30 липня 2015 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент».
За доводами ТОВ «АТБ-інвест», договір оренди, укладений без відома та дозволу позивача, оскільки відповідно до умов договору про надання посередницьких послуг від 25 червня 2015 року №25 ТОВ «Рітейл-Девелопмент» зобовязувалося лише надавати позивачу послуги з пошуку орендарів обєкту (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1) з організацією огляду цього обєкта його потенційними орендарями. Будь-які повноваження Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Девелопмент» щодо надання вищезазначеного обєкта в оренду третім особам в оренду умовами договору від 25 червня 2015 року №25/2015 не передбачені.
Разом з цим, використання магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1, третьою особою, не позбавляє законодавчого обовязку власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест», як замовника (єдину особу наділену цим обовязком), подавати декларацію про готовність обєкта до експлуатації та оформлення інших відповідних документів, що дають право на експлуатацію обєкту (за умови готовності обєкту).
Крім того, обставини експлуатації обєкту третьою особою, не впливають на зупинення експлуатації обєкта, оскільки такі дії мають бути вжиті лише з боку товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест».
Щодо припису від 28 серпня 2015 року №17 із вимогою усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи на обєкті «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)» у порядку, встановленому діючим законодавством України, суд апеляційної інстанції вказав на таке.
Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню обєктів архітектури, зобовязані додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.
Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.
Частиною 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Статтею 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що технічні умови комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.
Головним управлінням ДСНС України в Миколаївській області технічні умови до інженерного забезпечення обєкта будівництва щодо пожежної і техногенної безпеки, Міським комунальним підприємством «Миколаївводоканал» технічні умови на водопостачання та водовідведення для розроблення проектної документації на обєкт «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)» не видавалися.
Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект обєкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат.
Пунктом 12 Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16 травня 2011 року № 45, передбачено, що титульний аркуш проекту підписується та скріплюється печаткою ГАПа (ГІПа).
Під час перевірки встановлено, що надана проектна документація не завірена належним чином, а саме проектна документація не скріплена особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат.
При цьому суд апеляційної інстанції зауважив, що копія титульного аркушу робочого проекту, який надавався відповідачеві під час перевірки не містить відтиск печатки ГІПа, якість копії надає можливість візуально встановити таку обставину.
До матеріалів справи залучені два титульні аркуші проекту, які відрізняються як один від одного в частині осіб, які їх підписали та скріпили печатками на першому міститься напис «Директор ПП «Восток-Партнер ОСОБА_3В.», на другому «ГАП ОСОБА_4Е; ГІП ОСОБА_5М.», так і від титульного аркушу проекту, наданого відповідачем «Директор ПП «Восток-Партнер ОСОБА_3 (підпис скріплений печаткою), ГІП ОСОБА_5 (підпис не скріплений печаткою)».
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області правомірно видані приписи ТОВ «АТБ-інвест», як наслідок позовні вимоги в частині скасування приписів є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Наведене повністю спростовує доводи ОСОБА_1 щодо протиправності спірного припису №229 від 28.08.2015р. через безпідставність висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, викладених в акті перевірки від 28.08.2015р., а також у звязку із проведенням перевірки без належного повідомлення ТОВ «АТБ-інвест».
Також суд зазначає, що п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, наділені правом видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Наведені повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю також передбачені п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553.
При цьому п.17, п.19 вказаного Порядку встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Відповідно до ст.14 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області правомірно, обґрунтовано та у межах наданих повноважень видано спірний припис №229 від 28.08.2015р. та, як наслідок, позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо винесення такого припису та його скасування є безпідставними та задоволенню не підлягають.
У звязку із відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені позивачем, у вигляді сплати судового збору відповідно до ст.94 КАС України не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування припису відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6