Справа № 806/1916/17
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1916/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

07 липня 2017 року Житомир Справа № 806/1916/17

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А. , розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Житомирської обласної ради, третя особа: Державна служба геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення №522 від 23.02.2017 р., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 07 липня 2017 року було порушено провадження по справі за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Житомирської обласної ради, третя особа: Державна служба геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення №522 від 23.02.2017 р..

У пункті 2, 3 прохальної частини позовної заяви заступник прокурора Житомирської області просить з метою забезпечення позову зупинити дію оскаржуваного рішення 9 сесії Житомирської обласної ради VII скликання №522 від 23.02.2017 «Про розгляд клопотання Державної служби геології та надр України щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ПП «ДБР-3» та зобов'язати Державну службу геології та надр України утриматись від дій щодо видачі спеціального дозволу на користування надрами ПП «ДБР-3» з метою видобування ільменіт-апатитових руд Південної ділянки Давидківського родовища, що знаходиться у Народицькому районі, видача якого погоджена спірним рішенням 9 сесії Житомирської обласної ради VII скликання №522 від 23.02.2017.

Позивач посилається на те, що за час оскарження рішення обласної ради в судовому порядку існує загроза неправомірного надання надр у користування, що створює умови для порушення інтересів держави та територіальної громади.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про необґрунтованість заявленого клопотання щодо забезпечення позову та про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Отже, забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із позовної заяви та заявленого заступником прокурора Житомирської області клопотання, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав та інтересів держави та територіальної громади - суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів для забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача слід відмовити, оскільки не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави та територіальної громади, а правова оцінка рішень відповідача підлягає встановленню під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України,суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання заступника прокурора Житомирської області про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Липа