Справа № 826/661/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

07 липня 2017 року №826/661/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи судовий розгляд адміністративної справи у порядку письмового провадження

за позовомОСОБА_1
до старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової Олени Сергіївни
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової Олени Сергіївни, у якій просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової Олени Сергіївни щодо невчинення виконавчих дій, таких як: винесення постанови про стягнення виконавчого збору, винесення постанови про звернення стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, у тому числі, кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, винесення постанови про звернення стягнення на належне інше майно боржника;

2) зобов'язати старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової Олени Сергіївни винести постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про звернення стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, у тому числі, кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, постанову про звернення стягнення на належне інше майно боржника.

Позовні вимоги мотивовані тим, що бездіяльність державного виконавця є протиправною, оскільки державним виконавцем не виконано вимоги статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання виконавчого документу.

Відповідач витребуваних ухвалою суду копій матеріалів виконавчого провадження №52042818 та письмових заперечень суду не надав, в судове засідання не з'явився.

Розгляд справи здійснено у письмовому провадженні, відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2016 №826/524/16 відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання протиправним і скасування рішення, оформленого наказом від 16.09.2015 №823, про нікчемність договору банківського вкладу від 27.02.2015 №001-28552-270215 та зобов'язання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі договору банківського вкладу від 27.02.2015 №001-28552-270215 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Київського апеляційного адміністративного від 14.07.2016 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05. та прийнято нову про задоволення позову: визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) від 27.02.2015 №001-28552-270215, укладеного між ОСОБА_1 і публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», оформлене наказом від 16.09.2015 № 813 та зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу (депозиту) від 27.02.2015 №001-28552-270215 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На виконання вказаної постанови 22.08.2016 видано виконавчий лист про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу (депозиту) від 27.02.2015 №001-28552-270215 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який пред'явлений до виконання 25.08.2016 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцовою Оленою Сергіївною 29.09.2016 відкрито виконавче провадження №52042818.

У наданий для добровільного виконання строк боржник не виконав судове рішення.

Позивачем як стягувачем у виконавчому провадженні №.01.2017 подано скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової Олени Сергіївни, яка станом на 05.01.2017 не винесла постанови про стягнення виконавчого збору, накладення штрафу та стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій, про звернення стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, у тому числі, кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, винесення постанови про звернення стягнення на належне інше майно боржника.

Вважаючи вказану бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) визначено порядок вчинення виконавчих дій щодо виконання рішень майнового характеру, так і немайнового.

В даному випадку у виконавчому провадженні №52042818 виконується виконавчий лист про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу (депозиту) від 27.02.2015 № 001-28552-270215 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пред'явлений до виконання 25.08.2016 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, тобто, немайнові вимоги.

Відповідно, орган стягнення при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа має виконувати вимоги Закону щодо виконання рішень немайнового характеру.

Згідно приписів статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на час виникнення спірних правовідносин, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Згідно позовної заяви і наявних у справі матеріалів позивач не надає інформації щодо виконання судового рішення про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, натомість оскаржує бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішень майнового характеру, які в даному випадку державним виконавцем не мають дотримуватися з огляду на характер виконавчого документу.

Щодо винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору, то вказана виконавча дія стосується організації виконавчого провадження і жодним чином не впливає на права та обов'язки позивача як стягувача, оскільки кошти виконавчого збору надходять до державного бюджету, а не перераховуються на рахунок стягувача.

Щодо винесення постанови про звернення стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, у тому числі, кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, винесення постанови про звернення стягнення на належне інше майно боржника, то згідно Розділу VII Закону вказані виконавчі дії вчиняються державним виконавцем при виконанні виконавчих документів майнового характеру, що відсутнє в даному випадку.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про допущення органом стягнення зазначених у позові порушень під час виконавчого провадження №52042818.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.