Справа № 816/1631/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1631/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Атом", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство "ОТП ОСОБА_1", Філія "Полтавське головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", Акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2" у м. Києві, ХОД Акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк ОСОБА_2" м. Харків, Акціонерний банк "Укргазбанк", Державне казначейство України про застосування арешту коштів, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Атом", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство "ОТП ОСОБА_1", Філія "Полтавське головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", Акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2" у м. Києві, ХОД Акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк ОСОБА_2" м. Харків, Акціонерний банк "Укргазбанк", Державне казначейство України про застосування арешту коштів.

Позовні вимоги мотивовані недопуском посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки відповідача, що є підставою для застосування арешту коштів останнього.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Приватне акціонерне товариство "Атом" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, /а.с. 10-13/.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2016 року у справі № 537/4164/16-к призначено позапланову документальну перевірку Приватного акціонерного товариства "Атом" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року та доручено її проведення Головному управлінню ДФС у Полтавській області /а.с. 19-21/.

У зв'язку з отриманням вищевказаної ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2016 року Головним управлінням ДФС у Полтавській області винесено наказ від 15 вересня 2016 року № 1173 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного акціонерного товариства "Атом" /а.с. 22/.

19 вересня 2016 року на підставі зазначеного наказу та направлень на проведення перевірки від 15 вересня 2016 року № 1847, 1846 /а.с. 23-24/ фахівцями відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Головного управління ДФС у Полтавській області здійснено вихід за податковою адресою відповідача з метою вручення наказу Головного управління ДФС у Полтавській області від 15 вересня 2016 року № 1173 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та направлень на проведення перевірки від 15 вересня 2016 року № 1847, 1846.

За результатами ознайомлення з вказаними документами відповідач не допустив робочу групу контролюючого органу до проведення перевірки, посилаючись на незгоду з наказом Головного управління ДФС у Полтавській області від 15 вересня 2016 року № 1173 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та висловлюючи намір щодо оскарження останнього, про що свідчить напис на наказі Головного управління ДФС у Полтавській області від 15 вересня 2016 року № 1173 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Вищевказані обставини зумовили складення робочою групою контролюючого органу акта про відмову від підпису направлення на перевірку та недопуск посадових осіб для проведення позапланової документальної перевірки від 19 вересня 2016 року № 317/16-31-14-04 /а.с. 25/ та акта про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного акціонерного товариства "Атом" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року /а.с. 26/.

Посилаючись на факт ухилення Приватного акціонерного товариства "Атом" від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, контролюючий орган звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Основним нормативно-правовим актом, що врегульовує спірні правовідносини є Податковий кодекс України у відповідній редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Питання адміністративного арешту майна платника податків врегульовані статтею 94 Податкового кодексу України, за приписами пункту 94.1 якої адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 цього Кодексу, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Відтак, адміністративний арешт застосовується за наявності однієї із вищенаведених обставин, встановлених законом.

За правилами пунктів 94.4, 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з підпунктами 94.6.1 та 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

При цьому, пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Судом встановлено, що 22 вересня 2016 року в.о. керівника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків /а.с. 29/.

При цьому, контролюючий орган звернувся до суду із поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Приватного акціонерного товариства "Атом", застосованого на підставі рішення в.о. керівника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про застосування арешту майна від 22 вересня 2016 року.

Матеріалами справи підтверджено, що за наслідками розгляду вказаного подання постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі № 816/1632/16 підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства "Атом", застосованого рішенням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 22 вересня 2016 року /а.с. 55-57/.

Положеннями пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України також встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, реалізація права контролюючого органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків. У цьому разі рішення керівника контролюючого органу або його заступника не приймається.

Слід зазначити, що підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника контролюючого органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Судом встановлено, що позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на підпункт 94.2.3 пункт 94.2 статті 94 Податкового кодексу України та вказує на відмову платника податків від проведення позапланової виїзної документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, що підтверджується актом про відмову від підпису направлення на перевірку та недопуск посадових осіб для проведення позапланової документальної перевірки від 19 вересня 2016 № 317/16-31-14-04, а також актом про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного акціонерного товариства "Атом" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року / а.с. 26/.

З приводу вказаних обставин суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Функція контролюючого органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи доходів і зборів, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

У відповідності до статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, у разі якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Водночас, відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з отриманням ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2016 року у справі № 537/4164/16-к про призначення позапланової документальної перевірки Приватного акціонерного товариства "Атом" Головним управлінням ДФС у Полтавській області винесено наказ від 15 вересня 2016 року № 1173 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача.

За змістом пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

З наявних у матеріалах справи документів слідує, що уповноважені особи контролюючого органу під час виходу за адресою відповідача з метою проведення документальної виїзної позапланової перевірки дійсно не були допущені відповідачем до проведення такої перевірки.

Однак, у подальшому, листом від 20.01.2017 №02 (дата реєстрації в контролюючому органі - 24.01.2017) за підписом генерального директора ОСОБА_2 Приватне акціонерне товариство "Атом" повідомило Кременчуцьку ОДПІ, що допускає робочу групу контролюючого органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 /а.с. 151-152/.

У відповідь на вказаний лист контролюючий орган перевіряючих на перевірку до Приватного акціонерного товариства "Атом" не направив, надіславши останньому лист від 16.05.2016 №2897/7/16-31-10-06-05 з проханням надати актуальну інформацію щодо фактичного допуску робочої групи ГУДФС у Полтавській області на проведення перевірки товариства /а.с. 153-154/.

Листами від 03.05.2017 №28, від 22.05.2017 №29 та від 23.05.2017 №32 Приватне акціонерне товариство "Атом" підтвердило можливість допуску робочої групи контролюючого органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, у зв'язку з чим прохало направити на адресу товариства групу інспекторів для проведення вищезазначеної перевірки /а.с. 129, 157-158/.

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази направлення Приватному акціонерному товариству "Атом" відповідей на листи товариства від 03.05.2017 №28 та від 22.05.2017 №29. При цьому, у справі мається лише лист-відповідь на повідомлення товариства від 23.05.2017 №32, який має формальний зміст та жодним чином не вирішує питання щодо направлення чи ненаправлення на адресу останнього перевіряючих для проведення документальної перевірки /а.с. 118/.

Разом з тим, судом встановлено, що наказом Головного управління ДФС у Полтавській області від 29.06.2017 №1633 призначено проведення позапланової документальної перевірки ПрАТ "Атом" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 /а.с. 196/.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що станом на момент розгляду справи наявними у матеріалах справи документами не підтверджується та обставина, що відповідач відмовляється допускати робочу групу контролюючого органу для проведення документальної перевірки, навпаки, матеріали справи свідчать про вжиття товариством всіх залежних від нього заходів по направленню на його адресу перевіряючих для проведення позапланової виїзної документальної перевірки останнього з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.

Враховуючи викладене, судом не вбачається обгрунтованості даного адміністративного позову про застосування арешту коштів та підстав для його задоволення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Атом", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство "ОТП ОСОБА_1", Філія "Полтавське головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", Акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2" у м. Києві, ХОД Акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк ОСОБА_2" м. Харків, Акціонерний банк "Укргазбанк", Державне казначейство України про застосування арешту коштів - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.О. Удовіченко