Справа № 200/4040/17
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року справа № 200/4040/17(2а/200/570/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року у справі №200/4040/17(2а/200/570/17) за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 березня 2017 року звернулася до суду з позовом до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпр, згідно з яким, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо виключення з заробітної плати при призначенні пенсії позивачу матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати.

- зобов'язати відповідача провести позивачу донарахування та виплату пенсії службовця місцевого самоврядування з 21.07.2009 року, включивши до складу заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати згідно з довідкою від 03.11.2016 року №1884/0/31/16, яку видано Департаментом економічного розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу позивача на пенсію (88%) без урахування індексації та без обмеження граничної суми пенсії.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на неправомірність дій відповідача, які полягають у відмові здійснити перерахунок раніш призначеної пенсії, з урахуванням включення до розрахунку (складу заробітної плати) розміру нарахованих та виплачених сум зазначених у наданій відповідачу довідці.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року, у справі розглянутої в порядку скороченого провадження, позов задоволено частково.

Суд, визнав неправомірними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії позивачу з врахуванням всіх виплат, на які нараховувалися страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування на підставі довідки Департаменту економічного розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 03.11.2016 року № 188/0/31-16, а саме сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати та зобов'язав відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 01 грудня 2016 року, виходячи із 88% суми заробітної плати з урахуванням виплат, на які нараховувалися страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування на підставі довідки Департаменту економічного розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 03.11.2016 року № 188/0/31-16, а саме сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати.

Постанова суду мотивована тим, що при здійсненні позивачем трудових обов'язків їй виплачувалася суми матеріальної допомоги на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань, індексації, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а отже розрахунок пенсії повинно відбуватися з урахуванням зазначених сум. Крім того, суд першої інстанції зробив висновок про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з 01 грудня 2016 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що чинним законодавством не передбачено включення до розрахунку заробітної плати для призначення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально - побутових питань, сум індексації заробітної плати, оскільки ці виплати не є складовою частиною заробітної плати. Також відповідач зазначає про те, що нормами чинного законодавства не передбачено проведення перерахунку пенсії державним службовцям. Крім того, в доводах апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що до позовної заяви позивачем додано довідку №1884/0/31-16 від 03.11.2016 року, а суд зобовязав відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу на підставі довідки №188/0/31-16 від 03.11.2016 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що позивач перебуває на обліку в Центральному об'єднаному Управлінні Пенсійного фонду України в м. Дніпро та отримує пенсію державного службовця з 28.06.2009 року на умовах Закону України «Про державну службу» у розмірі 88 % від суми заробітної плати (а.с.24).

14 грудня 2016 року позивач звернулася до відповідача з заявою про проведення перерахунку пенсії з урахуванням у складі заробітної плати (шляхом включення до розрахунку) розміру нарахованих та виплачених додаткових сум, надавши при цьому довідку від 03.11.2016 року №1884/0/31-16 (а.с.18).

Листом від 27.12.2016 року № П-248 відповідач повідомив про те, що чинним законодавством не передбачено включення до розрахунку заробітної плати для призначення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально - побутових питань, сум індексації заробітної плати, оскільки ці виплати не є складовою частиною заробітної плати. Також зазначено про те, що форма довідки 03.11.2016 року №1884/0/31-16 не відповідає вимогам чинного законодавства (а.с.27).

Правомірність дій відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії з урахуванням розміру нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально - побутових питань, сум індексації заробітної плати є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 19.12.1993 № 3723-ХІІ (в редакції чинній на час призначення пенсії) (далі - Закон № 3723-ХІІ) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії.

Таким чином, призначення державному службовцю пенсії здійснюється з сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну службу», заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

З наведених положень вбачається, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати входять до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 цього Закону, до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Разом з тим, стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 20 лютого 2012 року, 14 травня, 28 травня та 06 листопада 2013 року, від 03 червня 2014 року (№№21-430а11, 21-97а13, 21-125а13, 21-350а13, 21-134а14).

Зокрема, у постанові від 03 червня 2014 року (справа №21-134а14), Верховний Суд України звернув увагу, що перевага у таких випадках має надаватись не положенням законів України «Про державну службу» та Закону України «Про оплату праці», які щодо спірних відносин є загальними, а спеціальним нормам, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин - стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та стаття 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи те, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача про неврахування позивачу в заробіток для обчислення пенсії усіх складових заробітної плати зазначених у довідці виданій Департаментом економічного розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що твердження відповідача про те, що нормами чинного законодавства не передбачено проведення перерахунку пенсії державним службовцям не стосуються спірних відносин, оскільки в цьому випадку мова йде про перерахунок розміру призначеної пенсії у звязку з її невірним розрахунком, а саме не включення усіх складових заробітної плати, а не у звязку з виникненням у позивача права на здійснення перерахунку пенсії з підстав встановлених законом.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пенсійні виплати є періодичними, щомісячними платежами, які отримує безпосередньо, особа, якій вони призначені, а отже позивач про порушення своїх прав повинен був дізнатися при реалізації свого права на отримання щомісячної суми призначеної йому пенсії, тобто починаючи з дати отримання призначеної йому пенсії липень 2009 року.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права, не вирішивши питання в резолютивній частині постанови щодо позовних вимог за період з 21.07.2009 року по 30.11.2016 року.

Враховуючи дату звернення позивача до суду 13 березня 2017 року, а також те, що позивач просить суд задовольнити позов починаючи з 21.07.2009 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 за період з 21.07.2009 року по 12.09.2016 року, включно.

Разом з цим, враховуючи дату звернення позивача до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро з заявою про перерахунок пенсії із включенням до складу пенсії сум зазначених у довідці Департаменту економічного розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 03.11.2016 року №1884/0/31-16 14 грудня 2016 року (а.с.18), суд апеляційної інстанції вважає, що саме з цієї дати підлягає задоволенню позов ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 198, статтями 202, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року у справі №200/4040/17(2а/200/570/17) скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії державного службовця починаючи з 14 грудня 2016 року виходячи з 88 % заробітної плати з урахуванням у складі заробітної плати виплат зазначених у довідці від 03.11.2016 року №1884/0/31-16 виданої Департаментом економічного розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Зобов'язати Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця починаючи з 14 грудня 2016 року виходячи з 88 % заробітної плати з урахуванням у складі заробітної плати виплат зазначених у довідці від 03.11.2016 року №1884/0/31-16 виданої Департаментом економічного розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 21.07.2009 року по 12.09.2016 року, включно, - залишити без розгляду.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко