Справа № 211/3690/13-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2013-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3690/13-а
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Улісько О.М.

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про поворот виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу звернулося до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про поворот виконання постанови від 15 09 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що постановою Довгинцівського районного суду від 15 09 2011 року зобов»язано відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок призначеної пенсії за віком та виплатити пенсію починаючи з 01 05 2011 року з виплатою недоотриманої різниці .

На виконання зазначеної постанови суду, відповідачем проведений перерахунок пенсії та виплачено відповідну доплату до пенсії за період з травня 2011 року по червень 2013 року в сумі 12864,28 грв.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року постанову Довгинцівського районного суду від 15 09 2011 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Заявник просив суд здійснити поворот виконання судового рішення та повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу надмірно виплаченої пенсії за період з травня 2011 року по червень 2013 року в сумі 12864,28 грв. за скасованим судовим рішенням .

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник Управління Пенсійного фонду України і Довгинцівському районі м. Кривого Рогу в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлені.

Розгляд справи проводиться у відсутність осіб, які беруть участь у справі , тому у відповідності до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Довгинцівського районного суду 15 09 2011 року зобов»язано відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок призначеної пенсії за віком та виплатити пенсію починаючи з 01 05 2011 року з виплатою недоотриманої різниці із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих в галузі економіки України за 2010 рік відповідно до вимог ст.ст. 40,42 Закону України " Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" ( л.с. 16 постанова ).

На виконання зазначеної постанови суду, відповідачем проведений перерахунок пенсії та виплачено відповідну доплату до пенсії за період з травня 2011 року по червень 2013 року в сумі 12864,28 грв.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 03 2013 року постанову Довгинцівського районного суду від 15 09 2011 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено ( л.с. 22 - постанова).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 265 КАС України, у випадках, встановлених частиною 1 статті 265 КАС України, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

На підставі ч. 3 ст. 265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Особливістю вирішення питання повороту виконання рішення є те, що вказане питання розглядається на стадії виконання судового рішення.

Згідно ст. 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Судом встановлено, що підставою для скасування Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанови Довгинцівського районного суду від 15 09 2011 року стало не вірне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

З урахуванням вищевикладеного, виходячи із системного аналізу ст. 266 КАС України, не допускається поворот виконання судових рішень за вимогами про присудження виплати пенсії чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, якщо скасована постанова не ґрунтувалась на завідомо неправдивих відомостях чи підроблених документах. Отже, особа, яка добросовісно одержувала за скасованою чи зміненою постановою певні виплати не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти.

Таким чином, оцінюючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги відповідача щодо повороту виконання постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 09 2011 року та стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 12864,28 грв. є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7-8, 11, 17, 158-163, 265-266 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про поворот виконання постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2011 року по справі № 2а- 3078/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2