Справа № 2а-2815/12/1070
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-2815/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Яненківський» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України в м.Києві та Київській області до Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Яненківський» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України в м.Києві та Київській області (далі - Позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Яненківський» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості та просив стягнути з ВАТ «ПЗ «Яненківський» штраф у розмірі 170 000,00 грн до Державного бюджету України.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року позов задоволено повністю, а також вирішено питання щодо негайного виконання рішення..

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Яненківський» залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року без змін.

12 травня 2017 року до суду першої інстанції від Позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, заперечення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, частиною 4 статті 257 КАС України встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»

Відповідно до положень статті 258 КАС України за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Положеннями статті 261 КАС України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в загальному порядку.

З наведеної правової норми випливає, що необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання приписів ст.258 КАС України Позивач звертався із заявою про видачу виконавчого листа до Київського окружного адміністративного суду 20.08.2012 року вх №8042; оскільки судом першої інстанції виконавчий лист не було видано, то Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України в м.Києві та Київській області повторно звернулось з такою ж заявою 30.05.2016 року вх.№876.

Однак, лише 12 квітня 2017 року Київським окружним адміністративним судом направлено виконавчий лист №2а-2815/12/1070 на адресу Позивача про стягнення з ПАТ «Племзавод «Яненківський» боргу у розмірі 170 000,00 грн., із зазначенням строку пред'явлення до виконання виконавчого листа до 31.07.2013 року; а тому Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено Позивачем з причин, які від нього не залежали, а тому наявні підстави для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Яненківський» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 30 червня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.