Справа № 211/707/13-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2013-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/707/13-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі: Улісько О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

у відсутність відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС Новомосковського РДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання протиправними дії відповідача, та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав , що згідно до постанови № АЕ1 № 372564 від 16 05 2012 року , яка складена інспектором Волокитою О.В. на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грв.

Згідно до вищезазначеної постанови, 16 05 2012 року , о 21-00 год., він, керуючи автомобілем Хундай , дер. номер АЕ 9022СО , порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 « Обгін заборонено», здійснив обгін транспортного засобу.

Він вважає постанову незаконною, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а відповідачем не надані докази порушення ним ПДР України. Пояснив, що 16 05 2012 року, о 21-00 год., він рухався по об»їздній дорозі м. Новомосковська, попереду нього по його смузі дуже повільно рухався завантажений автомобіль КАМАЗ зі швидкістю приблизно 20-25 км/ год. , для запобігання порушень ПДР України він повільно рухався за КАМАЗОМ , коли суцільна лінія закінчилася, він здійснив обгін даного транспорту з урахуванням та відповідно до глави 14 ПДР України. Звертає увагу на те, що водій КАМАЗу порушив вимоги п. 14.4 ПДР України, відповідно до якої повинен був якомога правіше рухатися, а у разі потреби зупинитися на узбіччі і пропустити транспортні засоби , що рухалися за ним. Він просив розглядати справу за місцем свого проживання, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, однак відповідач на це не зреагував. Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову від 16 05 2012 року складену відносно нього.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнає, доказів правомірності своїх дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи про адміністративне правопорушення суду не надав, доказів на спростування доводів позивача відповідно до ст.71 КАС України суду також не надав.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено , що згідно до постанови АЕ1 № 372564 від 16 05 2012 року , яка складена інспектором Волокитою О.В. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грв. ( л.с. 5 ).

Відповідно до протоколу АЕ1 № 428609 від 16 05 2012 року та постанови АЕ 1 № 372564 від 16 05 2012 року , 16 05 2012 року, о 21-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хундай , дер. номер АЕ 9022СО, на 23 км. об»їздної дороги м. Новомосковська автошляху Харків- Сімферопіль не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 « Обгін заборонено», здійснив обгін в зоні дії знаку ( л.с. 4-5 протокол , постанова) .

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу ( посадової особи ) , який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи ; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення .

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАПП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАПП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

При винесенні вищезазначеної постанови інспектором Волокитою О.В. не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 278, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про

адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне , повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь- які докази вчинення позивачем адміністративного порушення.

Відповідачем не вирішувалося клопотання позивача про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за місцем мешкання ОСОБА_1, навпаки відповідачем одночасно було складено як протокол про адміністративне правопорушення, так і постанову в справі про адміністративне правопорушення. Винесення постанови в день складання протоколу про адміністративне правопорушення порушує права особи , передбачені ст. 268 КпАП України.

В протоколі зазначений в якості свідка ОСОБА_3, однак не зазначено його місце проживання, що унеможливлює викликати його та допитати в якості свідка. А пояснень, які він надав, чи свідком чого саме він був не надано. Не допитаний водій КАМАЗу , якого обігнав ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає , що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачем не надані суду достатні докази , які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП.

На підставі ст. 94 КАС України судові витрати повинні бути віднесені за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до ч .2 ст. 171-2 КАС України визначено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти ДПС Новомосковського РДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо притягнення 16 05 2012 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 122 КУпАП.

Скасувати постанову АЕ1 № 372564 від 16 05 2012 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_4

Постанова у повному обсязі складена 02 квітня 2012 року.