Справа № 135/195/17
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/195/17
Провадження у справі № 2-а/135/32/17
У Х В А Л А

іменем України

18.04.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

представника позивача

-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, ОСОБА_4 - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, про скасування постанови № 42 у справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2017року,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у суді знаходиться дана адміністративна справа.

Від представника Держархбудінспекції ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача, яке він мотивує тим, що в рамках децентралізації системи органів державного архітектурно- будівельного контролю, утворено відділ інспекції державного архітектурно будівельного контролю Ладижинської міської ради, до якого актом приймання передавання № 59 від 28.03.2017 року Держархбудіспекція передала всі документи інспекційно дозвільного характеру.

У судове засідання ОСОБА_4 не зявився, однак згідно клопотання просив розглянути питання про заміну відповідача за відсутності представника Департаменту.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та заміну відповідача.

Дослідивши матеріали справи в цілому та клопотання зокрема, надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Однак, спір між ОСОБА_3 та Ладижинською міською радою не виникав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області не ліквідовано та не реорганізовано, а постанова по справі про адміністративне правопорушення приймалася інспектором саме даної інспекції, тому тільки дана інспекція може доказувати правомірність свого рішення, у звязку з чим не має підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 55, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Держархбудінспекції ОСОБА_4 про залучення до участі у справі правонаступника відповідача відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя