Справа № 816/816/17
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/816/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Шулик Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними дії та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року Державне підприємство "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс" (надалі також - позивач, ДП "ПДЛП "Полтаваоблагроліс") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області (надалі також - відповідач) про:

- визнання протиправними дій посадових осіб Управління Держпраці у Полтавській області;

- скасування акта перевірки № 16-01-200/400 від 18.04.2017 Управління Держпраці у Полтавській області;

- скасування постанови про накладення штрафу № 16-01-200/400-260 від 05.05.2017 року, якою застосований штраф в розмірі 9600 грн.;

- скасування постанови про накладення штрафу № 16-01-200/400-259 від 05.05.2017 року, якою застосований штраф в розмірі 3200 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевірка позивача, за наслідками якої винесений акт № 16-01-200/400 від 18.04.2017 року, проведена з численними порушеннями, а саме: план проведення перевірок суб`єктів господарювання на 2017 рік, що розміщений на офіційному сайті відповідача, не містить дати його оприлюднення та відмітки про затвердження органом державного нагляду; направлення на проведення перевірки вручено неуповноваженій особі; в направленні на перевірку відсутні імена та по-батькові перевіряючих, а також не заповнена інформація про здійснення попереднього заходу. Крім того, на думку позивача сам акт перевірки № 16-01-200/400 від 18.04.2017 року складений з порушеннями: на одному аркуші акта роздруковані дві сторінки, кількість перевіряючих посадових осіб, що відображені в акті - 2 особи, а в направленні зазначено - 17 осіб. Порушення, допущені перевіряючими під час перевірки та складання акту перевірки, на думку позивача, є достатніми підставами для визнання протиправним та скасування зазначеного акта перевірки та постанов про накладення штрафу № 16-01-200/400-260 від 05.05.2017 року, № 16- 01-200/400-259 від 05.05.2017 року, винесених за наслідками перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні останнього. У письмових запереченнях звертав увагу суду на те, що планова перевірка позивача проведена відповідно до затвердженого наказом Управління від 14.12.2016 року № 114 плану проведення перевірок суб`єктів господарювання на 2017 рік, з урахуванням вимог щодо нової періодичності здійснення заходів державного нагляду та з дотриманням нових строків здійснення перевірок згідно з Законом України від 03.11.2016 року № 1726 "Про внесення змін до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Правом щодо недопуску до проведення зазначеної перевірки позивач не скористався, чим фактично визнав наявність підстав для її проведення. По суті виявлених порушень, зауважував, що позивачем останні не заперечуються.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та письмові заперечення, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

14 грудня 2016 року Управлінням Держпраці у Полтавській області винесено наказ №114 про затвердження плану проведення перевірок суб`єктів господарювання на 2017 рік, відповідно до додатку якого до переліку суб'єктів господарювання, що повинні бути перевірені, включено позивача, а також зазначено дату початку проведення заходу - 04.04.2017 року, й строк проведення заходу - 24.04.2017 року /а.с. 50/.

22 березня 2017 року Управлінням Держпраці у Полтавській області сформовано повідомлення № 07-12/1490 про проведення планової перевірки суб'єкта господарювання - позивача, яка буде проведена у період з 04 квітня по 18 квітня 2017 року, про що повідомлено уповноважену особу - головного бухгалтера ОСОБА_3 23 березня 2017 року /а.с. 51/.

Направленням на проведення перевірки від 03 квітня 2017 року Управління Держпраці у Полтавській області уповноважено фахівців згідно переліку провести планову перевірку ДП "ПДЛП "Полтаваоблагроліс" з 04 квітня по 18 квітня 2017 року з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, дотримання норм трудового законодавства, в тому числі з оплати праці /а.с. 52/.

За результатами перевірки оформлений акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 18.04.2017 року №16-01-200/400 /а.с. 53-60/, у якому, крім іншого, вказано на такі порушення позивачем вимог законодавства про працю:

пункту 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок щодо обов`язку власника або уповноваженого ним органу ознайомити працівника з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення під розписку в особистій картці;

частини 4 статті 79 Кодексу законів про працю України щодо визначення черговості надання відпусток графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації;

частини 1 статті 47, частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України щодо виплати всіх належних від підприємства сум працівникам в день звільнення;

частини 1 статті 117 Кодексу законів про працю України щодо виплати середнього заробітку за весь час затримки виплати належних звільненому працівникові сум по день фактичного розрахунку;

статті 121 Кодексу законів про працю України щодо виплат працівникам, які направляються у відрядження, добових за час перебування у відрядженні;

статті 169 Кодексу законів про працю України щодо обов`язку власника або уповноваженого ним органу за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) медичного огляду працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі;

постанови Кабінету міністрів України від 01.08.1992 року № 442 "Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" щодо непроведення атестації робочих місць;

частин 1 та 2 статті 115 Кодексу законів про працю України та статті 24 Закону України "Про оплату праці" щодо строків виплати заробітної плати працівникам;

частини 4 статті 115 Кодексу законів про працю України та статті 21 Закону України "Про відпустки" щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

У звязку із виявленням порушень законодавства про працю в діяльності ДП "ПДЛП "Полтаваоблагроліс" в Управлінні прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафів на ДП "ПДЛП "Полтаваоблагроліс", про що позивача повідомлено листом від 24 квітня 2017 року № 02-12/2121 /а.с. 61/. Лист був отриманий позивачем 28 квітня 2017 року (уповноваженою особою відповідача) /а.с. 62/, та ним було проінформовано позивача щодо проведення розгляду справи про накладення штрафів 05.05.2017 року о 10:10 в Управлінні за адресою - м. Полтава вул. Пушкіна, 119.

На розгляд справи представник субєкта господарювання не прибув, клопотань про відкладення її розгляду також не надходило.

За результатами розгляду справи відповідачем прийнято:

- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 16-01-200/400-259 від 05.05.2017 року, якою застосований штраф в розмірі 3200 грн.;

- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 16-01-200/400-260 від 05.05.2017 року, якою застосований штраф в розмірі 9600 грн.

Вважаючи, що відповідач допустив процедурні порушення під час призначення та проведення планової перевірки стану дотримання вимог законодавства про працю, а також при складанні акту перевірки № 16-01-200/400 від 18.04.2017 року, винесенні постанов від № 16-01-200/400-259 від 05.05.2017 року та № 16-01-200/400-260 від 05.05.2017 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача щодо визнання протиправними дій під час призначення та проведення планової перевірки стану дотримання вимог законодавства про працю, за результатами якої складено акт № 16-01-200/400 від 18.04.2017 року, суд виходить з наступного.

Правові, організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року N 877-V. (надалі - Закон N 877-V).

Згідно з цим Законом, орган державного нагляду має право здійснювати планові, позапланові заходи здійснення державного нагляду. Підстави, порядок їх здійснення та необхідні розпорядчі документи органу державного нагляду, визначені статтями 5, 6, 7 цього Закону.

Так, згідно зі статтею 5 Закону N 877-V, планові заходи державного нагляду проводяться відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про це не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього планового заходу. Повідомлення повинно містити дату початку та дату закінчення здійснення цього заходу, найменування юридичної особи, щодо діяльності якого здійснюється захід, найменування органу державного нагляду (контролю).

Статтею 7 зазначеного Закону встановлено, що одним із розпорядчих документів, які супроводжують проведення планових та позапланових заходів здійснення державного нагляду, визначено посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке оформлюється на підставі наказу про здійснення планового або позапланового заходу. Одним із обов'язкових реквізитів, який має містити посвідчення, є перелік посадових осіб, що беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові. Зазначене посвідчення (направлення) та службове посвідчення посадові особи органу державного нагляду зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі перед початком здійснення заходу.

Судом встановлено, що планова перевірка позивача проведена відповідно до річного плану проведення перевірок суб`єктів господарювання на 2017 рік, затвердженого наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 14 грудня 2016 року /а.с. 50/.

Твердження позивача про обов`язок відповідача до початку проведення заходів державного нагляду оприлюднити на своєму офіційному веб-сайті погодження на проведення таких перевірок, а також твердження про заборону проведення відповідних перевірок без оприлюднення погодження, суд оцінює критично та зазначає наступне.

Стаття 4 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яка передбачає обов`язок Державної регуляторної служби до початку проведення заходів державного нагляду оприлюднити на своєму офіційному веб-сайті погодження на проведення таких перевірок, відповідно до статті 6 такого Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю), в тому числі і Державною службою України з питань праці та її територіальними органами.

Безпідставним є твердження позивача про порушення відповідачем строків проведення перевірки.

Позивач наполягає на тому, що зазначені строки є порушеними, оскільки в плані на проведення перевірок суб`єктів господарювання зазначений період перевірки - з 04 квітня 2017 року по 24 квітня 2017 року, а в направленні на проведення перевірки, в акті перевірки період перевірки вказаний - з 04 квітня 2017 року по 18 квітня 2017 року.

Представником позивача пояснено, що тривалість проведення планової перевірки позивача змінена у зв`язку з тим, що 31 грудня 2016 року набрав чинності Закон України від 03.11.2016 року № 1726 "Про внесення змін до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", який встановив нову періодичність здійснення заходів державного нагляду (контролю) в залежності від ступеня ризику, до якого віднесена діяльність суб`єкта господарювання.

Згідно з частиною 5 статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції, чинній з 31.12.2016 року), строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів мікро-, малого підприємництва - п'яти робочих днів.

Оскільки план проведення перевірок суб`єктів господарювання Управлінням Держпраці у Полтавській області на 2017 рік був затверджений до моменту набрання чинності Закону України від 03.11.2016 року № 1726, то в нього зміни не вносились. Однак, вимоги щодо періодичності здійснення заходів державного нагляду та щодо строків здійснення перевірок, передбачені частиною 5 статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", дотримані відповідачем безпосередньо під час проведення перевірки позивача. Тому перевірку проведено з 04 по 18 квітня 2017 року з урахуванням вихідних і святкових днів.

Вимоги статті 5 Закону N 877-V про обов`язковість письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планової перевірки не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього планового заходу, відповідачем також дотримані, оскільки повідомлення про проведення перевірки отримано 23 березня 2017 року головним бухгалтером ДП "ПДЛП "Полтаваоблагроліс" - ОСОБА_3 /а.с. 51/.

Щодо зауважень позивача про протиправність дій перевіряючих у зв`язку тим, що направлення на проведення перевірки вручено неуповноваженій особі; в направленні на перевірку відсутні імена та по батькові перевіряючих, а також не заповнена інформація про здійснення попереднього заходу, суд зазначає наступне.

У разі непред'явлення посадовими особами органу нагляду документів, визначених статтею 7 Закону N 877-V, передбачено право суб'єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду до здійснення такого заходу (абзац третій частини п'ятої статті 7 Закону N 877-V).

Положення цих норм кореспондуються зі статтею 10 зазначеного Закону, яка визначає право суб'єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів нагляду, зокрема, внаслідок ненадання ними копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Наведене дає підстави вважати, що порушення органом державного нагляду (контролю) вимог Закону N 877-V щодо оформлення та надання суб'єкту господарювання повідомлення (направлення) про перевірку та посвідчення на здійснення перевірки, є підставою для недопущення останнім посадових осіб органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю).

У разі невикористання суб'єктом господарювання цього права не можна визнати такі порушення безумовною підставою для скасування рішення органу державного нагляду (контролю), прийнятого за наслідками проведених заходів.

Аналогічна правова позиція щодо застосування цих норм матеріального права вже була висловлена у постанові Верховного суду України від 19 вересня 2011 року у справі №21-130а11.

Відповідно до частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Частиною першою статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Мотивів для відступу від вказаної правової позиції Верховного Суду України при розгляді цієї справи, судом не встановлено та сторонами не зазначено.

Суд зауважує, що позивач правом щодо недопуску до проведення зазначеної перевірки не скористався, чим фактично визнав наявність відповідних підстав для її проведення, а тому такі доводи на підтвердження протиправності дій відповідача є необґрунтованими.

Аналогічна думка викладена у ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2013 року у справі № К-33903/10.

Твердження позивача про протиправність дій перевіряючих під час перевірки у зв`язку з врученням направлення на перевірку неуповноваженій особі позивача, а саме: ліснику ДП "ПДЛП "Полтаваоблагроліс" Прокоф`єву С.С., суд оцінює також критично.

Директор ДП "ПДЛП "Полтаваоблагроліс" - ОСОБА_4, згідно до акту перевірки, брав участь у перевірці та підписав акт перевірки № 16-01-200/400 без зауважень /а.с.59/.

Крім того, як уже зазначалося, позивач фактично допустив працівників відповідача до перевірки. Працівник, якого у ході розгляду справи, позивач вважав неуповноваженим, надав перевіряючим доступ як до приміщення, так і документи до перевірки.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання протиправними дій під час призначення та проведення планової перевірки стану дотримання вимог законодавства про працю, за результатами якої складено акт № 16-01-200/400 від 18.04.2017 року.

Оцінюючи вимогу ДП "ПДЛП "Полтаваоблагроліс" про визнання протиправним та скасування акта перевірки № 16-01-200/400 від 18.04.2017 року, суд виходить з наступного.

Позивач наполягає на протиправності акта перевірки через те, що на одному аркуші акта роздруковані дві сторінки, кількість перевіряючих посадових осіб, що відображені в акті - 2 особи, а в направленні зазначено - 17 осіб, перелік питань для контролю дій осіб, які проводять перевірку, заповнені на ПК самими перевіряючими.

Акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки суб`єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390 затверджений Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів.

Відповідно до типової форми акта перевірки, затвердженої наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390, відповідний акт перевірки має розділ "Перелік питань для контролю дій державних інспекторів праці". Цей розділ містить перелік затверджених, стандартних питань, на які суб`єкт господарювання повинен самостійно відповісти, зробивши відмітку в колонках "ТАК", "НІ", "НВ", а не сформулювавши такі питання самостійно, як на цьому наполягає позивач.

Суд зазначає, що ані у Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, ані у типовій формі акта перевірки не міститься застереження про заборону роздрукування на одному аркуші двох сторінок акта.

Крім того, суд зазначає, що акт перевірки не створює для позивача правових наслідків сам по собі, а є лише джерелом доказової інформації для прийняття рішень за наслідками перевірки. За таких обставин будь-який акт перевірки складений у будь-якій формі не порушує права зацікавленої особи, а його форма і зміст підлягають оцінці тільки у ході розгляду правомірності рішень, прийнятих на його підставі.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вимога про визнання протиправним та скасування акта перевірки № 16-01-200/400 від 18.04.2017 року є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Надаючи правову оцінку вимозі позивача про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 16-01-200/400-260 від 05.05.2017 року, № 16-01-200/400-259 від 05.05.2017 року, суд виходив з наступного.

В ході судового засідання представником позивача факт наявності встановлених за результатами перевірки порушень трудового законодавства не заперечувався, належних та допустимих доказів на їх спростування до матеріалів справи останніми не долучалось.

Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 16-01-200/400 від 18.04.2017 року складений та підписаний уповноваженими особами відповідача, які здійснювали перевірку та директором ДП "ПДЛП "Полтаваоблагроліс" ОСОБА_4 /а.с. 53-60/. У вказаному акті зазначено, крім іншого, що перевірка проводилася у присутності директора ДП "ПДЛП "Полтаваоблагроліс" ОСОБА_4

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, визначає механізм накладення на субєктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до частини 2 Порядку, штрафи накладаються в тому числі начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Цим Порядком передбачено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у пятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У разі надходження від субєкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держпраці, його заступниками, але не більше ніж на 10 днів.

Про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють субєктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за пять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться, відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника субєкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, приймає відповідне рішення.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається у Держпраці або її територіальному органі, другий - надсилається протягом трьох днів субєктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Форма постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами затверджена наказом Міністерства соціальної політики України 02.02.2016 № 67.

На розгляд справи представник субєкта господарювання не прибув, клопотань про відкладення її розгляду також не надходило.

За результатами розгляду справи 05.05.2017 року та на підставі виявлених порушень, які зазначені в акті перевірки від 18.04.2017 року №16-01-200/400, винесено наступні постанови про накладення штрафу, які були відправлені рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та отримані відповідачем 10.05.2017 року, а саме: № 16-01-200/400-259, яким на позивача накладено штраф у розмірі 3200 грн /а.с. 64-65/, № 16-01-200/400-260, яким на позивача накладено штраф у розмірі 9600 грн /а.с. 79/.

Підстави та розмір застосованих штрафів позивачем ні в позовній заяві, ні в ході судового розгляду не тільки не спростовувались, але й не ставились під сумнів.

Оцінка ж процедурних порушень, які позивач вважав достатньою підставою для скасування рішень про накладення штрафів - надана в цій постанові вище.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДП "ПДЛП "Полтаваоблагроліс" задоволенню не підлягають. З огляду на це, судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 29 червня 2017 року.

Суддя І.С. Шевяков