Справа № 804/2520/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2017 р. Справа №804/2520/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засіданняОСОБА_2,
за участю:
представника позивачів: представника відповідача-1: представника третьої особи -1: представника третьої особи -2: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, Суб`єкта, уповноваженого на здійснення функцій державної реєстрації - державного реєстратора, приватного нотаріуса ОСОБА_9, за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Макаренку Міхая про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, Суб`єкта, уповноваженого на здійснення функцій державної реєстрації - державного реєстратора, приватного нотаріуса ОСОБА_9, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з урахуванням уточнення позовних вимог від 30.05.2017 вх. № 22350/17) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року відкрито провадження у справі № 804/2520/17 та призначено її до розгляду на 22 травня 2017 року на 16:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Макаренку Міхая.

До суду надійшло клопотання відповідача -2 про зупинення провадження в адміністративній справі №804/2520/17 до розгляду Кіровським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи №203/376/17 за позовом Макаренку Міхая до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності.

Вказане клопотання мотивоване тим, що на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у даній цивільній справі державним реєстратором були вчинені реєстраційні дії по внесенню змін до установчих документів ТОВ «Лекопро» та ТОВ «Органік - Продуктс», саме скасування яких фактично є предметом розгляду у даній адміністративній справі №804/2520/17.

Ухвалою від 03.05.2017 по цивільній справі №203/376/17 (провадження №2-п/0203/27/2017) Кіровським районним судом м. Дніпропетровська заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.03.2017 у вказаній справі скасовано, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. На момент звернення із вказаним клопотанням про зупинення провадження в адміністративній справі №804/2520/17, цивільний спір по суті не вирішений, розгляд цивільної справи №203/376/17 (провадження №2-п/0203/27/2017) Кіровським районним судом м.Дніпропетровська триває, відтак вирішення зазначеної адміністративної справи без результату розгляду спору у цивільній справі №203/376/17 (провадження №2-п/0203/27/2017) є неможливим, оскільки наслідки дій державного реєстратора є похідними від фактичного вирішення спору про визнання права власності по суті.

Представник позивачів у судовому засіданні проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі заперечив та зазначив, що на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.03.2017 у справі №203/376/17 невідомі особи незаконно, всупереч вимогам законодавства України склали протокол загальних зборів учасників ТОВ «ЛЕКОПРО» - відповідно до якого Макаренку Міхай визнано єдиним учасником вказаного Товариства та призначено його на посаду директора, а співзасновників ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виключено зі складу учасників Товариства. Також на підставі вказаного рішення невідомі особи незаконно склали протокол загальних зборів учасників ТОВ «Органік- Продуктс», відповідно до якого єдиним учасником даного Товариства також було визнано Макаренку Міхай та призначено його на посаду директора, співзасновників ОСОБА_8 та ОСОБА_12 виключено зі складу засновників.

Вказане заочне рішення скасовано Кіровським районним судом м.Дніпропетровська та призначено справу до судового розгляду.

З огляду на те, що предметом розгляду у даній адміністративній справі є надання оцінки правомірності дій державного реєстратора та вчинених ним записів, які здійснені саме на підставі вже скасованого заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2017, то межами розгляду адміністративної справи є правовідносини, які склалися внаслідок постановлення заочного рішення та внесених на його підставі змін до реєстраційних документів, та подальше скасування означеного заочного рішення суду. Тому, під час розгляду даної адміністративної справи суд повинен надати належну правову оцінку саме означеним правовідносинам.

Представник третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судовому засіданні 03.07.2017 також заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 804/2520/17 з аналогічних підстав, вказавши про те, що питання правомірності державної реєстрації змін до складу засновників та керівників ТОВ «ЛЕКОПРО» та ТОВ «Органік- Продуктс» є похідним від питання про наявність права власності на корпоративні права у даних Товариствах. На думку заявника клопотання, до вирішення справи Кіровським районним судом м.Дніпропетровська вирішити спір у справі №804/2520/17 неможливо, як неможливо і зобовязати будь-якого державного реєстратора здійснити реєстраційні щодо установлених змін ТОВ «ЛЕКОПРО» та ТОВ «Органік- Продуктс».

Представник відповідача-1 вирішення вказаного клопотання поклав на розсуд суду.

Представник третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача також поклала вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подане клопотання про зупинення провадження у справі та додані до нього документи, дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.03.2017 позов Макаренку Міхай до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності задоволено.

Звернуто стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав від 01 листопада 2016 року між ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12 та Макаренко Міхай в рахунок виконання зобовязань за договором позики від 01 листопада 2016 року, шляхом визнання за Макаренку Міхай (реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_1) права приватної власності на частку в розмірі 100 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРО» (, місцезнаходження; м.Дніпро, просп. Олександра Поля, буд.129Д)

Звернуто стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав від 01 листопада 2016 року між ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12та Макаренко Міхай в рахунок виконання зобов'язань за договором позики від 01 листопада 2016 року, шляхом визнання за Макаренку Міхай (реєстраційний номер облікової карки платника податків) права приватної власності на частку в розмірі 100 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК-ПРОДУКТС» (, місцезнаходження; м.Дніпро, просп. Олександра Поля, буд.129Д, офіс 7).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.05.2017 у цивільній справі №203/376/17 (провадження №2-п/0203/27/2017) заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2017 у цивільній справі №203/376/17 скасовано, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відтак, фактично спір про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності у цивільній справі № 203/376/17 (провадження №2-п/0203/27/2017) є невирішеним, його судовий розгляд триває та підлягає вирішенню саме місцевим судом в порядку цивільного судочинства.

Предметом розгляду у даній адміністративній справі №804/2520/17 є визнання протиправними дій субєкта уповноваженого на здійснення функцій державної реєстрації державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 щодо проведення наступних реєстраційних дій :

-внесення до ЄДР реєстраційних дій відносно ТОВ ЛЕКОПРО», , №09056121 від 03.04.2017;

-внесення до ЄДР реєстраційних дій відносно ТОВ ЛЕКОПРО», , №0056121 від 03.04.2017;

-внесення до ЄДР реєстраційних дій відносно ТОВ ЛЕКОПРО», , №3056121 від 05.04.2017;

-внесення до ЄДР реєстраційних дій відносно ТОВ «Органік-Продуктс», №6071628 від 03.04.2017;

-внесення до ЄДР реєстраційних дій відносно ТОВ «Органік-Продуктс», №7071628 від 03.04.2017;

-внесення до ЄДР реєстраційних дій відносно ТОВ «Органік-Продуктс», №8071628 від 05.04.2017;

- зобов`язання відповідача -1 та відповідача -2 провести дії шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів змін відомостей про юридичні особи, а саме: внести до ЄДР записи про скасування реєстраційних дій відносно ТОВ "Лекопро" () від 03.04.2017 № 9056121, від 03.04.2017 № 0056121, від 05.04.2017 № 3056121; та відносно ТОВ "Органік-Продуктс" () від 03.04.2017 № 6071628, від 03.04.2017 № 7071628, від 05.04.2017 № 8071628.

Аналіз зазначених обставин дає підстави вважати, що оскарженим реєстраційним діям передує невирішений між його учасниками спір про право, що розглядається Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №203/376/17, а наслідки дій державного реєстратора є похідними від фактичного вирішення спору про визнання права власності по суті місцевим районним судом.

Суд відзначає, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/376/17 задоволено заяву ОСОБА_7 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі № 203/376/17 та заборонено здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекопро" (). Окрім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/376/17 задоволено заяву ОСОБА_8 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі №203/376/17 та заборонено здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік-Продуктс" ().

Отже, у випадку задоволення позовних вимог у адміністративній справі №804/2520/17 судове рішення фактично буде неможливо виконати, з огляду на наявну заборону щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекопро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік-Продуктс".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача -2 та представника третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та зупинення провадження у справі № 804/2520/17 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №203/376/17, що розглядається Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки рішення у цій справі має суттєве значення для правильного вирішення справи, що розглядається.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача-2 та представника третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про зупинення провадження у справі №804/2520/17 задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/2520/17 за адміністративним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, Суб`єкта, уповноваженого на здійснення функцій державної реєстрації - державного реєстратора, приватного нотаріуса ОСОБА_9, за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Макаренку Міхая про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 203/376/17 (провадження № 2-п/0203/27/2017) за позовом Макаренку Міхая до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності, що розглядається Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Зобовязати сторони надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 03 липня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1