Справа № 804/2516/17
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2017 рокусправа № 804/2516/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі № 804/2516/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області (далі відповідач), у якому просив:

- визнати бездіяльність відповідача щодо непризначення та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги протиправною;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, яка надається при отриманні поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб станом на дату виплати.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Визнано бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо непризначення та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги протиправною.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, яка надається при отриманні поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого на дату прийняття рішення про виплату.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не розмежовував період проходження позивачем служби в органах внутрішніх справ та в органах Національної поліції України, як і не співставив факт отримання поранення з безпосереднім виконанням обовязків, покладених на позивача, як на працівника міліції, а не поліції. Крім того, не враховано, що виплата одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському ступеня втрати працездатності, передбачена нормами Закону України «Про Національну поліцію», розповсюджується виключно на поліцейських і не має будь-яких альтернатив щодо таких виплат. При цьому для працівників міліції, які отримали поранення у звязку з виконанням покладених на них службових обовязків, визначений окремий порядок.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.08.2014 року № 305 о/с, на підставі вказівок МВС України від 04.08.2014 року № 9978 дск та від 03.07.2014 року № 13488/Яр особовий склад БПСМОП Дніпро-1 ГУМВС було відряджено до м. Маріуполя Донецької області з 17.08.2014 року.

Після направлення особового складу БПСМОП Дніпро-1 ГУМВС до м. Маріуполя Донецької області від командування штабу АТО надійшов наказ про передислокацію батальйону до м. Іловайськ Донецької області для проведення контррозвідувальних дій.

29.08.2014 року ОСОБА_1 виходив із оточення з м. Іловайська Донецької області. Під час просування розпочався бій, в результаті якого позивач отримав тілесні ушкодження. У звязку з цим молодший сержант міліції ОСОБА_1 до 18:00 29.08.2014 року пролежав на землі, після чого його полонили військовослужбовці Російської Федерації. 30.08.2014 року о 18:00 його передали працівникам Червоного Хреста.

Відповідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 5449 Дніпропетровської обласної клінічної лікарні імені Мечникова, молодший сержант міліції ОСОБА_1 перебував на лікуванні у 2-му хірургічному відділенні з діагнозом: Множинні осколкові поранення нижньої частини правого плеча без пошкодження судинних нервових пучків. Осколкове поранення нижньої третини правої гомілки та обох стегон з наявністю чужорідних тіл лівого стегна, нижньої третини лівої гомілки. Осколкове поранення правої сідниці, проникаюче у порожнину малого тазу з ушкодженням прямої кишки. Ректальна кровотеча. Рана скроневої області справа.

Відповідні обставини та висновки містяться в акті № 57/14 про нещасний випадок (у тому числі поранення), складеному щодо молодшого сержанта міліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12-13).

Висновком вказаного акта встановлено, що нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обовязків, повязаних із безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю.

05.10.2016 року військово-лікарською комісією виписано свідоцтво про хворобу № 224 з додатком, з якого вбачається, що військово-лікарською комісією встановлені діагнози і постанови про причинний зв'язок захворювання (поранення, травми, контузії, каліцтва), а саме (а.с.10-11):

- наслідки перенесеної мінно-вибухової травми від 29.08.2014 року поранення, так, повязане з виконанням службових обовязків;

- наслідки перенесеної автодорожньої полі травми від 01.01.2016 року поранення, так, повязане з виконанням службових обовязків.

06.10.2016 року Обласною МСЕК № 5 виписані довідки:

- до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 072447, в пункті 12 якої встановлено, що позивачу протипоказана робота, повязана зі значними фізичними та нервово-психічними навантаженнями; може працювати приватним підприємцем (а.с. 33);

- про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках № 009682, що видаються страхувальнику та застрахованій особі, в пункті 5 яких встановлено ступінь втрати професійної працездатності у відсотках 25% (а.с.9, 33).

В період з отримання поранення 29.08.2014 року та по дату виписки Обласною МСЕК № 5 довідок про ступінь втрати професійної працездатності позивача у розмірі 25%, наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року №1 о/с ОСОБА_1 (М-204869), який мав спеціальне звання лейтенанта міліції, призначено заступником командира роти полку патрульної служби поліції особливого призначення Дніпро-1 ГУ НП в Дніпропетровській області з присвоєнням спеціального звання лейтенант поліції (а.с.31).

10.10.2016 року на підставі рапорту позивача від 10.10.2016 року та свідоцтва про хворобу від 05.10.2016 року № 224, наказом ГУ НП в Дніпропетровській області № 286 о/с ОСОБА_1 (М-204869) заступника командира роти полку патрульної служби поліції особливого призначення Дніпро-1 ГУ НП в Дніпропетровській області, звільнено з 11.10.2016 року за пунктом 2 частини 1 статті 77 (через хворобу) (а.с.32).

14.10.2016 року позивач звернувся до ГУНП в Дніпропетровській області з заявою (рапортом) про проведення йому виплати одноразової грошової допомоги у звязку з тим, що встановлено 25% втрати професійної працездатності внаслідок поранення, отриманого під час виконання службових обовязків, повязаних із участю в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України (а.с.15).

20.10.2016 року відповідачем надано відповідь за вих. № 5616/Бр на заяву (рапорт) позивача з зазначенням наступного (а.с.14):

- медико-соціальною експертною комісією 06.10.2016 року визначено 25% втрати професійної працездатності у звязку з пораненням, яке отримане 29.08.2014 року в період проходження служби в органах внутрішніх справ, тобто, до призначення позивача в органи Національної поліції;

- на даний час Національною поліцією України спільно з МВС України готуються проекти нормативно-правових актів щодо внесення змін до деяких нормативно-правових актів з метою врегулювання питання про виплату одноразової грошової допомоги поліцейським в разі витрати працездатності під час проходження служби в органах внутрішніх справ до 07.11.2015 року;

- виплата одноразової грошової допомоги буде здійснена після нормативного врегулювання зазначеного витання.

Визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати одноразової грошової допомоги внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання службових обовязків і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача право на отримання одноразової грошової допомоги виникло 06.10.2016 року з дня встановлення МСЕК втрати професійної працездатності, та на цей час ОСОБА_1 перебував на службі поліції, а тому на нього розповсюджуються приписи ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» з урахуванням приписів абзаців 2, 3 пункту 15 Розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного закону.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України «Про Національну поліцію», який згідно з п. 1 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону набирав чинності з 07.11.2015 року.

Частиною 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, зокрема, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина 2 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію»).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 163/28293).

У пункті 5 розділу 1 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, зі змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 вересня 2016 року № 916, наведено значення термінів, що визначають випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського: пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ - обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ (підпункт 4 пункту 5).

Таким чином, на теперішній час і Порядок №4 визначає таку підставу для призначення одноразової грошової допомоги як втрата поліцейським працездатності, що пов'язано з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Згідно з підпунктом «в» пункту 4 статті 99 Закону України «Про Національну поліцію» розміри одноразової грошової допомоги поліцейським визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб на час виплати такої допомоги поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 4, інвалідності III групи - 70 розмірів прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб.

Як вже зазначалося, відповідно до довідки від 06 жовтня 2016 року ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 у відсотках становить 25%; причина втрати професійної працездатності - захворювання, пов'язане з проходженням служби в ОВС.

При цьому відповідно до наказу від 10.10.2016 року № 286 о/с позивача було звільнено через хворобу саме зі служби в поліції.

Таким чином, з огляду на наведені обставини та законодавчі приписи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності, причиною якої є наявність у нього захворювання, яке пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі № 804/2516/17 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко