Справа № 813/988/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року справа № 813/988/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому з асіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, головного державного виконавця Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправним дій та скасування постанови, зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, головного державного виконавця Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, в якому просить визнати дії начальника Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 та головного державного виконавця Попівняка А.Й. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.10.2016 р ВП №52662060 протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.10.2016 р ВП №52662060; зобовязати ОСОБА_2 відновити виконавче провадження з примусового виконання постанови №17 виданої 30.09.2016 року державним підприємством "Турківське лісове господарство".

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що постановою №17 від 30.09.2016 р державним підприємством "Турківське лісове господарство" накладено штраф в розмірі 85 грн. Позивач зазначає що вказаний штраф не сплачував особисто, а оплатила штраф його теща ОСОБА_4 і подала квитанції до ВДВС, без його відома, відтак відсутні були підстави у державного виконавця виносити постанову про закінчення виконавчого провадження.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити у повному обсягу.

Відповідач 1 в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Попередньо надав заперечення на адміністративний позов , обгрунтовуючи їх тим, що 24.10.2016 р на депозитний рахунок Турківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області поступили кошти від платника ОСОБА_1 в сумі 192,00 грн., що підтверджується випискою за 24.10.2016 р Управління державної казначейської служби України у Турківському районі Львівської області. 25.10.2016 р кошти в сумі 192,00 грн у відповідності до статей 45-47 Закону України «Про виконавче провадження» перераховані згідно розпорядження державного виконавця від 25.10.2016 року в користь стягувачів, а саме : 85,00 грн штрафу перераховано в користь Державного бюджету України, що підтверджується платіжними дорученням №985 від 25.10.2016 р; 8,50 грн виконавчого збору перераховано в користь Державного бюджету України, що підтверджується платіжним дорученням №986 від 25.10.2016 р; 98,50 грн витрат виконавчого провадження перераховано в користь Головного територіального управління юстиції у Львівській області, що підтверджується платіжним дорученням №987 від 25.10.2016 р. Відтак 28.10.2016 р головним державним виконавцем Попівняком А.Й. відповідно до п.9 ч.1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із повною сплатою суми штрафу. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідач 2 в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, з підстав наведених у письмових запереченнях. Заперечення відповідача 2 викладені аналогічно до заперечень відповідача 1.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі факти, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що постановою №17 від 30.09.2016 р державним підприємством "Турківське лісове господарство" накладено штраф на ОСОБА_1 в сумі 85,00 грн.

17.10.2016 року на примусове виконання у Турківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшла заява державного підприємства "Турківське лісове господарство" з постановою №17 від 30.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 85,00 грн в користь держави.

18.10.2016 р головним державним виконавцем Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52662060 з примусового виконання постанови №17 від 30.09.2016 року виданої державним підприємством "Турківське лісове господарство".

24.10.2016 р на депозитний рахунок Турківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області поступили кошти від платника ОСОБА_1 в сумі 192,00 грн., що підтверджується випискою за 24.10.2016 р Управління державної казначейської служби України у Турківському районі Львівської області. 25.10.2016 р кошти в сумі 192,00 грн у відповідності до статей 45-47 Закону України «Про виконавче провадження» перераховані згідно розпорядження державного виконавця від 25.10.2016 року в користь стягувачів, а саме : 85,00 грн штрафу перераховано в користь Державного бюджету України, що підтверджується платіжними дорученням №985 від 25.10.2016 р; 8,50 грн виконавчого збору перераховано в користь Державного бюджету України, що підтверджується платіжним дорученням №986 від 25.10.2016 р; 98,50 грн витрат виконавчого провадження перераховано в користь Головного територіального управління юстиції у Львівській області, що підтверджується платіжним дорученням №987 від 25.10.2016 р.

Постановою головного державного виконавця Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 28.10.2016 р закінчено виконавче провадження у звязку з добровільним виконанням боржником.

Не погоджуючись з такими діями державного виконавця та постановою про закінчення виконавчого провадження позивач звернувся до суду за захистом своїх правю

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавче провадження підлягає закінченню.

Так, 24.10.2016 р на рахунок Турківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області поступили кошти від платника ОСОБА_1 в сумі 192,00 грн. Державним виконавцем перераховані вказані кошти 25.10.2016 року в користь стягувачів, а саме : 85,00 грн штрафу перераховано в користь Державного бюджету України, що підтверджується платіжними дорученням №985 від 25.10.2016 р; 8,50 грн виконавчого збору перераховано в користь Державного бюджету України, що підтверджується платіжним дорученням №986 від 25.10.2016 р; 98,50 грн витрат виконавчого провадження перераховано в користь Головного територіального управління юстиції у Львівській області, що підтверджується платіжним дорученням №987 від 25.10.2016 р.

Посилання позивача про те, що ним не здійснювалась оплата вищевказаного штрафу, а оплату здійснила його теща та відповідачем не правомірно закінчено виконавче провадження, не беруться судом до уваги, оскільки відповідно до виписки Управління Державної казначейської служби України у Турківському районі Львівської області кошти надійшли від ОСОБА_1. Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено вимоги про те, що державний виконавець при надходженні коштів щодо виконання боржником рішення, зобовязаний перевіряти від кого надійшли вказані кошти.

Також судом не береться до уваги покази свідка ОСОБА_4 (теща позивача), оскільки такі перебувають у близьких стосунках.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з вказаним, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, головного державного виконавця Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправним дій та скасування постанови, зобовязання до вчинення дій не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 03 липня 2017 року.

Суддя Гулкевич І.З.