Справа № 310/3241/17
Суддя: Вірченко О. М.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/3241/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору з дорожнього нагляду Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору з дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним. Постановою від 24 травня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною відповідачем, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає вказану постанову винесеною з порушенням вимог діючого законодавства. 24 травня 2017 року близько 13 години 40 хвилин на належному йому автомобілі Mersedes-Bens Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1, позивач рухався по проспекту Східному в м. Бердянську від вулиці Свободи у напрямку підйому у верхню частину міста. ОСОБА_1 перетнув смугу пішохідного переходу, який був означений відповідним знаком. Зазначив, що знак знаходився тільки з його боку, з протилежної сторони знак пішохідного переходу був відсутній. З лівої сторони дороги на відстані 5-6 м від машини позивача на проїжджій частині стояв чоловік. Після того, як перед ним зупинився поліцейський автомобіль, що їхав у зустрічному позивачу напрямку, пішохід почав рухатись через проїзну частину. Після вказаних подій відповідачем ОСОБА_1 були висунуті обвинувачення про порушення ним правил дорожнього руху та складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, але позивач не створював пішоходу небезпеку, пішохід знаходився на значній відстані від автомобіля позивача, стояв і не рухався, мав можливість переходити вулицю спокійно та не був змушений змінювати напрямок або швидкість руху. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП, просив її скасувати.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що він перед пішохідним переходом знизив швидкість руху, небезпечну ситуацію пішоходу не створив пішохід стояв на проїзній частині, але не рухався, а оцінював обстановку. Відповідач під час складання оскаржувної постанови не дав можливості позивачу надати свої пояснення, звернутися за правовою допомогою, не допитав свідків. Перед складанням постанови інспектором не було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім зазначеного, постанова не містить посилання на проведення відеофіксації. Просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що позивачем було порушено Правила дорожнього руху пішохід був на пішохідному переході і намагався перейти проїзну частину, почав він її переходити після того, як перед ним зупинився поліцейський автомобіль. Не переходив вказаний пішохід дорогу лише тому, що його ніхто не пропускав. Позивач не знизив швидкість руху перед пішохідним переходом. ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами, про що він поставив підпис в постанові. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 24 травня 2017 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Бердянську по проспекту Східному, керуючи автомобілем Mersedes-Bens Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1, не дав дорогу пішоходу, що знаходився на пішохідному переході, який намагався перейти проїзну частину дороги, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За вчинення вказаного адміністративного правопорушення інспектором сектору з дорожнього нагляду Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 181541 від 24 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу п. 1 розділу 8 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У відповідності до п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, який наближається до нерегульованого перехрестя, на якому знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб уступити дорогу пішоходам, для яких може бути створено перешкоду або небезпеку.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У чинному законодавстві України відсутні вимоги щодо зазначення у постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначення замірів, показань свідків тощо.

Системний аналіз вказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що інспектор Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 181541 від 24 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Для виконання п. 18.1 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу обовязково своїм маневром повинен показати пішоходу, що він уступає дорогу, тобто знизити швидкість руху, якщо цього достатньо для того, щоб уступити дорогу, або зупинитися. Водій повинен врахувати можливі маневри пішохода на пішохідному переході (він може зупинитися, побігти або уповільнити хід) і передбачити можливий розвиток ситуації.

Судом досліджено диск відеофіксації з місця адміністративного правопорушення. З відеозапису вбачається, що, дійсно, водій автомобіля Mersedes-Bens Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу швидкість не знизив, дорогу пішоходу, який вступив на пішохідний перехід, не уступив.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора сектору з дорожнього нагляду Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_3