Справа № 346/2303/17
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/6817/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибачука А. І.,

суддів Багрія В. М., Старунського Д. М.,

за участю секретаря Болюк Н. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжгосподарського торгово-комерційного центру «Прут» на ухвалу судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2017 року про повернення заяви у справі № 346/2303/17 за адміністративним позовом Міжгосподарського торгово-комерційного центру «Прут» до Коломийської міської ради, виконавчого комітету Коломийської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Міжгосподарський торгово-комерційний центр «Прут» звернувся до суду із заявою в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Коломийської міської ради від 28 березня 2017 року № 78 «Про зарахування нежилого приміщення (магазин «Арніка») на баланс комунального підприємства «Житлоінфоцентр», визнати протиправними дії відповідачів щодо проникнення до вказаного нежитлового приміщення та зобовязати їх утриматися від вчинення дій та прийняття рішень щодо такого нежитлового приміщення, та у двадцятиденний термін подати до суду звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2017 року позивачу повернуто вказану заяву на підставі пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що висновок суду першої інстанції про підсудність даної справи Господарському суду Івано-Франківської області, який ухвалив рішення, контроль за виконанням якого він просив здійснити є помилковим, оскільки господарські суди були наділені повноваженнями щодо розгляду адміністративних справ до початку діяльності адміністративних судів, а на момент подачі ним заяви щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду таких повноважень не здійснювали. Також вказував, що судом першої інстанції не враховано, що в даному випадку вимоги заявлені щодо встановлення судового контролю за діями відповідача боржника, який є органом місцевого самоврядування, а відтак подана позивачем заява в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області як адміністративному.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, посилаючись на викладені в ній обставини, просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, хоча їх належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, що відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2006 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Міжгосподарського торгово-комерційного центру «Прут» до виконавчого комітету Коломийської міської ради, Коломийської міської ради про визнання нечинним рішення «Про питання права власності на нежитлові приміщення в м. Коломиї по вул. Відродження б/н на кафе «Червона калина» та по вул. Ринок б/н - магазин «Арніка», визнання права власності на них та зобовязання оформити документи на право власності на зазначені приміщення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2006 року вказану вище постанову скасовано в частині відмови визнати право власності на нежитлові приміщення магазину «Арніка» та кафе «Червона калина» та зобовязання оформити документи на право власності на зазначені приміщення. В решті позов залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2007 року постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2006 року скасовано, ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2006 року скасовано в частині, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано нечинним рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради «Про питання права власності на нежитлові приміщення магазин «Арніка» та кафе «Червона калина» та зобовязано виконавчий комітет Коломийської міської ради оформити позивачу документи про право власності на вказані нежитлові приміщення. В іншій частині ухвалу Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін.

11 жовтня 2010 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано Франківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 18 червня 2010 року Господарським судом Івано-Франківської області № А-2/220-14/407 про зобовязання виконавчого комітету Коломийської міської ради оформити Міжгосподарському торгово-комерційному центру «Прут» документи на право власності на нежитлові приміщення магазин «Арніка» та кафе «Червона калина».

Вказаний виконавчий лист боржником виконано не було.

Натомість 28 березня 2017 року виконавчим комітетом Коломийської міської ради було прийнято рішення «Про зарахування нежилого приміщення (магазин «Арніка») по пл. Ринок, 1/31 на баланс комунального підприємства «Житлоінфоцентр».

Позивач вважаючи, що дії відповідача порушують його права, підтверджені згаданим вище судовим рішенням звернувся до суду із заявою в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повертаючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області як адміністративному, оскільки рішення в цій справі ухвалював Господарський суд Івано-Франківської області і цим же судом були видані виконавчі листи щодо виконання такого рішення, а відповідно до компетенції цього суду належить також питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини девятої першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Разом з тим необхідно зазначити, що правила предметної підсудності адміністративних справ, які поряд з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи, визначені статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до частин другої та третьої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Відповідно до пункту 6 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України певний період часу місцеві господарські суди були наділені повноваженнями щодо розгляду певної категорії адміністративних справ (справ підвідомчих господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року), вони продовжували розгляд таких справ до початку діяльності окружних адміністративних судів. Після початку діяльності окружних адміністративних судів повноваження місцевих господарських судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції припинено.

Разом з тим з моменту набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України господарські суди не мали повноважень щодо розгляду адміністративних справ, які належали до предметної підсудності місцевих загальних судів як адміністративних.

У даному випадку спір виник між Міжгосподарським торгово-комерційним центром «Прут» та органом місцевого самоврядування, а відповідно така справа згідно з правилами предметної підсудності, визначеними статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України повинна була розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним судом, відтак, заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній справі подана в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України також повинна розглядатись цим судом.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 106, 108, 159, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міжгосподарського торгово-комерційного центру «Прут» задовольнити.

Ухвалу судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2017 року про повернення заяви у справі № 346/2303/17 - скасувати, а справу за заявою Міжгосподарського торгово-комерційного центру «Прут» до Коломийської міської ради, виконавчого комітету Коломийської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити дії - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Повний текст судового рішення виготовлено 30 червня 2017 року.