Справа № 2а-14018/10/0570
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відстрочення виконання постанови суду

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кониченко Олег Миколайович розглянувши заяву Державного підприємства «Селидіввугілля» про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Селидівського міського центру зайнятості до державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремлених підрозділів «Автобаза» ДП «Селидіввугілля», «Вуглезбут» ДП «Селидіввугілля», «Управління постачання» ДП «Селидіввугілля», «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків та пені

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Селидівськи й міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Селидівського міського центру зайнятості, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремлених підрозділів «Автобаза» ДП «Селидіввугілля», «Вуглезбут» ДП «Селидіввугілля», «Управління постачання» ДП «Селидіввугілля», «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків та пені.

Постановою від 08 липня 2010 року суд задовольнив позов.

На підтвердження викладених обставин, відповідачем надано баланс та звіт про фінансові результати роботи підприємства за 2016 рік, довідка про заборгованість із заробітної плати, довідки банків про залишок коштів на рахунках, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.09.2015, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.03.2015, постанови органів ДВС про арешт коштів та майна відповідача, перспективна програма розвитку, програма підвищення ефективності роботи підприємства.

21 червня 2017 року від керівника Красноармійської місцевої прокуратури до суду надійшла заява, в якій він зазначив, що відповідач є державним та містоутворюючим підприємством, тому прокурор не заперечує проти надання відстрочки виконання постанови суду.

05 липня 2017 року до суду надійшла заява від прокурора, який приймає участь у справі, в якій він проти задоволення заяви відповідача не заперечує.

05 липня 2017 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просив вирішити питання щодо надання відповідачу відстрочення виконання постанови на розсуд суду.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані відповідачем та враховуючи ту обставину, що відповідач є державним та містоутворюючим підприємством, на якому працюють 10 тис. осіб та програму розвитку підприємства, суд з урахуванням тяжкого фінансового стану та наявної заборгованості по сплаті заробітної плати, дійшов висновку про часткове задоволення заяви про відстрочення виконання постанови суду строком на 1 рік.

Керуючись статями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Державного підприємства «Селидіввугілля» про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Селидівського міського центру зайнятості до державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремлених підрозділів «Автобаза» ДП «Селидіввугілля», «Вуглезбут» ДП «Селидіввугілля», «Управління постачання» ДП «Селидіввугілля», «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків та пені – задовольнити частково.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.