Справа № 303/2881/17
Суддя: Заболотний А. М.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/2881/17-а
Номер рядка статистичного звіту -3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати неправомірною та скасувати постанову, прийняту адміністративною комісією при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради Закарпатської області 15.05.2017 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що 12.04.2017 року о 11 год. 25 хв. на вул. Валенберга, 70 в м. Мукачево було виявлено утримання ОСОБА_2 огорожі в несправному та неналежному естетичному стані, а саме огорожа неналежно закріплена, поросла плющем, прогнилі та не пофарбовані дошки, у звязку з чим було порушено п.п. 4.1.16. п. 4.1 Розділу 4 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів м. Мукачево. Постанову вважає неправомірною з тих підстав, його належним чином не було повідомлено про засідання адміністративної комісії, що в свою чергу позбавило його можливості надати пояснення по суті складеного протоколу, чим порушено його права. При цьому зазначає, що огляд його земельної ділянки на предмет антисанітарного утримання не проводився, а обставини відображені як протоколі про адміністративне правопорушення, так і в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності. Також зазначає, що на цей час ним здійснюється саме відновлення огорожі, встановлено тільки бетонний фундамент, безпосередньо сама огорожа відсутня. Таким чином постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляд штрафу вважає неправомірною та просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримала, просила позов задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, заперечень проти адміністративного позову не надав. При цьому 04.07.2017 року від відповідача до суду надійшла заява з проханням відкласти судовий розгляд у зв?язку із зайнятістю представника. В той же час суд звертає увагу, що це повторна неявка представника відповідача в судове засідання, більше того жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не представлено, а тому суд не бере до уваги таку заяву.

Отже, суд вважає що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, тому можливо розглянути справу без участі відповідача, відповідно до положень ст. 128 КАС України з урахуванням того, що відповідач є субєктом владних повноважень.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази та зясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.04.2017 року головним інспектором Мукачівського міського комунального підприємства «Муніципальна поліція» ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.152 КУпАП про те, що 12.04.2017 року о 11 год. 25 хв. на вул. Валенберга, 70 в м. Мукачево було виявлено утримання ОСОБА_2 огорожі в несправному та неналежному естетичному стані, а саме огорожа неналежно закріплена, поросла плющем, прогнилі та непофарбовані дошки, у звязку з чим було порушено п.п. 4.1.16. п. 4.1 Розділу 4 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів м. Мукачево. Власником земельної ділянки на вул. Валенберга, 70 в м. Мукачево є ОСОБА_2. В подальшому адміністративною комісією при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради Закарпатської області за результатами розгляду вказаного протоколу була прийнята постанова від 15.05.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи заявлений позов позивач зокрема зазначає, що не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, оскільки в цей період перебував за межами Закарпатської області, що підтверджує відповідними проїзними квитками. Таким чином, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. До того ж у ст. 278 КУпАП зазначено, що при підготовці до розгляду справи перевіряється чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. При цьому докази про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи відсутні. Вказане однозначно свідчить про порушення порядку підготовки та як результат і розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як передбачено ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. При цьому в ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Диспозицією ст. 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, становлять дії, що полягають в порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою. Обєктивна сторона правопорушення, полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Субєктами правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обовязковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають. В п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів віднесено затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Так, відповідно до п.п. 4.1.16 п.4.1 Розділу 4 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів м. Мукачево, затверджених рішенням Мукачівської міської ради від 16.03.2017 року № 554, суб?єкти благоустрою зобов?язані утримувати в справному та естетичному стані огорожі, забезпечувати їх фарбування та очищення від оголошень, афіш тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Однак як встановлено в судовому засіданні огорожа на даний час ще не зведена, а встановлено тільки фундамент майбутньої огорожі, таким чином у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, саме в частині порушення п.п. 4.1.16 п.4.1 Розділу 4 вказаних вище Правил. Більше того, ОСОБА_2 відповідно до постанови від 11.04.2017 року вже притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вказаних вище Правил саме за проведення ремонтно-будівельних робіт без відповідного розробленого проекту.

Додатково суд враховує і те, що як передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок з доведення правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин відповідач у справі зобовязаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил благоустрою відповідними доказами.

Разом з тим відповідачем жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суду не представлено.

З огляду на зазначене вище оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності та враховуючи те, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не достатньою мірою з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винен ОСОБА_2 в його вчиненні, а також зважаючи на встановлені судом порушення прав позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що в тому числі свідчить і про те, що відповідач в силу покладеного на нього обовязку не довів правомірність оскаржуваної, суд приходить до висновку наявність підстав для визнання постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради Закарпатської області від 15.05.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП неправомірною у звязку така підлягає скасуванню.

Одночасно також позивач також просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Разом з тим позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки вирішення вказаного питання відноситься до компетенції органу, яким вирішується справа про адміністративне правопорушення по суті і не входить до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17-19, 69-71, 100, 128, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 17, 18, 33, 152, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради Закарпатської області від 15.05.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП визнати неправомірною та скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в порядок і строки передбачені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.М.Заболотний