Справа № 343/904/17
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/904/17
Провадження №: 2-а/0343/129/17
ПОСТАНОВА
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Андрусіва І. М.,

за участю секретарів судових засідань Лукань О.З., Височанської О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 УПП у м.Житомирі ДПП Білоус Павла Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 677313 від 16.05.2017 року, адміністративну справу закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова про накладення штрафу, винесена інспектором роти №3 батальону УПП у м.Житомирі ДПП лейтенантом поліції Білоус П.О. відносно нього є протиправною, оскільки він керував автомобілем, який відповідає вимогам стандарту і технічним вимогам, однак у зв`язку із технічною неполадкою, яка виникла під час руху від незалежних від нього причин пробиття шини причіпу, він вимушений був провести її заміну і тому рухався до найближчої СТО для усунення даної неполадки.
Так, 16 травня 2017 року, виконуючи свої трудові обов`язки та знаходячись у відрядженні, він керував транспортним засобом марки "VOLVO FM 12", д.н.з. НОМЕР_1 з бортовим напівпричіпом марки «FRUEHAUF F KANTE», д.н.з. НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі «Київ-Чоп» 250 кілометр, що в Житомирській області. Близько 10.25 год. його зупинив працівник державної поліцейської патрульної служби та повідомив про порушення ним п.п.31.4.5 (б, г) Правил дорожнього руху: керування транспортним засобом, у якого на причепі було встановлено колесо, що не відповідає технічним вимогам причіпу. Зі слів інспектора, порушення полягало в тому, що колесо було за габаритами причепу та мало пошкодження, а саме: оголений корд, а також на одну вісь встановлено шини з різним малюнком протектора. Однак, незважаючи на його пояснення про те, що виявивши технічні несправності автомобіля під час руху, він рухався до найближчої СТО для усунення даної неполадки, яка виникла від незалежних від нього причин, працівником поліції було складено та винесено оскаржувану постанову, якою застосовано до нього адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Додатково ОСОБА_1 пояснив, що із наведених ним обставин, які також відображені у його письмових поясненнях, на його переконання, ним не було порушено п.п.31.4.5 ПДР, а, отже, він не несе відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Жодної із вказаної в цій нормі закону технічної несправності у керованому ним автомобілі не було, а ті, що були є дозволені для експлуатування даного транспортного засобу до місця їх усунення (СТО тощо).
Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив,що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 16.05.2017 року серії БР № 677313 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП за порушення вимог п.п.31.4.5 (б, г) ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Даними пунктами 31.4.5 (б, г) ПДР України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини різних моделей з різними малюнками протектора, а також шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд. Додав, що за допомогою нагрудного відеореєстратора, ним було відзнято порушення ОСОБА_1 ПДР, проведення розгляду справи відповідно до ст.279 КУпАП, ознайомлення його із статтями 63 Конституції України та 268 КУпАП, а також із винесеною постановою та вручення її копії. Під час розгляду справи ОСОБА_1

жодних клопотань не надавав, на запитання чому не скористався послугами СТО, на що останній відповів, що не бачив шиномонтажу. Крім того, ОСОБА_1 з моменту заміни колеса проїхав 30 км, тобто своїми діями створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Враховуючи, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 16.05.2017 року серії БР № 677313 складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстави для її скасування відсутні, тому просить дану постанову залишити без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення. Справу розглянути в його відсутність.

Суд, з`ясувавши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази у справі, встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що постановою інспектора роти №3 батальону УПП у м.Житомирі ДПП лейтенанта поліції Білоус П.О. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 677313 від 16.05.2017року відносно ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., в якій зазначено, що ОСОБА_1 16 травня 2017 року о 10.25 годині по автомобільній дорозі «Київ-Чоп» 250 кілометр, керував транспортним засобом марки "VOLVO FM 12", д.н.з. НОМЕР_1 з бортовим напівпричіпом марки «FRUEHAUF F KANTE», д.н.з. НОМЕР_2 , на причепі якого було встановлено колесо, що не відповідає технічним вимогам причепу, а саме воно було за габаритами причепу та мало пошкодження: оголений корд, а також на одну вісь встановлені шини різних розмірів з різним малюнком протектора, чим порушив вимоги п.п 31.4.5 (б, г) ПДР України.

Ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, а саме п. 31.4.5 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, коли шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 9 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

Дане адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор інспектором роти №3 батальону УПП у м.Житомирі ДПП лейтенантом поліції Білоус П.О., передано до суду для приєднання диску із відеозаписом до матеріалів справи. В судовому засіданні було оглянуто диск із відеозаписом, з якого встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з технічними несправностями, а саме встановлено діагональні шини різних моделей з різними малюнками протектора, а також шина мала пошкодження та оголений корд.

Суд критично оцінює доводи позивача стосовно того, що він рухався до найближчої СТО для усунення даної неполадки, яка виникла від незалежних від нього причин, оскільки його доводи не підтверджені доказами, своїми діями він створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт невиконання ОСОБА_1 вимог п.п. 31.4.5 (б, г) ПДР встановлений та доведений, а тому інспектором роти №3 батальону УПП у м.Житомирі ДПП лейтенантом поліції Білоус П.О. правомірно винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280, 283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.1ст.121 КУпАП України, з врахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а саме відповідно до обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи винного.

Доводи ОСОБА_1 не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення та виявлення такого у встановленому законом порядку.

Надані позивачем пояснення ніяким чином не спростовують факту законності винесеної відповідачем постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Будь-яких доказів протиправності дій відповідача при винесенні постанови про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 340,00 грн., останнім не надано та в судовому засіданні не здобуто.

Отже, суд при винесенні постанови, виходить з того, що обставини, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, стягнення, накладене на позивача в межах санкції ч.1 ст.121 КУпАП, відповідає характеру вчиненого правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 33, 121, 222, 245, 251, 268, 280, 283, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 76, 86, 159-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 УПП у м.Житомирі ДПП Білоус Павла Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Суддя:

Постанова у повному обсязі складена: 04.07.2017 року