overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-15515/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 вересня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 01 січня 2008 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права 21 вересня 2011 року, її позов до 20 березня 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 20 березня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-15511/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 вересня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 03 серпня 2008 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права 21 вересня 2011 року, її позов до 20 березня 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 20 березня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-15525/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 вересня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити йому як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2011 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 22 вересня 2011 року, його позов до 21 березня 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення його права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 21 березня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 480/1095/17
Суддя: Терентьєв Г. В.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1095/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши адміністративний позов за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Миколаївського РВП Очаківського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови серія АР №954239 у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позову без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.107,165 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Миколаївського РВП Очаківського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови серія АР №954239 у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 13 липня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, заінтересованим особам, копії скарги та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Г.В.Терентьєв

03.07.2017
Справа № 481/563/17
Суддя: Ціпивко І. І.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/563/17
Провадж.№ 2-а/481/16/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новохристофорівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із адміністративним позовом, якою просить суд зобовязати Новохристофорівську сільську раду Новобузького району Миколаївської області визнати протиправною щодо неприйняття в місячний строк рішення за клопотанням про безоплатну приватизацію земельної ділянки та зобов'язати розглянути дане клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 88, 100, 102, 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новохристофорівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І, з участю секретаря Гулий С.В.

Призначити розгляд справи на 15 год. 00 хв. 09 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 481/507/17
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/507/17
Провадж.№ 2-а/481/14/2017
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до свого провадження

30.05.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

В провадженні Новобузького районного суду під головуванням судді Уманської О.В. перебувала адміністративна справа № 481/507/17 за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії. До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій у справі судді Уманській О.В., який згідно ухвали суду від 22.05.2017 року був задоволений та в силу вимог вказаної ухвали суду справу було передано на розгляд іншому судді Новобузького районного суду.

Згідно вимог п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, протоколом заступника керівника апарату Новобузького районного суду від 29.05.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи, який визначив головуючого по цій справі суддю Вжещ С.І.

З зазначених підстав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 15-1, 122 КАС України,

У х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2017 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого 8, м. Новий Буг).

Про розгляд справи повідомити її учасників.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 483/741/17
Суддя: Куцаров В. І.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/741/17
Провадження № 2-а/483/15/2017
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції по вказаній справі через відстань, яку необхідно подолати з м.Херсона.

Відповідно до положень ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-1 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відео конференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Відкласти розгляд справи до 10:00 год. 14 липня 2017 року.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Херсонському міському суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, буд. 6/29.

Копію ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Херсонського міського суду Херсонської області, для забезпечення організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 483/1004/17
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1004/17
Провадження № 2-а/483/19/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти Управління патрульної поліції м. Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, а також із доданими до нього документами,

В С Т А Н О В И Л А :

30 червня 2017 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КАС України, звернувся до суду з позовною заявою до інспектора патрульної поліції 3 роти Управління патрульної поліції м. Миколаєва ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову серії БР № 720165 від 25 червня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Справа підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст. 106 КАС України.

Передбачені ст. 109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач субєкт владних повноважень зобовязаний у визначений судом строк у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, ч. 1, 2 ст. 110 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти Управління патрульної поліції м. Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, які у них є, а також розяснити відповідачу його обовязок надати до початку судового засідання у цій справі у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Рак Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/1835/17
Суддя: Хемич О. Б.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 484/1835/17
Провадження №2-а/484/80/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання проведення перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 106 КАС України.

З матеріалів адміністративного позову не вбачається наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, для залишення позовної заяви без розгляду, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання проведення перерахунку пенсії.

2. Призначити підготовче судове засідання на 30.06.2017 р. о 09:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18.

3. До 29.06.2017р. відповідачеві надати суду письмові пояснення щодо позову; у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

5. Справа розглядатиметься суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б. одноособово.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хемич О.Б.
Справа № 490/5577/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/509/2017
Справа 490/5577/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об*єднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області про перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати визнати протиправною та скасувати постанову адміністративне правопорушення інспектора патрульної поліції м. Миколаєва ОСОБА_2, серії АР №759233 від 20.12.2016 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 106 ч. 1 п.п. 3,5,6 , ч. 2 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Згідно акту від 26.02.2017 року, складеного канцелярією Центрального районного суду м. Миколаєва, під час розкриття конверта, надісланого ОСОБА_1, відсутня квитанція про сплату судового збору.

За такого, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, з посиланням на відповідні обставини та докази, та надати розрахунок пенсії, вказавши, з якого часу слід здійснити перерахунок та з врахуванням строку позовної давності.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об*єднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області про перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії - залишити без руху, надавши позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз*яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова