Справа № 149/2976/16-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/2976/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Олійник І.В.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

27 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С. ,

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

Позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача: Сисак Людмили Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
В травні 2017 року Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницької області звернулось до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про роз`яснення постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року в задоволенні заяви відповідача відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою роз`яснити рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, вимоги викладені в ній просила задовольнити.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, в листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, які отримував ОСОБА_1 протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, таких видів грошового забезпечення: грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні.

Зобов`язано Вінницький обласний військовий комісаріат подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 та додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію та грошову допомогу при звільненні.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії, виходячи з грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, грошової допомоги при звільненні, на підставі відповідної довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 та виплачувати таку пенсію починаючи з 22.05.2016року, з урахуванням попередніх виплат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16 травня 2017 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Хмільницького міськрайонного суду подано заяву про роз`яснення постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року по даній справі, а саме щодо включення в розрахунок пенсії одноразової грошової допомоги при звільненні, з якої не сплачено єдиний внесок та яка виплачена позивачу після закінчення військової служби.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року в задоволенні заяви відповідача відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З вищенаведеного вбачається, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз`яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Стаття 170 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Як випливає з роз`яснень, що містяться в пункті 21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, останній фактично просить роз`яснити не зміст судового рішення, а внести зміни до результативної частини рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області залишити без задоволення, а ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 липня 2017 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.