Справа № 607/2104/17
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 Справа №607/2104/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №586279 від 16 січня 2017 року та скасування рішення Управління патрульної поліції в м.Тернополі ДПП про залишення такої постанови без змін, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до УПП у м. Тернополі ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №586279 від 16 січня 2017 року, якою його було визнано винним за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за проїзд на заборонений сигнал світлофора. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що порушення вказаного в оскаржуваній постанові він не вчиняв, оскільки рухався виключно на дозвільний сигнал світлофора - зелене світло, а тому вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності та неправомірно накладено адміністративне стягнення. Крім цього, позивач переконаний, що винесення оскаржуваної постанови без складання протоколу про адміністративне правопорушення, без відібрання пояснень у нього та свідків події, без надання водію можливості скористатись правами визначеними ст. 268 КУпАП, суперечить вимогам законодавства та є підставою для скасування спірної постанови. З цих підстав ОСОБА_1, просить скасувати оскаржувану постанову та рішення начальника Управління патрульної поліції про залишення такої постанови без змін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Кондрат Л.Р. позовні вимоги не визнала, вважає, що оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог закону, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №586279 від 16 січня 2017 року, ОСОБА_1 16 січня 2017 року о 16 год. 30 хв., в м. Тернополі на перехресті вулиць Збаразька - Бродівська, керуючи транспортним засобом марки «NISSAN NAVARA» державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (червоний), що забороняє рух, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Стаття 258 КУпАП на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року №596- VIII після частини першої доповнена новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі».

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення включно з тими, відповідальність за які передбачена ст. 122 КУпАП.

А тому, суд вважає, що винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідає вимогам законодавства, яке діяло на момент винесення вказаної постанови.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали, забороняють рух.

Відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП настає, зокрема, за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 16 січня 2017 року він, як пасажир рухався у транспортному засобі ОСОБА_1 При проїзді перехрестя, водій розпочав виконувати поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора. Після проїзду перехрестя, позаду себе вони помітили транспортний засіб працівників поліції, на вимогу яких ОСОБА_1 зупинився. До них підійшов інспектор патрульної поліції та повідомив, що ОСОБА_1 здійснив рух на заборонений сигнал світлофора - червоне світло, після чого розпочав оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Після роз'яснення водію його прав, ОСОБА_1 неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, з метою скористатись правовою допомогою. Однак, його прохання було проігнороване і на місці зупинки транспортного засобу складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що працює інспектором роти №3 УПП м. Тернополя ДПП. 16 січня 2017 року при несенні служби на перехресті вулиць Збаразька - Бродівська м. Тернополя, він помітив автомобіль, який проїхав на червоний сигнал світлофора. Після цього, вказаний транспортний засіб було зупинено. Водію - ОСОБА_1 роз'яснено причину зупинки, його права та надано можливість ознайомитись із відео з нагрудного відеореєстратора. Після цього, позивач заявив клопотання про надання можливості проконсультуватись із захисником, яке було задоволено, водій зателефонував своєму адвокату і в телефонному режимі отримав консультацію. Клопотання про перенесення розгляду справи ОСОБА_1 не заявляв. Незважаючи на заперечення водієм своєї вини, інспекторами патрульної поліції було прийняте рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Відсутність частини відео із нагрудного відеореєстратора свідок ОСОБА_4 пояснює технічними причинами, а саме у зв'язку із закінченням терміну зберігання матеріалів відеофіксації або розрядженням акумулятора нагрудної відеокамери.

Згідно переглянутих в судовому засіданні матеріалів відеофіксації наданих представником відповідача та долучених до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив рух на заборонений сигнал світлофора - червоне світло.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем вірно встановлено факт правопорушення, який стверджується долученим до матеріалів справи диском відеофіксації, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив ПДР України за що його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП та при розгляді справи про адміністративнеправопорушення, поліцейський, що розглядає справу, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки (п.п. 4, 9 Розділу ІІІ вказаної Інструкції).

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

Із переглянутого відео вбачається, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про його бажання скористатись правовою допомогою, у зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи на інший день. Однак, із наданого відеозапису вбачається, що інспектором патрульної поліції не забезпечено можливість скористатись особі, яка притягується до адміністративної відповідальності її правами, зокрема при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови порушено процесуальні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 586279 від 16 січня 2017 року слід скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування рішення начальника Управління патрульної поліції Струка В.Б. від 06 лютого 2017 року про залишення оскаржуваної постанови серії АР №586279 від 16 січня 2017 року без змін, а його скарги без задоволення, слід відмовити, оскільки оскаржуване позивачем рішення не є правовим актом індивідуальної дії та не набуває статусу рішення суб'єкта владних повноважень в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України, а тому не може бути предметом оскарження в порядку КАС України.

Керуючись п. 8.7.3 (е) ПДР України, ст.ст. 122, 251, 252, 254, 258, 268, 280 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 586279 від 16 січня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

В задоволенні решта позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін