Справа № 810/643/17
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/643/17

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області

на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 р.

у справі № 810/643/17

за поданням Головного управління ДФС у Київській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКОЛЬОРВТОРМЕТ»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, –

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Київській області звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКОЛЬОРВТОРМЕТ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 р., провадження у справі закрито.

Закриваючи провадження у справі суди попередніх інстанцій виходили з того, між сторонами існує спір про право, що виключає можливість розгляду судом подання податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного суду України.

Головне управління ДФС у Київській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 р. у справі № 810/643/17.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова