Справа № 806/1254/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Житомир Справа № 806/1254/17

Категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання повторно розглянути клопотання від 21.03.2017 та прийняти рішення у вигляді наказу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо неналежного розгляду його клопотання від 21.03.2017, яка полягає в неприйнятті рішення у вигляді наказу; зобов'язати відповідача повторно розглянути його клопотання від 21.03.2017 та прийняти рішення у вигляді наказу. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог ОСОБА_1 указував, що відмова відповідача, викладена в листі від 14.04.2017 є протиправною, оскільки рішення Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області приймаються у вигляді наказу.

Позивач і представник відповідача подали заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження, на основі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Представник відповідача подав також заперечення на позов, у яких просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області при розгляді звернення діяло в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, на підставі наявних у ній доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст. 41 та ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В розумінні пункту 6 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах - адміністративний позов.

Питання, пов'язані зі зверненням до адміністративного суду та відкриттям провадження в адміністративній справі врегульовані статтею 107, пунктом 2 частини 1 статті 109 КАС України; процедура залишення позовної заяви без розгляду - статтею 155 КАС України, а закриття провадження у справі - статтею 157 КАС України, зокрема пунктом 4 частини 1 цієї статті КАС України.

Аналіз указаних норм процесуального закону свідчить на користь висновку, що особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин має право звернутись до суб'єкта владних повноважень у спорі про один предмет і з тих самих підстав лише один раз.

Установлено, що 21 березня 2017 року ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_1 подано до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області клопотання з проханням надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння, орієнтовною площею 13 га, з земель запасу, розташованих за межами населених пунктів Брусилівської селищної об'єднаної територіальної громади (бувшої Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області), на підставі ст.ст. 34, 122, 123, 134 Земельного кодексу України.

Додатками до клопотання вказано: копія доручення, графічні матеріали, копія паспорта 2,3,11 сторінки, ін. коду.

Відповідач листом від 14.04.2017 № Г-4415/0-4190/6-17 повідомив ОСОБА_1 про те, що його заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розглянуто. Водночас указано, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області не в змозі позитивно задовольнити його заяву, оскільки вказана ним у клопотанні земельна ділянка зарезервована учасникам АТО.

Вважаючи, що Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області неналежно розглянуто його клопотання та допущено протиправну бездіяльність, оскільки рішення прийнято не у вигляді наказу, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Разом з цим судом з'ясовано, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 806/1261/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання повторно розглянути клопотання від 21.03.2017 та прийняти рішення у вигляді наказу.

Предметом спору в цій справі, зважаючи на зміст позову, є бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо неналежного розгляду клопотання ОСОБА_1 від 21.03.2017, яка полягає в неприйнятті рішення у вигляді наказу, яку позивач просить визнати протиправною та зобов'язати відповідача повторно розглянути його клопотання від 21.03.2017 і прийняти рішення у вигляді наказу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в обох справах позивач посилається лише на те, що згідно зі ст. 123 Земельного кодексу України надання дозволу на розробку проекту землеустрою, або мотивована відмова надаються Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області у вигляді наказу. При цьому звернення до суду в обох справах зумовлено однією і тією ж відповіддю відповідача, оформленою листом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 14.04.2017 № Г-4415/0-4190/6-17, за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 21.03.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння, орієнтовною площею 13 га, з земель запасу, розташованих за межами населених пунктів Брусилівської селищної об'єднаної територіальної громади (бувшої Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області).

Постановою суду від 29 травня 2017 року в справі № 806/1261/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На день судового розгляду справи № 806/1254/17 вказане судове рішення законної сили не набрало.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться дві адміністративні справи з тотожним спором позивача з Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області щодо визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у неприйнятті рішення у вигляді наказу, за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 21.03.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння, орієнтовною площею 13 га, з земель запасу, розташованих за межами населених пунктів Брусилівської селищної об'єднаної територіальної громади (бувшої Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області), зобов'язання повторно розглянути клопотання від 21.03.2017 та прийняти рішення у вигляді наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Зважаючи на відсутність судових витрат у цій адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання повторно розглянути клопотання від 21.03.2017 та прийняти рішення у вигляді наказу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко