Справа № 204/2000/17
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №204/2000/17
Провадження №2-а/204/120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Шевела Станіслава Олексійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії поліцейського роти поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Шевела С.О., постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №395950 від 21 березня 2017 року скасувати і закрити справу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21 березня 2017 року відповідачем було складено постанову серії БР №395950 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. У постанові зазначено, що позивач 21 березня 2017 о 16 год. 12 хв. на 109 км автомобільної дороги Р52 (Дніпро-Кобеляки-Решетилівка) здійснив обгін вантажного автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.25 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач зазначає, що не був згоден з правопорушенням, намагався надати свої заперечення, але відповідач, не зважаючи на це, одразу прийняв рішення про його вину на місці скоєння правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не склав, на пояснення позивача не реагував і навіть не намагався перевірити. На місці розгляду справи позивач намагався пояснити відповідачу, що вантажний автомобіль, який він обігнав і дані якого відповідач навіть не вніс до постанови, рухався зі швидкістю не більше 10 км/год, тому він мав повне право його обігнати, не створюючи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, навіть в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», оскільки відповідно до вимог Правил дорожнього руху під дією знаку 3.25 «Обгін заборонено» забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год). Поліцейський пояснення позивача проігнорував, не опитав свідків, не встановив з якою швидкістю рухався вантажний автомобіль, який він обігнав, і незаконно визнав його винним у скоєнні правопорушення. При складанні постанови поліцейським не були виконані вимоги норм ст.ст. 245, 249, 251 КУпАП, ч.1 ст. 276 КУпАП. На підставі викладеного позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до початку судового засідання надав заяву про слухання справи у його відсутності. Також відповідачем було надано на адресу суду письмове заперечення, в якому позовні вимоги не визнає, проти позову заперечує, оскільки обставини викладені у постанові по справі про адміністративне правопорушення, складеної ним 21 березня 2017 року, мали місце, позивача законно притягнуто до адміністративної відповідальності, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відносно позивача поліцейським роти поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старшим сержантом Шевела Станіславом Олексійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 395950, згідно якої, 21 березня 2017 року о 16 год. 12 хв. на 109 км автомобільної дороги Р52 водій ОСОБА_1 здійснив обгін вантажного автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.25 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., що підтверджується копією зазначеної постанови, наявною в матеріалах справи.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 3.25 «Обгін заборонено» розділу 33 Правил дорожнього руху забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).

Так, частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Отже, адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, що мало місце в даному випадку, передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, з боку позивача не було встановлено вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за якепередбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Решті доводів позивача стосовно протиправності оскаржуваної постанови суд не надає оцінки виходячи з наявних підстав для прийняття судового рішення про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 99, 100, 160 - 163, 171? Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Шевела Станіслава Олексійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 395950 від 21 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським роти поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старшим сержантом Шевела Станіславом Олексійовичем.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: