Справа № 825/857/17
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Чернігів Справа № 825/857/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Пушенко О.І.,

представника відповідача - Роєнка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області і просить:

визнати неправомірними дії Головного управління національної поліції в Чернігівській області в особі Управління превентивної діяльності щодо відмови ОСОБА_2 у продовженні терміну дії дозволу на право носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

зобов'язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області в особі Управління превентивної діяльності продовжити термін дії дозволу на право носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії - ОСОБА_2;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області судовий збір за подачу позову до суду.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відмова відповідача у продовженні терміну дії дозволу на зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії зброї , а саме пристрою травматичної дії ПМР кал. 9 мл. НОМЕР_1 є протиправною. Позивач вважає, що у нього є всі підстави для продовження терміну дії такого дозволу, оскільки являється пенсіонером органів прокуратури та отримує пенсію у відповідності до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру». У відповідності до ст. 84 Закону України «Про прокуратуру» за пенсіонерами зберігаються гарантії соціального захисту, передбачені цим Законом та іншими законами. Отже, на підставі наведеної норми позивач вважає, що не позбавлений соціальних гарантій передбачених щодо права на придбання, носіння, зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами несмертельної дії, оскільки за пенсіонерами зберігаються ті ж самі соціальні гарантії, що і до діючих прокурорів

Позивач в письмовому клопотанні просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав просив в їх задоволенні відмовити, пояснив, що позивач на підтвердження права користування надав посвідчення пенсіонера. ГУНП в Чернігівській області вважає, що це посвідчення не є належним доказом та підтвердження того, що ОСОБА_2 має право дозволу на травматичну зброю. Відповідач не погоджується з твердженнями позивача щодо того, що відповідно до ст. 84 Закону України «Про прокуратуру» за пенсіонерами органів прокуратури зберігаються гарантії соціального захисту, передбачені Законом, а отже і з ОСОБА_2 зберігається право на зберігання травматичної зброї. ГУНП в Чернігівській області зазначає, що гарантії соціального захисту ніяких чином не відносяться до права на носіння та зберігання травматичної зброї. Враховуючи наведене, відповідач просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 24.04.2008 року ОСОБА_2 отримала дозвіл на зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії зброї, а саме пристрою травматичної дії ПМР кал. 9 мм НОМЕР_1 як працівник прокуратури терміном на 3 роки, в подальшому строк дії дозволу було продовжено до 24.04.2014 та до 24.04.2017 року.

Позивач 24.03.2017 звернулась до начальника УПД ГУНП в Чернігівській області із заявою про перереєстрацію зброї, а саме пристрою травматичної дії ПМР кал. 9 мм НОМЕР_1, яка належить йому на підставі дозволу НОМЕР_2, виданого 24.04.2008 і дійсного до 24.04.2017.

Листом від 26.04.2017 № 1120/124/04/13/2017 (а.с. 10) ГУНП в Чернігівській області повідомило позивача, що згідно наданих документів відсутнє документальне підтвердження підстав законного володіння травматичною зброєю ПМР кал. 9 мм НОМЕР_1, яке регулюється наказом МВС України від 15.06.2000 року № 379 дск.

Позивачу роз'яснено, що згідно наказу МВС України від 15.06.2000 року № 379 дск для продовження терміну дії дозволу на право носіння та зберігання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії необхідно надати документи, що посвідчують належність позивача до категорії осіб, які мають право на придбання, носіння та зберігання пристроїв, а саме: судді, працівники суду, працівники правоохоронних органів, журналісти, народні депутати України, члени громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовці, крім тих, які проходять строкову військову службу, державні службовці та пенсіонери МВС України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є пенсіонером та отримує пенсію за вислугою років у відповідності до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру». Пенсію позивачу призначено на підставі постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.02.2016 по справі № 740/322/16-а (а.с. 12-13), яка набрала законної сили згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 (а.с. 15-17).

Аналіз наведеного свідчить про те, що в 2008 році,перебуваючи на посаді прокурора, ОСОБА_2 мала право на носіння, зберігання пристрою травматичної дії ПМР кал. 9 мм НОМЕР_1 як працівник прокуратури згідно із вимогами Наказу Міністерства внутрішніх справ № 379дск від 15.06.2000. Набувши статусу пенсіонера, позивач втратив право на носіння, зберігання такого пристрою.

Відповідно до ч.3 ст. 84 Закону України «Про прокуратуру» за пенсіонерами і членами їхніх сімей зберігаються гарантії соціального захисту, передбачені цим Законом та іншими законодавчими актами. Пенсіонери і члени їхніх сімей, що проживають разом із ними, мають також право на безкоштовне медичне обслуговування в тих медичних закладах, в яких вони перебували на обліку до виходу на пенсію прокурора.

Соціальні гарантії держави населенню - це реалізація державою конституційних прав громадянам на одержання найважливіших соціальних благ та послуг. Вони надаються тим, хто працює, і повинні забезпечувати умови для одержання професії, трудового доходу, зайнятості, постійної перепідготовки і професійного зростання працівників, захисту основних прав людини у сфері праці. Серед основних соціальних гарантій - право громадян на вибір місця праці і професійну діяльність, мінімальний розмір оплати праці та пенсії, разову допомогу при народженні кожної дитини, мінімальний розмір допомоги по безробіттю чи стипендії, освіту, охорону здоров'я і надання медичної допомоги.

Водночас, суд вважає, що право на носіння, зберігання, володіння пристрою травматичної дії не належить до соціальних гарантій держави, що надані працівникам прокуратури у відповідності до ст.. 84 Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, суд приходить до висновку, що втративши статус працівника прокуратури та набувши статусу пенсіонера ОСОБА_2 втратила право на носіння, зберігання зброї з підстав того, що вона є прокурором. Іншого документального підтвердження того, що позивач дійсно має право володіння травматичною зброєю до УПД ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 надано не було.

У відповідності з приписами абз. 2 пункту 5.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. N 622, органи внутрішніх справ не мають права видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї за відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність відмови Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у продовженні терміну дії дозволу НОМЕР_2 від 24.04.2008 на право зберігання, носіння пристрою травматичної дії ПМР кал. 9 мм НОМЕР_1.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 відмовити в задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур