Справа № 2а/0470/3884/12
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2017 рокусправа № 2а/0470/3884/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення постанови до виконання-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 року у задоволенні заяви Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення строку для предявлення постанови до виконання було відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 року скасувати та задовольнити заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для задоволення заяви про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання в даному випадку відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Отже, строк для предявлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений за умови наявності поважних підстав його пропуску.

Як свідчать встановлені обставини справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2012 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задоволені, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 251 грн. 52 коп. (двісті пятдесят одну гривню 52 коп.).

За вказаною постановою, що набрала законної сили 24.07.2012 року було видано виконавчий лист 28.08.2012 року.

14 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а/0470/3884/12 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 2а/0470/3884/12.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 року замінено сторону виконавчого провадження з управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська на його правонаступника Дніпродзержинське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області перейменовано на Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Постановою державного виконавця Баглійського ВДВС м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14 вересня 2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачу.

В апеляційній скарзі пенсійний орган зазначає, що він звертався до суду першої інстанції з заявою про видачу ухвали від 19.05.2016 року з відміткою про набрання законної сили, проте станом на 15.05.2017 року вона не надходила.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, постанова про повернення виконавчого документа стягувану була отримана пенсійним органом 20.09.2016 року, що підтверджується його штемпелем на супровідному листі від 14.08.2016 року.

Натомість, з заявою про видачу ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 року з відміткою про набрання законної сили пенсійний орган звернувся 14.03.2017 року.

При цьому, як свідчать матеріали справи, до 14.03.2017 року дії по отриманню копії постанови суду першої інстанції з відміткою про набрання ним законної сили пенсійним органом не вчинялись.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що за приписами КАС України строк на предявлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено лише за наявності поважних підстав його пропуску.

В даному випадку, пенсійним органом не було наведено жодних доказів та обґрунтувань, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Отже, виходячи з зазначеного, підстави для задоволення заяви пенсійного органу відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 року була винесена з дотриманням норм процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 року

залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко