Справа № 820/1995/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 червня 2017 р. № 820/1995/17

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого - судді Білової О.В.

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області м. Харкова № від 08.11.2016 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) ОСОБА_1 єдиного внеску за період 03.04.2012 до 22.07.2016 у розмірі 8189,73 грн. та штрафу у розмір 570,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем 08.11.16 прийнято рішення № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) ОСОБА_1 єдиного внеску за період 03.04.2012 до 22.07.2016 в розмірі 8189,73 грн. та штрафу у розмірі 570,22 грн. Зазначені штрафні санкції та пеня були нараховані за несвоєчасну сплату сум єдиного внеску, визначеного на підставі вимоги Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про сплату боргу № Ф-421 від 07.05.2012 року. Позивач вважає рішення № НОМЕР_1 від 08.11.16 незаконним, посилаючись на положення Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», якими платники єдиного податку звільняються від відповідальності та зазначивши, що він має інвалідність.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, посилаюсь на те, що податковий орган діяв в межах повноважень та на підставі вимог чинного законодавства. Також представник відповідача зазначив що Закон України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» не регулює спірні правовідносини.

Позивач ОСОБА_1- в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та додатково зазначив, що він мав усну домовленість із інспектором податкового органу про розстрочення сплати недоїмки. Також посилався на висновки Верховного суду, викладені у постанові від 01.07.14.

Представник відповідача - Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволені позову, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях проти позову, зазначивши про відсутність у позивача пільг по сплаті ЄСВ та відсутність спеціальних норм, які б звільняли позивача від відповідальності за несвоєчасну сплату внесків.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2) зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради як фізична особа - підприємець.

На податковий облік до Східної ОДПІ взятий 28.11.2000 та 30. 11.2000 взятий на облік в якості платника єдиного внеску, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.10).

Східною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийнято рішення № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) ОСОБА_1 єдиного внеску за період 03.04.2012 до 22.07.2016 в розмірі 8189,73 грн. та штрафу у розмірі 570,22 грн. (а.с.14).

Щодо підстав застосування до позивача штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за період 03.04.2012 до 22.07.2016 судом встановлено наступне.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що позивач перебував на загальній системі оподаткування у 2011 році, з 01.01.2012 перейшов на спрощену систему оподаткування.

У зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи» від 4 липня 2013 функція забезпечення адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску передана органам доходів і зборів (на даний час органи ДФС).

Станом на дату передання УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова облікових даних щодо нарахування та сплати ЄСВ ФО-П ОСОБА_1 до Східної ОДПІ, у позивача рахувалась заборгованість із сплати єдиного внеску в розмірі 5702,19 грн., підтверджена вимогою про сплату боргу УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова №Ф-421 від 07.05.2012.(а.с.15)

Зазначена вимога про сплату боргу УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова №Ф-421 від 07.05.2012 не була оскаржена позивачем ані в адміністративному, ані в судовому порядку.

Судом з матеріалів справи та пояснень позивача встановлено, що позивач погашав заборгованість із сплати єдиного внеску в розмірі 5702,19 грн. протягом періоду з 03.04.2013 по 22.07.2016, що підтверджується обліковою карткою платника єдиного внеску, у звязку з чим Східною ОДПІ на підставі ч.10 та п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» нараховані штрафні санкції та застосована пеня в загальному розмірі 8759,95 грн. в т.ч. штрафні санкції у розмірі 570,22 грн. пеня у розмірі 8189,73грн.

Позивач підтвердив в судовому засіданні, що дійсно він погашав заборгованість протягом вказаного періоду частками та зазначив, що особисто не контролював порядок такого погашення, чим займався його уповноважений представник ОСОБА_3

Відповідно до ч.10 та п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» (в редакції, що діяла на момент утворення заборгованості позивача в сумі 5702,19 грн.) на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу. Орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Судом встановлено, що розрахунок штрафної санкції та пені зроблено відповідачем у відповідності до вимог ч.10 та п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

При наданні оцінки спірному рішенню судом не встановлено порушень відповідачем приписів Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», спірне рішення № від 08.11.2016 прийнято уповноваженим органом в межах компетенції та у порядку, визначеному законодавством.

Посилання позивача на його усну домовленість з інспектором Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поступове, за фінансових можливостей, погашення заборгованості у сумі 5702,19 грн. не береться судом до уваги, оскільки Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» не передбачено розстрочення або відстрочення сплати внесків у такий спосіб. Інших доказів розстрочення або відстрочення сплати заборгованості позивачем не надано, а судом таких обставин при розгляді справи не встановлено.

Посилання позивача на норми Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», як підставу звільнення від сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування не є належним та ґрунтовним, оскільки заборгованість позивача у сумі 5702,19 грн. виникла не на підставі вказаного закону, а на підставі приписів Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування». Тому судом також не береться до уваги правова позиція Верховного суду України, викладена у постанові від 01.07.14 по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА1 до управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про визнання протиправними та скасування рішень, оскільки вона не стосується спірних правовідносин щодо порядку притягнення та підстав притягнення до відповідальності за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Крім того, посилання позивача на те, що він є субєктом спрощеної системи оподаткування (сплачує єдиний податок) з 01.01.2012, а також має інвалідність з 2000 року не впливає на обсяг його обовязків по сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 5702,19 грн., оскільки вказана заборгованість була нарахована позивачу у 2011 році, коли він перебував на загальній системі оподаткування, а приписи ч. 4 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» в редакції, яка діє з 06.08.2011 містили приписи щодо звільнення від сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування виключно субєктів, які обрали спрощену систему оподаткування і тільки за себе.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» в редакції чинній з 06.08.2011 до 01.01.2017, особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Також, суд не може враховувати в якості належного обґрунтування заявленого позову посилання позивача на лист Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 5196/10/20-38-13-01-23 від 16.06.2017, в якому зазначено суму боргу станом на 19.06.17 в розмірі 8059,92 грн., яка не збігається з сумою нарахованих штрафних санкцій та пені у спірному рішенні, оскільки дані щодо стану розрахунків позивача по єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування станом на 19.06.2017 не мають відношення до порядку розрахунку спірних сум у рішенні № від 08.11.2016 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не є обґрунтованими, через що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 липня 2017 року.

Суддя Білова О.В.