Справа № 825/521/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/521/17 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної державної адміністрації, третя особа Департамент житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, осудження бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд:

- визнати бездіяльність відповідача щодо підготовки та додаткового невнесення на розгляд Чернігівської обласної ради в програму енергозбереження винаходів по проекту «Мобільних комплексів по переробці біомаси деревини без відходів» (1 наукове відкриття, 11 патентів, 16 винаходів, 7 модернізацій, 2 дипломи конкурсів, проекту технічного завдання) протиправною;

- осудити бездіяльність відповідача та зобов'язати його підготувати та додатково внести на розгляд Чернігівської обласної ради в програму енергозбереження винаходів по проекту «Мобільних комплексів по переробці біомаси деревини без відходів» (1 наукове відкриття, 11 патентів, 16 винаходів, 7 модернізацій, 2 дипломи конкурсів, проекту технічного завдання);

- стягнути з відповідача кошти на користь позивача, як автора винаходів, за моральні інтереси, згідно статті 54 Конституції України, в сумі 30 547 800,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення помилково застосував норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 на основі власних винаходів у сфері енергозбереження був розроблений проект «Мобільних комплексів по переробці біомаси деревини без відходів» (а.с.55-74).

У зв'язку з розробленням вказаного проекту позивач неодноразово звертався до Чернігівської обласної державної адміністрації з клопотаннями щодо впровадження його наукових і технічних розробок шляхом включення їх до обласної програми енергоефективності. Його звернення були розглянуті та позивачеві надані відповіді (а.с.36-39, 101-106).

Так, на лист позивача щодо дій, які гальмують енергозбереження в області, адресованого Головному управлінню житлово-комунального господарства Чернігівської ОДА, зазначеним управлінням була надана відповідь від 29.12.2011 №К-132/01-09, в якій було звернуто увагу позивача, що роботи на діючому газовому обладнанні є роботами підвищеної небезпеки і повинні виконуватися спеціалізованими підприємствами, котрі мають відповідні дозволи та запропоновано встановити позивачу взаємовигідні відносини з підприємствами, які можуть надати допомогу у впровадженні його винаходів та технічних новацій.

На лист позивача щодо наукових і технічних розробок, адресований в.о. голови Чернігівської ОДА, була надана відповідь від 24.12.2014 №К-153/01-09, в якій повідомлено про те, що матеріали щодо мобільного комплексу по переробці твердих побутових відходів та фекальних відстійників розглянуто та доведено до відома райдержадміністрацій та міськвиконкомів. У вказаній відповіді пропонувалось позивачу встановити взаємовигідні відносини з підприємствами, яких налічується понад 10 та які можуть надати допомогу у впровадженні винаходів та новацій.

На повторне звернення позивача, яке адресувалось в.о. голови Чернігівської ОДА, була також надана відповідь Департаментом житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської ОДА, в якій позивача було повідомлено про те, що 23.01.2015 відбулась 23 сесія 6 скликання Чернігівської обласної ради, на якій було прийнято бюджет на 2015 рік, у якому фінансування заходів Програми енергоефективності Чернігівської області на 2009-2015 роки не було передбачено. Також було запропоновано позивачу звернутися до інвесторів з метою впровадження винаходів.

Департаментом житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської ОДА також була надана відповідь від 18.09.2015 №К-109/01-09 та перенаправлено вказаний лист до обласного управління лісового та мисливського господарства і КП «Чернігівоблагроліс», які висловили свою думку щодо винаходів ОСОБА_3

З аналізу наявних в матеріалах справи відповідей вбачається, що позивачу надавались роз'яснення, що впровадження його винаходів потребує інвестування значних коштів, а використання на вказані цілі коштів обласного бюджету не за призначенням заборонено Бюджетним кодексом України. Вирішення порушеного потребує залучення інвестицій.

27.01.2016 на третій сесії Чернігівської обласної ради сьомого скликання рішенням № 3-3/VІІ затверджена Програма стимулювання до запровадження енергоефективних заходів населення, об'єднань співвласників багатоквартирних будинків та житлово-будівельних кооперативів Чернігівської області на 2016-2017 роки (далі Програма), схвалена розпорядженням голови Чернігівської ОДА 18.01.016 № 19.

З метою розгляду звернення ОСОБА_2 головою Чернігівської обласної ради прийнято розпорядження від 22.02.2016 № 29 «Про створення робочої групи з розгляду звернення винахідника ОСОБА_2.».

21.09.2016 на виконання протокольного доручення президії Чернігівської обласної ради від 18.07.2016 щодо пропозицій ОСОБА_2 Департаментом житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської ОДА повідомлено Чернігівську обласну раду, що єдиним шляхом сприяння позивачу у реалізації технічних інновацій є співпраця з підприємствами-інвесторами, у тому числі, на місцевого рівні, які мають змогу виділяти кошти. Крім того, по винаходу «Мобільні комплекси по 100% переробці біомаси деревини» зазначено, що він на даний час не має розроблених промислових зразків та не пройшов випробування в промислових масштабах. Також для його виробництва необхідні значні кошти, які відсутні в обласному бюджеті.

Аналогічного висновку дійшла і робоча група з розгляду звернення винахідника ОСОБА_3, якою було прийнято рішення про те, що залучення бюджетних коштів для апробації та втілення у життя винаходів на даний час неможливе і єдиним шляхом впровадження у життя винаходів є співпраця з підприємствами-інвесторами.

Листом від 07.12.2016 №К-24-09/1-02 запропоновано позивачу для проведення експертного аналізу та включення його винаходів до відповідних цільових програм звернутись до профільних департаментів обласної державної адміністрації.

У зв'язку з тим, що в робочої групи відсутні можливості впливу для впровадження винаходів ОСОБА_3, нею прийнято рішення про припинення своєї діяльності.

03.01.2017 позивачем було подано звернення до Чернігівської обласної ради, в якому останній просив невідкладно поновити роботу робочої групи і налагодити Чернігівською обласною радою конструктивну взаємодію спільних інтересів між Чернігівської ОДА та Чернігівською міською радою на рівні перших службових осіб.

Листом від 31.01.2017 за № К-8-09/1-02 відповідач повідомив заявника про те, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначив, що у разі незгоди з прийнятим за результатами розгляду звернення рішенням щодо припинення діяльності робочої групи з розгляду звернення, позивач має право оскаржити його в суді.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо підготовки та додаткового невнесення на розгляд Чернігівської обласної ради в програму енергозбереження винаходів по проекту «Мобільних комплексів по переробці біомаси деревини без відходів» протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Перевіряючи наведений висновок суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Предметом спору у даній справі є оскарження позивачем бездіяльності Чернігівської обласної державної адміністрації, яка полягає у невнесенні на розгляд Чернігівської обласної ради його винаходів по проекту «Мобільні комплекси по 100% переробці твердих побутових відходів (ТПВ) та фекальних відстійників (ФВ)» до обласної програми енергозбереження.

Як встановлено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Організацію, повноваження та правові засади діяльності місцевих державних адміністрацій визначено Законом України від 09.04.1999 №586-XIV «Про місцеві державні адміністрації» (далі - Закон № 586-XIV).

Пунктом 2 частини першої статті 13 Закону № 586-XIV передбачено, що до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань щодо соціально-економічного розвитку відповідних територій.

Статтею 17 Закону № 586-XIV передбачені повноваження місцевих державних адміністрацій в галузі соціально-економічного розвитку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 вказаного Закону місцеві державні адміністрації розробляють проекти програм соціально-економічного розвитку і подають їх на затвердження відповідній раді, забезпечують їх виконання, звітують перед відповідною радою про їх виконання.

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 24.03.2017 № 153 затверджено Положення про Департамент житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації, основаними завданнями якого є забезпечення реалізації на території області державної політики у галузі житлово-комунального господарства ( у тому числі благоустроїв населених пунктів, поводженні з побутовими відходами, похованні), паливно-енергетичному комплексі, з енергоефективності та енергозбереження (п.3 Положення).

Підпунктом 6 пункту 4 Положення про Департамент визначено, що відповідно до наданих повноважень Департамент виконує такі завдання, зокрема організовує виконання державних програм, бере участь у розробленні та реалізації регіональних програм розвитку сфери житлово-комунального господарства, енергоефективності та енергозбереження, надає пропозиції до проекту програми соціально-економічного розвитку області з питань поліпшення житлово-комунального обслуговуванням населення, благоустрою населених пунктів та енергозбереження.

Пунктом 4 Порядку розроблення та виконання державних цільових програм, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.2007 № 106 передбачено, що ініціювання розроблення програм здійснюється за наявності реальних можливостей для забезпечення виконання програм.

Наказом Міністерства економіки України від 04.12.2006 № 367 затверджені Методичні рекомендації щодо порядку розроблення регіональних цільових програм, моніторингу та звітності про їх виконання.

Так, пунктами 4 та 5 вказаних Методичних рекомендацій визначено, що ініціатором розроблення програм може бути місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування. Підставою для розроблення програми є: існування проблеми на рівні регіону, розв'язання якої потребує залучення бюджетних коштів, координації спільних дій місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій; наявність у місцевому бюджеті реальної можливості ресурсного забезпечення виконання заходів програми та відповідність мети програми пріоритетним напрямам розвитку регіону.

З наведеного вбачається, що забезпечення реалізації державної політики у галузі житлово-комунального господарства у тому числі, розроблення регіональних програм енергозбереження покладено на відповідача та третю особу.

При цьому, організація та реалізація таких програм є правом відповідача за наявністю реальних можливостей для забезпечення їх виконання, що передбачено пунктом 4 Порядку розроблення та виконання державних цільових програм, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.2007 № 106 та підстав, визначених пунктом 4 та 5 Методичних рекомендацій.

Крім того, Закон України «Про місцеві державні адміністрації» не містить посилань щодо того, що будь-який винахід чи проект фізичних осіб має бути обов'язково внесений на розгляд в обласну програму енергозбереження.

Відповідно до ст. 38 Закону №586-XIV громадяни звертаються до місцевих державних адміністрацій у вирішенні питань, що належать до сфери повноважень місцевих державних адміністрацій. Посадові особи місцевих державних адміністрацій зобов'язані розглянути звернення громадян і не пізніше ніж у визначений законом термін прийняти рішення або дати обґрунтовану відповідь.

Як вбачається з матеріалів справи, на кожне звернення позивача йому була надана обґрунтована відповідь, а також запропоновано можливі варіанти вирішення порушеного ним питання.

З огляду на викладене, у спірних правовідносинах бездіяльність відповідача відсутня, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Розглядаючи вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, колегія суддів виходить з такого.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31.03.95 N 4, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Оскільки судом не встановлено з боку відповідача порушення прав та законних інтересів позивача та відсутність доказів заподіяння моральної шкоди, вимоги про стягнення моральної шкоди, що є похідними, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги позивача висновки суду першої інстанції не спростовують та відхиляються судом, так як є помилковими.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 03.07.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.