Справа № 213/1512/16-а
Суддя: Соловйова Л. Я.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1512/16-а
Номер провадження 2-а/213/4/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйовій Л.Я.

секретарі: Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який уточнив 06.02.2017 року, посилаючись на те, що 26 квітня 2016 року адміністративною комісією виконкому Інгулецької районної у місті ради у складі комісії голови: ОСОБА_2, секретаря Яковлева М.С, членів комісії ОСОБА_3. ОСОБА_4 ОСОБА_5. ОСОБА_6Ю, було винесено постанову № 22 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 гривень 00 копійок. Відповідно до змісту постанови, 22 квітня 2016 року о 10 годині 45 хвилин за результатами розгляду колективної скарги від 02.04.2016 року було підтверджено факт порушення правил благоустрою у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, а саме було встановлено що ОСОБА_1, який мешкає в м. Кривий Ріг за адресою вулиця Андижанська, будинок 4, утримуючи значну кількість кіз на території свого домоволодіння, несвоєчасно здійснює прибирання придомової території та проїжджої частини від екскрементів життєдіяльності кіз, чим порушив п. 12.4.9.9 та п.10.11 Правил благоустрою у м. Кривий Ріг, затвердженої рішенням сесії Криворізької міської ради від 21.10.2015 року № 4038. Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та піддягає скасуванню. Позивач дізнався про те, що стосовно нього була винесена постанова відповідачем по справі, коли отримав лист з виконавчої служби 22 червня 2016 року, про отримання відповідного листа позивач розписався. 22 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби де отримав постанову про відкриття виконавчого провадження відносно нього датовану 10 червня 2016 року, серія ВП, № 51388170. У виконавчій службі позивачем була написана заява про те, що постанова, згідно якої на нього накладено штраф буде оскаржена до суду з подачею клопотання про поновлення строку. В присутності позивача протокол про адміністративне правопорушення не складався, чим порушено його право на захист передбачене Конституцією України.

В своєму письмовому клопотанні позивач просить поновити йому строк звернення з цим позовом, оскільки про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності він дізнався 22.06.2016 року, що підтверджується наданим ним конвертом. (а.с.10-11).

Позивач зазначає, що відповідно до ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Позивач зазначає, що в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, чим порушені його права на захист, передбачені Конституцією України. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Про день та час розгляду справи позивач не знав. Сповіщення позивача про день та час розгляду справи в матеріалах відсутнє.

Окрім цього позивач посилається на те, що справу за його відсутності розглянуто незаконно, не надано йому можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, та проігнорувано вимоги ч.2 ст.33 КУпАП та ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Позивач зазначає, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності складений неправильно, про час та місце розгляду справи він повідомлений не був, і йому не було про це відомо; додаткові матеріали не витребувалися, його клопотання не розглядалися і ним не заявлялися, оскільки він не знав про дату та час розгляду справи по суті. Таким чином, позивач вважає, що відповідач грубо порушив вимоги ст. 278 КУпАП.

На підставі вищезазначеного позивач просить суд його уточнені позовні вимоги, задовольнити. Визнати протиправними дії адміністративної комісії виконкому Інгулецької районної у місті ради щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 яке відбулося 26 квітня 2016 року за адресою вулиця

ОСОБА_7, буд 1 м. Кривий Ріг; скасувати постанову адміністративної комісії виконкому Інгулецької районної у місті ради № 22 від 26 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1В, до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Представник відповідача адміністративної комісії виконкому Інгулецької районної у місті ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти заявлених позовних вимог повністю заперечив. Просить розглядати справу з урахування наданих письмових заперечень. В запереченні зазначено, що адміністративною комісією відповідно до ст.278 КУпАП проведена перевірка на відповідність вимогам чинного законодавства протоколу про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, складеного відносно позивача. Та на думку представника відповідача цей протокол повністю відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП. Наполягає на тому, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, останній був присутній, але відмовився від підпису та отримання другого екземпляру протоколу.

Представник відповідача зазначив, що адміністративною комісією винесено постанову №22 від 26.04.2016 у відповідності до вимог ст.ст. 280,281, 283 КУпАП, а саме: були з'ясовані наступні підстави: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

- адміністративною комісією вівся протокол у відповідності до вимог статті 281 кодексу;

- розглянувши справу про адміністративне правопорушення, комісія винесла постанову по справі, яка містить найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі. Вважаючи позовні вимоги необґрунтованими представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та долучені сторонами письмові матеріали судом встановлено наступне.

З наданих відповідачем матеріалів адміністративної справи вбачається, що 22.04.2016 року головним спеціалістом відділу житлово-комунального господарства ОСОБА_9 складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_10, відповідно до якого : «22 квітня 2016 року о 10 годині 45 хвилин за результатами розгляду письмового звернення гр. ОСОБА_11 було підтверджено факт порушення правил благоустрою у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, а саме було встановлено що ОСОБА_1, який мешкає в м. Кривий Ріг за адресою вулиця Андижанська, будинок 4, утримуючи значну кількість кіз на території свого домоволодіння та несвоєчасно здійснюючи прибирання придомової території та проїжджої частини від екскрементів життєдіяльності кіз».

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності: при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено): 5) добросовісно; 6) розсудливо запобігаючи всім формам необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких, спрямоване це рішення (дія).

Судом встановлено, та не спростовано позивачем, що про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався 22.04.2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 22 квітня 2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП та ст. 10,55,56,59,63 Конституції України, але останній відмовився від підпису, що підтверджується підписами свідків, а також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень та підпису протоколу, що підтверджують підписи свідків. До того ж, в протоколі зазначено, що про прибуття на засідання адмінкомісії виконкому Інгулецької районної у місті ради, яке відбудеться 26 квітня 2016 року о 09.00 року в приміщенні виконкому Інгулецької районної у місті ради ОСОБА_1 повідомлено, але останній знову відмовився від підпису, що підтверджується підписами свідків, також ОСОБА_1 відмовився отримати екземпляр протоколу, чим свідомо не бажав давати пояснення, ознайомлюватись з протоколом про адміністративне правопорушення, отримати один екземпляр вказаного протоколу та не цікавився ходом розгляду справи. (а.с. 92-93).

Постановою адміністративної комісії виконкому Інгулецької районної у місті ради від 26 квітня 2016 року № 22, встановлено, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в межах санкції статті у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1360 грн. Адміністративний протокол розглянуто за відсутності ОСОБА_1, якого було повідомлено про час та місце розгляду протоколу під час його складення, але останній відмовився від підпису в присутності двох свідків, які зазначені у протоколі. (а.с. 97-98).

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 свідомо не цікавився розглядом справи про адміністративне правопорушення, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. № 17-рп/2011 у справі № 1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Посилання позивача на те, що він дізнався про винесену постанову відносно нього, отримавши лист з виконавчої служби 22 червня 2016 року, що підтверджується конвертом (а.с. 10-11), знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не були спростовані представником відповідача. За таких підстав, суд вважає, що строк для звернення з позовом про оскарження дій субєкта владних повноважень ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню відповідно до ст.102 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що зазначені в позові обставини відповідачем спростовані, та суду надані належні докази на їх спростування.

Виходячи з вищезазначеного суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у звязку з чим не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,71, 99,102, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.152, 256, 268, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з цим позовом.

В задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання дій протиправними щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 яке відбулося 26 квітня 2016 року за адресою вулиця

ОСОБА_7, буд. 1 м. Кривий Рігта у скасуванні постанови адміністративної комісії виконкому Інгулецької районної у місті ради № 22 від 26 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1В, до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП- відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини 3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07.07.2017 року.

Суддя Л.Я. Соловйова