overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/10838/17
Суддя: Кізюн Л. І.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1719/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Так, згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1)скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2)зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3)зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4)стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5)виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6)встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7)примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Тому позивачеві потрібно зазначити, які саме позовні вимоги він заявляє до зазначеного ним у позовній заяві відповідача.

Крім того, позивачу потрібно зазначити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

докази, якими обгрунтовуються позовні вимоги, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Також, позивачу потрібно додати до позовної заяви документ про оплату судового збору, або про наявність пільг у позивача при його оплаті.

До позовної заяви, викладеної в новій редакції, з урахуванням усіх зазначених недоліків, потрібно додати її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам КАС України, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 757/33538/17-а
Суддя: Васильєва Н. П.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівному Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Рідуна Т.П. про скасування постанову про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з адміністративною позовною заявою, в якій просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 680548 винесену 04.06.2017 поліцейським роти № 2 батальйону УПП у м. Рівне ДПП старшим сержантом поліції Рідуном Т.П. а справу закрито.

Адміністративна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України. Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Адміністративний позов подано у строк, встановлений законом. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає. По справі необхідно залучити в якості належного відповідача Управління патрульної поліції у Рівненській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,106,107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівному Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Рідуна Т.П. про скасування постанову про накладення адміністративного стягнення.

Залучити в якості належного відповідача Управління патрульної поліції у місті Києві. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2017 року на 14-00 годин.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів і документів, доданих до адміністративної позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам - копію адміністративного позову з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний адміністративний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 760/10834/17
Суддя: Кізюн Л. І.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1718/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Так, згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1)скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2)зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3)зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4)стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5)виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6)встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7)примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Тому позивачеві потрібно зазначити, які саме позовні вимоги він заявляє до зазначеного ним у позовній заяві відповідача.

Крім того, позивачу потрібно зазначити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

докази, якими обгрунтовуються позовні вимоги, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Також, позивачу потрібно додати до позовної заяви документ про оплату судового збору, або про наявність пільг у позивача при його оплаті.

До позовної заяви, викладеної в новій редакції, з урахуванням усіх зазначених недоліків, потрібно додати її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам КАС України, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 199/2729/17
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2729/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», про скасування постановим,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», про скасування постанови.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 надав до суду клопотання, яким просив суд залучити до участі у справі співвідповідачем начальника Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти залучення по справі співвідповідачем начальника Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає залучити співвідповідачем по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», про скасування постанови, начальника Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити співвідповідачем по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», про скасування постанови, начальника Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 210/2391/17
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2391/17
Провадження № 2-а/210/128/17
У Х В А Л А

"09" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний позов і додані до нього матеріали ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «95 квартал» до Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «95 квартал» ( далі - ОСББ «95 квартал» ) звернувся 09.06.2017 року до суду з вищезгаданим адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради у не переданні на баланс ОСББ «95 квартал» нежитлового приміщення площею 45,9 кв.м, розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд.37 та зобовязати відповідача передати зазначене приміщення на баланс ОСББ «95 квартал».

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Згідно з ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України Про судовий збір. Відповідно до ч. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцемставка судового збору становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600,00 грн.

Однак, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі 100,00 грн., тому йому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1500,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність адміністративного позову вимогам ст. 106 КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.108 КАС України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «95 квартал» до Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 202/2398/17
Суддя: Мороз В. П.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2398/17
Провадження № 2-а/202/131/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора УПП 2 роти 1 батальйону у м. Дніпро старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам КАС України, вважаю необхідним відкрити провадження у адміністративній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора УПП 2 роти 1 батальйону у м. Дніпро старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити адміністративну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 15 годину 45 хвилин 13 квітня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 203/1512/17
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1512/17
Провадження № 2-а/0203/114/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Вобяченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконуючої обов'язки заступника начальника - начальника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України Дебелої Катерини Петрівни про визнання дій неправомірними, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

постановив:

Позов ОСОБА_3 до виконуючої обов'язки заступника начальника - начальника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України Дебелої Катерини Петрівни про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 12/28-10-46-12-16 від 18 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 1651 КУпАП та закрити провадження у вказаній адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Провадження в адміністративній справі № 203/1512/17 за позовом ОСОБА_3 до виконуючої обов'язки заступника начальника - начальника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України Дебелої Катерини Петрівни в частині вимог про визнання неправомірними дій щодо складання постанови № 12/28-10-46-12-16 від 18 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня складання її повного тексту на підставі Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року № 3-рп/2015.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 176/798/17
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/798/17
провадження №2-а/176/40/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1, який діє за дорученням про надання безоплатної вторинної допомоги в інтересах ОСОБА_2 до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю учасників судового процесу: позивача ОСОБА_2, представника позивача за дорученням ОСОБА_1, представника відповідача за довіреністю Рубцової В.В.

П О С Т А Н О В И В :

В позові, що звернений ОСОБА_1, який діє за дорученням про надання безоплатної вторинної допомоги в інтересах ОСОБА_2, до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме визнати неправомірними дії відповідача щодо відрахування з його пенсії 20% в рахунок погашення переплати пенсії та повернути утримані кршти, у період починаючи з 22.11.2016 року включно - відмовити.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня проголошення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Кучма В.В.
Справа № 202/3389/17
Суддя: Мороз В. П.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3389/17
Провадження № 2-а/202/160/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам КАС України, вважаю необхідним відкрити провадження у адміністративній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої пенсії.

Призначити адміністративну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 14 годину 00 хвилин 13 червня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 203/2344/17
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2344/17
Провадження № 2-а/0203/141/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.07.2017 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Соборної районної виконавчої Дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 151 КАС України розподілений адміністративний позов ОСОБА_1 до Соборної районної виконавчої Дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутня необхідність вчинення додаткових дій для підготовки справи до судового розгляду, слід відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 18, 105 107, 1712 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 203/2344/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Соборної районної виконавчої Дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 липня 2017 року о 17 годині 20 хвилин.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Направити особам, які беруть участь у справі витяг про їхні процесуальні права та обов'язки встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію адміністративного позову з копіями доданого до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко