Справа № 712/4931/17
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/4931/17
Провадження № 2а/712/486/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката Вакуленка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальону УПП у м.Черкаси капрала поліції Тараненка Сергія Юрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в м.Черкаси, про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 3 батальону УПП у м.Черкаси капрала поліції Тараненка Сергія Юрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в м.Черкаси, про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обгрунтування заявлених позовних вимог ввказував, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 095194 від 08.04.2017, винесеною відповідачем, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 119,00 грн. за вчинення діянь, що підпадають під ознаки ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає вказану постанову винесеною за відсутності складу адміністративного правопорушення, за відсутності з`ясування обставин справи, за недоведеності обставин, які відповідач вважав встановленими, а тому такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Позивач 07 квітня 2017 року дійсно зателефонував за номером «102» та повідомив про те, що певні особи позбавили його свободи, везуть у невідомому напрямку та погрожують спричинити тілесні ушкодження. Поліцейський патруль, що виїхав до місця пригоди, відмовився затримувати підозрюваних осіб, вказавши, що «то був розіграш», відмовилися відбирати у позивача заяву, пояснення та винесли оскаржувану постанову. Висновки щодо «завідомо неправдивого виклику поліції», що містяться в оскаржуваній постанові, є безпідставними, необгрунтованими та такими, що направлені на уникнення відповідальності зловмисниками, що позбавили позивача свободи, везуть у невідомому напрямку з невідомих мені мотивів. Більше того, в провадженні Черкаського міського відділу НП знаходяться матеріали перевірки за вищевказаною заявою та подіями, що підтверджує відсутність в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення. Просить суд визнати незаконною та скасувати посттанову про притягнення його до адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Вакуленко О.П. позов підтримали, просили його задовольнити та визнати протиправною постанову про притягнення до адміністративного правопорушення, оскільки позивач не викликав поліцію завідомо безпідставно, а його дійсно викрали невідомі особи і везли у невідомому напрямку, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, оскільки прибувши на виклик позивача, який знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, він намагався з`ясувати всі обставини справи, а позивач у цей час поводився незрозуміло, не хотів повідомляти обставини події, яка відбулася, постійно намагався зникнути з місця події. При спілкуванні позивач повідомляв різну інформацію, від написання заяви та пояснень відмовлявся. Під час з`ясування всіх обставин справи були відібрані письмові пояснення у свідків даної події. В свою чергу свідки повідомили про те, що спільно відпочивали з позивачем у кафе «Влада», після чого викликали таксі. Дочекавшись водія, сіли до авто та сказали їхати по вул. Корольова до вул. Одеська. Під час руху позивач зателефонував на лінію 102 та повідомив, що його викрали і везуть у невідомому напрямку, що насправді не відповідало дійсності, тому відповідач вважає, що виклик поліції був завідомо безпідставний, отже відповідач діяв виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені діючим законодавством України. Крім того, оскаржувана постанова винесена з дотриманням і відповідно до норм матеріального та процесуального законодавства. Посив у задовленні позов відмовити.

Представник третьої особи підтримав позицію відповідача та просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, заслухваши пояснення свідків, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2017 серії АА № 62803, складеним поліцейським роти №3 батальйону УПП у м. Черкаси капралом поліції Тараненком С.Ю., вбачаєтся що, ОСОБА_1 07.04.2017 близько 23:22 перебував з ознаками алкогольного с`пяніння, здіснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував на лінію "102" та повідомив про те, що невідома особа його викрала, хоча на справді цього факту не було.

Відповідно до протоколу сері АА №045349 від 08.04.2017 інспектор роти №3 БУПП в м. Черкаси, лейтенант поліції ОСОБА_2 доставила до службового приміщення ЧВП м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів.

Інспектором поліції роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси капралом поліції Тараненком С.Ю. 08 квітня 2017 року о 23 год. 22 хв. винесено постанову серії АА № 095194 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 183 КУпАП. З постанови вбачається, що позивач, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніня, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: при здійснені виклику він повідомив, що його викрала невідома особа і везе у невідомому напрямку, чого направді не було.

ОСОБА_1 08.04.2017 о 01:15 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується випискою № 872 з амбулаторної картки хворого комунального закладу "Черкаського обласного наркологічного диспансеру" Черкаської обласної ради.

З пояснень, наданих інспектору БУПП в м. Черкаси лейтенанту поліції Малюті В.П., свідком ОСОБА_3 вбачається, що він 07.04.2017 о 23:00 отримав виклик зі служби таксі за адресою РК "Влада": АДРЕСА_1 , з метою подальшого пересування по місту. Прибувши по виклик,у до нього вийшло троє чоловіків та сіли до авто. Конкретну адресу пасажири не назвали, а сказали їхати по АДРЕСА_2 до АДРЕСА_1 . Виїхавши на вул. Сумгаїтська один із чоловіків почав говорити, що його викрали, зрозумівши що даний пасажир веде себе невідповідно до ситуації, він зупинив авто біля магазину "М`ясний дім" по АДРЕСА_3 . Він вийшов з авто, а в цей момент під`їхала поліція.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали поясненя інспектору БУПП в м. Черкаси лейтенанту поліції ОСОБА_2 , з яких вбачається, що вони 08.04.2017 були запрошені працівниками поліції длятого, щоб засвідчити, що гр. ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами з датою та місцем розгляду справи та від підпису протоколів відмовився.

З пояснень, наданих інспектору БУПП в м. Черкаси лейтенанту поліції Скляр М.В., свідком ОСОБА_6 вбачається, що він 07.04.2017 він зі своїм товаришем відпочивали в кафе "Влада". Близько 23:30 год. вирішили повертатись додому. Він та його товариш ОСОБА_7 викликали таксі та узгодили маршрут, оскільки йому потрібно було їхати до АДРЕСА_2 , а ОСОБА_8 до АДРЕСА_2 , прийняли рішення що його відвезуть першим. Коли вони виїхали на АДРЕСА_4 почав вести себе неадекватно, намагався битись, кричати, нецензурно лаятись та стверджувати, що його хочуть викрасти. В району магазину "М`ясний дім" по АДРЕСА_3 таксі зупинилось та було викликано наряд поліції. Гр. ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і міг втратити з`вязок з реальністю, інших пояснень його поведінки не було.До цього вечора він з ОСОБА_9 знайомий не був, а мав спільних товаришів.

З рапорту, на наданому начальнику Управління Патрульної поліції у м. Черкаси лейтенанту поліції ОСОБА_10 від капрала поліції ОСОБА_11 , вбачається, що останній заступив на нічне чергування 07.04.2017 в складі 113 екіпажу спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_2 на охорону громадського порядку та безпеку дорожнього руху. Під час патрулювання заданого квадруту на планшет прийшло повідомлення о 23:16 про викрадення людини на АДРЕСА_1 Прибувши на місце було виявлено заявника, який знаходився в сильному алкогольному с`пяніні. Пізінше встановленого як ОСОБА_1 . На вимогу дати пояснення по виниклій ситуації ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, виражався нецензурно, а потім взагалі почав тікати. Наздогнавши його, на запитання що з ним сталось, останній пояснити нічого не зміг. Опитавши людей, які були разом з ОСОБА_12 перебували в таксі, з"ясували, що ОСОБА_12 не сподобалось, що його везуть в інший бік від дому, внаслідок чого він почав телефонувати в поліцію та повідомляти, що його викрали. Даного громадянина було супроводжено в ЧВП, де складено відповідні матеріали, а саме: протокол затриманя протокол за ст. 173 КУпАП та дві постанови за ст. 178 та 183 КпАП України.

В судовому засіданні в якості свідків були заслухні ОСОБА_2 та ОСОБА_13 , які пояснили, що позивач ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив дзвінок на лінію "102" та повідоми про те , що його викрали та везуть в невідомому напрямку, по приїзду працівників поліції даний факт підтердження не знайшов, а сам позивач відмовився від надання пояснень та звернення до органів поліції з заявою про вичинення стосовно нього злочинних діянь.

Також в судовому засіданні було переглянуто диск з записом з нагрудної камери відповідача з якого встановлено, що під час з"сування обставин справи та складання процесуальних документів дії працівників поліції були вчинені з дотриманням норм чинного законодаства, позивачеві ОСОБА_1 розяснено його права, в тому числі право на звернення з заявою про вчинення відносно нього злочину.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно з ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 183 КпАП України завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 280 КУпАП).

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи наведене, судом достеменно встановлено, що позивач, пербуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив дзвінок на лінію "102", проте, по приїзду прицівників поліції відмовився надавати будь - які пояснення чи звернутися з заявою про вчинення стосовно нього злочину. Суд вважає, що відповідачем доведена правомірність дій стосовно винесення постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: завідомо неправдивого виклику поліції, оскільки не знайшли свого підтвердження посилання позивача на те, що його дійсно викрали, це також підтверджується діями самого позивача, які проявились у відмові від звернення до органів поліції з заявою про вчинення стосовно нього злочину. На думку суду відповідач, поліцейський роти № 3 батальону УПП у м.Черкаси капрал поліції Тараненко Сергій Юрійович, діяв на підставі, в межах та у спосіб предбачений законом при винесенні оскаржуваної постанови. За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальону УПП у м.Черкаси капрала поліції Тараненка Сергія Юрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в м.Черкаси, про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 69-72,158- 163, 167, 168, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальону УПП у м.Черкаси капрала поліції Тараненка Сергія Юрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в м.Черкаси, про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстації протягом 10 днів в порядку, передбаченому ст.186 КАС України.

Головуючий І.О.Мельник