Справа № 817/986/17
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2017 р.Рівне №817/986/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача - 1, 2: представники не прибули,

третьої особи: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі за позовом

ОСОБА_1
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області Державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5
про визнання дій протиправними, скасування реєстрації та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду 26.06.2017 звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування рішення про внесення змін до записів Державного реєстру прав та відповідного запису, внесеного до Державного реєстру прав.

Одночасно з пред'явленням адміністративного позову позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 18, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Дубровиця Рівненської області, вул. Березова,51, який належить гр. ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1).

В обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач покликається на те, що дії відповідачів порушують його права та охоронювані законом інтереси у сфері містобудування, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, необхідно буде звертатися до суду з позовом про знесення (перебудову) об'єкта, визнання недійсними договорів чи рішень тощо, а також є очевидними ознаки протиправності оскаржуваних дій та прийнятих рішень, оскільки останні прийняті з явними порушеннями (не всі будівельні роботи були виконані) та на підставі акта, дію якого скасовано. Доказами на підтвердження клопотання просив вважати документи, долучені до матеріалів позовної заяви.

В судовому засіданні позивач та представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримали з наведених у ньому підстав та просили задовольнити. Уточнили адресу об'єкта нерухомого майна: м. Дубровиця Рівненської області, вул. Березова,53.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, покликаючись на відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення сторін та осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з урахуванням такого.

Судом встановлено, що за змістом позовних вимог позивач просить:

визнати дії суб'єкта владних повноважень - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області щодо реєстрації 05.04.2017 № РВ 77 декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта "Реконструкція житлового будинку та господарських будівель з добудовою по вул. Березовій,53 у м. Дубровиця Рівненської області" протиправними та скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта;

скасувати рішення Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_4 про внесення змін до записів Державного реєстру прав від 10.04.2017 стосовно об'єкта нерухомого майна: житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого за адресою: м. Дубровиця Рівненської області, вул. Березова,53, р.№ 18 та відповідний запис про внесення змін до запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 14159492.

Обгрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач вказує, що на підставі протиправно виданого 04.08.2016 Відділом архітектури та житлово-комунального господарства Дубровицької районної державної адміністрації будівельного паспорта "Реконструкція житлового будинку та господарських будівель з добудовою по вул. Березовій,53 у м. Дубровиця Рівненської області" реєстраційний номер 53 від 04.08.2016, третьою особою, власником суміжної з позивачем земельної ділянки, збудовано два з трьох запроектованих до реконструкції об'єкти нерухомого майна: сарай та господарську будівлю з порушенням мінімально допустимих протипожежних відстаней.

28.04.2017 Відповідачем 1 скасовано дію будівельного паспорта, на підставі якого здійснювалося зазначене будівництво.

Однак, 05.04.2017 Відповідачем 1 було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта "Реконструкція житлового будинку та господарських будівель з добудовою в м. Дубровиця Рівненської області по вул. Березовій,53" № РВ 77, а на її підставі 10.04.2017 Відповідачем 2 прийнято рішення про внесення змін до запису Державного реєстру та внесено відповідний запис до Державного реєстру прав (відомості про зміни технічних характеристик об'єкта нерухомого майна: житлового будинку з надвірними будівлями).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд встановив, що в наданому позивачем витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.04.2017, який сформовано ОСОБА_4 Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, за заявою ОСОБА_5, відсутні відомості щодо прийняття державним реєстратором ОСОБА_4 рішення від 10.04.2017 про внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.38).

Також суд встановив, що в наданій позивачем ОСОБА_6 довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 90354613 від 22.06.2017 не відображені відомості щодо внесення 10.04.2017 записів до Державного реєстру державним реєстратором ОСОБА_4 стосовно прав власності на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 18 (а.с.49-50).

Окрім цього, суд враховує положення пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України N 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в якому зазначено, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За встановлених обставин суд вважає, що позивач не обґрунтував необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову співвідносно до заявлених позовних вимог. Крім того, позивач не надав доказів того, що у випадку незабезпечення позову буде завдано шкоди його правам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Що стосується доводів позивача про очевидну протиправність оскаржених рішень суб'єктів владних повноважень, суд вважає за необхідне зазначити, що оцінка правомірності (протиправності) оскаржених дій та рішень Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_4 буде надана судом за наслідками судового розгляду адміністративної справи по суті.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 18, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Дубровиця Рівненської області, вул. Березова,53, який належить ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1), - відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дорошенко Н.О.