Справа № 539/1532/17
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1532/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора з дорожнього нагляду Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 30.03.2017 року інспектором з дорожнього нагляду ОСОБА_3 винесено постанову БР №272713 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач стверджує, що 13.06.2017 року він випадково, від незнайомого чоловіка отримав поштову кореспонденцію, в якій знаходилась вищевказана постанова, що надійшла незнайомцю помилково за адресою м.Лубни, Драгоманова,91 Полтавської області, адже ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно постанови ОСОБА_1 30.03.2017 року близько 17 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом ГАЗ-33021 номерний знак ВІ 0646ВМ, по вул. Драгоманова в м.Лубни Полтавської області не мав при собі посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач з вказаною постановою не згоден. ОСОБА_1 стверджує, що інспектор не зясував обставини справи, не зафіксував його пояснення щодо невинуватості, не надав жодних доказів його вини. Крім того, в момент появи інспектора, автомобілем він не керував, а тільки замикав його на стоянці.

Зважаючи на викладене, позивач вважає, що постанова інспектора є незаконною. Прохає визнати протиправними дії інспектора, скасувати постанову від 30.03.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, додані докази, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

У відповідності до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що 30.03.2017 року інспектором з дорожнього нагляду Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову серії БР №272713 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно постанови ОСОБА_1 30.03.2017 року близько 17 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом ГАЗ-33021 номерний знак ВІ 0646ВМ, по вул. Драгоманова в м.Лубни Полтавської області не мав при собі посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, постанова інспектора з дорожнього нагляду не містить жодних посилань на докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Натомість постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.06.2017 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрито провадження. У цій справі ОСОБА_1 було ікнриміновано, те що 30.03.2017 року близько 17 год. 15 хв. він керував по вул. Драгоманова в м.Лубни Полтавської області тз в стані алкогольного спяніння.

Закриваючи провадження у справі суд дійшов висновку, що інспектор не зупиняв тз, не бачив керування автомобілем ОСОБА_1, затримав його на подвірї ТОВ «Райагробуд» в той час, коли ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля.

Стаття 284 КУпАП встановлює, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, коли позивач категорично заперечує факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, свідки вчинення ним такого правопорушення відсутні, відсутні підтверджуючі матеріали фото-, кінозйомки чи відеозапису, які б дозволили переконатись у допущенні правопорушення позивачем, відсутні будь-які інші докази на підтвердження правопорушення, відповідач проігнорував необхідність доведення вини правопорушника, враховуючи постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.06.2017 року, суд розцінюючи покази сторін як рівні в своїй доказовості, але трактуючи всі сумніви на користь особи, яка була притянута до адмінвідповідальності вважає, що його вина не доведена, а тому позов слід задовольнити, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з дорожнього нагляду Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 30.03.2017 року № 272713 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Даценко В. М.