Справа № 816/2418/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 червня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/2418/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представника позивача- Харченка О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи Департаменту інфраструктури та туризму Полтавської ОСОБА_2,

представника третьої особи ТОВ "Полтаватранс"- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи, призначеної у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЛЮГ" до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс", фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання нечинними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Приватного підприємства "ЛЮГ" до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс", фізична особа-підприємець ОСОБА_5, у якій просить:

- визнати нечинним та скасувати рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевезень на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, оформлене протоколом № 102 від 09.08.2016 в частині п. 49 Порядку денного про визначення пасажирських перевізників на сукупності маршрутів загального користування № 113-15 Миргород АС - Мальці - Осове та № 127-15 Миргород АС - Петрівці (об'єкт конкурсу № 59);

- визнати нечинним та скасувати розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 16.09.2016 № 404 "Про укладення договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом" в частині п. 1.49 Розпорядження щодо укладення договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на п'ять років з автомобільним перевізником - ФОП ОСОБА_5, як з переможцем конкурсу на сукупності автобусних маршрутів загального користування № 113-15 Миргород АС - Мальці - Осове та № 127-15 Миргород АС - Петрівці (звичайний режим, дні виконання: щоденно);

- визнати нечинним договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, укладений між Полтавською обласною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 на автобусних маршрутах № 113-15 Миргород АС = Мальці - Осове та № 127-15 Миргород АС - Петрівці (звичайний режим, дні виконання: щоденно).

Ухвалою від 30.03.2017 у справі № 816/2418/16 судом призначено судову інженерно - транспортну експертизу стану доріг і дорожніх умов та зупинено провадження у справі до одержання судом результатів експертизи, проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6

Через канцелярію суду 07.06.2017 надійшло клопотання судового експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 7239, а саме просив забезпечити прибуття експерта до місця початку вимірювання відстані, в разі необхідності забезпечити участь сторін по справі при проведенні вимірювання відстані та надати:

- маршрут руху транспортного засобу між нерухомими об'єктами: матеріально - технічною базою ПП "Люг" ( вул. Харківське Шосе, 4/15, м. Полтава, Полтавська область) і до платформи № 2 автостанції "Миргород АС" (вул. Воскресінське, 9) з вказівкою конкретних автомобільних доріг, вулиць, проспектів, провулків, по яким проходить даний маршрут;

- технічно справний транспортний засіб (легковий автомобіль, автобус та інший, який пройшов відповідне технічне обслуговування, про що мають відповідні відмітки.

З метою вирішення клопотання судового експерта судом ухвалою від 20.06.2017 поновлено провадження у справі № 816/2418/16 та призначено її до судового розгляду із повідомленням учасників судового процесу.

Щодо клопотання судового експерта в частині надання маршруту між нерухомими об'єктами: матеріально - технічною базою ПП "Люг" ( вул. Харківське Шосе, 4/15, м. Полтава, Полтавська область) і до платформи № 2 автостанції "Миргород АС" (вул. Воскресінське, 9), суд зазначає.

В судовому засіданні представник позивача ПП "Люг" надав письмові пояснення (які оголошено присутнім учасникам процесу та приєднано до матеріалів справи), в яких зазначено що рух по вищевказаному маршруту повинен проходити за наступними населеними пунктами та їх складовими:

- початкова точка маршруту: Полтавська область, м. Полтава, вул. Київське шосе 4/15- база ПП "Люг", виїзд на вулицю Київське шосе в напрямку м. Київ - рух по прямій по автомобільній дорозі Е40М03;

- проміжні населені пункти по а/д Е40М03: с. Супрунівка, с. Абазівка, с. Циганське, с. Глибока Балка, с. Подол, поворот праворуч на автомобільну дорогу Т1720;

- проміжні населені пункти по а/д Т1720: с. Огирівка до автомобільної дороги Т1719;

- проміжні населені пункти по а/д Т1719: с. Байрак, с. Затон; смт. Велика Багачка (рух по а/д Т1719 по вулиці Шевченко до вул. Жовтнева, продовження руху по а/с Т1719); с. Суржки;

- кінцевий пункт призначення по маршруту руху до місця формування оборотного рейсу: рух по а/д Т1719 у м. Миргород по вул. Хорольній до вул. Гоголя до вул. Воскресинської.

Представники відповідача та третіх осіб погодилися щодо запропонованого ПП "Люг" маршруту.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за можливе надати судовому експерту вищезапропонований ПП "Люг" маршрут між нерухомими об'єктами: матеріально - технічною базою ПП "Люг" ( вул. Харківське Шосе, 4/15, м. Полтава, Полтавська область) і до платформи № 2 автостанції "Миргород АС" (вул. Воскресінське, 9).

Щодо клопотання судового експерта в частині отримання технічно справного транспортного засобу (легковий автомобіль, автобус та інший, який пройшов відповідне технічне обслуговування, про що мають відповідні відмітки, то суд приходить таких висновків.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що ПП "Люг" для проведення судової експертизи пропонує три автомобілі: НОМЕР_1, Хюндай Елантра д.н.з. ВІ 5700, Мерседес-Бенц, Віто 111 СДІ із техпаспортами та доказами проходження ТО.

Представники відповідача та третіх осіб Департаменту інфраструктури та туризму Полтавської ОДА та ТОВ "Полтаватранс" проти залучення заявлених для експертизи ПП "Люг" транспортних засобів заперечували, оскільки їх не було заявлено до конкурсу та їх не буде на постійному маршруті.

Представник відповідача зазначав, що для експертизи доцільно використовувати наступні транспортні засоби :

- Газель, державний номер НОМЕР_2, власник - ТОВ "Полтаватранс" (протокол діагностики додано до матеріалів справи);

- РУТА 25 ЗНГ, державний номер НОМЕР_3, власник - ОСОБА_5 (протокол діагностики додається).

Представники третіх осіб Департаменту інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс" проти використання для проведення експертизи зазначених транспортних засобів не заперечували.

Представник позивача проти пропозиції використовувати для вимірювання відстані спідометра автомобіля РУТА, оскільки на його думку предмет експертного дослідження буде не відстань, а показник спідометра автомобіля РУТА. У зв'язку із чим запропонував для проведення експертизи окрім раніше запропонованих транспортних засобів додатково два автобуси: БАЗ А079.23 ВІ 1750 АА, БАЗ А079.20 Еталон.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, приходить таких висновків.

На конкурс, проведений при Полтавській ОДА, претендентами автомобільними перевізниками ПП "Люг" та ФОП ОСОБА_5 подавалися заяви за визначеною формою та документи, зокрема перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із визначенням марки, моделі, пасажиромісткості, VIN коду транспортного засобу, державного номерного знаку, року випуску транспортного засобу.

Так ПП "Люг" на конкурсі було запропоновано до використання на автобусному маршруті транспортні засоби: РУТА 19ЗНГ, д.н.з. ВІ 3424АА, ГАЗ РУТА 25 ПЕ, д.н.з. НОМЕР_4

У відомостях, поданих на конкурс, ФОП ОСОБА_5 заявлено наступні автобуси: РУТА 25 ЗНГ, д.н.з. ВІ 2504АА, БОГДАН А09202 д.н.з. НОМЕР_5, якими наразі надаються регулярні транспортні послуги на маршруті загального користування № 113-15 Миргород АС - Мальці - Осове та № 127-15 Миргород АС - Петрівці згідно укладеного договору з ФОП ОСОБА_5 як переможцем конкурсу.

Згідно пояснень представників відповідача та третіх осіб ФОП ОСОБА_5 як переможцем конкурсу на цьому маршруті використовується для надання транспортних послуг саме автобус РУТА.

Тому за висновком суду вимірювання відстані повинно проводитися саме тим автобусом, який заявлявся згідно умов конкурсу для надання послуг за означеним маршрутом та який реально використовується переможцем конкурсу.

А відтак, суд вважає за доцільне надати судовому експерту Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 пасажирський автобус РУТА 25 ЗНГ, державний номер НОМЕР_3, VIN або номер кузову (рами) Y7X254216В0000018, власник ОСОБА_5, який використовується на маршруті наразі та пройшов відповідне технічне обслуговування, про що маються відповідні технічні відмітки (копія протоколу діагностики додається до ухвали),

При цьому суд вважає за необхідне зобов'язати Полтавську обласну державну адміністрацію забезпечити прибуття означеного пасажирського автобуса РУТА 25 ЗНГ, державний номер НОМЕР_3, який прошов відповідне технічне обслуговування, до місця початку вимірювання відстані до моменту прибуття експерта.

Також судовим експертом у клопотанні від 07.06.2017 поставлено питання забезпечення прибуття експерта до місця початку вимірювання відстані, а також, в разі необхідності, забезпечити участь сторін по справі при проведенні вимірювання відстані.

Призначення судових експертиз та експертних досліджень, їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються зокрема у порядку, визначеному Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (далі по тексту Інструкція).

Так відповідно до пункту 3.9 якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне зобовязати Приватне підприємство "Люг" забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб судовому експерту в рамках проведення експертизи № 7239.

Водночас у звязку із неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення судової інженерно - транспортної експертизи, суд, керуючись пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 816/2418/16 до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81, пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи задовольнити.

Надати судовому експерту додаткові матеріали (вихідні дані), необхідні для проведення експертизи № 7239:

1) маршрут руху транспортного засобу між нерухомими об'єктами: матеріально - технічною базою ПП "Люг" ( вул. Харківське Шосе, 4/15, м. Полтава, Полтавська область) і до платформи № 2 автостанції "Миргород АС" (вул. Воскресінське, 9) відповідно до даної ухвали;

2) пасажирський автобус РУТА 25 ЗНГ, державний номер НОМЕР_3, VIN або номер кузову (рами) Y7X254216В0000018, власник ОСОБА_5, який прошов відповідне технічне обслуговування, про що маються відповідні технічні відмітки (копія протоколу діагностики додається до ухвали).

Зобовязати Приватне підприємство "Люг" забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб судовому експерту в рамках проведення експертизи № 7239.

Зобов'язати Полтавську обласну державну адміністрацію забезпечити прибуття означеного пасажирського автобуса РУТА 25 ЗНГ, державний номер НОМЕР_3, який прошов відповідне технічне обслуговування, до місця початку вимірювання відстані до моменту прибуття експерта.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та експертній установі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2017 року.

Суддя Л.О. Єресько