Справа № 804/433/16
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Київ К/800/29686/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Заїки М.М., Мойсюка М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року

у справі № 804/433/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

третя особа: Міністерство юстиції України

про скасування припису, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГТУ юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Міністерство юстиції України, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень від 29.12.2015 року № 95.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ГТУ юстиції у Дніпропетровській області не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з 19.11.2015 року по 23.11.2015 року ГТУ юстиції у Дніпропетровській області було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «ТБ Слобожанка». Підставою для проведення перевірки слугувала заява ПАТ «Укрсоцбанк» про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки ГТУ юстиції у Дніпропетровській області складено акт від 24.12.2015 року №107 - Д, згідно якого позивачем порушено вимоги абзацу 6 частини 2 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

29.12.2015 року ГТУ юстиції у Дніпропетровській області, на підставі вказаного акту, винесено припис №95-П про недопущення повторних порушень.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015 року визнано ТОВ «ТВ Слобожанка», 49019, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Ударників, буд.27, - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці, до 27.12.2015 року. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Під час проведення ліквідаційної процедури відносно ТОВ «ТБ Слобожанка» арбітражним керуючим ОСОБА_1 було складено листи та адвокатські запити від ПАТ «Укрсоцбанк», в яких Банк просив: надати інформацію та документи щодо застави майнових прав за договором №805/15/08.1/11- 116 від 24.06.11, щодо договорів страхування предметів застави та іпотеки; забезпечити вільний доступ представникам Банку на об'єкт нерухомого майна, який належить ТОВ «ТБ Слобожанка»; забезпечити наявність транспортних засобів, які належать ТОВ «ТБ Слобожанка», за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9; надати відомості про те яка/які особа/особи є користувачем/користувачами переданих ТОВ «ТБ Слобожанка» приміщень першого поверху №№48, 49 загальною площею 81, 4 кв. м, літ. А, що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9; повідомити, чи отримуються та у якому розмірі ТОВ «ТБ Слобожанка» грошові кошти від користувачів іпотечного нерухомого майна: приміщень цокольного поверху №№52, 53 площею 40,3 кв. м, приміщень першого поверху №№ 48, 49 загальною площею 81, 4 кв. м, літ. А що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9; надати копії договорів, що опосередкують перехід права користування вищевказаним іпотечним майном та інше; надати відомості про те яка/які особа/особи є користувачем/користувачами переданих ТОВ «ТБ Слобожанка» в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» нежитлових приміщень згідно Іпотечного договору №06.401-34/232 від 19.11.14, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Довгалівська, б. 9/7; надати відомості про те, яка правова підстава для використання цією/цими особою/особами переданих ТОВ «ТБ Слобожанка» в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» нежитлових приміщень згідно Іпотечного договору від 19.11.2014 року №06.401-34/232, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Довгалівська, б.9/7; повідомити, чи отримуються та у якому розмірі ТОВ «ТБ Слобожанка» грошові кошти від користувачів переданих ТОВ «ТБ Слобожанка» в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» нежитлових приміщень згідно Іпотечного договору від 19.11.2014 року №06.401-34/232, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Довгалівська, б.9/7; надати копії договорів, що опосередкують перехід права користування вищевказаним іпотечним майном та інше; повідомити яка особа та на якій правовій підставі здійснює охорону переданих ТОВ «ТБ Слобожанка» в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» нежитлових приміщень згідно Іпотечного договору від 19.11.2014 року №06.401-34/232, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Довгалівська, 6.9/7; надати копії договорів, на підставі яких здійснюється охорона переданих ТОВ «ТБ Слобожанка» в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» нежитлових приміщень згідно Іпотечного договору від 19.11.2014 року №06.401-34/232 що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Довгалівська, 6.9/7.

В свою чергу, арбітражним керуючим ОСОБА_1 були направлені відповіді №01-34/12-09 від 10.09.15р., №01-3/11-09 від 10.09.15р. №01-34/10-09 від 10.09.15р., №01-34/29-09 від 22.09.15р., №01-34/30-09 від 22.09.15р. на адресу ПАТ Укрсоцбанк, в яких було повідомлено про неможливість виконання заявлених Банком вимог.

При цьому, в обґрунтування відмови арбітражним керуючим ОСОБА_1 було зазначено, що з моменту визнання боржника банкрутом до нього вводиться особливий правовий режим, який зумовлює ряд обмежень щодо використання/відчуження майна боржника та порядку його зберігання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції про те, що норми Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про банкрутство» встановлюють загальний порядок розпорядження, зберігання, охорони та реалізації майна, тоді як норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є спеціальними нормами в разі порушення справи про банкрутство та визнання позивача банкрутом.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді М.М. Заїка

М.І. Мойсюк