Справа № 804/4106/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 липня 2017 р. справа № 804/4106/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви Дніпропетровського обласного військового комісаріата до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним в частині акт перевірки та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

30 червня 2017 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровського обласного військового комісаріата до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним акт перевірки Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 05.04.2017 р. № 070, в частині акту перевірки щодо розрахунків по коштах загальнообов`язкового державного страхування;

- внести зміни до частини 4 та 10 акта перевірки Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 05.04.2017 р. № 070 та до рішення від 24.04.2017 р. № 076 щодо правомірності витрат коштів за цільовим призначенням;

- повернення коштів Фонду із застосуванням фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності провести на суму неправомірно використаних коштів у розмірі 4046,15 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати протиправним акт перевірки, внести зміни до частини 4 та 10 акта перевірки від 05.04.2017 р. № 070 та до рішення від 24.04.2017 р. № 076, а також, зобов`язати вчинити певні дії.

Отже, судом встановлено, що предметом позову є вимоги, що містять немайновий характер, а також, судом встановлено, що позивачем заявлено три позовні вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, 1600,00 грн.

Згідно із абзацем 2 частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивач, звертаючись до суду з трьома немайновими вимогами, повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі - 4800,00 грн. (1600,00 грн. х 3 вимоги).

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем при зверненні до суду надано платіжне доручення № 758 від 09.06.2017 р., яким сплачено судовий збір лише у сумі 1600,00 грн.

Частиною 1 статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Отже, сплата судового збору за подання позовних заяв є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Таким чином, позивачу слід доплатити та надати до суду письмовий доказ сплатити судового збору із заявлених ним трьох немайнових вимог, у розмірі 3200,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Також, частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень.

При зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивач, в порушення частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не надає до позовної заяви її копії та копій всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача, що підтверджується актом відділу з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 212 від 30.06.2017 р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Дніпропетровського обласного військового комісаріата до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним в частині акт перевірки та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 3200,00 грн., із заявлених позивачем трьох немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101, та шляхом надання до суду копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3, 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський