Справа № 806/2503/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2017 року Житомир Справа № 806/2503/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Капинос О.В., суддів - Нагірняка М.Ф., Семенюка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №1 Апарату НП Національної поліції України, Національна поліція України, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и в:

Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 17.05.2017 у сумі 24759,87 грн., який видано Житомирським окружним адміністративним судом на виконання постанови суду від 06.03.2017 у справі №806/2503/16 та у разі здійснення територіальним органом Державної казначейської служби безспірного списання невірної суми 24759,87 грн. у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту одержаної ним виплати за вказаним вище виконавчим листом у сумі 3774,09 грн. з урахуванням податків і зборів. Заява мотивована тим, що з урахуванням листа претензії Житомирського міського центру зайнятості від 28.03.2017 №1143/08 та довідки від 28.03.2017, ОСОБА_1 отримав допомогу по безробіттю у загальній сумі 3370,74 грн, що судом при винесенн постанови не було враховано. У зв"язку з чим, сума залишку на користь ОСОБА_1 втраченого грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу за виконавчим листом складає 20985,78 грн. Тому, вважає, що зайво стягнута сума 3774,09 грн. підлягає стягненню з позивача, а виконавчий лист такий, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Представник Національної поліції України та Центральної атестаційної комісії №1 Апарату НП Національної поліції України до суду не прибули, повідомлені про розгляд срави належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.259 КАС України неприбуття в судове засідання стягувача і боржника, які були повідомлені про розгляд справи належним чином, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.128 КАСУ суд розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 протиправними.

Визнано незаконними та скасовано рішення Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 15.08.2016 щодо визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та звільнення його зі служби у поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП №15.000025413.0043534.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України від 26.10.2016 № 155 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого оперативно-пошукового відділу у Житомирській області управління з обслуговування Волинської, Рівненської та Житомирських областей Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України з 26.10.2016.

Стягнуто з Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 24759,87 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот п"ядесят дев"ять гривень вісімдесят сім копійок).

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого оперативно-пошукового відділу у Житомирській області управління з обслуговування Волинської, Рівненської та Житомирських областей Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України та стягнення з Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України на його користь середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Постанова суду не оскаржувалась та у відповідності до приписів ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) набрала законної сили 13.05.2017.

На виконання вказаної постанови позивачу було видано виконавчі листи від 17.05.2017 №603/17, 604/17 ( про стягнення 24759,87 грн.)

Статтею 259 КАС України встановлені вимоги до оформлення виконавчого листа, порядок виправлення помилки в ньому та умови, за яких цей лист можливо визнати таким, що не підлягає виконанню, зокрема, за приписами частини 2 цієї норми, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За правилами частини 4 статті 259 КАС України, у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За приписами наведеної норми, стягнення безпідставно отриманих за виконавчим листом коштів можливе у разі допущення судом помилки при оформленні цього листа або якщо виконавчий лист видано помилково, тобто за відсутності судового рішення або за рішенням, яке не набрало законної сили.

При цьому, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можливе також у випадках, якщо стягувач подав виконавчий лист для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням або після припинення зобов'язань боржника з іншої підстави, що визначена законом.

Наведений перелік обставин є вичерпним і розширенню не підлягає.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що відповідно до листа претензії Житомирського міського центру зайнятості від 28.03.2017 №1143/08 та довідки від 23.03.2017 виданої Житомирським МЦЗ вбачається, що ОСОБА_1 з 23.11.2016 був зареєстрований як безробітний у Житомирському МЦЗ та за період з 23.11.2016 по 22.03.2017 отримав допомогу по безробіттю у загальній сумі 3370,74 грн. З огляду на такі обставини, представник позивача вважає, що сума, вказана у постанові (24759,87 грн.) є хибною, а підлягає стягненню з Департаменту лише 20985,78 грн.

Разом з тим, як вбачається зі змісту постанови суду, судом при розрахунку грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ОСОБА_1, було враховано надану ним довідку з МЦЗ від 14.02.2017, з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 23.11.2016 був зареєстрований як безробітній у Житомирському МЦЗ та за період з 23.11.2016 по 31.01.2017 отримав допомогу по безробіттю у сумі 2459,31 грн.

Водночас, як вбачається з розрахунку, наведеного у заяві, позивач, суму у розмірі 3370,74 грн., що включає в себе і суму, яка вже врахована постановою суду у розмірі 2459,31 грн., фактично повторно відраховує від присудженої до стягненню загальної суми 24759,87 грн., що на думку суду є неможливим.

При цьому, як вказує представник завника у заяві, довідка з центру зайнятості про виплату позивачу допомоги по безробіттю надана за період до 22.02.2017, тоді як довідка, яка надана позивачем суду, включно за січень місяць 2017.

Тобто на час розгляду справи суду не було відомо, що лютому 2017 позивач отримав допомогу по безробіттю.

Отже, вказані заявником обставини фактично є нововиявленими, оскільки на час розгляду справи були суду невідомі.

Позивач у своїй заяві фактично не погоджується з розміром стягнутого на користь позивача розміру грошового забезпечення. При цьому суд зазначає, що правом на оскарження постанови суду від 06.03.2017 у даній справі відповідач не скористався.

Таким чином, вказані позивачем у заяві обставини, фактично є нововиявленими та не утворюють підстав з якими ст. 259 КАС України пов'язує визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, на підтвердження своїх доводів до заяви не долучено жодного доказу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання виконавчого листа таким, який не підлягає виконанню в порядку ст. 259 КАС України в адміністративній справі № 806/2503/16, виданого Житомирським окружний адміністративним судом 17.05.2017, є необґрунтованою та безпідставною, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись статтями 165,264 КАС України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання виконавчого листа таким, який не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.В. Капинос

Суддя М.Ф.Нагірняк

Суддя М.М.Семенюк