Справа № П/811/1275/15
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2017 рокусправа № П/811/1275/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 доходів та зборів України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 доходів та зборів України «Про звільнення ОСОБА_1В.» №222-о від 20.03.2015 р.;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Кіровоградської митниці Міндоходів;

- стягнути з ОСОБА_2 доходів і зборів України на користь ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України та 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України „Про очищення влади від 16.09.2014 р. № 1682-VII

23 березня 2017 року представником позивача подане клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року здійснено заміну відповідача ОСОБА_2 доходів і зборів України на його правонаступника Державну фіскальну службу України. В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю (ОСОБА_3М.) підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю (ОСОБА_4О.) заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржуваним наказом ОСОБА_2 доходів та зборів України №222-о від 20.03.2015 року позивача звільнено з посади заступника начальника Кіровоградської митниці Міндоходів.

Підставою для звільнення у вказаному наказі зазначений пункт 7-2 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України, Закон України "Про очищення влади" вцілому.

Разом з тим, колегією суддів із дослідження матеріалів проведеної відповідачем перевірки встановлено, що відповідачем до позивача було застосовано заборону, яка передбачена ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади", на підставі критеріїв, визначених ч. 8 ст. 3 цього Закону. Перевірка здійснена із застосуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 5 вказаного Закону.

Судом встановлено, що Конституційним Судом України 16 квітня 2015 року відкрито пленарне засідання з розгляду справи за конституційними поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VII у формі усного слухання.

Зважаючи на ту обставину, що конституційність положень, у тому числі ч. 3 ст. 1, ч. 8 ст. 3, п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" наразі є предметом розгляду Конституційним Судом України, доводи сторін щодо законності застосування вказаних норм не можуть бути належним чином оцінені судом до вирішення Конституційним Судом України справи щодо відповідності таких норм Конституції України.

Поряд із цим, колегія суддів враховує, що при вирішенні спору суд зобов'язаний врахувати висновки Конституційного Суду України.

Одним з основоположних принципів адміністративного судочинства є, зокрема, принцип законності, який полягає у тому, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, суд зобовязаний вирішувати справи відповідно до Конституції та законів України, водночас, виникнення сумнівів у відповідності закону Конституції України фактично унеможливлює розгляд справи із дотриманням основоположних і фундаментальних принципів адміністративного судочинства.

Постановою Верховного Суду України від 01.11.1996 р. №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», в абз. 2 п. 2 закріплено, що у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до ст. 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд в будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На час розгляду апеляційної скарги обставини, що об'єктивно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства та за наявності яких за клопотанням позивача провадження у даній справі зупинено, існують, оскільки розгляд об'єднаного конституційного подання Верховного Суду України та 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року Конституційним Судом України наразі триває. Таким чином, подія, до настання якої було зупинено провадження у справі, не настала, у зв'язку з чим відсутні об'єктивні підстави для поновлення провадження у справі.

Також колегією суддів враховується, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, якою зупинено провадження, позивачем не оскаржувалась.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність законних підстав для поновлення провадження у справі, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року - без змін.

Керуючись ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року по справі № П/811/1275/15 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай