Справа № 810/511/17
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/511/17
Головуючий суддя у першій інстанції - Балаклицький А.І.
Суддя-доповідач - Федотов І.В.
У Х В А Л А

"04" липня 2017 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді - Федотова І.В.,

суддів - Губської Л.В. та Оксененка О.М,

за участю секретаря - Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, питання про витребування доказів та клопотання представника Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про продовження строку розгляду справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомм» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомм» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.07.2016 р. №№ , .

У ході апеляційного розгляду колегія суддів встановила, що для повного і всебічного дослідження обставин справи та перевірки підстав апеляційного перегляду необхідним є витребувати у сторін додаткові докази, а саме:

1) у позивача:

- докази використання в господарській діяльності ТОВ «Інкомм» результатів послуг, отриманих за договорами з ТОВ «Меркурі Інновейшн» від 07.07.2015 р. № 255/15, з ТОВ «ЕкомаркетГруп» від 01.04.2015 р. № 382/КП-22, з ТОВ «Гранд Стар» від 01.07.2015 р. №1560, з ТОВ «Арматех Буд» від 01.05.2015 р. № Р77, з ТОВ «Вієн ЛТД» від 01.04.2014 р. №324Ю, по операціям з ТОВ «Люксвен», а також докази, підтверджуючі економічну мету укладання відповідних договорів із зазначеними контрагентами та детальні специфікації послуг (робіт), які були надані (виконані) ними на користь ТОВ «Інкомм»;

- докази, підтверджуючі, що договори між ТОВ «Інкомм» і ТОВ «Екомаркетгруп», ТОВ «Меркурі Інновейшн», ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «Вієн ЛТД» укладені уповноваженими особами зазначених контрагентів та/або що у ТОВ «Інкомм» були достатні та необхідні підстави так вважати;

2) у відповідача:

- докази, які підтверджують, що станом на час укладання договорів та вчинення операцій між ТОВ «Інкомм» і ТОВ «Екомаркетгруп», ТОВ «Меркурі Інновейшн», ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «Вієн ЛТД», ТОВ «Гранд Стар» директорами зазначених підприємств були інші особи, ніж ті, що підписали вказані договори та первинну документацію;

- відомості щодо наявності кримінальних проваджень стосовно ТОВ «Гранд Стар» і ТОВ «Люксвен» та в разі наявності - надати суду належним чином завірені копії відповідних процесуальних документів;

- належним чином завірену копію вироку Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2016 р. у справі № 757/13559/16-к з відміткою суду про набрання ним законної сили.

Крім того, для повного і всебічного встановлення обставин даної справи та її об'єктивного вирішення необхідним є дослідження у сукупності всіх первинних документів, які були складені позивачем і та його контрагентами у межах спірних операцій. Однак, у справі відсутні як належним чином завірені копії вказаних документів, так і їх оригінали, а натомість містяться фотокопії неналежної якості, деякі з яких взагалі не надають змогу дослідити їх зміст. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що гне заперечується самим відповідачем, що оригінали вказаних документів були вилучені у ТОВ «Інкомм» НАБУ в рамках проведення слідчих дій у межах відповідного кримінального провадження.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребувати належним чином завірені копії первинних документів по правовідносинам між ТОВ «Інкомм» і ТОВ «Екомаркетгруп», ТОВ «Меркурі Інновейшн», ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «Вієн ЛТД», ТОВ «Гранд Стар», ТОВ «Люксвен» за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р. у Національного антикорупційного бюро України.

Разом з тим, у ч. 4 ст. 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів враховує правову позицію, викладену Європейським судом з прав людини в рішенні від 09.06.2011 р. по справі «Желтяков проти України», в якому Суд звернув увагу на те, що особливість адміністративного судочинства полягає у можливості суду встановлювати обставини в адміністративній справі на підставі не лише доказів, зібраних сторонами, а й доказів, зібраних судом.

Крім того, у судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 195-1 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини у справі, наведені правові норми та доводи заявника клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребувати додаткові докази у справі, встановити строк для їх подання, клопотання представника відповідача задовольнити та продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 195-1, 196, 206, 211 КАС України, суд,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомм»:

- докази використання в господарській діяльності ТОВ «Інкомм» результатів послуг, отриманих за договорами з ТОВ «Меркурі Інновейшн» від 07.07.2015 р. № 255/15, з ТОВ «ЕкомаркетГруп» від 01.04.2015 р. № 382/КП-22, з ТОВ «Гранд Стар» від 01.07.2015 р. № 1560, з ТОВ «Арматех Буд» від 01.05.2015 р. № Р77, з ТОВ «Вієн ЛТД» від 01.04.2014 р. № 324Ю, по операціям з ТОВ «Люксвен», а також докази, підтверджуючі економічну мету укладання відповідних договорів із зазначеними контрагентами та детальні специфікації послуг (робіт), які були надані (виконані) ними на користь ТОВ «Інкомм»;

- докази, підтверджуючі, що договори між ТОВ «Інкомм» і ТОВ «Екомаркетгруп», ТОВ «Меркурі Інновейшн», ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «Вієн ЛТД» укладені уповноваженими особами зазначених контрагентів та/або що у ТОВ «Інкомм» були достатні та необхідні підстави так вважати.

Витребувати у Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області:

- докази, які підтверджують, що станом на час укладання договорів та вчинення операцій між ТОВ «Інкомм» і ТОВ «Екомаркетгруп», ТОВ «Меркурі Інновейшн», ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «Вієн ЛТД», ТОВ «Гранд Стар» директорами зазначених підприємств були інші особи, ніж ті, що підписали вказані договори та первинну документацію;

- відомості щодо наявності кримінальних проваджень стосовно ТОВ «Гранд Стар» і ТОВ «Люксвен» та в разі наявності - надати суду належним чином завірені копії відповідних процесуальних документів;

- належним чином завірену копію вироку Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2016 р. у справі № 757/13559/16-к з відміткою суду про набрання ним законної сили.

Витребувати у Національного антикорупційного бюро України

належним чином завірені копії первинних документів по правовідносинам між ТОВ «Інкомм» і ТОВ «Екомаркетгруп», ТОВ «Меркурі Інновейшн», ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «Вієн ЛТД», ТОВ «Гранд Стар», ТОВ «Люксвен» за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р.

Встановити строк для подання витребуваних доказів до 12.07.2017 року та зобов'язати сторін подати їх оригінали в наступне судове засідання 18.07.2017 року.

Клопотання представника Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Строк розгляду справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомм» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - продовжити на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Губська Л.В.

Оксененко О.М.