Справа № 805/3891/16-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

30 червня 2017 року Справа № 805/3891/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бабаш Г.П.,

при секретарі Кочетові В.К.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 (за довіреністю, за договором),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування запису №0037504 від 29.01.2015 року про державну реєстрацію ТОВ «Віст-пивоварня», припинення юридичної особи ТОВ «Віст-пивоварня» шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про скасування запису від 29.01.2015 року №0037504 про державну реєстрацію ТОВ «Віст-пивоварня», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування запису №0037504 від 29.01.2015 року про державну реєстрацію ТОВ «Віст-пивоварня», припинення юридичної особи ТОВ «Віст-пивоварня» шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про скасування запису від 29.01.2015 року №0037504 про державну реєстрацію ТОВ «Віст-пивоварня».

20 червня 2017 року представником позивача до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» (код ЄДРПОУ 3101122) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що з матеріалів справи №905/3584/16, що розглядалась Господарським судом Донецької області стало відомо, що представники ТОВ «Віст-Пивоварня» намагаються отримати доступ до реєстраційної справи ТОВ «Метаморфоза». Позивач вважає таку зухвалу поведінку ТОВ «Віст-Пивоварня» неприйнятною, оскільки на його телефонний номер постійно поступають погрози з боку невідомих осіб щодо настання несприятливих обставин у випадку відмови захищати права ТОВ «Метаморфоза» та неприпинення спроб повернути майно, що вибуло з володіння внаслідок рейдерського захоплення з боку ТОВ «Віст-Пивоварня» та ОСОБА_4 Просив застосувати заходи вжиття забезпечення адміністративного позову.

Представники третьої особи в судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечували.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами 1 і 2 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Суд зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається за його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками зупинення дії рішення відповідача.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення.

До того ж суд зауважує, що предметом даного адміністративного позову є правомірність вчинення державним реєстратором реєстраційних дій стосовно ТОВ «Віст-пивоварня», що не узгоджується із заявленими позивачем заходами забезпечення адміністративного позову.

Позивач не позбавлений права захисту своїх прав, якщо вважає, що існує вірогідність їх порушення, однак не в рамках даного адміністративного позову, оскільки до Донецького окружного адміністративного суду він звернувся з позовом стосовно протиправності, на його думку, державної реєстрації безпосередньо ТОВ «Віст-пивоварня».

З урахуванням викладеного, беручи до уваги неузгодженість обраного позивачем виду забезпечення адміністративного позову з заявленими позовними вимогами, суд вважає клопотання представника позивача про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 71, 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 04 липня 2017 року року, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 30 червня 2016 року в присутності представників сторін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабаш Г.П.