Справа № 826/9668/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 липня 2017 року м. Київ № 826/9668/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у м. Києві

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у м. Києві про:

- визнання бездіяльності відповідача щодо забезпечення ОСОБА_1 належними умовами праці в період перебування останнього у розпорядженні понад 15 діб;

- визнання дії відповідача, що полягають у незаконному звільненні ОСОБА_1, - протиправними;

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління МВС України в м. Києві від 26.10.2015 № 773 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності підполковника міліції ОСОБА_1, який перебуває у розпорядженні Головного управління за посадою заступника начальника управління - начальника відділу боротьби з торгівлею людьми управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми;

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління МВС України в м. Києві від 28.10.2015 № 938 о/с щодо звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) згідно пп. "є" (за порушення дисципліни) п. 64 підполковника міліції ОСОБА_1, який перебуває в розпорядженні Головного управління за посадою заступника начальника управління - начальника відділу боротьби з торгівлею людьми управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми;

- зобов'язання Головне управління МВС України в м. Києві поновити підполковника міліції ОСОБА_1, на посаді заступника начальника управління - начальника відділу боротьби з торгівлею людьми управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми;

- стягнення з Головного управління МВС України в м. Києві на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі - 45450,00 гривень;

- стягнення з Головного управління МВС України в м. Києві на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) витрати на правову допомогу у розмірі - 9506 грн.

29 серпня 2016 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

Обґрунтовуючи дане клопотання представник відповідача зазначає, що позивачем пропущено строки звернення до суду, оскільки про оскаржувані накази він дізнався в жовтні 2015 року, а звернувся до суду з позовом лише в лютому 2016 року.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечив та зазначив, що позивачем та його представником вживались заходи щодо досудового врегулювання спору, а тому строки, визначені ч. 3 ст. 99 КАС України не пропущені.

Розглянувши в письмовому провадження матеріали справи та клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини четвертої статті 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9. ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач оскаржує накази від 26.10.2015 № 773 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності підполковника міліції ОСОБА_1, який перебуває у розпорядженні Головного управління за посадою заступника начальника управління - начальника відділу боротьби з торгівлею людьми управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми та від 28.10.2015 № 938 о/с щодо звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) згідно пп. "є" (за порушення дисципліни) п. 64 підполковника міліції ОСОБА_1, який перебуває в розпорядженні Головного управління за посадою заступника начальника управління - начальника відділу боротьби з торгівлею людьми управління боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми.

03 листопада 2015 року позивачем отримано трудову книжку, з позовом до суду позивач звернувся 26 лютого 2016 року.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про визнання бездіяльності відповідача щодо забезпечення ОСОБА_1 належними умовами праці в період перебування останнього у розпорядженні понад 15 діб.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ГУ МВС України в м. Києві №535 о/с від 30.06.2015р. «Щодо особового складу» позивача звільнено з посади заступника начальника управління - начальника відділу боротьби з торгівлею людьми управління боротьби зі злочинами, пов'язаним з торгівлею людьми, зарахувавши його в розпорядження Головного управління за останньою займаною посадою, із 17 червня 2015 року.

Відповідно до п. 40 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом в органах внутрішніх справ, особам рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991р. №114, у виняткових випадках, пов'язаних з особливими обставинами, перебування в розпорядженні органу внутрішніх справ понад 15 діб, але не більше двох місяців, допускається з дозволу Міністра внутрішніх справ. До цього строку не зараховуються періоди перебування в установлених цим Положенням відпустках (крім відпусток по вагітності, родах і догляду за дитиною), на лікуванні (обстеженні) у лікувальних закладах. Переміщення по службі осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу має здійснюватися, як правило, без зарахування їх у розпорядження відповідного органу внутрішніх справ; призначення на посади осіб, які перебувають у розпорядженні відповідного органу, провадиться в найкоротший строк, але не пізніше двох місяців із дня звільнення їх з посади.

Двомісячний строк призначення на посаду позивача закінчився 17 серпня 2015 року.

Суд не приймає до уваги доводи позивача та його представника, що останні в порядку досудового врегулювання спору зверталися зі скаргами на вищевказані накази, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, адвокат Клименчук О.М. в порядку Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звертався з адвокатськими запитами до ГУ МВС України в м. Києві від 05.11.2015р. №02-11 та від 27.11.2015р. №04-11 про надання належним чином завірених копії документів. 08 лютого 2016 року позивач в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся до заступника голови Національної поліції України - начальника ГУ НП у м. Києві зі скаргою, в якій просив надати належним чином завірені копії документів та вирішити питання щодо його поновлення на посаді.

Дані звернення не є досудовим порядком вирішення спору. Крім того Закон "Про міліцію" № 565-XII від 20.12.1990, що діяв у зазначений представником позивача час не передбачав позасудового порядку врегулювання спорів про проходження служби.

Беручи до уваги все вищевикладене, враховуючи те, що позивач звернувся до суду з пропущенням встановленого ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного суду України строку для звернення до адміністративного суду без обґрунтувань та доказів, що свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, а саме: існування обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ у м. Києві та необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду повністю.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ у м. Києві про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій