Справа № 522/19529/16-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/19529/16-а

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції, який в подальшому замінений за клопотанням позивача на належного відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив визнати дії відповідача, щодо вилучення у нього водійського посвідчення, протиправними та зобовязати відповідача повернути йому водійське посвідчення НІА 145905.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що позбавлення його водійського посвідчення, за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.10.2011 року, є протиправним, оскільки пройшли строки виконання цього судового рішення.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що в разі, коли водії, у яких вилучене відповідне посвідчення, ухиляються від здачі документа в добровільному порядку, строк притягнення їх до відповідальності обчислюється з дня вилучення або здачі такого документу.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2017 року позов задоволений в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у позові в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України у зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі про слухання за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

17.10.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області (адміністративна справа № 3-1933/11) винесено постанову, якою позивача визнано винним у правопорушенні ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки. Вказана постанова 28.10.2011 року була надіслана на виконання до ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС в Миколаївській області за .№ 27794 в район, де на той час проживав позивач.

28.11.2015 року позивач був учасником ДТП, при оформленні якої у нього було вилучено водійське посвідчення серії НІА №145905.

18.12.2016 року Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/213/16-п щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідності за ст.124 КУпАП винесено постанову про стягнення з останнього штрафу у розмірі 340 грн. та зобовязання повернути позивачу водійське посвідчення.

Посвідчення водія до теперішнього часу позивачу не повернуто.

31 березня 2016 року, на звернення позивача, відповідач повідомив, що вилучення водійського посвідчення виконане згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.10.2011р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обовязок забезпечення виконання постанови суду в частині вилучення прав у позивача у 2011 році, покладався саме на органи Державтоінспекції МВС України. Разом з тим, жодних дій з виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.10.2011 року органами міліції не здійснювалось.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення, а саме позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання).

Відповідно до ч. 1 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 1 статті 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КУпАП у редакції, чинній на момент ухвалення постанови суду про позбавлення позивача права керування транспортними засобами у 2011 році, зазначено, що постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів внутрішніх справ, зазначеними у пункті 2 частини другої статті 222 цього Кодексу. Зазначена редакція діяла і на момент вилучення прав у позивача 28.11.2015 року.

У ч. 1 ст. 317 КУпАП у редакції, чинній на момент прийняття рішення Приморським районним судом м.Одеси від 18.02.2016 року діяла інша редакція, в якій закріплено, що постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції, зазначеними у пунктах 2-4 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 КУпАП (в редакції, чинній у 2011 році) водії транспортних засобів, судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи. Вилучене посвідчення водія транспортного засобу повертається особі, яку було позбавлено права керування транспортними засобами, після успішного складання нею в Державній автомобільній інспекції іспитів для отримання права керування. В червні 2015 року, тобто до вилучення у позивача посвідчення водія, в зазначену статтю внесені зміни, та виключено обовязок складання в ДАІ іспитів для отримання права керування.

Тобто, вилучення посвідчення водія поза межами визначеного у постанові суду строку можливе лише у тому разі, якщо позбавлена права керування особа ухиляється від здачі документа, що посвідчує це право.

В підтвердження вищезазначених норм закону представником відповідача не було представлено доказів стосовно того, що позивач ухилявся від здачі документу після позбавлення його права керування транспортними засобами.

Статтею 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення покладено на орган (посадову особу), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції що відповідачем (органами МВС) жодних рішень або дій з виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.10.2011 року не приймалось та не здійснювалось.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що провадження у справі № 3-1933/11 порушено за ініціативою ВДАІ по ОАТ м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, на який станом як на 2011 рік, так і продовж 2012-2015 років було покладено обов'язок забезпечення виконання вказаного судового рішення, і позивач не повинен нести відповідальність за невиконання ним такого обов'язку.

Посилання апелянта на положення ст. 265-1 КУпАП та Порядок тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1086, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказаною нормою КУпАП та Порядком регулюються правовідносини, які виникають до ухвалення рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто ними визначено можливість вилучення посвідчення водія в особи до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, тому до спірних правовідносин вони не застосовуються.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення по суті спору з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів, після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян