Справа № 804/4191/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
06 липня 2017 р.Справа №804/4191/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу на проведення документальної позапланової перевірки,-
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу на проведення документальної позапланової перевірки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14.07.2017 року на 10:30 год.
05 липня 2017 року позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу № 3373-п від 29.06.2017 року Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вето» до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що наказ 3373-п від 29.06.2017 року оскаржується в судовому порядку, тож проведення податковим органом перевірки ТОВ «Вето» на підставі даного наказу - фактично буде неправомірним.
Також зазначено, що проведення податковим органом перевірки ТОВ «Вето» на підставі наказу, який може бути визнаний протиправним в судовому порядку, може заподіяти шкоду правам, свободам та законним інтересам позивача, у зв'язку з чим існують правові підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача до вирішення справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, тому як забезпечення позову шляхом, визначеним в клопотанні, буде означати фактично вирішення спору по суті до закінчення судового розгляду, що є неприпустимим.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя,-
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_1