Справа № 804/4027/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 червня 2017 р. Справа №804/4027/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» шляхом зупинення виконання робіт (виробництва), а саме:

ЮМЗТ 1098ДП, ЮМЗ 6 А Т 1099 ДП, ЭО 4321 ВТ 4510 ДП, ЭО 4321 ВТ 5104 ДП, ЭО 2101 Т 1100 ДП, ЭО 2101 Т 1097 ДП, ЭО 2621 Т 5111 ДП, ЭО 2621 Т 5882 ДП, ЭО 2621 Т 7512 ДП, ЮМЗ 6АКЛТ 5115 ДП, ЮМЗ 6АКЛ Т 5116 ДП, ДТ 75 Т 5110 ДП, Т 150 К Т 5109 ДП, Т 150 К Т 5103 ДП, ЮМЗ 6 АКЛ Т 5106 ДП;

- експлуатацію газобалонного обладнання на колісних транспортних засобах 10 од. (державні №№ АЕ6956СИ, АЕ9277ЕХ, АЕ9766АТ, АЕ9762АТ, АЕ2399НВ, АЕ1927АВ, АЕ2715АИ, АЕ0861АК, АЕ4153НС, АЕ9237АЕ);

- відсторонити від обовязків відповідальних осіб, які не мають посвідчення на право виконання робіт на вантажопідіймальних кранах або прострочений термін їх дії;

- відсторонити від виконання робіт підвищеної небезпеки (проведення хімічних аналізів із застосуванням хімічних речовин II класу небезпеки: сірчана та соляна кислоти, гідроксид натрію, барій хлористий) лаборантів 4 розряду хімлабораторії ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до проходження повторного інструктажу з питань охорони праці на ІV-й квартал 2016 року;

- відсторонити електрогазозварників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від виконання робіт способом газового зварювання до проведення атестації;

- відсторонити від виконання стропальних робіт, а також від керування вантажопідіймальними механізмами з підлоги слюсаря-ремонтника 4 р. ОСОБА_6, якому не проведено повторний інструктаж з питань охорони праці на липень-вересень місяці 2016 року по інструкціям з охорони праці з професії за сумісництвом;

- відсторонити від виконання робіт, повязаних з основною професією, розподілювача робіт (4р.) ОСОБА_7, якій не проведено повторний інструктаж з питань охорони праці (1 раз на 6 місяців);

- відсторонити електрогазозварників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від виконання робіт способом газового зварювання до проведення атестації із зазначеного способу зварювання;

- відсторонити електрогазозварників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від виконання зварювальних робіт, які потребують атестації зварників, до проведення їм атестації;

- відсторонити від виконання робіт з ремонту обладнання газового господарства слюсаря-ремонтника ОСОБА_12, якому не проведено повторний інструктаж з питань охорони праці на липень-вересень місяці 2016 року по інструкціям з охорони праці з професії за сумісництвом;

- відсторонити від виконання робіт, повязаних з основною професією, комірника ОСОБА_13 та розподілювача робіт (4р.) ОСОБА_14, яким не проведено повторний інструктаж з питань охорони праці (1 раз на 6 місяців);

- відсторонити від виконання робіт, повязаних з прибиранням виробничих приміщень, прибиральника виробничих приміщень ОСОБА_15, якій не проведений повторний інструктаж (1 раз на 6 місяців) по інструкції з охорони праці №ОТ-К-3-02 «Уборщика производственных помещений районной котельни №3»;

- відсторонити від виконання робіт, повязаних з експлуатацією ємності (бака) для нагріва води стаціонарними електронагрівачами, для помиву персоналу районної котельні №3, операторів котлів 4гр. та операторів котлів 5 гр., яким не проведено повторний інструктаж з питань охорони праці на жовтень-грудень 2016 року по інструкції з охорони праці №ОП-РК-3-11 «З безпечної експлуатації ємності (бака), для нагріву води стаціонарними електронагрівачами, для помиву персоналу районної котельні №3»;

- відсторонити електрогазозварника ОСОБА_16 від виконання робіт способом газового зварювання до проведення атестації із зазначеного способу зварювання;

- відсторонити від виконання робіт, повязаних зі зберіганням, транспортуванням та експлуатацією балонів із стисненим газом електрогазозварника ОСОБА_16, якому не проведено повторний інструктаж з питань охорони праці на жовтень-грудень 2016 року по «Инструкции по охране труда при хранении, транспортировке, эксплуатации баллонов сжатым газом»;

- відсторонити від виконання робіт слюсаря з ремонту ОСОБА_17, в посвідченні про перевірку знань якого відсутні відомості про проходження медичного огляду;

- відсторонити від виконання робіт за суміжною професію оператора котельні машиніста насосних установок ОСОБА_18 до проходження повторного інструктажу;

- відсторонити електрогазозварника ОСОБА_19 від виконання зварювальних робіт, які потребують атестації зварника, до її проведення;

- відсторонити від виконання робіт електрогазозварника ОСОБА_19, якому в повному обсязі не проведено стажування;

- зупинити виконання шиномонтажних робіт в Службі механізації та автотранспорту.

Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

1. За правилами статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення субєктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності субєктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого зазначено, що первинне звернення до суду із цим позовом відбулось 28 жовтня 2016 року, проте ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху, та у подальшому, після перегляду цієї ухвали Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, позовну заяву ухвалою від 25 травня 2017 року у справі №804/9116/16 повернуто позивачеві з підстав неусунення виявлених судом недоліків, що не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду. Вказана ухвала отримана управлінням 9 червня 2017 року.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області з 27 вересня 2016 року по 18 жовтня 2016 року проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки субєкта господарювання Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» (, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»), про що складений акт від 18 жовтня 2016 року №9/3.5.

Судом встановлено, що позовна заява разом із клопотанням про поновлення строку звернення до суду у справі №804/9116/16 подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20 грудня 2016 року, тобто із пропуском позивачем встановленого 15-денного строку звернення до суду субєкта владних повноважень із позовом про застосування заходів реагування. При цьому, заявлене управлінням клопотання про поновлення такого строку судом не розглядалось, обставини щодо поважності причин пропущення строку не досліджувались.

Поряд з цим, долучені до позовної заяви копії актів перевірки від 22 листопада 2016 року №49/3.6-8, від 6 січня 2017 року №2/3.6-9, від 7 лютого 2017 року №09/3.6-8, від 24 лютого 2017 року №5/3.6-9, від 25 травня 2017 року №9/3.6, не підтверджують поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом, оскільки, як вбачається із вказаних актів, управлінням на підставі листів (які не долучені до позову) були перевірені конкретні обєкти та встановлено усунення відповідачем окремих встановлених при перевірці порушень, та повторна перевірка виявлених актом від 18 жовтня 2016 року №9/3.5 порушень не проводилась.

З урахуванням викладеного, 15-денний строк звернення до суду із цим позовом позивачем пропущений, поважних причин пропущення такого строку у поданому клопотанні не наведено.

Отже, позивачу належить надати пояснення щодо причин не звернення до суду до 3 листопада 2016 року, тобто дня спливу 15-денного строку звернення до суду із наданням підтверджуючих документів.

2. Згідно пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

При цьому, належить зазначити, що субєкт владних повноважень при зверненні до адміністративного суду керується власними повноваженнями та може діяти тільки у спосіб, передбачений чинним законодавством, та у такому випадку не може йти мова про вихід судом за межі позовних вимог.

Таким чином, викладення субєктом владних повноважень позовних вимог не у відповідності до порядку, встановленого законом, має наслідки відмови у позові.

Частиною 7 статті 7 Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877 визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Суд зазначає, що прохальна частина позовної заяви повинна містити конкретну вимогу зацікавленої особи залежно від обраного виду судового захисту, заявлений позивачем зміст позовних вимог містить не конкретизований перелік позовних вимог, а саме скопійовані з акту перевірки порушення, які мають рекомендаційний характер, а рішення суду повинно містити прийнятну для виконання резолютивну частину, у звязку з чим виконання рішення може бути ускладнено в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, позивачу належить оформити та викласти прохальну частину позову із урахуванням положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про застосування заходів реагування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 липня 2017 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

- доказів на підтвердження причин пропущення строку звернення до суду, у тому числі: письмові пояснення щодо причин не звернення до суду до 3 листопада 2016 року із підтверджуючими доказами;

- належним чином оформленого адміністративного позову із викладенням конкретизованого змісту позовних вимог згідно владних повноважень позивача, встановлених законом; доказів відправлення виправленого адміністративного позову на адресу відповідача.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_20