Справа № 804/20204/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Київ К/800/1668/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Бившевої Л.І., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській областіна постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 рокута ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 рокуу справі №804/20204/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» (надалі - ТОВ «МЕЛІТАС»)

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська)

про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ТОВ «МЕЛІТАС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо невизнання податкової декларації позивача з податку на додану вартість за вересень 2014 року;

скасувати рішення відповідача від 17.10.2014 року №29484/10/04-62-18-02-28, відповідно до якого декларація ТОВ «МЕЛІТАС» з податку на додану вартість за вересень 2014 року не вважається податковою звітністю;

зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийняти податкову декларацію позивача з податку на додану вартість за вересень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, тобто 14.10.2014 року;

зобов'язати відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «МЕЛІТАС» з податку на додану вартість за вересень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку позивача;

зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішень судів попередніх інстанцій та прийняття нового, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач у письмових запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, ТОВ «МЕЛІТАС» просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а постановлені у справі судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 10.10.2014 року позивачем засобами поштового зв'язку направлено до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року з додатками, яку отримано уповноваженою особою контролюючого органу 14.10.2014 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Рішенням від 17.10.2014 року №29484/10/04-62-18-02-28 відповідачем повідомлено ТОВ «МЕЛІТАС» про відмову в прийнятті вказаної податкової звітності у зв'язку з тим, що позивач не має статусу платника податку на додану вартість (свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано за рішенням ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 19.11.2013 року №1001/10-04-62-18-02-43).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно з п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

За правилами п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку-фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

За наслідками безпосереднього дослідження поданої позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року судами встановлено її відповідність наведеним формальним вимогам у частині заповнення обов'язкових реквізитів, що відповідачем не заперечується.

Єдиною підставою для відмови в прийнятті названої податкової звітності стало анулювання реєстрації ТОВ «МЕЛІТАС» як платника податку на додану вартість.

Разом з тим, як з'ясовано судовими інстанціями, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року у справі №804/148/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року, визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 19.11.2013 року №1001/10-04-62-18-02-43 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «МЕЛІТАС».

Згідно з ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

При цьому за загальними правилами рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість скасовується судом з моменту його прийняття, таке рішення не створює будь-яких правових наслідків.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність у розглядуваному випадку правових підстав для неприйняття поданої позивачем податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2014 року.

Крім того, судові інстанції цілком об'єктивно зазначили, що зобов'язання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «МЕЛІТАС» з податку на додану вартість за вересень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку, спрямоване на виконання контролюючим органом своїх зобов'язань та повинний захист прав позивача, який як декларант та суб'єкт, що виконує свій обов'язок перед державою, має розраховувати на те, щоб дані, вказані ним у звітності, відповідали даним у його особовій картці без їх коригування (виправлення) органом державної фіскальної служби.

Отже, оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків судових інстанцій.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ Л.І. Бившева

___________________ Ю.І. Цвіркун