Справа № 524/3209/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3209/17
Провадження 2-а/524/404/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

29.06.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 30.04.2017 об 11:20 він рухався по проспекту Свободи в м.Кременчуці в напрямку центральної частини міста. В районі буд.31 помітив позаду себе автомобіль патрульної поліції з увімкненим червоним проблисковим сигналом та зупинився. Інспектор роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомила про порушення ним вимог ПДР України щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині(рухався в крайній лівій смузі). При цьому під час руху по просп.Свободи він виїжджав у ліву смугу виключно для обїзду транспортних засобів, які рухались з меншою швидкістю та обїзду дорожніх ям. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності, оскільки інспектор склала постанову в службовому авто. Крім того, не було надано та досліджено жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, справа була розглянута не повно та необєктивно.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №603330 від 30.04.2017 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Вказав, що справа була розглянута за його відсутності, йому не надали жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення. Вказав, що текст постанови не був оголошений. Зазначив, що був вимушений їхати в лівій смузі, оскільки обїжджав ями і люки, тому ПДР України він не порушував.

Відповідач, Інспектор роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі. В наданих суду письмових запереченнях вказала, що позивач рухався в крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві і більше смуг для руху в одному напряму, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот. Вона діючи в межах наданих повноважень винесла постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності. Процедура розгляду справи нею не порушена.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Вказав, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивача було повідомлено про причину зупинки та додатково розяснено правила розташування транспортних засобів на дорозі. Також, були роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, запропоновано надати пояснення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, була оголошена позивачу негайно після розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказане зафіксовано нагрудною камерою поліцейського.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 30.04.2017 інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №603330, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 30.04.2017 ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом Audi A6 д.н.з.BGA 146, у м.Кременчуці на просп. Свободи, біля буд.69-А, рухався в крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, чим порушив п.11.5 ПДР України.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності відповідачами було надано суду диск з відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою поліцейського, а також диск з відеозаписом, здійсненим відеореєстратором, встановленим в патрульному автомобілі.

Так, з відеозапису, здійсненого відеореєстратором вбачається, що автомобіль позивача - Audi A6 д.н.з.BGA 146 на дорозі, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку рухався в крайній лівій смузі руху. Крім того, з даного відеозапису вбачається, що під час руху автомобіля позивача в крайній лівій смузі руху, відсутні будь-які перешкоди, які б позбавляли позивача можливості перестроїтись в праву смугу руху. Також, даним відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_4 здійснив виїзд на крайню ліву смугу руху не для повороту ліворуч, розвороту або зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_4 п. 11.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.276, 279, 280 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283, 285 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З відеозапису, здійсненого нагрудною камерою поліцейського вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу було розяснено причину зупинки, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, запропоновано надати пояснення. Також, вказаним доказом підтверджується те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була оголошена ОСОБА_4 негайно, після розгляду справи про адміністративне правопорушення та розяснено порядок її оскарження.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що відповідачем - інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 були вірно кваліфіковані дії позивача за відповідною статтею КУпАП і не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставини, суд не знаходить підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №603330 від 30.04.2017 та приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в частині вимоги про скасування постанови задоволенню не підлягає.

Крім того, щодо вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд зазначає, юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена у статті 17 КАС України. Відповідно до положень вказаної статті, суд приходить до висновку про те, що розгляд питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не входить до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

Відтак, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць