Справа № 826/6432/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6432/17

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

26 червня 2017 року м. Київ № 826/6432/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., вирішив клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до

Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

про

визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати протиправним та скасувати припис від 13.04.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері місто діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови 89/1015-05/1-4108 та № 88/1015-05/1-4109 від 26.04.2017 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Ухвалами суду від 22 травня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

12.06.2017 року через відділ документообігу суду позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису від 13.04.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, і правил Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, який є предметом позову ПАТ «Українська залізниця» від 05.05.2017 №НЮ-14/777.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що проведення позапланової перевірки може призвести до подальших негативних наслідків по відношенню ПАТ «Укрзалізниця» та можливості застосування додаткових штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім цього, як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує щодо правомірності припису відповідача. Правомірність та оцінка прийняття даного рішення підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті про його оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Р.О. Арсірій