Справа № 815/1894/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2017 р. Справа № 815/1894/17

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Градовського Ю.М.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Одеської області про визнання вимоги незаконною,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Одеської області про визнання вимоги №ф-47 від 05.05.2011 р. такою, що не є виконавчим документом (листом), та не відповідає вимогам законодавства України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 109 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про відмову у відкритті провадження та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно даних автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 р. по справі № 2а/1570/9232/2011 відмовлено у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання бездіяльності, дій протиправними, незаконними, безпідставними, принизливими, образливими, встановлення відсутності та перевищення повноважень при складанні вимоги про сплату боргу та по нарахуванню додаткових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, визнання вимоги № ф 47 від 05.05.2011 року в сумі 1 288,80 грн. за 2010 рік незаконною, протиправною, безпідставною та її скасування, вважати її відкликаною та зобовязання відкликати вимогу № ф 47, визнання боргу по додатковим нарахуванням єдиного внеску за 2011 рік в сумі 979, 59 грн. незаконним, протиправним, безпідставним та скасувати його як такий, вважати його відкликаним та зобовязання відкликати борг, зобовязання видати довідку про відсутність різного роду заборгованості в строки до 3-х. Постанова набрала законної сили 03.04.2012 р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 р. по справі № 815/5032/15 з ОСОБА_2 стягнуто на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 1288,80 грн. Постанова набрала законної сили 26.01.2016 р.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2016 р. відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного від 18.01.2012 р. по справі №2а/1570/9232/2011 за нововиявленими обставинами. Зазначена ухвала набрала законної сили 12.07.2016 р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 р. по справі №815/5994/15 на підставі приписів п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій і бездіяльності протиправними, вимоги незаконною, нарахування протиправними, недійсними, зобов'язання виконати певні дії. Відповідно до тексту вказаної ухвали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 повторно звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до того ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, щодо якого є такі, що набрали законної сили постанови Одеського окружного адміністративного суду: від 18.01.2012 р. по справі № 2а/1570/9232/2011 та від 02.10.2015 р. по справі № 815/5032/15.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що набрали законної сили рішення суду з того самого спору і між тими самими сторонами і з тих же підстав.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно п.2 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Отже, зазначена правова норма передбачає три самостійні ознаки для відмови у відкритті провадження у справі, а саме, наявність судового рішення якщо: спір у такій справі виник між тими самими сторонами; спір у справі стосується одного й того самого предмету; позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 р. по справі № 2а/1570/9232/2011 відмовлено у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання бездіяльності, дій протиправними, незаконними, безпідставними, принизливими, образливими, встановлення відсутності та перевищення повноважень при складанні вимоги про сплату боргу та по нарахуванню додаткових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, визнання вимоги № ф 47 від 05.05.2011 року в сумі 1 288,80 грн. за 2010 рік незаконною, протиправною, безпідставною та її скасування, вважати її відкликаною та зобовязання відкликати вимогу № ф 47, визнання боргу по додатковим нарахуванням єдиного внеску за 2011 рік в сумі 979, 59 грн. незаконним, протиправним, безпідставним та скасувати його як такий, вважати його відкликаним та зобовязання відкликати борг, зобовязання видати довідку про відсутність різного роду заборгованості в строки до 3-х. Постанова набрала законної сили 03.04.2012 р.

В зазначеному позові позивач оскаржував дії УПФ при складанні вимоги № ф 47 від 05.05.2011 року в сумі 1 288,80 грн. за 2010 рік з мотивів її незаконності та безпідставності .

Згідно ж постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 р. по справі № 815/5032/15 з ОСОБА_2 стягнуто на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 1288,80 грн. Постанова набрала законної сили 26.01.2016 р.

Між тим, в даному позові позивач оскаржує дії ДВС щодо прийняття до виконавчого провадження вимоги № ф 47 від 05.05.2011 року в сумі 1 288,80 грн. за 2010 рік з мотивів її незаконності та невідповідності вимогам виконавчого документу.

Таким чином, підстави позову по справах № 2а/1570/9232/2011, № 815/5032/15, №815/5994/15 та у даній справі не є тотожними..

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст. 109 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у звязку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.6 ч.1 ст. 199; ч.4 ст. 202; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року скасувати .

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: О.В. Лукянчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко