Справа № 810/3661/16
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/3661/16
Суддя доповідач Кобаль М.І.
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Броварської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Броварської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, 03.01.2017 відповідачем подано апеляційну скаргу (а.с.170-177).

06.02.2017 Київським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою залишено без руху апеляційну скаргу Броварської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, у зв'язку з несплатою судового збору.

Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 10.02.2017, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.182).

20.02.2017 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору (а.с.183-184).

24.02.2017 Київським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою вищезазначене клопотання відповідача задоволено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на сім днів з моменту отримання ухвали суду.

Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2017 апелянтом отримано 28.02.2017, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.192).

06.03.2017 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від апелянта повторно надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору (а.с.193-194).

10.03.2017 Київським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою в задоволенні вищезазначеного клопотання податкового органу відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Вищезазначена ухвала відповідачем не оскаржувалась та набрала законної сили в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Частиною 3 ст. 254 КАС України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Між тим, 11.05.2017 Броварською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області повторно подано апеляційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року.

Також, разом з апеляційною скаргою скаржником подано платіжне доручення № 193 від 26.04.2017 про сплату судового збору в розмірі 4625,10 грн.

23.05.2017 Київським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою залишено без руху апеляційну скаргу Броварської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року, через невідповідність вимогам ст. 189 КАС України.

Апелянту надано строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху.

Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 25.05.2017, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

26.06.2017 року (вх.20684) на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання скаржника, в якому останній просить визнати причини пропущення строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року поважними та поновити процесуальний строк для подачі апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017, скаржником в якості додаткових доказів пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції зазначено, що на момент настання строків подачі апеляційної скарги у останнього були відсутні кошти на сплату судового збору, що підтверджується Тимчасовим кошторисом на І квартал 2017 року. Після надходження 26.04.2017 платіжного доручення №193, апелянта було повторно подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначені доводи апелянта не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції та спростовуються наступним.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції скаржник отримав - 28 грудня 2016 року (особисто ОСОБА_2) (Т.1 а.с.169).

Дослідивши обставини та матеріали справи, вищезазначене клопотання скаржника про усунення недоліків, вважаю, що відповідачем не було виконано вимоги ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року та не було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме не надано додаткових доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, а саме: починаючи з 28.12.2016 (момент отримання представником відповідача, особисто ОСОБА_2, копії оскаржуваної постанови).

Отже, вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції - неповажними, оскільки це є лише недоліками в організації представництва інтересів відповідача в судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строків на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, судом апеляційної інстанції надано Броварській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції апелянтом отримано 25.05.2017, таким чином останнім днем для усунення недоліків є 25.06.2017.

У зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення апелянту сплаченого судового збору за подання даної апеляційної скарги в розмірі 4 625,10 грн. відповідно до платіжного доручення № 193 від 26.04.2017, яке міститься в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 102, 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Броварської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Броварської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Броварської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області сплачений судовий збір в розмірі 4625,10 грн. (чотири тисячі шістсот двадцять п'ять грн. 10 копійок).

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя М.І. Кобаль