Справа № 822/503/17
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/503/17

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

22 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Гіюк Д.М.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Хмельницької області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2017 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Хмельницької області про визнання протиправним та скасування наказу виконуючого обов'язки прокурора Хмельницької області С. Ромася № 36 від 03.01.2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким першому заступнику керівника Хмельницької місцевої прокуратури, раднику юстиції ОСОБА_2 оголошено догану.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року позов задоволено частково: в описовій частині наказу Прокуратури Хмельницької області №3к від 03.01.2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" визнано протиправним твердження про порушення ОСОБА_2 вимог п. 11 наказу Генеральної прокуратури України №4гн від 19.12.2012 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, 15.12.2015 року ОСОБА_2 призначений на посаду першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури на підставі наказу №1515к від 10.12.2015 року.

Відповідно до п.1 наказу Прокуратури Хмельницької області №3к від 03.01.2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" (далі - Наказ №3к від 03.01.2017 року), керуючись п.1 ч.1 ст.43 Закону України "Про прокуратуру", ч.1 ст.8, п.1 ст.9, ст.10 Дисциплінарного статуту прокуратури України, за неналежне виконання службових обов'язків при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та організацією роботи прокурорів місцевої прокуратури з місцем дислокації у м. Хмельницькому першому заступнику керівника Хмельницької місцевої прокуратури раднику юстиції ОСОБА_2 оголошено догану.

Згідно з п.1 наказу Прокуратури Хмельницької області №109к від 02.03.2017 року "Про внесення змін до наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності" внесено зміни до абзацу 1 наказу виконувача обов'язків прокурора Хмельницької області від 3 січня 2017 року №3к про притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_2

Не погодившись із наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що п. 11 наказу №4 гн від 19.12.2012 року стосується вирішення скарг учасників кримінального провадження у яких оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. При цьому, звернення у формі претензій керівника ПП "Банкір" ОСОБА_6 стосуються майнових вимог до прокуратури Хмельницької області, які і були їй адресовані, а не безпосередньо позивачу, а тому в цій частині твердження відповідача про порушення позивачем п. 11 наказу не відповідає дійсності.

Що стосується решти підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, то суд першої інстанції дійшов висновку, що останні мали місце, а тому відповідачем правомірно притягнуто ОСОБА_2 до відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, рішення суду першої інстанції переглядається апеляційним судом лише в частині відмови у задоволенні позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 43 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII визначено, що прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з такої підстави, як невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків.

Згідно з ч.1 ст.8 Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого постановою Верховної ОСОБА_5 України від 06.11.1991, № 1796-XII (далі - Дисциплінарний статут прокуратури), дисциплінарні стягнення до прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури застосовується за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

Пунктом 1 ч.1 ст.9 Дисциплінарного статуту прокуратури визначено, що дисциплінарним стягненням є догана.

Згідно з ч.3 ст.10 Дисциплінарного статуту прокуратури, прокурори Кримської АРСР, областей, міста Києва та прирівняні до них прокурори мають право застосовувати такі дисциплінарні стягнення: догану, пониження на посаді, звільнення, крім пониження в посаді і звільнення працівників, які призначаються Генеральним прокурором України. При необхідності застосування заходу дисциплінарного стягнення, що перевищує повноваження зазначених прокурорів, вони вносять подання Генеральному прокурору України.

Отже, прокурор може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених статтею 43 Закону №1697-VII, в порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом прокуратури.

З метою забезпечення ефективного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, в тому числі у формі процесуального керівництва ним, підтримання державного обвинувачення, оскарження судових рішень і здійснення інших передбачених законом заходів, Генеральною прокуратурою України прийнятий наказ №4 гн від 19 грудня 2012 року "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні" ( далі - Наказ №4 гн від 19.12.2012 року). Пунктом 1 цього наказу визначено першому заступнику та заступникам Генерального прокурора України, керівникам прокуратур усіх рівнів і галузевих підрозділів апаратів, прокурорам - процесуальним керівникам досудового розслідування забезпечити: 1.1. Єдину систему організації нагляду за додержанням законів усіма органами досудового розслідування, підтримання державного обвинувачення, оскарження незаконних судових рішень, здійснення інших повноважень з цих питань. 1.2. Безумовне реагування на виявлені порушення закону з часу надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення до прийняття остаточного рішення у провадженні. 1.3. Швидке, всебічне, повне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень, обов'язкову участь прокурорів - процесуальних керівників досудового розслідування в їх судовому розгляді (у визначених законом випадках), поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження. 1.4. Своєчасне вжиття заходів до усунення причин та умов, які сприяли вчиненню кримінального правопорушення, відшкодування завданої ним шкоди фізичним та юридичним особам, державним і комунальним інтересам, розшуку майна, яке стало предметом злочинного посягання. 1.5. Пред'явлення процесуальними керівниками цивільних позовів у кримінальному провадженні в установлених законом випадках.

Згідно з підпунктом 3.1 п.3 Наказу №4 гн від 19.12.2012 року контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні наказано здійснювати керівникам органів прокуратури та галузевих підрозділів апаратів прокуратур усіх рівнів, які за розподілом обов'язків відповідають за відповідну ділянку роботи.

Відповідно до наказів Хмельницької місцевої прокуратури №101 від 03 жовтня 2016 року і №109 від 17 жовтня 2016 року, перший заступник керівника ОСОБА_2 в тому числі здійснює: організацію роботи прокурорів та працівників Хмельницької місцевої прокуратури, місце дислокації яких у м. Хмельницькому (вул. Проскурівська, 63); повноваження керівника органу прокуратури відповідно до вимог КПК України; організацію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, відповідно до вимог КПК України у кримінальних провадженнях, які розслідуються Хмельницьким відділом поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до п.4 наказу ГПУ №4 гн від 19.12.2012 року під час кримінального провадження прокурорам наказано забезпечувати виконання вимог закону щодо додержання розумних строків, а також строків, прямо визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, з огляду на складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних і кримінальних правопорушень, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування. Принципово реагувати на факти порушення розумних строків.

Пунктом 6 наказу №4 гн від 19.12.2012 року наказано прокурорам усіх рівнів уживати заходів до покращання якості досудового розслідування.

Відповідно до п.8 наказу №4 гн від 19.12.2012 року керівникам органів прокуратури та галузевих підрозділів апаратів прокуратур усіх рівнів наказано здійснювати контроль за законністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з п.10 Наказу №4 гн від 19.12.2012 року прокурорам, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування, перед погодженням клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій перевіряти відповідність наведених у них даних вимогам законів, матеріалам і фактичним обставинам кримінального провадження.

Пунктом 12 наказу №4 гн від 19.12.2012 року визначено, що керівникам органів прокуратури усіх рівнів та прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво, необхідно вживати заходів до підвищення відповідальності керівників органів досудового розслідування.

Так, на виконання п. 3.1. плану першочергових заходів прокуратури області на ІV квартал 2016 року та відповідно до наказу прокурора області № 160-окв від 06.10.2016 року проведено перевірку щодо координації правоохоронних органів у сфері протидії злочинності, діяльності прокурорів у кримінальному провадженні у Хмельницькій місцевій прокуратурі.

За результатами проведеної перевірки складено доповідну записку від 25.10.2016 року та довідку про результати проведення перевірки у Хмельницькій місцевій прокуратурі від 16.12.2016 року.

Відповідно до п. 5 Протоколу №166 від 16.12.2016 року оперативної наради у першого заступника прокурора області, за результатами обговорення результатів проведення перевірки координації правоохоронних органів у сфері протидії злочинності, діяльності прокурорів у кримінальному провадженні у Хмельницькій місцевій прокуратурі (далі - Протокол №166 від 16.12.2016 року), оперативна нарада вирішила за неналежне виконання своїх службових обов'язків, послаблення прокурорського нагляду за організацією досудового розслідування у кримінальних провадженнях, які розслідуються слідчими СВ Хмельницького ВП ГУ НП в області, а також за результатами перевірки ініціювати питання перед прокурором області про притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_2

Згідно з п. 4 Протоколу №19 від 16.12.2016 року оперативної наради у прокурора Хмельницької області, за результатами вивчення якості досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, розпочатих при здійсненні представництва держави в суді (далі - Протокол №19 від 16.12.2016 року), оперативна нарада вирішила за неналежне виконання службових обов'язків при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та організації роботи прокурорів місцевої прокуратури з місцем дислокації у м. Хмельницькому, і вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_2

Отже, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за результатом проведеної перевірки координації правоохоронних органів у сфері протидії злочинності, діяльності прокурорів у кримінальному провадженні у Хмельницькій місцевій прокуратурі (протокол від 16 грудня 2016 року за №166) та рішення оперативної наради у прокурора Хмельницької області про результати вивчення якості досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, розпочатих при здійсненні представництва держави в суді (протокол від 16 грудня 2016 року за №19), що відповідно спростовує доводи ОСОБА_2 про порушення відповідачем місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення, як встановлено ст.12 Дисциплінарного статуту прокуратури, і що вірно зазначив суд першої інстанції.

При цьому, Доповідна записка про результати проведення перевірки координації правоохоронних органів у сфері протидії злочинності, діяльності прокурорів у кримінальному провадженні у Хмельницькій місцевій прокуратурі від 19.10.2016 року (далі - Доповідна записка від 19.10.2016 року) не спростовує вищезазначених висновків суду. Ця записка містить висновки, що стан організації роботи по виконанню наказів Генерального прокурора України №1/1-гн/2013, №4-гн/2012 у Хмельницькій місцевій прокуратурі не в повній мірі відповідає їхнім вимогам та потребує суттєвого покрашення і сформульовано пропозиції, однією з яких вирішено результати надання практичної допомоги обговорити на оперативній нараді в прокуратурі області. Тобто, рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності приймалось після проведених нарад у прокуратурі Хмельницької області 16.12.2016 року і встановленого на них, а не за результатом Доповідної записки від 19.10.2016 року.

Таким чином, відповідачем дотримано порядок притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Що стосується недоліків роботи ОСОБА_2, які стали основою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; 3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; 4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; 5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; 8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування; 9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; 11) повідомляти особі про підозру; 12) пред'являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом; 13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання; 14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 15) підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом; 16) погоджувати запит органу досудового розслідування про міжнародну правову допомогу, передання кримінального провадження або самостійно звертатися з таким клопотанням в порядку, встановленому цим Кодексом; 17) доручати органу досудового розслідування виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу або перейняття кримінального провадження, перевіряти повноту і законність проведення процесуальних дій, а також повноту, всебічність та об'єктивність розслідування у перейнятому кримінальному провадженні; 18) перевіряти перед направленням прокуророві вищого рівня документи органу досудового розслідування про видачу особи (екстрадицію), повертати їх відповідному органу з письмовими вказівками, якщо такі документи необґрунтовані або не відповідають вимогам міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України, чи законам України; 19) доручати органам досудового розслідування проведення розшуку і затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за межами України, виконання окремих процесуальних дій з метою видачі особи (екстрадиції) за запитом компетентного органу іноземної держави; 20) оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом; 21) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно з ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що суттєві недоліки та прорахунки в організації роботи, допущені першим заступником керівника місцевої прокуратури ОСОБА_2 внаслідок неналежної організації роботи на вказаному напрямку та послабленням контролю за роботою підлеглих працівників, мали місце. Зокрема, у кримінальних провадженнях №0000028, №0000016, №0000042, № 0000020, № 0000065, № 0000010, № 0000009, № 0000066, № 0000148, № 0003343, № 0000164, № 0000599, № 0000087, № 0000576, № 0002553, № 0001011, № 0000998, № 0000586, № 0006376 , № 0000063, № 0000425, № 0000399, № 0000616, № 0007594 вбачається неналежне виконання позивачем службових обов'язків при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та організацією роботи прокурорів місцевої прокуратури з місцем дислокації у м. Хмельницькому, що належить до його кола обов'язків згідно з наказами Хмельницької місцевої прокуратури №101 від 03 жовтня 2016 року і №109 від 17 жовтня 2016 року.

При цьому, доводи апелянта про надання вказівок по кримінальних справах, поясненнями про не входження в групу прокурорів по окремих провадженнях і відсутності посилань у Протоколах оперативної наради від 16.12.2016 року ряду кримінальних проваджень, які згадані у наказі №3к від 03.01.2017 року, не спростовують допущення вказаних порушень та встановлених судом першої інстанції обставин, адже визначальним є порушення вимог КПК України і дії (бездіяльність) позивача з урахуванням обов'язків першого заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_2

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову про скасування наказу про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 червня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8