Справа № 522/10511/17
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/1604/17
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

07 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вачагани до Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними розпоряджень, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вачагани до Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, та відповідно до уточнених позовних вимог, позивачі просять визнати протиправними дії посадових осіб Одеської міської ради спрямовані на припинення оренди шляхом прийняття, 19 травня 2017 року, приписів від імені Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за №№ 014096,014097,014098 про негайний демонтаж павільйонів-кіосків; визнати протиправними та скасувати вимоги (приписи) про демонтаж тимчасових споруд від 29.05.2017 за №011633, від 01.06.2017 за №011631, від 01.06.2017 за №011632, що складені Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

У судовому засіданні позивачем та представником позивача було подано заяву про забезпечення позову у вигляді:

-зупинення дії вимог (приписів) про демонтаж тимчасових споруд від 29.05.2017 за №011633, від 01.06.2017 за №011631, від 01.06.2017 за №011632, що складені Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради;

-заборонити Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та іншим особам, субєктам владних повноважень вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу належних Позивачам, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вачагані, обєктів, що розташовані по вул. Академіка Заболотного, 26 та 32-А у м. Одесі до набрання рішенням по адміністративній справі законної сили.

Представники відповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, заявлені позовні вимоги, суддя вважає за можливе заяву задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 114 ч.2 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних правлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи, що предметом спору в дані справі є рішення суб'єкта владних повноважень ,суддя вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Крім того, суддя погоджується з думкою позивача, що не застосування заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, а згідно ч. 3 цієї статті питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Виходячи з тих же мотивів, суддя розглядає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову негайно без повідомлення відповідача.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити дії вимог (приписів) про демонтаж тимчасових споруд від 29.05.2017 за №011633, від 01.06.2017 за №011631, від 01.06.2017 за №011632, що складені Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради;

Заборонити Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та іншим особам, субєктам владних повноважень вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу належних Позивачам, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вачагані, обєктів, що розташовані по вул. Академіка Заболотного, 26 та 32-А у м. Одесі до набрання рішенням по адміністративній справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А. Ю. Бойчук