Справа № 804/6108/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 р. Справа № 804/6108/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді судді суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
представника позивача - представника відповідача - ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс» до Державної фіскальної служби України, в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:
- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо не здійснення відміни анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс» в період з 25.07.2016 року до дати фактичного скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Стелс»;
- стягнути на користь ТОВ «Стелс» судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що ДФС України не було вчасно скасовано анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою контролюючого органу, після отримання рішення суду, що призвело до порушення прав та інтересів позивача .
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення, у яких просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що згідно бази даних Державної податкової інспекції ТОВ «Стелс» поновлено свідоцтво платника податку на додану вартість, крім того відповідна інформація внесена до Реєстру платників ПДВ, з огляду на викладене позовні вимоги не підлягають задоволенню, адже на час розгляду справи вже відсутнє порушене право.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити виходячи з наступного.
Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.09.2015 року рішенням ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за № 319/10-04-62-18-02-43 анульовано реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс» як платника податку на додану вартість відповідно до абзацу «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.
Колегією суддів встановлено, що не погоджуючись з даним рішенням ТОВ «Стелс» оскаржено дане рішення в судовому порядку.
Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року, визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 319 від 09.09.2015 року.
Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року є такою, що набрала законної сили.
Також, колегією суддів встановлено, що листом від 22.07.2016 року ТОВ «Стелс» звернулось до ДФС України з заявою скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та поновлення товариства в Реєстрі платників податку на додану вартість.
До вказаної заяви ТОВ «Стелс» додано: копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року та копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року.
Проте, станом на 16.09.2016 року у Єдиному реєстрі платників ПДВ відсутній запис про реєстрацію ТОВ «Стелс» платником ПДВ, що підтверджується роздруківкою з сайту Єдиного реєстру платників ПДВ.
Як встановлено судом та не заперечувалось представником позивача, податковим органом було поновлено свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ Стелс» та внесено відповідну інформацію до Реєстру платників ПДВ лише 23.09.2016 року.
Надаючи оцінку правомірності заявлених позовних вимог, колегія суддів зазначає.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
П.п.5.10 Положення №1130 Розділу V Положення №1130 встановлено, що підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.
Листом від 22.07.2016 року ТОВ «Стелс» звернулось до ДФС України з заявою скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та поновлення товариства в Реєстрі платників податку на додану вартість.
Проте, під час розгляду справи колегією суддів встановлено, що податковим органом було поновлено свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ Стелс» та внесено відповідну інформацію до Реєстру платників ПДВ лише 23.09.2016 року, що не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні.
Колегія суддів звертає увагу, що будь-яких доказів щодо поважності причин невиконання рішення суду в строк протягом двох місяців, представником відповідача надано не було.
Згідно з діючим законодавством, бездіяльність субєкта владних повноважень це пасивна поведінка субєкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи (наприклад, неприйняття рішення за заявою особи, не оприлюднення нормативно-правового акта тощо).
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що невиконання відповідачем приписів чинного податкового законодавства призвело до порушення прав, свобод та інтересів позивача щодо своєчасної реєстрації анулювання планика податку на додану вартість.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Статтею 86 вищевказаного Кодексу, зазначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.
З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо судового збору, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням, яке міститься в матеріалах справи, підлягає компенсації з Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо не здійснення відміни анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс» в період з 25.07.2016 року до дати фактичного скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість 23.09.2016 року.
Стягнути з Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс» судові витрати у сумі 1 378,00 ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) грн.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3