Справа № 813/1209/17
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/5286/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Затолочний В.С.

суддя Матковська З.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року про повернення позовної заяви у справі № 813/1209/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу Державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Залізничного відділу Державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03 березня 2017 року винесену старшим державним виконавцем Мацьківим А.О. Залізничного відділу Державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ВП №53517181; зобов'язати відповідача повернути стягувачу виконавчий документ - постанову серії ДР №092653 від 25 вересня 2016 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року позов ОСОБА_1 повернено з підстави предметної непідсудності даного адміністративного спору Львівському окружному адміністративному суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги, позивач покликається на те, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті". Позивач стверджує, що предметом адміністративного позову є оскарження позивачем не виконавчого документу - постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР № 092653 від 25 вересня 2016 року, винесеної відповідною посадовою особою національної поліції, а постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена старшим державним виконавцем Мацьківим А.О. Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, всупереч ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити апеляційну скаргу.

На підставі п.1 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи суд проводить у порядку письмового провадження, оскільки жодною із сторін не подано клопотання про бажання взяти участь у її розгляді в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та ознайомившись із доводами апеляційної скарги, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегією суддів апеляційного адміністративного суду встановлено, що 28 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Залізничного відділу Державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03 березня 2017 року винесену старшим державним виконавцем Мацьківим А.О. Залізничного відділу Державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ВП №53517181; зобов'язати відповідача повернути стягувачу виконавчий документ - постанову серії ДР №092653 від 25 вересня 2016 року.

Повертаючи адміністративний позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір предметно непідсудний Львівському окружному адміністративному суду.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Так, згідно ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами.

Пунктом 2 частини 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний суд - суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

У статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено предметну підсудність адміністративних судів. Разом з тим, даною статтею встановлено і диференціацію судів в частині справ, що їм предметно підсудні. Відтак, законодавцем передбачено, що розгляд адміністративних справ здійснюють окружні адміністративні суди та місцеві загальні суди як адміністративні з урахуванням предметної підсудності, визначеною статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 5 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Аналізуючи зазначену норму, колегія суддів апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що розгляд місцевими загальними судами, як адміністративними, адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті може здійснюватись лише за умови наявності судового рішення у зазначених категоріях справ, на підставі якого було видано виконавчий документ.

Як встановлено колегією суддів, зі змісту позову, оскаржена ОСОБА_1 постанова про відкриття виконавчого провадження від 03 березня 2017 року ВП53517181 прийнята на підставі постанови №092653 вданої 25.09.2016 року Управлінням патрульної поліції м.Львова. Відтак, виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого документу органу державної влади, а не судового рішення.

Отже, в даному випадку, предметно спір є не підсудній місцевому загальному суду як адміністративному, оскільки викладені у позові обставини не відповідають змісту пункту 5 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства.

Відтак, колегія суддів апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції щодо предметної підсудності адміністративного позову ОСОБА_1, а відтак про постановлення судом ухвали з порушенням норм процесуального права.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст 199. КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року про повернення позовної заяви у справі № 813/1209/17 скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді В. С. Затолочний
З. М. Матковська