Справа № 2-а-2420/10/0270
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-2420/10/0270

УХВАЛА

м. Вінниця

22 червня 2017 р. Справа № 2-а-2420/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського О.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання про витребування доказів та зупинення провадження у справі з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником з виконання рішення у справі

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці

до: колективного підприємства "Будівельно-монтажне управління - 6"

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 191 723 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці до колективного підприємства "Будівельно-монтажне управління - 6" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 191723,19 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.2010 адміністративний позов задоволено повністю.

25.05.2017 на адресу суду від управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника - колективне підприємство "Будівельно-монтажне управління - 6" його правонаступником.

Ухвалою від 26.05.2017 подана заява призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

20.06.2017 представник ТОВ "Будівельно-монтажне управління - 6" подав до суду клопотання про витребування доказів - копії матеріалів виконавчого провадження №53841958, яке мотивоване тим, що ТОВ "Будівельно-монтажне управління - 6" має намір оскаржувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2017, в разі скасування якої будуть відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження відповідно до заяви УПФУ в м. Вінниці.

22.06.2017 на адресу суду від представника ТОВ "Будівельно-монтажне управління - 6" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що 21.06.2017 ТОВ "Будівельно-монтажне управління - 6" подало до суду адміністративний позов до Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2017 ВП №53841958. У разі задоволення вказаних позовних вимог ТОВ "Будівельно-монтажне управління - 6", як зазначено в клопотанні, підстави заміни сторони виконавчого провадження у даній справі відпадуть. З огляду на викладене представник ТОВ "Будівельно-монтажне управління - 6" просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ "Будівельно-монтажне управління - 6" до Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, поданого 21.06.2017.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не прибули, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому представник УПФУ в м. Вінниці зазначила, що заперечує проти поданих боржником клопотань, оскільки обставини, вказані ним, не перешкоджають розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути подані ТОВ "Будівельно-монтажне управління - 6" клопотання за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в письмовому провадженні. При цьому технічна фіксація судового процесу відповідно до положень статті 41 КАС України не здійснюється.

Визначаючись щодо клопотання про витребування доказів, суд виходив з такого.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

За змістом вказаних положень суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, а також, факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які необхідні докази на підтвердження зазначених фактів.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 статті 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження у порядку ст. 264 КАС України підлягають встановленню обставинами щодо того, чи був поданий виконавчий документ стягувачем до виконання в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та чи було відкрите виконавче провадження за таким виконавчим документом.

У матеріалах справи відомості щодо цих обставин наявні, а тому відсутні підстави для витребування ВП №53841958.

Визначаючись щодо клопотання про зупинення провадження у справі з розгляду заяви про заміну сторони правонаступником, суд виходив з такого.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Порядок та підстави зупинення провадження у справі визначені у статті 156 КАС України, яка, в залежності від характеру підстав, розрізняє два види зупинення провадження: обов'язкове (частина 1) і факультативне (за розсудом суду - частина 2).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Змістовний правовий аналіз зазначеної норми процесуального закону дає підстави для висновку про те, що зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли справа перебуває на стадії судового розгляду. При цьому дана обставина може бути підтверджена ухвалою суду про відкриття провадження у справі.

Встановлено, ТОВ "Будівельно-монтажне управління - 6" 22.06.2017 подало до Вінницького окружного адміністративного суду адміністративний позов до Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2017 ВП №53841958. Провадження за даним позовом наразі не відкрите.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.156 КАС України, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд звертає увагу на те, що в наразі розглядається заява представника ТОВ "Будівельно-монтажне управління - 6" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а не здійснюється розгляд справи по суті.

Як уже зазначалося, при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження у порядку ст. 264 КАС України підлягають встановленню обставинами щодо того, чи був поданий виконавчий документ стягувачем до виконання в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та чи було відкрите виконавче провадження за таким виконавчим документом. Станом на дату розгляду поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у матеріалах справи відомості щодо цих обставин наявні, а відтак не вбачається неможливості розгляду вказаної заяви.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи клопотання на підставі п. 3 ч.1 ст. 156 КАС України суд приходить висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у праві з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Керуючись ст.ст. 156, 264, 186, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління - 6" про витребування доказів та про зупинення провадження у справі з розгляду заяви про заміну сторони правонаступником відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович