Справа № 367/725/17
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/725/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І
При секртарі Костяк В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора,лейтенанта поліції роти №9,батальону №3 Гузь Івана Володимировича про визнання незаконними дій по складанню та скасування постанови серії АР № 263709 та закриття провадження по справі про накладення адміністративного стягнення
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом,відповідно до якого зазначив,що він є засновником та головним редактором всеукраїнської інформаційно-правової газети «Закон і Контроль». 26 січня 2017 року, знаходячись у місті Києві на перехресті Солом`янської площі та Повітрофлотського проспекту побачив, як автомобіль патрульної поліції з включеними червоними та синми проблисковими маячками, прямуючи у сторону Севастопольської площі підрізає та одночасно блокує автомобіль на другій смузі дороги. Так як основним видом його діяльності, як журналіста, є збір та висвітлення інформації про діяльність державних структур, в тому числі і підрозділів Національної поліції України, він на перехресті Солом`янської площі та Повітрофлотського проспекту, дочекавшись зеленого сигналу світлофору, підійшов до наряду патрульної поліції та почув погрози останніх в сторону жінки водія стосовно того, що її зараз заберуть до відділку, а її двох малолітніх дітей залишать одних у автомобілі. Він , розуміючи, що відбуваються проти жінки-водія незаконні дії, попросив працівників патрульної поліції виконати вимогу ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» та представитися. На його прохання, а далі вже вимогу, він відповідь не отримав. Сам він пред`явив журналістське посвідчення і, , представився. Працівники патрульної поліції, виштовхали його прямо на проїжджу частину, а згодом повалили на землю та декілька разів вдарили, чим нанесли йому тілесні ушкодження . Його було доставлено до Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції міста Києва за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський 49. Власне, саме за цією адресою в адміністративній будівлі Солом`янського УП ГУНГІ м. Києва було складено постанову серії АР № 263709 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП у розмірі 51 грн. .
Близько півтори години часу його утримували в кайданках , з нього знущались, говорячи до нього ненормативною лексикою, що принижувало його честь та гідність. Йому стало зле, він попросив викликати видку допомогу.
Згідно п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП України, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
При накладенні конкретного розміру штрафу не було враховано положення статті 33 КУпАП, згідно якої, при накладенні стягнення враховуються особа порушника, його майновий стан, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Він повідомляв посадових осіб національної поліції про те, що він є законослухняним громадянином та раніше не піддавався адміністративним стягненням, проте на нього було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.127 КУпАП України у максимальному розмірі, що, на його думку, говорить про занадто суб`єктивне ставлення відповідачем до нього.
Для отримання правової допомоги, яка полягала у написанні від мого імені позовної заяви, він звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яка займається діяльністю у сфері права і є дипломованим фахівцем у галузі права. На правову допомогу ним було витрачено, згідно акту виконаних робіт 5120 гривень .
Просить визнати неправомірними та незаконними дії інспектора, лейтенанта поліції роти №9 батальйону № 3 Гузь Івана Володимировича по складанню постанови серії АР № 263709 від 26.01.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі..Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії АР № 263709 від 26.01.2017 незаконною та скасувати її.Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 127 КУпАП закрити. Стягнути, у разі задоволення позову, з Національної поліції України на його користь понесені ним витрати на отримання правової допомоги у розмірі 5120 грн.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,покази свідка,дослідивши письмові докази по справі,оглянувши відеозаписи події,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до приписів ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
У судовому засіданні було встановлено,що 26 січня 2017 року було складено постанову серії АР № 263709 про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у розмірі 51 грн.Згідно постанови вбачається,що 26.01.2017р ОСОБА_1 о 17.15 в м.Києві,вул.Повітрофлотська порушив п 4.14 Правил дорожнього руху(а.с.49).
Відповідно до п 4.14 Правил дорожнього руху Пішоходам забороняється:
а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;
б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;
в) допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного віку на проїзну частину;
г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження;
ґ) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху;
д) рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів, за винятком пішохідних доріжок, місць стоянки і відпочинку.
Однак зі змісту постанови не вбачається,який саме підпункт п 4.14 було порушено позивачем та в чому дене порушення полягає.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 263709 від 26.01.2017р про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч 1 ст. 127 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 51 гр.
Щодо вимог позивача в частині закриття адміністративної справи,то в даній частині вимог суд відмовляє позивачу,поскільки відсутні підстави для їх задоволення.
Щодо вимог позивача в частині відшкодування витрат понесених на правову допомогу у суммі 5120 гр,то в даній частині позовні вимоги також не підлягають до задоволення,поскільки суду не надано доказів тих обставин,що позивач поніс дані витрати.У матеріалах справи є договір про надання правової допомоги та акт виконаних робіт,однак позивач не надав до суду квитанцію про оплату витрат на правову допомогу у суммі 5120гр..

На підставі ст..245,247,251,268,280,288,289 КпАП України,керуючись ст.ст. 2,4,9,11,71,86,99,100,158-163,167 КАС України,суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 263709 від 26.01.2017р про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч 1 ст. 127 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 51 гр.
В іншій частині адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд на протязі 10 днів.
З мотивованою постановою суду сторони по справі зможуть ознайомитись 02.07.2017р.

Суддя: С. І. Оладько