Справа № 826/11721/16
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 травня 2017 року № 826/11721/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клименчук Н.М., розглянувши адміністративну справу та додані до неї матеріали, в письмовому провадженні

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби

м. Києва ГУЮ у м. Києві

про визнання протиправними та скасування рішень,

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГУЮ у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2016 відкрито провадження у справі.

В порядку, встановленому статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України та Положенням про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року у зв'язку з припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала адміністративна справа 826/11721/16, справу розподілено між суддями повторно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.04.2017 року справу прийнято до провадження суддею Клименчук Н.М. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2017 року.

В судове засідання 21.04.2017 року з'явився представник позивача, відповідачем явки представника в судове засідання не забезпечено.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувані постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій винесено у період терміну, що надавався боржнику на добровільне виконання рішення суду, а тому просить суд їх скасувати.

Суд керуючись частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у судовому засіданні 21.04.2017 року, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На виконанні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження № 32531355 з виконання виконавчого листа № 11/22, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва 23.02.2012 щодо стягнення з дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» заборгованості на користь УПФУ Червонозаводського району м. Харкова.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГУЮ у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження від 16.06.2016 року, у виконавчому провадженні № 32531355 замінено боржника з дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування».

Постановою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ«Укргазвидобування» надано семиденний термін, з дня отримання постанови, для добровільної сплати заборгованості.

Як вбачається з штемпелю вхідної кореспонденції, ПАТ «Укргазвидобування» отримано постанову про заміну сторони виконавчого провадження 22.06.2016 року.

Старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГУЮ у м. Києві 28.06.2016 року у виконавчому провадженні №32531355 винесено Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, відповідно до змісту якої постановлено стягнути з позивача виконавчий збір в розмірі 36 334,73 грн., та Постанову про стягнення з боржника витрат на провадження виконавчих дій, відповідно до змісту якої постановлено стягнути з позивача витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 200,00грн.

Оскільки 29.06.2016 року у повній мірі сплачено заборгованість, що підлягала сплаті за виконавчим листом № 11/22, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва 23.02.2012, позивач вважає винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 28.06.2016 року протиправними, у зв'язку із чим звернувся з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV (в редакції чинній на час виникнення правовідносин), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" визнано, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З наведеного вбачається, що боржник має право отримати постанову про відкриття виконавчого провадження та, відповідно, вчинити дії щодо добровільного виконання рішення або відмовитися від добровільного виконання з повідомленням причин невиконання або без будь-якого повідомлення таких причин.

Обов'язковою умовою вчинення дій державним виконавцем з примусового виконання рішення є обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження.

Боржник має право самостійно виконати рішення та лише невикористання такого права є підставою для його примусового виконання.

Державний виконавець на час прийняття постанови про стягнення виконавчого збору повинен встановити, що має місце свідоме невиконання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Контроль за отриманням поштової кореспонденції, якою направляється постанова про відкриття виконавчого провадження, є засобом встановлення факту ухилення від виконання рішення, а не засобом контролю за діями боржника.

Згідно частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону N 606-XIV у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу наведених норм вбачається, що ПАТ «Укргазвидобування» як правонаступник дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», відповідно до постанови від 16.06.2016 року, набув статусу боржника у виконавчому провадженні № 32531355.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГУЮ у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження від 16.06.2016 року, поряд з іншим, надано ПАТ «Укргазвидобування» семиденний строк, з моменту отримання постанови, на добровільне виконання рішення суду.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового направлення, та роздруківки з офіційного веб-сайту «Укрпошта» постанову про заміну сторони виконавчого провадження отримано представником ПАТ«Укргазвидобування», за дорученням, 21.06.2016 року, а тому суд не приймає доводи позивача з приводу отримання вказаної постанови 22.06.2016 року (а.с. 55,56).

Враховуючи наведене, строк на добровільне погашення боргу ПАТ«Укргазвидобування» сплинув 28.06.2016 року, у вихідний день.

Відповідно до статті 73 Кодексу законів про працю України 28 червня - День Конституції України є святковим та неробочим днем, а тому останнім днем для добровільного виконання рішення суду є наступний робочий день - 29.06.2016 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення № 6336, ПАТ«Укргазвидобування» сплачено заборгованість 29.06.2016року, тобто у строк, наданий відповідачем для добровільного погашення боргу, про що повідомлено відповідачу листом від 30.06.2016 р. (а.с. 61,62) .

Враховуючи наведене, у Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГУЮ у м. Києві не було жодних підстав для винесення 28.06.2016 Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 32531355, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновків, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГУЮ у м. Києві про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.06.2016 ВП № 32531355 та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 28.06.2016 року ВП № 32531355.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГУЮ у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук