Справа № 511/2691/16-а
Суддя: Панчук А. І.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2691/16-а

Номер провадження: 2-а/511/6/17

04 липня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

етаря ОСОБА_1.

за участю:

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна адміністративну справу за позовом виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат» до Роздільнянської районної ОСОБА_6 Одеської області, третя особа: комунальне підприємство «Роздільнатеплокомуненерго» про визнання нечинним та скасування розпорядження та рішення Роздільнянської районної ОСОБА_6 Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Виробничий коооператив «Роздільнянський райпобуткомбінат» звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Роздільнянської районної Ради Роздільнянського району Одеської області про визнання нечинним та скасування розпорядження та рішення Роздільнянської районної ОСОБА_6 Одеської області.

Позивач просить суд:

- визнати неправомірними та скасувати рішенння Роздільнянської районної ОСОБА_6 Одеської області від 12 серпня 2016 року № 173 VII «Про передачу в господарське відання першого, другого поверху будинку побуту «Перлина» вул.Європейська, 27, /колишня Леніна / в м.Роздільна та будинку побуту «Чайка» вул. Центральна /колишня Леніна/, 86, смт.Лиманське, Роздільнянського району коммунальному підприємству спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнатеплокомуненерго»;

- визнати нечинним та скасувати розпорядження голови районної ради «про створення комісії з проведення процедури та приймання - передачі в господарське відання першого, другого поверху будинку побуту «Перлина» вул.Європейська, 27 /колишня Леніна / в м.Роздільна та будинку побуту «Чайка» вул. Центральна /колишня Леніна/, 86, смт.Лиманське Роздільнянського району коммунальному підприємству спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнатеплокомуненерго».

Голова виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат» ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 в судовому засіданнні пояснили, що дії Роздільнянської районної ОСОБА_6 є неправомірними, договір на безоплатне користування не розірваний, а тому законних, саме законних підстав для прийняття вказаного рішення не має. Просять задовольнити позов.

Представник Роздільнянської районної Ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4, яка діяла на підставі доручення заперечувала проти задовлення вимог мотивуючи своє заперечення тим, що рішення сесії грунтується на законі, а вимоги щодо скасування розпорядження голови Роздільнянської районної ОСОБА_6 необґрунтовані так, як голова районної ради не є співвідповідачем по справі.

Третя особа коммунальне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнатеплокомуненерго» в особі представника ОСОБА_5 просила в задоволенні вимог відмовити, повністю погодившись з запереченнями відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, пояснення представників третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно між Роздільнянською районною ОСОБА_6 Одеської області та виробничим коооперативом «Роздільнянський райпобуткомбінат» існують договірні відносини щодо користування майном, що підтверджується договором від 02.07.2011 року. А.с. 20-22. Договір не розірваний він дійсний. Виробничий кооператив є на сьогодні законним користувачем, що підтверджується рішеннями Господарського суду Одеської області від 07.04.2017 року по справі № 916/283/17 та постановою ОСОБА_6 апеляційного господарського суду від 01.06.2017 року. Вказаними рішеннями підтверджується законність, саме законність користування майном. Відповідно до вимог ст. 397, 398,399 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права користування, права власності не інакше, як на законних підставах. Доказів, які б спростовували вказане відповідач не надав.

Крім цього суд зазначає, що при прийняттті рішенння сесія Роздільнянської районної ОСОБА_6 Одеської області прийнявши до відома висновок комісії (Т. 1 А. с.263, 264), який фактично не можна назвати відповідним висновком так, як не містить фінансово-економічного обгрунтування з визначення етапів, термінів, шляхів реалізації, не містить технічного опису - техпаспорту вказаних приміщень, балансової вартості переданого майна та очікуваних фінансових результатів та необхідності укладення договору передачі з відповідною вказівкою щодо права користування, розпорядження та права власності вказаного майна. Так поступають у інших районних ОСОБА_6 області, зокрема в Арцизькій райраді Одеської області /Положенння про закріплення майна, що перебуває в комунальній власності району, типовий договір. (Т.2 А.с.32-35). Цього зроблено не було. Тобто фактично не зрозуміло, що входить в два поверхи будинку побуту «Перлина». Вказане свідчить про неналежну якість підготовлених документів та їх прийняття.

Крім цього судом встановлено вказівки Роздільнянської районної ОСОБА_6 щодо господарської діяльності комунального підприємства, що суд розцінює, як необгрунтоване та незаконне втручання у господарську діяльність органу влади, що є недопустимим.

Таким чином, суд дослідивши докази в їх совокупності, вважає, що дії відповідача при прийнятті рішення є такими, що порушили законні права позивача, фактично є ознаки перешкоджання ведення господарської діяльності, а тому суд вважає, що позов повинен бути задоволений частково.

Щодо визнання нечинним та скасувати розпорядження голови районної ради «Про створення комісії з проведення процедури та приймання-передачі в господарське відання першого, другого поверху будинку побуту «Перлина» вул.Європейська, 27 /колишня Леніна / в м. Роздільна та будинку побуту «Чайка» вул. Центральна /колишня Леніна/, 86, смт.Лиманське Роздільнянського району комунальному підприємству спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнатеплокомуненерго» суд вважає за необхідне відмовити так, як позов до голови районної ради Роздільнянської районної ради не заявлявся. Він не є стороною по справі.

Відповідно до вимог ст. 52 КАС України заміна неналежної сторони можлива за згоди тільки позивача. Таких клопотань та згоди від представників позивача до суду не надходило.

Суд не залучав в якості третьої сторони голову Роздільнянської районної ОСОБА_6 Одеської області, так, як у вимогах було визначено скасувати розпорядження. В такому випадку голова районної ради не може бути третьою або зацікавленою особою.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України.

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав зовсім будь яких доказів правомірності та законності прийнятого рішення. Заперечення не ґрунтуються на Законі. Це все дає підстави суду для часткового задоволення вимог.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, а бо якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд задовольняє позовні вимоги позивача частково та приходить до висновку про необхідінсть стягнути судові витрати на його користь

Керуючись ст.ст. 7-9, 11, 71, 158, 160, 162, 163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат до Роздільнянської районної ОСОБА_6 Одеської області, третя особа: комунальне підприємство «Роздільнатеплокомуненерго» про визнання нечинним та скасування розпорядження та рішення Роздільнянської районної ОСОБА_6 Одеської області задовольнити частково.

Визнати рішення неправомірним та скасувати рішення Роздільнянської районної ОСОБА_6 Одеської області від 12 серпня 2016 року № 173 VII «Про передачу в господарське відання першого, другого поверху будинку побуту «Перлина» вул.Європейська, 27 /колишня Леніна / в м.Роздільна та будинку побуту «Чайка» вул. Центральна /колишня Леніна/, 86, смт. Лиманське Роздільнянського району комунальному підприємству спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнатеплокомуненерго».

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Роздільнянської районної Ради Роздільнянського району Одеської області судові витрати на користь виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат» в розмірі 2756 грн.

Постанова може бути оскаржена до ОСОБА_6 апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з часу її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Або в такий же термін в разі , коли особи не були присутні при проголошеннні постанови.

Суддя А. І. Панчук