Справа № 521/2450/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 521/2450/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Целух А.П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шеметенко Л.П.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю апелянта ОСОБА_2

за участю адвоката Мозжеріна Юрія Сергійовича

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил -,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до Одеської митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил, посилаючись на підстави та обставини викладені в позові просив суд скасувати постанову по справі про порушення митних правил від 25 січня 2017 року В.О. начальника Одеської митниці ДФС Іваненко Г.М. про визнання позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України у вигляді штрафу 689 706,18грн., провадження по справі закрити.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено наступні обставини справи.

01 серпня 2016 року о 12 годині 22 хвилини в пункт пропуску «Рені- Джюрджюлешти (авто)» митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки «MERCEDES E 220», д/н НОМЕР_3, країна реєстрації Болгарія, який прямував з Болгарії (м. Софія) до України (м. Миколаїв) під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який надав для митного оформлення паспорт громадянина Болгарії НОМЕР_4, виданий 25 травня 2015 року органом МВР Софія.

Під час заповнення митної декларації громадянин ОСОБА_2 заявив автомобіль марки «MERCEDES E 220», д/н НОМЕР_3, країна реєстрації Болгарія у митний режим тимчасове ввезення до 1 року та вказав, що він є громадянином Болгарії та нерезидентом.

При здійсненні спільного прикордонного-митного контролю даного автомобіля було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 є громадянином України, має закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5, виданий 26 березня 2014 року, орган, що видав - 4802, та проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1.

Згідно зі службовою запискою м/п «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС від 08 вересня 2016 року №3388/15-70-68 у разі ввезення зазначеного транспортного засобу «MERCEDEC Е 220», д/н НОМЕР_1, країна реєстрації Болгарія, на митну територію України громадянином-резидентом підлягають сплаті митні платежі у розмірі 229 902,06 грн.

01 серпня 2016 року посадовою особою Одеської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №0951/50000/16 у відношенні громадянина України ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Опитаний за обставинами справи громадянин України ОСОБА_2 на підставі ст.63 Конституції України відмовився від надання пояснень, підписання та отримання копії протоколу.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0951/50000 від 01 серпня 2016 року розгляд справи про порушення митних правил позивача було призначено на 27 вересня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Після складання протоколу №0951/50000/16 Одеською митницею ДФС оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500071400/2016/00008 та автомобіль НОМЕР_2, країна реєстрації Болгарія, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, повернуто на суміжну територію Республіки Молдова

Згідно з інформацією, наявною в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби ПІК «Диспетчер ЗМК» та «Пасажирський пункт пропуску» встановлено, що громадянин України ОСОБА_2 01 серпня 2016 року о 17 годин 16 хвилин повторно заїхав на митну територію України на автомобілі НОМЕР_2, країна реєстрації Болгарія, в режимі «транзит» в якості резидента України, при цьому під час митного оформлення він надав паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_5, виданий 26 березня 2014 року, орган, що видав - 4802.

Відповідно до баз даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, вказаний автомобіль, країна реєстрації Болгарія, 04 серпня 2016 року було вивезено з митної території України через митний пост «Роздільна» Одеської митниці ДФС громадянином ОСОБА_2, тобто в межах передбаченого статтею 95 МК України строку для транзитного переміщення автомобіля, що свідчить про те, що ОСОБА_2 визнає себе громадянином України та дотримується законодавства України, зокрема норм МК України, встановлених для громадян-резидентів.

Відповідно довідки Адресно-довідкового бюро Головного Управління ДМС України в Миколаївській області від 05 вересня 2016 року (яка наявна в матеріалах справи), громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 27 лютого 2015 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_2. Документувався паспортом громадянина України НОМЕР_6, від 26 жовтня 2009 року, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

27 вересня 2013 року на 10 годину 30 хвилин розглянуто протокол №0951/50000/16 від 01 серпня 2016 року про порушення митних правил ОСОБА_2, за участю останнього та його представника.

За результатами розгляду протоколу №0951/50000/16 від 01 серпня 2016 року 25 січня 2017 року. в.о. начальника Одеської митниці ДФС Іваненко Г.М. було винесено постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 689 706,18грн.

Не погоджуючись з вищевикладеним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що адміністративне стягнення накладено митним органом на позивача правомірно, оскільки ним, при тимчасовому ввезені на територію України транспортного засобу (товару) іноземної реєстрації, навмисно надано паспорт громадянина Болгарії з метою ухилення від сплати митних платежів, які підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, при цьому позивач усвідомлював протиправний характер своїх дій та бажав настання шкідливих наслідків.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Митного кодексу України, Закону України №2235-ІІІ «Про громадянство України» від 18 січня 2001 року та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2017 року та ухвалення нової постанови, якою адміністративний позов задовольнити. Окрім того, апелянт зазначає, що він є нерезидентом України, проживає в Україні тимчасово, таким чином, порушень вимог Митного кодексу України, при заповненні митної декларації, не допустив, в результаті оскаржувана постанова про порушень митних правил з накладанням на нього штрафу є неправомірною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Пунктом 1 ст. 2 Закону України №2235-ІІІ «Про громадянство України» від 18 січня 2001 року встановлено, що громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Згідно положень Закону України від 21 січня 1994 року №3857-ХІІ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», п.17 Порядку централізованого оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2013 року №185, а також п. 5.3 Порядку розгляду в дипломатичних представництвах або консульських установах України за кордоном клопотань громадян України, які виїхали за її межі тимчасово, про залишення на постійне проживання за кордон, затвердженого наказом Міністерства закордонних справ України від 22 листопада 1999 року №201, документом, що підтверджує постійне проживання громадянина України за кордоном, є паспорт громадянина України для виїзду за кордон зі штампом «Постійне проживання» або таким написом (з відміткою про дату внесення та із зазначенням посади і прізвища особи, яка його внесла), який скріплюється підписом посадової особи та печаткою відповідного територіального підрозділу Міністерства закордонних справ України або дипломатичного представництва чи консульської установи України за кордон.

Документом, що підтверджує постійне проживання громадянина України за кордоном, є паспорт громадянина України для виїзду за кордон зі штампом «Постійне проживання» або таким написом, який скріплюється підписом посадової особи та печаткою відповідного територіального підрозділу Міністерства закордонних справ України або дипломатичного представництва чи консульської установи України за кордон.

Як вбачається з матеріалів справи у позивача, станом на 01 серпня 2016 року, наявні 2 паспорта, а саме громадянина України та громадянина Болгарії, однак з матеріалів справи вбачається, що позивач постійно проживає на території України, отже, на думку колегії суддів, він у правових відносинах з Україною визнається лише громадянином України та має статус громадянина - резидента.

Частиною 3 ст. 380 МК України встановлено, що тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом. Транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу.

Згідно ст.4 МК України автомобіль охоплюється поняттям товар.

Статтею 485 МК України передбачено адміністративну відповідальність у випадку заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

З урахуванням вищевказаних обставин справи, норм діючого законодавства, а також враховуючи пояснення позивача до протоколу про порушення митних правил №0951/50000 від 01 серпня 2016 року, колегія суддів вважає, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що ОСОБА_2, при тимчасовому ввезені на територію України транспортного засобу (товару) іноземної реєстрації, навмисно надав паспорт громадянина Болгарії НОМЕР_4 з метою ухилення від сплати митних платежів, які підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, при цьому цілком усвідомлював протиправний характер своїх дій та бажав настання шкідливих наслідків.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що під час складання оскаржуваної постанови митний орган діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений діючим законодавством.

До такої ж правової позиції дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 23 жовтня 2014 року №К/800/24735/14.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана постанова по справі про порушення митних правил від 25 січня 2017 року в.о. начальника Одеської митниці ДФС Іваненко Г.М., передбачених ст. 485 Митного кодексу України у вигляді штрафу 689 706,18грн., прийнята митним органом правомірно та скасуванню не підлягає, що було правильно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 липня 2017 року.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шеметенко Л.П.

Суддя: Семенюк Г.В.