Справа № 587/1381/17
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1381/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Берестовської Вікторії Вікторівни про визнання дій інспектора незаконними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 про визнання дій інспектора незаконними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення 17 травня 2017 року близько 22 год 30 хвилин в м.Суми вул. 40 років Перемоги, б. 129 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в темну пору доби на якому не було ввімкнено фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Насправді він Правил дорожнього руху не порушував, відповідно до п.19.1 ПДР «в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього(дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари». Крім того відповідач розглянула справу на місці зупинки автомобіля, хоча за законом виключно за місцем знаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи. Просив визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши суду заперечення на позовні вимоги, в яких посилався на те, що позовні вимоги не визнає, вважав, що підстав для скасування постанови немає, вона складена відповідно закону.

Дослідивши письмові докази по справі, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17 травня 2017 року близько 22 год 30 хвилин в м.Суми вул. 40 років Перемоги, б. 129 керував транспортним засобом в темну пору доби на якому не було ввімкнено фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

У звязку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням працівниками ДАІ була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 17 травня 2017 року (арк.с.7).

Відповідно до п.19.1. Правил Дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі. Примітка. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Позивач не надав суду доказів того, що рухався з вімкненими протитуманними фарами, а також того, що автомобіль укомплектований протитуманними фарами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази безперечно свідчать про вчинення позивачем правопорушення, за яке на нього накладений штраф в мінімальному розмірі, дії відповідача відповідають закону, тому законних підстав для визнання дій відповідача незаконними не вбачається.

Посилання позивача на порушення його прав під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути прийняті судом до уваги. Ці порушення, на думку позивача, полягають в тому, що відповідач виніс постанову на місці зупинки транспортного засобу, фактично без розгляду адміністративної справи, який фактично не відбувся.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Приймаючи зазначене рішення Конституційний Суд України виходив з того, що в ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Після рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року 14.07.2015 року на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до ст.258 КУпАП внесено зміни, а саме, після частини першої доповнено новою частиною. Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Отже, провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.2 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Оскільки позивач порушив Правила дорожнього руху, інспектор роти №4 БУПП в м.Суми ОСОБА_2 правомірно винесла постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП відповідач діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Обставин, які б могли потягнути за собою визнання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною, не виявлено, тому і підстав для задоволення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 71, 158, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Берестовської Вікторії Вікторівни про визнання дій інспекторат незаконними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування за безпідставністю позовних вимог.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання повного тексту постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя