Справа № 805/4492/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 р. Справа №805/4492/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 12 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Голошивця І.О., при секретарі судового засідання Шташаліс О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів, -

за участю:

позивача ОСОБА_1 особисто,

представника позивача ОСОБА_2 за договором,

представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 26.10.2016 № 1748;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області по особовому складу від 26.10.2016 № 355 о/с;

- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу ГУ НП в Донецькій області від 26.10.2016 № 1748 «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками НП в області та покарання винних» та наказу № 355 о/с його звільнено зі служби в поліції згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту НП України.

Позивач вважає, що при прийнятті спірного наказу відповідач не переконався щодо наявності підстав звільнення, а саме щодо законності протоколів, які були оскаржені позивачем у судовому порядку.

Крім того, позивач зазначає, що за 2016 рік у нього не було жодного дисциплінарного стягнення, а тому не зрозуміло чому було вжито такий захід дисциплінарного стягнення як звільнення, оскільки згідно ст. 14 Дисциплінарного статуту працівників ОВС України звільнення осіб рядового і начальницького складу з НП, як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу. З вказаних підстав просив задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову з мотивів, викладених у письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду. В обґрунтування яких зазначено, що 23.10.2016 до Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшла інформація про притягнення ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5, п.п. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху України, та відповідно до ст.ст. 120, 130, 185 КУпАП. На підставі ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС України та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС України видано наказ про призначення службового розслідування за вказаним фактом. За результатами службового розслідування прийнято висновок від 10.10.2016, яким підтверджено вину ОСОБА_1 у недотриманні вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилося у порушенні п.п.2.5, 9.2 Правил дорожнього руху та притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП), та на підставі висновку службового розслідування від 25.10.2016 керівництвом ГУНП в Донецькій області прийнято наказ від 26.10.2016 № 1748 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в НП України.

Представник відповідача зазначив, що оскільки матеріалами службового розслідування доведено вину позивача у грубому порушенні службової дисципліни та у відповідності до аналізу положень статей 5, 14 Дисциплінарного статуту, накладенню дисциплінарного стягнення має передувати доведення вини працівника у вчиненні дисциплінарного проступку. На підставі фактів, які довели вину ОСОБА_1 було видано наказ про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби та реалізовано наказом про звільнення позивача зі служби. З вказаних підстав просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується паспортом громадянина України серії ВТ 172631 виданого Краматорським МВ ГУДМС України в Донецькій області 04.11.2015 (т.1 а.с.6).

Позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 01.05.1995 по 06.11.2015, та з 07.11.2015 по 26.10.2016 проходив службу в Національній поліції України, про що свідчить дублікат трудової книжки серії АН № 313383 (т.1 а.с.8).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 055162 від 24.10.2016 вбачається, що 24.10.2016 близько 03 години 50 хвилин, в м. Краматорську, по вул. Академічній, біля буд. 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet Аveo», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП (т.1 а.с.33).

Також протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 серії АА 061161 встановлено, що 24.10.2016 близько 03 години 50 хвилин, в м. Краматорську, по вул. Академічній, біля буд. 40, позивач, керувавши транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet Аveo», номерний знак НОМЕР_1 на вимогу зупинити транспортний засіб, вийшов з автомобілю та на вимогу співробітника патрульної поліції залишитися на місці правопорушення не відреагував, та намагався втекти з місця вчинення правопорушення, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП (т. 1 а.с.34).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 336590 на позивача накладено штраф у розмірі 425,00 грн. за скоєння адміністративного порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (т.1 а.с.35).

Наказом Головного управління НП в Донецькій області від 24.10.2016 № 1725 «Про призначення службового розслідування» на виконання вимог ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС України, п.п. 2.2.5, 2.6 розділу II Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС України, затвердженого наказом МВС України від 12.03.2013 № 230, відповідно до п. 9 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» призначено службове розслідування за фактом складання працівниками УПП в містах Краматорськ і Словянськ протоколів про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.122, ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП відносно інспектора Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1

Висновком службового розслідування за фактом порушення транспортної дисципліни інспектором Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_1, затвердженого начальником Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 25.10.2016 вирішено, за грубе порушення транспортної дисципліни, ігнорування вимог п.2.5 та п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України, ст.ст. 1 та 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, наказу Національної поліції України від 23.09.2016 №920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України», що виразилось у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, злісній непокорі працівникам поліції, інспектора Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 звільнити з Національної поліції. (т.2, а.с. 10-12)

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 26.10.2016 №1748 «Про порушення службової дисципліни інспектором Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_1 та його покарання» наказано, за особисту недисциплінованість, грубі порушення транспортної дисципліни, ігнорування вимог п.2.5 та п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України, ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 1 та 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, наказу Національної поліції України від 23.09.2016 №920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України» інспектора Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 звільнити з Національної поліції. (т.2 а.с. 9)

Наказом Головного управління НП в Донецькій області № 355 о/с від 26.10.2016 відповідно до розділу VII Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України майора поліції ОСОБА_1 (М-164955) інспектора Краматорського відділу поліції з 26.10.2016 (т.1 а.с.10, т. 2 а.с.27).

Крім того, в матеріалах адміністративної справи містяться матеріали проведеного службового розслідування, зокрема:

- наказ ГУНП в Донецькій області від 28.09.2016 №1558 «Про призначення службового розслідування» на виконання вимог ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС України, п.п. 2.2.5, 2.6 розділу II Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС України, затвердженого наказом МВС України від 12.03.2013 № 230, та відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» призначено службове розслідування за фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння) відносно інспектора Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 (т.2 а.с. 29);

- висновок службового розслідування за фактом порушення транспортної дисципліни інспектором Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_1, затвердженого начальником Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 10.10.2016, яким встановлені грубі порушення транспортної дисципліни, ігнорування вимог п.2.5 та п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України, ст.ст. 1 та 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, наказу Національної поліції України від 23.09.2016 №920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України» з боку інспектора Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 та вирішено службове розслідування закінчити, відомості, які стали підставою для проведення службового розслідування підтвердились, остаточне рішення відносно інспектора Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 прийняти за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення Краматорським міським судом. (т.2 а.с. 30-32)

З матеріалів справи вбачається, що постановою Краматорського міського суду Донецької області по справі № 234/14831/16-п від 20.10.2016, яка набрала законної сили 01.11.2016, закрито провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 055089 від 24.09.2016. (т.1 а.с.25-26)

Постановою Краматорського міського суду Донецької області у справі №234/16505/16-п (провадження № 3/234/11/17) від 10.01.2017, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП та призначено йому покарання у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 12.04.2017 у справі №234/16505/16-п (провадження № 33/775/27/2017), яка набула законної сили 12.04.2017, постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 10.01.2017, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 грн. скасовано. Провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. (т.1 а.с. 206-207)

Постановою Краматорського міського суду Донецької області у справі № 234/16505/16-п (провадження № 3/234/10/17) від 10.01.2017, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначено йому покарання у вигляді штрафу у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 21.02.2017 у справі №234/16505/16-п (провадження № 33/775/28/2017), яка набула законної сили 21.02.2017, постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 10.01.2017 відносно ОСОБА_1 скасовано. Прийнято нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. (т.1 а.с. 205)

Не погоджуючись з наказами про звільнення та вважаючи своє звільнення незаконним, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з даним позовом в межах строку, передбаченого ч. 3 ст. 99 КАС України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, який набрав чинності 07.11.2015, Дисциплінарним статутом ОВС, наказом «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції» тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобовязаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Пунктом 1.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 № 230 встановлено, що ця Інструкція визначає порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні.

Як закріплено в п. 2.1 Інструкції № 230, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, повязані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Пунктом 2.2 Інструкції № 230 встановлено, що службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником також у разі скоєння особою РНС адміністративного правопорушення.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Суд зауважує, що на теперішній час Дисциплінарний статут Національної поліції України не затверджено.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Крім того, згідно з ч. 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015 №901-VІІІ до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин Дисциплінарний статут Національної поліції України не затверджено, на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 № 3460-IV.

Відповідно преамбули Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України затвердженого Законом України від 22.02.2006 цей Статут визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Як встановлено ст. 2 Дисциплінарного статуту ОВС, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції ( 254к/96-ВР ) і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту ОВС встановлено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, дотримуватися норм професійної та службової етики; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час тощо.

Як встановлено ч. 12 Дисциплінарного статуту ОВС, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Частиною 1, 5 ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС визначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Дисциплінарного статуту ОВС у разі порушення дисципліни особами рядового і начальницького складу в період перебування у відрядженні, відпустці, на відпочинку або в період тимчасової непрацездатності начальник органу чи підрозділу, у межах відповідної території, де вчинено дисциплінарний проступок, уживає заходів щодо його припинення, збирає первинні матеріали та надсилає їх для розгляду за місцем проходження служби порушника.

Накладання дисциплінарних стягнень на осіб рядового і начальницького складу за проступки, учинені під час чергування, несення вартової чи патрульно-постової служби, здійснюється тільки після закінчення чергування, варти або після заміни їх іншими

особами та здачі зброї.

Накладення дисциплінарного стягнення на особу, яка перебуває в стані сп'яніння, а також одержання від неї пояснень мають бути відкладені до її протверезіння.

Дисциплінарні стягнення за порушення кримінального процесуального законодавства на осіб рядового і начальницького складу можуть накладати лише начальники, яким надано право призначати цих працівників на посаду, їх заступники та керівники органу досудового розслідування в межах наданих їм повноважень.

Дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового

розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 від 24.10.2016, в яких він висловив свою позицію щодо складання відносно нього протоколів про адміністративне порушення, що спростовує твердження позивача наведеного в позову щодо ненадання ним письмових пояснень.

Частиною 10, 15 ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС передбачено, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно викладених обставин, враховуючи наявність станом на момент призначення службового розслідування (24.10.2016) протоколів про адміністративне правопорушення, які прийняті відносно позивача, а також те, що постановою Апеляційного суду Донецької області від 21.02.2017 у справі №234/16505/16-п (провадження № 33/775/28/2017), яка набула законної сили 21.02.2017, постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 10.01.2017 відносно ОСОБА_1 скасовано, прийнято нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП; з урахуванням наявного службового розслідування, призначеного 28.09.2016 згідно наказу ГУНП в Донецькій області №1558 за скоєння позивачем аналогічного правопорушення, суд вважає, що відповідачем правомірно застосовано до позивача захід дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, а тому позовні вимоги позивача в частині скасування Наказів ГУ НП в Донецькій області № 1748 та №355 о/с від 26.10.2016 року не підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що позовні вимоги щодо поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів Головного управління НП в Донецькій області від 26.10.2016 № 1748 та від 26.10.2016 № 355 о/с, а отже є такими, що не підлягають задоволенню.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що правова позиція відповідача щодо звільнення ОСОБА_1 підтверджується постановою Апеляційного суду Донецької області від 21.02.2017 у справі № 234/16505/16-п (провадження №33/775/27/2017), яка набула законної сили 21.02.2017, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частина 1 ст. 255 КАС України передбачає, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАСУ судові витрати не підлягають стягненню.

Повний текст постанови виготовлений 03.07.2017.

Керуючись ст. ст. 8 - 11, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів - відмовити.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені 27.06.2017. Повний текст постанови буде виготовлений у відповідності до ст. 160 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.