Справа № 135/476/17
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/476/17
Провадження № 2-а/135/43/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.06.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДН ЛадижинськогоВП, старшого лейтенанта поліції, Брудницького Ярослава Вікторовича про скасування постанови, серії БР № 353768 про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2017року, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом до інспектора ДН Ладижинського ВП, старшого лейтенанта поліції, Брудницького Я. В., і просив визнати дії відповідача щодо складання постанови, серії БР №353768 від 19 квітня 2017 року про адміністративне правопорушення і про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в сумі 1020,00грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП - незаконними; визнати постанову протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог повідомив, що 19.04.2017року начальником Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, майором поліції Деркачем В.В., на адресу ДТЕК ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС, був надісланий офіційний запит про комісійне обстеження залізничних переїздів, які розташовані на території обслуговування під'їзної колії ДТЕК ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС спільно із представниками ПАТ «Українська Залізниця» регіональної філії «Одеська залізниця» ВП служби колії «Христинівська ДК». Виконавцем даного листа був інспектор ДН Брудницький Я.В. Даний лист отримано директором ДТЕК ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС 20.04.2017 року, про що свідчить накладена віза. Натомість о 14год.00хв 19.04.2017р. інспектором з ДН Ладижинського ВП, старшим лейтенантом поліції Брудницьким Я.В. був здійснений комісійний огляд залізничних переїздів, які вказані у вказаному листі, під час якої виписана постанова серії БР №353768 від 19.04.2017року, у якій зазначається, що «громадянин України ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника начальника паливно-транспортного цеху ДТЕК ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС, не вчинив заходів по ліквідації недоліків щодо утримання залізничного переїзду ПК14+15,20, а саме дорожні знаки 2.2 - «проїзд без зупинки заборонено» не відповідають вимогам ДСТУ та відсутнє освітлення, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587/97, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП». На нього накладено штраф в розмірі 1 020,00 грн. З даною постановою він не погоджується, оскільки дане перехрещення залізничної колії ПК14 +15,20 розташовується на технологічній дорозі в районі структурного підрозділу автотранспортного цеху (за підприємством TOB «БУДЦЕТАЛЬ», яке знаходиться на вул. Промислова, 10, яка слугувала для забезпечення технологічного процесу роботи TOB «БУДЦЕТАЛЬ», та локомотивного депо. Дана дорога не є дорогою загального користування. У Акті обстеження залізничного переїзду км. ПК14+15,20 від 19.04.2017 року не вірно зазначено, що переїзд км. ПК14+15,20 знаходиться на автомобільній дорозі м. Ладижин вул. Промислова. Технологічний проїзд знаходиться від автомобільної дороги по вул. Промислова на відстані 100 метрів із нею не пересікається. Враховуючи вищевказану ситуацію, згідно п.2.4. «Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів», яка затверджена наказом № 54 від 26.01.2007р. Міністерством транспорту та зв'язку України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 22.02.2007р. за №162/13429, вказане у оскаржуваній постанові залізничне перехрещення ПК14 +15,20 належить до технологічного проїзду і обліку як залізничний переїзд не підлягає. Вимоги ДСТУ 3587/97, згідно п. 1.1 - поширюються на автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та населених пунктів, залізничні переїзди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити їх.

Відповідач, інспектор ДН ЛадижинськогоВП, старший лейтенант поліції, Брудницький Я. В. у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши докази та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Правила проведення перевірок регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V. Він визначає основні принципи і порядок здійснення перевірок у сфері господарської діяльності, повноваження контролюючих органів, права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час перевірок. Планові перевірки проводяться за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за 10 днів.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи

користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у

галузі права, який за законом має право на надання правової

допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати

рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не

володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по

справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправній рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 згідно постанови серії БР № 353768 від 19.04.2017 року притягнуто до відповідальності за те, що він перебуваючи на посаді заступника начальника паливно-транспортного цеху ДТЕК ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС, не вчинив заходів по ліквідації недоліків щодо утримання залізничного переїзду ПК14+15,20, а саме дорожні знаки 2.2 - «проїзд без зупинки заборонено» не відповідають вимогам ДСТУ та відсутнє освітлення, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587/97, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП. На нього накладено штраф в розмірі 1 020,00 грн.

Дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказане у оскаржуваній постанові залізничне перехрещення ПК14 +15,20 належить до технологічного проїзду, і обліку як залізничний переїзд не підлягає. Вимоги ДСТУ 3587/97, згідно п. 1.1 - поширюються тільки на автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та населених пунктів, залізничні переїзди.

Крім того в п. 3 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», що затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за№ 1408/27853) зазначається, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою.

Складена форма акту обстеження залізничного переїзду не відповідає встановленій формі акту (додаток2) затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року. Дана форма передбачає наявність двох свідків, яких при складанні Акта і Постанови від 19.04.2017 року не було.

Дані факти підтверджуються сукупністю доказів, що не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Із листа Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області № 2002/205/01-2017 від 19.04.2017 року видно, що він адресований директору ДТЕК Ладижинської ТЕС, і у ньому зазначено, що відділення поліції планово проводить комісійне обстеження всіх залізничних переїздів, що розташовані на території обслуговування спільно із представниками ПАТ «Українська залізниця» Регіональної філії «Одеська залізниця» ВП служби колії «Христинівська ДК».

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №353768 від 19.04.2017року видно, що громадянин України ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника начальника паливно-транспортного цеху ДТЕК ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС, не вчинив заходів по ліквідації недоліків щодо утримання залізничного переїзду ПК14+15,20, а саме дорожні знаки 2.2 - «проїзд без зупинки заборонено» не відповідають вимогам ДСТУ та відсутнє освітлення, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587/97, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП. На нього накладено штраф в розмірі 1 020,00 грн.

Із акту обстеження залізничного переїзду км. ПК 14+15,20 від 19.04.2017 року видно, що проведено обстеження стану утримання залізничного переїзду витяжний тупик № 8-ТЗ км. 14+ 15,20, який знаходиться на автомобільній дорозі м. Ладижин вул. Промислова.

Ці докази суд приймає до уваги, оскільки вони зібрані із дотриманням вимог законів, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 1ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, ОСОБА_2 доведено суду те, що залізничне перехрещення ПК14 +15,20 належить до технологічного проїзду, і обліку як залізничний переїзд не підлягає. Оскільки, вимоги ДСТУ 3587/97, згідно п. 1.1 - поширюються тільки на автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та населених пунктів, залізничні переїзди, то його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідач не надав доказів чи заперечень, які могли б спростувати доводи позивача, а тому суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, прийшов до висновку про визнання неправомірною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 353768 від 19.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00гривень.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245,254, 140 ч. 1, 280 КУпАП, на підставі ст. ст. 70, 71, 79, 86, 94,158,162,163,167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДН ЛадижинськогоВП, старшого лейтенанта поліції, Брудницького Ярослава Вікторовича про скасування постанови, серії БР № 353768 про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2017року - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДН ЛадижинськогоВП, старшого лейтенанта поліції, Брудницького Ярослава Вікторовича щодо складання постанови, серії БР №353768 від 19 квітня 2017 року про адміністративне правопорушення і про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в сумі 1020,00грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП - незаконними.

Визнати постанову БР №353768 від 19 квітня 2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

Провадження по справі закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Скасувати постанову начальника СРПП №2 Ладижинського ВП, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_5, серії БР №338735 від 23.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя