Справа № 185/2446/17
Суддя: Зінченко А. С.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2446/17
Провадження № 2-а/185/232/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради, в якому просить визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради, зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради здійснити нарахування та виплату позивачу суму недоотриманої допомоги при народженні дитини за період з 01.08.2015 року. Позов мотивовано тим, що позивач перебувала на обліку у відповідача як внутрішньо переміщена особа та одержувала допомогу при народженні дитини доньки Олени, ІНФОРМАЦІЯ_1. Виплати були припинені з 01.08.2015 року, так як позивач була відсутня за вказаною адресою та довідка про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО закінчилась 06.05.2015 року. Позивач вважає, що ЗУ "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" містить вичерпний перелік підстав припинення виплати допомоги при народженні дитини, зазначених в законі підстав при припиненні їй виплати 01.08.2015 року не існувала, тому вважає дії відповідача неправомірними.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився надав суду заперечення проти позову, згідно якого справу просить розглядати без участі представника відповідача, позовні вимоги не визнають в повному обсязі. В запереченні зазначено, що позивач перебувала на обліку у відповідача як внутрішньо переміщена особа та одержувала допомогу при народженні дитини доньки Олени, ІНФОРМАЦІЯ_1. Виплати були припинені з 01.08.2015 року, так як позивач була відсутня за вказаною адресою в м. Павлоград, що не дозволило підтвердити факт проживання дитини разом з матір'ю та винести відповідне питання на комісію по призначенню соціальних виплат внутрішньо переміщених осіб при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради, яка діє відповідно до постанови КМУ від 08.06.2016 р. № 365 та з урахуванням вимог діючого законодавства України. Крім того, поновлення виплат було не можливо так як дія довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО закінчилась 06.05.2015 року. Після закінчення терміну дії зазначеної довідки заявниця не зверталась до відповідача за заявою про її поновлення та відповідно про поновлення виплат зазначеного виду допомоги. За запитом УСЗН Кузнецовської міської ради Рівненської області особову справу позивача надіслано до зазначеного управління. Вважають, що всі дії відповідача правомірні, відповідають вимогам чинного законодавства України, а саме ЗУ "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", постановам КМУ № 365 від 06.06.2016 р., № 1751 від 27.12.2001 р., № 637 від 05.11.2014 року.

Згідно з ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що від сторін у справі надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В адміністративному позові позивач взагалі не зазначає коли вона дізналася про порушення її прав, не ставить питання щодо поновлення строку звернення до суду, та не зазначає поважних причин його пропуску.

Судом встановлено, що позивач перебувала на обліку у відповідача як внутрішньо переміщена особа та одержувала допомогу при народженні дитини доньки Олени, ІНФОРМАЦІЯ_1. Виплати були припинені з 01.08.2015 року.

Відповідно до відповіді Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради № 1214/02 від 26.12.2016 року, позивач звернулась до відповідача з заявою про поновлення виплати допомоги 14.12.2016 р., на яку отримала відповідь від 26.12.2016 р.

Судом встановлено, що допомога ОСОБА_1 з 01.08.2015 року не виплачувалась, що визнають сторони по справі, та підтверджується письмовими матеріалами справи.

ОСОБА_2 України та постанови КМУ офіційно опубліковано, а також зміни до вказаних актів офіційно публікувались в періодичних виданнях після їх прийняття, тобто положення цих правових актів є загальнодоступними. Соціальні виплати є періодичними, тобто ОСОБА_1 достовірно знала про припинення виплати допомоги з серпня - вересня 2015 року, з періоду коли мала отримати чергову допомогу. Крім того, позивач 22.08.2016 р. була взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою АДРЕСА_1, та її особова справа була надіслана до відповідного управління.

Таким чином, судом встановлено, що позивач дізналася про припинення виплати їй допомоги з серпня - вересня 2015 року, але з заявою про поновлення виплати звернулась до відповідача лише 14.12.2016 року.

В позовній заяві позивач просить визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради, зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради здійснити нарахування та виплату позивачу недоотриману суму допомоги при народженні дитини за період з 01.08.2015 року, інших вимог про визнання протиправною відмови щодо поновлення виплати допомоги, скасування рішень відповідача - позивачем не заявлено.

В адміністративному позові позивач взагалі не зазначає коли вона дізналася про порушення її прав, не ставить питання щодо поновлення строку звернення до суду, та не зазначає поважних причин його пропуску. Скорочене провадження по справі було відкрито 24.03.2017 р., 24.04.2017 справа була призначена до судового розгляду в порядку ст. 183-2 КАС України, 01.06.2017 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, тобто у позивача було достатньо часу для надання клопотання та доказів щодо поновлення пропущеного строку, на день розгляду справи позивач не подала суду заяву, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, не надала суду доказів щодо наявності поважних причини пропуску зазначеного строку

Водночас згідно з частиною другою статті 99 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, спори у справах, пов'язаних з соціальними виплатами, мають розглядатися у межах звернення до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку.

Позов подано до суду 23 березня 2017 року, судом встановлено, що про порушене право позивач дізналась та повинна була дізнатись в серпні - вересні 2015 року, тобто позов подано з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, який обліковується з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском встановленого ч.2 ст.99 КАС України шестимісячного терміну звернення до адміністративного суду. В адміністративному позові позивач взагалі не зазначає коли вона дізналася про порушення її прав, не ставить питання щодо поновлення строку звернення до суду, та не зазначає поважних причин його пропуску. На день розгляду справи позивача не подав суду заяву, клопотання про поновлення пропущеного строку, не надав суду доказів щодо наявності поважних причини пропуску зазначеного строку, що є підставою для залишення позовних вимог за період 01.08.2015 року - без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.99, 100, 107, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: А. С. Зінченко