Справа № 807/1528/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1528/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рейті С. І.

при секретарі судового засідання Кречко Л.В.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 13.09.2016 року)

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 05.01.2017 року № 02), ОСОБА_3 (довіреність від 05.01.2017 року № 04)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Держпраці у Закарпатській області про скасування постанови та акту, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 липня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 07 липня 2017 року.

ОСОБА_4 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Державної служби України з питань праці у Закарпатській області про скасування постанови Управління Держпраці у Закарпатській області № 07-14-009/441-229 про накладення штрафу від 27.09.2016 р. та акту перевірки від 09.09.2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України - адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом. Ст. 17 КАС України визначена компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, в якій передбачений перелік категорій спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 вказаної статті компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного або іншого органу (нормативно правовий чи індивідуальної дії) - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Разом з тим, акт перевірки не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не є актом застосування норм права та не встановлює конкретні приписи, звернені до окремої особи. Такий акт є лише передумовою прийняття суб'єктом владних повноважень правових актів індивідуальної дії та встановлює факти, які самі по собі не є актом застосування норм права та не встановлюють конкретні приписи до позивача.

Акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, що зобов'язує до вчинення будь-яких дій, оскільки акт перевірки не носить обов'язкового характеру для особи, яка перевіряється, не встановлює, припиняє або змінює правовідносини, права та обов'язки осіб, не породжує правових наслідків. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акта. Таким чином, зазначений в позовній заяві акт перевірки фіксує лише обставини при проведенні перевірки.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Акт перевірки, натомість, не породжує обов'язкових юридичних наслідків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 12.03.2013 та в постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 року (№ 21-237а13). В силу ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищенаведене, акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, яке може бути оскаржене в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та слід закрити провадження у справі в частині оскарження акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст. 157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Держпраці у Закарпатській області про скасування постанови та акту - в частині скасування акту.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом п'яти днів з дня отримання її копії (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_5