Справа № 203/1038/17(2-а/0203/86/2017)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" червня 2017 р. справа № 203/1038/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі

на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року у справі №203/1038/17

за позовом ОСОБА_1

до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в здійснені перерахунку пенсії з урахуванням довідок ВАТ "Червоний профінтерн" про заробіток для обчислення пенсії №38 від 01.03.2005р. та ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод" про заробіток для обчислення пенсії №965 від 14.07.2015р.;

- зобовязати відповідача здійснити, з моменту звернення, перерахунок пенсії позивачу згідно Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" на підставі довідок ВАТ "Червоний профінтерн" про заробіток для обчислення пенсії № 38 від 01.03.2005р. та ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод" про заробіток для обчислення пенсії №965 від 14.07.2015р.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року позов задоволено. Постанова мотивована тим, що відмова відповідача в проведенні позивачу перерахунку пенсії на підставі довідок ВАТ "Червоний профінтерн" №38 від 01.06.2005 року та ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод" №965 від 14.07.2015р. є безпідставною та незаконною, а позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з моменту звернення позивача із заявою до відповідача, тобто з 23.06.2016 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач, зокрема, зазначив, що встановлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка із штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських обєднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Довідка ВАТ "Червоний Профінтерн" про заробітну плату від 01.03.2005 року №38, яка надана для перерахунку, залишена управлінням без розгляду, так як не відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1.

Таким чином, на думку відповідача, управління діяло в межах своїх повноважень на підставі та в межах законодавства України.

Зазначає, що на момент прийняття оскаржуваної постанови вже існували такі, що набрали законної сили постанова Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2016р. та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017р. у справі №202/6523/16-а з того самого спору та між тими самими сторонами. Відповідач подавав клопотання у вигляді окремого документу про закриття провадження у справі із наданням копій зазначених постанов судів першої та другої інстанції, але суд відмовив у його задоволенні. Таким чином, суд не повинен був розглядати справу по суті, а винести ухвалу про закриття провадження по справі.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, постановив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 640 грн. 20 коп. Проте, відповідач не має відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби для здійснення відповідних видатків.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач та представник позивача проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечували.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком з 02.07.2015 року. Пенсія розрахована відповідно до довідки про заробітну плату №4 від 13.05.2009 року за період з 1985 року по 1989 рік та індивідуальних відомостей про застраховану особу за період з 2000 року по 2015 рік.

В червні 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку призначеної пенсії на підставі довідки про заробітну плату №965 від 14.07.2015 року, виданої ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" за період з липня 1996 року по березень 1998 року, та довідки про заробітну плату №38 від 01.03.2005 року, виданої ВАТ "Червоний профінтерн" за період з жовтня 1992 року по червень 1996 року.

Листом №4380/06/33 від 16.08.2016 року відповідач відмовив у задоволенні заяви позивача та проведенні перерахунку пенсії, мотивуючи прийняте рішення тим, що довідка про заробітну плату №38 від 01.03.2005 року, видана ВАТ "Червоний профінтерн", не відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1.

Вказане рішення відповідача було оскаржено позивачем в судовому порядку та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 року по справі №202/6523/16-а позов ОСОБА_1 було частково задоволено та визнано протиправними дії відповідача щодо відмови в здійсненні позивачу перерахунку пенсії з урахуванням довідок ВАТ Червоний профінтерн" №38 від 01.06.2005 року та ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод" №965 від 14.07.2015 року, зобов'язано відповідача повторно розглянути звернення позивача щодо здійснення перерахунку пенсії на підставі цих довідок.

Згідно витягу з протоколу №6 від 24.02.2017 року засідання комісії відповідача по розгляду питань, повязаних з при значенням (перерахунком) пенсій (далі - Комісія), за наслідками повторного розгляду звернення позивача на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 року позивачу знов було відмовлено в проведенні перерахунку пенсії з тих підстав, що довідка ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод" №965 від 14.07.2015 року містить менше ніж 60 календарних місяців.

Довідку ВАТ "Червоний профінтерн" №38 від 01.03.2005 року залишено без розгляду з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до цього закону який діяв як на дату звернення за перерахунком пенсії (23.06.2016р.), так і на дату видачі довідки (01.03.2005р.).

Форма довідки, яку надав ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, була затверджена постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1. Також Комісія зазначила, що провести перевірку первинних документів немає можливості, так як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств з 05.07.2006 р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи за судовим рішенням ВАТ "Дніпропетровський завод "Червоний Профінтерн". Згідно акта від 02.04.2004 року пожежею знищено частково бухгалтерську документацію (відомості про заробітну плату), карти форми Т-2 та інше. До архівних установ документи не передавались.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, оскільки:

- відмова відповідача у здійсненні перерахунку пенсії позивачу з підстав невідповідності довідки №38 від 01.03.2005 року, виданої ВАТ "Червоний профінтерн", вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не ґрунтується на положеннях ст.43 вказаного Закону та суперечить ст.58 Конституції України, оскільки довідку ВАТ "Червоний профінтерн" №38 від 01.03.2005 року було видано позивачу до затвердження вказаного порядку;

- подані позивачем для перерахунку пенсії довідки ВАТ "Червоний профінтерн" №38 від 01.06.2005 року та ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод" №965 від 14.07.2015 року містять дату їх видачі, відомості про заробітну плату позивача з розшифруванням сум, засвідченні підписом уповноважених осіб та печаткою підприємств;

- факт перебування позивача у трудових відносинах з підприємствами в період, за який видано довідки про заробітну плату, підтверджується відповідними записами в трудовій книжці позивача, тому надані позивачем довідки в силу ст.43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" є документами, що надають право позивачу на перерахунок пенсії;

- після встановлення постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 року по справі №202/6523/16-а протиправності дій відповідача щодо не врахування довідок та не здійснення перерахунку пенсії та зобовязання повторно розглянути звернення позивача щодо здійснення перерахунку пенсії на підставі останніх, відповідачем наведені в постанові суду висновки враховано не було та за наслідками повторного розгляду звернення знов відмовлено в перерахунку пенсії з тих саме підстав, які постановою суду від 08.02.2017 року були визнані неправомірними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав.

Абзацом 1 ч.1 ст.40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01.07.2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01.07.2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000 року незалежно від перерв.

Згідно абз.4, 5 ч.1 ст.40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що для визначення розміру пенсії за віком відповідно до ч.2 ст.27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 01.07.2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 01.07.2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із централь ним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Відповідно до п.2.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 (далі - Порядок), до заяви про перерахунок пенсії у зв'язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв'язку зі зміною кількості членів сім'ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2-4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу.

Згідно пп.3 п.2.1 Порядку, в редакції на час звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, встановлено, що для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01.07.2000 року (додатки 1,3 до Положення).

За бажанням пенсіонера у період до 01.01.2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01.07.2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Відповідно до п.4.1 Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2). Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Відповідно до п.п.3 п.4.2 Порядку, при прийманні документів орган, що призначає пенсію перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих І подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію (п.4.7 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи, довідки ВАТ "Червоний профінтерн" про заробіток для обчислення пенсії №38 від 01.03.2005р. та ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод" про заробіток для обчислення пенсії №965 від 14.07.2015р. містять відомості про заробіток позивача за 60 календарних місяців страхового стажу підряд у період до 30.06.2000 року, що відповідно до ст.40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" є підставою для перерахунку пенсії позивача.

Довідка ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод" №965 від 14.07.2015р. не викликає сумнівів у відповідача, проте, відповідно до витягу з протоколу №6 від 24.02.2017 року, на думку Комісії, підстави для перерахунку пенсії позивача відсутні, оскільки:

- довідка ВАТ "Червоний профінтерн" №38 від 01.03.2005р. не відповідає вимогам ст.40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Порядку, як на час звернення позивача із заявою про здійснення перерахунку пенсії, так і на час видачі цієї довідки;

- провести перевірку первинних документів немає можливості у звязку з тим, що: діяльність юридичної особи ВАТ Дніпропетровський завод "Червоний Профінтерн" припинено за судовим рішенням; згідно акту від 02.04.2004 року пожежею знищено частково бухгалтерську документацію (відомості про заробітну плату), карти форми Т-2 та інше; до архівних установ документи не передавались.

Конституційний Суд України в рішенні від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначив, що за загально визначеним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч.1 ст.58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, вимоги Порядку до довідок, на які посилається Комісія та відповідач в апеляційній скарзі, не поширюються на довідку ВАТ "Червоний профінтерн" №38 від 01.03.2005 р., оскільки її було видано до набрання чинності Порядком, тому ця довідка має відповідати лише вимогам законодавства, чинного на час її видачі.

Посилання Комісії на невідповідність довідки ВАТ "Червоний профінтерн" від 01.03.2005р. №38 ст.40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" є безпідставним у звязку з тим, що положення цієї статті не містять вимог до довідок про заробітну плату для обчислення пенсії.

Довідка ВАТ "Червоний профінтерн" від 01.03.2005р. №38 видана на підставі особових рахунків позивача за 1992-1996р. і є чинною. В матеріалах справи відсутні та не зазначено у наведеному витязі з протоколу Комісії будь-які відомості, що свідчать про недостовірність внесених до довідки ВАТ "Червоний профінтерн" від 01.03.2005р. №38 відомостей, визнання її недійсною чи невідповідність цієї довідки законодавству, чинному на час її видачі.

Факт перебування позивача у трудових відносинах з ВАТ "Червоний профінтерн" в період, за який видано довідку від 01.03.2005р. №38, підтверджується записами в трудовій книжці позивача.

Відповідно до Порядку та ст.44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" здійснення перевірки правильності оформлення та достовірності відомостей, наведених у цих довідках, покладено саме на відповідача.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів доходить висновку, що неможливість Комісії здійснити перевірку наведених в довідці ВАТ "Червоний профінтерн" від 01.03.2005р. №38 відомостей не є підставою для неврахування цієї довідки для перерахунку пенсії позивача.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів суду правомірність своєї відмови, а вимоги позивача про перерахунок пенсії на підставі довідок ВАТ "Червоний профінтерн" №38 від 01.03.2005 року та ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод" №965 від 14.07.2015р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача в обґрунтування апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції мав закрити провадження по справі, оскільки на момент прийняття оскаржуваної постанови вже існувала така, що набрала законної сили, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017р. у справі №202/6523/16-а з того самого спору та між тими самими сторонами є помилковим на підставі наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Спірні правовідносини у цій справі мають той самий предмет та виникли між тими самими сторонами, що і у справі №202/6523/16-а, проте, мають інші підстави, а саме виникли у звязку з повторною відмовою у перерахунку пенсії позивача за його заявою від 23.06.2016 року, яку повторно було розглянуто саме на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017р. у справі №202/6523/16-а.

Отже, у суду першої інстанції не було передбачених п.4 ч.1 ст.157 КАС України підстав для закриття провадження у справі.

Посилання відповідача на те, що він не має відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби для здійснення видатків з відшкодування судових витрат на сплату судового збору також є необґрунтованим, оскільки обовязок субєкта владних повноважень щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат безпосередньо випливає з положень ч.1 ст.94 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року у справі №203/1038/17 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко