Справа № 818/819/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.06.2017 Справа № 818/819/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Головного управління Національної поліції в Сумській області про залишення позовних вимог без розгляду у справі № 818/819/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: об»єднана профспілкова організація УМВС України в Сумській області ВПСП МВС України про визнання незаконним та скасування наказу в частині позбавлення премії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який підтримав та уточнив в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що проходить службу в органах поліції, працює на посаді поліцейського Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, має спеціальне звання - старший сержант поліції. Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області позивача позбавлено премії за березень 2017 року у розмірі 50% з підстав, зазначених у протоколі наради керівництва Недригайлівського ВП від 10.03.2017 року, а саме за недоліки в організації роботи у частині виявлення та розкриття кримінальних та адміністративних правопорушень, відсутності розкриття злочинів, відсутності ініціативних рапортів, а також відсутності результатів під час проведення профілактичного відпрацювання.

Позивач вважає протиправним рішення про позбавлення його премії, просить скасувати, стягнути різницю в грошовому забезпеченні в розмірі 1250 грн., зазначаючи про належне виконання ним своїх функціональних обов»язків в порівнянні з іншими працівниками, котрим премія не була зменшена. Крім того, вказує на невиконання відповідачем вимог законодавства щодо погодження рішення про зменшення премії з профспілковим органом, членом якого є позивач.

Представник відповідача проти позову заперечив, в судовому засіданні звернувся з клопотанням про залишення позову без розгляду у зв»язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. В обґрунтування зазначив, що керівником відповідно до вимог Наказу МВС України від 06.06.2016 №260, яким затверджений Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, Положення про преміювання поліцейських, затвердженого наказом ГУНП в Сумській області №70 від 31.12.2015 був виданий наказ №124 о/с від 24.03.2017 «Про встановлення додаткових видів заробітної плати і грошового забезпечення», яким і був визначений позивачеві розмір премії. Грошове забезпечення позивач отримав на особистий картковий рахунок 31.03.2017, тому саме в цей день він дізнався про розмір премії, відповідно з цього часу і має обліковуватися строк звернення до суду з даним позовом, який відповідно до п.3 ст.99 КАС України встановлений в один місяць. За таких обставин, звернувшись до суду 06.06.2017, позивач пропустив цей строк, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Позивач та представник третьої особи проти заявленого клопотання заперечили, пояснили, що з самим наказом позивач не був ознайомлений взагалі , про його існування йому стало відомо під час розгляду у суді іншої справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протоколу недійсним, рішення по якій ухвалене 12.05.2017.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.99 Кодексу для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Статтями 1,3 Конституції України визначені зміст і спрямованість діяльності держави, зокрема її обов'язок щодо утвердження, забезпечення і гарантування прав і свобод людини. Складовою цього обов'язку є забезпечення державою соціальної спрямованості економіки, створення умов та гарантування можливостей для громадян заробляти собі на життя працею і своєчасно одержувати винагороду за працю (частина четверта статті 13, частини перша, друга, сьома статті 43 Конституції України). Конституційний Суд України в Рішенні від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначив, що право заробляти собі на життя є невід'ємним від права на саме життя, оскільки останнє є реальним лише тоді, коли матеріально забезпечене (абзац другий підпункту 6.1.1 підпункту 6.1 пункту 6 мотивувальної частини).

Згідно зі статтею 1 Конвенції Міжнародної організації праці "Про захист заробітної плати" № 95, ратифікованої Україною 30 червня 1961 року, термін "заробітна плата" означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано. Цьому визначенню відповідає поняття заробітної плати, передбачене у частині першій статті 94 Кодексу і частині першій статті 1 ЗаконуУкраїни «Про оплату праці», як винагороди, обчисленої, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган (роботодавець) виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Регулювання оплати праці працівників незалежно від форм власності підприємства, організації, установи здійснюється шляхом установлення розміру мінімальної заробітної плати та інших державних норм і гарантій. Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Таким чином звернення позивача з позовними вимогами про захист права на отримання належної позивачеві премії, яка входить до складу грошового забезпечення не може обмежуватися будь-яким строком звернення до суду.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для залишення позовних вимог без розгляду у зв»язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.99, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Сумській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню в окремому порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на посатнову суду.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст ухвали складений 03 липня 2017 року.