Справа № 805/3743/16-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3743/16-а

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 липня 2017 р. справа №805/3743/16-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітний комбінат» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі № 805/3743/16-а за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітний комбінат» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 130 821,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/3743/16-а з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітний комбінат» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання документу про сплату судового збору в сумі 2158,56 грн.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 21 червня 2017 року.

27 червня 2017 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання, в якому він зазначає про гостру фінансову кризу товариства та просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, продовживши строк для усунення недоліків, надавши суду випискою по рахунку Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітний комбінат» у ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» станом на 13 грудня 2016 року.

Суд, перевіривши доводи клопотання товариства, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити вій його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, відстрочення сплати судового збору є правом суду, але не його обов'язком.

З приводу викладеного суд зазначає, що апелянтом не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують тяжке матеріальне становище товариства, а копія виписки по рахунку Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітний комбінат» у ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» станом на 13 грудня 2016 року, не свідчить про обставини на які посилається апелянт, та які у відповідності до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України є доказами для відстрочення сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків.

Крім зазначено, невмотивоване задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб’єктів звернення до судового захисту.

Таким чином, в строк встановлений судом недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частина 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Зазначене не позбавляє апелянта права на звернення із апеляційною заявою повторно.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» про відстрочення сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітний комбінат» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі № 805/3743/16-а - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.В. Геращенко