Справа № 463/5262/16-а
Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Львів 463/5262/16-а

2-а/463/51/17

Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря - Кисиличин М.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор Управління патрульної поліції Шуманов А.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правпорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції скасування постанови про адміністративне правпорушення у сфері забезпечення безпеки безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Позов мотивує тим, що постановою інспектора Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції Шуманова А.А. від 31.10.2016 року АР №541021 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

В даній постанові вказано, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 02:00 год. по вул. Галицькій - Сухомлинського в м.Винники здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора чим порушив п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України. Вказує, що зазначені у постанові обставини не відповідають дійсності,оскільки при складанні оскаржуваної постанови інспектором патрульної поліції не було всебічно, повно та об»єктивно досліджено всі матеріали справи. З врахуванням наведених мотивів просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №541021 від 31.10.2016 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову,просив позов задоволити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з»явився, згідно поданих письмових заперечень просить проводити судовий розгляд справи в його відсутності. В запереченнях зазначає,що дії інспектора патрульної поліції при складанні оскаржуваної постанови правомірними, а оскаржувану постанову законною, обгрунтованою та справедливою, просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа інспектор Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції Шуманов А.А. в судове засіданні не з»явився, про день та час судового рогляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані докази та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що адміністративний позов до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що 31 жовтня 2016 року інспекторомУправління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції Шуманов А.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правпорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №541021, згідно якої позивач ОСОБА_1керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 02:00 год. по вул. Галицькій - Сухомлинського в м.Винники здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора чим порушив п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України (а.с.4).

Позивач оскаржуючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає її неправомірною з огляду на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Проте, у відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому суд враховує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення доводиться постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правпорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №541021 від 31.102016 року.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 згідно розділу ІІІ пункту 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак суд приходить до висновку про те,що позивачем в силу вимог ст. 71 КАС України, не доведено перед судом обставин про те, що в його діях, що мали місце 31.10.2016 рокуо 02:00 год. по вул. Галицькій - Сухомлинського в м.Винники не було складу адміністративного правопорушення,тому суд в задоволенні даного позову відмовляє.

Керуючись ст.ст. 2,9,94,160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор Управління патрульної поліції Шуманов А.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №541021 від 31.10.2016 року - відмовити за безпідставністю.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду з дотриманням порядку та строків, що передбачені ст.ст. 185 - 187 КАС України.

Суддя: Лакомська Ж. І.