Справа № 333/2343/17
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2343/17
Пр. № 2-а/333/135/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0012/112000000/17, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0012/112000000/17 від 04.04.2017 року, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8 500 грн.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 27.12.2016 року ним, через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС у митному режимі «Транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб марки «Audi A4 Alroad».

25 січня 2017 року Запорізькою митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 0012/112000000/17, та запропоновано позивачу зявитися для пояснень та вирішення питання щодо винесення постанови в справі про порушення митних правил.

04 квітня 2017 року Запорізькою митницею ДФС було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0012/112000000/17, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8 500 грн.

У звязку із тим, що справа про порушення митних правил була розглянута за його відсутності, всупереч ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України, не дивлячись на клопотання про перенесення розгляду, вважає її незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Додатково позивач просив поновити строки на звернення до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що оскаржувану постанову він отримав лише 18.04.2017 року.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. В наданих письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що постанова в справі про порушення митних правил № 0012/112000000/17 від 04.04.2017 року винесена з дотриманням вимог ст. 526 Митного кодексу України, позивач своєчасно не повідомив відповідача про те, що він не може бути присутній при розгляді та про перенесення розгляду справи про порушення митних правил 04.04.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач не був присутній при розгляді справи про порушення митних правил 04.04.2017 року, оскаржувану постанову отримав 18 квітня 2017 року, що підтверджується копією конверту та витягом з офіційного сайту державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», з позовом до суду звернувся 27.04.2017 року, дивлячись на викладене, суд визнає підстави пропуску строку звернення до суду поважними та вважає за необхідне поновити строки звернення до суду.

Судом встановлено, що постановою виконуючого обовязки начальника Запорізької митниці ДФС начальника протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 від 04.04.2017 року в справі про порушення митних правил № 0012/112000000/17, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8 500 грн.

Відповідно до ст. ст. 318, 321 Митного кодексу України всі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, перебувають під митним контролем з моменту перетину митного кордону України і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

За змістом ст. ст. 90, 95 Митного кодексу України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб). Згідно з ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Справи про порушення митних правил, передбачених ст. 470 Митного кодексу України, розглядаються митними органами, що передбачено ч. 1 ст. 522 Митного кодексу України.

Оскаржуваною постановою встановлено, зокрема, що ОСОБА_1, ввізши 27.12.2017 року через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» Житомирської митниці ДФС у митному режимі «Транзит» на митну територію України транспортний засіб марки «Audi A4 Allroad», кузов VIN WAUZZZ8K9BA045861, реєстраційний номер JNP856, який станом на 25.01.2017 року, згідно з інформацією, що міститься в базах не вивезено за межі митної території України, у встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк, перевищивши його більше ніж на 10 діб. Зокрема, станом на 25.01.2017 року вказаний автомобіль з митної території України не вивозився.

17.01.2017 року Запорізькою митницею ДФС було направлено позивачу лист про необхідність прибуття останнього для надання пояснень по факту не вивезення транспортного засобу.

25.01.2017 року за відсутності позивача відповідачем складено протокол про порушення митних правил № 0012/112000000/17 та надіслано 26.01.2017 року на адресу позивача.

Повістки про явку до Запорізької митниці ДФС для зясування обставин вчинення порушення митних правил направлялися на адресу позивача на 28.02.2017 року, на 13.03.2017 року та на 04.04.2017 року.

28.02.2017 року позивач не зявився до Запорізької митниці ДФС. 24.02.2017 року відповідач отримав лист з проханням щодо продовження строку явки для надання пояснень.

13.03.2017 року позивач не прибув до відповідача. 10.03.2017 року Запорізькою митницею ДФС було отримано лист про щодо продовження строку явки для надання пояснень.

Вказані вище обставини встановлено в судовому засіданні, підтверджуються матеріалами справи, зокрема постановою про порушення митних правил № 0012/112000000/17 від 04.04.2017 року, поясненнями викладеними у позовній заяві та листами позивача до відповідача про продовження строку явки для надання пояснень від 22.02.2017 року, 06.03.2017 року та не заперечується сторонами.

Посилання позивача, що ним, на адресу відповідача 04.04.2017 року, тобто в день проведення розгляду справи про порушення митних правил № 0012/112000000/17 і винесення постанови про порушення митних правил № 0012/112000000/17, надсилався лист з клопотанням про перенесення розгляду справи, не знайшли свого підтвердження, оскільки позивачем не надано жодного доказу направлення даного листа в тому числі і електронною поштою та отримання його відповідачем у розумний строк до розгляду справи про порушення митних правил № 0012/112000000/17 04.04.2017 року. До того ж відповідно до постанови про порушення митних правил № 0012/112000000/17 від 04.04.2017 року, позивачу завчасно, а саме 16.03.2017 року було направлено лист Запорізької митниці ДФС за номером 185/15/08/-70-20-38 про перенесення розгляду справи про порушення митних правил на 04.04.2017 року, на який ОСОБА_1 не зявився будь-яких клопотань про не надав, хоча у останнього було достатньо для цього часу і він неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи на раніше призначені дати, чим ухилявся від відповідальності та зловживав своїми правами.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна доводити ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, об'єктивною стороною порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, є, зокрема, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб).

Порядок ввезення громадянами з метою транзиту через митну територію України транспортних засобів особистого користування визначено ст. 381 Митного кодексу України. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Главою 55 Розділу ХІІ Митного кодексу України передбачено, що переміщення громадянином транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжується обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу, виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмового зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України у цьому Кодексі термін «товари» вживається у такому значенні - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином, транспортний засіб марки «Audi A4 Allroad», кузов VIN WAUZZZ8K9BA045861, реєстраційний номер JNP856, будучи рухомою річчю в силу ст. 181 ЦК України, підпадає під термін «товар», визначений у диспозиції ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Відповідно до ст. 93 Митного кодексу України товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Так, позивач, не вивіз вказаний автомобіль за межі митної території України у встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк. Внаслідок викладеного у відношенні позивача було порушено справу про порушення митних правил, складено відповідний протокол від 25.01.2017 року та винесено оскаржувану постанову від 04.04.2017 року.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 192 Митного кодексу України: якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Вищевказаний факт порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, мав місце, чого і не заперечив сам позивач виходячи з позовної заяви.

Щодо посилання позивача, що Запорізька митниця ДФС не уповноважена розглядати питання про його притягнення до відповідальності, то воно не знаходить свого законодавчого підтвердження, оскільки дійсно, відповідно до пункту 2.1. розділу IV Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів (далі Правила) контроль за виконанням зобовязання про транзит здійснюється митним органом, яким проводилося митне оформлення транспортного засобу (далі ТЗ) при ввезені його на митну територію України.

Так на виконання цих Правил відповідно до постанови в справі про порушення митних правил, 11.01.2017 року до Запорізької митниці ДФС надійшов лист Житомирської митниці ДФС щодо здійснення перевірочних заходів вивезення ТЗ за межі митної території України громадянином України ОСОБА_1, тобто Житомирська митниця ДФС здійснила покладену функцію контролю.

Відповідно до постанови в справі про порушення митних правил в ході виконання Житомирської митниці ДФС щодо здійснення перевірочних заходів вивезення ТЗ за межі митної території України громадянином України ОСОБА_1В, працівники Запорізької митниці ДФС, встановили, що за даними Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, наявними в АСМО «Інспектор», 27.12.2017 року позивачем через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» Житомирської митниці ДФС у митному режимі «Транзит» на митну територію України транспортний засіб марки «Audi A4 Allroad», кузов VIN WAUZZZ8K9BA045861, реєстраційний номер JNP856, який станом на 25.01.2017 року не вивезений, хоча повинен бути вивезений до 07.01.2017 року.

Відповідно ст. 493 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення. Окремі процесуальні дії у справі про порушення митних правил можуть вчинятися посадовими особами, уповноваженими складати протоколи про порушення митних правил відповідно до статті 490 цього Кодексу, а у випадку, передбаченому статтею 518 цього Кодексу, - також посадовими особами іншого органу доходів і зборів. Тому виконуючий обовязки начальника Запорізької митниці ДФС начальник протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 мав необхідний обсяг повноважень при винесені постанови від 04.04.2017 року в справі про порушення митних правил № 0012/112000000/17.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушень чинного законодавства в тому числі і частини 4 статті 526 Митного кодексу України при винесенні постанови в справі про порушення митних правил № 0012/112000000/17 від 04.04.2017р. стосовно ОСОБА_1, останній вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, на нього підставно накладене адміністративне стягнення, відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою на те службовою особою, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за такі дії, тому підстав для скасування вищевказаної постанови немає, а отже у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 7-12, 71, 86, 160, 161, 162, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 4, 95, 192, 381, 470, 522, Главою 55 Розділу ХІІ Митного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0012/112000000/17 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.Б. Кулик