Справа № 755/3677/17
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/3677/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти батальйону УПП в м. Житомирі Національної поліції України лейтенанта поліції Олійника Ігоря Олеговича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 721839 від 25.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 25.02.2017 року близько 08.40 годині, він керував автомобілем «Kia Sorento», державний номер НОМЕР_1, в м. Житомирі, та був зупинений відповідачем, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за проїзд перехрестя Київського шосе та VІ Старокиївського провулку на заборонений жовтий сигнал світлофора. Вважає, що притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим. Проїзд здійснив на мигаючий зелений сигнал світлофору, який триває 4 секунди та завершив проїзд на жовтий сигнал, що не заборонено враховуючи дорожню обстановку. На його вимогу надати відеодокази його порушення, вони з відповідачем тричі переглядали відео, показуючи реєстратор в положенні, коли на нього падало сонячне світло і взагалі нічого не було видно. Присутній при перегляді патрульний у чині капрала сказав, що він (позивач) проїхав на зелене мигаюче світло і відійшов в сторону від відповідача. Крім того, відповідач, який рухався по зустрічній смузі і не міг бачити світлофор на його смузі, його не зупиняв, він (позивач) сам зупинився та підійшов до патрульної машини у зв'язку з зупиненням іншого автомобіля, в якому рухалася його донька. Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про надіслав письмові заперечення з проханням відмовити в задоволенні позову.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ст. 122 КАС України.

Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявними в справі доказам.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову Серії АР № 721839 від 25.02.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно наведеної постанови, ОСОБА_1 25.02.2017 року, керуючи автомобілем «Kia Sorento», державний номер НОМЕР_1, в м. Житомирі, проїхав перехрестя Київського шосе та VІ Старокиївського провулку на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;

з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Позивач стверджує, що він проїхав перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора. Тоді як сторона відповідача не надала суду доказів на спростування доводів позивача, при тому, що дане спростування, відповідно до ст. 71 КАС України, покладено на відповідача.

Наданий відповідачем відеозапис суд не приймає до уваги, оскільки на ньому не зафіксовано порушення позивачем правил дорожнього руху.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова є протиправною, та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти батальйону УПП в м. Житомирі Національної поліції України лейтенанта поліції Олійника Ігоря Олеговича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора інспектора 3-ї роти батальйону УПП в м. Житомирі Національної поліції України лейтенанта поліції Олійника Ігоря Олеговича неправомірними, та скасувати Постанову про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2017 року Серії АР № 721839 винесену інспектором 3-ї роти батальйону УПП в м. Житомирі Національної поліції України лейтенанта поліції Олійником Ігорем Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня оголошення постанови в повному обсязі, а учасниками судового розгляду, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: