Справа № 810/2127/17
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

23 червня 2017 року 810/2127/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_2, 3-тя особа: Територіальне управління державної судової адміністрації в Київській області, про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Голови Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_2, 3-тя особа: Територіальне управління державної судової адміністрації в Київській області, про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони територіальним управління ДСА у Київській області оголошувати та проводити конкурс на заміщення вакантної посади заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області до набрання рішенням в даної адміністративної справи законної сили.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначила, що 15 червня 2017 року головою Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_2 у листі до начальника ТУ ДСА України в Київській області їй було відмовлено у погодження на призначення заступником керівника апарату Миронівського районного суду Київської області з підстав відсутності спеціального досвіду роботи та не проходженням співбесіди. В листі від 15.06.2017 №02-02-/85/17 голова суду Миронівського районного суду Київської області просить начальника ТУ ДСА в Київській області провести повторний конкурс з підстав встановлення факту порушення умов конкурсу під час його проведення, яке могло вплинути на його результати. Зазначає, що предметом позову є вакантна посада заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області, підстави відмови у призначенні є протиправними та оскаржені в суду. Оскільки дана відмова оскаржується в судовому порядку то проведення нового конкурсу на заміщення вакантної посади є неможливим.

Відповідно до ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

В судове засідання позивач не прибула, про дату, час та місце судового розгляду заяви про забезпечення позову повідомлена належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не надала, явку свого представника не забезпечила.

Матеріалами справи встановлено, що голова Миронівського районного суду ОСОБА_2 звернувся з листом від 15.06.2017 ЄУН 02-02/85/17 до начальника ТУ ДСА України в Київській області, щодо не погодження призначення ОСОБА_1 на посаду заступником керівника апарату Миронівського районного суду Київської області та проведення повторного конкурсу на заміщення вакантної посади заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області.

Дослідивши матеріали заяви, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також як що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї ж статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або не виконання рішення адміністративного суду в разі не вжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, у поданій заяві позивач не наводить фактів, які б свідчили про наявність обставин для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме не вказано обґрунтувань та не надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, із заявленою заявою судом не виявлено будь-яких дій, які б містили очевидні ознаки протиправності, та які б могли слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову про які просить позивач.

Суд зазначає, що відповідно до глави 2 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VІІІ передбачено порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби.

Частиною 1 статті 22 даного Закону, з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов'язки, проводиться конкурс на зайняття вакантної посади державної служби відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 64 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 №246, визначено, що повторний конкурс проводиться відповідно до ст.30 Закону України "Про державну службу" та за процедурою, визначеною цим Порядком.

Стаття 30 Закону України "Про державну службу", повторний конкурс проводиться у разі: 1) встановлення факту порушення умов конкурсу під час його проведення, яке могло вплинути на його результати; 2) якщо за результатами конкурсу не визначено кандидата на зайняття вакантної посади; 3) виявлення за результатами спеціальної перевірки обмежень щодо вступу на державну службу переможця конкурсу та відсутності другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади державної служби.

У випадках, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, частиною четвертою статей 35 і 36 цього Закону, рішення конкурсної комісії скасовується суб'єктом призначення, а про проведення повторного конкурсу оголошується не пізніше ніж протягом 10 календарних днів з дня скасування рішення конкурсної комісії.

Повторний конкурс проводиться у порядку, визначеному для проведення конкурсу.

Судом не встановлено, що рішення, яким визначено позивача переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області скасовано, позивачем також не надано таких відомостей до суду.

Крім того, суд зазначає, що статтею 29 Закону України "Про державну службу" передбачено відкладене право другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади державної служби.

Так, другий за результатами конкурсу кандидат на зайняття вакантної посади державної служби має право на призначення на таку посаду протягом одного року з дня проведення конкурсу, якщо посада стане вакантною, а також у разі, якщо переможець конкурсу відмовився від зайняття посади або йому відмовлено у призначенні на посаду за результатами спеціальної перевірки. Інформація про те, що відповідна посада стала вакантною, повідомляється другому за результатами конкурсу кандидату протягом п'яти календарних днів.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даного клопотання суд не вбачає.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТУ ДСА України в Київській області оголошувати та проводити конкурс на заміщення вакантної посади заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лиска І.Г.