Справа № 822/893/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/893/17

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

29 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Ізяславського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Ізяславського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

10 травня 2017 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №010774 від 01.05.2016р., було зафіксовано факт продажу молодшим оператором АЗС "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_4 пачки сигарет "Елем лофт" особі, яка не досягла 18 років, що є порушенням ч. 2 ст. 156 КУпАП. Зокрема факт продажу цигарок було підтверджено поясненнями неповнолітнього ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, які були опитані працівниками поліції.

За результатами перевірки у гоподарській одиниці - магазині на АЗС, з метою здійснення контролю дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, посадовими особами ГУ ДФС у Хмельницькій області складено акт №152/22-01-40/НОМЕР_1 від 27.10.2016 року про встановлення факту адміністративного правопорушення.

На підставі Акту та виявленого порушення відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 25.11.2016 року № , відповідно до якого до позивачки застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 6 800,00 грн.

У послідуючому, позивачка звернулася із скаргою до ГУ ДФС у Хмельницькій області, однак рішенням про результати розгляду первинної скарги від 10.02.2017 № 1708/я/22-01-10-03-14 залишено без змін рішення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Ізяславського відділення про застосування фінансових санкцій від 25.11.2016 року №, а скаргу ФОП ОСОБА_3 - без задоволення.

ФОП ОСОБА_3, вважаючи дане податкове повідомлення-рішення незаконним та таким, що порушує її права, звернулася з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що рішення відповідача прийнято обґрунтовано, з урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, з огляду на наступне.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 регулює основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог ст. 15-3 вказаного Закону до суб'єкта господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн.

Як встановлено судом, факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі та порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №010774 від 01.05.2016 року, письмовими поясненнями неповнолітньої особи та свідка (а.с.23, 25).

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта на те, що відповідно до постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Славутської міської ради закрито провадження, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки дане рішення не спростовує факту вчиненого правопорушення. Окрім того, суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на те, що свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 під час перевірки в магазині не були присутні та не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та те, що у матеріалах перевірки міститься копія контрольної стрічки реєстратора розрахункових операцій, яка свідчить про придбання цигарок.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 липня 2017 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.