Справа № 808/4111/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/4111/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ

26 червня 2017 року

Справа № 808/4111/15

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, виданого у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче об’єднання «Укрпромекологія»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2015 по справі №808/4111/15 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче об’єднання «Укрпромекологія», стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче об’єднання «Укрпромекологія» судовий збір в розмірі 335,40 грн.

21 березня 2017 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист.

16 травня 2017 року до суду надійшла заява ТОВ «НВО «Укрпромекологія» про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що своєчасно отримати виконавчий лист у позивача не було змоги з об’єктивних підстав, оскільки інтереси позивача у даній справі представляли фахівці у галузі права, залучені на підставі договору, які повернули документи по справі №808/4111/15 на підприємство лише у лютому 2017 року. Крім того вказує, що лише у вересні 2016 року позивачем прийнято працівника на посаду юриста ТОВ «НВО «Укрпромекологія», а до вересня 2016 року на підприємстві позивача були відсутні працівники з юридичними знаннями та досвідом. Вказані обставини на думку позивача свідчать про те, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, у зв’язку з чим просить задовольнити подану заяву.

Заявник в судове засідання не прибув, просив розглядати подану заяву без його участі та задовольнити заяву у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. На підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2015 по справі №808/4111/15 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче об’єднання «Укрпромекологія», стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче об’єднання «Укрпромекологія» судовий збір в розмірі 335,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції чинній на момент набрання постановою законної сили) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2015 по справі №808/4111/15 набрала законної сили 10.12.2015, а отже право на отримання виконавчого документа у позивача виникло саме з 10.12.2015, а строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до приписів статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», сплив 11.12.2016.

З матеріалів справи судом встановлено, що представник позивача звернувся з заявою про видачу виконавчого листа у справі №808/4111/15 лише 14 березня 2017, виданий виконавчий лист уповноваженій особі позивача 21.03.2017.

Таким чином судом встановлено, що позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа після спливу строку, встановленого статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» для пред’явлення такого виконавчого листа до виконання.

Стосовно посилань позивача на те, що до вересня 2016 року на підприємстві був відсутній юрисконсульт та інші особи, які мають знання у галузі права, суд зазначає, що вказана підстава не є поважною причиною пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, оскільки керівник ТОВ «НВО «Укрпромекологія» є законним представником підприємства, а тому міг право звернутися до суду з відповідною заявою.

Щодо посилань позивача на те, що найманими юристами документи по справі №808/4111/15 були повернуті позивачу лише у лютому 2017 року, суд зазначає, що такі обставини також не є поважними підставами пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ТОВ «НВО «Укрпромекологія», як замовник послуг, мало право та повинно було проявляти інтерес щодо процесу та результатів судового розгляду справи, зокрема і щодо набрання судовим рішенням законної сили.

Крім того, позивачем до матеріалів справи на надано належних доказів на підтвердження того, що про результати розгляду судової справи №808/4111/15 та набрання постановою законної сили позивачу стало відомо лише у лютому 2017 року.

Доказів, які б об’єктивно свідчили про відсутність у позивача можливості звернутися до суду з заявою про видачу виконавчого листа в період з 10.12.2015 по 11.12.2016 матеріали справи не містять, як не містять і інших доказів, які б свідчили про поважність пропуску позивачем строку пред’явлення виконавчого листа, виданого у справі №808/4111/15, до виконання.

Згідно ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, у зв’язку з відсутністю доказів поважності причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 160, 165, 258, 261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче об’єднання «Укрпромекологія» про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко