Справа № 826/7452/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 червня 2017 року м. Київ № 826/7452/17

Суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдлогістик» про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних дій.

Представником позивача на адресу суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи ТОВ «Трейдлогістик».

Клопотання обґрунтовано тим, що очевидна протиправність державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Київперсонал» зараз ТОВ «Трейдлогістик» щодо зміни складу або інформації про засновників, зміни керівника юридичної особи, зміни найменування, зміни видів діяльності, зміни місцезнаходження, що створює умови для внесення подальших записів (щодо зміни складу учасників та інших змін) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Трейдлогістик» та створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача для відновлення, яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно вимог ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Представником позивача не надано достатніх доказів в обґрунтування клопотання та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскаржених вимог підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя І.В. Смолій