Справа № 206/7229/16-а
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 206/7229/16-а
У Х В А Л А

"27" червня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Сухоруков А.О.,

при секретарі Пучковій О.Д.,

розглянувш у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про роз'яснення постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про визнання бездіяльності шодо непризначення пенсії протиправною, зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

в с т а н о в и в :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала зазначена адміністративна справа.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року Позовні вимоги задоволено частково. Визнано бездіяльність ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо непризначення ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 протиправною. Зобовязано Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську призначити ОСОБА_2, який народився 26 червня 1952 року, пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п."б" частини першої ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 04 серпня 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року в частині розподілу судового збору змінено. Судовий збір на користь ОСОБА_2 розмірі 551,20грн. стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську. В іншій частині постанова залишена без змін.

12 червня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови суду від 22.02.2017р. в якій просить суд роз'яснити їм на підставі яких документів слід призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" частини 1 ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" з 04 серпня 2016 року, оскільки представником ОСОБА_2 не надано необхідних документів для призначення пенсії.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що їм не зрозуміло, як без документів призначити пенсію. Позивач та його представник необхідні документи не надали.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала та просила відмовити. Заява не відповідає обставинам справи. Підстав для невиконання рішення суду немає. Зазначила, що вони не надали паспорт для призначення пенсії.

Вирішуючи заяву про розяснення по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до постанови ВАС України від 06.05.2010р. підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача вбачається, що останній звернувся до суду за розясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у звязку з необхідністю розяснення порядку виконання постанови суду від 22.02.2017 року, а саме на підставі яких документів їм слід виконувати рішення суду.

Дана заява не підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача просить зазначити у який спосіб та в якому порядку слід виконати постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2017р.

Зважаючи, що представником відповідача не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність розяснення порядку виконання рішення суду, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про розяснення виконання рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.165, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков