overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 309/1923/17
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1923/17
Провадження № 2-а/309/104/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ освіти, молоді та спорту Хустської РДА про зобов»язання виплатити грошову допомогу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд постановити рішення яким зобов»язати відповідача виплатити їй грошову допомогу у розмірі десять місячних пенсій.

Особа, яка подала позов, має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства Хустським районним судом.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Виходячи з наведеного , керуючись ст.ст.107, 111 КАС України суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ освіти, молоді та спорту Хустської РДА про зобов»язання виплатити грошову допомогу.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ освіти, молоді та спорту Хустської РДА про зобов»язання виплатити грошову допомогу до розгляду на 08 годину 45 хвилин 04 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

У разі заперечення відповідачем проти позову зобовязати останнього надати суду в строк до 04 липня року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 304/544/17
Суддя: Амарович В. П.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/544/17
Провадження № 2-а/304/23/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

за участі позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

їх представника адвоката ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Перечинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо перерахунку та виплати пенсії, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Визнати неправомірними рішення Перечинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області №5, №1, №2, №4, №3 від 10 березня 2017 року щодо відмови в перерахунку пенсії державного службовця відповідно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з 01 грудня 2015 року у звязку із підвищенням заробітної плати державних службовців.

Зобов'язати Перечинське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області провести перерахунок та виплати пенсії відповідно до довідок про заробітну плату з 01 грудня 2015 року у таких розмірах від суми місячного заробітку, а саме:

- ОСОБА_1 90 % від суми місячного (чинного) заробітку;

- ОСОБА_2 81 % від суми місячного (чинного) заробітку;

- ОСОБА_3 81 % від суми місячного (чинного) заробітку;

- ОСОБА_4 87 % від суми місячного (чинного) заробітку;

- ОСОБА_5 87 % від суми місячного (чинного) заробітку.

Стягнути з Перечинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сплачений ними судовий збір в розмірі по 640 гривень кожному позивачу.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_8
Справа № 308/6259/17
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6259/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.07.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1356/30500/17 від 21.06.2017 року про порушення ОСОБА_1 митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України та закриття провадження у справі.

Даний адміністративний позов підлягає розгляду в суді у порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 1 ст. 109 КАС України, у справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 липня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 308/6208/17
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6208/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

03 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання неправомірною відмову у призначенні пенсії за віком та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання неправомірною відмову у призначенні пенсії за віком та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява (адміністративний позов) складено та подано до суду з дотриманням вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява (адміністративний позов) відповідає вимогам ст. 104-109 КАС України, підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Суд, з урахуванням характеру справи та поданих доказів, не вбачає необхідності проведення попереднього судового засідання.

Одночасно сторонам повідомляється зміст частин 1 та 6 статті 71 КАС України згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 104-107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання неправомірною відмову у призначенні пенсії за віком та зобовязання вчинити дії.

Судове засідання у справі призначити на 15 годину 30 хвилин 30 серпня 2017 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Запропонувати відповідачу до 30 серпня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви разом з копіями доданих до нього документів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 307/1442/17
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1442/17
Провадження № 2-а/307/55/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву про самовідвід головуючого у справі судді Чопик В.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Головуючий у справі суддя Чопик В.В. заявив самовідвід від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Тячівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобовязання провести перерахунок довічного грошового утримання судді посилаючись на те, що вони тривалий час працювали разом.

До цього також представник відповідач подавав письмове клопотання про передачу справи іншому суду.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 27 ч.1 п.4 КАС України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу) за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Оскільки головуючий по справі суддя Чопик В.В. тривалий час працював разом з позивачем ОСОБА_1, то з метою усунення будь-яких сумнівів з боку представника позивача щодо обєктивності та неупередженості судді Чопик В.В. при розгляді даної справи заяву про самовідвід слід задовольнити.

Разом з цим слід передати дану справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, в даному випадку це Хустський районний суд, так як після задоволення самовідводів суддів Розман М.М., Борушко В.І., Чопик В.В. неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки суддя Гримут В.І. відповідно рішення зборів суддів не розглядає дану категорію справ, а у суддів Сойма М.М. та Ніточко В.В. закінчились повноваження надані їм в межах пятирічного строку.

Керуючись ст.ст. 27 ч.1 п.4 , 22 ч.1 п.4 , 22.ч.2 ,31, 32 КАС України , суд ,

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого по справі судді Чопик В.В. задоволити.

Відвести головуючого у справі суддю Чопик В.В. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Тячівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобовязання провести перерахунок довічного грошового утримання судді, а справу в порядку ст. 22 КАС України передати на розгляд Хустському районному суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Чопик
Справа № 310/3880/17
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/3880/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ст.17 КАС України зазначений спір належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання, зокрема, пенсійних виплат, можуть розглядатися в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 104-106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали та копій позову з додатками подати письмові заперечення проти позову та документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, буд. 64.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадходження до суду заперечень, справа буде

розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для подання письмових заперечень на підставі наявних у ній доказів, або не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечень проти позову.

Справа буде розглянута суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 332/1634/17
Суддя: Федоренко О. І.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1634/17
Провадження №: 6-а/332/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Федоренко О.І.,

при секретарі Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу, що був виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-а-2589/2010 щодо зобов'язання Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплату підвищення пенсії на користь ОСОБА_2 в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно зі ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 27.04.2010р. по 10.12.2010р.

Вищезазначений виконавчий документ не був предявлений до виконання упродовж року, оскільки не був своєчасно отриманий стягувачем. Заявник просить визнати поважним пропуск строку для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити строк предявлення виконавчого листа.

Заявик ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує, просить задовольнити.

Представник Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши заяву, матеріали адміністративної справи № 2-а-2589/2010 суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-2589/2010 терміном на 1 (один) рік, до 29.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного Адміністративного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Федоренко
Справа № 331/4211/17
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2а/331/164/2017
УХВАЛА

27.06.2017р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 22.08.2017 р. об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу по справі запропонувати подати у строк до 22.08.2017 р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо отримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 317/1770/17
Суддя: Громова І. Б.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 317/1770/17
№/2-а/317/75/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 106 КАС України по адміністративній справі № 317/1770/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП м.Запоріжжя ДПП ОСОБА_2, Головного Управління Національної Поліції в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області адміністративну справу № 317/1770/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП м.Запоріжжя ДПП ОСОБА_2, Головного Управління Національної Поліції в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин «19» липня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 334/8508/16-а
Суддя: Ісаков Д. О.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.06.2017
Справа № 334/8508/16-а
Провадження № 2-а/334/180/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.160 КАС України оголошується резолютивна частина постанови.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 КАС України, ст.ст. 251, 287, 288, 299 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серія АР № 766027 від 09.12.2016 року по справі про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 та ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.О.Ісаков