Справа № 209/865/17
Суддя: Маслов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/865/17
Провадження № 2-а/209/36/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.

за участю секретаря Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, третя особа - ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради щодо зняття з ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" відшкодування по субсидії за постачання газу в розмірі 12231 грн.51 коп. протиправними та зобов'язати перерахувати бюджетні кошти в сумі 12231 грн. 51 коп. на рахунок ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" ().

Позов обгрунтовано тим що відповідачем не дотримано порядок повідомлення про припинення надання субсидії позивачу та недотримано порядок повернення надміру виплачених коштів. Відповідний порядок, в тому числі, встановлений в Положення про призначення та надання населенню субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово- комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848. За висновком позивача відповідач дії відповідача по зняттю з третьої особи відшкодування по субсидії є неправомірними, відповідач має перерахувати бюджетні кошти на адресу третьої особи.

В судове засідання позивач та його представник - не з'явились. Про час та місце судового засідання - повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву, в якій просив розгляд справи в судовому засіданні 26.06.2017 року провести без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача - не з'явився. Про час та місце судового засідання - повідомлений належним чином. Представник відповідача подав заяву, в якій просив розгляд справи в судовому засіданні 26.06.2017 року провести без його участі, проти задоволення позовних вимог - заперечував в повному обсязі.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, вказавши що позивач не повідомив про збільшення кількості зареєстрованих у житловому приміщенні осіб. Це стало підставою для припинення надання субсидії з місяця наступного за тим в якому позивач мав повідомити про такі зміни. Дії відповідача відповідали вимогам законодавства.

В судове засідання представник третьої особи - не з'явився. Про причини неявки суд - не повідомив. Надав письмові пояснення по справі. Третя особа подала заяву про розгляд справи без їх участі.

Третя особа в поясненнях зазначила про те, що відповідачем було проведено перерахунок відшкодування субсидії для позивача, тому відповідне відшкодування було знято, внаслідок чого у позивача утворилась заборгованість перед третьою особою.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до заяви про призначення житлової субсидії від 22.10.2015 року (а.с. 18) ОСОБА_1, за адресою: вул. Ізмаїльська, буд. 20/56 призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово- комунальних послуг, у період з жовтня 2015 року по вересень 2016 року (а.с. 21).

Субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг була призначена на підставі Положення про призначення та надання населенню субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово- комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (далі Положення №848)

13.12.2016 року на адресу управління ОСОБА_1 надала довідку про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку, осіб №1227 від 13.12.2016 року згідно якої у складі., сімї відбулися зміни, а саме: 23.11.2015 року зареєстровано онуку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 20)

До матеріалів справи відповідачем надано Рішення про припинення субсидії №339 від 16.12.2016 року (а.с. 41), відповідно до якого відповідач припинив надання субсидії позивачу з 01.12.2015 року із посиланням як на підставу на п.20 Положення №848, в звязку з отриманням інформації про збільшення чисельності зареєстрованих з 23.11.2015 та не повідомленням до УСЗП.

Доказів направлення чи отримання позивачем цього рішення в матеріалах справи не має.

В своєму позові і поясненнях позивач посилається на порушення відповідачем п. 2 Наказу N 39/283/90/5 від 29.12.97 Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерство фінансів України. Міністерство Юстиції України «Про затвердження Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями» (далі Порядок повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями)

Відповідно до п.2 зазначеного Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, встановлено: «В разі виявлення при перевірках подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, органи соціального захисту населення вживають таких заходів:

припиняють надання субсидії;

повідомляють рекомендованим листом отримувачів житлової субсидії про припинення надання житлової субсидії, необхідність і терміни повернення надміру виплачених коштів (додаток 1);

подають позовні заяви до суду (додаток 2) про стягнення надміру виплачених коштів (при неповерненні їх добровільно у встановлені терміни);

повідомляють надавачів послуг про припинення надання субсидії;

Терміни повернення надміру виплачених коштів встановлюються органом соціального захисту населення в кожному конкретному випадку з урахуванням матеріального стану отримувача субсидії, але не менше місяця з дня отримання повідомлення.»

Відповідно до п. 20 Положення №848 (в редакції, яка діяла станом на дату припинення надання субсидії), було встановлено, що сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію.

Отже, з означених норм, суд прийшов до висновку, що повернення отриманої субсидії, здійснється із дотриманням певного порядку встановленого п. 20 Положення №848 та п. 2 Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями. А саме, отримувача житлової субсидії має бути належним чином повідомлено про припинення надання субсидії, необхідність та терміни повернення надміру виплачених коштів. Після неповернення їх в добровільному порядку, орган соціального захисту населення звертається до суду про стягнення надміру виплачених коштів.

З матеріалів справи та наданих пояснень сторонами встановлено, що відповідач повідомлення про припинення надання субсидії, необхідність та терміни повернення надміру виплачених коштів на адресу позивача не направляв.

Отже відповідачем не було дотримано встановлено порядку припинення надання субсидії та порядку повернення надміру виплачених коштів.

В своїх поясненнях та запереченнях (а.с. 16) відповідач та третя особа (а.с. 25) посилається також на те, що було здійснено перерахунок наданої споживачу субсидії, відповідно до п.3 Положення №848.

Зокрема Відповідач посилається в своїх запереченнях на п.3.3. Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями (а.с. 16). Проте, п.3.3. відсутній в зазначеному нормативному акті.

Разом з тим, суд враховує, що пункт 3 зазначеного Порядку встановлює, що якщо заявнику призначається житлова субсидія на наступний термін, суми субсидій, що були надміру перераховані внаслідок допущеної помилки розрахунку розміру раніше призначеної субсидії, враховуються при призначенні субсидії на новий термін.

Взагалі, зміст пункту 3 зазначеного Порядку встановлює порядок повідомлення і повернення коштів отримувачем субсидії в разі виявлення помилки, допущеної працівником органу соціального захисту населення в розрахунку розміру призначеної субсидії.

Проте, з матеріалів справи судом встановлено, що повернення чи перерахунок субсидії внаслідок допущеної помилки в розрахунку працівником органу соціального захисту населення не здійснювався.

Про це свідчить і Рішення про припинення субсидії №339 від 16.12.2016 року (а.с. 41).

Інших правових підстав для повернення третьою особою ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" отриманих від відповідача сум у якості субсидії на оплату спожитого природного газу ані третьою особою, ані відповідачем не наведено.

В своїх поясненнях (а.с.25) третя особа - ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" вказав, що в грудні 2016 року було знято відшкодування в загальній сумі 12231, 51 грн. Третя особа не зазначала та не підтверджувала факт саме повернення грошових коштів, раніше отриманих нею у якості відповідного відшкодування на оплату спожитого природного газу за позивача. Жодних розрахункових документів надано не було.

При цьому, суд враховує, що позивачем у справі є фізична особа ОСОБА_1.

Позивач в позові сформулював змістом позовних вимог не скасування рішення про припинення надання субсидії, а визнання неправомірними дій відповідача щодо зняття з третьої особи - ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» відшкодування по субсидії та зобовязання відповідача перерахувати на користь третьої особи грошові кошти.

Відповідно до ст. 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд, встановивши що відповідачем не було дотримано встановлено порядку припинення надання субсидії та порядку повернення надміру виплачених коштів, прийшов до висновку, що позивач не може діяти в інтересах третьої особи.

Суд не може визнати незаконними дії двух субєктів у сфері взаємних розрахунків, до яких не відноситься позивач.

Відповідачем та третьою особою не наведено правових підстав повернення відповідних грошових коштів та не підтверджено сам факт повернення грошових коштів третьою особою відповідачу.

Питання правомірності відображення заборгованості позивача по оплаті за спожитий природний газ на користь третьої особи ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", правомірності відключення позивача від постачання газу третьою особою ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" не є предметом розгляду у даній справі.

Керуючись статтями 6, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови було складено 05.07.2017 року.

Суддя Д.В. Маслов