Справа № 803/380/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/5720/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Костіва М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській обл. на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04.04.2017р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській обл. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо визначення податкового зобовязання з транспортного податку з фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.03.2017р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції /ОДПІ/ Головного управління /ГУ/ ДФС у Волинській обл. № 36857-17 від 20.06.2015р.; стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір (а.с.3-6).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 04.04.2017р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Волинській обл. № 36857-17 від 20.06.2015р.; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.33-38).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила відповідач ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Волинській обл., яка покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявленого позову (а.с.41-45).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що доводи позивача фактично зводяться до оскарження дій законодавчого органу, а не протиправності спірного податкового повідомлення-рішення. Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» в частині змін щодо оподаткування майна, не визнано неконституційним та нечинним.

Рішенням ОСОБА_2 міської ради № 69/5 від 28.01.2015р. встановлено на території м.Луцька транспортний податок та затверджено Положення про транспортний податок ум.ОСОБА_2.

Окрім цього, принцип стабільності застосовується лише у разі внесення змін до елементів податків та зборів, а не при прийнятті нових податків, через що цей принцип у розглядуваному випадку не порушений.

Також позивачем сплачено транспортний податок в сумі 18750 грн. згідно спірного податкового повідомлення-рішення, чим останній фактично визнав свій обовязок по сплаті транспортного податку.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, позивач є власником легкового автомобіля «Toyota Highlander», 2012 року випуску, із обємом двигуна 3456 куб.см, який зареєстрований за ним 09.04.2015р. (а.с.8-9).

Оскільки позивач є власником зареєстрованого в Україні легкового автомобіля, який використовувався до 5-ти років і має обєм двигуна понад 3000 куб.см, тому останній віднесений до кола платників транспортного податку.

На підставі пп.267.6.2 п.267.6 ст.267 ПК України відповідачем скеровано на адресу позивача податкове повідомлення-рішення № 36857-17 від 20.06.2015р., яким визначено позивачу суму податкового зобовязання з транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 18750 грн. (а.с.7).

10.07.2015р. позивачем сплачено суму транспортного податку в розмірі 18750 грн. до бюджету, що стверджується платіжним дорученням № 310 від 10.07.2015р. (а.с.10).

Звертаючись до суду із розглядуваним позовом, ОСОБА_3 обґрунтовував свої вимоги тим, що транспортний податок введений в дію з 01.01.2015р. без дотримання вимог п.4.1 ст.4, пп.12.3.4 п.12.3 ст.12 ПК України; Закон України від 28.12.2014р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», рішення ОСОБА_2 міської ради № 69/5 від 28.01.2015р. повинні застосовуватися не раніше початку бюджетного року, що настає за плановим, тобто, починаючи з 2016 року.

Також норми Податкового кодексу /ПК/ України припускають неоднозначне (множинне) тлумачення прав та обовязків контролюючих органів та платників податків в частині адміністрування та сплати транспортного податку в 2015 році, через що слід керуватися приписами пп.4.1.4 п.4.1 ст.4, п.56.21 ст.56 ПК України.

Із наведеними висновками погодився суд першої інстанції у винесені постанові від 04.04.2017р.

Між тим, зазначені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, що суперечать фактичним обставинам справи і не відповідають нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами ст.267 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), зокрема:

пп.267.1.1 п.267.1 - платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

пп.267.2.1 п.267.2 - об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

пп.267.4 - ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

пп.267.6.1 п.267.6 - обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

пп.267.6.2 п.267.6 - податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Щодо об'єктів оподаткування, придбаних протягом року, податок сплачується фізичною особою-платником починаючи з місяця, в якому виникло право власності на такий об'єкт. Контролюючий орган надсилає податкове повідомлення-рішення новому власнику після отримання інформації про перехід права власності.

Нарахування податку та надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень про сплату податку фізичним особам - нерезидентам здійснюють контролюючі органи за місцем реєстрації об'єктів оподаткування, що перебувають у власності таких нерезидентів.

Під час судового розгляду справи достовірно встановлено, що датою реєстрації спірного автомобіля за позивачем є 09.04.2015р., що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8-9).

Рішенням ОСОБА_2 міської ради № 69/5 від 28.01.2015р. встановлено на території м.Луцька транспортний податок та затверджено Положення про транспортний податок ум.ОСОБА_2.

Згідно з пп.1.1 п.1 Положення про транспортний податок у м.Луцьку, затв. рішенням ОСОБА_2 міської ради № 69/5 від 28.01.2015р., платниками транспортного податку у м.Луцьку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в м.Луцьку згідно із чинним законодавством легкові автомобілі, що відповідно до пп.2.1 п.2 цього Положення є обєктами оподаткування.

Відповідно до пп.2.1 п.2.1 вказаного Положення обєктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають обєм циліндрів двигуна понад 3000 куб.см; ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 грн. за кожен легковий автомобіль, що є обєктом оподаткування відповідно до пп.2.1 п.2 цього Положення (п.4 згаданого Положення) (а.с.27-28).

За таких обставин податковим органом правомірно визначено розмір грошового зобовязання за десять місяців 2015 року із врахуванням дати реєстрації транспортного засобу.

Стосовно доводів позивача про те, що зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш, як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року, колегія суддів враховує, що у розглядуваному випадку законодавцем не змінено вид податку, а запроваджено новий місцевий податок податок на майно, до складу якого входить транспортний податок.

За таких умов принцип стабільності не порушений.

Таким чином, враховуючи підтвердження в судовому засіданні обставин, якими контролюючий орган обґрунтував правильність визначення податкових зобовязань з транспортного податку, а відтак покладених в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів приходить до обгрунтованого висновку про те, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, через що не підлягає до задоволення з вищевикладених мотивів.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській обл. задоволити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04.04.2017р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській обл. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо визначення податкового зобовязання з транспортного податку з фізичних осіб, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6