Справа № 822/1521/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1521/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року 16:00м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:позивача, представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування актів, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України (далі - УМВСУ) в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування актів, зобов'язання вчинити дії, в якому просить: визнати протиправними та скасувати: акт розслідування нещасного випадку не пов'язаного з виробництвом за формою Н-5 від 17 січня 2017 року та акт №2 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ від 18 січня 2017 року, складених комісією з розслідування нещасних випадків, призначеною наказом ліквідаційної комісії УМВСУ в Хмельницькій області від 14 грудня 2016 року №30 та зобов'язати УМВСУ в Хмельницькій області призначити комісію з розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 14 травня 2013 року близько 9 год. 30 хв. під час виконання службових обов'язків та скласти відповідні акти про нещасний випадок (у тому числі поранення), що стався в м. Хмельницькому по вул. І. Франка, 55, під час проходження служби при виконанні службових обов'язків, у відповідності до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що нещасний випадок, який стався з ним близько 9 год. 30 хв. 14 травня 2013 року, належить до нещасних випадків під час проходження служби при виконанні службових обов'язків, оскільки відбувся під час затримання злочинців, які згодом були засуджені судом до відбування покарання. Вказує, що про характер даного нещасного випадку можуть підтвердити його колеги, які були разом із ним на місці події. Водночас пояснює, що про те, що травма є виробничою, за рекомендацією офіційно своє керівництво не повідомляв через побоювання негативних наслідків для проходження служби. При цьому зауважує, що доданими до матеріалів позову доказами підтверджується саме не побутовий характер травми. А тому, не може погодитись із складеними комісією з розслідування нещасних випадків актами.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити поданий адміністративний позов з підстав, що зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вказав, що позовні вимоги є необґрунтованими та просив відмовити в їх задоволенні з огляду на те, що у позивача, окрім пояснень ймовірних свідків події, відсутні будь які докази, які б підтверджували, що отримана ОСОБА_3 травма є такою, що здобута під час проходження служби при виконанні службових обов'язків. Детально позиція відповідача викладена в письмових запереченнях проти позову, копія яких долучена до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4А.) в судовому засіданні повідомив, що в травні 2013 року працював дільничним інспектором, вранці, о 07 год. 40 хв. дорогою на роботу, в мікрорайоні Дубово, побачив двох осіб, за зовнішніми ознаками схожих на тих, що підозрювані у квартирних крадіжках та чиї фотороботи доведені до особового складу працівників міліції. Про побачене телефоном доповів начальнику карного розшуку - ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5Ю.), який направив до місця виявлення підозрюваних групу швидкого реагування. Однак, з плином невеликого проміжку часу підозрювані зникли з поля зору ОСОБА_4, і, згодом, разом із прибулим на місце події ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6В.) пішли оглядати прилеглу до місця виявлення підозрюваних територію. Через певний час, неподалік побачили позивача, із ОСОБА_5, які затримали злочинців. Після затримання позивач кривав на ногу. Самого затримання ОСОБА_4 не бачив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що в травні 2013 року працював у карному розшуку, на повідомлення ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_5, у складі групи швидкого реагування, поїхав в мікрорайон Дубово на затримання квартирних крадіїв. По прибуттю на місце події, разом із ОСОБА_4 пішов шукати підозрюваних. Згодом побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які затримували злочинців. З одним із них позивач боровся, після затримання підозрюваних ОСОБА_3 повідомив колегам про сильний біль у нозі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що в травні 2013 року працював начальником карного розшуку. За повідомленням ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та позивачем 14 травня 2013 року вирушив до мікрорайону Дубово на затримання двох підозрюваних у квартирних крадіжках. Разом із позивачем затримував вказаних осіб. З одним із злочинців позивач боровся та отримав травму, якій увагу не приділяв та не повідомляв керівництво.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін та покази свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що в грудні 2016 року ОСОБА_3 звертався до ліквідаційної комісії УМВСУ в Хмельницькій області із заявою про проведення службового розслідування нещасного випадку, що стався за фактом отримання ним тілесних ушкоджень під час виконання службових обов'язків. Як доказ отримання травми під час виконання службових обов'язків, ОСОБА_3 надав лише письмові пояснення своїх колег, допитаних в якості свідків, які, з їх доводів, були свідками вказаної події.

З метою з'ясування усіх обставин та причин отримання 14 травня 2013 року колишнім працівником міліції ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, заступником голови ліквідаційної комісії УМВСУ в Хмельницькій області на підставі п.3.19 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС, затвердженого наказом МВС України від 27 грудня 2002 року №1346 (далі - Порядок №1346), видано наказ від 14 грудня 2016 року №30 "Про створення комісії з розслідування нещасного випадку за фактом отримання тілесних ушкоджень".

Під час проведення розслідування вказаного вище нещасного випадку, з метою встановлення характеру походження отриманої ОСОБА_3 травми та наявності чи відсутності звернення останнього в період з 14 травня 2013 року по 16 травня 2013 року до медичних закладів за допомогою, заступником голови ліквідаційної комісії УМВСУ в Хмельницькій області підготовлено відповідні запити до Хмельницької міської лікарні та Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області".

Листом головного лікаря Хмельницької міської лікарні №24 від 12 січня 2017 року, наданим на запит голови ліквідаційної комісії УМВСУ в Хмельницькій області, повідомлено, що ОСОБА_3 звертався за медичною допомогою в травмпункт Хмельницької міської лікарні 15 травня 2013 року у зв'язку з отриманням побутової травми. Окрім того, з копії журналу реєстрації потерпілих з травмою невиробничого характеру, наданого головним лікарем Хмельницької міської лікарні вбачається, що позивач під час звернення за медичною допомогою повідомив, що він наразі безробітний, а травму отримав від поліна, яке впало йому па праву ступню.

За результатом огляду ОСОБА_3 лікарем травмпункту Хмельницької міської лікарні встановлено діагноз: забій, гемартроз правого гомілково-ступневого суглобу та переднього відділу правої стопи. Від накладання гіпсової пов'язки ОСОБА_3 відмовився. За результатом огляду позивачу видано довідку №7736 від 15 травня 2013 року.

Зміст листа начальника державної установи "Територіального медичного об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" від 05 січня 2017 року №33/43-16 вказує на те, що ОСОБА_3 16 травня 2013 року звертався за наданням медичної допомоги також і в сектор медичного забезпечення УМВСУ в Хмельницькій області до лікаря-хірурга.

На прийомі у лікаря ОСОБА_3 повідомив, що він хворів два тижні до звернення в лікарню тобто з 02 травня 2013 року. Лікарем-хірургом проведено обстеження та призначено лікування ОСОБА_3, з 16 травня відкрито листок непрацездатності. Вказана інформація підтверджується листом державної установи "Територіального медичного об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" від 05 січня 2017 року №33/43-16.

Відповідно до довідки про тимчасову непрацездатність №000650 ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні з 16 травня 2013 року по 24 травня 2013 року включно з діагнозом загального захворювання (М 13.0 - артрит), що належить до хвороб кістково-м'язової системи та сполучної тканини.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

У відповідності до розділу 3 Порядку №1346, про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Керівник (посадова особа), у свою чергу, зобов'язаний:

- терміново організувати надання медичної допомоги потерпілому, а в разі потреби доставити йог о до лікувально-профілактичного закладу;

- повідомити про те, що сталося, керівника підрозділу, службу охорони праці УМЗ, ВМЗ ГУМВС, УМВС. Якщо потерпілий є працівником іншою підрозділу, повідомити керівника цього підрозділу, у разі нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався внаслідок пожежі, - місцеві органи державної пожежної охорони, а при гострому професійному захворюванні (отруєнні) - відповідну санітарну епідеміологічну станцію (далі - СЕС) системи МВС України;

- зберегти до прибуття комісії з розслідування обстановку в тому стані, у якому вона була на момент події (якщо це не загрожує життю і здоров'ю інших працівників), а також ужити заходів до недопущення подібних випадків.

Лікувально-профілактичний заклад системи МВС про кожне звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення) повинен протягом доби повідомити керівника підрозділу, де працює потерпілий, а в разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) - відповідну СЕС системи МВС, терміново надсилаючи відповідне повідомлення про кожного потерпілого за встановленою формою.

Керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (/ тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж при особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділ) (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС.

У підрозділах, де немає спеціалістів з охорони праці, головою комісії з розслідування призначається посадова особа, на яку наказом керівника покладені функції з питань охорони прані в порядку сумісництва.

Проте, комісією з розслідування вказаного нещасного випадку, затвердженою наказом заступника голови ліквідаційної комісії від 14 грудня 2016 року №30 встановлено, що ОСОБА_3, ані свого безпосереднього керівника, ані лікувально-профілактичний заклад системи МВС про нещасний випадок, що, за його твердженням, стався з ним під час виконання службових обов'язків не повідомив, що, в свою чергу, не підтверджує те, що травма позивачем отримана при виконанні службових обов'язків.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 під час звернення до ліквідаційної комісії УМВСУ в Хмельницькій області з заявою про проведення службового розслідування нещасного випадку окрім пояснень ймовірних свідків події , жодних доказів не надав, а комісією з розслідування вказаного нещасного випадку здобуто письмові докази, які підтверджують, що травму позивач отримав в побуті, а не під час виконання службових обов'язків, головою ліквідаційної комісії УМВСУ в Хмельницькій області затверджено акт №2 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ від 18 січня 2017 року, що відповідає нормам Порядку №1346.

Оцінюючи твердження позивача про те, що отримана ним 14 травня 2013 року травма в подальшому стала підставою для його звільнення через хворобу, суд звертає увагу сторін на наступне.

Відповідно до свідоцтва про хворобу №296 від 04 травня 2013 року військово-лікарська комісія УМВС України в Хмельницькій області встановила такий діагноз захворювання ОСОБА_3: ревматоїдний поліартрит, повільно прогресуючий перебіг ІІ-ІІІ стадії активності, серонегативний з враженням суглобів китиць та стоп, рентген-стадія І-ІІ, стероїдозалежний, ФНС-ІІ. Остеохондроз поперекового відділу хребта, ускладнений килою міжхребцевого диску L5-S1-7.1 mm з незначним порушенням функції. Хронічна дискогенна люмбалгія, стадія ремісії з незначним порушенням функції. Остеохондроз шийного відділу хребта без порушення функції. Хронічна вертеброгенна цервікалгія, стадія ремісії без порушення функції. Сечокислий діатез. Правобічний нефроптоз першої стадії без порушення функції нирок. Хронічний декомпенсований тонзиліт, стадія ремісії.

Відповідно до довідки про тимчасову непрацездатність №000650, виданої лікарнею з поліклінікою УМВСУ в Хмельницькій області, ОСОБА_3 в період з 16 по 24 травня 2013 року перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом артрит, що також суперечить твердженню позивача про отримання травми під час виконання службових обов'язків 14 травня 2013 року.

Безпідставним є також посилання ОСОБА_3 на акт про нещасний випадок, затверджений начальником Південно-Західного відділку поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції (далі - ГУНП) в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_7, оскільки 02 липня 2015 року Верховною ОСОБА_7 України прийнято Закон України "Про Національну поліцію", прикінцевими та перехідними положеннями якого передбачено, що з 07 листопада 2015 року (через три місяці з дати його опублікування) Закон України "Про міліцію" втрачає чинність. З цієї дати на території України функції з охорони правопорядку покладаються на Національну поліцію України, що за своїм статусом є новоствореним правоохоронним органом державної влади та не є правонаступником органів внутрішніх справ, що діяли на підставі положень Закону України «Про міліцію».

А тому, Південно-Західний відділ поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області не вправі давати оцінку подіям, які відбувались в органах внутрішніх справ у тому числі і, що стосується визнання нещасного випадку таким, що трапився при виконані службових обов'язків.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_8 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що позивачем не надано та судом не здобуто доказів отримання ОСОБА_3 о.С. травми під час виконання службових обов'язків, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами, а тому адміністративний позов ОСОБА_3 до УМВСУ в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування актів, зобов'язання вчинити дії необхідно залишити без задоволення.

На підставі ст.94 КАС України, судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування акту розслідування нещасного випадку не пов'язаного з виробництвом за формою Н-5 від 17 січня 2017 року та акту №2 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ від 18 січня 2017 року, складених комісією з розслідування нещасних випадків, призначеною наказом ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області від 14 грудня 2016 року №30 та зобов'язання управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області призначити комісію з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 14 травня 2013 року близько 9 год. 30 хв. під час виконання службових обов'язків та скласти відповідні акти про нещасний випадок (у тому числі поранення), що стався в м. Хмельницькому по вул. І. Франка, 55, під час проходження служби при виконанні службових обов'язків, у відповідності до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04 липня 2017 року 11:20.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1