Справа № 522/4142/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/4142/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасов А.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 16 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконкому Одеської міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії виконкому Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №81 від 30 січня 2017 року.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 16 травня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

У зв'язку з поданням скарги ОСОБА_3 щодо перебування за адресою АДРЕСА_1 урни без дна біля приміщення аптеки, головним спеціалістом інспекції з благоустрою міста управління з благоустрою та екологічної безпеки, був складений протокол про адміністративне правопорушення № ДМБ № 000658 від 05 січня 2017 року відносно ОСОБА_2, згідно якого, зазначено, що 05 січня 2017 року о 12 годині 05 хвилин за адресою по АДРЕСА_1 був встановлений факт несправного технічного стану урни біля входу до об'єкту.

Згідно наданої позивачу пам'ятки про права та обов'язки передбачені КУпАП, позивач була ознайомлена з правами та обов'язками, що підтверджується її підписом на копії вказаної пам'ятки.

30 січня 2017 року відповідачем прийнято оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення № 81, якою позивачку визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України та притягнуто до мінімального розміру штрафу в розмірі 850 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи судом встановлено факт перебування урни в несправному стані, таким чином оскаржувана постанова прийнята відповідачем відносно позивачки, як посадової особи вказаного підприємства (аптеки), правомірно.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції не правильним та таким, що не відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Приморського районного суду м.Одеси від 16 травня 2017 року та прийняття нової постанови, якою адміністративний позов задовольнити. Окрім того, апелянт зазначає, що відповідно до Статуту підприємства, на якому вона працює, не передбачено віднесення до посадових осіб завідуючу аптекою.

Колегія суддів погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Згідно ст. 152 КУпАП порушення благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, згідно з якою, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне право №ДМБ 000658 від 05 січня 2017 року, колегією суддів встановлено, що 05 січня 2017 року о 12 год.05 хв. за адресою АДРЕСА_1 виявлено порушення вимог п.7.4 «Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції» затверджених Рішенням ОМР №1631-VI від 23 грудня 2011 року, а саме несправний механічний стан урни біля входу на об'єкт (аптеки). До протоколу додається фотофіксація.

З наявної в матеріалах справи фотофіксації вбачається, що дійсно біля входу в аптеку знаходилася урна в несправному стані, а саме без днища, в результаті чого відбулося забруднення навколишньої території вулиці.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи в судовому засіданні суду першої інстанції, позивачка визнала факт перебування урни в несправному стані.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що будь-яких сумнівів у відсутності складу правопорушення не виникає, однак не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо притягнення до відповідальності саме ОСОБА_2, як посадової особи підприємства, виходячи з наступного.

Згідно п. 7.3 Правил благоустрою м. Одеси для запобігання забруднення випадковим сміттям вулиць, площ та інших об'єктів благоустрою зобов'язання зі встановлення та утримання урн покладається на підприємства, установи, організації, фізичних осіб-підприємців, що здійснюють торгівлю та побутове обслуговування, біля входу до торговельних зал, магазинів, салонів, інших приміщень з території загального користування, а також біля палаток, ларьків, павільйонів, інших виносних/вуличних об'єктів торгівлі та послуг. Урни встановлюються по обидві сторони та об'ємом не менш за 40 літрів;

Так, згідно ст. 152 КпАП України, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.4.4. «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами» завідувач аптеки займає посаду, та має відповідну посадову інструкцію.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач займає посаду завідуючої аптеки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, під час розгляду справи в судовому засіданні суду першої інстанції, позивач дійсно підтвердила те, що займає найвищу посаду у вищевказаній аптеці.

Однак, відповідно до Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23 грудня 2011 року №1631-VI відповідальність за порушення п. 7.4. несуть підприємства, установи, організації, фізичні особи-підприємці, що здійснюють торгівлю та побутове обслуговування.

Крім того, відповідно до вимог ч.2, 3 ст. 65 Господарського кодексу України вбачається, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Однак, ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції відповідачем не надано доказів того, що у вчиненні вказаного правопорушення винна саме ОСОБА_2.

На думку колегії суддів дані обставини не були належним чином дослідженні судом першої інстанції при розгляді справи, в результаті висновок суду першої інстанції щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови № 81 від 30 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та притягнуто до штрафу у розмірі 850 грн. є передчасним та помилковим.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при винесенні рішення порушив норми матеріального права, тому відповідно до ст. 202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 197; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 16 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконкому Одеської міської ради про скасування постанови скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 81 від 30 січня 2017 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шляхтицький О.І.

Суддя: Семенюк Г.В.