Справа № 352/732/17
Суддя: Струтинський Р. Р.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/732/17
Провадження № 2-а/352/67/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 17.03.2017 року в.о. заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 було розглянуто матеріали справи від 11.02.2017 року про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та було видано постанову у справі про порушення митних правил № 0457/209090404/17. У даній постанові зазначено, що 11.02.2017 року о 10 год. 48 хв. в зону митного контролю по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «VW PASSAT», р.н.WE 13 G, кузов №WVWZZZ3CZDE017998, під його керуванням, який слідував з ОСОБА_3 в Україну. Під час проходження митного контролю та оформлення було встановлено, що згідно ПІК «Інспектор» та ЦБД ЄАІС ДМСУ, що він 17.05.2016 року ввіз на митну територію України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» автомобіль марки «OPEL ASTRA», р.н. LC 39154, кузов № НОМЕР_1 в митному режимі транзит, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів. Відповідно до ст. 95 МК України є встановлені строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб). Станом на 11.02.2017 року інформація в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України про вивезення з митної території України автомобіль марки «OPEL ASTRA», р.н. LC 39154, кузов № НОМЕР_1 відсутні та накладено штраф у розмірі 8500 грн. Ним було написано скаргу щодо законності та обґрунтованості даної постанови та 11.04.2017 року головним державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил УМР ДОПМП ДФС України ОСОБА_4 скаргу розглянуто та винесено постанову, в якій постанову Львівської митниці ДФС залишено без змін, а його скаргу без задоволення. Дану постанову отримав поштою лише 17.04.2017 року. З даною постановою не погоджується, оскільки в момент складання протоколу він не мав можливості надати документи по автомобілю марки «OPEL ASTRA», тому що автомобіль знаходився на території України, а вказаних документів при собі не було. На час розгляду справи Львівською митницею ДФС він привіз всі необхідні документи та надав пояснення по справі. Проте, відповідач не взяв до уваги його пояснення та дав для ознайомлення готову постанову. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки автомобіль марки «OPEL ASTRA» знаходився на станції технічного обслуговування на ремонті, а тому він не мав можливості перевести даний автомобіль у ОСОБА_3 у України у десятиденний строк.

Позивач у судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати у його відсутності, позов підтримує, просив його задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Від нього надійшло заперечення по справі, у якому він зазначив, що на момент складання протоколу позивач від пояснень відмовився, жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст.460 МК України, не пред»явив. Вважає даний позов безпідставним та просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та зібрані по ній докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України (а.с.8-9) та визнано винним в тому, що він 17.05.2016 року ввіз на митну територію України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» автомобіль марки «OPEL ASTRA», р.н. LC 39154, кузов № НОМЕР_1 в митному режимі транзит, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, чим порушив вимоги ст.95 МК України, а саме десятиденний строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту.

Дана постанова Львівської митниці ДФС України від 17.03.2017 року була оскаржена позивачем до ДФС України та постановою від 11.04.2017 року постанову Львівської митниці ДФС України від 17.03.2017 року було залишено без змін (а.с.6-7).

За ст.5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 п.1 ст. 95 Митного кодексу України, строки транзитних перевезень, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч.1 ст. 460 Митного Кодексу, вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема частиною третьою статті 469, цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідач вказав, що позивач при винесенні постанови не повідомив про наявність обставин, які унеможливили дотримання 10 денного строку визначеного Митним кодексом.

Як слідує з вимог ч.3 ст.470 цього ж кодексу перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. ст. 33, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна в ньому особа, яка піддається адміністративному стягненню, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України).

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Окрім того, за ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно наданої позивачем довідки ПП ОСОБА_5 про результати проведення технічного огляду транспортного засобу від 19.05.2016 року, у автомобіля марки «OPEL ASTRA» виявлено ряд поломок, а тому він знаходився на ремонті. (а.с.13).

При складанні постанови від 11.04.2017 року позивач був присутній у Львівській митниці ДФС і пояснив про поважність причини порушення митних правил та показав довідку про знаходження вищевказаного автомобіля на ремонті, проте відповідачем не взято до уваги докази позивача та оскаржувану постанову залишено без змін.

Враховуючи в сукупності надані докази, суд прийшов до висновку що всупереч вимогам закону постанова винесена без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, не було встановлено чи правопорушення митних правил скоєно певною особою, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними і обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 95, ч.1 ст. 460, ч.3 ст.470, 489, 495 Митного кодексу України, ст.9, 10, 33, 280 КпАП України, та керуючись ст.ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0457/209090404/17 від 17 березня 2017 року про накладення на ОСОБА_1штрафу у розмірі 8500 грн. за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС з дня складення в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий Р.Р.Струтинський