Справа № 686/8198/16-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8198/16-а
ПОСТАНОВА

21 квітня 2017 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому зазначив, що 02 квітня 2017 року інспектором роти №3 УПП у м. Хмельницькому ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою він був визнаний винуватим у тому, що 02 квітня 2016 року він керував транспортним засобом Тойота Камрі н.з. ВХ 2002АХ у якому не горіла права лампа фари в режимі ближнього світла; а також за відсутності посвідчення водія відповідної категорії. Зазначив, що вказана постанова є незаконною, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності, оскільки вказаним транспортним засобом він не керував, а отже і підстав для притягнення його до відповідальності не має. Також просив врахувати, що жодних доказів несправності зовнішніх приладів освітлення автомобіля відсутні, автомобіль не був досліджений працівниками поліції та відповідного акту, в якому б був зафіксований факт такої несправності не складалося.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив суду, що з 01 на 02 квітня 2016 року він разом з друзями відпочивали у кафе, що розташоване у торгівельному центрі «Либідь Плаза». Близько о 02 годині 02.04.2016 року вони стали розходитися та оскільки він вживав алкогольні напої і не міг сідати за кермо автомобіля, то зателефонував своєму двоюрідному брату ОСОБА_3 і попросив його приїхати і відвезти до дому. Через деякий час ОСОБА_3 приїхав та він йому передав ключі та вони поїхали до додому. Окрім них в автомобілі також були ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також ще хлопець і дівчина. Коли вони їхали то обігнали патрульний автомобіль, який через деякий час став наздоганяти їх та вимагати зупинитися. ОСОБА_3 продовжив рух та патрульний автомобіль став їх переслідувати. На їх вимогу ОСОБА_3 зупинив автомобіль булі автозаправної станції та вони всі разом повибігали з автомобіля. Один з співробітників поліції наздогнав його після чого відвіз у відділ поліції. Він пояснював, що автомобілем керувала інша особа, проте такі його пояснення не були взяті до уваги. Зазначив, що оскільки він не керував автомобілем, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, який зазначений у оскаржуваній ним постанові.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні поясненням позивача. Зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 02.04.2016 року та відповідно не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

На останнє судове засідання позивач та його представник не зявилися. Від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив продовжити розгляд справи за його відсутності. Також врахувати, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2017 року провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Представник відповідача позов не взнала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що 02.04.2016 року працівника патрульної поліції під час патрулювання у м. Хмельницькому було виявлено факт керування транспортним засобом Тойота Камри н.з. ВХ 2002 АХ на якому не горіла права фара в режимі ближнього світла. Оскільки на вимогу працівників поліції зупинити транспортний засіб водій вказаного автомобіля не відреагував та намагався втекти, патрульним було організоване його переслідування. На вулиці Курчатова поблизу автозаправної станції автомобіль Тойота зупинився та його водій, ОСОБА_1, вибіг з нього та намагався втекти, проте був затриманий. Після цього виявилися, що ОСОБА_1 керував цим автомобілем у стані алкогольного спяніння, без посвідчення водія. За таких обставин стосовно останнього були складені відповідні протоколи про вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 та ст.122-2 КУпАП та відповідні матеріали направлені до суду, а також постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною і обґрунтованою та підстав для її скасування не має.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 02 квітня 2016 року інспектором поліції роти №3 УПП у м. Хмельницькому ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 854384, якою ОСОБА_1 .В. був притягнутий до адміністративної відповідальності зач.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він, 02 квітня 2016 року о 03 год. 45 хв. у темну пору доби керував транспортним засобом марки Тойота Камри н.з. ВХ2002АХ у якого не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла та без наявного посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.31.4.3.в і п.2.1.ПДР відповідно, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121, ч.1 стю.126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Відповідно до п.31.4.3 в ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП виражається у керуванні транспортним засобом, що має несправності зокрема зовнішніх світлових приладів (темної пори доби). Субєктом вказаного адміністративного правопорушення є спеціальний водій транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п.п.а п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами п.п.а п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: предявити для перевірки документи, зазначені у п.2.1 цих Правил.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що у квітні 2016 року в ночі йому зателефонував брат ОСОБА_1, який попросив забрати його з кафе. Він приїхав до кафе та забрав брата і ще декілька осіб, яких на належному ОСОБА_1 автомобілі став розвозити всіх по домах. Під час руху, він обігнав патрульний автомобіль поліції, а через деякий час він побачив, що цей автомобіль їх переслідує. Він прискорився та поїхав в сторону вул. Тернопільська, де біля автозаправної станції зупинив машину. Всі пасажири вибігли з автомобіля, а він проїхав ще декілька метрів і також вибіг з неї. Через деякий час він прийшов на місце зупинки та зясував, що ОСОБА_6 забрали до дільниці. Потім він сам прийшов до поліцейської дільниці та повідомив, що саме він керував автомобілем, проте на його пояснення ніхто не звернув уваги.

Допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що в ніч з 01 на 02 квітня 2016 року вони разом з ОСОБА_6 були у кафе у торгівельному центрі «Либідь Плаза». Приблизно о 3 годині вони стали розходитися та на виклик ОСОБА_6 до них приїхав його брат ОСОБА_3, який на машині ОСОБА_6, мав розвести їх по домівках. За кермом сидів саме ОСОБА_3 Під час руху вони виявили, що їх машину переслідує автомобіль поліції. Коли вони під їхали до автозаправної станції ОСОБА_3 зупинив автомобіль та всі пасажири вийшли з нього, а потім він проїхав трохи далі і також вибіг з автомобіля. Через декілька хвилин до них підїхали співробітники поліції. Вони наздогнали ОСОБА_6 та забрали його до дільниці.

Також суд звертає свою увагу на те, що за вказаних подій стосовно ОСОБА_6 були складені два протоколи про адміністративне правопорушення серія АП2№ 078551 від 02.04.2016 року та АП2№078559 25.11.2016 року про те, що ОСОБА_1, 02.04.2016 року о 03 год. 50 хвилин у м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 8/4 у порушення вимог п.2.9.а ПДР керував транспортним засобом марки Тойота Камрі н.з. ВХ2003АХ в стані алкогольного спяніння, крім того на транспортному засобі не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, тому у порушення п.2.4 ПДР України, не виконав вимогу працівників поліції згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та звукового сигналу, в подальшому, шляхом переслідування на патрульному автомобілі 0015 д.н.з. 0622, був затриманий працівниками поліції шляхом блокування дороги поблизу заправки «ANP», що по вул. Курчатова в м. Хмельницькому.

За наслідками розгляду вказаних матеріалів 23.03.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було винесено постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 за ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП було закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Приймаючи вказану постанову, суд виходив із недоведеності факту керування ОСОБА_6 транспортним засобом.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису подій, які мали місце 02.04.2016 року, відсутні дані, які б підтверджували факт керування автомобілем Тойота Камрі н.з. ВХ 2020АХ саме ОСОБА_6

Допитані в якості свідків працівники патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що 02.04.2016 року під час патрулювання у м. Хмельницькому ними було виявлено автомобіль Тойота, на якому під руху не горіла права фара у режимі ближнього світла. Вони вирішили зупинити цей автомобіль, аби зробити зауваження та звернути на це увагу водія. За допомогою проблискових маяків вони подали сигнал водію зупинити автомобіль, проте останній став прискорюватися. Вони стали переслідувати цей автомобіль та викликали на допомогу інші патрулі. Лише на вулиці Курчатова біля заправки їм вдалося заблокувати цей автомобіль, водій якого ОСОБА_1 намагався втекти від них, проте був затриманий і доставлений до дільниці. Стосовно нього були складені адміністративні матеріали за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, невиконання вимог про зупинку, а також керування автомобілем із несправними приладами зовнішнього освітлення та за відсутності посвідчення водія.

Разом з цим суд не приймає до уваги вказані пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якості доказів вини ОСОБА_6, оскільки такі пояснення спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5 .В. та ОСОБА_4 До того ж, суд звертає свою увагу на те, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2017 року було закрито проведення у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 за ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП саме у звязку з не доведенням факту керування останнім транспортним засобом. При цьому, судом вже надавалася оцінка і показанням свідка ОСОБА_7 та вищевказаним відеозаписом подій, які мали місце 02.04.2016 року.

За таких обставин, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенні правил дорожнього руху, за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, доказів самого факту керування позивачем транспортним засобом, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, слід визнати, що винесена постанова про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена без достатніх доказів, які б підтверджували його вину за ч.1 ст.121, ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2016 року серія ПС2 №854384, яка винесена інспектором роти №3 УПП у м. Хмельницькому ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С.А.Колієв