Справа № 127/5612/17
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5612/17
Провадження 2-а/127/386/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позов мотивовано тим, 04.03.2017 р. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП ( Порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробам). В подальшому постановою № 246 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 10.03.2017 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Зазначену постанову позивач вважає протиправною та незаконною, оскільки рішення про накладення штрафних санкцій повинно прийматись на підставі матеріалів перевірки, які оформлюються згідно Порядку застосування фінансових санкцій передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чого в даному випадку зроблено не було. Враховуючи наведене, позивач просить постанову № 246 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 10.03.2017 про накладення адміністративного стягнення скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

04.07.2017 р. до суду надійшла уточнена позовна заява, згідно якої на думку позивача оскаржувана постанова № 246 від 10.03.2017 не відповідає вимогам статті 283 КУпАП

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та з урахуванням уточненої позовної заяви просив позов задовольнити.

Представника відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 04.03.2017 р. інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 318800 відносно ОСОБА_1 , яка працює в оператором в АЗС WOG за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Як вбачається з протоколу, 04.03.2017 р. о 00 год. 18 хв. на вул. Лебединського 4 (АЗС WOG) в м. Вінниці ОСОБА_1 здійснила продаж неповнолітній особі (16 років) 1 пляшку алкогольного напою «TUBORG GREEN» об. 4.6 % чим порушила правила торгівлі.

За результатами розгляду зазначеного вище протоколу, постановою № 246 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 10.03.2017р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Досліджуючи правомірність дій адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради щодо винесення постанови № 246 від 10.03.2017 р. суд звертає увагу на наступному.

Диспозиція ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Відповідальність за вказаною статтею встановлюється за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі.

В позовній заяві ОСОБА_1 зауважила, що при складанні протоколу та винесені постанови відносно неї не було враховано вимоги Порядку застосування фінансових санкцій передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджених постановою КМУ від 20.06.2003 № 790. Зокрема, для прийняття рішення про притягнення до відповідальності за продаж алкогольного напою особі, яка не досягла 18-ти річного віку повинні бути матеріли перевірки,оформлені належним чином.

Суд не приймає до уваги вказані доводи позивача виходячи з наступного.

Зазначений Порядок № 790 визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" .

Фінансові санкції у вигляді штрафів, застосовуються до субєктів господарювання, винних у вчиненні порушень.

Таким чином, даний Порядок регулює процедуру накладення та застосування фінансових санкцій до субєктів господарювання, а тому правовідносини, що встановлюються Порядком не розповсюджуються на правовідносин щодо притягнення працівників підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.156 КУпАП.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 є працівником АЗС WOG, приписи Порядку № 790 в даному випадку не можуть застосовуватись.

Разом з тим, проаналізувавши матеріали справи, суд звертає увагу, що обставина, щодо продажу позивачем безалкогольного пива не знайшла свого підтвердження, оскільки протокол від 04.03.2017 р. серії АА 318800 та постанова №246 від 10.03.2017 р. містить положення про продаж алкогольного напою «TUBORG GREEN» об. 4.6 %.

В свою чергу, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності сумніву позивачки стосовно віку покупця суд відзначає, що згідно зі ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавець пива зобов'язаний отримати у покупця, який його купує, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Поряд з цим, така законодавча норма не дає продавцю права здійснювати продаж неповнолітнім пива у випадку відсутності такого сумніву, позаяк відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку із цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою для звільнення від відповідальності. Така правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року у справі № К800/31782/14.

Крім того, не заслуговує уваги також позиція позивача з приводу невідповідності постанови вимогам статті 283 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частина 9 ст.283 КУпАП визначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Відповідно до п. 3.13 Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, постанова комісії повинна містити: найменування адміністративної комісії, яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, суд дійшов обгрунтованого висновку, що постанова № 246 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 10.03.2017 р., винесена в порядку та у спосіб, який передбачений вищезазначеними положеннями законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності зі ст. 94 КАС України, суд вважає за необхідне компенсувати судові витрати за рахунок держави.

На підставі викладеного, згідно ст. 156,283 КУпАП, ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», керуючись ст.ст.11,69,71,86,94, 159, 161-163 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: