Справа № 806/1508/17
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Житомир справа № 806/1508/17

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Капинос О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення, скасування постанови та зобов'язання відновити виконавче провадження по виконнанню виконавчого листа №1243/2015,

встановив:

Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконним рішення Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.05.2017 по виконавчому провадженню №48356102;

- скасувати постанову державного виконавця Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 від 15.05.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №48356102;

- зобов"язати Народицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1243/2015.

В обґрунтування позову зазначає, що на виконанні у Народицькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебував виконавчий лист № 1243/2015 від 29.07.2015 року виданий Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ "Злагода" на користь Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі 886,08 грн., заборгованості. 15.05.2017 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Позивач зазначає, що таке повернення виконавчого провадження можливе лише за умови здійснення виконавцем усіх можливих виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення. Про наявність обставин відсутності майна у боржника, на думку позивача, державний виконавець повинен був скласти відповідний акт. Тому просить визнати її незаконною, скасувати та відновити виконавче провадження.

Позивач направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач направив на адресу суду письмові заперечення у яких просив відмовити у задоволенні позову, справу просив розглянути за відсутності його представника. В обґрунтування заперечень вказав, що на виконанні у Народицькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебував виконавчий лист № 1243 від 29.07.2015 року виданий Житомирським окружним адміністративним судом про стягнути з ТОВ "Злагода" на користь Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі 886,08 грн., заборгованості. 06.08.2015 державним виконавцем відділу ДВС Народицького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. По даному боржнику у відділі було заведене зведене виконавче провадження. Зазначає, що кошти на банківських рахунках боржника відсутні. Транспортні засоби, рухоме та не рухоме майно у боржника відсутнє, що стало підставою для складання акту про відсутність майна, на яке може бути звернуте стягнення, та винесення оскаржуваної постанови.

У відповідності до ч.4 ст.122 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Народицькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебував виконавчий лист № 1243 від 29.07.2015 року виданий Житомирським окружним адміністративним судом у справі №8069/1771/15 про стягнення з ТОВ "Злагода" на користь Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі 886,08 грн. заборгованості.

06.08.2015 державним виконавцем відділу ДВС Народицького РУЮ згідно статей 17,19,20,25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48356102.

Як вбачається з матеріалів справи, по даному боржнику у відділі було заведене зведене виконавче провадження, тому державним виконавцем відповідно до розділу 3 частини 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень прийнято рішення про приєднання даного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

15.05.2017 державним виконавцем Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області по виконавчому провадженню №48356102 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Позивач вважаючи, що державним виконавцем не здійснено усіх можливих виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення, звернувся до суду та просить скасувати спірну постанову.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Статтею 18 Закону визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.10 Закону Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавець зобов'язаний:1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки. (ч.2 ст.18 Закону)

Відповідно до ст.37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

В контексті наведеного суд відмічає, державний виконавець вживає заходи для примусового виконання рішення. При цьому, повернення виконавчого документу стягувачу можливе виключно за умови, що відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що 15.05.2017 державним виконавцем Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області по виконавчому провадженню №48356102 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Позивач у позовній заяві, посилаючись на протиправність спірної постанови, стверджує, що державним виконавцем не вчинено всі можливі заходи для примусового виконання рішення.

Суд критично оцінює ці доводи з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження з метою виявлення рухомого та нерухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, державним виконавцем було вчинено наступні виконавчі дії :

- направлялись запити до Комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" щодо нерухомого майна зареєстрованого на праві приватної власності;

- направлялись запити до відділу Держгеокадастру в Народицькому районі щодо наявності земельних ділянок;

- сформована інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, щодо наявності зареєстрованого майна;

- здійснено перевірку по базі даних НАІС "Автомобіль" МВС України щодо наявності зареєстрованих автомото транспортних засобів;

- подано запит в електронному вигляді до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями;

- подано запит до Народицького відділення Овруцької ОДПІ та про стан подання звітності боржником;

- подано запит в.о. старости села ОСОБА_2 чи знаходиться ТОВ "Злагода" на території та чи проводить свою діяльність;

- подано запит до Управління агропромислового розвитку Народицької районної державної адміністрації;

- подано запит до Державної інспекції сільського Господарства в Житомирській області щодо реєстрації сільськогосподарської техніки за вказаними боржниками.

- направлялись запити до АТ "ОСОБА_2 Аваль" щодо залишку коштів на арештованих рахунках;

- 28.07.2009 року державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться в касі боржника;

Також, на адресу керівника ТОВ "Злагода" було надіслано рекомендованим листом виклики щодо надання пояснень про причини несплати боргів, та предявлення балансової книги, дані листи з відміткою "по закінченню терміну зберігання" повертались на адресу відділу.(а.с.47) Також на адресу підприємства направлялася вимога державного виконавця. (а.с.48)

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" до Народицького районного суду Житомирської області подано подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості - в поданні державного виконавця відмовлено.(а.с.57)

На запити державного виконавця були надіслані відповіді, а саме:

- Комунальним підприємством "Коростенське міське бюро технічної інвентаризації" повідомлено, що згідно архівних даних станом на 29.12.2012 року за ТОВ "Злагода" нерухомого майна на праві приватної власності в с. Базар Народицького району не зареєстровано. (а.с.51-53)

- Відділом Держгеокадастру у Народицькому районі Житомирської області повідомлено що згідно книг записів реєстрації договорів оренди землі, державної статистичної звітності форми 6-зем станом на 01.01.2016 та року та даних державного земельного кадастру вказаних у запитах відомостей щодо реєстрації земельних ділянок у відділі відсутні. (а.с.39-40)

- Відповідно до бази НАІС "Автомобіль" МВС України за боржником транспортні засоби не значаться, що підтверджується актом державного виконавця від 14.04.2017. (а.с.43)

Відповідно до сформованої довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек встановлено, що відомості відсутні. (а. 66-68)

- Народицьким відділенням Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області повідомлено, що TOB "Злагода" , не звітується про ведення господарської діяльності;(а.с.54-56)

- В.о. старости села ОСОБА_2 повідомлено, що ТОВ "Злагода" на території села ОСОБА_2 свою діяльність не веде.(а.с.41)

- Управління агропромислового розвитку Народицької районної державної адміністрації повідомлено, що на даний час ТОВ "Злагода" господарської діяльності не веде. та майна, яке можна використати для погашення заборгованості не має. (а.с.41-42,62-63)

- Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області повідомлено що за вказаною юридичною особою ТОВ "Злагода" техніки не зареєстровано. (а.с.44)

Державним виконавцем перевірка касової книги не проводилась в звязку з тим що діяльність товариство не веде, касова книга на даному підприємстві не ведеться.

На виявлені рахунки в АТ "ОСОБА_2 Аваль" державним виконавцем накладено арешт. Неодноразово направлялись вимоги державного виконавця про накопичення коштів на арештованих рахунках боржника.

- Відповідно до отриманих відповідей про наявність коштів на арештованих рахунках АТ "ОСОБА_2 банк Аваль" повідомляє, що у юридичної особи ТОВ "Злагода" на поточних рахунках залишок коштів відсутній. (а.с.31-33)

З даних відповідей вбачається, що тривалий час на арештовані рахунки кошти не надходили та станом на квітень 2017 відсутні.

З огляду на досліджені судом матеріали справи, суд вважає, що державним виконавцем вживались необхідні заходи передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо виявлення коштів та майна боржника, на які може бути звернено стягнення.

Що стосується посилання позивача на те, що відповідачем не були вчинені дії щодо застосування до посадових осіб відповідача приводу то суд зазначає наступне.

Дійсно, за нормами п.14 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державному виконавцю надано право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Водночас суд наголошує, що це є саме правом державного виконавця однак, ніяк не його обовязком, а тому це не може свідчити про допущену ним бездіяльність при вчиненні виконавчих дій.

Що стосується твердження позивача, що постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа від 15.05.2017 на його адресу було направлено рекомендованим листом, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, то суд з цього приводу зазначає наступне.

У тексті позовної заяви позивач вказує, що оскаржувану постанову ним отримано 19.05.2017.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься копія рекомендованого повідомлення про вручення позивачу 19.05.2017 рекомендованого поштового відправлення, яке підтверджує направлення постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 15.05.2017 саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення.(а.с.69)

Що стосується твердження представника позивача у позовній заяві, що державний виконавець повинен був направити на адресу управління складений ним акт про відсутність майна боржника, то суд такі доводи оцінює критично, оскільки у ч.1 ст.37 Закону вказано, що про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Водночас, суд зазначає, що норми Закону України "Про виконавче провадження" не містять обов"язку державного виконавця направляти на адресу стягувача акт про відсутність майна боржника.

Більш того, суд зазначає, що законом стягувачу, як стороні виконавчого провадження надано право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження.

Факт ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у позовній заяві позивачем не заперечується.

Це свідчить про те, що представник стягувача був доведений стан виконання виконавчого провадження, а саме ознайомлений зі відповідними матеріалами виконавчого провадження, де було встановлено, що майно, на яке може бути звернуто стягнення відсутнє, кошти тривалий час на арештованих рахунках відсутні. Даний акт доведено до відома стягувача.

Що стосується посилань позивача на невиконання державним виконавцем вимог ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, за приписами ч.8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", який набрав чинності з 5 жовтня 2016 року здійснюється перевірка майнового стану проводиться не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення рухомого та нерухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Водночас, суд зазначає, що допущення відповідачем деяких формальних порушень при примусовому виконанні виконавчого листа №1243 від 29.07.2015 не може вплинути на наявність або відсутність коштів та майна боржника, на які може бути звернуто стягнення, з огляду на підтверджені матеріалами справи вчинення виконавцем дій для виконання судового рішення, а тому не може слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, позивач вказує що при поверненні виконавчого листа відповідач вказував, що стягувач має право повторно подати виконавчий документ виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, що на думку позивача не може бути правовим обґрунтуванням повернення виконавчого документа та по суті відмови у виконанні судового рішення.

Суд зазначає, що у даному випадку державний виконавець лише розяснював позивачу його право на повторне звернення виконавчого документа до виконання, та це не було правовим обґрунтуванням повернення виконавчого документа, оскільки єдиною правовою підставою для повернення виконавчого документа було те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №1243 від 29.07.2015 вживались заходи передбачені Законом України "Про виконавче провадження": виявлення та накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), виклик посадової особи з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні та надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця, звертався до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням, направлялися відповідні запити, складалися акти про відсутність майна у боржника.

Отже, суд вважає, що дії державного виконавця щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 15.05.2017 року є правомірними і такими, що не суперечать Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідача довів правомірність спірної постанови, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 86,128,158-163,186,254 Кодексу адміністративного суду України,

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос