Справа № 588/405/17
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 588/405/17
провадження № 2-а/588/13/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М. В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Тростянці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції ГОРДІЄНКА Ігоря Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
У С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував, тим, що 26 березня 2017 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Суми Департаменту патрульної поліції було винесено постанову серії БР № 433411 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій вказано, що 26.03.2017 о 17 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом CHEVROLET Aveo 1,5 державний номер НОМЕР_1 по вул.Набережна ріки Стрілки в районі будівлі № 6 в місті Суми, не мав при собі полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1«ґ» ПДР.
ОСОБА_2 вважає указану постанову незаконною, не обґрунтованою, не дійсною та такою, що не відповідає нормам КУпАП. 26.03.2017 близько 17 год. 00 хв. його дружина ОСОБА_3 ,яка знаходиться на шостому місяці вагітності, керуючи автомобілем CHEVROLET Aveo 1,5 державний номер НОМЕР_1 , здійснила вимушену зупинку з додержанням Правил дорожнього руху в м. Суми по вул.Набережна ріки Стрілки, в зв`язку з погіршенням самопочуття, ОСОБА_2 знаходився поряд на пасажирському сидінні, після зупинки автомобілю, він вибіг та побіг допомагати своїй дружині вийти з автомобілю та допомогти пересісти на пасажирське виляння, в цей момент до них підбігли працівники патрульної поліції, та почали вимагати в нього реєстраційні документи на автомобіль, на що ОСОБА_2 передав документи на огляд. Інспектор патрульної поліції Гордієнко І.О. відійшов у сторону та почав щось записувати, після чого передав ОСОБА_2 постанову та запропонував розписатись в ній, постанова була складена за начебто відсутність в нього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Позивач вважає, що під час складання постанови не було дотримано вимоги Закону України «Про Національну поліцію» та вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також, ОСОБА_2 зазначає, що під час складання постанови інспектором грубо порушено норми КУпАП та не встановлено жодних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_2 звертає увагу на те, що в момент запинки автомобіля, він знаходився в транспортному засобі в якості пасажира. Також, ОСОБА_2 зазначає, що автомобіль марки CHEVROLET Aveo 1,5 державний номер НОМЕР_1 , належить йому на праві власності та застрахований в ПрАТ «УСК «Княжа воєнна іншуранс груп», страховий поліс діючої серії АК № 5644832 від 05.01.2017 по 04.01.2018.
Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону УПП у м. Суми ДПП молодшого лейтенанта Гордієнко І. О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього рух , зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №433411 від 26.03.2017, за якою ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.
Позивачу судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог стверджував, що на момент зупинки автомобілем не керував, керувала автомобілем вагітна дружина.Автомобіль був застрахований, проте при собі полісу страхування він не мав, а тому не пред`явив його відповідачу в день винесення оскаржуваної постанови, оскільки напередодні став учасником дорожньо-транспортної пригоди і поліс страхування передав до страхової компанії, що пояснював відповідачу.Наявність полісу підтверджується поданимдублікатом полісу страхування. Позивач вважав, що Правил дорожнього руху не було порушено, було здійснено зупинку в дозволеному місці, при цьому було увімкнена аварійна світлова сигналізація.
Відповідач та його представник Москаленко Д.О. заперечили проти позову у повному обсязі, просили залишити його без задоволення.В обґрунтування заперечень проти позову пояснили, що 26.03.2017 згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_4 ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху разом з інспекторами роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Дідухом Степаном Івановичем та ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_4 також попросив надати для перевірки серед інших документів визначених пунктом 2.1 ПДР також і поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції поліс не надав оскільки не мав його при собі. ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_2 , що він порушив вимоги п. 2.1 ґ ПДР, а саме: керував транспортним засобом, не маючи при собі полісу, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з частиною 1 статті 126 КУпАП. ОСОБА_4 роз`яснив ОСОБА_2 вимоги статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП та повідомив що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення.Одразу ж після цього, розглянув в присутності ОСОБА_2 матеріали адміністративної справи та виніс постанову АР № 433411 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ОСОБА_4 оголосив постанову та вручив її копію ОСОБА_2 .
Відповідач стверджував, що саме позивач керував автомобілем і після зупинки вийшов з боку сидіння водія відкрив багажник та віддав речі пасажиру автомобіля, який залишив автомобіль. Дружина позивача, яка мала ознаки вагітності весь час була на передньому пасажирському сидінні. Факт керування позивачем автомобілем у тому числі підтверджується поясненнями, які він власноручно виклав перед винесенням оскаржуваної постанови. Страховий поліс, який ОСОБА_2 надав до суду, останній не міг мати при собі 26.03.2017, тобто в день винесення оскаржуваної постанови,оскільки згідно з пунктом 12 даного полісу, дату укладення договору зазначено 28.03.2017.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Судом установлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.03.2017 року серії БР № 433411 до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за порушення вимог підпункту «ґ`пункту 2.1 Правил дорожнього руху. За змістом указаної постанови 26.03.2017 о 17 год. 15 хв.в місті Суми по вул.Набережна ріки Стрілки в районі будівлі № 6 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET Aveo 1,5 з державним номером НОМЕР_1 , не мав при собі полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і таким чином вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП (а.с.90).
Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені суб`єктом владних повноважень - інспектором патрульної поліції УПП у м. Суми Департаменту Гордієнко І.О. в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.03.2017 року серії БР № 433411 на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.
Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення в тому й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП).
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (статті 245 КУпАП).
Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 126 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, згідно ізпідпунктом «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собіполіс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Крім того, згідно з пунктом 21.1 статті 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.
При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України. (п. 21.2,21.3статті 21 Закону).
Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, КУпАП за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. 00 коп.
Відповідно до частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху відповідними доказами.
Позивач як на підставу позовних вимог посилався на те, що не керував автомобілем перед зупинкою по вул.Набережна ріки Стрілки в районі будівлі № 6 в місті Суми.
На підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху та факту керування відповідач надав до суду відповідний відеозаписз власної нагрудної камери, яка була переглянута в судовому засіданні,з якої вбачається, що у момент звернення до позивача інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 , з яким також несли службу поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , позивач перебував в автомобілі на сидінні водія, поряд з ним на передньому пасажирському сидінні перебувала дружина. На вимогу відповідача позивач не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Протягом понад години тривало оформлення матеріалу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , останньому було роз`яснено його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, суть правопорушення. Позивачу надавалась можливість подати письмові пояснення з приводу причин відсутності полісу страхування його цивільної відповідальності, якою останнійпісля тривалих суперечок з відповідачем скористався, почав їх викладати на наданому відповідачем бланку, але написання їх не завершив.
З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ні ОСОБА_2 , ні його дружина протягом всього часу (близько 1,5 год.) оформлення відповідачем матеріалу про адміністративне правопорушеннявідносно позивача не повідомляли поліцейським патрульної поліції, що до зупинки автомобіля по вул.Набережна ріки Стрілки в районі будівлі № 6 в місті Суми, ним керувала дружина відповідача. Про це мова взагалі не йшла, позивач весь час пояснював відповідачу, що його поліс страхування перебуває у страховій компанії, де він його залишив через те, що напередодні був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Жодним чином позивач не заперечував факт керування транспортним засобом. Також на відеозаписі зафіксовано процес складання спірної постанови, факт її вручення позивачу. Крім того, позивачеві було роз`яснено можливість оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Також допитана в судовому засіданні як свідок інспектор роти батальону № 4 патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Суми Департаменту патрульної поліціїТютченко Наталія Сергіївна пояснила суду, що у день винесення спірної постанови відносно позивача перебувала разом з інспектором ОСОБА_4 у складі екіпажу. Рухаючись по вул.Набережна ріки Стрілки в районі будівлі № 6 побачили як зупинився автомобіль на смузі руху маршрутних транспортних засобів. З автомобіля з сидіння водія вийшов позивач, попрямував до багажного відділення автомобіля, дістав сумку з нього та надав її пасажиру автомобіля, який пішов в невідомому напрямку. На пасажирському сидінні біля водія перебувала також дружина позивача. На той час позивач не спростовував свого перебування за кермом. Позивачу було роз`яснено, що він порушив Правила дорожнього руху, роз`яснено його права, запропоновано надати для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс страхування. ОСОБА_2 поліс страхування не надав, пояснивши, що він перебуває у м.Тростянці, йому було повідомлено, що поліцейські почекають, щоб поліс підвезли йому. Проте, поліс страхування позивачем, так і не був наданий. Отже, через те, що позивач при собі не мав полісу, відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення. Позивач під час оформлення матеріалів справи поводив себе неадекватно, ображав поліцейських, використовував нецензурну лайку.
Отже, суд вважає неспроможними та такими, що не підтверджуються жодними доказами твердження позивача, що він не керував автомобілем. Про те, що автомобілем керувала дружина позивач почав повідомляти лише у позовній заяві до суду, що суд оцінює критично як спробу ОСОБА_2 уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення.
Твердження позивача про те, що його відповідальність станом на 26.03.2017 була застрахована і що він фактично мав поліс обов`язкового страхування не спростовують підстав притягнення його до відповідальності відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП.
Виходячи зі змісту диспозиції частини 1 статті 126 КУпАП відповідальність водія настає якщо останній не має при собі або не пред`явив для перевірки поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Позивач не заперечив під час розгляду справи, що 26.03.2017 року на вимогу відповідача пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів такого полісу не мав при собі і не пред`явив для перевірки.
При цьому причини відсутності такого полісу при собі у водія, на які позивач посилався і під час розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення і під час розгляду судом цієї справи не мають правового значення та не виключають підстав його відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП.
Позивач на підтвердження фактичної наявності у нього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів надав поліс № АК 5644832 виданого на підставі договору укладеного позивачем з ПрАТ СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 28.03.2017 року, тобто укладеного через два дні після винесення спірної постанови, за змістом указаного полісу позивач вніс страховий платіж в сумі 324 грн. 00 коп. 28.03.2017 року (а.с.10). Відсутність у позивача указаного полісу на момент винесення відповідачем спірної постанови підтверджується поданими відповідачем даними з Центральної бази даних Моторно транспортного бюро України (а.с.52-59).
Наданий суду позивачем спеціальний знак до полісу серії АК 5084480 не містить відомостей про забезпечений транспортний засіб та його власника (а.с.92). Крім того, підпункт «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху імперативно зобов`язує водія мати при собі не спеціальний знак до полісу страхування, а сам поліс, якого ОСОБА_2 26.03.2017 року під час керування автомобілем CHEVROLET Aveo 1,5, державний номер НОМЕР_1 , при собі не мав.
За таких обставин, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.03.2017 року серії БР № 433411 є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам частини 3 статті 2 КАС України, а тому позов ОСОБА_2 про її скасування - задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами статей 69-71,158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Щербаченко