Справа № 348/1059/17
Суддя: Грещук Р.П.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1059/17

29 червня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського відділу поліції головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 294693 від 18.01.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 294693 від 18.01.2017 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.05.2017 року ним поштовим зв»язком отримано постанову про стягнення виконавчого збору від 17.05.2017 року. З даної постанови вбачається, що на виконанні Надвірнянського районного відділу ДВС знаходиться примусове стягнення в дохід держави з ОСОБА_1 850 грн. згідно постанови серії БР № 294693 від 18.01.2017 року. 19.05.2017 року він прибув до державного виконавця та отримав копію оскаржуваної постанови, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 133-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 34 гривні. 19.05

Зі змісту постанови вбачається, що 18.01.2017 року о 10 год. 35 хв. в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «МERSEDES BENZ», номерний знак НОМЕР_1, відхилився від визначеного маршруту руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.133-1 КУпАП.

Вважає дії інспектора незаконними, а винесену постанову в справі про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказує, що 18.01.2017 року його інспектор не зупиняв і при ньому жодного процесуального документу не складав, таким чином дану постанову винесено без його участі. крім того, він не отримував дану постанову поштою.

Зазначає, що, порушення було зафіксовано в м. Надвірна на вул. Соборна, а постанову з якоїсь невідомої причини було складено на вул. Шевченка. Також незрозуміле порушення «відхилився від визначеного маршруту руху», при цьому не зазначено по якому маршруту він мав їхати.

Просить суд поновити йому строк для подання позову на постанову серії БР № 294693 від 18.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та прийняти його до провадження.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 294693 від 18.01.2017 року.

В судове засідання позивач не зявився, однак подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив їх задоволити.

Представник відповідача - Надвірнянського відділу поліції головного управління національної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не прибув.

Про дату, час та місце розгляду даної справи відповідач повідомлявся судом заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, долучені до матеріалів справи, про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Суд, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 69, 70 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку, що враховуючи обставини отримання ОСОБА_1 копії постанови від 18.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення, йому необхідно поновити строк на подання адміністративного позову, позов слід розглянути по суті і він підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Статтею 104 КАС України передбачено, що особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного органу, юридичної чи службової особи під час здійснення ними управлінських функцій порушено його право чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що постанова серії БР № 294693 від 18.01.2017 року складена відносно ОСОБА_1 стосовно відхилення його від визначеного маршруту руху транспортним засобом «МERSEDES BENZ», номерний знак НОМЕР_1 18.01.2017 року о 10 год. 35 хв., що є порушенням ПДР України.

Однак, з постанови не вбачається, передбачених ст.251 КУпАП доказів щодо здійснення водієм автомобіля «МERSEDES VITO» ОСОБА_1 під час руху по автодорозі М06 Київ-Чоп,718 км. порушень ПДР України.

Дана постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази із наданням їх правової оцінки, тобто не має ніякого мотивування.

Інспектор поліції без розгляду справи про скоєння адміністративого правопорушення відразу виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, не вказавши свідків правопорушення та не надавши жодного доказу його вчинення, як того вимагає КУпАП.

Крім того, порушив його право на 10-денний строк оскарження постанови, оскільки одержав її тільки 19.05.2017 року в поштовому відділенні.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних, згідно яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, до постанови не додано жодного доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, а відсутність таких доказів свідчить про недослідження обставин справи.

Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки відповідач по справі в силу норм ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, то застосуванню при розв'язанні спору підлягають норми ч.2 ст.71 КАС України, де зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.133-1 КУпАП.

Беручи до уваги зібрані в судовому засіданні докази, суд вважає, що в даній дорожній ситуації позивач ОСОБА_1, як водій, діяв не всупереч ПДР України, а у відповідності до них.

Таким чином, на підставі наведеного, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії відповідача ОСОБА_2 відділу поліції головного управління національної поліції в Івано-Франківській області - в особі інспектора Надвірнянського відділу поліції головного управління національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 34 грн. штрафу є протиправними, а постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 268 КУпАП,ст.ст.104, 158- 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Надвірнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 294693 від 18.01.2017 року - задоволити.

Постанову інспектора Надвірнянського відділу поліції головного управління національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18.01.2017 року серії БР № 294693 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 34 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 133-1 ч.3 КУпАП - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.186 КАС України через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст постанови виготовлено 03.07.2017 року