Справа № 203/1136/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2017 рокусправа № 203/1136/2017(2а/0203/95/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2017р. у справі № 203/1136/2017 (2а/0203/95/2017) за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпрі ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

14 березня 2017 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпрі ОСОБА_2 в якому просив:

- поновити строк оскарження постанови серії ЕАА №051675 від 21.01.2017 року;

-визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову серії ЕАА №051675 від 21.01.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с. 1-6).

В обґрунтуванні заявлених вимог позивач, зокрема, посилався на відсутність в матеріалах справи будь-яких фактичних доказів, які б вказували на вчинення ним правопорушення, зазначеного в постанові серії ЕАА №051675 від 21.01.2017 року. Крім того, стосовно строку оскарження, зазначив, що оскаржувану постанову отримав 04.03.2017 року, тобто зі строком, який вже перевищував 10-денний строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що пропуск строку допущено не з його вини, адже оскаржувана постанова була надіслана йому звичайним листом, який було передано його матері тільки 03.03.2017 року працівниками пошти, що позбавило позивача можливості вчасно оскаржити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 5-6).

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, у звязку з пропуском встановленого законом десятиденного строку звернення до адміністративного суду (а.с. 25-27).

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та не доведеністю обставин, що мають значення для справи. З огляду на що, просить суд скасувати постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2017 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.29-31).

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог позивач зазначає, що відповідачем на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення до матеріалів справи не було долучено жодного доказу, в тому числі і автоматичної відео фіксації (а.с. 31).

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відкритому судовому засіданні, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду для подання скарг на постанову по справі про адміністративне правопорушення встановлений нормами ст. 289 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже вказаними нормами встановлено десятиденний строк оскарження до суду постанови у справі про адміністративне правопорушення, перебіг якого обчислюється з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем складалась в присутності позивача. При цьому, після її складання інспектор патрульної поліції пропонував позивачу отримати її копію та підписати у разі відсутності зауважень, проте ОСОБА_1 відмовився від отримання та підписання постанови про адміністративне правопорушення, що підтверджує сам позивач в доводах апеляційної скарги (а.с. 30).

Таким чином, про винесення стосовно нього оскаржуваної постанови позивачу було відомо безпосередньо з моменту складення останньої, а від її отримання він відмовився за власним бажанням, незважаючи на пропозицію відповідача вручити йому копію цієї постанови. На підставі зазначеного, десятиденний строк оскарження необхідно відраховувати від дати винесення постанови про адміністративне правопорушення, тобто з 21.01.2016 року, тоді як позов поданий до суду лише 14.03.2016 року, тобто з пропущенням строку встановленого ст. 289 КУпАП.

Доводи позивача, що строк звернення до суду ним не пропущений з огляду на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 03.03.2017 року, правомірно відхилені судом першої інстанції, оскільки про винесення відносно нього оскаржуваної постанови позивач дізнався безпосередньо в момент її прийняття, а не після отримання поштою.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ,195, 196, 198, 200, 206 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2017р. у справі № 203/1136/2017 (2а/0203/95/2017) без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст.. 160 зазначеного кодексу з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 03 липня 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов