Справа № П/811/912/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року справа № П/811/912/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції охорони Управління поліції охорони в Кіровоградській області про визнання дій незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту поліції охорони Управління поліції охорони в Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Департамента поліції охорони Управління поліції охорони в Кіровоградській області щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги;

- зобовязати Департамент поліції охорони Управління поліції охорони в Кіровоградській області провести нарахування та здійснити виплату одноразової грошової допомоги на користь ОСОБА_1 відповідно Закону України «Про міліцію».

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що у період з липня 1983 року по жовтень 1996 року позивач проходив службу в Голованівському відділі державної охорони на посаді міліціонера, командира взводу начальника ПЦО відділу охорони. В жовтні 1989 року його направлено на ліквідацію наслідків аварії на Чорнобильський АЕС у період з 19.10.1989 року по 12.12.1989 року.

Довідкою МСЕК від 18.08.2009 року №153991 серії 2-18 ВБ позивачу присвоєно другу групу інвалідності захворювання, повязаного з виконанням службових обов'язків з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильський АЕС.

Позивач звернувся до Управління поліції охорони в Кіровоградській області із заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги в звязку з настанням інвалідності в період проходження служби в органах внутрішніх справ.

Управління поліції охорони в Кіровоградській області листом від 28.03.2017 №К-4 повернуто позивачу пакет документів, повязаних з призначенням одноразової грошової допомоги при установленні інвалідності та розяснено, що з моменту встановлення ІІ групи інвалідності до подання заяви на призначення і виплату одноразової грошової допомоги минув трирічний термін.

Такі дії відповідача позивач вважає протиправними та такими, що суперечать Порядку та умовам призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, про що надав письмові заперечення проти позову, у яких зазначив, що позивачем не надано підтвердження причинного звязку захворювання, установлення інвалідності, яка настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ, а також, зазначав, що з моменту встановлення інвалідності до подання заяви на призначення і виплату одноразової грошової допомоги минув термін у три роки (а.с.28-30).

Згідно ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 року подальший розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження (а.с.34).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 у період з липня 1983 року по жовтень 1996 року проходив службу в Голованівському відділі державної охорони на посаді міліціонера, командира взводу начальника ПЦО відділу охорони, що не заперечувалось представником відповідача.

В жовтні 1989 року його направлено на ліквідацію наслідків аварії на Чорнобильський АЕС у період з 19.10.1989 року по 12.12.1989 року.

Під час проходження служби в ОВС позивач брав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції, перебував у Чорнобилі з 19 жовтня 1989 року по 12 грудня 1989 року, що підтверджується копією посвідчення на відрядження (а.с.17).

Довідкою МСЕК від 18.08.2009 року №153991 серії 2-18 ВБ позивачу присвоєно другу групу інвалідності захворювання, повязаного з виконанням службових обов'язків з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильський АЕС (а.с.14).

Згідно виписки з акта огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги від 18 серпня 2009 року серії 2-16 ПК №003444 ступінь втрати професійної працездатності позивача - 70% (а.с.15).

Повязаність захворювання позивача з виконанням обовязків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС також підтверджено експертним висновком Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії від 04.05.2007 року №10471 (а.с.12).

Судом встановлено, що позивач звернувся Управління поліції охорони в Кіровоградській області із заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги в звязку з настанням інвалідності в період проходження служби в органах внутрішніх справ (а.с.9).

Управління поліції охорони в Кіровоградській області листом від 28.03.2017 №К-4 повернуто позивачу пакет документів, повязаних з призначенням одноразової грошової допомоги при установленні інвалідності та розяснено, що з моменту встановлення ІІ групи інвалідності до подання заяви на призначення і виплату одноразової грошової допомоги минув трирічний термін (а.с.11).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Правові засади організації та діяльності міліції в Україні, порядок проходження служби в міліції, а також правовий і соціальний захист працівників міліції визначав Закон України від 20.12.1990 № 565-XII «Про міліцію» (далі - Закон № 565-XII), який втратив чинність на підставі Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).

Частиною шостою статті 23 Закону № 565-XII було визначено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Пунктом 15 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII закріплено, що Право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до пункту 1 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 (далі - Порядок № 850), ці Порядок та умови визначають механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - грошова допомога) у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції.

Тобто, з вищевикладеного слідує, що до спірних правовідносин, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі слід застосовувати положення Порядку № 850, оскільки цей Порядок є спеціальним нормативно-правовим актом, яким безпосередньо врегульовані питання призначення і виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої частиною шостою статті 23 Закону № 565-XII.

Пунктом 7 Порядку № 850 визначено, що працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи:

заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у звязку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов;

довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії:

довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного звязку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не повязане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного спяніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;

сторінок паспорта з даними про прізвище, імя та по батькові і місце реєстрації;

документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

Відповідно до пункту 8 Порядку № 850, керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги.

Міністерство Внутрішніх Справ в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови (пункт 9 Порядку № 850).

Пунктом 10 Порядку № 850 визначено, що грошова допомога виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття МВС України рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання МВС України.

Отже, зазначеним Порядком № 850 чітко встановлено, що рішення про призначення або про відмову у призначенні грошової допомоги приймає виключно МВС України, а не будь-який інший орган, в якому особа проходила службу, зокрема, Департамент поліції охорони Національної поліції України. Така допомога виплачується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання Міністерства внутрішніх справ України.

Вищеописаними документами, копії яких наявні у матеріалах справи, підтверджено, що позивачем подано заяву та пакет документів, визначений пунктом 7 Порядку № 850.

Разом з тим, відповідач безпідставно, всупереч вимог пункту 8 Порядку № 850, повернув позивачу пакет документів.

Судом встановлено, що такі дії відповідача є протиправними.

Разом з тим, що стосується обраного позивачем способу захисту його порушених прав, суд зазначає таке.

Як вже зазначено, Департамент поліції охорони Управління поліції охорони в Кіровоградській області не подано до МВС України в 15-денний строк висновку щодо виплати грошової допомоги, а МВС України не прийнято будь-якого рішення, визначеного пунктом 9 Порядку № 850, за заявою ОСОБА_1, тобто не висловлено будь-якої позиції щодо наявності чи відсутності у заявника підстав для призначення та виплати останньому одноразової грошової допомоги.

За таких обставин адміністративний суд не повноважний перебирати на себе компетенцію МВС України та зобов'язувати відповідача провести нарахування та здійснити виплату одноразової грошової допомоги позивачу.

У разі, якщо звернення особи про виплату одноразової грошової допомоги не розглянуто органом, який має розглядати вказані звернення, та відповідного рішення не прийнято, то суд повинен зобовязати останнього розглянути це звернення згідно з вимогами чинного законодавства України, а не підміняти орган, на який покладено вирішення цього питання.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом України у постанові від 18 березня 2014 року у справі № 21-496а13.

Згідно правової позиції, яка викладена Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 24 січня 2006 року за результатами перегляду за винятковими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 17 серпня 2005 року у справі № 9/175-04 за позовом АКБ «Мрія» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин з зазначенням способу, який, на думку суду, не призводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто, захисті права, що порушується. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Правову позицію щодо можливості обрання самим судом іншого способу захисту порушеного права позивача, у разі, якщо позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушених прав, підтримано Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України і у постанові від 20 квітня 2010 року за результатами перегляду за винятковими обставинами справи за позовом спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватної фірми «Орнатус» про зобовязання вчинити певні дії. Зокрема, в зазначеній постанові Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України вказала, що суд, пославшись на обрання позивачем неправильного способу захисту публічних інтересів держави, не врахував, що правила частини 3 статті 105 КАС України, стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом. Зміст принципу офіційного зясування всіх обставин у справі зобовязує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

За таких обставин, суд вважає за необхідне обрати інший спосіб захисту порушених прав позивача та визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги, зобовязати Департамент поліції охорони Управління поліції охорони в Кіровоградській області подати до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги у звязку з встановленням ІІ-ї групи інвалідності та зобовязати МВС України прийняти таке рішення.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.71, 86, 94, 159-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту поліції охорони Управління поліції охорони в Кіровоградській області щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги.

Зобовязати Департамент поліції охорони Управління поліції охорони в Кіровоградській області подати до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги у звязку з встановленням ІІ-ї групи інвалідності.

Зобовязати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення або про відмову в призначенні грошової допомоги ОСОБА_1, у зв'язку із захворюванням, отриманим під час виконання службових обов'язків, що призвело до встановлення ІІ-ї групи інвалідності, відповідно до вимог пункту 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її отримання.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2