Справа № 640/5324/17
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/5324/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить: визнати протиправною і скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №002/80700/17 від 21.03.2017 року за ч.1 ст. 485 Митного кодексу України у відношенні ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що заступник начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_3 21.03.2017 року виніс постанову у справі про порушення митних правил №002/80700/17, якою декларанта ОСОБА_1 визнав винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України (далі - МК) та наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1473,27 грн. Позивач не погоджується із вказаною постановою митниці, оскільки вважає що в її діях відсутній склад правопорушення. Постанова винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, а тому, на її думку, постанова повинна бути скасована. Щодо фактичних обставин справи позивач зазначила, що 16.12.2016 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ «Франко-Трейд» ОСОБА_1 для митного оформлення було подано митну декларацію №807100000/2016/050868 в режимі «ІМ 40 АА» на товари, у тому числі, товар №14 «Гайки з різьбою: КУФВ.713751.430.304 (Гайка №27/6 G11/2) 100 шт., КУВФ.713541.430.019 (Гайка №22/10) 231 шт. Виготовлені з нержавіючої сталі, з різьбою». Даний товар був класифікований декларантом за кодом УКТЗЕД «НОМЕР_1», ставка мита - 0 %. Митниця рішенням про визначення коду товару від 26.12.2016 року №КТ-860-2016 змінила код вказаного товару на код УКТЗЕД «НОМЕР_2», ставка мита - 5%. Таким чином, змінилася і сума митних платежів в бік збільшення на 1473,27 грн. В подальшому митницею була винесена постанова №002/80700/17, якою позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за заявлення у митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД. Позивач вказує, що у постанові митниці жодним чином не обгрунтовано вину позивача у вичинені правопорушення за ст. 485 МК. Класифікуючи товар, позивач керувалася товаросупровідними документами та технічним описом товару і не могла знати, що вказує невірний код товару. З огляду на зазначене, позивач вважає, що в її діях відсутня вина, а отже відсутній склад порушення митних правил, а тому, постанова митниці винесена безпідставно та незаконно. Крім того, позивач посилається на те, що приймаючи оскаржувану постанову відповідач не врахував положення ч.5, 6 ст. 69 МК.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просив справу розглядати без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

16.12.2016 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ «Франко-Трейд» ОСОБА_1 на підставі договору від 18.09.2014 року від №63-ДФТ про надання послуг з декларування товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України, укладеним з ТОВ «ВО ОВЕН», подано для митного контролю та оформлення електронну декларацію №807100000/2016/050868 в режимі «ІМ 40 АА» на товар, що надійшов на адресу ТОВ «ВО ОВЕН» з Республіки Білорусь на підставі контракту від 01.03.2016 року, у тому числі товар №01/03/16.

При цьому ОСОБА_1 у вказаній ЕМД було самостійно зазначено наступні відомості щодо товару №14:

- у графі 31 - опис товару: ««Гайки з різьбою: КУФВ.713751.430.304 (Гайка №27/6 G11/2) 100 шт., КУВФ.713541.430.019 (Гайка №22/10) 231 шт. Виготовлені з нержавіючої сталі, з різьбою».

- у графі 33 - код згідно з УКТ ЗЕД: «НОМЕР_1» (ставка мита 0%).

Згідно з ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Частиною 3 вказаної статті МК України визначено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Під час здійснення митного контролю та митного оформлення за електронною МД №807100000/2016/050868 від 16.12.2016 системою АСАУР була визначена митна процедура по контролю правильності класифікації товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 69 МК України посадовими особами митного поста «Харків-центральний» направлено запит від 16.12.2016 року №298 щодо визначення коду товару відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 №584-УП, Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2016 №401, а також з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та визначальних для класифікації характеристик товару.

За результатом розгляду вказаного запиту прийняте рішення про визначення коду товару №КТ-860-2016 від 26.12.2016, згідно якого було змінено опис та класифікацію згідно УКТЗЕД товару №14, а саме визначено для цього товару опис, який повинен зазначатись у графі 31 ЕМД: «Гайки з різьбою: КУФВ.713751.430.304 (Гайка №27/6 G11/2) 100 шт., КУВФ.713541.430.019 (Гайка №22/10) 231 шт. являють собою гайки з корозійностійкої сталі 12х18Н10Т» та код товару згідно УКТЗЕД, який повинен зазначатись у графі 33 ЕМД: «НОМЕР_2». Згідно з УКТЗЕД це призвело до зміни ставки мита з 0% на 5%.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.1,2 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

За змістом ст. 485 Митного кодексу України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов'язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Факт невідповідності заявленого позивачем в декларації найменування, сорту та вартості товару ще не може являтися доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини. В даному випадку визначений склад правопорушення ст. 485 МК України, передбачає саме подання неправдивих відомостей, які впливають на визначення найменування, сорту та вартості товару, а не само по собі самостійне визначення такого найменування, сорту та вартості товару, які декларант вважає належними.

Як свідчать матеріали справи, що позивачем подана для митного оформлення товару митна декларація, яка містить відомості щодо істотних ознак товару, а також відомості необхідні для визначення коду, найменування, сорту та вартості товару.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаро-супровідних документах.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 у графі 31 МД зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД).

У позивача на момент здійснення декларування товару за ЕМД №807100000/2016/050868 від 16.12.2016 були наявні усі документи, які містили відомості щодо характеристик та призначення вказаних товарів в обсязі, достатньому для однозначного віднесення їх до правильного коду згідно з УКТ ЗЕД.

Крім того, з метою зясування всіх обставин, 23.01.2017 Харківська митниця ДФС направила ОСОБА_1 лист №373/20/20-70-20-02 з проханням прибути до уповноваженої посадової особи Харківської митниці ДФС для надання пояснень по даному факту.

Однак, на вказаний виклик позивач не прибула та пояснень з обставин вчиненого порушення не надала.

Рекомендованим листом від 17.02.2017 року №1070/20/20-70-20-02 Харківська митниця ДФС повідомила ОСОБА_1 про те, що розгляд справи про ПМП №002/80700/17 призначено на 15.00 годину 21.03.2017. Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зазначений лист отриманий 24.02.2017.

Однак, у час, встановлений для розгляду справи про порушення митних правил, риходько Г.О. до Харківської митниці ДФС не прибула, клопотань про відкладення розгляду справи або пояснень не надала.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що позивачем не доведені ті обставини, на які він посилався у позовній заяві, у звязку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, ст. 69, 257, 264, 266, 485 Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко