Справа № 522/22040/16-а
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/522/3/17
04 липня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді - Тарасова А.В.
при секретарі - Ткаченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву про прийняття додаткової постанови в справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Приморського районного суду м. Одеси 21.02.2017 року звернувся позивач із заявою про прийняття додаткової постанови, оскільки під час вирішення справи по суті судом не було вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.
В судове засідання позивач не з'явися, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про прийняття додаткової постанови підлягає задоволенню, зважаючи на такі обставини.
Судом встановлено, що Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2017 року адміністративну позову заяву ОСОБА_3 до Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання дій протиправним та про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, зобов'язано Головне управління ПФУ в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 суму компенсації втрати частини доходів за період з 18.05.2016 року - 30.09.2016 року, у зв'язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 4773,04 гривень.
В матеріалах справи міститься квитанція №ПН150818, згідно якої позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн., однак при прийнятті постанови від 06.02.2017 року судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Так, згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову з метою вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст.9, 11, 71,94, 168 КАС України, суд, -
Заяву про прийняття додаткової постанови в справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Стягнути з Головного управління ПФУ в Одеській області на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 551, 21 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя А.В. Тарасов

04.07.2017