Справа № 405/7210/16-а
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7210/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Кіровоградської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення четвертої сесії сьомого скликання Кіровоградської міської ради від 30 липня 2016 року № 535 «Про розгляд звернення ОСОБА_1 від 07 липня 2015 року про відмову у питанні щодо вилучення земельної ділянки загальною площею 0,0070 га між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_3 із земель загального користування у зв»язку із тим, що питання вилучення земельної ділянки із земель загального користування не врегульовано чинним законодавством» та зобов»язати Кіровоградську міську раду повторно розглянути на черговій сесії міської ради її заяву від 07 липня 2015 року та вирішити викладені в заяві питання у повному обсязі і стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позов обґрунтовує тим, що їй належить житловий будинок , розташований по АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 31 жовтня 2005 року № 4467 між нею і її батьками ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Зазначений будинок розташований на земельній ділянці площею 483,6 кв.м., яка перейшла в її користування.

Відповідно до п. 19 витягу з рішення № 91 від 26.09. 2006 року четвертої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради їй було передано у приватну власність земельну ділянку згідно з земельно-обліко¬вою документацією, загальною площею 483,60 кв.м. по АДРЕСА_2 та виданий Державний акт на право власності на цю земельну ділянку від 12.02.2007 року площею 483,60 кв.м.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 року була задоволена апеляційна скарга прокурора м. Кіровограда, скасована постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2012 року про відмову у задоволенні позову, визнане не чинним і скасо¬ване рішення Кіровоградської міської ради № 91 від 26.09.2006 року про передачу їй у власність земельної ділянки по АДРЕСА_2

13.07.2015 року вона звернулася до Кіровоградської міської ради із заявою від 07.07.2015 року, в якій виклала обставини придбання батьками будинку по АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 509,30 кв.м., отримання у власність цього будинку за договором дарування від батьків. Надала докази того, що офіційно ні проходу, ні проїзду між будинками по АДРЕСА_2 не було, що підтверджено матеріалами підготовки до приватизації присадибної земельної ділянки, за якими ніяких перешкод, крім сервітуту проведеного газопроводу, для приватизації земельної ділянки не було. До своєї заяви від 07.07.2015 року додала копії рішень Кіровоградської міської ради про надання у приватну власність земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння та Державний акт на право власності на цю земельну ділянку площею 483, 6 кв.м.

Вказала на судові рішення: Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2012 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 року № 91 про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки; постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 року, про скасування постанови Ленінського районного суду від 11.12.2012 року та про визнання протиправним і скасування рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 року № 91 щодо передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_2; та інші судові рішення. Надала докази того, що у ОСОБА_2 є вихід і виїзд з належного йому будинку на провулок Запорозький в м. Кіровограді.

Просила перевірити наведені обставини та прийняти рішення про закриття проходу з вул. Криничуватої до домоволодіння ОСОБА_2 тому, що необхідність у цьому проїзді відсутня, та виключити із земель загального користування земельну ділянку площею 0,00707019 га (70,19 кв.м.), яка знаходиться у комунальній власності і розташована між земельними ділянками за адресою АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 і АДРЕСА_4 та повернути її у користування ОСОБА_1

10.08.2015 року отримала письмову відповідь за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_5, датовану 27.07.2015 року за № М - 6444 , який у перевищення своїх повноважень від імені Кіровоградської міської ради прийняв рішення про відсутність у неї законних підстав для прийняття рішення за заявою ОСОБА_6 від 07.07.2015 року.

19.08.2015 року вона звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда із адміністративним позовом про визнання неправомірною бездіяльність Кіровоградської міської ради, яка не розгля¬нула заяву, не прийняла по ній ніякого рішення по суті заяви та не надала їй письмову відповідь про результати розгляду заяви.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2016 року у моєму позові було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано протиправною бездіяльність Кіровоградської міської ради, яка полягає в усуненні від розгляду і вирішенні на сесії Кірово¬градської міської ради по суті заяви ОСОБА_1 від 07 липня 2015 року та зобов'язано Кіровоградську міську раду розглянути на сесії Кіровоградської міської ради заяву та прийняти рішення.

Оскаржуване рішення четвертої сесії сьомого скликання Кіровоград¬ської міської ради від 30 липня 2016 року про відмову у питанні щодо вилучення земельної ділянки загальною площею 0,0070 га між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 із земель загального користування у зв'язку із тим, що питання вилучення земельної ділянки із земель загального користування не врегульовано чинним законодавством є незаконним, підлягає скасуванню та відповідача необхідно зобов'язати розглянути її заяву і прийняти рішення по її суті. Вона просила перевірити викладені в ній обставини і закрити прохід з вулиці Криничуватої до домоволодіння по АДРЕСА_4, тому що необхідність у проході відсутня.

Відповідач не розглянув цієї частини заяви та не прийняв по ньому ніякого рішення, тобто, знову ухилився від розгляду заяви і прийняття по ній рішення, чим не виконав рішення суду, викладене у Постанові Дніпро¬петровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року.

Відповідач не надав суду доказів того, що він перевірив викладені у заяві обставини (акти перевірки, які спростовують або підтверджують викладене у заяві, тощо), усупереч заявленим клопотанням позивача про надання цих доказів. Оскаржуване рішення прийняте по земельній ділянці між АДРЕСА_1 і за неіснуючою адресою по АДРЕСА_2 , що є окремою підставою для скасування цього рішення. Питання, з яким вона звернулася до Кіровоградської міської ради, відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є виключною компетенцією саме Кіровоградської міської ради.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, уточненнях та посилаючись на зазначені обставини, просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Кіровоградської міської ради в судовому засіданні позов не визнав, надав суду заперечення а посилаючись на викладені в них підстави, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до говору дарування від 31.10.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Лимар О.А. за реєстровим № 4467 позивач ОСОБА_1 є власницею будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в місті Кіровограді по вулиці АДРЕСА_2, розташований на земельній ділянці площею 498,6 кв.м. Право власності на будинок зареєстроване за позивачкою ОКП «КООБТІ», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.11.2005 року.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 № 91 «Про регулювання земельних відносин» вирішено передати громадянам міста безоплатно у приватну власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та ведення колективного садівництва. Згідно із списком до рішення ОСОБА_1 передана у власність земельна ділянка площею 483,6 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 На підставі вказаного рішення міської ради ОСОБА_1 видано Державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку НОМЕР_1 від 12.02.2007 року, в описі якого зазначено, що від точки «В» до точки «Г» знаходиться земля землекористувача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4).

Згідно з Генпланом 1958 року між земельними ділянками АДРЕСА_4 існує проїзд загального користування площею 278,4 кв.м, який як зазначено в протоколі № 1 засідання узгоджувальної комісії по розгляду земельних спорів суміжних домоволодінь від 23.07.1998 року, не може передаватись у приватну власність.

Не погодившись з рішенням Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 № 91 відповідач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 26.03.2013 року, скасовано постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2012 року та задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 року № 91, щодо передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_2 у м. Кіровограді.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.11.2013 року, позов прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_2 задоволено та визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_1 від 12.02.2007 року на право власності на земельну ділянку площею 483,60 кв.м для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), виданий ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради № 91 від 26.09.2006 року. Скасовано державну реєстрацію державного акта серії НОМЕР_1 від 12.02.2007 року на право власності на земельну ділянку площею 483,60 кв.м.

Вищезазначеними рішеннями встановлено наявність проїзду загального користування між земельними ділянками АДРЕСА_4 згідно Генерального плану 1958 року, який не може надаватись у приватну власність.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02.02.2015 року, яке залишено без змін рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.05.2015 року задоволено позов прокурора м. Кіровограда в інтересах Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування. Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди Кіровоградській міській раді, ОСОБА_2 у користування земельною ділянкою загального користування по АДРЕСА_4 шляхом знесення ОСОБА_1 цегляного паркану довжиною 2,50 м.

Відповідно цього рішення в технічний паспорт на житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 та належить на праві приватної власності відповідачеві, були внесені дані у вигляді схематичного зображення земельної ділянки загального користування площею 70,19 кв.м

Зазначеними судовими рішеннями був встановлений факт того, що позивач (ОСОБА_1.) безпідставно займає та використовує земельну ділянку, площею 70,19 кв.м із земель загального користування територіальної громади м. Кіровограда, а збудований нею цегляний паркан, довжиною 2,50 м створює відповідачеві ОСОБА_2 перешкоди у користуванні проїздом між садибами сторін, а міській раді - у володінні та розпорядженні спірною земельною ділянкою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статей 1, 15, 20 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Рішенням четвертої сесії сьомого скликання Кіровоградської міської ради від 30.07.2016 року № 535 ОСОБА_1 відмовлено у вирішенні питання щодо вилучення земельної ділянки загальною площею 0,0070 га між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2-в із земель загального користування у зв»язку з тим, що питання вилучення земельної ділянки із земель загального користування не врегульовано чинним законодавством.

Рішенням восьмої сесії сьомого скликання Кіровоградської міської ради від 07.04.2017 року № 925 внесено зміни до рішення Кіровоградської міської ради від 30.07.2016 № 535 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 від 07.07.2015», а саме: слово «по АДРЕСА_2» замінено на слова «по АДРЕСА_2».

Однією з підстав скасування рішення позивач зазначає про неповний розгляд питань, зазначених в заяві від 07.07.2015 року, так як крім земельного питання, заява містить вимогу щодо проведення перевірки стосовно викладених в ній обставин.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, ч.3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Так, відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

З урахуванням викладеного, питання, які виносяться на розгляд сесії сільської, селищної, міської ради визначаються законодавством України. У разі відсутності в законодавстві норми, яка вказує на наявність обов»язку (повноваження) розглядати відповідне питання на засіданні сесії, таке питання не розглядається.

Приймаючи оспорюване рішення Кіровоградська міська рада діяла в спосіб та в межах передбачених законодавством, оскільки чинним законодавством не передбачений обов»язок здійснення перевірок будь-якого характеру та стосовно фактів, викладених в заяві ОСОБА_1

Комісією по земельним спорам проведено перевірку та складено акт обстеження земельних ділянок по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 від 10.07.2013 року (а.с.22), що підтверджує ту обставину, що Кіровоградська міська рада неодноразово приймала участь у вирішенні земельного спору на місці. На адресу позивачки надавались відповіді уповноважених органів: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (№ 31-11-0.2-14896/2-16 від 02.11.2016 року, № 31-28-99.2-4801/15-16 від 31.10.2016 року, № 5506/0/6-17 від 04.05.2017 року, № Т-38/0-0.25-91/143-17 від 25.05.2017 року) Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради (№ 641 від 25.05.2017 року) Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (№ Т-399/0-412/6-16 від 24.02.2016 року, № Т-2844/0-0.21-1481/6-17, № 31-28-0.21-17513/2-16 від 08.11.2016 року) з яких простежується факт виконання рішень суду та скасування права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 за ОСОБА_1, а також те що земельна ділянка загальною площею 0,0070 га між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 відноситься до земель загального користування та є комунальною власністю Кіровоградської міської ради.

Враховуючи вищезазначені обставини, наявність судових рішень, які набрали законної сили і якими встановлено, що спірна земельна ділянка площею 0,0070 га між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 належить до земель комунальної власності, яка відповідно до ст.83 ч.3 п. а) ЗК України не може передаватися у приватну власність, наявність рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року яким вже зобов»язано Кіровоградську міську раду винести на розгляд заяву ОСОБА_1 і що було виконано відповідачем, суд приходить до висновку, що рішення четвертої сесії сьомого скликання № 535 Кіровоградської міської ради від 30.07.2016 року «Про розгляд заяви ОСОБА_1 від 07.07.2015» яким відмовлено ОСОБА_1 у питання щодо вилучення земельної ділянки загальною площею 0,00070 га із земель загального користування винесене на законних підставах, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України суду відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивачки.

Керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Кіровоградської міської ради - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко