Справа № 645/1931/17
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №645/1931/17
Провадження №2-а/645/97/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові Хомякової-Корнєєвої Людмили Георгіївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 01.05.2017 р. він на автомобілі Mitsubishi Pajero днз НОМЕР_1 рухався по вул..Шевченко, щоб здійснити поворот ліворуч, згідно додаткової секції світлофору, на вул.Мойсеївську. Виїхавши на перехрестя при дозволеному сигналі світлофору, він був змушений здійснити зупинку, так як автомобілі, які рухались по вул..Мойсеївській, не надали йому переваги у русі для завершення маневру, чим позивач запобіг створенню небезпечної ситації на дорозі. Після того, як позивач упевнився у відсутності перешкод, він звільнив перехрестя.

З постановою інспектора ПП роти 3 батальону 2 УПП в м.Харків Хомякової-Корнєєвої Л.Г. позивач не згодний та вважає її протиправною, оскільки при її оформленні були порушені вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки посада, прізвище, ім`я, по батькові, спеціальне звання, місце проходження служби поліцейського записані нерозбірливим почерком та зі скороченнями, відсутні прізвище та ініціали поліцейського в графі «Підпис».

Крім того, на порушення вимог ст.276 КУпАП, справу було розглянуто на місці зупинки, з порушенням прав позивача, передбаченими ст.268 КУпАП.

Також зазначає, що поліцейський наряд не надав йому жодних доказів, крім своїх припущень та запису на несертифікованому обладнання (смартфорні), позаду машини на відстані 10-30 м, де взагалі не можливо встановити перетнув він перехрестя чи ні.

Просить суд скасувати постанову інспектора патрульної поліції Хомякової-Корнєєвої Л.Г. від 01.05.2017 р., яка вчинила протиправні дії щодо позивача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позовних вимог суду не надав.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача, на підставі наявних матеріалів справи, та ухвалює судове рішення про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно п.8.7.3 «з» ПДР України, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою.
Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофору або жест регулювальника.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії БР № 676503 Інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові лейтенанта поліції Хомякової-Корнєєвої Л.Г. від 01.05.2017 р. до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення штраф у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, 01.05.2017 р. о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero днз НОМЕР_1 , на перехресті вул. Шевченко та вул..Мойсеївська в м.Харкові здійснив поворот на вимкнену додаткову секцію світлофору, чим порушив п.8.7.3. «з» ПДР України.

З пояснень, наданих ОСОБА_1 01.05.2017 р. на місці зупинки транспортного засобу, вбачається, що він свою провину не визнав та наполягав на тому, що на перехрестя він виїхав на дозволяючий сигнал світлофору, а саме увімкнений зелений сигнал додаткової секції для повороту ліворуч.

Між тим, оскаржувана постанова не містить посилань на показання свідків чи на інші докази, які спростовують вказані заперечення ОСОБА_1 .

Не надано таких доказів відповідачем і суду під час розгляду адміністративної справи, згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України.

Натомість свідок з боку позивача - ОСОБА_2 пояснив суду, що 01.05.2017 р. приблизно о 19 год.45 хв. він знаходився на перехресті вул. Шевченко та вул..Мойсеївська в м.Харкові, з боку супермаркет «Рост», де чекав позивача, з яким зранку домовився про зустріч. Побачивши, як автомобіль позивача, який рухався по вул..Шевченко, проїхав зелену додаткову стрілку для повороту ліворуч на вул..Мойсеївську, свідок рушив у напрямку до парковки супермаркету, де вони домовились зустрітись. Проте через кілька хвилин свідок побачив, як автомобіль позивача зупинили поліцейські.

Крім того, як вбачається з вступної частини оскаржуваної постанова, вона ухвалена відповідачем на місці зупинки транспортного засобу на перехресті вул. Шевченко та вул..Мойсеївська в м.Харкові.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст.276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 КУпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП України, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до ст.276 КУпАП України.

У відповідності до ч.5 ст.258 КУпАП України, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї на накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язані скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова інспектора УПП Хомякової-Конєєвої Л.Г. від 01.05.2017 року про накладання адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, а саме ч.5 ст.258, ст.276 КУпАП, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.11, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові Хомякової-Корнєєвої Людмили Георгіївни від 01.05.2017 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: