Справа № 686/5502/17
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5502/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.062017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В. за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції України про зміну постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що при виявленні правопорушення та розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимоги чинного законодавства України.

У судове засідання позивач з'явився, підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Крім цього пояснив суду, що порушення визнає та просить змінити постанову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 березня 2017 року інспектором УПП Гончаруком М.М., винесено постанову серії БР №397361 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 грн. за керування автомобілем Форд Транзит д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Т-23-04 поза межами населених пунктів без ввімкненого світла фар та денні ходові ліхтарі чим вчинив правопорушення.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, тощо).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та ії посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що постанову серії БР №397361 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 винесено відповідно до вимог ст. 280 КУпАП яка визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем у судовому засіданні не доведено та не представлено доказів які вказують на технічні несправності автомобіля та неправомірність дій працівника поліції при виявленні порушення ПДР та притягненні його до адміністративної відповідальності.

Необґрунтованим є посилання позивача на зміну заходу стягнення у постанові про адміністративне правопорушення на усне попередження. Так, згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про : визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням наведених вище правових норм суд вважає, що до компетенції суду при вирішенні справ за правилами КАС України не належить вирішення питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності, оскільки такі повноваження надані особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що позивачем не доведено у судовому засіданні обставин щодо порушень його права суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не знайшли підтвердження у судовому засіданні тому в їх задоволені слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, ст. ст. 247, 284, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зміну постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин