Справа № 810/4217/16
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4217/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

пр-к апелянта Лавровська Н.Н., Махнівський М.О.

Нестеренко Є.І., Черкас А.В.

пр-к позивача Бойко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Громадської організації "Захист навколишнього природного середовища "Дружба" та Прокуратури Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розбудова" до Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області, оформлене у вигляді листа від 13.09.2015 № 511, про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки площею 3,2903 га за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Толстого, 24 для виготовлення проекту реконструкції житлового комплексу та зобов'язати Відділ містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області надати ТОВ "Розбудова" містобудівні умови та обмеження забудови даної земельної ділянки.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Громадська організація "Захист навколишнього природного середовища "Дружба" та Прокуратура Київської області подали апеляційні скарги, в якій зазначає на порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що На підставі договору оренди земельної ділянки від 18.06.2008 у ТОВ "Розбудова" знаходиться у користування земельна ділянка площею 3, 2903 га., яка розташована по вул. Толстого, 24 у м. Ірпені Київської області.

З метою забудови даної земельної ділянки позивачем виготовлено містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками.

Позивач 02.09.2015 року звернувся до відповідача із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень для забудови спірної земельної ділянки, при цьому надавши договір оренди та містобудівний розрахунок.

Відділ містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області листом від 13.09.2015 № 511 відмовив позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень на забудову цієї земельної ділянки, посилаючись на невідповідність наданого містобудівного розрахунку затвердженій містобудівній документації на місцевому рівні - генеральному плану та плану зонування території м. Ірпеня.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказував, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності оскаржуваного рішення, оформленого листом.

Надаючи правову оцінку встановленим в справі обставинам та фактам , колегія судді звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 26 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно ст. 29 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Наразі, колегія суддів вбачає підстави до скасування судового рішення та залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.1 ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, - день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

З матеріалів справи вбачається, що Відділ містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області відмовив у наданні містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки листом від 13.09.2015 № 511.

Натомість, позовну заяву направлено позивачем поштою лише 15.12.2016, тобто після сплину строку встановленого ст.99 КАС України.

Матеріали справи не містять клопотання про поновлення строків звернення до суду. Поважність причини пропуску строку позивачем не обґрунтована. Доказів неможливості звернутися з даним позовом у визначені процесуальним законом строки позивач не надав.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду, визначений ст.99 КАС України, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, при відкритті провадження в справі та при розгляді спору по суті суд питання поважності причин пропуску строку звернення до суду не з'ясовував.

Відповідно до вимог ст.203 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвали або постанову суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду з підстав визначених ст.155 КАС України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням правил предметної підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно ч.1 ст.11 зазначеного Закону, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує рішення Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області.

Оскільки, позивач оскаржує рішення посадової особи органу місцевого самоврядування, то дана справа відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Разом з тим, посилання позивача на положення ч. 3 ст.18 КАС України щодо застосування альтернативної підсудності, є необґрунтованими, оскільки вказаною нормою визначена виборна предметна підсудність справ лише щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади, в даному ж випадку предметом оскарження є рішення Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області.

Керуючись ст.ст. 99,100, 155, 196, 203, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Прокуратури Київської області та Громадської організації "Захист навколишнього природного середовища "Дружба" задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року скасувати.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Розбудова" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 29.06.2017.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.