Справа № 127/26251/15-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/26251/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ан О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

29 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів - ОСОБА_4, представник на підставі договорів про надання правової допомоги

представника відповідача - ОСОБА_5, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просили: визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо невиконання п.11 Положення про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання, затвердженим постановою ОСОБА_6 Міністрів УРСР від 26.04.84 №189; зобовязати виконавчий комітет Вінницької міської ради внести до виконавчого комітету Вінницької обласної ради розглянути на найближчому засіданні виконавчого комітету питання про використання приміщень квартир №1, 2 будинку №5 по вул. Інтернаціоналістів у м.Вінниця в інших цілях або про їх знесення та прийняти відповідне рішення; зобовязати відповідача подати звіт про виконання судового рішення та встановити строк 30 календарних днів для подання субєктом владних повноважень відповідачем у справі виконавчим комітетом Вінницької міської ради до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, зазначивши, що перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили.

ОСОБА_6 Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року, позов задоволено, а саме: визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо невиконання п. 11 Положення про порядок обстеження стану житлових будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання житлових будинків і житлових приміщень непридатними для проживання, затвердженого ОСОБА_6 Міністрів Української РСР від 26.04.1984 року № 189; зобовязано виконавчий комітет Вінницької міської ради розглянути на найближчому засіданні виконавчого комітету Вінницької міської ради питання про використання приміщень квартир №1, 2 будинку №5 по вул. Олександра Соловйова ( Інтернаціональній) в м. Вінниці в інших цілях або про знесення та прийняти відповідне рішення.

07.11.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою в порядку ч.9 ст. 267 КАС України, в якій просили визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Вінницької міської ради № 1979 від 25.08.2016 року, яке подано, згідно звіту, як виконання судового рішення і на підставі якого закрито виконавче провадження з виконання постанови суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2017 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду заяви.

В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, із наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції зазначив, що заявники та їх представник не довели порушення прав позивачів прийнятим рішенням виконкому Вінницької міської ради № 1979 від 25.08.2016 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2016 року, визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо невиконання п. 11 Положення про порядок обстеження стану житлових будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання житлових будинків і житлових приміщень непридатними для проживання, затвердженого ОСОБА_6 Міністрів Української РСР від 26.04.1984 року № 189 та зобовязано виконавчий комітет Вінницької міської ради розглянути на найближчому засіданні виконавчого комітету Вінницької міської ради питання про використання приміщень кварти № 1, 2 будинку №5 по вул. Олександра Соловйова ( Інтернаціональній) в м. Вінниці в інших цілях або про знесення та прийняти відповідне рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення№1979 від 25.08.2016 року «Про використання приміщень квартир № 1, 2 в будинку №5 по вул. Олександра Соловйова (Інтернаціональна)», відповідно до змісту якого вирішено, що використання житлових квартир № 1, 2 будинку №5 по вул. Олександра Соловйова (Інтернаціональна) в інших цілях неможливе, так як житлові квартири не виведені з житлового фонду та не проведена їх реконструкція; знесення квартир № 1, 2 в будинку №5 по вул. Олександра Соловйова (Інтернаціональна) є неможливим, так, як знесення квартир призведе до руйнації і погіршення технічного стану будинку; Департаменту економіки та інвестицій спільно з департаментом житлового господарства опрацювати доцільність включення житлового будинку №5 по вул. Олександра Соловйова (в т.ч. №1, №2) до переліку обєктів інвестицій, по яких інвестор визначається шляхом проведення конкурсу.

Так, позивачі стверджують, що в даному випадку суд зобовязав відповідача прийняти одне з двох рішень, тобто або про знесення квартир № 1, 2 будинку №5 по вул. Олександра Соловйова (Інтернаціональна), або про використання їх в інших цілях, а тому рішення суду від 22.04.2016 року, на думку позивачів, фактично не виконано.

Згідно з положеннями ч.1 ст.2 та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України в кореспонденції з приписами ст.6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, слідує, що суд не може перебирати на себе функцій органу, дії або бездіяльність якого оскаржуються.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може лише зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, судовий орган не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Тобто, за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо прийняття відповідного є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу, а тому суд не може ставити субєкту владних повноважень певні рамки у вирішені питань віднесених до їх компетенції.

А тому позивачі дійшли хибного висновку, що суд зобовязав виконавчий комітет прийняти одне з двох рішень, або про знесення квартир № 1, 2 будинку №5 по вул. Олександра Соловйова (Інтернаціональна), або про використання їх в інших цілях.

Відповідно до ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2016 року зобовязано виконавчий комітет Вінницької міської ради в місячний строк з дня набрання постанови законної сили подати до суду звіт про її виконання.

У випадку ініціювання судового контролю заінтересованими особами, КАС України передбачає механізм реалізації такого права шляхом подання заяви (ч. 9 ст. 267 КАС України) або звернення до суду із новим адміністративним позовом в порядку ст. 181 КАС України.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Згідно з ч. 10 ст. 267 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

За таких обставин враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що субєктом владних повноважень виконано постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2016 року, а тому заява позивачів про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1979 від 25.08.2016 року не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем на засіданні виконавчого комітету розглянуто питання про використання приміщень квартир № 1, 2 в будинку №5 по вул. Олександра Соловйова (Інтернаціональна).

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст.200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 червня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8