Справа № 643/2277/17
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/2277/17
Провадження № 2-а/643/166/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотар А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 30.11.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 255 грн. Позивач посилається, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки він п. 8.10 ПДР України не порушував, дотримувався правил дорожнього руху. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 576130 від 30.11.2016р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Позивач надав суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та провести розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши надані суду докази, прийшов до наступного:

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 576130, винесеної інспектором роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної служби МВС у м. Харкові ОСОБА_2, ОСОБА_1, 30.11.2016 о 20:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці, б. 20 в м. Харкові у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водій не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) та перетнув її, чим порушив п. 8.10 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. (а.с. 4).

Згідно вимог ст.70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, відповідачем всупереч ст. 71 КАС України не надано суду належних доказів відповідності постанови вимогам закону, а саме: показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що дії позивача відповідали ПДР України. У суду відсутні матеріали, які спростовували б твердження позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позов поданий до суду 16.02.2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 99 КАС України. Позивачем подано суду клопотання, в якому він просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновити строк на оскарження постанови. На підтвердження поважності причини пропуску строку для звернення до суду позивачем надано суду медичну довідку. Суд вважає причину пропуску строку поважною та поновлює строк на оскарження постанови.

Згідно вимог ст.247 КУпАП, при не встановленні складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.1 ст.247, ч.1 п.3 ст.284, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 11, 41, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серія АР № 576130 від 30.11.2016 року.

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 576130 від 30.11.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Ю. Скотар