Справа № 344/5949/17
Суддя: Островський Л. Є.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/5949/17
Провадження № 2-а/344/866/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0911/20900/17 від 28.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0911/20900/17 від 28.04.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ч. 3 ст 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23 березня 2017 року на пункті пропуску «Шегині» місце пропуску «Мостиська» Львіської митниці ДФС державним інспектором ВМО №3 м/п "Мостиська" Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 був складений протокол №0911/20900/17 про порушення митних правил гр. ОСОБА_1. 28 квітня 2017 року за результатами розгляду вказаного протоколу та додатків до нього було винесено постанову, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8 500,00 грн. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності став факт, що він станом на 23.03.2017 року перевищив більше ніж десять діб встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки автомобіля марки «Chrysler» VIN 1C8GYN5M41U116102, р.н. RP67179 до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України).

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не було враховано що з 01.03.2017 року по 23.03.2017 року автомобіль знаходився на ремонті, а тому вказаний період не включається до строків транзитного перевезення в розумінні ч. 3 ст. 95 МК України. Крім того, відповідно до ч. 1 статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Позивач в судове засідання не зявився, суду надав заяву, за змістом якої просив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення.

Відповідач в судове засідання не зявився. Представник Львівської митниці ДФС суду надіслав письмові заперечення на позов, в яких вказував на законність та обґрунтованість постанови про порушення митних правил №0911/20900/17 від 28.04.2017 року. Зокрема, вказує, що факт поломки автомобіля та перебування його у звязку з цим на ремонті не є аварією чи обставиною непероборної сили і не може звільняти особу від відповідальності. Крім, того позивачем не надано належних доказів, що підтверджують дані обставини.

Виходячи зі змісту ч. ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, та того, що сторони подали достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

19.02.2017 р. ОСОБА_1 ввіз автомобіль марки «Chrysler Grand Voyager», р.н. RP67179, кузов №1C8GYN5M41U116102, без письмового декларування та сплати митних платежів через митний пост «Тиса» Закарпатської області, що підтверджується копією Протоколу про порушення митних правил №0911/20900/17 від 23.03.2017 року, складеного державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_3.

У звязку із несправністю транспортного засобу, він перебував на ремонті на станції технічного обслуговування ПП «Автоцентр-Тест», що знаходиться в м. Калуш, із 01.03.2017 року по 23.03.2017 року, що підтверджується довідкою ПП «Автоцентр-тест» №0303/17 від 01.03.2017 р., актом виконання робіт №107 від 23.03.2017 р.; квитанцією прибуткового касового ордеру №121 від 23.03.2017 р.; наряд-замовлення №0326/17 від 01.03.2017 р.довідкою ПП «Автоцентр-Тест» №0322/17 від 23.03.2017 р.

02.03.2017 р. ОСОБА_1 повідомив Івано-Франківську митницю ДФС щодо неможливості виконання зобовязання про транзит транспортного засобу особистого користування «Chrysler Grand Voyager», р.н. RP67179, що підтверджується листом №299/10/09-70-18-29 від 06.03.2017 р. Івано-Франківської митниці ДФС.

Відповідно до копії Протоколу про порушення митних правил №0911/20900/17 від 23.03.2017 року, складеного державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_3, 23.03.2017 року під час митного контролю на пункті пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «Chrysler Grand Voyager», р.н. RP67179 було встановлено відсутність у АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення за межі митної території вказаного транспортного засобу станом на 23.03.2017 р. А також було наявне орієнтування Закарпатської митниці ДФС №3577/07-70-62/65 від 03.03.2017 року щодо не вивезення транспортного засобу.

У звязку із цим, державним інспектором митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил №0911/20900/17 від 23.03.2017 р. за ознаками, передбаченими ч. 3 ст. 470 МК України. На момент складення протоколу ОСОБА_1 надав: довідку з СТО ПП «Автоцентр-тест» №0322/17 від 23.03.2017 р.; акт виконання робіт №107 від 23.03.2017 р.; квитанцію прибуткового касового ордеру №121 від 23.03.2017 р.; наряд-замовлення №0326/17 від 01.03.2017 р.; довідку з ЄДРПОУ серії АБ №647276; свідоцтво платника податку серії А №964446; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №045535.

28.04.2017 р. розглянувши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, заступник начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 виніс постанову в справі про порушення митних правил №0911/20900/17, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень. Відповідно до ст. 90 МК України, транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Крім того, згідно із положеннями до ст. 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, з метою транзиту через митну територію України без їх письмового декларування, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Згідно із вимогами п. 3 ч.1 ст. 93 МК України, товари, транспортні засоби, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні бути доставлені у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу. Відповідно до ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлюються такі строки транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Таким чином, останній днем 10-ти денного строку транзитного перевезення автомобіль марки «Chrysler Grand Voyager», р.н. RP67179, кузов №1C8GYN5M41U116102 було 01.03.2017 р. ОСОБА_1 не вжив заходів щодо вчасного вивезення транспортного засобу і перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України більше ніж на десять діб.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 статті 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженої наказом Державної митна служба України N 1118 від 17.11.2005 р., до обставин непереборної сили віднесено смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події. Відповідно до п. 2 розділу VII Порядку обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у звязку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Виходячи із змісту вказаних норм вбачається, що перелік обставин непереборної сили не є вичерпним, і до нього можуть бути включені інші події, зокрема і поломка транспортного засобу.

Доводи відповідача про те, що несправність транспортного засобу, що мала місце не є надзвичайною та невідворотньою обставиною не беруться судом до уваги, оскільки поломка транспортного засобу «Chrysler Grand Voyager», р.н. RP67179, яка мала місце, виключала можливість самостійно пересування ним. Це підтверджується довідками ПП «Автоцентр-тест» №0303/17 від 01.03.2017 р., та №0322/17 від 23.03.2017 р. У наряді-замовленні №0326/17 від 01.03.2017 р., акті виконаних робіт №107 від 23.03.2017 р. зазначено, що ПП «Автоцентр-тест» було здійснено ремонт двигуна та заміну підрамника автомобіля «Chrysler Grand Voyager», р.н. RP67179. А, згідно із вимогами п. 31.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей: гальмівної системи; системи рульового керування; зовнішніх світових приладів; склоочисників та склоомивачів вітрового коліс і шин; двигуна; інших елементів конструкції (зокрема відсутність дзеркал заднього виду). В силу наведеного суд приходить до висновку, що поломка транспортного засобу, що мала місце сама по собі є обставиною непереборної сили.

Положенням ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу. Відповідно до п. 5 розділу VII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012 р., якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. З аналізу вказаних норм, випливає, що повідомлення про обставину, яка унеможливлює прибуття до органу доходів і зборів призначення, повинно бути терміновим відносно моменту виникнення відповідної обставини, а сама обставина непереборної сили повинна мати місце до закінчення строку транзитного перевезення.

02.03.2017 р. ОСОБА_1 повідомив Івано-Франківську митницю ДФС щодо неможливості виконання зобовязання про транзит транспортного засобу особистого користування «Chrysler Grand Voyager», р.н. RP67179. Враховуючи те, що поломка транспортного засобу і звернення у звязку із цим на СТО мали місце 01.03.2017 року (останній день строку транзитного перевезення), суд вважає, що вимога терміновості повідомлення про даний факт ОСОБА_1 була дотримана.

Доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 повідомив про факт несправності автомобіля із протермінуванням строку, оскільки здійснив його після закінчення строку транзитного перевезення, не береться судом до уваги. Так, в обгрунтування своєї позиції відповідач посилається на висновки ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.03.2016 року у справі №К/800/52845/15, відповідно до яких умовою можливості невключення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили є, зокрема вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове повідомлення перевізником найближчого митного органу про обставини події. Тому, у даному випадку суд не може застосувати положень ч. 2 ст. 95 МКУ. Так як повідомлення про обставини непереборної сили було здійснення після закінчення строку транзитного перевезення, відповідно строк доставлення транспортного засобу до органу доходів і зборів призначення пропущено. Однак, висновки Вищого адміністративного суду України не стосуються застосування умов звільнення адміністративної відповідальності за дане адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 статті 460 МК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу ОСОБА_1 більше ніж на десять діб допущено внаслідок подій, що не залежали від його волевиявлення, тобто, відбулася поломка транспортного засобу, який внаслідок цього без подальшого ремонту не був придатний до експлуатації.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Так, у даному випадку відсутня вина ОСОБА_1, як обов'язкова ознака складу адміністративного правопорушення.

Згідно із вимогами п. 6 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012 р., у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, разом із заявою подаються: 1)документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку; 2)примірник акта про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу та таким іншим митним органом проводився огляд; 3)письмове підтвердження митного органу, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу і таким іншим митним органом огляд не проводився згідно з абзацом четвертим пункту 5 цього розділу.

Посилання відповідача у запереченнях на те, що на підтвердження даного факту позивачем не подавалося на митницю жодних документів суд вважає необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Як було встановлено судом, на момент складення Протоколу про порушення митних правил №0911/20900/17 від 23.03.2017 року, ОСОБА_1 надав: довідку з СТО ПП «Автоцентр-тест» №0322/17 від 23.03.2017 р.; акт виконання робіт №107 від 23.03.2017 р.; квитанцію прибуткового касового ордеру №121 від 23.03.2017 р.; наряд-замовлення №0326/17 від 01.03.2017 р.; довідку з ЄДРПОУ серії АБ №647276; свідоцтво платника податку серії А №964446; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №045535.

На обгрунтування своєї позиції відповідач посилається на Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 року у справі №К/800/12585/16: документи, надані позивачем не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивачем не надано жодних доказів стосовно звернення до органів доходів і зборів з відповідною заявою, в якій було б повідомлено субєкта владних повноважень про обставини поважності причин пропуску строку транзитного перевезення автомобілів.

Однак, висновки Вищого адміністративного суду не можуть бути застосовані у даному випадку.

Так, в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 року у справі №К/800/12585/16 зазначено, що на момент перетину кордону будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, позивачем не було подано, заходи, передбачені статтею 192 Митного кодексу України позивачем не вживались.

У даному випадку мали місце інші обставини. Так, як встановлено судом, 02.03.2017 року ОСОБА_1 повідомив Івано-Франківську митницю ДФС щодо неможливості виконання зобовязання про транзит транспортного засобу особистого користування «Chrysler Grand Voyager», р.н. RP67179. До адміністративного позову додано лист Івано-Франківської митниці ДФС №299/10/09-70-18-29 від 06.03.2017 р., яким Івано-Франківська митниця ДФС проінформувала ОСОБА_1, що його повідомлення отримано та з урахуванням характеру обставин непереборної сили прийнято рішення щодо недоцільності проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитись транспортні засоби. Таким чином, Івано-Франківська митниця визнала, що факт обставин непереборної сили має місце.

Відповідно до п. 3 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012 р. залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Доводи відповідача про те, що єдиним органом із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні відповідно до закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» № 671/97-ВР від 02.12.1997 року є Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати не беруться судом до уваги з таких підстав.

Відповідно до п. 1 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 615 від 28.11.2014 вони регулюють взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем), а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг. Ці Правила поширюються на субєктів господарювання, які надають послуги з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем) та на яких поширюються вимоги Технічного регламенту з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 липня 2013 року № 643 (далі Технічний регламент). Відповідно до п. 3. Технічного регламенту його дія поширюється на виконавців, що надають послуги з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем) згідно з кодами 45.2 і 45.40.5 (крім коду 45.20.3) у секції G, а також згідно з кодами 22.11.20-30.00, 22.11.20-50.00, 22.11.99-00.00 в розділі 22 секції С Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010.

Відповідно до Довідки з ЄДРПОУ серії АБ №647276 видами діяльності ПП «Автоцентр-тест» є зокрема технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (КВЕД 45.20). Дане підприємство відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №045535, зареєстроване у встановленому законом порядку та відповідно до свідоцтво платника податку серії А №964446 є платником єдиного податку.

Отже, ПП «Автоцентр-тест» уповноважене засвідчувати факти перебування транспортних засобів у ремонті, із зазначенням конкретних видів поломок.

Відповідно до п. 8 розділу 7 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, відповідно до якого виконавець після виконання робіт надає замовнику такі документи: рахунок-фактуру, наряд-замовлення, накладну, квитанцію тощо (окремо повязані з виконанням технічного обслуговування (крім гарантійного) та окремо повязані з виконанням ремонту);гарантійний талон (один примірник);додатки до експлуатаційної документації у випадках, зазначених у пункті 7 розділу VІ цих Правил, а також пункті 7 цього розділу; довідку-рахунок на складові частини, придбані й установлені виконавцем на КТЗ; довідку про колір (основний колір) КТЗ, якщо цей колір змінено під час ремонту; приймально-здавальний акт виконавця, який має право на випробування систем живлення КТЗ з газобалонного обладнання і виконав ці випробування. Посилаючись на ці положення, Львівська митниця ДФС вважає, що факт перебування автомобіля на станції технічного обслуговування позивачем не доведено, оскільки не надано письмового договору, наряду-замовлення, підписаного контролером якості з проставленням печатки (за наявності) та замовником, довідку-рахунок на складові частини, придбані й установлені виконавцем на КТЗ.

Доводи відповідача, про те, що позивач не надав належних доказів про те, що транспортний засіб «Chrysler Grand Voyager», р.н. RP67179 дійсно перебував на станції технічного обслуговування, а саме письмового договору, наряду-замовлення, підписаного контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності, замовником, довідку-рахунок на складові частини, придбані й установлені виконавцем на КТЗ) суд вважає необгрунтованими з таких підстав.

Відповідно до п. 3 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

Відповідно до довідки ПП «Автоцентр-тест» №0303/17 від 01.03.2017 р. письмовий договір із замовником, ОСОБА_1 відповідно до домовленості сторін не укладався. Надання послуг із ремонту автомобіля марки «Chrysler Grand Voyager», р.н. RP67179 станцією технічного обслуговування ПП «Автоцентр-тест» ОСОБА_1 оформлене нарядом-замовленням №0326/17 від 01.03.2017 р. (доданий до протоколу про порушення митних правил та до адміністративного позову), а також квитанцією прибуткового касового ордера 121 від 23.03.2017 року.

Підтвердженням факту передання станцією технічного обслуговування ПП «Автоцентр-тест» автомобіля «Chrysler Grand Voyager», р.н. RP67179 ОСОБА_1 23.03.2017 р. є акт виконаних робіт №107 від 23.03.2017 р., а також п. 8 наряду-замовлення №0326/17 від 01.03.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_1 23.03.2017 р. засвідчив своїм підписом виконання робіт і їх оплату у повному обсязі. Наряд замовлення підписаний виконавцем наданих послуг, ОСОБА_5, директором ПП «Автоцентр-тест», ОСОБА_6, та замовником, ОСОБА_1 проставлено печатку ПП «Автоцентр-тест».

Що стосується довідки-рахунку на складові частини, придбані і установлені виконавцем на транспортний засіб, то таку довідку ПП «Автоцентр-тест» надати не могло, оскільки відповідно до п. 7 наряду-замовлення №0326/17 від 01.03.2017 р. комплектуючі та запасні частини надає замовник.

На підстав наведеного, суд приходить до висновку, що заступник начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 не надав належної оцінки наданим ОСОБА_1 доказам, таким чином при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано всі обставини, що мали значення для прийняття рішення в справі про порушення митних правил, зокрема відсутність вини як обовязкової ознаки складу адміністративного правопорушення, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із положеннями п.п. 1-3 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є: 1) Відсутність у діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) Необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду; 3) Невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 95, 192, 460, 470, 486, 531 МК України, ст.ст. 2, 7, 8, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2, 254 КАС України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил №0911/20900/17 від 28.04.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Островський Л.Є.