Справа № 805/4751/15-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Київ К/800/10339/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці 28 березня 2017 року звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року і просило поновити строк на їх касаційне оскарження.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 5 квітня 2017 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки така подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, однак відповідач, порушуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, не додає належних доказів, які б підтвердили поважність причин його пропуску. Скаржникові надано тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

18 та 24 травня 2017 року до суду касаційної інстанції від Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці на виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 5 квітня 2017 року надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, в якій поважність причин пропуску строку звернення до суду з касаційною скаргою відповідач обґрунтовує відсутністю бюджетного фінансування для сплати судового збору.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року постановлена у відкритому судовому засіданні, повний текст її виготовлений 19 квітня 2016 року, однак касаційну скаргу відповідач направив до Вищого адміністративного суду України тільки 28 березня 2017 року, тобто більше ніж через одинадцять місяців після ухвалення апеляційним судом рішення.

Згідно частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За правилами статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України на осіб, які беруть участь у справі, покладено обов'язок надання доказів, тобто будь-яких фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, пояснень сторін та письмових доказів.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (про поновлення строку на касаційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Вивчивши доводи, викладені відповідачем у заяві щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та матеріали касаційної скарги вважаю, що наведені ним причини подання касаційної скарги на вказані судові рішення тільки 28 березня 2017 року не є поважними.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Заявником не надано до суду касаційної інстанції доказів вжиття ним своєчасних та належних мір для того, аби не пропустити строк на касаційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року.

Оскільки надані матеріали не можуть слугувати відповідними та достатніми доказами для підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, то відповідно до вимог частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман