Справа № 591/2862/17
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2862/17
Провадження № 2-а/591/421/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Майборода А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа : фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 256 від 16 травня 2017 року Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ФОП ОСОБА_3Г.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради, в якому вони просять визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 256 від 16 травня 2017 року Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ФОП ОСОБА_3Г., стягнути з відповідача на їх користь судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.05.2017 року Виконавчий комітет Сумської міської ради прийняв рішення № 256 Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ФОП ОСОБА_3Г., згідно якого було підвищено вартість проїзду в маршрутних таксі № 2,№ 9, № 21, №17 А з 3,00 грн. до 4,00 грн.. Рішення було оприлюднене 01.06.2017 року на Інформаційному порталі Сумської міської ради. При прийнятті рішення відповідачем порушено порядок оприлюднення регуляторного акту, не оприлюднив проект рішення і аналіз регуляторного впливу до рішення, вважають, що тим самим порушено право подавати зауваження та пропозиції щодо проекту регуляторного акту, та порушено право на доступ до публічної інформації, рішення прийнято з грубим порушенням встановленої процедури. Також ОСОБА_1 зазначає, що він вимушений щоденно користуватись маршрутними таксі, що необґрунтовано збільшує його витрати у рази. Такі витрати є значними для нього.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги підтримав, просив задовольнити адміністративний позов.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, в задоволенні вимог просив відмовити, вважаючи оскаржуване рішення правомірним.

Представник третьої особи ФОП ОСОБА_3. проти задоволення позову заперечив, вважає, що висновки позивача про те, що проект регуляторного акту був не оприлюднений є хибними, оскільки рішення регулює встановлення тарифу на перевезення пасажирів в м.Суми на рівні 4, 00 грн.. Просить в задоволенні позову відмовити у звязку з його необґрунтованістю.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

20.12.2016 року рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради прийнято рішення № 660 «Про план діяльності з підготовки проектів регуляторних актів виконавчих органів Сумської міської ради на 2017 рік». З додатку до вказаного рішення вбачається , що розробка проекту рішення Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ФОП ОСОБА_3Г., до плану не входить (а.с. 13-15)

16.05.2017 року Виконавчий комітет Сумської міської ради прийняв рішення № 256 Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ФОП ОСОБА_3Г., згідно якого було підвищено вартість проїзду в маршрутних таксі № 2 «Ковпака- Прокофєва» ,№ 9 «Добровільна Прокофєва », № 21 «Прокофєва Прокофєва », №17 А «Хіммістечко Роменська » у наступному розмірі : вартість одного пасажироперевезення 4 грн., вартість одного пасажироперевезення для дітей 1-4 класів в учбовий період 2 грн. (а.с.12).

01.06.2017 року на інформаційному порталі Сумської міської ради оприлюднено рішення № 256 Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ФОП ОСОБА_3Г..

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторний акт - це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; або прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом. До регуляторних органів належать також і органи місцевого самоврядування.

Згідно ст. 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності » кожен проект регуляторного акту оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних осіб та юридичних осіб, їх обєднань.

Частиною 3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

На підставі ст.36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акта не був оприлюднений.

В силу ст.9 цього Закону, кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань.

Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п'яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.

Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.

Усі зауваження і пропозиції щодо проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов'язковому розгляду розробником цього проекту. За результатами цього розгляду розробник проекту регуляторного акта повністю чи частково враховує одержані зауваження і пропозиції або мотивовано їх відхиляє.

Оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій не може бути перешкодою для проведення громадських слухань та будь-яких інших форм відкритих обговорень цього проекту регуляторного акта.

Як вбачається з матеріалів справи з 03.05.2017 року по 16.05.2017 року проект рішення «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ФОП ОСОБА_3 не був оприлюднений.

Враховуючи, що регуляторний акт був прийнятий без оприлюднення за 20 днів до 16.05.2017 року на офіційному веб-сайті проекту такого акту, суд вважає, що відповідачем не дотримано визначених законом строків, що в силу ст.36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» перешкоджало прийняттю оскаржуваного рішення та привело до прийняття рішення з порушенням встановленої процедури.

Суд вважає, що відповідачем порушено принципи та базові засади державної регуляторної політики України (ст.4 Закону), які встановлюють прозорість та врахування громадської думки, відкритість дій регуляторних органів на всіх етапах їх регуляторної діяльності, обов'язковий розгляд регуляторними органами ініціатив, зауважень та пропозицій, наданих у встановленому законом порядку фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями, інформування громадськості про здійснення регуляторної діяльності.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем жодним чином не спростовано доводи позовної заяви, не надано належних доказів, які обґрунтовують правомірність дій органу місцевого самоврядування щодо порушення строків оприлюднення регуляторного акту.

Враховуючи, що оскаржуване рішення стосується невизначеного кола осіб, встановлює обовязковий тариф на послуги маршрутного таксі, тому вказане рішення відповідає визначеним ст.1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» ознакам регуляторного акту.

Не може суд прийняти до уваги також доводи представника відповідача стосовно суспільної необхідності прийняття оскаржуваного рішення з огляду на значне підвищення цін на паливно мастильні матеріали та ризик зупинення роботи перевізників.

Приписи Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» в частині визначення строків оприлюднення регуляторного акту не містять жодних виключень, містять пряму заборону щодо прийняття таких актів у випадку порушення процедури оприлюднення, мають вищу юридичну силу за положення Регламенту Роботи виконавчих органів.

Вищевикладене свідчить про те, що відповідач грубо порушив ст. 19 Конституції України та ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами /країни.

Доведеним також суд вважає факт порушення прав позивача ОСОБА_1, який в обґрунтування позовних вимог надав допустимі докази квитки на проїзд вартість якого збільшено з 3,00 грн. до 4,00 грн. та витрати за період з 04.06.2017 р. по 06.06.2017 року збільшились на 11 , 00 грн. В судовому засіданні позивач пояснив, що регулярно користується маршрутними таксі. Зазначені факти відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суду не доведено, що були обґрунтовані підстави для підвищення вартості проїзду та існували перелічені в преамбулі Рішення від 16.05.2017 року підстави.

Так, згідно Методики розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 17 листопада 2009 року N 1175, розрахунок тарифів здійснюється відповідно до запланованих на рік (на підставі фактичних) обсягів транспортної роботи, характерних для даного виду перевезень Перевізника в регіоні, та кількості перевезених пасажирів з використанням економічно обґрунтованих планових витрат, визначених з урахуванням вимог законодавства, на підставі галузевих норм, ставок податків і зборів (обов'язкових платежів), прогнозного індексу цін виробників промислової продукції у плановому періоді. До розрахунку тарифу включається плановий прибуток, необхідний для розвитку Перевізника і сплати ним податкових зобов'язань.

Витрати, об'єктивне нормування яких неможливе, плануються з урахуванням економічно обґрунтованих фактичних витрат Перевізника за попередній рік, прогнозного індексу цін виробників промислової продукції на запланований рік та на підставі планових кошторисів.

Під час розрахунку тарифу загальний обсяг транспортної роботи та загальна кількість перевезених пасажирів, у тому числі з урахуванням пільгових категорій пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, обґрунтовуються Перевізником на підставі фактичних показників роботи або встановлюються за результатами обстеження пасажиропотоків.

Як вбачається з п.3.2 договору № 70-25/5-15 від 19.11.2015 року про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м.Суми між Виконавчим комітетом Сумської міської ради та ФОП ОСОБА_3, збільшення або зменшення рівня тарифу відбувається на підставі звернення перевізника до Виконавчого комітету з наданням розрахунку на його зміну, або в іншому порядку, передбаченому чинним законодавством (а.с.48). Однак, відповідачем таке звернення та розрахунок рівня тарифу не наданий.

Суд, вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Керуючись вимогами ч.2 ст.11 КАС України, з огляду на істотні порушення вимог закону, які регулюють процедуру прийняття регуляторного акту, суд вважає належним способом захисту порушеного права позивачів.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.94 КАС України, на користь позивачів слід стягнути з Виконавчого комітету судовий збір .

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування», Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», ст. ст. 9, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 256 від 16 травня 2017 року Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у звичайному режимі ФОП ОСОБА_3Г.

Стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн..

Стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн..

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено та підписано 04 липня 2017 року.

Суддя Н.Г.Прокудіна