Справа № 821/894/17
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/894/17
15 год. 10 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Васильєвій В.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Копилової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки

про скасування постанов,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду з позовом до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі - управління Укртрансбезпеки, відповідач), в якому просить скасувати постанови від 30.05.2017 №№ 0020292, 0020291, 0020290, 0020289, 0020288, 0020287 про застосування адміністративно-господарських штрафів.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, посилається на те, що оскаржуваними постановами штрафні санкції до позивача застосовано за порушення абзацу 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлених документів, перелік яких визначений ст. 39 цього Закону. Вважає постанови незаконними, оскільки у водіїв були наявні всі документи, передбачені законом, та ці документи надані інспекторам при проведенні перевірок. Звертає увагу, що щодо одного акта перевірки позивач отримав і постанову про застування штрафних санкцій і припис про усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт, що є порушенням законодавства України. Окрім того, інспекторами порушено порядок проведення перевірок, водіям не було надано документи на здійснення перевірок, як то накази на здійснення перевірок, щотижневий графік рейдової перевірки.

Представник відповідача позов не визнала, заперечення мотивує тим, що перевірки транспортних засобів ФОП ОСОБА_3 здійснювались відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, на підставі направлення на перевірку та щотижневого графіку, штрафні санкції застосовані у зв'язку з тим, що у водіїв були наявні не всі документи, передбачені статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт". Тому спірні постанови є правомірними. В задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що в період з 11 по 13 квітня 2017 року посадовими особами управління Укртрансбезпеки проведено перевірки транспортних засобів ФОП ОСОБА_3 з питань додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, про що складено акти перевірок, на підстави яких видано приписи щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт та прийняті постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, а саме:

акт від 11.04.2017 № 0020131 (транспортний засіб: марка БАЗ А079, номерний знак НОМЕР_1): порушення пункту 28 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176 (далі - Постанова № 176) - перевезення пасажирів поза межами автостанцій Каховка та Нова Каховка та абзацу 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 цього Закону, - не оформлений розклад руху, затверджений замовником перевезень;

акт від 12.04.2017 № 0020134 (транспортний засіб: марка БАЗ, номерний знак НОМЕР_2): порушення Постанови № 176 - відсутні трафарети "Діти", абзацу 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 цього Закону, - не оформлений паспорт спеціальних перевезень;

акт від 12.04.2017 № 0020135 (транспортний засіб: марка ПАЗ, номерний знак НОМЕР_3): порушення пункту 28 Постанови № 176 - перевезення пасажирів поза межами автостанцій, абзацу 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 цього Закону, - не оформлений (не дійсний) розклад руху, затверджений замовником перевезень;

акт від 13.04.2017 № 0020136 (транспортний засіб: марка БАЗ, номерний знак НОМЕР_1): порушення пункту 28 Постанови № 176 - перевезення пасажирів поза межами автостанцій Каховка та Нова Каховка, абзацу 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 цього Закону, - не оформлений (не дійсний) розклад руху, затверджений замовником перевезень, не оформлений квитково-касовий лист;

акт від 13.04.2017 № 0020137 (транспортний засіб: марка БАЗ, номерний знак НОМЕР_4): порушення пункту 28 Постанови № 176 - перевезення пасажирів поза межами автостанцій Каховка та Нова Каховка, абзацу 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 цього Закону, - не оформлений (не дійсний) розклад руху, затверджений замовником перевезень, абз. 8 ч. 1 - порушення режиму праці та відпочинку водія транспортних засобів.

За результатами перевірок відповідачем винесено приписи від 30.05.2017 №№ 012105, 012106, 012107, 012108, 012109 про усунення до 30 червня 2017 року порушень щодо перевезення пасажирів поза межами автостанцій та відсутності трафарету "Діти".

На підставі актів перевірок до ФОП ОСОБА_3 також застосовані адміністративно-господарські штрафи оскаржуваними у справі постановами ВТ № 0020287, ВТ № 0020288, ВТ № 0020289, ВТ № 0020290, ВТ № 0020291, ВТ № 0020292 за порушення абз. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статті 39 цього Закону, в даному разі розкладу руху та паспорту спеціальних перевезень) та абз. 8 ст. 60 Закону (порушення режиму праці та відпочинку водія транспортних засобів).

Перевіряючи правомірність постанов про застосування штрафів, суд звертає увагу на наступні обставини та приписи законодавства.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансінспекція, та її територіальні органи.

Рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка. Графік проведення рейдових перевірок складається та затверджується наказом Укртрансінспекції або її територіального органу <…> . Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об'єктах, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту (пункти 12 - 14 Порядку).

За змістом пункту 15 Порядку під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів.

Як вбачається з наданих відповідачем суду документів, перевірка транспортних засобів позивача здійснена згідно з графіком проведення рейдових перевірок територіальними органами Укртрансбезпеки у період з 10 по 16 квітня 2017 року, затвердженим наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 07.04.2017 № 360, та направлення на перевірку від 10.04.2017 № 001374 (а.с. 65 - 67), якими спростовується посилання позивача на порушення порядку проведення перевірок.

Заперечення позивача в позовній заяві та його представника в судовому засіданні проти порушень, викладених в актах перевірок, твердження про наявність у водіїв всіх необхідних документів для перевезення пасажирів, та посилання на порушення посадовими особами органу державного контролю на порушення порядку проведення перевірок суд до уваги не приймає, оскільки жодних доказів на підтвердження своїх доводів позивач суду не надав.

Натомість, порушення позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт підтверджуються актами перевірок. Суд звертає увагу, що водіями транспортних засобів в актах перевірок не наведено жодних заперечень, пояснень, не зроблено жодних зауважень щодо порушення порядку проведення перевірки (ненадання наказу, направлення тощо), а так само і щодо встановлених відповідачем порушень, а саме щодо відсутності розкладу руху.

Не спростовує правомірності постанов і посилання позивача на винесення на підставі одного акта перевірки постанови та припису, що, на думку позивача, є притягненням до відповідальності за одне порушення двічі.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

Тобто, метою припису є усунення порушень, а не притягнення суб'єкта до відповідальності.

Окрім того, суд звертає увагу, що в даному випадку приписи та постанови видані щодо різних порушень, допущених позивачем, що вбачається з аналізу зазначених документів.

Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт встановлена статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Так, відповідно до цієї статті за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановами ВТ № 0020287, ВТ № 0020288, ВТ № 0020289, ВТ № 0020290, ВТ № 0020291 до ФОП ОСОБА_3 застосовані адміністративно-господарські штрафи за порушення абз. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 цього Закону, в даному разі розкладу руху та паспорту спеціальних перевезень) у сумі 1700,00 грн. за кожною постановою та постановою ВТ № 0020292 за порушення абз. 8 ст. 60 Закону (порушення режиму праці та відпочинку водія транспортних засобів) у сумі 340,00 грн., тобто, у розмірах, визначених Законом.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, якою визначені підставі для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано суду належних доказів на обґрунтування своїх вимог. В свою чергу, надані відповідачем докази та встановлені судом обставини свідчать про правомірність оскаржуваних постанов.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про скасування постанов від 30.05.2017 №№ 0020292, 0020291, 0020290, 0020289, 0020288, 0020287 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 липня 2017 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 3.7.2