Справа № 813/1021/17
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/7151/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.
суддів Яворського І.О., Іщук Л.П.
за участю секретаря судового засідання Торкот Д.О.

за участю представника позивача Зошій Ю.Й.
за участю представників відповідача Івасюк Р.В., Кульчицького М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу військової частини польова пошта НОМЕР_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання незаконним і скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до військової частини польова пошта (пп) В 5082 про визнання протиправним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення догана.
Покликання маються на те, що на думку позивача спірний наказ виданий без належних правових підстав. Підписання договорів чи інших документів, за виконання яких до позивача застосовано дисциплінарну відповідальність підписувалися або відповідачем, або за його дорученням.
Також, позивач зазначає, що командир (начальник) є єдиноначальником, командир (начальник) повинен діяти самостійно та вимагати від підлеглих виконання Конституції України, законів України, Статутів Збройних Сил України (ЗСУ) та інших нормативно-правових актів, неухильно виконувати вимоги законодавства тощо.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року позов задоволено частково. Суд виходив з того, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є подання Західного територіального управління Військової служби правопорядку 1/424 від 03.02.2017 року «Про вжиття заходів для усунення порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції», статутів Збройних Сил України в діяльності посадових осіб військової частини польова пошта НОМЕР_1 ».
Разом з тим, на думку суду, встановлені згаданим поданням обставини порушення вимог ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» не стосуються позивача у справі. Інші обставини порушення позивачем вимог вказаної статті Закону, в спірному наказі відсутні.
Отже, відповідачем не доведено правомірність наказу про накладення догани на позивача.
Інші обставини в обґрунтування позову відкинуто судом, так як такі не є підставою для скасування спірного наказу.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.
Покликання маються на те, що обставини порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» позивачем описані в поданні. Позивач використав своє службове становище начальника та надані йому службові повноваження відповідно до доручення від 19.12.2016 року № 199 про прийом майна. З метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб поставив підпис у видатковій накладній про прийом 2-ох комплектів парашутів, що стало основою для оплати грошових коштів за них в повному обсязі. В подальшому із-за недоліків, парашути було повернуто ФОП Пецух на відповідальне зберігання.
Отже, позивач надав неправомірну вигоду ФОП Пецух, а саме прийняв два комплекти парашутів з недоліками.
Крім того, це було 19 грудня 2016 року, закінчення бюджетного року і у випадку не поставлення парашутів ФОП, остання несла б штрафні санкції.
Також, про подібний факт внесено відомості до ЄДРДР.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом першої інстанції встановлено, що 03.02.2017 року відповідачем прийнято наказ № 117 «Про розгляд подання Західного територіального управління військової служби правопорядку від 03.02.2017 року № 1/424», згідно якого на підставі подання Західного територіального управління Військової служби правопорядку 1/424 від 03.02.2017 року «Про вжиття заходів для усунення порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції», статутів Збройних Сил України в діяльності посадових осіб військової частини польова пошта НОМЕР_1 » та за результатами перевірки Західним територіальним управлінням Військової служби правопорядку факту щодо недотримання норм чинного законодавства під час використання бюджетних коштів, та порушення норм Закону України «Про запобігання корупції» у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , наказано:
- на підставі ст. 68 Дисциплінарного статуту ЗС України за порушення вимог ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» накласти на начальника ПР та ПДС підполковника Троценка О.О. дисциплінарне стягнення «догана».
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Здійснивши ґрунтовний аналіз вищевказаних обставин та норми закону на підставі якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в діях позивача обставини, які характеризують порушення викладенні у ст. 22 ЗУ «Про запобігання корупції», протилежного представниками відповідачами під час судового розгляду не доведено.
Крім того, з матеріалів справи не вбачається прийняття товару з недоліками, оскільки службове розслідування по даному факту не проведено, пояснення сторін в матеріалах справи відсутні, факти недоліків жодним чином не підтверджені письмово, а мова ведеться лише про безкоштовне удосконалення. Відповідне удосконалення проведено в повному об`ємі, жодних грошових коштів стороною відповідача не перераховувалися на вищенаведені дії, даний факт не заперечується сторонами по справі.
Також колегія суддів ставить під сумнів відношення позивача до повернення товару на удосконалення, адже договір відповідального зберігання від 19.12.2016 року укладено та підписано командиром частини НОМЕР_2 , а не позивачем по справі.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-
У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу військової частини польова пошта НОМЕР_1 залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року у справі № 813/1021/17 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді І. О. Яворський
Л. П. Іщук

Повний текст судового рішення виготовлено 05.07.2017 року.