Справа № 552/2759/17
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2759/17
Провадження № 2-а/552/128/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Полтава ДПП ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 21 квітня 2017 року о 08 год. 30 хв. він керував автомобілем «Skoda Oktavia A7», державний номерний знак НОМЕР_1, коли був зупинений інспектором Кузіним Сергієм Дмитровичем. ОСОБА_4 звинуватив його у порушенні вимог знаку 5.16, показав зафіксоване на реєстраторі відео і попросив документи. В цей час інспектор Дьомін Владислав Юрійович залишався у патрульному автомобілі, згодом підійшов до автомобіля позивача з постановою, яка вже була частково заповнена. Відносно позивача інспектор виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, просив суд визнати дії інспектора Дьоміна В.Ю. щодо складення постанови серії АР №673451 від 21 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконними, визнати постанову серії АР №673451 від 21 квітня 2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач інспектор роти №4 батальйону УПП в м.Полтава ДПП ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив, в його задоволенні просив відмовити. При цьому посилався на те, що в повній мірі дотримав прав позивача під час притягнення його до відповідальності. Зазначив, що клопотання про надання можливості скористатись правовою допомогою позивач йому надав після того, як постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена. На вимогу позивача вказане клопотання долучено до оскаржуваної постанови. Крім того, заперечив складення постанови до спілкування за позивачем, оскільки, не маючи документів водія він не міг знати, на кого має бути складена така постанова.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні також проти позову заперечила, та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 21 квітня 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Skoda Oktavia A7», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Зіньківській у м.Полтаві, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», згідно якого з крайньої правої смуги рух дозволений лише праворуч, та здійснив рух прямо.

Вчинення позивачем даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи та диском відеофіксації правопорушення.

Факту скоєння вказаного правопорушення позивач не заперечував ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини були враховані інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, та ним винесена постанова серії АР №673451 від 21 квітня 2017 року.

Згідно вказаної постанови за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі згідно санкції ч.1 ст.122 КУпАП, - 255 грн.

Розглядаючи дану справу, суд також бере до уваги Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, у якому Конституційний суд України зазначив: положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В той же час у вказаному рішенні Конституційний суд України звернув увагу на таке.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Крім того, відповідно до частин 2 4 ст.258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з наведених вище розяснень Конституційного Суду України, суд встановив, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося в скороченому провадженні, яке не вимагає будь-яких спеціальних процедур.

З цих підстав суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідач одразу розглянув справу на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою.

Крім того, з відеозапису, наданого в судовому засіданні відповідачем, вбачається, що права позивачу розяснені інспектором Кузіним С.Д.

Таким чином судом не встановлено порушень відповідачем вимог закону при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Постанова винесена уповноваженою особою у повній відповідності з вимогами закону.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Полтава ДПП ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на постанову у 10-денний термін з дня одержання її повного тексту.

Головуючий /підпис / ОСОБА_5

03.07.2017