Справа № 823/466/17
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №823/466/17 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (далі - Відповідач 1), Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (далі - Відповідач 2) про визнання протиправною відмову УМВС в Черкаській області та Ліквідаційної комісії УМВС в Черкаській області у непроведенні службового розслідування нещасного випадку, який стався 27.02.2011 року зі старшим прапорщиком міліції, інспектором батальйону патрульної служби УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2; зобов'язання Ліквідаційну комісію УМВС в Черкаській області провести службове розслідування цього нещасного випадку та скласти за результатами такого розслідування акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* та акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) за формою Н-1*; про стягнення користь Позивача понесених судових витрат.

Ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 27 квітня 2017.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 зупинено провадження в адміністративній справі до 17 травня 2017 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року поновлено провадження в адміністративній справі.

17 травня 2017 року представником Відповідача 1 подано клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду на підставі пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Позивачем, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов'язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно з ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивачем було пропущено місячний строк, визначений ч.3 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів з питань проходження публічної служби, а тому застосував наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, передбачені ч.2 ст.100 КАС України та п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Положеннями статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 листопада 2016 року Позивач звернувся з рапортом до голови Ліквідаційної комісії з проханням провести розслідування нещасного випадку, який стався з ним 27.02.2011 року.

Листом від 19.12.2016 року №16/1-1105 Ліквідаційна комісія УМВС України в Черкаській області відмовила в проведенні службового розслідування у зв'язку з відсутністю правових підстав.

20.01.2017 року Позивач отримав вказаний лист та з метою одержання необхідних доказів для звернення до суду звернувся до Відповідача 2 із заявою від 03.02.2017 року, в якій просив надати належним чином завірені копії книг нарядів та видачі зброї від 27.02.2011 року батальйону патрульної служби УМВС України в Черкаській області.

Листом від 27.02.2017 року №16/1-10 Відповідачем 2 проінформовано Позивача про те, що відсутні вказані документи, а тому не має можливості надати належним чином завірені копії.

Позивач посилається на те, що копії книги нарядів БПС від 27.02.2011 року та книги видачі зброї БПС від 27.02.2011 року відіграють важливу роль у доказуванні факту перебування на службі згідно дислокації БПС УМВС України в Черкаській області, тому лише після отримання листа від 27.02.2017 року №16/1-10 звернувся 23.03.2017 року до суду з адміністративним позовом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Позивачем пропущено з поважних причин місячний строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, а тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 29 червня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.