Справа № 612/366/17
Суддя: Масло С. П.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року 11 година 52 хвилини смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області в особі головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області в особі головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову № 180-П від 09.06.2017 по справі про адміністративне правопорушення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про порушення ОСОБА_1 вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2001 № 461, визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 8500 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що 29 травня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 щодо нежитлових приміщень за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Софіївка 1, вул. Гагаріна 17, за результатами чого складено ОСОБА_4 № 180-А від 29.05.2017. ОСОБА_4 перевірки № 180-А від 29.05.2017 уповноважений орган дійшов висновку про експлуатацію Об'єкту без прийняття в експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461. 29 травня 2017 року на підставі ОСОБА_4 перевірки № 180-А від 29.05.2017 складено Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 12. ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення. 09 червня 2017 року на підставі протоколу 29.05.2017 за ч. 12 ст. 96 КупАП винесено постанову № 180-П по справі про адміністративне правопорушення, якою установлено порушення ОСОБА_1 вимог ч. 8 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, накладено штраф у сумі 8500 грн.

Позивач зазначає, що ОСОБА_4 перевірки № 180-А від 29.05.2017 та протокол від 29.05.2017 не містять доказів на підтвердження об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 12 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що не відповідає принципу законності та суперечить вимогам ст.ст.7, 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, зазначає, що ОСОБА_5 України Про регулювання містобудівної діяльності від 07.02.2011 № 3038-VI та Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461набрали чинності після побудови та визнання права власності на Об'єкт. ОСОБА_5 та Порядок не містять темпоральних застережень, зокрема про поширення його дії на відносини, які виникли до набрання ними чинності.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_4 до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, як посадова особа субєкту владних повноважень, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив про поважні причини неприбуття в судове засідання.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 травня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 щодо нежитлових приміщень за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Софіївка 1, вул. Гагаріна 17, за результатами якої складено ОСОБА_4 № 180-А від 29.05.2017.

З вищенаведеного ОСОБА_4 перевірки № 180-А від 29.05.2017 вбачається, що перевіряючим було зроблено висновок про експлуатацію прибудови до нежитлової будівлі комплексно-приймального пункту за вищенаведеною адресою без прийняття в експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461.

Вказаний висновок був зроблений на підставі наданих документів: технічного паспорту від 29.11.2010 року на вищенаведену нежитлову будівлю; витягу про державну реєстрацію прав від 26.06.2012 року; інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 12.05.2017 року; договір оренди землі від 09.01.2012 року; договір купівлі-продажу будівлі КПП від 29.11.2002 року; рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 27.12.2010 року про визнання права власності на самовільно прибудовані приміщення до нежитлової будівлі.

29 травня 2017 року на підставі ОСОБА_4 перевірки № 180-А від 29.05.2017 було складено Протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано те, що прибудова до нежитлової будівлі комплексно-приймального пункту за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Софіївка 1, вул. Гагаріна 17, експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, зп що передбачена відповідальність за ч.12 ст. 96 КУпАП.

09 червня 2017 року на підставі акту перевірки від 29.05.2017, протоколу від 29.05.2017 відповідачем винесено постанову № 180-П по справі про адміністративне правопорушення, якою установлено порушення ОСОБА_1 вимог ч. 8 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 8500 грн.

ОСОБА_4 до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_4 до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_4 до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_2 належним чином не було зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 до ч.12 ст. 96 КУпАП, в редакції чинній на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем, діяння, передбачені частиною одинадцятою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності - тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, частина 11 ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність за експлуатацію об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності .

З постанови № 180-П від 09.06.2017 по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 була визнана винною за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.12 ст. 96 КУпАП за те, що прибудова до нежитлової будівлі комплексно-приймального пункту за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Софіївка 1, вул. Гагаріна 17, експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку.

З рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 27.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Софіївської сільської Ради Близнюківського району Харківської області третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самовільні прибудови до нежитлового приміщення, яке набрало законної сили 07.01.2011 року вбачається, що станом на 01.12.210 року до нежитлової будівлі за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Софіївка 1, вул. Гагаріна 17 вже були зроблені прибудови, тобто фактично вони були завершені будівництвом.

Вказане рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 27.12.2010 року надавалось відповідачу під час перевірки.

З диспозиції частини 11 ст. 96 КУпАП вбачається, що відповідальність, в тому числі, і за ч.12 ст. 96 КУпАП наступає у разі експлуатації об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію.

Проте, як встановлено судом, прибудови до нежитлової будівлі комплексно-приймального пункту за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Софіївка 1, вул. Гагаріна 17 були завершені будівництвом станом на 01.12.210 року.

Таким чином, суд зазначає, що фактичні обставини справи не відповідають правовій кваліфікації адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові № 180-П від 09 червня 2017 року.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_5 України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI та Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 набрали чинності 12.03.2011 року та 30.04.2011 року відповідно, тобто до завершення будівництва прибудов до нежитлової будівлі комплексно-приймального пункту за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Софіївка 1, вул. Гагаріна 17, у звязку з чим посилання в оскаржуваній постанові від 09.06.2017 року № 180-П на порушення позивачем цих нормативно-правових актів не може вважатись правомірним та законним, оскільки відповідно до за загальновизнаного принципу теорії права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, що також закріплено в ст. 58 Конституції України.

Отже, не можна вважати, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення було зясовано, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.12 ст. 96 КУпАП.

ОСОБА_4 до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суд зобовязаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Проте, як встановлено судом, під час розгляду справи про адміністративне порушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дії головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_2 не відповідали вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, а саме: постанова відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності приймалась не на підставі, діючої на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, норми ч.12 ст. 96 КУпАП, яка передбачає конкретний склад адміністративного правопорушення та не обґрунтовано, тобто без урахування наданого під час перевірки рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 27.12.2010 року.

ОСОБА_4 до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у звязку з чим скасовує постанову № 180-П від 09.06.2017 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 8500 грн. та закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного суду України.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160 163, 167, 171-2, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області в особі головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову, винесену головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_2, 09 червня 2017 № 180-П про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 12 ст. 96 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (Харків, вул.. Космічна, 21-а) за рахунок бюджетних асигнувань цього органу судовий збір на користь держави в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя С.П. Масло

05 липня 2017 року