Справа № 804/6262/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2017 р. Справа №804/6262/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Шпота Я.С. за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА"

до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" № НОМЕР_1 від 14.09.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомленні-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС форми "Р" № від 14.09.2016 року.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року відкрито провадження по справі (головуючий суддя Павловський Д.П.).

У звязку із перебуванням судді Павловського Д.П. у відпустці по догляду за дитиною та на підставі розпорядження від 20.01.2017 року №320 д здійснений повторний автоматичний розподіл справи №804/6262/16 та згідно протоколу від 20.01.2017 року передано на розгляд судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року справу №804/6262/16 прийнято до провадження судді Сидоренко Д.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою від 25.04.2017 року, суд допустив заміну відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, правонаступником Дніпропетровським управлінням офісу великих платників податків ДФС України.

У судове засідання 18.05.2017 року всі сторони з'явились. Від представника позивача 12.05.2017 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи за вх. №18996.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримав, оскільки лише вона зможе встановити відповідність висновків, що зроблені Дніпропетровським управлінням офісу великих платників податків ДФС України (Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС) та викладені в акті від 31.08.2016 року №153/28-01-42-36161908 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ "АТ Інвест" за вересень 2013 року" даним бухгалтерської та податкової звітності позивача.

Представник відповідача щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи заперечував. У письмових запереченнях на клопотання про призначення судово-економічної експертизи вказав, що з аналізу питань, які винесені позивачем на розгляд експерта, вбачається, що за своєю суттю відповіді на них будуть виражати лише суб'єктивну думку експерта та не потребують спеціальних знань, а лише аналіз чинного законодавства. Висновки експерта будуть ґрунтуватись лише на первинних документах, які будуть надані позивачем, без урахування наявної податкової інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.81 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Відповідно до п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.

Враховуючи необхідність з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору та для встановлення яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу.

У судовому засіданні, яке відбулось 18.05.2017 року, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 19.05.2017 року.

Керуючись ст. ст. 81, 160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17).

На вирішення експертного дослідження поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки акта Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податку у м.Дніпропетрвоську Міжрегіонального головного управління ДФС від 31.08.2016 року №153/28-01-42-36161908 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЄвразТранс Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ "АТ Інвест" за вересень 2013 року" про порушення ТОВ "ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНИ" п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст.198, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою) щодо неправомірного включення до суми податкового кредиту за вересень 2013 року суми ПДВ по податковим накладним виписаним ТОВ "АТ Інвест", взаємовідносини з яким не підтверджено, що призвело до завищення податкового кредиту за вересень 2013 року на суму 75403,13 грн., що призвело до порушення п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою), а саме: заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2013 року на суму 75403,13 грн. та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на суму 75403,13 грн.

Зобов'язати позивача сплатити вартість проведення експертного дослідження в місячний строк з дня отримання відповідного рахунку.

Зобов'язати сторін представити експерту всі необхідні документи для надання експертного висновку по справі.

Доручити експертній установі залучати до проведення експертизи необхідних спеціалістів, витребувати з установ та організацій матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку, за дачу свідомо неправдивого висновку.

Направити матеріали справи до експертної установи.

Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком підлягають поверненню до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_3