Справа № 826/8190/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 липня 2017 року м. Київ № 826/8190/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
додепартаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Після ознайомлення із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за цим позовом, судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва з огляду на наступне.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 просить визнати протиправною відмову у зарахуванні пільгової вислуги років до календарної вислуги років позивача та зобов'язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України зарахувати до календарної вислуги років вислугу у пільговому обрахунку, сформовану за період з 25.07.2000 по 09.04.2015 у загальній кількості 7 років, 4 місці, 7 днів, що необхідно для призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Згідно з преамбулою Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", цим законом визначаються умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію згідно цього Закону.

З огляду на це, суд дійшов до висновку, що дана спірна ситуація є спором щодо призначення пенсійних виплат, стосовно підсудності яких чинним процесуальним законодавством встановлені певні особливості.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

У свою чергу, статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено предметну підсудність адміністративних справ. Так, згідно з пунктом 4 частини першої цієї статті, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відтак, дану позовну заяву ОСОБА_1 не належить розглядати Окружним адміністративним судом міста Києва, оскільки за правилами предметної підсудності вона підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, у даному випадку - Печерському районному суду міста Києва.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачеві.

2. Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова