Справа № 826/12599/16
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Парінова А. Б., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу громадянина Арменії ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом громадянина Арменії ОСОБА_5 до Києво-Святошинського районного суду Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин Арменії ОСОБА_5 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Києво-Святошинського районного суду Київської області про визнання протиправними дій працівників щодо ненадання захиснику позивача, адвокату Плахотнюку О. О., копій речових доказів у кримінальній справі № 1-7/12 відносно ОСОБА_5; зобов'язання працівників відповідача надати захиснику позивача, адвокату Плахотнюку О. О., копії речових доказів у кримінальній справі № 1-7/12 відносно ОСОБА_5: компакт-диск VS CD-R mb 80 min 52, компакт-диск із записами по телефонним з'єднанням абонента з номером мобільного телефону НОМЕР_1, компакт-диск із записами по телефонним з'єднанням абонента з номером мобільного телефону НОМЕР_5, компакт-диск із записами по телефонним з'єднанням абонента з номером мобільного телефону НОМЕР_2, компакт-диск з роздруківками оператора мобільного зв'язку «МТС», компакт-диск АСМЕ із відеозаписами свідчень ОСОБА_7 від 14.10.2009 р., дискета з інформацією про рух коштів за період 01.12.2005 р. - 01.01.2007 р. по рахунку НОМЕР_3, дискета з інформацією про рух коштів за період 12.12.2006 р. - 31.05.2010 р. по рахунку НОМЕР_4.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 р. доручено Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції за участю громадянина Арменії ОСОБА_5 в судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду 29 червня 2017 року об 15 годині 50 хвилин в режимі відеоконференції.

Зобов'язано Бердичівську виправну колонію № 70 доставити громадянина Арменії ОСОБА_5 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для участі в судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду в режимі відеоконференції 29 червня 2017 року на 15 годин 50 хвилин.

Зупинено апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом громадянина Арменії ОСОБА_5 до Києво-Святошинського районного суду Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії до 15 години 50 хвилин 29 червня 2017 року.

До Київського апеляційного адміністративного суду 26 червня 2017 року надійшов лист від Бердичівської виправної колонії № 70, зареєстрований за вх. № 20722, у якому суд апеляційної інстанції повідомлено про неможливість забезпечення конвоювання позивача до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (а. с. 108).

У відповідності до ч. 8 ст. 1221 КАС України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, а представництво позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції забезпечене двома представниками, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності позивача та представників відповідача.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 29.06.2017 р. поновлено провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану постанову суду - скасувати та провадження у справі закрити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5, 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна; ОСОБА_8 засуджений за п. п. 1, 5, 6, 8, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України до довічного позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.04.2013 року зазначений вирок суду першої інстанції залишений без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.04.2014 року вирок суду першої інстанції змінено, виключено з судових рішень вказівку на засудження ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України. В порядку ч.1 ст. 395 КПК України 1960 року на підставі ч.1 ст. 49 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання за ч.1 ст. 129 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. В решті судові рішення залишені без змін.

Адвокат Плахотнюк О. О. (представник Громадянина Арменії ОСОБА_5) звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адвокатським запитом від 25.05.2016 року № 25/05-1, в якому просив, керуючись ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надати копії вищеописаних носіїв інформації (а. с. 11).

Листом від 30.05.2016 р. відповідач повідомив заявника, що ознайомлення з речовими доказами та носіями інформації по справах, які зберігаються в архіві суду, законодавством України не передбачено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку про правомірність такої відмови.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно ст. 317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Відповідно до ст. 357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.

В адміністративному позові позивач зазначає про ненадання йому можливості під час досудового розслідування та судового провадження ознайомитись з речовими доказами, що є порушенням його прав.

Як вбачається з адвокатського запиту, витребувані копії речових доказів адвокат позивача просив надати з метою здійснення належного захисту прав та законних інтересів ОСОБА_5

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 29.06.2017 р. представник позивача вказав, що ознайомлення з речовими доказами необхідне для ініціювання відкриття провадження за ново виявленими обставинами з підстав невірності перекладу судами кримінальної юрисдикції аудіозаписів.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В даному випадку, на думку колегії суддів, має місце процесуальна дія суду у вигляді відмови у наданні копій речових доказів.

Колегія суддів зауважує, що у відповідності до ч. 4 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. ст 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Норми статей 445, 464 КПК України передбачають можливість оскарження остаточних рішень Верховного Суду України та відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Зважаючи на викладене, у справі, що розглядається, клопотання, викладене в адвокатському запиті, заявлене під час виконання вироку суду, тобто в межах кримінального провадження, отже, оскарження дій суду першої інстанції має відбуватися за правилами КПК України, а не за правилами адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 21, 157, 198, 203, 211, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу громадянина Арменії ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом громадянина Арменії ОСОБА_5 до Києво-Святошинського районного суду Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року скасувати.

Провадження у справі № 826/12599/16 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя О. А. Губська
Суддя А. Б. Парінов
(Повний текст ухвали виготовлено 03.07.2017 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Парінов А.Б.