Справа № 826/5029/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 червня 2017 року № 826/5029/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Начальника відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Сергієнко Ірини Іванівни

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) з позовною заявою до Начальника відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Сергієнко Ірини Іванівни (надалі - реєстраційний орган, відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Позивачем підтримано заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення присутніх сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив наступне.

ОСОБА_1., працював на посаді директора ТОВ «Планета Ріпол» з 11.02.2011р., що підтверджується протоколом №3 Загальних зборів учасників ТОВ «Планета Ріпол» та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем, 14.04.2014р. написано заяву про звільнення із займаної посади за власним бажанням.

Позивачем було направлено заяву про звільнення з посади директора разом із повідомленням про скликання позачергових Зборів учасників, а саме: ТОВ «Планета книжок», ОСОБА_3, ОСОБА_4 Проте, в строк зазначений у повідомлені, учасники не з'явились.

Заочним Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 09.12.2004р. зобов'язано ТОВ «Планета Ріпол» в особі учасників звільнити ОСОБА_1 з посади диретора товарисвта за власним бажанням.

В зв'язку з тим, що рішення суду учасниками ТОВ «Планета Ріпол» не було виконано, позивач звернувся з заявою про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про ОСОБА_1, як особи яка обрана (призначена) до органу управління юридичної особи ТОВ «Планета Ріпол».

Листом від 07.03.2017р. №23/115 державний реєстратор повідомив позивача, про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Частиною 2 ст.9 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003р. №755-IV (надалі - Закон №755-IV) державна реєстрація базується за заявницьким принципом.

Частиною 2 ст.6 Закону №755-IV, визначено, що державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 Закону №755-IV для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування.

Отже, для здійснення внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну керівника проводиться шляхом виключення відомостей про попереднього керівника з одночасним включенням відомостей про нового керівника.

Тобто, суд приходить до висновку, що без внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про керівника юридичної особи провести реєстраційну дію не можливо.

Враховуючи те, що учасниками ТОВ «Планета Ріпол», а саме: ТОВ «Планета книжок», ОСОБА_3, ОСОБА_4 не приймалось рішення щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора, не здійснено офіційного засвідчення факту зміни відомостей щодо керівника юридичної особи, а отже у відповідача відсутні правові підстави, визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», щодо вчинення реєстраційних дій.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій