overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-11629/11
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15.11.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив визнати дії відповідача в частині невиплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.08.2008 року та в подальшому.

Також позивач просив поновити пропущений за поважних причин строк для звернення до суду. При цьому посилався на те, що дізнався про порушення прав із засобів масової інформації.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які носять щомісячний порядок виплати.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Під час розгляду справи, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами за період з 01.08.2008 року по 04.02.2011 року та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.08.2008 року по 04.02.2011 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 496/4496/16-а
Суддя: Драніков С. М.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4496/16-а
Провадження № 2-а/496/66/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Камочкіної А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить суд зобовязати Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перерахувавши пенсію відповідно до чинного законодавства.

У судовому засіданні судом ставиться на питання щодо залученні до участі у справі правонаступника відповідача, оскільки постановою КМУ №988 від 21.12.2016 року УПФУ в Біляївському районі реорганізовано шляхом злиття, тому правонаступником відповідача по справі є саме Маліновське об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі.

Позивач та його представник не заперечували щодо залученні до участі у справі правонаступника.

Згідно ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.55 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Допустити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - Маліновське об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 496/4496/16-а
Суддя: Драніков С. М.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4496/16-а
Провадження № 2-а/496/66/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Камочкіної А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маліновського обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить суд зобовязати Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перерахувавши пенсію відповідно до чинного законодавства.

06.07.2017 року під час судового засіданні позивачем було заявлене клопотання про витребування доказів.

Позивач та його представник у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. 71 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів заадміністративним позовом ОСОБА_1 до Маліновського обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Витребувати з Маліновського обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі пенсійну справу ОСОБА_1.

Ухвалу направити для виконання Маліновському обєднаному управління пенсійного фонду України в м. Одесі (м. Одеса, вул. Прохоровська 3)

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 504/296/17
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/296/17
провадження №2-а/504/76/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про скасування рішення, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про скасування рішення, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

В судові засідання позивач ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, причину неявок суду не повідомив.

Заяву про розгляд справи у його відсутність також суду не подавав.

Розглянути справу у відсутність позивача не представляється можливим, так як згідно з п.4 ч.1 ст. 155 КАС України позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1.ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про скасування рішення, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 521/6988/17
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/6988/17
Провадження №2-а/521/249/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Плавича І.В.,

за секретарі - Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування рішення конкурсної комісії з призначення управителів багатоквартирних будинків, розташованих на території Малиновського району міста Одеси, скасування розпорядження про призначення управителів багатоквартирних будинків, розташованих на території Малиновського району міста Одеси та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні постанови суду у повному обсязі, що пов'язане з необхідністю обґрунтування доводів сторін та письмового викладення опису досліджених у справі доказів, в порядку частини 3 статті 160 КАС України суд вбачає доцільним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 17, 18, 69, 71, 86, 95, 98, 122, 128, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування рішення конкурсної комісії з призначення управителів багатоквартирних будинків, розташованих на території Малиновського району міста Одеси, скасування розпорядження про призначення управителів багатоквартирних будинків, розташованих на території Малиновського району міста Одеси та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий:
Справа № 521/6988/17
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/6988/17
Провадження №2а/521/249/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про скасування рішення конкурсної комісії з призначення управителів в багатоквартирних будинках, розташованих на території Малиновського району м. Одеси,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 15-1 КАС України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про скасування рішення конкурсної комісії з призначення управителів в багатоквартирних будинках, розташованих на території Малиновського району м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Виходячи з викладеного, суддею вбачається можливим відкрити провадження у даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 107, 158, 160, 173 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про скасування рішення конкурсної комісії з призначення управителів в багатоквартирних будинках, розташованих на території Малиновського району м. Одеси.

Призначити відкрите судове засідання на 06 червня 2017 року о 09:45 год. в приміщенні зали судових засідань №217 в Малиновському районному суді міста Одеси, викликати сторін.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Оригінал
Справа № 521/10386/17
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 522/10386/17

провадження № 2а/521/310/17

07 липня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновського обєднаного управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити та виплатити пенсію, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Малиновського обєднаного управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити та виплатити пенсію.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малиновського обєднаного управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити та виплатити пенсію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годин 00 хвилин на 19 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 522/5788/17
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5788/17
Н.п. 2-асз/522/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Приватного підприємства „Отель Токио-Стар про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Отель Токио-Стар звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

При цьому посилається на те, що ухвалою суду від 03.04.2017 р. їм було відмовлено у відкритті провадження по справі та повернуто адміністративний позов, тому просять повернути судовий збір.

В судове засідання заявник не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 р. по справі № 522/5788/17 в відкритті провадження по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства „Отель Токио-Стар до Одеської міської ради про визнання незаконними результатів конкурсу відмовлено. Адміністративний позов з додатком до нього повернути позивачу.

(а.с.6)

Згідно квитанції № ПН182 від 22.03.2017 р. ПП „Отель Токио-Стар за подання вищезазначеного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд.6, повернути Приватному підприємству „Отель Токио-Стар, юридична адреса: м.Одеса вул. Водопровідна, 1-А, адреса для листування: 65045 м.Одеса вул. Успенська, 70, , судовий збір:

- в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень, який було сплачено: на р/р 0008; отримувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/2203; код отримувача 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса; код банку 828011; призначення платежу *;101;36675019;22030101; Суд. збір, за поз. ПП „Отель „Токио-ст, Прим.. р/с м. Одеси. Нар. та пер. повн. Терм. спл. 22/03/17 р. від ПП „Отель Токио-Стар ч/з ОСОБА_1, згідно квитанції № ПН182 від 22.03.2017 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суд може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

06.07.2017
Справа № 522/5923/17
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5923/17
Провадження № 2-а/522/1341/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 липня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3-го батальйону УПП у м. Одесі ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАА №072224 про адміністративне правопорушення від 16 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4 роти 3-го батальйону УПП у м. Одесі ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАА №072224.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про відкликання позовної заяви задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3-го батальйону УПП у м. Одесі ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАА №072224 про адміністративне правопорушення від 16 березня 2017 року - залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

06.07.2017
Справа № 522/10142/17
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1584/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.Т.-ЛТД» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов і припису, за участі третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 106, 108, 109 КАС України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси як адміністративному суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 17-19, 106, 107-109, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.Т.-ЛТД» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов і припису, за участі третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 01.08.2017 року о 11:40годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

06.07.2017
Справа № 522/11519/17
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1654/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №258/17 від 06.06.2017 року -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 106, 108, 109 КАС України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси як адміністративному суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 17-19, 106, 107-109, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №258/17 від 06.06.2017 року.

Призначити судове засідання на 03.08.2017 року о 12:30годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

06.07.2017