Справа № 163/1170/17
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1170/17
Провадження № 2-а/163/55/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №10 3-го батальйону УПП в місті Києві ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач просить постановити рішення про скасування постанови відповідача від 29.04.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1321 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у вигляді 510 гривень штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що під час керування автомобілем «Івеко», номерний знак НОМЕР_1, з причепом, номерний знак НОМЕР_2, був зупинений інспектором Марковим Б.Ю. який повідомив, що позивач порушив п.22.5 Правил дорожнього руху. Вважає, що такого порушення не допускав, оскільки відповідач виніс оскаржувану постанову, не перебуваючи в спеціально обладнаному для здійснення габаритно-вагового контролю місці, не мав вимірювального обладнання.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач у канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності і свої вимоги підтримав.

Відповідач належним чином був сповіщений про розгляд справи за місцем його служби, але в судове засідання не зявився, заперечень не надав, про причини неможливості розгляду справи за його відсутності не сповістив.

У звязку з наведеним судом прийнято рішення розглядати справу в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

З оскаржуваної постанови серії БР №744888, винесеної відповідачем 29.04.2017 року, вбачається, що позивач обвинувачується в перевезенні по автодорозі М-06 вантажу, що перевищує дозволені габарити, в порушення п.п.32.1, 22.5 Правил дорожнього руху без узгодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції автомобілем «Івеко», номерний знак НОМЕР_1, з причепом, номерний знак НОМЕР_2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.1321 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 510 гривень штрафу.

При відкритті провадження в даній справі відповідачу запропоновано надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови.

У встановлений строк такі документи подані не були, сам відповідач на розгляд справи не зявився, заперечень та доказів на підтвердження законності оскаржуваної постанови чи власних пояснень щодо обставин події не надав.

Згідно із ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 1321 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього перевезення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до п.3 постанови КМ України від 27.06.2007 року №879 габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

Пунктом 6 тої ж постанови встановлено, що габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів.

Таким чином, під час розгляду позову встановлено, що єдиним доказом вчинення позивачем порушення є оскаржувана постанова винесена відповідачем. Інші докази, в тому числі, матеріали фото чи відео-фіксації в постанові не вказані і на розгляд справи не подані, а отже пояснення позивача про проведення огляду керованого ним автомобіля не в пункті габаритно-вагового контролю не спростовані.

Отже, з врахуванням проаналізованих доказів і відповідних норм законодавства суд приходить до висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача достатніми і допустимими доказами не доведена.

Вимоги про закриття провадження в справі суд вважає безпідставними, оскільки згідно із положеннями п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Отже, питання про прийняття процесуального рішення в справі про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції адміністративного суду, тому в цій частині позову слід відмовити.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 1712 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законодавчі зміни до ч.2 ст.1712 КАС України не внесені, відтак постанова підлягає апеляційному оскарженню в загальному порядку, передбаченому главою 1 розділу IV КАС України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 86, 159, 160, 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора роти №10 3-го батальйону УПП в місті Києві ОСОБА_2 від 29 квітня 2017 року серії БР №744888 про накладення на ОСОБА_1 за ст.1321 КУпАП стягнення у вигляді 510 гривень штрафу визнати протиправною і скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії через Любомльський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий : суддя С.С.Чишій