Справа № 264/2461/17
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2461/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Мирошниченка Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Кочубея Миколи Сергійовича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Маріуполі Кочубеєм М.С. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 099575 від 16.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. У вищевказаній постанові зазначено, що він 16.05.2017 року о 02-50 годині в м.Маріуполі по пр. Мира, 50, керуючи транспортним засобом «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1, не зупинився перед дорожнім знаком 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив розділ 33 дод.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, оскільки вищевказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв. В обґрунтування позову вказав, що по-перше, вказаний дорожній знак дійсно є встановленим, проте за адресою: м.Маріуполь, пр.Миру, 58, а не по пр. Мира, 50, як зазначено в постанові, та при здійсненні руху він виконав його вимоги і здійснив зупинку. По-друге, місцем скоєння вказаного правопорушення, згідно постанови, вказано адресу: м. Маріуполь, пр.Миру, 50, проте як його було зупинено інспектором поліції на паркувальному майданчику біля магазину «Ласково» по пр. Миру, 48 в м. Маріуполі. По-третє, при винесені оскаржуваної постанови не були з'ясовані та враховані всі обставини справи, зокрема не були взяті до уваги його пояснення та клопотання про відкладення розгляду справи, надавши час скористатися правовою допомогою. На підставі викладеного просив скасувати зазначену постанову за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Позивач ОСОБА_1 та його представник надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові, просили їх задовольнити.

Відповідач Кочубей М.С. надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та письмові заперечення проти позову, позовні вимоги не визнав, надав до суду СD-диск з відеоматеріалами про обставини правопорушення.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 099575 від 16.05.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 16.05.2017 року о 02-50 годині в м. Маріуполі по пр. Мира, 50, керуючи транспортним засобом «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу знаку 2.2. додатку 1 розділу 33 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд у зоні його дії без зупинки, а також на вимогу інспектору не пред'явив водійське посвідчення, чим порушив п.2.4 та п.8.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

На підтвердження доводі, вказаних інспектором у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідачем наданий СD-диск з відеоматеріалами, однак, з вищевказаного відеозапису не можливо встановити наявність вказаного дорожнього знаку, межі його дії та точне місце розташування, а також не має можливості ідентифікувати транспортний засіб, зафіксований на ньому, зокрема неможливо розібрати державний номерний знак автомобіля та особу яка ним керує. Відеозапис не є безперервною зйомкою та складається з декількох частин, які мають часові перерви. З огляду на викладене наданий відеозапис жодним чином не підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 099575 від 16.05.2017 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, так як у матеріалах справи відсутні дані, які спростовують заперечення останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: пояснення свідків, які могли б підтвердити факт вчинення ним правопорушення, матеріали відеозйомки тощо, а справа - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 41, 70, 71, ч. 4 ст. 122, 159, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Кочубея Миколи Сергійовича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 099575 від 16.05.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням її копії особою, що її подає, до суду апеляційної інстанцій протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко