Справа № 804/4284/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2017 р.Справа №804/4284/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови в частині, -

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2017 року Публічне акціонерне товариство Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови від 2 грудня 2016 року в частині накладення арешту на кошти позивача, які знаходяться на рахунку №3533, відкритому у ПАТ «Укрсоцбанк».

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що на примусовому виконанні Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження №51750860 про стягнення коштів з Публічного акціонерного товариства Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» на користь юридичних осіб, у межах якого державним виконавцем 2 грудня 2016 року винесена постанова про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках у банківських установах, у тому числі на рахунок №3533, з якого підприємством здійснюється виплата заробітної плати та сплата єдиного соціального внеску.

Згідно положень частини пятої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності субєктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків.

Згідно частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач оскаржує постанову державного виконавця про арешт коштів боржника у межах зведеного виконавчого провадження, за якими ПАТ Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» є боржником.

До позовної заяви підприємством надано копії листування із відповідачем, зокрема, лист ПАТ Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» за вих. №1978/08 від 19 червня 2017 року із проханням зняття арешту арешт з вказаного вище «соціального» рахунку, на який Довгинцівським відділом ДВС надано відповідь за вих. №18321 від 21 червня 2017 року про необхідність зняття арешту за рішенням суду. При цьому, у листі відділу вказано про зведене виконавче провадження №53034998, коли як оскаржувана постанова винесена у зведеному виконавчому провадженні №51750860.

Таким чином, суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами, оскільки позивач звернувся до адміністративного суду із цим позовом 6 липня 2017 року, тоді як оскаржувана постанова винесена 2 грудня 2016 року, тобто із пропуском встановленого десятиденного строку. Листування із відповідачем не створюють нові та самостійні підстави для іншого обліку строку звернення до суду.

При цьому, з позовної заяви не вбачається та суд не може самостійно встановити причин пропущення позивачем строку звернення до суду, а відповідного клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду позивачем при поданні позовної заяви не надано.

Наведені у заяві обставини про те, що позивач звертався до відділу із листом про зняття арешту з рахунку не підтверджують поважності причин пропущення строку, крім того, з дати наданої відділом ДВС відповіді також сплинуло більше десяти днів.

У звязку із викладеним, суд вважає правомірним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем попущено строк звернення до адміністративного суду, а причини пропуску такого строку судом не визнані поважними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови в частині залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1