Справа № 343/994/17
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/994/17
Провадження №: 2-а/0343/136/17
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Височанської О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського Долинського ВП ГРПП №3 ОСОБА_3 про оскарження (скасування ) постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись до суду з адміністративним позовом, просить визнати дії інспектора поліцейського Долинського ВП ГРПП №3 ОСОБА_3 щодо складання 03.06.2017 року постанови серії БР №785406 про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255,00 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення протиправними та скасувати зазначену постанову серії БР №785406 від 03.06.2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 червня 2017 року близько 10.43 год., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» н.з. АТ4736ВС, він рухався в м. Долина по вулиці Д.Галицького, де був зупинений поліцейським Долинського ВП ГРПП №3 старшим сержантом поліції ОСОБА_3, який пояснив причину зупинки тим, що він здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутньому напрямку, в межах дії знаку 3.25 Обгін заборонено та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 додаток 2.1.Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, оскільки вона винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному, необєктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення. Інспектор, не складаючи протоколу, одразу почав заповнювати постанову про адміністративне правопорушення, не давши йому можливості подати заперечення, а тому вважає, що вона винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, зіславшись на вищевикладене, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, однак подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності. Письмових заперечень суду не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з постанови серії БР № 785406 по справі про адміністративне правопорушення від 03.06.2017 року, о 10.43 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Долина по вул. Д. Галицького, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку в зоні дії знаку 3.25 "Обгін заборонено" та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 додаток, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та був притягнений до адміністративної відповідальності за вказаною чтатею і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

Так, зокрема, за приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

В супереч положень ст. 280 КУпАП в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачу були роз"яснені його права та обов"язки і з"ясовані інші обставини, щоб могли мати значення для вирішення справи.

Отже, під час провадження у справі про адміністративне правопорушення позивач був позбавлений можливості надати пояснення (у тому числі і письмові), заявити клопотання чи отримати юридичну допомогу.

Належна реалізація прав позивача, встановлених ст. 268 КУпАП, мала можливість вплинути на прийняте інспектором поліції рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Науково-консультативною радою при Вищому адміністративному суді України було надано висновок щодо застосування положень ст. 258 КУАП під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вичнення правопорушень, передбачених ст. 122 КУпАП, де зазначено, що під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, положення статті 258 КУпАП не застосовуються.

Винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення, є неправомірним.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими законом особами розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення визначені частинами першою та другою статті 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення відповідно до частини першої статті 276 КУпАП.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення за місцем вчинення правопорушення в контексті частини першої статті 276 КУпАП необхідно розуміти як розгляд справ за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, юрисдикція якого поширюється на відповідну адміністративно-територіальну одиницю.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставин, які б встановлювали наявність адміністративного порушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків, фото- та відеофіксація події.

Судом також встановлено, що оскаржувана постанова, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП,винесена без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Матеріали справи не містять відомостей про витребування відповідних документів чи відомостей на підтвердження вказаних обставин під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та прийняття рішення про накладення штрафу та визначення його розміру.

Окрім цього, ст. 280 КУпАП імперативно встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодна з цих суттєвих обставин справи, яка впливає як на саму можливість притягнення до відповідальності в цілому, так і на визначення розміру стягнення, не досліджувалась при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та не встановлена належними та допустимими доказами згідно ст. 251 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, позовні вимоги позивача знайшли підтвердження, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 70, 71, 86 КАС України, керуючись ст.ст. 159-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського Долинського ВП ГРПП №3 ОСОБА_3 про оскарження (скасування ) постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати дії інспектора поліцейського Долинського ВП ГРПП №3 ОСОБА_3 щодо складання 03.06.2017 року постанови серії БР №785406 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в розмірі 255,00 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення,- протиправними.

Скасувати постанову серії БР №785406 від 03.06.2017 року, винесену поліцейським Долинського ВП ГРПП №3 ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Суддя: