Справа № 686/12371/17
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

05 липня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У липні місяці 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивує тим, що постановою від 03 червня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 122 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що 03 червня 2017 року, він керуючи автомобілем марки «KIA Sorento» з державним реєстраційним номером ВХ 0985 ВК по вулиці Свободи у м. Хмельницькому в напрямку вулиці Зарічанської не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено» та інспектором управління патрульної поліції звинувачений у порушенні п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень Правил дорожнього руху України.

Проте при винесенні постанови інспектором не враховано те, що ним двічі здійснено зупинку керованого ним автомобіля, про що свідчать вогні «Стоп». Просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Суду пояснив, що переглянувши відеозапис події при складанні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності підтвердив, що 03.06.2017 року о 02 годині 16 хвилин він здійснював проїзд перехрестя вулиці Свободи з вулицею Зарічанською, світлофор якого не працював та порушень Правил дорожнього руху не допустив, що підтверджується відеозаписом події. Підтвердженням зупинки керованого ним автомобіля є сигнали «Стоп». Не заперечує, що вулиця Зарічанська в даному випадку для нього є головною дорогою. Посилається на те, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності отримати відмовився, так як знав, що знаходиться у відпустці та має виїжджати за межі України, тому пропустив би десятиденний строк її оскарження.

Представник Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні заявленого позову не визнав, подав заперечення проти позову в якому просив у його задоволенні відмовити. Вина у вчиненні адміністративного порушення ОСОБА_2 повністю підтверджується відеозаписом події.

Суд, заслухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що ОСОБА_2 03 червня 2017 року о 02 годині 16 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «KIA Sorento» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 рухаючись в м. Хмельницькому по вулиці Свободи, 18/1 на перехресті з вулицею Зарічанською не виконав вимог пункту 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», внаслідок чого порушив п 8.4 «б» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач вину у порушенні Правил дорожнього руху в судовому засіданні не визнав, однак його вона повністю доведена матеріалами відео фіксації правопорушення зафіксованими в автоматичному режимі, вчиненого позивачем.

Його посилання на те, що з даних відео фіксації факт зупинки керованого ним автомобіля та виконання вимог Правил дорожнього руху є повністю доведеним судом оцінюються критично та до уваги не беруться. Такі покази повністю спростовуються матеріалами відео фіксації порушення ним Правил дорожнього руху з яких вбачається, що мало місце гальмування, але не зупинка транспортного засобу, як того вимагає наказовий дорожній знак Правил дорожнього руху, вимоги якого для позивача були обов»язковими. Тому, ввімкнення позивачем дише сигналів «Стоп» без зупинки транспортного засобу є не що іншим, як порушенням Правил дорожнього руху.

Вважаючи, вищевикладене позов при таких обставинах задоволеним бути не може.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, статтями 122 ч.2, 283 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Хмельницькому серії АР № 922924 від 03 червня 2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: