Справа № 311/422/17 (2-а/311/21/2017)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2017 рокусправа № 311/422/17 (2-а/311/21/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області Коробова Юрія Миколайовича, Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність міського голови Дніпрорудненської територіальної громади Коробова Ю.М. та Дніпрорудненської міської ради щодо виконання відносно позивача повноважень, наданих п. 32 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою КМУ від 15 лютого 2002 року № 169, ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»;

- зобов'язати міського голову Дніпрорудненської територіальної громади Коробова Ю.М. та Дніпрорудненську міську раду виконати відносно позивача надані їм повноваження, а саме: прийняти рішення у формі розпорядження про зарахування позивача до кадрового резерву на посаду провідного спеціаліста юрисконсульта юридичного відділу апарату Дніпрорудненської міської ради та її виконавчого комітету; прийняти рішення у формі розпорядження про призначення позивача із кадрового резерву на вакантну посаду провідного спеціаліста юрисконсульта юридичного відділу апарату Дніпрорудненської міської ради та її виконавчого комітету.

В обґрунтування позову позивач послався на порушення відповідачами норм законодавства, в результаті чого він, як особа яка за результатами конкурсу на заміщення вакантної посади провідного спеціаліста юрисконсульта юридичного відділу апарату Дніпрорудненської міської ради та її виконавчого комітету рекомендована конкурсною комісією на включення до кадрового резерву на зазначену посаду, до кадрового резерву у належний спосіб не включений та за наявності вакантної посади на цю посаду не призначений.

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що на час вирішення спору позивач був зарахований до відповідного кадрового резерву, а щодо його призначення з кадрового резерву на вакантну посаду, суд зазначив, що задоволення позову в цій частині буде суперечити вимогам законодавства та обмежить право відповідача на прийняття відповідного рішення, оскільки з моменту зарахування позивача до кадрового резерву не сплинув граничний строк перебування кандидата в резерві.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення його позовних вимог. В апеляційній скарзі позивач зазначив про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд дійшов висновку про зарахування позивача до відповідного кадрового резерву за відсутності належного доказу, який би підтверджував вчинення відповідачем зазначеної дії у спосіб, встановлений постановою КМУ від 15.02.2002 № 169 «Про затвердження порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців», тобто шляхом прийняття відповідного рішення за результатом проведення конкурсу на заміщення вакантної посади. Також суд проігнорував той факт, що відповідачами невмотивовано та необґрунтовано було відмовлено позивачеві у прийнятті на роботу за наявності вакантної посади (у зв'язку з відмовою іншого учасника конкурсу від участі у конкурсі), з мотивів, які не стосуються ділових якостей працівника, що є грубим порушенням законодавства про працю.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги на надав пояснення аналогічні викладеному вище.

Представник Дніпрорудненської міської ради (Волик Я.М.) в судовому засідання проти доводів апеляційної скарги заперечила та зазначила, що за результатом проведеного конкурсу на заміщення вакантної посади провідного спеціаліста юрисконсульта юридичного відділу апарату Дніпрорудненської міської ради та її виконавчого комітету рекомендації конкурсної комісії на включення позивача до кадрового резерву на зазначену посаду міським головою виконані про що видане розпорядження міського голови від 01.02.2017 № 04 «Про формування та затвердження кадрового резерву апарату Дніпрорудненської міської ради та її виконавчого комітету на 2017 рік». Оскільки з часу включення позивача до кадрового резерву на зазначену посаду не сплинув річний граничний строк перебування у кадровому резерві, дії відповідачів узгоджуються з приписами чинного законодавства та права позивача на працевлаштування не порушені.

В судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув відповідач - міський голова м. Дніпрорудне чи його представник, що не є перешкодою для апеляційного розгляду за наявності доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доводи сторін та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, 31 жовтня 2016 року за розпорядженням міського голови № 333 оголошено конкурс на заміщення вакантної посади провідного спеціаліста юрисконсульта юридичного відділу апарату Дніпрорудненської міської ради та її виконавчого комітету. До участі у конкурсі були допущені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та за результатами конкурсу визначено переможцем ОСОБА_4, а ОСОБА_1 було рекомендовано для зарахування до кадрового резерву. Результати конкурсу було оголошено учасникам конкурсу 13.12.2016 та під час оголошення результатів конкурсу ОСОБА_4 було надано заяву про відкликання від участі у конкурсі. Проте, враховуючи, що конкурс вже відбувся та оголошено результати конкурсу, конкурсною комісією міському голові було подано протокол № 11 від 09.12.2016 щодо результатів проведеного конкурсу та заяву ОСОБА_4 про відкликання від участі у конкурсі. З урахуванням зазначеної заяви ОСОБА_4 від 13.12.2016, останню не було призначено на посаду. ОСОБА_1 за рекомендацією конкурсної комісії та за його заявою було зараховано до кадрового резерву на посаду провідного спеціаліста юрисконсульта юридичного відділу апарату Дніпрорудненської міської ради та її виконавчого комітету.

Зазначаючи про відсутність підстав для задоволення позову, суд послався на розпорядження відповідача, яким позивача було зараховано до кадрового резерву апарату Дніпрорудненської міської ради та її виконавчого комітету, а також звернув увагу, що граничний термін перебування позивача у кадровому резерві не сплинув.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на приписи ст. 2 КАС України, виходячи зі змісту якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини першої статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, під час вирішення спору суд має встановити чи є порушеним права та інтереси позивача, чи вплинуло спірне рішення (дія, бездіяльність) суб'єкта владних повноважень на інтереси позивача та чи створило задля нього відповідні негативні наслідки.

В даному випадку, як правильно встановив суд, за результатами проведеного конкурсу на заміщення вакантної посади провідного спеціаліста юрисконсульта юридичного відділу апарату Дніпрорудненської міської ради та її виконавчого комітету рекомендації конкурсної комісії на включення позивача до кадрового резерву виконані та Розпорядженням № 04 від 01.02.2017 міського голови м. Дніпрорудне затверджено список осіб, зарахованих до кадрового резерву апарату Дніпрорудненської міської ради та її виконавчого комітету на 2017 рік, до якого на посаду провідного спеціаліста-юрисконсульта юридичного відділу до кадрового резерву зараховано позивача (ар.с. 71-74), в тому числі на підставі його заяви про згоду на зарахування до кадрового резерву від 18.01.2017.

Доводи позивача з приводу того, що вказане розпорядження відповідачем прийнято у спосіб та у формі, що не відповідають приписам законодавства, колегія суддів розцінює критично.

Так, згідно Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою КМУ від 15.02.2002 № 169, кандидати, які успішно склали іспит, але не були відібрані для призначення на посади, у разі їх згоди, за рішенням конкурсної комісії можуть бути рекомендовані для зарахування до кадрового резерву в цьому державному органі і протягом року прийняті на вакантну рівнозначну або нижчу посаду без повторного конкурсу. Рішення про призначення на посаду державного службовця та зарахування до кадрового резерву приймає керівник державного органу на підставі пропозиції конкурсної комісії протягом місяця з дня прийняття рішення конкурсною комісією (п.26, п. 32 Порядку).

В даному випадку, з дня прийняття рішення конкурсною комісією 13.12.2016 та до прийняття відповідачем зазначеного розпорядження - 01.02.2017, минуло більше одного місяця, проте наведені обставини, з урахуванням дати подачі позивачем заяви про згоду на зарахування до кадрового резерву - 18.01.2017, ніяким чином не створюють негативних наслідків для позивача та не впливають на подальшу реалізацію його права на працевлаштування. Щодо форми та змісту розпорядження міського голови, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство, зокрема, Порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затверджений постановою КМУ від 15.02.2002 № 169, Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не передбачають чітких критеріїв щодо змісту та форми зазначених рішень, а тому доводи позивача щодо невідповідності розпорядження міського голови м. Дніпрорудне приписам законодавства є безпідставним. Крім того, з наведеного не вбачається порушення відповідачами прав позивача.

Щодо вимоги позивача про зарахування його з кадрового резерву на посаду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості захисту права позивача у зазначений спосіб, оскільки таким чином відбудеться втручання у дискреційні повноваження відповідача. Так, на час звернення позивача до суду (10.02.2017) позивач перебував у кадровому резерві міської ради десять днів. Тобто доводи позивача щодо порушення його права з урахуванням вищенаведених приписів Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою КМУ від 15.02.2002 № 169, є безпідставним. В свою чергу колегія суддів зазначає, що позивачем, за наявності вакантної посади, на яку він претендував під час участі у конкурсі, не вчинено відповідних дій, які б підтверджували його намір реалізувати своє право на працевлаштування, зокрема, позивачем не було подано заяву про призначення його на посаду до закінчення строку перебування у кадровому резерві. Отже, твердження позивача з приводу порушення відповідачами його права на доступ до державної служби не узгоджується з приписами законодавства та фактичними обставинами справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи та постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення. Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року по справі № 311/422/17(2-а/311/21/2017) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай