Справа № 816/1889/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1889/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод"
до відповідача Управління Держпраці у Полтавській області
про визнання незаконною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" (надалі позивач, ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області (надалі відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови № 16-01-201/786-139 від 26.09.2016 про накладення штрафу за порушення у сфері держпраці.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження /а.с. 161/.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав, що вважає постанову протиправною, оскільки державним інспектором під час перевірки не були належним чином перевірені документи про прийняття на роботу, ІНФОРМАЦІЯ_1, які є які є характеристикою кваліфікації працівника. Зазначив, що посадовий оклад бухгалтера ОСОБА_1, маляра ОСОБА_2 визначений згідно з законодавством виходячи із розміру мінімальної заробітної плати 1450 грн.

У судове засідання з'явився представник відповідача, попередньо подав до суду письмові заперечення проти позову, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Також у письмових запереченнях відповідач указав на те, що під час перевірки виявлено порушення ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" статті 96 КЗпП та частини третьої статті 6 Закону України "Про оплату праці", а саме: за червень-серпень 2016 року оплата праці бухгалтера ОСОБА_1, маляра ОСОБА_2 проводилась виходячи із встановленого посадового окладу, без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). За твердженням відповідача, керуючись частиною другою статті 265 КЗпП, спірною постановою правомірно накладено на ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" штраф у розмірі 29000 грн.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 05.09.2016 № 124П "Про проведення позапланових перевірок" наказано здійснити проведення позапланових перевірок згідно з додатком, у якому, зокрема значиться ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" /а.с. 39/.

У період із 06.09.2016 по 13.09.2016 головним державним інспектором Управління Держпраці у Полтавській області на підставі наказу від 05.09.2016 № 124П та направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання № 1190 проведено перевірку додержання ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт від 13.09.2016 № 16-01-201/786 /а.с. 42-52/.

Під час перевірки виявлено порушення ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" статті 96 КЗпП та частини третьої статті 6 Закону України "Про оплату праці", а саме: за червень-серпень 2016 року оплата праці бухгалтера ОСОБА_1, маляра ОСОБА_2 проводилась виходячи із встановленого посадового окладу, без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

26.09.2016 начальником Управління Держпраці у Полтавській області на підставі акта перевірки від 13.09.2016 № 16-01-201/786 видано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 16-01-201/786-139, якою на позивача на підставі статті 265 КЗпП накладено штраф у розмірі 29000 грн /а.с. 8/.

Позивач не погодився із вказаною постановою та оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку рішенню суб'єкта владних повноважень, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з актом перевірки ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" порушено вимоги статті 96 КЗпП та частини третьої статті 6 Закону України "Про оплату праці", а саме: тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів); згідно з штатним розкладом, введеним в дію 01.05.2016 (наказ № 23 від 24.05.2016), посадовий оклад бухгалтера, електрозварника, маляра становить на рівні мінімальної заробітної плати (1450,00 грн); згідно з відомостями нарахування заробітної плати за червень-серпень 2016 року оплата праці бухгалтера ОСОБА_1, маляра ОСОБА_2 проводилась виходячи із встановленого посадового окладу.

Відповідно до статті 94 КЗпП заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

При цьому, згідно з частиною першою статті 95 цього Кодексу мінімальна заробітна плата це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт).

Відповідно до частини третьої статті 96 КЗпП формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Згідно із статтею 6 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР основою організації оплати праці є тарифна система, яка включає: тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики (довідники).

Тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою формування та диференціації розмірів заробітної плати.

Тарифна сітка (схема посадових окладів) формується на основі: тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати; міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Згідно з пунктом 1.1 трудового договору від 01.01.2016, укладеного між ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" та ОСОБА_1, останню прийнято на роботу бухгалтером /а.с. 151-153/.

Відповідно до пункту 6.1 вказаного трудового договору розмір заробітної плати визначається за згодою сторін і складає 1378,00 грн.

Згідно з класифікатором професій ДК 003-2010 посада бухгалтера за класифікацією професій відноситься до розділу 3 (фахівці). До цього розділу належать професії, що вимагають знань в одній чи більше галузях природознавчих, технічних і гуманітарних наук.

Згідно з пунктом 1.1 трудового договору від 01.01.2016, укладеного між ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" та ОСОБА_2, останнього прийнято на роботу малярем /а.с. 148-150/.

Відповідно до пункту 6.1 вказаного трудового договору розмір заробітної плати визначається за згодою сторін і складає 1378,00 грн.

Згідно з класифікатором професій ДК 003-2010 посада маляр за класифікацією професій відноситься до розділу 7 (кваліфіковані робітники з інструментом). До цього розділу належать професії, що передбачають знання, необхідні для вибирання способів використання матеріалів та інструментів, визначення стадій робочого процесу, характеристик та призначення кінцевої продукції.

Отже, при встановленні розміру оплати праці бухгалтера та маляра необхідно дотримуватись міжкваліфікаційних співвідношень.

Як вбачається із книги нарахування заробітної плати за 2016 рік, табелів обліку відпрацьованого робочого часу за червень-серпень 2016 року, платіжних відомостей за червень-серпень 2016 року /а.с. 114-147/ заробітна плата бухгалтера ОСОБА_1 та маляра ОСОБА_2 виплачувалась на рівні та з розрахунку мінімальної заробітної плати без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

В обґрунтування заперечень відповідач наголошує на тому, що розмір оплати праці бухгалтера ОСОБА_1 та маляра ОСОБА_2 повинен бути вище за мінімальний.

Водночас відповідачем на вимогу суду не надано пояснень та обґрунтованих розрахунків розмірів заробітних плат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Також розмір заробітної плати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів) не розраховувався відповідачем і під час перевірки.

Таким чином, відповідачем не доведено наявність порушення позивачем статті 96 КЗпП та частини третьої статті 6 Закону України "Про оплату праці" з огляду на відсутність обґрунтованих розрахунків заробітної плати бухгалтера ОСОБА_1 та маляра ОСОБА_2 з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). При цьому, суд не уповноважений перебирати на себе функції суб'єкта владних повноважень щодо визначення вказаних розмірів заробітної плати.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про визнання протиправною та скасування постанови від 26.09.2016 № 16-01-201/786-139.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу № 16-01-201/786-139 від 26.09.2016 про накладення штрафу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.С. Канигіна