Справа № 808/1358/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року 15 год. 15 хв.Справа № 808/1358/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області про скасування наказу, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі іменується позивач) до Начальника Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_2 (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_2 № 1196 від 12.04.2017 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким позивач звільнений з органів внутрішніх справ за грубе порушення службової дисципліни, як незаконний; зобовязати відповідача поновити позивача на посаді інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектора превенції Приазовського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

В обґрунтування позову посилається на те, що вважає Наказ начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_2 № 1196 від 12 квітня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким позивач звільнений з органів внутрішніх справ за грубе порушення службової дисципліни, є незаконним та підлягає скасуванню судом. Зазначає, що для визначення порушення службової дисципліни обов'язковою умовою є порушення особою рядового або начальницького складу вимог чинного законодавства України. Оскільки судом встановлено відсутність складу будь-якого правопорушення в діях позивача, так і самої події адміністративного правопорушення, жодних нормативно-правових актів позивач не порушував, у зв'язку з чим підстав притягнення його до дисциплінарної відповідальності у відповідача не було. Крім того, зазначає, що з 13 березня 2017 року ОСОБА_1 перебуває на лікарняному, тобто оскаржуваний наказ винесений в період тимчасової непрацездатності позивача. З огляду на викладене, просить суд скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_2 № 1196 від 12.04.2017 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності як такий, що винесений всупереч нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, на позовних вимогах наполягає.

Ухвалою суду від 06.06.2017 здійснено заміну неналежного відмовідача Начальника Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_2 та належного - Головне управління Національної поліції України в Запорізькій області.

У судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_3 Матеріали справи містять письмові заперечення від 06.06.2017 вх. №16053, в яких, зокрема, зазначено про те, що аналізом зібраних у ході службового розслідування матеріалів встановлено, що 09.03.2017 о 22.50 інспектор з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_1, перебуваючи поза службою, у районі будинку № 12по вул. Пушкіна у смт.Приазовське Запорізької області керував автомобілем ВАЗ-211540, н.з, АР 5700 ВН, з явними ознаками сп'яніння, без посвідчення водія та при зміні напрямку руху не позначив напрямок сигналом світлового покажчика повороту, чим порушив вимоги п. 9.2., п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. На вимогу інспекторів сектору дорожнього нагляду Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан а алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1, у порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відмовився. Таким чином, інспектор з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліпи ОСОБА_1, як працівник правоохоронного органу, який зобов'язаний діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють, навпаки своїми діями грубо порушив вимоги н. 9.2, п. 2.1, п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, ч. 5 ст. 14 та ч. 2 ст. 16 Закону «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 580-VIII, ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ствердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІV, та Присягу працівника поліції, чим вчинив дисциплінарний проступок. Причинами і умовами, які сприяли вчиненню ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, стала особиста недисциплінованість останнього, порушення ним вимог законів та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції. З огляду на таке, вважає позовні вимоги про визнання протиправним наказу ГУНП в Запорізькій області такими, що не грунтуються на нормах чинного законодваства та не підлягають задоволенню

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Враховуючи вимоги частини першої статті 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

09 грудня 2016 року наказом т.в.о. начальника ГУНП в Запорізькій області № 426 о/с ОСОБА_1 призначений на посаду інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи cектора превенції Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

10.03.2017 інспектором Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР складено протокол серії БР № 172153 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративній правопорушення.

10.03.2017 інспектором Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом ОСОБА_4 за порушення вимог п. 9.2 та п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху відносно ОСОБА_1 винесену постанову серії АР № 925275 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Постановою Приазовського районного суду Запорізької області у справі № 2а/325/10/2017 від 05 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений та постанова серії АР № 925275 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. скасована.

Постановою Приазовського районного суду Запорізької області від 07.04.2017 провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили 21. 04.2017.

Наказом ГУНП в Запорізькій області №762 від 13.03.2016 було призначено проведення службового розслідування за фактом скоєння інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, капітаном поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

За наслідками розгляду матеріалів службового розслідування було складно висновок вих. № 1660/01/3-17р від 12.04.2017.

Наказом начальника полковника поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2. №1196 від 12.04.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" на підставі висновків службового розслідування та норм ст.ст. 2,4,12,14 «Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справи України» затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІV на інспектора за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ.

Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про Національну поліцію N 580-VIII від 02.07.2015 (далі Закон №580), завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:

1) забезпечення публічної безпеки і порядку;

2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

3) протидії злочинності;

4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно ст. 3 Закону №580, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону №580, поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону №580, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 18 Закону №580, поліцейський зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;

Згідно ч.2 ст. 18 Закону №580, поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Відповідно до п. 1, 3 ст. 23 Закону №580, поліція відповідно до покладених на неї завдань:

1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

Згідно ч.1 ст. 64 Закону №580, особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки".

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Пунктом 4 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерство внутрішніх справ України N 1376 від 06.11.2015 передбачено, що у разі вчинення адміністративного правопорушення особами, які досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність, уповноважені на те посадові особи органів поліції складають протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України N 3460-IV від 22.02.2006, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно ст. 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу:

дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників;

захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави;

поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу;

дотримуватися норм професійної та службової етики;

берегти державну таємницю;

у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб;

стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою;

постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень;

сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку;

виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету;

з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють;

берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 10.03.3017 ОСОБА_4 складено протокол серії БР № 172153 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. А також, тим же ОСОБА_4 10.03.2017 винесено постанова серії АР № 925275 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

За вказаними фактами було проведено службове розслідування на підставі висновків якого Начальником полковником поліції ОСОБА_2 винесено наказ № 1196 від 12.04.2017, яким ОСОБА_1 про притягнено до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України таке дисциплінарне стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, накладене на осіб службового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні, виконується після їх прибуття до проходження служби.

Як встановлено з матеріалів справи позивач з 13.03.2017 по 24.03.2017, з 27.03.2017 по 21.04.2017 та з 24.04.2017 по 05.05.2017 перебуває на лікарняному, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями довідок лікувальних закладів.

Таким чином, оскаржуваний наказ був винесений 12.04.2017, тобто в період тимчасової непрацездатності ОСОБА_1

В той же час, постановою Приазовського районного суду від 07.04.2017 у справі № 325/433/17 провадження № 3/325/117/2017 провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 21.04.2017.

Постановою Приазовського районного суду від 05.05.2017 позов ОСОБА_1 до інспектора Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено. Скасовано постанову серії АР № 925275 від 10.03.2017 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. По справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено відсутність обставин, які стали підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на таке, Наказ начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_2 № 1196 від 12 квітня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким позивач звільнений з органів внутрішніх справ за грубе порушення службової дисципліни є неправомірним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про зобовязання відповідача поновити на посаді інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектора превенції Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області суд зазначає наступне.

Згідно ст. 18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу

Як встановлено судом з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 наказ по особовому складу відсутній. Тобто, враховуючи вищенаведені норми, позивач наразі не звільнений з органів внутрішніх справ.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області про скасування наказу, зобовязання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_2 № 1196 від 12.04.2017 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя М.С. Лазаренко