Справа № 265/1746/17
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/1746/17
Провадження №2-а/265/105/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Маріуполі Сахарова Артура Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог зазначила, що 24 лютого 2017 року близько 03 год. 42 хв. під час керування автомобілем СHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1 , вона була зупинена інспектором патрульної поліції по вулиці Пашковського в м.Маріуполі. Інспектор звинуватив її у тому, що вона при вільній правій смузі руху, здійснювала рух по лівій смузі руху, чим порушила п.11.5 Правил дорожнього руху. Після чого, взявши її документи інспектор склав постанову про адміністративне правопорушення.

Отже, постановою серії ЕАА № 065160 від 24 лютого 2017 року про накладання адміністративного стягнення її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення п.11.5 Правил дорожнього руху з формулюванням «розташування транспортних засобів на дорозі» відповідно до ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Адреса скоєння правопорушення вказана м.Маріуполь, вулиця Пашковського, 51. Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним та необгрунтованим, оскільки права смуга проїжджої частини по вулиці Пашковського вся в ямах і не придатна для проїзду, і тому вона рухалась по лівій смузі проїжджої частини.

Просить постанову серії ЕАА №065160 від 24 лютого 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП України та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу такого правопорушення.

В судове засідання, позивачка ОСОБА_2 не з`явилася, подала до суду заяву по розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримувала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Інспектор батальону № 1 роти № 1 УПП у місті Маріуполі Сахаров А.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку. Крім того, подав письмове заперечення проти позову, в яких зокрема зазначив, що під час патрулювання 24 лютого 2017 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Сахаровим А.В. близько 03 год. 42 хв. по вулиці Пашковського, біля будинку 2 «А» в Лівобережному районі м.Маріуполя було помічено транспортний засіб, який здійснював рух транспортного засобу по лівій полосі по дорозі, яка має по дві полоси для руху в одному напрямку без наміру повертати ліворуч або розвертатися, після був зупинений поліцейським.

Оскільки позивачка у позовній заяві визнає факт вчинення нею правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.11.5 ПДР України, а саме здійснення нею руху по лівій полосі по дорозі, яка має по дві полоси для руху в одному напрямку без наміру повертати ліворуч або розвертатися, то відповідно до ч.3 ст.72 КАС України цей факт не потребує доказування. Позивачка, подавши позов, не надала до суду жодного доказу в обґрунтування своєї позиції . Вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки позивачка в адміністративному позові не надала доказів того, що вона не порушувала правил дорожнього руху, а фото пошкодження дороги жодним чином не звільняє позивачку від обов`язку слідкувати за дорожньою обстановкою.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог за наступних підстав.

Постановою ЕАА №065160 від 24 лютого 2017 року, винесеною інспектором батальону № 1 роти № 1 УПП у місті Маріуполі Сахаровим А.В. Шабуніну Н.П. було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф накладається за наступні порушення: порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пункт 11.5 Правил дорожнього руху України відноситься до розділу «Розташування транспортних засобів на дорозі» та зазначає наступне: на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

З відеодиску, наданим відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову, який було досліджено судом, вбачається, що позивачка під час керування автомобілем СHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Пашковського, біля будинку 2 «А» здійснювала рух по лівій полосі, на дорозі яка має по дві полоси для руху в одному напрямку без наміру повертати або розворачуватись, при наявності вільній правій смузі руху, чим порушила вимоги пункту 11.5 ПДР, тобто на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки), відповідальність за порушення якого передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що в діях позивачки мається склад злочину, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме здійснювала рух при вільній правій смузі руху по лівій смузі руху, чим порушено вимоги п. 11.5 ПДР.

При цьому суд, погоджуючись з позицією позивачки в частині того, що ч.2 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальність за порушення вимог розташування транспортних засобів на дорозі, яка вказана в постанові про притягнення її до адміністративної відповідальності, не приймає її до уваги при вирішенні даного адміністративного позову, оскільки наявність вказівки на дане правопорушення в постанові не виключає наявність встановленого судом вищевказаного адміністративного правопорушення позивачкою, яке тягне за собою адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень та яке було накладено на позивачку відповідно до санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суд також критично відноситься при вирішенні спору по суті до позиції позивачки про те, що перешкодою руху по правій смузі руху було пошкодження дороги в цій частині руху, оскільки на фотографіях дороги, наданих позивачкою в обґрунтування своєї позиції зафіксовані незначні пошкодження в цій частині дороги, які можуть перешкоджати руху по цій смузі дороги, та по цій частині дороги безперешкодно, незважаючи на незначні пошкодження дороги, рухався на автомобілі поліцейський патруль, що було відображено на відеозапису, чим спростовується позиція позивачки.

Керуючись ст.ст. 160 163,181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Маріуполі Сахарова Артура Вадимовича про скасування постанови ЕАА № 065160 від 24 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Костромітіна О.О.