Справа № 806/1458/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Житомир Справа № 806/1458/16

Категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання виконавчого листа таким, який не підлягає виконанню в порядку ст. 259 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання неправомірними дій (бездіяльності) та зобов'язання надати публічну інформацію,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року Головне управління Національної поліції в Житомирській області звернулося до суду із указаною заявою, в якій просило визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист № 806/1458/16, який видано Житомирським окружним адміністративним судом 09.12.2016 ОСОБА_1 № 806/1458/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про визнання неправомірними дій (бездіяльності) та зобов'язання надати публічну інформацію. Заява мотивована тим, що судове рішення в даній справі фактично виконано листом ГУНП в Житомирській області від 17.11.2016 № 1113/18/01-2016, яким направлено на адресу позивача декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру з дозволеними відомостями ОСОБА_2. Відтак, правових підстав, на думку заявника, для виконання постанови суду повторно в примусовому порядку на підставі виконавчого листа від 09.12.2016 № 806/1458/16 немає.

Представник відповідача (заявника) прибув до суду, заяву підтримав і просив задовольнити. Подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач і його представник до суду не прибули, про час, дату та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшла заява з проханням відмовити у задоволенні заяви боржника як безпідставної, розглянути заяву без участі позивача та його представника.

Суд вважає за можливе розглянути заяву в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.ст. 41, 128 КАС України.

Дослідивши заяву та надані документи, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року в справі № 806/1458/16 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у наданні публічної інформації, а саме в частині ненадання копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік співробітника поліції ОСОБА_2. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати ОСОБА_1 копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік працівника Головного управління Національної поліції в Житомирській області (Управління МВС України в Житомирській області) ОСОБА_2, за виключенням відомостей щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта громадянина України, місця проживання та реєстрації декларанта, дати народження фізичних осіб, щодо яких зазначається інформація в декларації, місцезнаходження об'єктів, які наводяться в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року вказану постанову залишено без змін.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова суду від 18.08.2016 набрала законної сили 16 листопада 2016 р..

За змістом частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень частини першої статті 258 КАС України, на виконання постанови суду та за заявою позивача 09 грудня 2016 року представнику позивача видано виконавчий лист за № 686/2016.

У подальшому виконавчий лист направлений до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для виконання, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 04 січня 2017 року (ВП № 53228459).

Між тим, установлено, що ГУНП в Житомирській області на виконання судового рішення в справі № 806/1458/16 листом від 17.11.2016 за вих. № 1113/18/01-2016 направило на адресу позивача копію декларації з дозволеними відомостями на 4-х аркушах, а саме копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік заступника начальника управління - начальника відділу УКП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2, за виключенням відомостей щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта громадянина України, дати народження фізичних осіб, щодо яких зазначається інформація в декларації, місцезнаходження об'єктів, які наводяться в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Лист разом із копією декларації направлено на адресу ОСОБА_1 18.11.16 і вручено адресату 25.11.2016, про що свідчить копія фіскального чеку відділення зв'язку та інформація за результатами пошуку на сайті Укрпошти.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що рішення суду в даній справі про зобов'язання Головного управління Національної поліції в Житомирській області надати ОСОБА_1 копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік працівника Головного управління Національної поліції в Житомирській області (Управління МВС України в Житомирській області) ОСОБА_2 відповідачем виконано у добровільному порядку, до отримання представником позивача виконавчого листа для примусового виконання постанови суду та відкриття виконавчого провадження з виконання такого виконавчого документа.

Відповідно до частини другої статті 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У частині четвертій цієї статті КАС України визначено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зміст наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі: якщо його було видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин, зокрема, у разі втрати виконавчого документа, який повинен бути повернутий до суду. Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у зв'язку із добровільним виконанням боржником судового рішення можливо лише в разі надання суду доказів добровільного виконання.

Беручи до уваги наведене та враховуючи те, що матеріали справи підтверджують виконання відповідачем (боржником) постанови суду в даній справі щодо зобов'язання надати позивачу копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік працівника Головного управління Національної поліції в Житомирській області (Управління МВС України в Житомирській області) ОСОБА_2, з дозволеними відомостями, в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа за цією постановою, а також те, що двічі одне й те саме судове рішення виконуватися не повинно, суд вважає, що виконавчий лист № 686/2016 виданий 09.12.2016 у справі № 806/1458/16 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання виконавчого листа таким, який не підлягає виконанню в порядку ст. 259 КАС України в адміністративній справі № 806/1458/16, виданого Житомирським окружний адміністративним судом 09.12.2016, є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання виконавчого листа таким, який не підлягає виконанню в порядку ст. 259 КАС України в адміністративній справі № 806/1458/16 задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 686/2016 виданий 09.12.2016 Житомирським окружним адміністративним судом за судовим рішенням у справі № 806/1458/16 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко