Справа № 808/1358/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ОСОБА_1 ВІДПОВІДАЧА

06 червня 2017 року Справа № 808/1358/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області про скасування наказу, зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі іменується позивач) до Начальника Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_3 (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_3 № 1196 від 12.04.2017 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким позивач звільнений з органів внутрішніх справ за грубе порушення службової дисципліни, як незаконний; зобовязати відповідача поновити позивача на посаді інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектора превенції Приазовського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвалою судді від 22.05.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представником Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області 06.06.2017 до суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача у справі. Представник посилається на аналітичну довідку Вищого адміністративного суду України від 01.02.2009 «Про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби», згідно якої відповідачами у справах досліджуваної категорії є орган, на зайняття посади в якому претендувала особа, орган, з яким службовець перебуває у відносинах публічної служби чи з якого звільнений…»

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечив, про що зробив на ньому відмітку.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно зі статтею 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви про заміну відповідача на належного в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про заміну неналежного відповідача, проаналізувавши норми чинного законодавства України, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 3 КАС України, відповідач це субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В свою чергу, пунктом 7 зазначеної статті визначено, що субєкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами частини першої статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що належним відповідачем має бути Головне управління Національної поліції України в Запорізькій області, оскільки оскаржуваний наказ винесений Начальником Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_3, який є посадовою особою Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області та при винесенні оскаржуваного наказу діяв від імені саме Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.

Таким чином, заява відповідача є такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Допустити заміну відповідача Начальника Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_3 на належного Головне управління Національної поліції України в Запорізькій області (69057, місто Запоріжжя, вулиця Матросова, 29).

Копію даної ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до частини четвертої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення

Суддя (підпис) М.С. Лазаренко

Суддя М.С. Лазаренко