Справа № 686/4955/17
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4955/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі Ніколайчук А.В. за участю учасників процесу
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи,-
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що при виявленні правопорушення та розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимоги чинного законодавства України.
У судове засідання позивач та його представник з`явилися, підтримали позовні вимоги та надали суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.
Представник відповідача у судове засідання з`явився, заперечив проти позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 березня 2017 року інспектором роти №2 батальону УПП в м. Хмельницькому лейтенантом поліції Барановим Р.О., винесено постанову серії ДР №079007 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення п.8.4.в ПДР України, а саме 04 березня 2017 року близько 18год.20 хв. в м. Хмельницький по вул. Камянецька, 124 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Сузукі Гранд вітара д.н НОМЕР_1 здійснив в`їзд в зону дії дорожнього знаку 3.21 в`їзд заборонено, чим порушив п.8.4 в ПДР України.
Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, тощо).
Суд вважає, що постанову серії АР №922507 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_2 винесено відповідно до вимог ст. 280 КУпАП яка визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем у судовому засіданні не доведено та не представлено доказів які вказують на правомірність його дій та їх відповідності вимогам ПДР України а також, на неправомірність дій працівника поліції при виявленні порушення ПДР та притягненні його до адміністративної відповідальності.
Даними дослідженої у судовому засіданні відео зйомки за 04.03.2017 рік представленої представником відповідача та долученої до матеріалів справи підтверджується вчинення правопорушення позивачем та спростовує показання позивача та його представника щодо вимушеності зупинки транспортного засобу.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та ії посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зважаючи на викладене, враховуючи, що позивачем не доведено у судовому засіданні обставин щодо порушень його прав суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не знайшли підтвердження у судовому засіданні тому в їх задоволені слід відмовити.
Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, ст. ст. 247, 284, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи - відмовити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя С. Стефанишин