Справа № 806/1470/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

04 липня 2017 року Житомир Справа № 806/1470/17

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про зобов`язання утриматись від вчинення дій, направлених на звільнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив зобов'язати Генеральну прокуратуру України утриматися від звільнення його з посади керівника Житомирської регіональної прокуратури (прокурора Житомирської області) до отримання рекомендації Ради прокуратури України щодо звільнення його із посади керівника Житомирської регіональної прокуратури (прокурора Житомирської області) у порядку, визначеному ч. 4 ст. 39, ч. 1 ст. 41 Закону України "Про прокуратуру".

Одночасно, у пункті 1 прохальної частини позову, ОСОБА_1 просив невідкладно постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою до прийняття остаточного рішення у справі заборонити Генеральній прокуратурі України вчиняти дії, спрямовані на звільнення його із посади керівника Житомирської регіональної прокуратури (прокурора Житомирської області).

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 відкрито провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_1, призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Що стосується клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, то суд зазначає наступне.

Згідно зі ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами; застосований судом захід до забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Клопотання про забезпечення даного позову ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що його звільнення із займаної посади беззаперечно призведе до порушення його трудових прав, буде вчинено із порушенням вимог чинного законодавства, що у подальшому стане підставою для його незаконного звільнення із займаної посади та звернення до суду із адміністративним позовом про поновлення на посаді, тобто для відновлення його порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також вважає, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідачів у разі прийняття незаконного рішення про звільнення його із займаної посади.

У контексті наведеного суд відмічає, що зміст позовних вимог (предмет позову) ОСОБА_1 зводиться лише до однієї вимоги про зобов'язання Генеральну прокуратуру України утриматися від звільнення його з посади керівника Житомирської регіональної прокуратури (прокурора Житомирської області).

При цьому суд констатує, що обставини наведені позивачем у обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову складають підстави позову ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про зобов'язання утриматись від вчинення дій, направлених на звільнення його з посади прокурора Житомирської області.

Більш того, вказані у позові доводи не підтверджують настання для позивача у разі не вжиття заходів забезпечення даного позову невідворотних негативних наслідків.

Таким чином, суд вважає, що спосіб, визначений позивачем для забезпечення позову, не може бути визнаний прийнятним, оскільки не відповідає вимогам процесуального закону та призведе до фактичного вирішення справи, без розгляду її по суті, що є недопустимим.

У свою чергу, висновки щодо вчинення відповідачем протиправних дій, направлених на звільнення позивача з посади, а також наявності підстав для захисту порушених, на думку позивача, прав у обраний ним спосіб можуть бути зроблені судом лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Відтак, клопотання позивача про забезпечення позову, викладене у позовній заяві, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 23, 117, 118, 133, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до Генеральної прокуратури України про зобов'язання утриматись від вчинення дій, направлених на звільнення його з посади прокурора Житомирської області, шляхом заборони Генеральній прокуратурі України вчиняти дії, спрямовані на звільнення його із посади керівника Житомирської регіональної прокуратури (прокурора Житомирської області), відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко