Справа № 808/1936/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

05 липня 2017 рокуСправа № 808/1936/17 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши клопотання представника Громадської організації «Садово-городницьке товариство «Волна» про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом Громадської організації «Садово-городницьке товариство «Волна»

до Заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Громадської організації «Садово-городницьке товариство «Волна» (далі позивач або ГО «СГТ «Волна») до Заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач просить суд (відповідно до уточненого адміністративного позову):

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 30.05.2017 №221 про накладення штрафу на позивача в розмірі 192000,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 30.05.2017 №221/1 про накладення штрафу на позивача в розмірі 3200,00 грн.

Крім того, 05 липня 2017 року від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дій постанов Заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1 від 30.05.2017 №221 про накладення штрафу на позивача в розмірі 192000,00 грн. та від 30.05.2017 №221/1 про накладення штрафу на позивача в розмірі 3200,00 грн.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. В звязку з тим, що строк пред'явлення оскаржуваних постанов до виконання спливає 30 серпня 2017 року, є всі підстави вважати, що відповідач пред'явить постанови до виконання до набрання судовим рішенням законної сили. Таким чином невжиття заходів забезпечення позову може призвести до накладення арештів на грошові кошти та майно позивача, що приведе до припинення роботи підприємства. В подальшому, в разі задоволення адміністративного позову, позивач понесе значні фінансові та часові втрати для відновлення своїх порушених прав та інтересів.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову та додані до нього письмові докази, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Тобто, законодавець передбачає можливість застосування судом заходів забезпечення позову за наявності одного з таких випадків:

- якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- якщо захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Отже, забезпеченню адміністративний позов підлягає лише за умови, якщо захист прав та інтересів осіб буде ускладнено або унеможливлено до прийняття рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою відповідача від 30.05.2017 №221 на позивача накладено штраф в розмірі 192000,00 грн., з наданням строку для самостійного виконання зазначеної постанови протягом одного місяця з дня її прийняття, тобто до 30.06.2017. Постановою відповідача від 30.05.2017 №221/1 на позивача накладено штраф в розмірі 3200,00 грн., з наданням строку для самостійного виконання зазначеної постанови протягом одного місяця з дня її прийняття, тобто до 30.06.2017.

30 червня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, посилаючись на безпідставність висновків відповідача про порушення позивачем трудового законодавства та зазначаючи про перевищення ним владних повноважень, просить визнати протиправною та скасувати зазначені постанови.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 ст.117 КАС України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік способів забезпечення позову є вичерпним.

Оскаржувані постанови про накладення стягнення відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 є виконавчими документами, які предявляється до примусового виконання безпосередньо органом, який такі стягнення застосував, що зумовлює початок процедури примусового виконання такого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Таким чином, у випадку звернення відповідачем до виконання оскаржених постанов, процедура виконання яких передбачає накладення арешту на рахунки та майно боржника, а також стягнення з боржника виконавчого збору, позивач може понести значні витрати, а для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.5, 6 ст.118 КАС України).

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Громадської організації «Садово-городницьке товариство «Волна» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію постанови від 30 травня 2017 року №221, винесену Заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1, про накладення на Громадську організацію «Садово-городницьке товариство «Волна» () штрафу у розмірі 192000,00 грн. (сто девяносто дві тисячі гривень 00 копійок), до набрання законної сили судовим рішенням.

Зупинити дію постанови від 30 травня 2017 року №221/1, винесену Заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1, про накладення на Громадську організацію «Садово-городницьке товариство «Волна» () штрафу у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривен 00 копійок), до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили відповідно до приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена відповідно до приписів статей 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.П. Бойченко