Справа № 359/10274/16-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулася 23 грудня 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адміністративним позовом до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - Відповідач) про визнання протиправними дії Відповідача в частині виключення інших виплат із складу заробітку, з якого здійснювався перерахунок пенсії з 01.02.2008 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 року №34; зобов'язання здійснити з 01.02.2008 року перерахунок та виплату їй пенсії за віком в розмірі 90 % від заробітної плати державного службовця, включивши в розрахунок заробітку для перерахунку пенсії: в середньомісячному розмірі матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 5138 грн 46 коп., матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 2350 грн 15 коп. та індексацію в розмірі 118 грн 52 коп. за період з 01.02.2005 року по 31.01.2007 року та із врахуванням раніше включених під час перерахунку пенсії з 01.02.2008 року окладу за посадою начальника відділу в розмірі 998 грн 00коп, надбавки за ранг (9ранг) в розмірі 90 гривень 00 копійок, надбавки за вислугу років (40%) в розмірі 435 гривень 20 копійок, надбавки за високі досягнення у праці (50%) в розмірі 761 грн 60 коп., суму премії (100%) в розмірі 998 грн 00коп.; зобов'язання виплатити різницю між перерахованою та отриманою пенсією, починаючи з 01.02.2008 року в розмірі 90% від заробітку для перерахунку пенсії та із збереженням індексації в розмірі 196 грн 44 коп.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 за період з 01.02.2008 року по 23.06.2016 року залишено без розгляду.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, що полягає у виключенні інших виплат із складу заробітку, з якого здійснювався перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 року №34;

зобов'язано Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити з 23.06.2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_2 різницю між перерахованою та виплаченою пенсією за віком в розмірі 90 % від заробітної плати державного службовця, включивши в розрахунок заробітку для перерахунку пенсії: в середньомісячному розмірі матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 5138грн 46 коп., матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 2350 грн 15 коп. та індексацію в розмірі 118 грн 52 коп. за період з 01.02.2005 року по 31.01.2007 року та із врахуванням раніше включених під час перерахунку пенсії з 01.02.2008 року окладу за посадою начальника відділу в розмірі 998 грн.00коп, надбавки за ранг (9 ранг) в розмірі 90 гривень 00 копійок, надбавки за вислугу років (40%) в розмірі 435 гривень 20 копійок, надбавки за високі досягнення у праці (50%) в розмірі 761 грн. 60 коп., суму премії (100%) в розмірі 998 грн 00коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року апеляційну скаргу Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишено без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року без змін.

24.04.2017 року Позивач звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що не було ухвалене судове рішення з приводу однієї із позовних вимог щодо зобов'язання Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області виплатити ОСОБА_2 різницю між перерахованою та отриманою пенсією, починаючи з 01.02.2008 року в розмірі 90% від заробітку для перерахунку пенсії та із збереження індексації в розмірі 196 грн.44 коп.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2017 року в ухваленні додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового судового рішення у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов'язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно з ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Як вже зазначалось, Позивач звернулась 23 грудня 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Відповідача.

Заявлені позовні вимоги за період з 01.02.2008 року по 23.06.2016 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року залишено без розгляду; в решті позовних вимог позов задоволено частково.

Отже, відсутні підстави для постановлення додаткового рішення в розумінні вимог ст.168 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.201, 202 КАС України.

Судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги не встановлено підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 168, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 30 червня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.