Справа № 816/995/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/995/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Сава", ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Сава", ОСОБА_3 про визнання протиправними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо проведення реалізації арештованого майна - 13/25 частини нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 84.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В описовій частині позовної заяви ОСОБА_1 зазначено, що у провадженні Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області знаходиться виконавче провадження № 53344146 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/511/15 про стягнення з ТОВ "Фірма Сава" на користь ОСОБА_3 711 250 грн. вартості частини майна та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є учасником даного виконавчого провадження, то за відновленням свого права шляхом визнання права власності на 13/25 частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 84, загальною площею 394,4 кв.м. та звільнення його з-під арешту звернувся до Господарського суду Полтавської області з відповідним позовом. До участі в справі залучено Київський ВДВС. На момент звернення із даним позовом вимоги за позовною заявою, що перебуває на розгляді в Господарському суді Полтавської області, по суті не вирішено. Відповідне рішення з даного приводу, яке б набрало законної сили, відсутнє.

У даній позовній заяві, ОСОБА_1 вказує, що незважаючи на вищевказане, державним виконавцем проводяться дії щодо реалізації майна, крім того, державний виконавець вчиняє дії щодо заперечення проти його позовних вимог по господарській справі 917/565/17 шляхом зазначення про факти, які мали місце, тим сам виходячи за межі наданих йому законом повноважень.

Однак, заявником не зазначено в чому виявилась протиправність дій відповідача, якими саме діями порушені права та інтереси позивача, а також коли (у якому часовому проміжку) здійснено оскаржувану дію відповідачем, останнім не визначено, у зв'язку з чим не конкретизовано предмет позову та зміст позовних вимог.

Також ОСОБА_1 не визначено порушених прав, які б підлягали судовому захисту в порядку адміністративного судочинства (особливо враховуюче те, що позов визнання права власності та звільнення майна з-під арешту знаходиться на розгляді в Господасрькому суду Полтавської області).

Суд зауважує, що підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи, предметом адміністративного позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

У п. 10 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (із змінами та доповненнями) останнім звернуто увагу судів адміністративної юрисдикції, що всі адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядаються з особливостями, установленими статтею 181 КАС України (тобто справи за зверненням учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій конкретному виконавчому провадженні). В той же час щодо справ про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності цих органів ВАСУ роз'яснено, що такі справи розглядаються за загальними правилами КАС України. Це слід розуміти так, що на адміністративні справи щодо оскарження інших рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, не пов'язаних з проведенням виконавчих дій, не поширюються особливості розгляду таких справ, які встановлені статтею 181 КАС України, в тому числі й щодо скороченого 10-денного строку розгляду адміністративних справ, тобто у строки, встановлені ст. 99 КАС України.

За змістом частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами та для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Без конкретизації змісту позовних вимог (які конкретні дії, рішення державного виконавця порушують права позивача) не можливо встановити момент, коли позивач дізнався про його порушене право та не можливо визначити чи звернувся позивач у встановлений шестимісячний строк.

Таким чином у зв'язку із не уточненням позивачем якими саме діями державного виконавця щодо проведення реалізації арештованого майна порушені його права із прив'язкою до конкретних прийнятих рішень та дат, у суду відсутня можливість вирішити питання про дотримання позивачем строку звернення до суду.

Крім того, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Київському відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління у Полтавській дії вчиняти дії щодо реалізації арештованого майна - приміщення, що знаходяться за адресою м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 84, загальною площею 394,4 кв.м., що складає 13/252 частини нежитлового приміщення.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлена ставка судового збору у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначав, що є інвалідом 2 групи, а тому відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору. В обґрунтування зазначення до матеріалів заяви надано копію пенсійного посвідчення.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Згідно норм чинного законодавства документом, що засвідчує групу інвалідності та ступінь втрати працездатності є довідка медико-соціальної експертної комісії (МСЕК).

Так, МСЕК видає особам, визнаним інвалідами, довідки МСЕК та індивідуальні реабілітаційні програми.

Однак до матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 замість довідки МСЕК надано копію пенсійного посвідчення, що не є належним підтвердженням встановленої групи інвалідності.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Сава", ОСОБА_3 про визнання дій протиправними залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 14 липня 2017 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- уточненої позовної заяви (примірник для суду та копій в кількості відповідно до кількості сторін), конкретно визначивши предмет позову, конкретні дії із зазначенням дати їх вчинення, а також обґрунтування порушеного права позивача із наведенням відповідних обставин;

- документ, що засвідчує групу інвалідності та ступінь втрати працездатності позивача (довідка МСЕК)

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько