Справа № 503/160/17
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 р. Справа № 503/160/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Гура А.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на додаткову постанову Кодимського районного суду Одеської області від 29 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення №10 від 23 вересня 2015 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, згідно п.«а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язання зарахувати до пільгового стажу необхідного для отримання пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.«а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» час роботи на посаді монтажника устаткування коксохімічного виробництва третього розряду Горлівського спеціалізованого управління №1 підприємства «Донбаскоксохімремонт» з 07 липня 1988 року по 01 серпня 1993 року, на посаді електрогазозварника п'ятого розряду Горлівського спеціалізованого управління №1 підприємства «Донбаскоксохімремонт» з 02 серпня 1993 року по 25 липня 1994 року, на посаді електрогазозварника основних цехів коксохімічного виробництва п'ятого розряду ТОВ «Ремтрест» з 01 грудня 1998 року по 02 квітня 2004 року, на посаді електрогазазврника п'ятого розряду ТОВ «АзовПромЛюкс» з 03 квітня 2004 року по 03 квітня 2006 року; зобов'язання призначити та нарахувати пільгову пенсію.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 19 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Рішення №10 від 23 вересня 2015 року УПФ України в Кодимському районі Одеської області про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, згідно п.«а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_2 визнано незаконним та скасовано. Зобов'язано Балтське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу необхідного для отримання пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.«а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» час роботи: на посаді монтажника устаткування коксохімічного виробництва третього розряду Горлівського спеціалізованого управління №1 підприємства «Донбаскоксохімремонт» з 07 липня 1988 року по 01 серпня 1993 року; на посаді електрогазозварника п'ятого розряду Горлівського спеціалізованого управління №1 підприємства «Донбаскоксохімремонт» з 02 серпня 1993 року по 25 липня 1994 року; на посаді електрогазозварника основних цехів коксохімічного виробництва п'ятого розряду ТОВ «Ремтрест» з 01 грудня 1998 року по 02 квітня 2004 року; на посаді електрогазазврника п'ятого розряду ТОВ «АзовПромЛюкс» з 03 квітня 2004 року по 03 квітня 2006 року. Зобов'язано Балтське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області призначити та нарахувати ОСОБА_2 пільгову пенсію з 19 липня 2016 року.

Додатковою постановою Кодимського районного суду Одеської області від 29 травня 2017 року стягнуто з Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 640 гривень.

В апеляційній скарзі Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що під час ухвалення постанови від 19 травня 2017 року судом не було вирішено питання стягнення судових витрат, хоча це було предметом обговорення у судовому засіданні.

Задовольняючи заяву про винесення додаткової постанови, суд першої інстанції виходив з необхідності стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої ним суми судового збору у розмірі 640 гривень.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, відшкодуванню стороні, на користь якої ухвалено рішення підлягають лише витрати, які є документально підтвердженими та безпосередньо пов'язаними із реалізацією особою права на захист шляхом звернення до суду. При цьому, сторона, яка заявляє до відшкодування ці витрати, зобов'язана довести належними та допустимими доказами обґрунтованість цих витрат, зокрема їх розмір.

Як вбачається з матерілів справи, позивачем під час звернення до суду з адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.698501727.1 від 01 лютого 2017 року, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані витрати є витратами, які підлягають стягненню на користь позивача.

Колегія суддів вважає необрунтованими доводи апелянта щодо відсутності у кошторису видатків на 2017 рік коштів на сплату судового збору, оскільки це не є підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення сплаченого позивачем судового збору.

Разом з цим, пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не надано суду належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявленої вимоги щодо відшкодування сплаченої суми судового збору, стороні на користь якої постановлено рішення суду і яка не є суб'єктом владних повноважень, у зв'язку з чим колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо стягнення відповідних судових витрат.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишити без задоволення, додаткову постанову Кодимського районного суду Одеської області від 29 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук