Справа № 638/13482/16-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 р. Справа № 638/13482/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.05.2017р. по справі № 638/13482/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2016 р. позивач, ОСОБА_2, звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, в якому, уточнивши позовні вимоги, просила суд:

- визнати протиправним рішення про відмову в перерахунку пенсії Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова від 19.07.2016 р. (викладене також у листі відповідача від 20.07.2016р. № 416/В-11) щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії державного службовця з 01.04.2016 р. в зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів";

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова перерахувати ОСОБА_2 пенсію державного службовця з 01.04.2016 р. у зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" на підставі довідки Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії державним службовцям від 11.07.2016 р. №01-31 із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її призначення у розмірі 90%.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначала, що вважає відмову відповідача у перерахунку пенсії безпідставною, протиправною та такою, що порушує її права, свободи та інтереси.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання провести перерахунок пенсії задоволено.

Визнано протиправним рішення про відмову в перерахунку пенсії Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова від 19.07.2016 р. (викладене також у листі відповідача від 20.07.2016р. № 416/В-11) щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії державного службовця з 01.04.2016 р. в зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів".

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова перерахувати ОСОБА_2 пенсію державного службовця з 01.04.2016 р. у зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" на підставі довідки Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії державним службовцям від 11.07.2016 р. №01-31 із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її призначення у розмірі 90%.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до Посвідчення серії НОМЕР_1, виданого 06.12.2004 р., ОСОБА_2 є пенсіонером за віком.

Позивач, ОСОБА_2, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова і з 05.10.2004 р. одержує пенсію за віком відповідно до ЗУ "Про державну службу" в розмірі 90% від заробітної плати.

15.07.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до відповідача з заявою про перерахунок пенсії державного службовця в зв'язку з підвищенням з 01.12.2015 р. заробітної плати державним службовцям на підставі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії державним службовцям від 11.07.2016 р. №01-31, виданої Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.

З листа-відповіді начальника Управління ПФУ в Дзержинському районі м. Харкова від 20.07.2016 р. №416/В-11 щодо перерахунку пенсії відповідно до заяви ОСОБА_2 від 15.07.2016 р. згідно наданих довідок про заробітну плату від 11.07.2016 р. №01-31 і №01-30, вбачається, що з 01.05.2016 р. набув чинності новий ЗУ "Про державну службу" (№889-VIII від 10.12.2015 р.), яким не передбачено проведення перерахунку пенсії особам, які отримують пенсію державного службовця. На підставі викладеного відповідачем зазначено про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії від заробітку згідно довідок від 11.07.2016 р. №01-31 і №01-30.

Відповідно до довідки від 11.07.2016 р. №01-31, виданої ОСОБА_2 Виконавчим комітетом Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, заробітна плата на посаді головного спеціаліста в Управлінні з будівництва, ремонту та реконструкції міста станом на 01.04.2016 р. склала 5774,46 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач відмовляючи в перерахунку позивачу пенсії державного службовця діяв необґрунтовано, тому слід зобов'язати відповідача перерахувати пенсію ОСОБА_2.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 44 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон № 1058-IV в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до п. 4.1 розділу IV "Приймання, оформлення і розгляд документів" Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі - Порядок в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Судом установлено, що позивач, ОСОБА_2, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова і з 05.10.2004 р. одержує пенсію за віком відповідно до ЗУ "Про державну службу" в розмірі 90% від заробітної плати.

15.07.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до відповідача з заявою про перерахунок пенсії державного службовця в зв'язку з підвищенням з 01.12.2015 р. заробітної плати державним службовцям на підставі довідки про заробітну плату.

Рішенням Управління ПФУ в Дзержинському районі м. Харкова від 19.07.2016 р. № 169484, відповідач відмовив позивачу в проведенні перерахунку пенсії. (а.с. 56).

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 ст. 45 Закону 1058-IV визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії позивач повідомлена пенсійним органом листом від 20.07.2016 року № 416/В (а.с. 11).

Абзацом 2 п. 4.7 Порядку № 22-1 встановлено, що орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Зважаючи на те, що в листі відповідача від 20.07.2016 року № 416/В відсутнє будь - яке посилання на прийняте рішення про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_2, обставини справи, у сукупності з фактом надання відповідачем до суду першої інстанції рішення УПФУ від 19.07.2016 року № 169484/103 про відмову в проведенні перерахунку пенсії, колегія суддів дійшла висновку, що фактично, звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав з вимогою визнати протиправною відмову відповідача у здійсненні перерахунку пенсії державного службовця, позивач оскаржує рішення відповідача від 19.07.2016 року № 169484/103.

Колегія суддів зазначає, що на момент вирішення спору регулювання порядку призначення пенсій з коштів Пенсійного фонду здійснювалось відповідно до Закону № 1058-1У.

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 63 Закону № 1058-1У, п.п. 1, п. 10 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 року за № 41/26486, начальник управління керує діяльністю управління, персонально відповідає за виконання покладених на управління завдань. Таким чином від імені територіального органу Пенсійного фонду приймає рішення його начальник.

Згідно з п. 12 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у період до перетворення Пенсійного фонду України в неприбуткову самоврядну організацію (ст. 58 зазначеного Закону) він функціонує як центральний орган виконавчої влади на підставі норм цього Закону та Положення про Пенсійний фонду України, яке затверджує Кабінет Міністрів України.

Прийняття рішення начальником управління в межах спірних відносин є способом реалізації владних повноважень в розумінні вищенаведених конституційних принципів.

При цьому, колегія суддів зауважує, що пункт 4.3 Порядку доповнено абзацом шостим згідно з постановою правління Пенсійного фонду України від 30.07.2015 року N 13-2 (зміни набрали чинності 08.09.2015 року).

Згідно п. 4.3 Порядку № 22-1 рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.

Таким чином, дана норма регламентує порядок підписання рішень пенсійного органу про призначення, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший.

Верховний Суд України у своїх висновках викладених у постанові від 22 квітня 2014 року (Справа №21-484а13) зазначив, що за результатами розгляду заяви з доданими до неї документами пенсійний орган ухвалює рішення про перерахунок чи про відмову в перерахунку раніше призначеної пенсії.

Відповідно до ст. 242 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що прийняття рішення начальником управління в межах спірних відносин є способом реалізації владних повноважень в розумінні вищенаведених конституційних принципів.

Отже, абзац шостий пункту 4.3 Порядку не визначає порядок підписання рішень пенсійного органу про відмову в призначенні пенсії. При цьому, колегія суддів звертає увагу на приписи ч. 5 ст. 45 Закону № 1058-1У, які встановлюють, що пенсійний орган приймає рішення як про перерахунок пенсії, так і про відмову в перерахунку пенсії.

Суду відповідачем не надано беззаперечних доказів щодо повноважень працівників пенсійного органу на прийняття та підписання рішення від 19.07.2016 року № 169484/103.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення відповідача від 19.07.2016 року № 169484/103 про відмову в перерахунку пенсії позивача не відповідає критеріям, встановленим п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України.

Зазначені обставини залишені судом поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, що є підставою для скасування постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 року щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2, а з урахуванням положень ч. 2 ст. 11 КАС України (для повного захисту прав позивача про захист яких він просить) прийняти нову постанову, якою зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова повторно розгянути заяву ОСОБА_2 про перерахунок пенсії державного службовця та прийняти відповідне рішення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовним вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України, з огляду на приписи п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, оскільки це необхідно для повного захисту прав позивача, колегія суддів вважає за можливе вийти за межі позовних вимог ОСОБА_2 та прийняти зазначене рішення.

Також колегія суддів зазначає, що здійснюючи свою діяльність на основі законодавства, пенсійні органи послуговуються тими формами, які визначає законодавець. Дискреційні повноваження відповідача, як встановлене право вибору варіанта рішення, в даному випадку про перерахунок пенсії або про відмову в перерахунку пенсії, визначені Законом № 1058-1У, зокрема ч. 5 ст. 45 № 1058-1У.

Пунктом 4.7 Порядку встановлено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду з вимогою про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії як державному службовцю, керувався положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України - адміністративний позов може містити вимогу про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Частиною 2 ст. 162 КАС України установлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, - про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, КАС України у якості засобів юридичного захисту передбачає можливість оскарження до суду рішення суб'єкта владних повноважень одночасно з вимогою до цього суб'єкта щодо прийняття рішення.

Частиною 2 ст. 162 КАС України також установлено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р., під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення. Тому, суд не вправі перебирати на себе функції відповідного органу та своїм рішенням визначати переможця.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалення рішення про зобов'язання здійснення перерахуноку пенсії ОСОБА_2, законодавцем віднесено до виключної компетенції Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.02.2015 р. по справі № 826/17640/14.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова перерахувати пенсію позивача з 01.04.2016 р. у зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" на підставі довідки Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії державним службовцям від 11.07.2016 р. №01-31 із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її призначення у розмірі 90%.

Інші доводи та заперечення на висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.05.2017р. по справі № 638/13482/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання провести перерахунок пенсії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова щодо неприйняття рішення про перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_2.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про перерахунок пенсії державного службовця та прийняти відповідне рішення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Кононенко З.О.
Судді Бондар В.О. Калитка О.М.
Повний текст постанови виготовлений 05.07.2017 р.