Справа № 266/2077/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дзюба М.В.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. справа №266/2077/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією у складі:

головуючий суддя: Гайдар А.В.,

судді : Василенко Л.А., Ханова Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 7 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 266/2077/17 (головуючий І інстанції Дзюба М.В.) за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу забезпечення супроводження ГУНП України в Запорізькій області ст.. лейтенанта поліції Барабаша Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу забезпечення супроводження ГУНП України в Запорізькій області ст.. лейтенанта поліції Барабаша Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2013 р. про залишення позовної заяви без руху у справі № 266/2077/17 адміністративний позов залишено без руху.

В обґрунтування ухвали зазначено, що позивач до позову не додав документу, що підтверджує зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання (перебування, знаходження), а також вказаний неналежний відповідач.

Не погодившись з таким рішенням позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2013 р. про залишення позовної заяви без руху у справі № 266/2077/17 позов залишено без руху.

В якості недоліків позовної заяви судом першої інстанції зазначено, що позивач до позову не додав документу, що підтверджує зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання (перебування, знаходження), а також вказаний неналежний відповідач.

Колегія суддів зазначає, що стаття 106 КАС України не передбачає, як обов'язкову умову для змісту позовної заяви, подання позивачем документу, що підтверджує зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання (перебування, знаходження).

Також колегія судів має за необхідне зазначити, що на стадії відкриття провадження у справі питання щодо встановлення належності відповідача не вирішується та неясності не узгоджується з вимогами ст.108 КАС України. Зазначене питання вирішується судом на попередньому судовому засіданні, з урахуванням вимог ст.52 КАС України, що прямо передбачено ст.111 КАС України.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Також колегія суддів зазначає, що вимоги апеляційної скарги в частині направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду є безпідставними та не підлягають задоволенню, тому що не узгоджуються з вимогами апеляційного провадження, оскільки вирішення питання про відкриття провадження у адміністративній справі є прерогативою виключно суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 3, 41, 108, 52, 185, 195, 197, 199, 202, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 7 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 266/2077/17 за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу забезпечення супроводження ГУНП України в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції Барабаша Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 7 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 266/2077/17 за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу забезпечення супроводження ГУНП України в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції Барабаша Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі протягом трьох днів з моменту підписання копії даної ухвали. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Л.А. Василенко

Р.Ф. Ханова