Справа № 804/3946/16
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2017 рокусправа № 804/3946/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2016 року у справі № 804/3946/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська компанія "Південь" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласунка",

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про визначення коду товару від 20.05.2016 року № КТ-128-2016;

- визнати незаконною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100001/2016/00080 від 27.05.2016 року;

- зобовязати відповідача здійснити митне оформлення товару за поданою ТОВ «Брокерська компанія «Південь» вантажно-митною декларацією № 110100001/2016/210913 від 12.05.2016 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача про визначення коду товару від 20.05.2016 року № КТ-128-2016. Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100001/2016/00080 від 27.05.2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В частині відмови в позові постанову суду не оскаржено.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ТОВ Брокерська компанія ПІВДЕНЬ зареєстровано 27.12.2007 року та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 35679976.

Серед видів діяльності посередницька діяльність митного брокера; ліцензія АВ № 480692 від 24.07.2009 року.

01.08.2012 року між позивачем та ТОВ Ласунка укладено договір доручення № 0108, предметом якого (п. 1.1 Договору) є митне оформлення вантажів та інших предметів, які перетинають державний кордон України.

07.03.2016 року між ТОВ Ласунка (покупець) та фірмою EMIN WOFU IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD (продавець) укладено Контракт № 070316, відповідно до умов якого Продавець взяв на себе зобовязання виготовити, поставити та передати покупцю у власність товар, а Покупець зобовязаний прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах цього Контракту.

Згідно з п. 1.2 Контракту, предметом поставки є наступний товар: рекламно-сувенірна продукція, найменування, комплектація і кількість якої вказані в специфікаціях до даного Контракту.

Згідно із Специфікацією № 1 від 07.03.2016 року до Контракту, продавець зобовязується поставити товар рекламну продукцію згідно з переліком, в тому числі чашки рекламної з логотипом в кількості 7200 шт. за ціною 0,18 дол.США за 1 шт.

Відповідно до комерційного інвойсу № LAS07032016 від 07.03.2016 ТОВ Ласунка придбав та імпортував товар рекламну продукціюя/чашки рекламні з логотипом у кількості 7200шт. за ціною 0,18 дол. США за шт. (країна походження Китай).

В експортній декларації країни відправлення (Китай) назва товару зазначена за кодом товару 6912 00 30 00 у кількості 7200 шт. за ціною 0,18 дол. США за шт.

Комерційний інвойс № LAS07032016 від 07.03.2016 року містить назву поставляємої рекламної продукції чашка рекламна з логотипом у кількості 7200 шт. за ціною 0,18 дол. США за шт. та 1296, дол. США загальна вартість.

На підставі положень Контракту від 07.03.2016 року № 070316 та наведених товаросупровідних документів продавцем на митну територію України для покупця було ввезено вантаж рекламно-сувенірна продукція: посуд столовий або кухонний, з камяної кераміки: - Чашка рекламна з логотипом 7200 шт., за ціною 1296 дол.США.

12.05.2016 року ТОВ Брокерська компанія ПІВДЕНЬ звернулось до Дніпропетровської митниці для здійснення митного оформлення вказаного вантажу.

Вищевказана продукція заявлена до митного оформлення шляхом подання електронної МД типу ІМ-40 ДЕ №110100001/2016/210913. Відповідно до графи 31 вказаної декларації предметом декларування є рекламно-сувенірна продукція: посуд столовий або кухонний з камяної кераміки: чашка рекламна з логотипом 7200 штук. (а.с. 19)

В графі № 33 митної декларації позивач вказав код даного товару відповідно до УКТЗЕД 6912 00 30 00 (ставка мита 5%).

Під час митного оформлення відповідачем було проведено митний огляд товарів, про що складено акт, здійснено відбір зразків чашок, про що складено акт від 12.05.2016 № 110100001/2016/210913, які направлено до Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (далі - СЛЕД ДФС) згідно запиту про проведення досліджень № 04-50-67-1-44/85 та з метою встановлення характеристик, визначальних для однозначної класифікації згідно УКТЗЕД.

У р. 10 висновку Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС від 18.05.2016 року № 170 зазначено наступне: Наданий на дослідження зразок товару, заявлений в гр. 31 МД як Рекламно-сувенірна продукція: Посуд столовий або кухонний, з камяної кераміки: - Чашка рекламна з логотипом 7200 шт. за визначеними показниками ідентифікований як посуд кухонний глазурований, виготовлений з матеріалу, який за своїми фізико-хімічними показниками відповідає фарфору. Визначені в результаті дослідження показники суперечать інформації, зазначеній у гр. 31 МД в частині виду кераміки.. (а.с. 34-36).

З огляду на висновки експертизи 20.05.2016 відповідачем було прийнято рішення № КТ-128-2016 про визнання коду товару, яким змінено код та опис задекларованого товару з Рекламно-сувенірна продукція: посуд столовий або кухонний, з камяної кераміки: - Чашка рекламна з логотипом 7200 шт., код 6912 00 30 00 згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 5%), на Рекламно-сувенірна продукція: Посуд кухонний глазурований, з фарфору Чашка рекламна з логотипом (на зовнішній боковій поверхні напис Белая Бяроза, на внутрішній поверхні напис Морозиво з молока) 7200шт., код 6911 10 00 00 згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 10%). (а.с. 18).

27.05.2016 року відповідачем прийнято Картку відмови № 110100001/2016/00080, згідно з якою повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: Невірно визначений код товару № 1 згідно УКТЗЕД в графі 33 ВМД та наведено неповний опис товару в графі 31 МД, що не дає змогу однозначно класифікувати товар за УКТЗЕД, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України в частині заявлення декларантом точних відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України. Згідно ч. 4 ст. 69 МКУ винесено рішення про визначення коду товару від 20.05.2016 року № КТ-128-2016. Підстава для відмови у митному оформленні ч. 1 ст. 256 МК України. В результаті складено протокол про ПМП № 0048/110100001/16 від 26.05.2016 за ст. 472 МКУ від 13.03.2012 № 4495-VI в частині декларування товарів, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, що спричинили недобори податків і зборів у сумі 16099,71 грн. (а.с. 15-17).

Отже підставою для відмови у митному оформленні товару за МД № 110100001/2016/210913 від 12.05.2016 року стало невірне визначення коду товару № 1 згідно УКТ ЗЕД в графі 33 ВМД та наведення невірного опису товару в графі 31 МД.

13.05.2016 товар був випущений у вільний обіг за Тимчасовою митною декларацією (ТМД) №110100001/2016/211002, у гр. 33 якої визначено код товару 6912 00 30 00 за УКТ ЗЕД.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача позивач звернувся до суду.

При вирішенні спору колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України (далі МК України) митний контроль сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення. Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 Митного кодексу України).

Статтями 49, 50 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами четвертою та п'ятою статті 58 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Згідно статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. При цьому, декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (стаття 52 МК України).

ОСОБА_3 класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, її структура та класифікація товарів визначено главою 11 Митного кодексу України

Відповідно до статті 67 МК України ОСОБА_3 класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (ст. 69 Митного кодексу України).

Розділом XIII Закону України "Про Митний тариф України" передбачено групу товарів - вироби з каменю, гіпсу, цементу, азбесту, слюди або аналогічних матеріалів; керамічні вироби; скло та вироби із скла, зокрема, до групи "69" відносяться керамічні вироби.

Для правильного вирішення справи, що розглядається, слід встановити матеріал, з якого виготовлено посуд, що було увезено позивачем на митну територію України. Так, за твердженням позивача, цей посуд виготовлено з кам'яної кераміки, тоді як митний орган стверджує, що посуд виготовлено з фарфору. При цьому матеріал, з якого виготовлено посуд, визначальним чином впливає на застосування тієї чи іншої товарної позиції по УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини першої статті 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; перевірки задекларованої митної вартості товарів; встановлення країни походження товарів; встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

З метою встановлення характеристик товару, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД, в процесі здійснення митного оформлення та на підставі положень ст. 356, 357 МК України, митним органом здійснено відбір проб (зразків) товару з метою проведення досліджень його складових характеристик. Проведення дослідження було направлено Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міноходів.

Згідно ч. 8 ст. 357 МК України, за результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У висновку про результати дослідження (аналізу, експертизи) зазначаються: місце і дата проведення дослідження (аналізу, експертизи); ким і на підставі якого документа проводилося дослідження (аналіз, експертиза); запитання, поставлені перед експертом; об'єкти дослідження (аналізу, експертизи); матеріали і документи, надані експерту; зміст та результати дослідження (аналізу, експертизи) із зазначенням методів їх проведення; оцінка результатів дослідження (аналізу, експертизи), висновки та їх обґрунтування.

12.05.2016 року з метою перевірки заявленого опису товару та на виконання форм митного контролю відповідачем направлено запит № 210913/КТ/10 до відділу контролю класифікації Управління адміністрування митних платежів Дніпропетровської митниці ДФС для визначення коду ввезеного до України товару за УКТЗЕД та відповідно до акту про взяття проб (зразків) товарів 110100001/2016/210913 було відібрано зразки чашок та направлено до Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС згідно запиту про проведення досліджень № 04-50-67-1-44/85, з метою встановлення характеристик , визначальних для однозначної класифікації згідно УКТЗЕД.

18.05.2016 року Відповідачем отримано висновок Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС № 170, згідно з яким експертом у розділі 10 «Висновок» зазначено, що наданий на дослідження зразок товару виявлений в гр. 31 МД як «Рекламно-сувенірна продукція: Посуд столовий або кухонний, з камяної кераміки: - Чашка рекламна з логотипом 7200 шт.» за визначеними показниками ідентифікований як посуд кухонний глазурований, виготовлений з матеріалу, який за своїми фізико-хімічними показниками відповідає фарфору. Визначені в результаті дослідження показники суперечать інформації, зазначеній у гр. 31 МД в частині виду кераміки. (а.с. 34-36)

Також, з матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись з висновком Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС № 170 позивачем була замовлена незалежна експертиза у випробувальній лабораторії ТОВ «ІЛ «Харпластмасс» з ціллю встановлення виду сировини по ГОСТ 1904-87 «Вироби керамічні народних художніх промислів», встановлення показника водопоглинання за загальними технічними умовами, встановлення або спростування ГОСТУ «Вироби фарфорові» за загально технічними умовами водопоглинання із зразків рекламно-сувенірна продукція: посуд столовий або кухонний, з камяної кераміки «чашка рекламна з логотипом».

За висновками досліджень встановлено, що чашки рекламні з логотипом «Белая бяроза» відноситься до виробів з кераміки та відповідають РСТ УССР 1904-87 «Вироби керамічні народних художніх промислів» про що складений протокол № 177 від 02.06.2016 року. (а.с. 38)

Крім того, позивачем замовлена незалежна експертиза у випробувальній лабораторії «Лабораторія замовних досліджень» з визначення прозорості (візуально), визначення водопоглинання згідно ГОСТ 28390, та висновку щодо типу кераміки, з якої складається виріб.

За висновками досліджень встановлено, що чашки керамічної є непрозорим, представлений зразок чашки керамічної має водопоглинання 0,06 +_0,02%, що свідчить про те, що матеріал представленого зразка чашки керамічної відноситься до камяної кераміки, про що складений протокол досліджень від 09.06.2016 року.(а.с. 39-40)

Суд першої інстанції постановляючи судове рішення, виходив з того, що вказане у висновку Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС № 170 припущення спростовано експертними дослідженнями ТОВ «ІЛ «Харпластмасс» та ТОВ «Лабораторія замовних досліджень», проте вказаний висновок є помилковим, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч. 17 ст. 357 МК України проби (зразки) товарів, у тому числі пошкоджені, і техніко-технологічна документація належать їх власникам. Після закінчення дослідження (аналізу, експертизи) проби (зразки) з урахуванням встановленого частиною чотирнадцятою цієї статті строку зберігання повертаються декларанту або уповноваженій ним особі на їх письмову вимогу з оформленням відповідного акта, форма якого затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За приписами частини 18 статті 357 МК України проби (зразки) товарів, не затребувані власником або уповноваженою ним особою протягом встановленого частиною чотирнадцятою цієї статті строку зберігання, знищуються з оформленням відповідного акта, форма якого затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. При цьому вартість зазначених проб (зразків) власникові або уповноваженій ним особі не відшкодовується.

З листа Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС від 02.08.2016 року № 1187/94-94-82 вбачається, що позивач або третя особа не звертались до експертної установи за отриманням контрольних зразків, що знаходились під митним контролем, у звязку з чим контрольні зразки знищені 13.07.2016. (а.с. 64).

Таким чином, під час проведення досліджень 2 та 9 червня 2016 року контрольні зразки товару знаходились в експертній установі СЛЕД ДФС, проте для проведення вказаних досліджень позивачем та третьою особою не витребовувались та відповідно не використовувались.

Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що для проведення незалежних експертиз надані зразки товару, який не відбирався для проведення таких досліджень, тобто позивачем не доведено, що останні проводилось відносно саме того товару, який декларувався позивачем та відносно якого відповідачем приймались оскаржувані рішенням. Проте вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції.

З огляду на вказане колегія суддів вважає неможливим використання експертних досліджень, проведених ТОВ «ІЛ «Харпластмасс» та ТОВ «Лабораторія замовних досліджень» при вирішенні даного спору.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів на спростування висновку Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС від 18 травня 2016 року № 170, відповідно до якого позивачем в графі 31 митної декларації заявлені невірні дані щодо виду кераміки, з якого виготовлений товар, тобто не з камяної кераміки, а з фарфору. Оскільки останньому відповідає інший код УКТЗЕД, то і дані в графі 33 митної декларації щодо коду товару позивачем зазначені невірно.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що рішення № КТ-128-2016 від 20.05.2016 року, згідно якого вказаний товар класифіковано в товарній під категорії 6911 10 00 00 УКТЗЕД (ставка ввізного мита 10% та спеціального мита 32 % від вартості товару) прийнято відповідачем обґрунтовано та у спосіб, що визначений чинним законодавством України, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової про відмову у задоволенні позовних вимог.

Повний текст складено 27 червня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, 198, 202, ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2016 року у справі № 804/3946/16 скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська компанія "Південь" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко