Справа № 185/5353/16-а(2-а/185/417/16)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2017 рокусправа № 185/5353/16-а(2-а/185/417/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови у призначенні та нарахуванні пенсії за віком на пільгових умовах, зарахування стажу та зобов'язання нарахувати та виплачувати пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просив:

- визнати неправомірними дії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах неврахування періоду роботи з 11.11.1992 по 02.01.1995 на українсько-угорському виробничо-торгівельному ТОВ «УКМА» в умовах повного робочого дня на підземних роботах.

- зобов'язати Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати до стажу, який надає позивачу право на призначення пенсії на пільгових умовах період роботи з 11.11.1992 по 02.01.1995 року на українсько-угорському виробничо-торгівельному ТОВ «УКМА» в Умовах повного робочого дня на підземних роботах, призначити та виплачувати пільгову пенсію з моменту звернення -08.04.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про те, що 24.04.2015 року йому було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом. Визнано неправомірними дії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах неврахування періоду роботи з 11.11.1992 по 02.01.1995 року на українсько - угорському виробничо-торгівельному ТОВ «УКМА» в умовах повного робочого дня на підземних роботах. Зобов'язано Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати до стажу, який надає ОСОБА_1 на призначення пенсії на пільгових умовах період роботи з 11.11.1992 по 02.01.1995 року на українсько - угорському виробничо-торгівельному ТОВ «УКМА» в умовах повного робочого дня на підземних роботах, призначити та виплачувати пільгову пенсію з моменту звернення 08.04.2015 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2015 року Павлоградським об'єднаним Управлінням пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішенням № 43 відмовлено в призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Дана відмова обґрунтована тим, що довідка №16/01-07 від 27.12.2007 року не містить повного переліку даних, необхідних для зарахування пільгового стажу, а записи в трудовій книжці позивача не містять відомостей про характер виконуваних робіт.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача щодо відмови позивачу в призначені пенсії на пільгових умовах з причин відсутності довідки, яка підтверджує спеціальний (пільговий) трудовий стаж, та за наявності інших доказів, які такий стаж підтверджують, є неправомірними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовано Конституцією України, Законом України "Про пенсійне забезпечення", нормами Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 року № 383", та нормами Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року №637.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно зі ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМ України.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року №637 (далі Постанова №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пункт 20 Порядку, який визначає особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як вбачається з трудової книжки позивача, копія якої наявна в матеріалах справи, позивач з 11.11.1992 по 02.01.1995 року працював на українсько-угорському виробничо-торгівельному ТОВ «УКМА» підземним прохідником 5 розряду з повним робочим днем. Вказаний період роботи становить 2 роки 1 місяць 22 дні.

Слід зазначити, що у відповідності до пільгової довідки №16/01-07 від 27 грудня 2007 року, виданої Приватним підприємством Виробничо-торгівельною фірмою «ГЕО-ЕС», на підставі факту правонаступництва контракту від ПТ ТОВ «УКМА» до ПП ПТФ «ГЕО-ЕС» позивач дійсно в період з 11 листопада 1992 року по 02 січня 1995 року працював у підземних умовах угорської шахти «Ленчехедьи» з повним робочим днем у шахті за контрактом в Українсько-угорському ПТ ТОВ «УКМА», яку було зареєстровано та ліквідовано у Тернівському міськвиконкомі Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів справи, загальний страховий стаж визнаний відповідачем становить 34 роки 1 місяць 21 день. З загального стажу відповідачем визнається 8 років 1 місяць 6 днів пільгового стажу.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, враховуючи записи в трудовій книжці позивача про його роботу (а.с.10-12), довідку №16/01-07 від 27 грудня 2007 року, видану ПП ПТФ «ГЕО-ЕС», підтверджено факт наявності пільгового трудового стажу, а тому існують підстави вважати, що ОСОБА_1 в період часу з 11.11.1992 року по 02.01.1995 р. безперервно працював підземним прохідником 5 розряду з повним робочим днем. Вказаний період роботи становить 2 роки 1 місяць 22 дні. За вказаний період відрахування в пенсійний фонд провадились в повному обсязі, в зв'язку з чим пільговий стаж роботи за списком №1 складає 2 роки 1 місяць 22 дні.

Відповідно до пункту а) статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно зі списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджено постановою Кабінетом Міністрів України від 16.01.2003 року №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт , професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» усі робітники, зайняті повний день на підземних роботах мають право на пільгову пенсію за віком.

З огляду на викладене, колегія суддів, доходить висновку, що відмова УПФУ у зарахуванні до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, періоду роботи позивача з 11.11.1992 року по 02.01.1995 року на українсько-угорському виробничо-торгівельному ТОВ "УКМА" в умовах повного робочого дня на підземних роботах, є протиправною, а тому зазначений період підлягає зарахуванню позивачу до пільгового стажу.

Таким чином, наведені доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року у справі № 185/5353/16-а(2-а/185/417/16) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай