Справа № 133/940/17
Суддя: Воронюк В. А.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/940/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП у м. Вінниця ДПП молодшого лейтенанта поліції Заїка Сергія Анатолійовича про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 БУПП у м. Вінниця ДПП молодшого лейтенанта поліції Заїка Сергія Анатолійовича про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 11.05.2017 р. інспектором роти № З БУПП у м. Вінниця ДПП молодшим лейтенантом поліції Заїкою Сергієм Анатолійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 608044 від 11.05.2017 р., згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до зазначеної постанови 11.05.2017 р. о 9-40 год. в м. Вінниця він, керуючи автомобілем ВАЗ-21101-01, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Замостянська-Брацлавська, на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України.

Вважає дане рішення відповідача таким, що не відповідає обставинам справи, оскільки він висловив свою незгоду із зафіксованим правопорушенням та ним було констатовано, що він їхав на жовтий мигаючий сигнал світлофора, закінчуючи проїзд перехрестя. При цьому, фото та відео фіксації правопорушення не було здійснено. Крім того, він був позбавлений можливості для надання письмових пояснень з приводу притягнення його до відповідальності, усні його пояснення до уваги відповідачем були не взяті.

Дану постанову він вважає незаконною і протиправною, оскільки при її винесенні було порушено його право на захист, яке гарантоване Конституцією та нормативно-правовими актами України.

Таким чином, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 608044 від 11.05.2017 р., винесену інспектором роти № 3 БУПП у м. Вінниці ДПП молодшим лейтенантом поліції Заїкою Сергієм Анатолійовичем про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 608044 від 11.05.2017 р. інспектора роти № 3 БУПП у м. Вінниці ДПП молодшого лейтенанта поліції Заїки Сергія Анатолійовича на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме те, що позивач 11.05.2017 р. о 9-40 год. в м. Вінниця, керуючи автомобілем ВАЗ-21101-01, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Замостянська-Брацлавська, на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України (а.с.5).

Згідно п.п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України, від 10.10.2001 р., № 1306 жовтий миготливий сигнал дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

Крім цього, водій на підставі п. 8.11 ПДР має право продовжити рух у такій ситуації, а відповідно до п. 16.8 ПДР він зобов'язаний це зробити за умови забезпечення безпеки руху інших учасників, це не стосується лише випадків наявності стоп-лінії на виїзді або у середині перехрестя.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення, посадовою особою не наведено обставин із посиланням на докази, які б забороняли позивачу закінчити рух, не визначено де перебував співробітник ДАІ у момент виїзду позивача на перехрестя, кут зору, який би давав можливість співробітнику ДАІ зафіксувати факт проїзду перехрестя саме на червоний сигнал світлофора.

Крім того, при винесенні постанови відповідачем було порушено право ОСОБА_1 на захист, яке гарантоване Конституцією та нормативно-правовими актами України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Посадовою особою Державної патрульної поліції таке право на захист позивачу не було забезпечено, посадовою особою патрульної поліції фактично змушено проставити підпис в постанові, не надавши ОСОБА_1 реальної можливості надати пояснення та подати докази.

Відповідно до ч. З статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (до яких слід відносити й адміністративні проступки) має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Таким чином, дотримання наведених норм є обов'язковим.

Проте, посадовою особою Державної патрульної поліції вказані положення не було дотримано, що дає підстави для висновку про допущене порушення права особи на захист, що в свою чергу, є самостійною та достатньою підставою для скасування винесеної постанови як незаконної та необґрунтованої.

Крім того, свідки вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - відсутні, інші докази в розумінні правил ст. 251 КУпАП, у тому числі фото та відео зйомки у постанові про притягнення до відповідальності посадовою особою Державної патрульної поліції не зазначені, сама постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути належним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки доводи останнього не було спростовано у визначений законодавцем спосіб.

Інших доказів винуватості позивача суду відповідачем не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого рішення про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП було неправомірним, а тому постанова серії АР № 608044 від 11.05.2017 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 268, 280, 283, 288 КУпАП, ст. 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 608044 від 11.05.2017 року винесену інспектором роти № 3 БУПП у м. Вінниці ДПП молодшим лейтенантом поліції Заїкою Сергієм Анатолійовичем про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАПу розмірі 425 грн відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис . В.А. Воронюк

Згідно з оригіналом.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 03.07.2017