Справа № 404/3593/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3593/17
Номер провадження 2-а/404/389/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП роти № 1 батальйону УПП в місті Кропивницький ДПП ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського УПП роти № 1 батальйону УПП в місті Кропивницький ДПП ОСОБА_2, по якому просив постанову серії АР № 805043 від 02.06.2017 року винесену поліцейським УПП роти № 1 батальйону УПП в місті Кропивницький ДПП ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення відносно нього скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що відносно позивача поліцейським УПП роти № 1 батальйону УПП в місті Кропивницький ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2017 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови, позивач 02.06.2017 року о 09 год. 30 хв. в м. Кропивницький керуючи автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кропивницького не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо» та повернув праворуч на вул. Преображенська, чим допустив порушення п. 8.4. (г) Правил дорожнього руху.

Позивач вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, а вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню із наступних підстав.

Позивач є фізичною особою-підприємцем та надає громадянам послуги у сфері роздрібної торгівлі з лотків на ринках, а також ремонт електронної апаратури побутового призначення. Періодично він отримує товар у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, офіс якого знаходиться по вул. Преображенській, та, у свою чергу, надає йому послуги з ремонту апаратури.

Оскільки ОСОБА_1 є жителем м. Кропивницький та добре знає місто, а до ФОП ОСОБА_3 періодично приїжджає по роботі за товаром, то позивач дійсно не знав, що по вул. Преображенській виставлені дорожні знаки 4.1. «Рух прямо» та знак 3.1. «Рух заборонено», а тому повернув праворуч. При цьому, дорожній знак «Рух заборонено» на той момент було повністю залито фарбою сірого кольору, а тому позивач не міг достеменно знати який у дійсності знак було встановлено на даному перехресті.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, додатково вказав, що вказав, що рухався за велико габаритним транспортним засобом, тому не помітив знаку «Рух прямо» та повернув праворуч. Проте, вже через годину працівники поліції перегородили рух по вулиці, а відповідні служби знімали знаки, в тому числі і знак за порушення якого його було притягнуто до відповідальності. Вважає, що рішення про зняття знаку було прийнято значно раніше, тобто на час його притягнення до адміністративної відповідальності працівники поліції мали знати, що згаданий дорожній знак вже є нечинним, відтак їх дії по його зупинці та притягнення до адміністративної відповідальності є протиправними. В подальшому після спілкування з представником поліції, подав до суду заяву, якою просив в частині накладення адміністративного стягнення обмежитися усним зауваженням.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав клопотання про доручення до матеріалів справи відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення від 02.06.2017 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив та просив відмовити в їх задоволенні. В подальшому, після ознайомлення з заявою позивача щодо винесення відносного нього усного зауваження, подав до суду заяву, з якої вбачається, що представник третьої особи, не заперечує проти звільнення порушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АР № 805043 від 02.06.2017 року, позивач 02.06.2017 року о 09 год. 30 хв. в м. Кропивницький керуючи автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кропивницького не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо» та повернув праворуч на вул. Преображенська, чим допустив порушення п. 8.4. (г) Правил дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП визначено. що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

У відповідності до п. 8.4. (г) Правил дорожнього руху України Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Дорожній знак 3.1 "Рух заборонено". Забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обов'язково додатково встановлюється знак 3.43.

На підтвердження своїх доводів, ОСОБА_1 додано до адміністративного позову фототаблицю перехрестя, з якої вбачається, що дорожній знак «Рух заборонено» дійсно залитий сірою фарбою.

Таким чином вищевказані доводи водія знайшли своє підтвердження, проте, водій мав би врахувати встановлення нових дорожніх знаків, обираючи маршрут, по якому він рухвася.

За вказаного, суд вважає, що поліцейський УПП роти № 1 батальйону УПП в місті Кропивницький ДПП ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та правомірно визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, те, що позивач своїми протиправними діями не створив небезпеки чи перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, правопорушенням не завдано жодної шкоди, матеріалами справи не спростовано, що водій раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин постанова про накладення адміністративного стягнення серії АР № 805043 від 02.06.2017 року підлягає скасуванню, водночас ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП роти № 1 батальйону УПП в місті Кропивницький ДПП ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського роти № 1 батальйону УПП в місті Кропивницький ДПП ОСОБА_2по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 805043 від 02.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4