Справа № 145/641/17
Суддя: Ратушняк І. О.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/641/17
Провадження №2-а/145/22/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

26.06.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУППу м.Вінниці Гудими Вікторії Борисівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління патрульної поліції у м.Вінниці,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що постановою серія ПС2 № 174220 від 31.08.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанову мотивовано тим, що він ніби-то припустився порушень пункту 2.1 ПДР України та вимог дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено».

На думку позивача постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі, пояснив, що 31.08.2016 р. о 8-45 год. жодним чином не міг порушити правила дорожнього руху на перехресті вулиць Пушкіна та К.Коріатовичів в м. Вінниці, оскільки перебував на роботі. 05.04.2017 року йому стало відомо, що на нього було накладено штраф за вчинення адміністративного правопорушення, крім того, іншою особою його сплачено. 24.04.2017 року від УПП в м. Вінниці отримав копію постанови, однак зазначені у ній правопорушення не допускав.

Відповідач Гудима В.Б. та представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління патрульної поліції у м.Вінниці, просять розглянути справу без їх участі, надали заперечення, відповідно до яких просять відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

З урахуванням наданих позивачем підтверджуючих матеріалів, суд приходить до висновку, що оскільки позивач лише 24.04.2017 року ознайомився з текстом даної постанови, відповідачем доказів на спростування даної інформації не надано, тому його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до постанови інспектора роти №2 БУППу м.Вінниці Гудими Вікторії Борисівни у справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 р. серії ПС2 №174220 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Audi Q7, д.н.з.НОМЕР_1, 31.08.2016 року о 08.45 год. в м. Вінниці вул. перехресті Пушкіна, вул. К.Коріатовичів здійснив в'їзд в зону дії знаку 3.21 «В'їзд заборонено» та під час складання адміністративних матеріалів не мав при собі поліс страхування, чим порушив п. 2.1 г ПДР України, Додаток 1, Розділ 33 ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 69 КАС України до доказів відносяться пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 05.04.2017 року стало відомо, що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, крім того, іншою особою його сплачено. 24.04.2017 року він отримав копію постанови.

В судове засіданні відповідач не з'явився, доказів про вчинення правопорушення за ч.1 ст.112, ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1, а саме : копії протоколу, пояснень свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі суду не надано, а позивач заперечує проти вчинення правопорушення, а тому з огляду на вищенаведене, суд, вважає дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення неправомірною, оскільки відповідачем не доведено правомірності свого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, та підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП підтвердилася в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. КАС України, на підставі ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 100, 102, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП у м.Вінниці Гудими Вікторії Борисівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління патрульної поліції у м.Вінниці, - задовольнити.

Постанову інспектора роти №2 БУПП у м.Вінниці Гудими Вікторії Борисівни серії ПС 2 № 174220 від 31.08.2016 року - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ратушняк І. О.