Справа № 812/864/17
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/864/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Кисельової О.О.,

при секретарі: Поповій Н.І.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація Північ» (далі КП «ЛО «Фармація Північ», позивач) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі УДВС ГТУЮ у Луганській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов, в якому, в обґрунтування своїх позовних вимог, зазначило наступне.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 26.12.2016 по справі №913/1256/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2017 позов публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (далі-ПАТ«Мегабанк») до відповідача - КП «ЛО «Фармація Північ» про солідарне стягнення 5 537 539,22 грн. задоволено частково. Стягнуто з КП «ЛО «Фармація Північ» на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість з прострочених процентів в сумі 5 537 539,22 грн. та судовий збір в сумі 83 063,09 грн.

17.05.2017 постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області) за № 53957479 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 22.03.2017 № 913/1256/16 про стягнення з КП «ЛО «Фармація Північ» на користь ПАТ«Мегабанк» заборгованість з прострочених процентів в сумі 5 537 539,22 грн. та судовий збір в сумі 83 063,09 грн.

Постановою заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області від 17.05.2017 № 53957878 виконавче провадження № 53957479 обєднано з виконавчим провадженням № 53957878 у зведене виконавче провадження № 53964284.

18.05.2017 заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області винесено постанову № 53957479 про стягнення з КП «ЛО «Фармація Північ» витрат на проведення виконавчих дій у сумі 57,92 грн.

Постановами заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області від 18.05.2017, 22.05.2017 № 53957878 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника в межах суми боргу з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у межах зведеного виконавчого провадження.

08.06.2017 заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області винесено постанови № 53957878 про оголошення в розшук та накладення арештів на майно (транспортні засоби) КП «ЛО «Фармація Північ».

09.06.2017 заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області винесено постанову № 53957479 про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Вищого господарського суду України від 25.05.2017 № 913/1256/16.

15.06.2017 заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області винесено постанову № 53957479 про поновлення вчинення виконавчих дій у звязку із надходженням заяви ПАТ «Мегабанк» про повернення виконавчого документа стягувачу.

15.06.2017 заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області на підставі статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову №53957479 про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій зазначено про виділення в окремі провадження постанови про стягнення виконавчого збору від 15.06.2017 № 53957479 та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 18.05.2017 № 53957479.

15.06.2017 заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області винесено постанову про виведення виконавчого провадження № 53957479 з примусового виконання наказу № 913/1256/16, виданого 22.03.2017 Господарським судом Луганської області про стягнення з КП «ЛО «Фармація Північ» на користь ПАТ«Мегабанк» заборгованості з прострочених процентів в сумі 5 537 539,22 грн. та судовий збір в сумі 83 063,09 грн. із зведеного виконавчого провадження № 53964284.

15.06.2017 заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області винесено постанову № 53957479 про стягнення з КП «ЛО «Фармація Північ» виконавчого збору у розмірі 562 060, 23 грн.

16.06.2017 постановою заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області відкрито виконавче провадження № 54149593 з примусового виконання постанови ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області від 15.06.2017 № 53957479 про стягнення виконавчого збору у розмірі 562 060,23 грн.

КП «ЛО «Фармація Північ» вважає постанови заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області від 15.06.2017 № 53957479 та від 16.06.2017 № 54149593 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Посилаючись на положення статті 27 Закон України «Про виконавче провадження» зазначає, що державний виконавець при винесенні постанови від 15.06.2017 № 53957479 мав визначати розмір виконавчого збору, який підлягає стягненню, що складає 10 відсотків від фактично стягнутої суми, але державний виконавець діяв всупереч частині 2 статті 27 зазначеного Закону, оскільки виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 22.03.2017 № 913/1256/16 було закінчено у звязку із надходженням до державного виконавця заяви стягувача про повернення виконавчого документу та боржником будь-які грошові кошти на користь стягувача не перераховувались та в примусовому порядку державним виконавцем не стягувались, тому державний виконавець не мав законних підстав виносити оскаржувані постанови.

У зв'язку з наведеним просить: визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про стягнення виконавчого збору від 15.06.2017 № 53957479; визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2017 № 54149593.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав аналогічні поясненн, викладені у адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні питання задоволення адміністративного позову залишив на розсуд суду, про що подав письмові пояснення, які були долучені до матеріалів справи (а.с. 93-95).

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статтей 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Предметом оскарження в даній справі є правомірність винесення відповідачем постанов про стягнення виконавчого збору від 15.06.2017 № 53957479 у розмірі 562 060,23 грн. та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 16.06.2017 № 54149593 про стягнення виконавчого збору у розмірі 562 060,23 грн.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець. (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно пункту 11 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконачої служби (стаття 181 КАС України). Такими органами державної виконавчої служби є : державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.

Позивачем оскаржуються постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Луганській області (далі -ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області) від 15.06.2017 № 53957479 та від 16.06.2017 № 54149593. Заступник начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області є посадовою особою зазначеного відділу примусового виконання рішень, який входить до складу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, тому належним відповідачем у справі є саме - управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Положення статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 (далі-постанова Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 № 3)

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 № 3 судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження"(606-14 ) порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу,

як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Порядок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - ЗУ «Про виконавче провадження», Закон).

Згідно пункту першого статті третьої цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Згідно із положеннями статті 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

З аналізу наведених норм слідує, що державний виконавець після отримання заяви про примусове виконання рішення не пізніше наступного робочого дня приймає рішення про відкриття виконавчого провадження, про що виносить відповідну постанову, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 30 цього Закону визначений порядок та особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника

Так, відповідно до частини першої зазначеної статті виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 цього Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно вимог статті 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Судом встановлено, що Рішенням Господарського суду Луганської області від 26.12.2016 по справі №913/1256/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2017 позов публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (далі-ПАТ«Мегабанк») до відповідача - КП «ЛО «Фармація Північ» про солідарне стягнення 5 537 539,22 грн. задоволено частково. Стягнуто з КП «ЛО «Фармація Північ» на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість з прострочених процентів в сумі 5 537 539,22 грн. та судовий збір в сумі 83 063,09 грн. (а.с. 10-19).

16.05.2017 на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшов наказ Господарського суду Луганської області від 22.03.2017 № 913/1256/16 про стягнення з КП «ЛО «Фармація Північ» на користь ПАТ«Мегабанк» заборгованість з прострочених процентів в сумі 5 537 539,22 грн. та судовий збір в сумі 83 063,09 грн.(а.с. 125-126).

17.05.2017 постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області) за № 53957479 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 22.03.2017 № 913/1256/16 про стягнення з КП «ЛО «Фармація Північ» на користь ПАТ«Мегабанк» заборгованість з прострочених процентів в сумі 5 537 539,22 грн. та судовий збір в сумі 83 063,09 грн., в якій зазначено про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно, стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 562060,23 грн. (а.с. 22).

17.05.2017 постановою заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області № 53957878 обєднані виконавчі провадження №№ 53957479, 53957878 у зведене виконавче провадження № 53964284 (а.с. 23).

18.05.2017 заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області винесено постанову № 53957479 про стягнення з КП «ЛО «Фармація Північ» витрат на проведення виконавчих дій у сумі 57,92 грн. (а.с. 24).

Постановами заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області від 18.05.2017, 22.05.2017 № 53957878 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника в межах суми боргу з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у межах зведеного виконавчого провадження (а.с. 25-29).

08.06.2017 заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області винесено постанови № 53957878 про оголошення в розшук та накладення арештів на майно (транспортні засоби) КП «ЛО «Фармація Північ» (а.с. 30-32).

09.06.2017 заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області винесено постанову № 53957479 про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Вищого господарського суду України від 25.05.2017 № 913/1256/16 (а.с.33, 135-136).

15.06.2017 на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла заява ПАТ «МЕГАБАНК» від 06.06.2017 за вих. № 13-4649 про повернення виконавчого документа (а.с. 109).

15.06.2017 заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області винесено постанову № 53957479 про поновлення вчинення виконавчих дій у звязку із надходженням заяви ПАТ«Мегабанк» про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.34).

15.06.2017 заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області на підставі статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову №53957479 про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій зазначено про виділення в окремі провадження постанови про стягнення виконавчого збору від 15.06.2017 № 53957479 та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 18.05.2017 №53957479 (а.с. 35,108).

15.06.2017 заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області винесено постанову про виведення виконавчого провадження № 53957479 з примусового виконання наказу № 913/1256/16, виданого 22.03.2017 Господарським судом Луганської області про стягнення з КП «ЛО «Фармація Північ» на користь ПАТ«Мегабанк» заборгованості з прострочених процентів в сумі 5 537 539,22 грн. та судовий збір в сумі 83 063,09 грн., із зведеного виконавчого провадження № 53964284 (а.с. 112).

15.06.2017 заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області винесено постанову № 53957479 про стягнення з КП «ЛО «Фармація Північ» виконавчого збору у розмірі 562 060, 23 грн. (а.с. 114).

15.06.2017 між ПАТ «МЕГАБАНК» та КП «ЛО «Фармація Північ» було укладено мирову угоду на стадії виконання рішення Господарського суду Луганської області від 26.12.2016 у справі № 913/1256/16, зі змісту якої вбачається, що сторони узгодили відстрочення сплати всієї суми, призначеної до стягнення згідно рішення суду - заборгованості з прострочених процентів в сумі 5 537 539,22 грн. та судового збору в сумі 83 063,09 грн. Погашення за рішенням суду має бути розпочато з 04.07.2017 (а.с.36).

16.06.2017 постановою заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області відкрито виконавче провадження № 54149593 з примусового виконання постанови ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області від 15.06.2017 № 53957479 про стягнення виконавчого збору у розмірі 562 060,23 грн.

Відповідно до частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Статтею 40 цього Закону закріплено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Частиною першою зазначеної статті визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 3 цієї статті визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

З аналізу наведених норм слідує, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа, та у разі закінчення виконавчого провадження, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Тобто, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається у разі закінчення виконавчого провадження, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як зазначалося судом вище, з посиланням на статтю 37 Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області 15.06.2017 винесено постанову № 53957479 про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій зазначено про виділення в окремі провадження постанови про стягнення виконавчого збору від 15.06.2017 № 53957479 та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 18.05.2017 № 53957479 (а.с.35,108).

З урахуванням вимог частини першої статті 37, частини першої та третьої статті 40, ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавець в межах наданих йому повноважень вчинив дії, визначені ЗУ «Про виконавче провадження». Тобто, державний виконавець, розглянувши заяву стягувача про повернення виконавчого документа, у відповідності до вимог частин першої та третьої статті 40 цього Закону правомірно, в межах наданих повноважень та у спосіб передбачений цим Законом, вчинив виконавчі дії щодо винесення постанови від 15.06.2017 про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження від 16.06.2017 з виконання постанови від 15.06.2017 про стягнення виконавчого збору, оскільки частина третя статті 40 цього Закону містить чіткі підстави винесення постанови про стягнення виконавчого збору, якщо такий не стягнуто, у разі повернення виконавчого документу з підстав, передбачених пунктом першим частиною першою статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому, державним виконавцем не було враховано, того факту, в межах виконавчого провадження № 53957479 постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 562 060,23 грн. реалізована не була, а навпаки 15.06.2017 відповідачем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою.

Отже, в даному випадку підставою для прийняття оспорюваних постанов ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області була раніше прийнята постанова заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області від 17.05.2017 №53957479 про стягнення з КП «ЛО «Фармація Північ» виконавчого збору у розмірі 562060,23 грн.

Як зазначалося судом вище, частиною 2 статті 27 Закону № 1404 визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Аналіз наведеної норми дає підставити вважати, що стягнення виконавчого збору напряму залежить від розміру фактично стягнутого, повернутого або переданого майна при примусовому виконанню виконавчого документа.

Також зазначалося, що підставою для закінчення виконавчого провадження ВП №53957479 була заява ПАТ «МЕГАБАНК» від 06.06.2017 № 13-4669 (а.с109) та ухвала Господарського суду Луганської області від 26.12.2016 у справі № 913/1256/16, укладена в процесі виконання рішення Господарського суду Луганської області від 26.12.2016 по справі №913/1256/16 між ПАТ «Мегабанк» та КП «ЛО «Фармація Північ».

Оскільки сторони виконавчого провадження в процесі виконання рішення Господарського суду Луганської області від 26.12.2016 у справі № 913/1256/16 дійшли мирової угоди, яка була затверджена в порядку передбаченому діючим законодавством, у звязку з чим стягувач звернувся до начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області із заявою про повернення виконавчого документа, та в межах виконавчого провадження №53957479 не відбулося фактичного виконання рішення Господарського суду Луганської області від 26.12.2016 у справі № 913/1256/16 щодо стягнення на користь боржника ані заборгованості з прострочених процентів в сумі 5 537 539,22 грн., ані судового збору в сумі 83 063,09 грн., тому у відповідача не було підстав для прийняття спірних постанов про стягнення виконавчого збору від 15.06.2017 та відкриття виконавчого провадження від 16.06.2017 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 15.06.2017, а відтак адміністративний позов слід задовольнити у повному обсязі.

Згідно пунктом 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини 1 цієї статті за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про заміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, сплачується 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частиної 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною першою статті 8 цього Закону визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Ухвалою суду при відкритті провадження у справі було розглянуто заяву позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі та ухвалено відстрочити сплату судового збору за подання адміністративного позову та за клопотання про забезпечення адміністративного позову до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням вимог статтей 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України та статтей 4,6,8 Закону України «Про судовий збір», позивач при подачі адміністративного позову до суду повинен був сплатити 3200 грн., а за клопотання про забезпечення позову 480,00 грн.

Згідно частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень та адміністративний позов задоволений повністю, але позивачем при зверненні до суду з позовною заявою та клопотанням про забезпечення позову не було сплачено судовий збір, який ухвалою суду було відстрочено до ухвалення рішення у справі, враховуючи вимоги ст. 94 КАС України, суд, вирішуючи питання про стягнення судового збору, дійшов висновку про стягнення з відповідача управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області судового збору за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, у розмірі 3200,00 грн. за подання адміністративного суду та 480,00 грн. за клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного. керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов комунального підприємства «Луганська обласна »Фармація Північ» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправним та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про стягнення виконавчого збору від 15.06.2017 № 53957479.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2017 № 54149593.

Стягнути з управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень у сумі 3680,00 грн. (трьох тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 копійок) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийнятття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає.

Повний текст постанови складено 03 липня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3