Справа № 817/213/17
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Київ К/800/15834/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківського районного суду м. Львова про визнання дій та бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністартивного суду з позовом до Франківського районного суду м.Львова, у якому просив: визнати дії відповідача неправомірними; визнати бездіяльність відповідача у доступі ОСОБА_1 до правосуддя в цивільній справі № 465/6507/15-ц протиправною.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року, відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у даній справі.

У касаційній скарзі скаржник не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суди постановили протиправні ухвали та позбавили позивача конституційного права на захист в Україні.

Відмовляючи у відкритті провадження ОСОБА_1 суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Судами встановлено, що 22 вересня 2015 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Франківського районного суду м. Львова з цивільним позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "ФОРТУНА-БАНК" про стягнення пені та моральної шкоди.

Позовні вимоги в справі, що розглядається, позивач мотивує тим, що володіючи інсайдерською інформацією, захищаючи Публічне акціонерне товариство "ФОРТУНА-БАНК", Франківським районним судом м.Львова було затягнуто розгляд справи №465/6507/15-ц і на сьогоднішній день справа у першій інстанції не розглянута, а тому позивач звернувся до суду щодо визнання вказаних дій та бездіяльності відповідача протиправними.

Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Разом з тим, суди при розгляді конкретної цивільної, господарської, кримінальної чи адміністративної справи та/або справи про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом цих судових справ. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність суду, прийняті та/або вчинені в межах розгляду справи повинні розглядатися відповідно до процесуального законодавства.

Зокрема, відповідно до ст.124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Згідно з ст.5 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-VIII, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Особи, які привласнили функції суду, несуть відповідальність, установлену законом.

Суди попередніх інстанцій відмовляючи у відкритті провадження у справі дійшли до висновку, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть бути оскаржені у встановленому законом апеляційному та касаційному порядку, що передбачено процесуальним законом, а не шляхом їх оскарження до суду першої інстанції, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

Суди зазначили, що розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), пов'язаних з розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбаченому процесуальним законом порядку і їх виконання), чинним законодавством не передбачено.

Крім того, у своєму рішенні від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що давати оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи може лише апеляційна і касаційна інстанції при перегляді судових рішень.

Отже, вирішення питання про наявність чи відсутність ознак протиправності в діях та рішеннях судді при здійсненні ним правосуддя в іншій справі має вирішуватись шляхом оскарження такого рішення до суду вищої інстанції в порядку, визначеному процесуальним законодавством.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами першої та апеляційної інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Викладені доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не дають підстав вважати, що ними допущені порушення норми матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківського районного суду м. Львова про визнання дій та бездіяльність протиправною.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Суддя М.М. Заїка

Вищого адміністративного

суду України