Справа № 750/5007/16-а
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/5007/16-а
Провадження № 2-аво/750/27/17
У Х В А Л А
07 липня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в мотивувальній і резолютивній частинах постанови суду від 25.07.2017 року, ухваленій в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
24.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі Відповідач 1) щодо відмови в перерахунку раніше призначеної йому пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, починаючи з 01.01.2016 року;
зобов`язати Відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому пенсії починаючи з 01.01.2016 року, з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;
зобов`язати Чернігівській обласний військовий комісаріат (далі Відповідач 2) подати до Відповідача 1 довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, які він отримував протягом останніх 24 місяців перед звільненням з військової служби, до якої включити всі види грошового забезпечення, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Постановою суду від 25.07.2016 року, яка набрала законної сили 14.09.2017 року, позов задоволено. Визнано неправомірними дії Відповідача щодо відмови позивачеві в перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 01.01.2016 року; зобов`язано Відповідача 1 провести з 01.01.2016 року перерахунок пенсії позивача з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та виплатити заборгованість, що виникне на день такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат; зобов`язано Відповідача 2 скласти та подати до Відповідача 1 довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення позивачу пенсії, до якої включити всі додаткові види грошового забезпечення, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби.
22.05.2017 року позивач надіслав суду заяву про виправлення в мотивувальній і резолютивній частинах постанови суду від 26.07.2016 року описки в назві єдиного внеску, сплаченого з його грошового забезпечення. В заяві вказує, що замість словосполучення «з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» по тексту постанови суд помилково зазначив словосполучення «з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що натепер унеможливлює належне виконання судового рішення.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
Вирішуючи заяву позивача суд виходить з наступного.
Згідно частини першої статті 169 КАС України (далі Кодекс) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як випливає з тексту позовної заяви, позивач просив суд зобов`язати відповідачів врахувати при видачі довідки та під час обчислення його пенсії всі додаткові види грошового забезпечення, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Суд вказаний позов задовольнив повністю, проте в мотивувальній і резолютивній частинах постанови вказав на необхідність врахування відповідачами всіх додаткових видів грошового забезпечення, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що свідчить про допущення описки, оскільки в протилежному випадку суд повинен був зазначити про часткове задоволення позову.
За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню, а допущена судом описка виправленню.
Керуючись статтями 158 160, 165, 170 КАС України, суд
у х в а л и в:

заяву задовольнити. Виправити в тексті мотивувальної і резолютивної частинах постанови суду від 25.07.2017 року, ухваленій в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії описки в назві єдиного внеску, сплаченого з грошового забезпечення ОСОБА_1 , з «єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на «єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя В. О. Коверзнев