Справа № 810/422/17
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року № 810/422/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до Переяслав-Хмельницького відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернулось до суду з адміністративним позовом до Переяслав-Хмельницького відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.02.2016 № .

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» подало до податкового органу декларації з податку на додану вартість за січень, лютий, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень і листопад 2015 року, якими самостійно визначило суму грошового зобов'язання, що підлягає сплаті до бюджету.

У межах строків, встановлених Податковим кодексом України, позивач платіжними дорученнями перерахував суму самостійно узгоджених зобов'язань з ПДВ за вказані періоди до бюджету. Разом з цим, кошти, сплачені позивачем як суму податкових зобов'язань з ПДВ за січень, лютий, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень і листопад 2015 року податковий орган самостійно спрямував у рахунок погашення податкового боргу попередніх податкових періодів та визначив штрафні санкції за порушення строків сплати податків.

Позивач стверджує, що КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» своєчасно та у повному обсязі сплачує податкові зобов'язання, тому висновок податкового органу про наявність податкового боргу з ПДВ за попередні періоди є безпідставними та необґрунтованими.

Позивач також звертає увагу суду, що своєчасність сплати КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» податкових зобов'язань та неправомірність дій податкового органу зі зміни призначення платежів підтверджується низкою судових рішень.

Таким чином позивач вважає, що податковий орган не мав правових підстав для зміни призначення платежів та застосування до КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань.

Відповідач проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні. В письмових запереченнях проти позову послався на правомірність проведеної податковим органом камеральної перевірки та встановлений Податковим кодексом України порядок нарахування платникам податків штрафних санкцій.

У судове засідання, призначене на 01.06.2017, представники сторін не з'явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» (ідентифікаційний код 20598264) 05.04.1994 зареєстроване виконавчим комітетом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №414216 (а.с. 10).

21 січня 2016 року посадовою особою Переяслав-Хмельницької ОДПІ на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та підпункту 75.1.1 статті 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку своєчасності сплати КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» податкових зобов'язань, за результатами якої складено акт № 31/10-17-15-01 від 22.01.2016 (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем положень пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, що полягає у несвоєчасній сплаті самостійно визначених податкових зобов'язань у податковій декларації з ПДВ за грудень 2013 року, січень 2014 року та грошових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 04.12.2013 №.

Як вбачається з розрахунку штрафної санкції, який міститься в Акті перевірки, із сплачених позивачем 134303,00 грн. ПДВ за січень 2015 року відповідно до платіжного доручення № 187 від 23.02.2015 на суму 134303,00 грн. (а.с. 19), відповідачем було зараховано 6585,20 грн. на погашення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням № від 04.12.2013, та нараховано штраф в сумі 1317,04 грн. за 434 дні прострочення.

Із сплачених позивачем 159866,00 грн. за лютий 2015 року відповідно до платіжного доручення №262 від 19.03.2015 на суму 159866,00 грн. (а.с. 23), відповідачем було зараховано 83629,80 грн. на погашення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням № від 04.12.2013, та нараховано штраф в сумі 16725,96 грн. за 458 днів прострочення.

Із сплачених позивачем 24347,00 грн. за травень 2015 року відповідно до платіжного доручення № 635 від 22.06.2015 на суму 24347,00 грн. (а.с. 27), відповідачем було зараховано 255,05 грн. на погашення податкового боргу з ПДВ за грудень 2013 року та нараховано штраф в сумі 51,01 грн. за 508 днів прострочення.

Із сплачених позивачем 34161,00 грн. за червень 2015 року відповідно до платіжного доручення № 715 від 22.07.2015, відповідачем було зараховано 34161,00 грн. на погашення податкового боргу з ПДВ за грудень 2013 року та нараховано штраф в сумі 6832,20 грн. за 538 днів прострочення.

Із сплачених позивачем 4022,00 грн. ПДВ згідно уточнюючого розрахунку за липень 2015 року відповідно до платіжного доручення №736 від 30.07.2015 на суму 4022,00 грн. (а.с. 35), відповідачем було зараховано 4022,00 грн. на погашення податкового боргу з ПДВ за грудень 2013 та нараховано штраф в сумі 804,40 грн. за 546 днів прострочення.

Із сплачених позивачем 22,00 грн. згідно уточнюючого розрахунку за липень 2015 року відповідно до платіжного доручення № 737 від 30.07.2015 на суму 22,00 грн. (а.с. 39), відповідачем було зараховано 22,00 грн. на погашення податкового боргу з ПДВ за грудень 2013 та нараховано штраф в сумі 4,40 грн. за 546 днів прострочення.

Із сплачених позивачем 140000,00 грн. ПДВ за липень 2015 відповідно до платіжних дорученнь № 738 від 04.08.2015 на суму 40000,00 грн. (а.с. 43), № 753 від 11.08.2015 на суму 10000,00 грн. (а.с. 44) та № 788 від 27.08.2015 на суму 90000,00 грн. (а.с. 45), відповідачем було зараховано 86477,00 грн. на погашення податкового боргу з ПДВ за грудень 2013 та нараховано штраф у загальній сумі 17295,40 грн. за 551, 573 та 574 днів прострочення відповідно.

Із сплачених позивачем 70723,00 грн. ПДВ за серпень 2015 року відповідно до платіжного доручення № 851 від 28.09.2015 (а.с. 49), відповідачем було зараховано 17200,00 грн. та 53523, 00 грн. на погашення податкового боргу з ПДВ за грудень 2013 року та нараховано штраф в сумі 14144,60 грн.

Із сплачених позивачем 54526,00 грн. за вересень 2015 року відповідно до платіжного доручення №912 від 22.10.2015 на суму 54526,00 грн. (а.с. 53), відповідачем було зараховано 54526,00 грн. на погашення податкового боргу з ПДВ за січень 2014 року та нараховано штраф в сумі 10905,20 грн.

Із сплачених позивачем 71916,00 грн. за жовтень 2015 року відповідно до платіжного доручення №1006 від 26.11.2015 на суму 71916,00 грн. (а.с. 57), відповідачем було зараховано 71916,00 грн. на погашення податкового боргу з ПДВ за грудень 2013 та нараховано штраф в сумі 14383,20 грн.

Із сплачених позивачем 121258,00 грн. за листопад 2015 року відповідно до платіжного доручення №1113 від 22.12.2015 на суму 121258,00 грн. (а.с. 61), відповідачем було зараховано 50289,95 грн. та 9 115, 00 грн. на погашення податкового боргу з ПДВ за грудень 2013 та за січень 2014 р. нараховано штраф в сумі 11 880,99 грн.

Таким чином, із сплаченого позивачем ПДВ за січень, лютий, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень і листопад 2015 року на загальну суму 996341,00 грн., відповідач, змінивши призначення податкових платежів, зарахував 90215,00 грн. на погашення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням № від 04.12.2013 та 381237,00 грн. на погашення податкового боргу згідно податкових декларації з ПДВ за грудень 2013 року та січень 2014 року.

На підставі Акта перевірки, відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України Броварською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 05.02.2016 № , яким позивачеві за порушення граничних термінів сплати узгоджених грошових зобов'язань визначено штраф у розмірі 94344,40 грн. (а.с. 65).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків повинен сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За приписами пункту 54.1 сттатті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, податковим законодавством визначено обов'язок податкового органу здійснювати зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків у платіжному дорученні.

Наведене свідчить, що податковий орган має право змінювати призначення платежів платника лише у разі наявності у такого платника непогашеного податкового боргу.

Перевіряючи висновки Акта перевірки в частині наявності у позивача податкового боргу у зв'язку з несплатою грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 04.12.2013 №, судом встановлено наступне.

Так, правомірність визначення контролюючим органом грошових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням від 04.12.2013 № була предметом адміністративної справи №810/587/14-а.

У рамках вказаної адміністративної справи судом встановлено, що контролюючим органом на підставі акта перевірки від 13.11.2013 № 1224/10-17-22-01/20598264 було прийняте податкове повідомлення-рішення від 04.12.2013 №, яким КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» визначено грошове зобов'язання з ПДВ у розмірі 135323,00 грн., у тому числі 90215,00 грн. за основним платежем та 45108,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 у справі №810/587/14-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014, частково задоволений адміністративний позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (а.с. 68-72).

Серед інших визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.12.2013 № у частині збільшення КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» грошового зобов'язання з ПДВ на суму 132505,50 грн., з яких 88337,00 грн. - за основним платежем та 44168,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

Частиною першою 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 04.12.2013 № є правомірним лише у частині визначення позивачеві податкових зобов'язань з ПДВ на суму 2817,50 грн. (135323,00 - 132505,50).

Судом встановлено, що суму грошових зобов'язань у розмірі 2817,50 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням від 04.12.2013 № позивачем було сплачено у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 10.12.2013 №1287 на суму 309,52 грн., №1288 на суму 1337,49 грн., №1289 на суму 725,40 грн., №1290 на суму 658,04 грн., №1291 на суму 146,29 грн.

Факт сплати вказаних грошових було встановлено також у постанові Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 у справі №810/587/14-а (сторінка 3 постанови від 11.02.2014), (а.с. 69).

Враховуючи викладене, контролюючий орган протиправно змінив призначення платежів згідно з платіжними дорученнями № 187 від 23.02.2015 та №262 від 19.03.2015, яким позивач сплачував ПДВ за січень та лютий 2015 року у рахунок сплати неіснуючого податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 04.12.2013 №.

З приводу обставин зміни контролюючим органом призначення платежів на погашення податкового боргу зі сплати самостійно визначених податкових зобов'язань у деклараціях з ПДВ за грудень 2013 року та за січень 2014 року, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2014 позивач подав до Переяслав-Хмельницької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2013 (реєстраційний номер ), у якій самостійно визначив суму грошового зобов'язання у розмірі 372392,00 грн.

Судом встановлено, що податок на додану вартість за вказаний період сплачений у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 20.01.2014 з відміткою банківської установи про проведення платежу 20.01.2014 (а.с. 78).

18 лютого 2014 року позивач подав до Переяслав-Хмельницької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2014 року (реєстраційний номер 900758494), у якій самостійно визначив суму грошового зобов'язання у розмірі 9115,00 грн.

Податок на додану вартість за вказаний період сплачений у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 183 від 24.02.2014 із відміткою банківської установи про проведення платежу 24.02.2014 (а.с. 81).

Під час розгляду справи фактів несплати або несвоєчасної сплати позивачем грошових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2013 року та січень 2014 року судом не встановлено. Податковий орган будь-яких пояснень щодо підстав виникнення у КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» стверджуваної в Акті перевірки заборгованості з ПДВ за вказані періоди надати не зміг.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 24.06.2015 №, яким до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 90844,38 грн. за порушення строків сплати податкових зобов'язань з ПДВ є необгрунтованим.

Суд вважає за необхідне зазначити, що спірні правовідносини між сторонами з приводу своєчасності сплати податкових зобов'язань тривають починаючи з 2008 року.

Зокрема, судом встановлено, що у 2008 році податковий орган звертався до Господарського суду Київської області з позовом до КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» з вимогами про стягнення податкового боргу у розмірі 781640,29 грн.

Постановою Господарського суду Київської області від 28.04.2009 у справі №А20/271-08 позов задоволено, стягнуто з КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» 749208,90 грн. податкового боргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2010 у справі А20/271-08, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2012, постанову Господарського суду Київської області від 28.04.2009 скасовано, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Разом з цим, як вбачається з листа Переяслав-Хмельницького відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 16.02.2017 № 1539/10/10-17, сума податкового боргу у розмірі 781640, 29 грн., яка була предметом справи №А20/271-08, з інтегрованої картки КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» контролюючим органом виключена не була.

Таким чином, починаючи з 2008 року контролюючий орган, ігноруючи рішення суду у справі №А20/271-08, яким встановлено відсутність у позивача податкового боргу, змінює призначення поточних платежів позивача у рахунок погашення неіснуючого податкового боргу.

Суд також зазначає, що факт своєчасності сплати позивачем податкових зобов'язань та неправомірність дій податкового органу зі зміни призначення платежів у рахунок погашення податкового боргу підтверджується низкою судових рішень, які набрали законної сили, зокрема, у справах №2-а-299/10/1070, №2-а-2304/10/1070, №2-а-2322/10/1070, № 2-а- 3777/10/1070, №2-а-4503/10/1070, №2-а-4577/11/1070, № 2-а-4575/11/1070, №2-а-133/11/1070, №2-а-9734/10/1070, №2-а-8527/10/1070, №2-а-9924/10/1070, №2-а-9923/10/1070, №2-а-34/11/1070, №810/984/13-а, №810/1190/13-а, №810/2522/14-а, №2-а-276/10/1070, №2-а-5543/09/1070, №2-а-4521/10/1070, №2-а-4593/10/1070, №2-а-4802/10/1070, №2-а-4579/11/1070, №2-а-4887/11/1070, №2-а-4576/11/1070, №810/2490/13-а, №810/439/14-а, №810/587/14-а, №810/2172/14, №810/4977/14, №810/5193/14, №810/5416/14, №810/5555/14, №810/1049/15, №810/4183/15, №810/4178/14.

В силу положень частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене та беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача щодо протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128,159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 05.02.2016 №.

Стягнути на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» (ідентифікаційний код 20598264) за рахунок бюджетних асигнувань Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. сплачений згідно з платіжним дорученням від 16.01.2017 №55.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.06.2017.