Справа № 309/1326/17
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1326/17
Провадження № 2-а/309/87/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2017 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДДЗ 2 бат. УПН у м. Львові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу ОДДЗ 2 бат. УПН у м. Львові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 11 квітня 2017 року він. рухався власним автомобілем марки «MAN TGA 18430» по автодорозі М06 «Київ-Чоп» у напрямку Закарпатської області. В с. Липники Лівівського району Львівської області його було зупинено працівниками поліції мотивуючи тим, що він ніби то здійснив обгін попутного транспортного засобу безпосередньо на перехресті.

Відносно позивача було винесено постанову серії АР № 689630 від 11.04.2017 року про накладення адмініс¬тративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гри. за ч. 2 ст. 122 КУпАГІ.

Позивач ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та такою, що прийнята з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідачем не вчинено дії пов'язані з роз'ясненням позивачу ОСОБА_1 змісту ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що призвело до позбавлення права позивача володіти інформацією про свої права, як громадянина України так і водія транспортного засобу.

На неодноразові пояснення позивача про те, що жодного порушення правил дорожнього руху він не вчиняв, а виключно проїжджав попутній автомобіль, без перетну суцільнох смуги дороги, який завершував маневр правого повороту на прилеглу вулицю, інспектор взводу ОДДЗ 2 бат. УГ1Г1 у м. Львові ОСОБА_2 жодним чином не реагував. Однак, жодних доказів, фото- чи відеофіксації, показів свідків та інших щодо порушення позивачем ПДР України інспектором патрульної поліції не було надано. Тобто, факту порушення позивачем ПДР України крім думки поліцейського, матеріалами справи не доведено.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення повинно передувати складання протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідачем не було зроблено і тим самим свідомо було порушено норми КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач інспектор взводу ОДДЗ 2 бат. УПН у м. Львові лейтенанта поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Причини неявки суду невідомі. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 КАС України справу вирішувати без участі сторін та підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора взводу ОДДЗ 2 бат. УПН у м. Львові лейтенанта поліції ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 689630 від 11 квітня 2017 року вбачається, що 11 квітня 2017 року о 19 год. 30 хв. на 560 км. +100 м. автодороги М06 «Київ-Чоп», водій ОСОБА_1 керуючи т/з «MAN TGA 18430», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін попутного транспортного засобу безпосередньо на перехресті, чим порушив п. 14.6 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає дану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. ОСОБА_4 визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення в справі.

Доводи позивача ОСОБА_1 наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора взводу ОДДЗ 2 бат. УПН у м. Львові лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 11 квітня 2017 року, тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати постанову серії АР № 689630 від 11 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити провадженням за відсутністю події адміністративного правопорушення.

В решіт позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5