Справа № 757/1654/13-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Кирилюк І.В. Суддя - доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Кузьмишиної О.М.,

за участю секретаря Маменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про роз'яснення порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Пенсійного фонду України, управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року позов задоволено. Визнано бездіяльність Пенсійного Фонду України щодо передачі уповноваженому територіальному органу заяви ОСОБА_3 для прийняття рішення про призначення їй пенсії за віком за межі України в державу Ізраїль - протиправною. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти у ОСОБА_3 необхідні документи для призначення пенсії за віком та призначити і виплачувати пенсію за віком з 08.11.2012 року за межі України в державу Ізраїль.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року постанову Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року - змінено, виклавши абзаци другий та третій її резолютивної частини в наступній редакції: «Визнати бездіяльність Пенсійного Фонду України щодо не передачі уповноваженому територіальному органу заяви ОСОБА_3 для прийняття рішення про поновлення їй пенсії за віком за межі України в державу Ізраїль - протиправною. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва поновити та виплачувати ОСОБА_3, яка постійно проживає за межами України пенсію за віком з 08.11.2012 року за межі України в державу Ізраїль.».В решті постанову Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року залишено

без змін.

12 червня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про роз'яснення порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року. Заява вмотивована тим, що на законодавчому рівні не закріплено норми щодо порядку виплати пенсії за межі України та механізм здійснення такої виплати, у зв'язку з цим, посилаючись на норми статті 170 КАС України, заявник просить роз'яснити порядок виконання рішення апеляційного суду в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва виплачувати ОСОБА_3, яка постійно проживає за межами України пенсію за віком з 08.11.2012 року за межі України в державу Ізраїль.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що у роз'ясненні порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги щодо ясності, визначеності рішення адміністративного суду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дослідивши текст постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

При цьому, заява пенсійного органу про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні. Заявник фактично ставить питання про порядок виконання судового рішення, тобто питання, які ставить заявник не стосуються роз'яснення судового рішення в розумінні ст.170 КАС України.

Колегія суддів наголошує, що питання про визначення механізму призначення та виплати пенсії не належить до повноважень адміністративного суду під час роз'яснення рішення та не може бути вирішено в порядку ст. 170 КАС України. Водночас, пенсійний орган, як суб'єкт владних повноважень, повинен діяти на підставі закону та у спосіб, визначений законом і тому, виходячи з наявності права позивача на отримання пенсійних виплат, враховуючи обов'язковість виконання судового рішення, яке набуло законної сили, наділений повноваженнями самостійно визначитися щодо поновлення виплати пенсії позивачу на виконання рішення суду, яким відновлено порушене право особи на поновлення виплати пенсії. При цьому, відсутність чіткого механізму виплати поновленої пенсії, на що посилається орган Пенсійного фонду, не може нівелювати право особи на отримання пенсійний виплат.

Окремо суд апеляційної інстанції наголошує, що суб'єкт владних повноважень, з метою виконання рішення суду та фактичного поновлення пенсії позивачу, не позбавлений можливості звернутися до останнього із запитом щодо отримання всіх необхідних документів, визначених Порядком №22-1 та Порядком №1596.

При цьому, суд також зазначає, що в інакшому випадку бездіяльність органів Пенсійного фонду по питанню відновлення виплати пенсії позивачу, право на яке відновлено судом, може потягти за собою порушення права позивача на майно, визначених статтею 1 Проколу 1 Європейської Конвенції з прав людини відповідно до висновків Європейського Суду з прав людини, зроблених по справі «ТОВ «Полімерконтейнер» проти України» від 24.11.2016 року (заява №23620/05).

Таким чином, враховуючи те, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року є зрозумілою, відповідає вимогам статті 165 КАС України, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 41, 170, 196, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про роз'ясненні порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2017.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І.О. Грибан

О.М. Кузьмишина

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Кузьмишина О.М.

Грибан І.О.