Справа № 804/5075/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 р. Справа № 804/5075/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді секретаря судового засідання за участю позивача представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-
10 серпня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 31.08.2015 №000029/04-07-21/НОМЕР_1 та рішення про застосування штрафних санкцій від 31.08.2015 №000030/04-07-21/НОМЕР_1.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 відкрито провадження у справі № 804/5075/16 та призначено її до розгляду на 30.08.2016.
У судове засідання 14.11.2016 позивач з'явився, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання 14.11.2016 зявився, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець 26.03.2014, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Серія АД №622542, копія якого міститься в матеріалах справи.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 знаходиться на податковому обліку в Нікопольській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно п.п. 36.1., п.п. 36.2. ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Пунктами 54.1, 54.5, ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Окрім того, позивачем зазначено, що у період, що перевірявся, а саме: з 01.01.2015 по 31.08.2015 ніяких договорів оренди торгівельних місць для здійснення господарської діяльності, зокрема, за адресами: м. Нікополь, вул. Каштанова, 50 та м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 260 Авторинок, ним не укладалося, будь-яких договірних та трудових відносин між ним, як фізичною особою-підприємцем та продавцями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не існувало, оскільки господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 не здійснював.
Дані твердження не були спростовані відповідачем, жодного доказу щодо права власності або права користування господарськими одиницями: магазином «Манго», за адресою: м. Нікополь, вул. Каштанова, 50 та кіоском, за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 260 Авторинок, а також трудових договорів між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 надано не було.
Судом в якості свідків для надання пояснень у судове засідання були викликані громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Однак, кореспонденція суду, повернулася з адрес вказаних осіб, з відміткою поштового відділення про повернення, у звязку із закінченням терміну зберігання кореспонденції.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи все вищенаведене та беручи до уваги те, що відповідач не довів правомірність своїх дій щодо винесення відносно позивача оскаржених рішень про застосування штрафних санкцій, а також не надав доказів на спростування доводів позивача, з огляду на встановлені фактичні обставини у даній справі, суд дійшов висновку що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 31.08.2015 №000029/04-07-21/НОМЕР_1 та рішення про застосування штрафних санкцій від 31.08.2015 №000030/04-07-21/НОМЕР_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Таким чином, заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій задовольнити повністю.
Стягнути з Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2070 ( дві тисячі сімдесят) грн. 00 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_1