Справа № 183/344/17(2-а/183/71/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2017 рокусправа № 183/344/17(2-а/183/71/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ГШР Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, Новомосковського відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області впро визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського ГШР Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову АР № 939643 від 19.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року позов повернуто заявникові на підставі ч.3 ст. 108 КАС України, у зв'язку із не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дана справа розглянута в прядку письмового провадження відповідно до ст.197 КАС України.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалою від 26 січня 2017 року залишив адміністративний позов без руху, у зв'язку з тим, що позивачем не зазначено його адреси електронної пошти, якщо така є, та адреси електронної пошти відповідача, якщо така відома, надано три дні з дня отримання копії ухвали суду від 26 січня 2017 року для усунення недоліків.

Вказана ухвала не отримана позивачем та до суду першої інстанції повернувся конверт з зазначенням підстави для повернення за закінченням терміну зберігання (а.с.6).

20 березня 2017 року ухвалою суду першої інстанції адміністративний позов повернуто позивачу, у зв'язку з не усунення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки можуть стосуватися як позовної заяви (змісту та форми), так і порядку подання. Проте, мають бути суттєвими, тобто такими, які справді перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Залишаючи позовну заяву без руху з підстав невідповідності її вимогам п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України суд першої інстанції вказав, що: позивач не зазначив у позовній заяві його адресу електронної пошти та адреси електронної пошти відповідача.

Проте, зазначення адрес електронної пошти не є обов`язком, а зазначаються лише в разі їх наявності або, якщо такі адреси відомі позивачу, а відтак суд апеляційної інстанції зауважує, що вказана підстава не є істотним недоліком в розумінні процесуального законодавства, оскільки можуть бути усунуті у процесі підготовки справи до судового розгляду і не впливають на оцінку обставин, які є підставою для відкриття провадження у справі. Суд не може зловживати правом на залишення позову без руху, фактично перешкоджаючи таким чином особі в доступі до правосуддя.

Крім того, колегією суддів враховується, що позивач, 19.03.2017 року, після того як він дізнався про залишення позову без руху з сайту Судова влада, 20.03.2017 року подав на пошту уточнену позовну заяву, яка зареєстрована у суді першої інстанції 24.03.2017 року вх. № 7445 (а.с.9-11).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив помилкове застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо залишення адміністративного позову без руху, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржена ухвала - скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року по справі № 183/344/17(2-а183/71/17) - скасувати.

Справу 183/344/17(2-а183/71/17) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай