Справа № 176/798/17
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/798/17
провадження №2-а/176/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1, який діє за дорученням про надання безоплатної вторинної допомоги в інтересах ОСОБА_2 до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

за участю учасників судового процесу: позивача ОСОБА_2, представника позивача за дорученням ОСОБА_1, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2, звернувя до суду з позовом до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, за яким просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відрахування починаючи з 01.01.2014 року з пенсії його довірителя 20% в рахунок погашення переплати пенсії, забов»язати припинити подальше стягнення та повернути утримані суми починаючи з 01.01.2014 року.

В справжньому судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 просила застосувати до заявлених вимог положення пропуску строку звернення до суду.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_2 та його повноважний представник, які підтримали позов, пояснили і підтвердили, що позивач дізнався що проводиться утримання сум з її пенсії коли звертався та отримав в порядку звернення громадян відповідь листом від 27.04.2017 року, після чого вже звернулась до суду. Також позивач ОСОБА_2 підтвердив, що протягом спірного періоду суми пенсії, з якими не згоден, він отримував регулярно, щомісячно, також підтвердив, що отримував лист від 27.09.2013 року.

Відповідно до положень ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи втстановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свиїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення цих строків, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, з врахуванням думки учасників процесу, виходячи із змісту і меж заявлених позовних вимог, зважаючи що порядок пенсійних виплат носить періодичний щомісячний характер, починаючи з 01.01.2014 року, тобто з часу з якого оспорює дії відповідача, позивач щомісячно отримував пенсійні виплати та отримує до теперішнього часу, тобто з зазначеного часу періодично отримував пенсійні виплати з відрахуванням утримань переплати до пенсії щомісячно і з цього часу йому кожного місяця був відомий розмір отриманих пенсійних виплат і утримань з пенсії, про зменшення розміру пенсії через утримання переплати фактично довідався з відповіді в порядку звернення громадян за вих. №10352/05/19 від 27.09.2013 року, про отримання якого мається особистий підпис ОСОБА_2, про що також підтвердив в судовому засіданні, тобто саме з цього часу позивач був обізнаний і про утримання і про підстави утримання, з чим не згоден та оспорює, то суд вважає, що шестимісячний строк, передбачений ч. 1 ст. 99 КАС України для звернення з позовними вимогами до суду на захист порушеного права до 21.11.2016 року включно, тобто поза межами шестимісячного терміну з дня звернення до суду та який за цей час був обізнаний, пропустив.

Позивач клопотання про поновлення пропущеного строку не заявив, за матеріалами позову суд не знаходить будь-яких належних відносних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого терміну звернення до судупоза межами шестимісячного терміну починаючи з часу, з якого оспорює, тобто з 01.01.2014 року.

У зв»язку з чим суд не знаходить суттєвих об»єктивних обставин, які дійсно існували і перешкоджали позивачеві у здійснені ним процесуальної дієздатності, у зв»язку з цим справжній позов в частині за зазначений період слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 185 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов, що заявлений ОСОБА_1, який діє за дорученням про надання безоплатної вторинної допомоги в інтересах ОСОБА_2, до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, в частині вимог визнати неправомірними дії відповідача щодо відрахування з його пенсії 20% в рахунок погашення переплати пенсії та повернути утримані кршти, у період починаючи з 01.01.2014 року по 21.11.2016 року включно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтововдський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Кучма В.В.