Справа № 554/3086/17
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.07.2017 Справа № 554/3086/17
Справа № 554/3086/17
Провадження № 2-а/554/289/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 липня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 (далі Відповідач-1) та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі Віцдповідач-2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду, в якому зазначив, що 17 квітня 2017 року відповідно до постанови серії БР № 436756 Відповідачем-1 він на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що близько 12 год. 15 хв., цього дня він, керуючи транспортним засобом «KIA Ceed» д. н. з. ВІ 2560 ВМ, перетнув регульоване перехрестя вулиць Степового Фронту Грушевського ОСОБА_4 в м. Полтава на заборонений сигнал світлофору», чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України (далі - Правил).

Заперечуючи факт вчинення інкримінованого йому порушення Правил, він зазначив, що цих дій не вчинював і на заборонений сигнал світлофора не рухався, а проїхав перехрестя з дотриманням вимог Правил на дозволений сигнал світлофора. Притягнення його до відповідальності відповідачем вважає незаконним, а винесену ним постанову протиправною, в звязку з чим і просить скасувати її як таку.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач-1 та представник Відповідача-2 заперечували проти задоволення позовних вимог, наголошуючи, що наявними в їх розпорядженні доказами, на їх думку, доведено винуватість позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а тому до адміністративної відповідальності останнього притягнуто у повній відповідності з вимогами закону, обґрунтовано, а постанова про це являється законною і підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, повно, всебічно та обєктивно дослідивши надані ними докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносни.

Відповідно до постанови серії БР № 436756 від 17 квітня 2017року (а. с. 17) ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню на підставі ч. 2 ст. 122КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог п. 8.7.3 Правил.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд враховує наступне.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 8.1 Правил регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пункт 8.7.3. Правил встановлює, що сигнали світлофора мають такі значення: … е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Положеннями п. 8.10. Правил встановлено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні а в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з копії оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 17 квітня 2017 року о 12 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя вулиць Степового Фронту Грушевського ОСОБА_4 в м. Полтавана заборонений сигнал світлофору.

Проте, судом з наданого відповідачем відеозапису не виявлено факту вказаного вище правопорушення. Також з відеоносія не вбачається, яке саме перехрестя позивач проїхав на заборонений сигнал світлофору.

Жодних доказів, окрім вказаного вище відеозапису, з якого неможливо встановити факт вчинення позивачем правопорушення, відповідачем не надано.

Аналіз змісту винесеної постанови, дає підстави суду констатувати, що вона не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а тому судом розцінюється як протиправна.

Зокрема, в ній не наведено спростувань доводів позивача на заперечення ним факту вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд керується вимогами статті 69 КАС України, відповідно до якої доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідач, який є субєктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не надав суду достатніх та допустимих у розумінні ст. 70 КАС України доказів, які б безперечно підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу такого правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення адміністративного позову та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, як протиправної.

Керуючись статтями 6-14, 70, 71, 159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора роти №1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР № 436756 від 17 квітня 2017 року, відповідно до якої позивача піддано адміністративному стягненню на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 425 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. Г. Савченко