Справа № 742/1681/17
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/97/17
Єдиний унікальний № 742/1681/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бездідько В.М.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону УПП у м. Херсоні ОСОБА_2 про скасуванння постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспектора роти бтальйону УПП у м. Херсоні ОСОБА_2, в якому просив поновити строк звернення до суду по справі за адмінпозовом та визнати дії відповідача при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 871591 від 11.05.2017 року протиправними, постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 871591 від 11.05.2017 року скасувати.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначив, що 11.05.2017 року він керуючи автомобілем марки WOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, на 205 км. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ , о 22 год. 31 хв. був зупинений інспектором роти бтальйону УПП у м. Херсоні ОСОБА_2 На його прохання назвати причину зупинки відповідач відповів , що в транспортному засобі неосвітлений задній державний номерний знак та запропонував пред"явити документи на транспортний засіб .Позивач подякував інспектора за те, що він звернув увагу на те, що перегоріла лампа освітлення номерного знаку та повідомив, що негайно усуне такий недолік, а також пред"явив йому документи ,а саме : водійське посвідчення РМА № 065736 від 05.05.1998 року,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХО 302709 та поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0148957 від 08.05.2017 року, але відповідач повідомив, що правопорушення уже скоєно і, що йому поштою прийде постанова про накладення адміністративного стягнення. На проханя позивача надати йому копію протоколу, в якому він бажав надати пояснення і заявити клопотання про розгляд справи в його присутності відповідач відмовив і пообіцяв все вислати поштою.

24.05.2017 року позивач отримав тільки постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що в темну пору доби рухався з неосвітленим державним номерним знаком та нібито при перевірці не мав при собі поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, хоча поліс відповідачу надавався позивачем при наданні документів. Відповідачем не складався протокол про вчинення правопорушення та не було роз'яснено права, внаслідок чого він не міг скористатись послугами адвоката, чим порушив вимоги ст. ст. 33, 258, 268,278,280 КУпАП. Крім того, на час розгляду відповідачем справи у нього був наявний поліс ОСЦПВ, який він передав відповідачу разом із посвідченням водія та реєстраційним посвідченням на транспортний засіб.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11.05.2017 року інспектором роти батальйону УПП у м. Херсоні ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 871591, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої 11.05.2017 року о 22 год. 31 хв. водій ОСОБА_1 на 205 км. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ рухався на ТЗ з неосвітленим державним номерним знаком та при перевірці не мав при собі поліс обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності .Вказаною постановою позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., що підтверджується копією постанови (а.с. 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з постанови серії АР № 871591 від 11.05.2017 року в ній відсутні відомості на підставі яких доказів інспектором роти батальйону УПП у м. Херсоні ОСОБА_2 було прийнято рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та відсутні відомості про складення протоколу щодо вчинення вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ч. 1, ч.2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення передбачені статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 . Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Отже, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови серії АР № 871591 від 11.05.2017 року службовою особою не було складено протокол про адміністративне правопорушення із залученням свідків та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, тобто при винесенні постанови не були виконані вимоги ст.ст. 33, 252, 280 КУпАП.

Як вбачається з полісу № АМ/0148957 ( а.с.6) 08.05.2017 року між ОСОБА_1 та страховим товариством DOMINANTA було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за строком дії з 08.05.2017 року по 08.05.2018 року щодо транспортного засобу WOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 21.1 ст. 21 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобівп контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Як зазначено вище в рішенні службовою особою не було складно протокол щодо порушень правил дорожнього руху позивачем із зазначенням встановлених у справі обставин, а при наявності полісу відсутній склад правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав до суду заперечення та докази в їх підтвердження, в тому числі матеріалів на підставі яких було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу та винесено постанову серії АР № 871591 від 11.05.2017 року.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне порушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Враховуючи, що копію постанови позивач отримав 24.05.2017 року, тому суд вважає, причину пропуску строку поважною і доводи позивача про поновлення строку підлягають задоволенню.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте не у спосіб передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірною та підлягає скасуванню , передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17, 158-163, 167,171-2 КАС України, ст. 7, 33, ч. 1 ст. 126, 251, 252, 256,280, 283, 288,289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону УПП у м. Херсоні ОСОБА_2 про скасуванння постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону УПП у м. Херсоні ОСОБА_2 про скасуванння постанови про накладення адміністративного стягнення .

Визнати дії інспектора роти батальйону УПП у м. Херсоні ОСОБА_2 з приводу винесення постанови про накладення адміністративного стягнення АР № 871591 від 11 травня 2017 року протиправними

Скасувати постанову інспектора роти батальйону УПП у м. Херсоні ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення АР № 871591 від 11 травня 2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.М.Бездідько