Справа № 805/1260/17-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 р. Справа № 805/1260/17-а

Час прийняття постанови: 16 год. 50 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., суддів - Тарасенка І.М., Алябєва І.Г., при секретарі судового засідання Шташаліс О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання протиправними дій щодо проведення атестації, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 6 ГУ НП в Донецькій області від 14 грудня 2016 року, оформлене протоколом, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) апеляційної атестаційної комісії східного регіону № 7 від 25 січня 2017 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 25 січня 2017 року, визнання протиправним та скасування наказу від 30 січня 2017 року № 67 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлення на службі в поліції на посаді, зобовязання нарахувати та сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, -

за участю:

позивача ОСОБА_1 - особисто,

представника позивача ОСОБА_2 - за договором,

представника відповідача 1 ОСОБА_3 - за довіреністю,

представник відповідача 2 не зявився.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.06.2017) просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління НП в Донецькій області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 2 наказу Національної поліції України від 26.11.2015 № 116 «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України»;

- визнати протиправними дії Головного управління НП в Донецькій області щодо проведення атестації ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 6 Головного управління НП в Донецькій області від 14.12.2016 щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 14.12.2016;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) апеляційної атестаційної комісії східного регіону № 7 від 25.01.2017 щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 25.01.2017;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 30.01.2017 № 67 о/с «По особовому складу», підписаний начальником управління ОСОБА_4 в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1, старшого інспектора Покровського відділу Головного управління НП в Донецькій області з 30.01.2017 зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити на службі в поліції на посаді старшого інспектора Покровського відділу Головного управління НП в Донецькій області з 30.01.2017;

- зобовязати Головне управління НП в Донецькій області нарахувати та сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.01.2017.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 07.11.2015 по 30.01.2017 проходив службу в Національній поліції України на посаді старшого інспектора поліції у Покровському відділі поліції Головного управління НП в Донецькій області. Наказом ГУ НП в Донецькій області від 30.01.2017 № 67 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Підставою для звільнення в наказі висновки атестаційних комісій від 14.12.2016 та від 25.01.2017. Позивач вважає дії відповідача щодо включення його до списків поліцейських, які підлягають атестуванню протиправними, оскільки він не претендував призначення на вищу посаду, не мав стягнень або зауважень, що давали б підстави для сумнівів у відповідності його займаній посаді та правових підстав, передбачених Інструкцією проведення стосовно позивача атестування не існувало.

За результатом атестування ОСОБА_1 атестаційною комісією прийнято рішення щодо невідповідності його займаній посаді та щодо звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, яке апеляційною атестаційною комісією залишено без змін, та наказом відповідача від 30.01.2017 № 67 о/с позивача звільнено зі служби в поліції з 30.01.2017.

Позивач зазначив, що висновки атестаційних комісії щодо нього є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 набрав допустиму кількість балів під час тестування, надав вичерпні відповіді на всі запитання членів атестаційних комісій, аналіз яких не міг вказувати про схильність до вчинення корупційних діянь та негативну оцінку професійних якостей, а записи в протоколі атестаційних комісій про те, що позивач надав не повні відповіді на поставлені питання не відповідають дійсності. Крім того, атестаційні комісії не досліджували інформацію про результати службової діяльності позивача. З вказаних підстав позивач вважає, що атестаційною комісією та апеляційною атестаційною комісією при прийнятті спірних рішень не враховано вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції № 1465. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні надали пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Просили позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2017 виключено зі складу відповідачів по справі Національну поліцію України.

Представник Головного управління НП в Донецькій області у судовому засіданні заперечував проти позову, в обґрунтування чого зазначив наступне. З метою визначення теоретичної та фактичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. Висновок атестаційної комісії, викладений у протоколі від 14.12.2016, складався на підставі аналізу складеного іспиту (набрано балів - 28 за професійним тестом та 32 балів за тестом на загальні здібності та навички, сумарна кількість набраних балів складала 60) та співбесіди з позивачем. За цим протоколом, позивач не відповів на 2 професійних запитання при співбесіді та на 2 питання відповів неповністю, що свідчить про незадовільні знання чинного законодавства. Також про невідповідність позивача займаній посаді підтверджується інформацією складених заліків з навиків володіння табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, за яких йому поставлено оцінку «задовільно». Крім того, ОСОБА_1 скористався правом на апеляційне оскарження даного висновку, проте рішенням апеляційної атестаційної комісії відмовлено позивачеві у задоволенні заяви про скасування рішення атестаційної комісії. При цьому, в протоколі зазначено, що позивач не відповів на більшість питань, що стало підставою для залишення заяви про скасування рішення атестаційної комісії без задоволення.

Щодо винесеного відповідачем наказу про звільнення представник зазначив, що ГУ НП в Донецькій області діяло на підставі п. 28 розділу ІV Інструкції, тобто в визначений строк та в межах повноважень. Інші позовні вимоги є похідними. З вказаних підстав просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи, повідомлений належним чином. На адресу суду від представника надійшли пояснення, відповідно яких Покровський відділ поліції Головного управління НП в Донецькій області немає статусу юридичної особи. Будучи структурним підрозділом ГУ НП в Донецькій області, відділ позбавлений правосубєктності, визначеної ч. 1 ст. 48 КАС України, тому немає можливості забезпечити належним чином представництво інтересів у цій справі та надання заперечень у справі та доказів, що мають значення для її розгляду по суті та участі у якості відповідача.

Заслухавши пояснення та заперечення сторін, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується паспортом громадянина України серії ВС № 839463 (а.с.5).

З 22.07.1996 по 06.11.2015 позивач проходив службу в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 по 30.01.2017 проходив службу в Національній поліції України, що підтверджується дублікатом трудової книжки серії АУ № 498018 (а.с.12-15).

Наказом ГУ НП в Донецькій області від 25.08.2016 № 273 о/с «По особовому складу» у звязку з організаційно-штатними змінами на підставі наказу Національної поліції України від 08.07.2016 № 584 «Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції» призначено по Покровському відділу поліції, зокрема, підполковника поліції ОСОБА_1 (М-022232), старшим інспектором Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, з посадовим окладом 2500 гривень, увільнивши його від посади старшого інспектора Красноармійського відділу поліції цього Головного управління (а.с.86).

26.11.2016 наказом ГУ НП в Донецькій області №1945 «Про призначення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність призначено з 05.12.2016 атестування поліцейських ГУ НП в Донецькій області.

Відповідно до п. 3 цього наказу, керівниками структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУ НП в Донецькій області наказано, зокрема, скласти атестаційні листи на підлеглих, які направляються на атестування, скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню за критеріями: поліцейські, які заслуговують призначення на вищу посаду; поліцейські, які займаній посаді не відповідають та підлягають переміщенню на нижчу посаду; поліцейські, які займаній посаді не відповідають та підлягають звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.57-58).

Наказом ГУ НП в Донецькій області від 28.11.2016 № 1949 «Про організацію атестування поліцейських ГУ НП в Донецькій області» затверджено списки поліцейських структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУ НП в Донецькій області, які підлягають атестуванню.

Згідно списку поліцейських Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, які займаній посаді не відповідають та підлягають звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, до цього списку включений підполковник поліції ОСОБА_1, старший інспектор (превентивна діяльність) Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області (а.с.171).

Наказом ГУ НП в Донецькій області від 08.12.2016 № 1984 «Про створення атестаційних комісії ГУ НП в Донецькій області та його територіальних органів» створено атестаційні комісії ГУНП в Донецькій області № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 (а.с.211-214).

02.12.2016 заступником начальника відділу поліції Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області підполковником поліції ОСОБА_5 складено атестаційний лист на підполковника поліції ОСОБА_1 старшого інспектора Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, в якому зазначено, що ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, як енергійний, грамотний, дисциплінований співробітник, спроможній швидко і конкретно вирішувати різні питання, що виникають в процесі роботи, сумлінно виконує свій службовий обовязок. З громадянами та товаришами по службі поводиться ввічливо. У стосунках з колегами дотримується взаємоповаги, щирості та доброзичливості. На критичні зауваження реагує правильно, вчасно робить правильні та своєчасні висновки. З початку 2016 року здійснює несення служби на блокпосту М-66 м. Покровська. Особисто підполковником поліції ОСОБА_1 за поточний рік на блокпосту М-66 було виявлено: фактів незаконного обігу зброї та боєприпасів 4; фактів незаконної перевозки наркотичних речовин 2; осіб, які є учасниками НЗФ 1 особа, особи, які підтримує зв'язок з «ДНР» та «ЛНР» - 8 осіб; осіб, які знаходяться у розрушу 1; виявлено мобільних терміналів, які знаходяться у розшуку 2. Здійснює перевірку та ретельний догляд транспортних засобів з метою виявлення незаконних вантажів, в тому числі виявлення наркотичних засобів та зброї, проводив постійні перевірки водіїв, пасажирів та вантажів. З метою виявлення вкрадених речей проводить перевірки за наявними базами мобільних терміналів, номерних речей. Дотримується правил носіння форменого одягу. Впевнено володіє табельною вогнепальною зброєю, знає матеріально-технічну частину та заходи безпеки.

В атестаційному листі щодо наявності дисциплінарних стягнень за період служби в ОВС зазначено, що за період служби в ОВС до дисциплінарної відповідальності притягувався 3 рази, за час служби в поліції до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Висновком прямого начальника в даному атестаційному листі встановлено займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду (а.с.96).

За результатами проведеної атестації щодо ОСОБА_1 атестаційною комісією №6 ГУНП в Донецькій області складено протокол від 14.12.2016 № 3. Відповідно до якого, атестаційною комісією за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення прийнято рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через невідповідність (а.с.97). З висновком атестаційної комісії позивач ознайомився 15.12.2016, про що свідчить його особистий підпис в атестаційному листі (а.с.96).

19.12.2016 позивач звернувся до апеляційної атестаційної комісії східного регіону зі скаргою про скасування висновку атестаційної комісії ГУ НП в Донецькій області №6, прийнятого 14.12.2016 стосовно ОСОБА_1, та прийняття нового висновку в межах компетенції (а.с.89).

За результатами проведеної атестації щодо ОСОБА_1 апеляційною атестаційною комісією східного регіону №7 складено протокол від 25.01.2017 № 8. Відповідно до якого, за результатами голосування: за - 3, проти 2, апеляційною атестаційною комісією враховуючи низький рівень знань з теорії, Закону України «Про Національну поліцію», низький рівень чесності та довіри, управління змінами прийнято рішення про відхилення заяви та залишення без змін рішення атестаційної комісії (а.с.102). З висновком апеляційної атестаційної комісії позивач ознайомився 30.01.2017, що підтверджується його особистим підписом в атестаційному листі (а.с.96).

Наказом ГУ НП в Донецькій області від 30.01.2017 № 67 о/с «По особовому складу» відповідно до розділу VII Закону України «Про Національну поліції» на підставі висновку атестаційної комісії від 14.12.2016, висновку апеляційної атестаційної комісії від 25.01.2017 звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) підполковника поліції ОСОБА_1 (М-022232) старшого інспектора Покровського відділу поліції Головного управління НП в Донецькій області з 30.01.2017, що підтверджується витягом з наказу (а.с.88).

30.01.2017 т.в.о. начальника СКЗ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_6 надіслано позивачу лист №2355/401, яким його повідомлено про прибуття до сектору кадрового забезпечення Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для отримання трудової книжки (а.с.92).

31.01.2017 старшим інспектором сектору кадрового забезпечення Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_7 складено в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_8 акт про відмову від отримання документів, а саме дубліката трудової книжки, пояснивши цей факт тим, що ОСОБА_1 потрібен оригінал трудової книжки (а.с.94).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі за текстом - Закон № 580-VIII), який набрав чинності 07.11.2015.

З метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри проводиться атестування поліцейських (ч. 1 ст. 57 Закону № 580-VIII).

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд вважає, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому кожна з зазначених трьох підстав для проведення атестування повинна бути зв'язана з певними передумовами.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Підставою винесення наказу ГУ НП в Донецькій області від 30.01.2017 № 67 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції є висновки атестаційної комісії від 14.12.2016 та апеляційної атестаційної комісії від 25.01.2017.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, суд повинен перевіряти обґрунтованість винесення спірного рішення.

Таким чином, враховуючи те, що підставою видання спірного наказу в частині звільнення ОСОБА_1 є висновок (рішення) атестаційної комісії, оформлений протоколом від 14.12.2016 № 3 та висновок (рішення) апеляційної атестаційної комісії східного регіону №7, оформлений протоколом ОП від 25.01.2017 №8 суд вважає за необхідне перевірити обґрунтованість таких рішень.

Це узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із «повною юрисдикцією», тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 28 червня 1990 року у справі «Обермейєр проти Австрії» (CASE OF OBERMEIER v. AUSTRIA); п. 155 рішення Європейського суду з прав людини від 4 березня 2014 року у справі «Гранд Стівенс проти Італії» (CASE OF GRANDE STEVENS v. ITALY).

При цьому стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейський суд з прав людини виробив позицію, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх обєктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п. 111 рішення від 31 липня 2008 року у справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки» (CASE OF DRUЋSTEVNН ZБLOЋNA PRIA AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC); п. 157 рішення від 21 липня 2011 року у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п. 44 рішення від 22 листопада 1995 року у справі «Брайєн проти Обєднаного Королівства» (CASE OF BRYAN v. THE UNITED KINGDOM); п. 156-157, 159 рішення від 21 липня 2011 року у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п. 4 рішення Європейської комісії з прав людини щодо прийнятності від 8 березня 1994 року у справі «ISKCON та 8 інших проти Обєднаного Королівства» (ISKCON and 8 Others against the United Kingdom); п. 47-56 рішення від 2 грудня 2010 року у справі «Путтер проти Болгарії» (CASE OF PUTTER v. BULGARIA).

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами (ч.ч. 3, 4 ст. 57 Закону №580-VIII).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 11.

З даним позовом позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду в межах строку передбаченого ч. 3 ст. 99 КАС України.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України визначено Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465 (далі за текстом Інструкція № 1465), розробленою відповідно до Закону №580-VIII.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції № 1465 керівники всіх рівнів зобовязані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та обєктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

За приписами п. 4, 5 розділу І Інструкції № 1465 рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Пунктом 1 розділу ІV Інструкції № 1465 визначено, що організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: 1) створення атестаційних комісій; 2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; 3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; 4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; 5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

Відповідно до п. 3 цього розділу Інструкції № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

Згідно з п. 7, 8, 9 розділу ІV Інструкції № 1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобовязані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обовязками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоровя та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобовязані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, зясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Таким чином, прямі керівники всебічно розглянувши зміст атестаційного листа, зясувавши відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та вносить до відповідного розділу атестаційного листа один з висновків передбачених п. 9 розділу ІV Інструкції № 1465 та ст. 57 Закону №580-VIII.

З атестаційного листа позивача вбачається, що висновком прямого начальника начальника Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_9 щодо старшого інспектора Покровського відділу поліції підполковника поліції ОСОБА_1 є «займаній посаді відповідає, заслуговує призначенню на вищу посаду».

Однак, доказів стосовно того, на яку саме вищу посаду претендував позивач до суду не надано, а отже й неможливо встановити посаду та вимоги до цієї посади, чи є дана посада вища за посаду на якій проходив службу позивач.

При цьому, позивача включено до списку поліцейських Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, які займаній посаді не відповідають та підлягають звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що суперечить висновку прямого начальника.

Водночас, позивач погодився на проведення атестування щодо нього шляхом явки для його проведення, заповнення анкети, участі у тестах, співбесідах, тощо, з огляду на що в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління НП в Донецькій області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 2 наказу Національної поліції України від 26.11.2015 № 116 «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України» та визнання протиправними дії Головного управління НП в Донецькій області щодо проведення атестації ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до п.п. 10, 11 та абз. 1 п. 12 розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обовязковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

За результатами проведеного тестування, позивач отримав 28 балів за загальні здібності та 32 балів за знання законодавчої бази, про що зроблено запис в атестаційному листі (а.с.96).

14.12.2016 позивач пройшов співбесіду з членами атестаційної комісії № 6 ГУ НП в Донецькій області, та якому були поставлені 5 запитань, на 2 з яких він не відповів, про що зазначено в протоколі атестаційної комісії від 14.12.2016 № 3 (а.с.96).

Разом із тим, позивач наголошує на тому, що на співбесіді він надав вичерпні відповіді на всі запитання членів атестаційної комісії.

Однак, представник відповідача у судовому засіданні не навів доказів щодо спростування твердження позивача щодо поставлених питань останньому під час його співбесіди атестаційною комісією № 6 ГУ НП в Донецькій області та наданих відповідей позивачем належними доказами, тому суд бере до уваги посилання позивача стосовно цього.

За приписами п.п. 14-18 розділу Інструкції № 1465 засідання атестаційної комісії вважається правомочним за умови участі в її роботі не менше половини від її складу.

Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктом 16 розділу Інструкції № 1465 визначено, які критерії повинні атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського.

Атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

Пунктами 20-25 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено заходи стосовно оформлення рішення атестаційної комісії.

Отже, атестаційні комісії при прийнятті рішення стосовно поліцейського повинні враховувати певні критерії.

За результатами проведеної атестації (тестування, співбесіди) ОСОБА_1 атестаційною комісією № 6 ГУ НП в Донецькій області прийнято рішення, «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через невідповідність». Висновок атестаційної комісії занесений до атестаційного листа позивача. З зазначеним висновком атестаційної комісії позивач ознайомився 15.12.2016, що підтверджується його підписом в атестаційному листі.

Суд наголошує на тому, що рішення, оформлене протоколом атестаційної комісії № 6 ГУ НП в Донецькій області від 14.12.2016 № 3 прийняте атестаційною комісією за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення.

Разом із тим, п. 16 розділу ІV Інструкції № 1465 визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

З наведеного свідчить, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати всі критерії передбачені п. 16 розділу ІV Інструкції №1465, а не тільки результати тестування та співбесіди.

Суд зазначає, що набрання позивачем за результатами тестування кількості балів більшою за мінімальний необхідний рівень, комісією також не оцінено.

До того ж, суд зауважує на наявність неузгодженості негативного висновку наданого атестаційною комісією, з наданою позитивною оцінкою цього ж поліцейського за місцем проходження служби. При цьому, атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів.

За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті атестаційною комісією № 6 ГУ НП в Донецькій області рішення щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через невідповідність не враховані такі критерії як повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій), показники службової діяльності, рівень професійних якостей, оцінка з професійної і фізичної підготовки, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень, результати тестування.

Разом із тим, суд наголошує на тому, що рішення атестаційної комісії щодо звільнення позивача зі служби в поліції є крайнім та безпідставним заходом реагуванням.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що висновок (рішення) атестаційної комісії № 6 ГУ НП в Донецькій області, оформлений проколом від 14.12.2016 №3 є невмотивованим, необґрунтованим і не підтверджується жодними доказами, та відомостями про те, в чому саме проявляється невідповідність позивача займаній посаді, а тому є таким, що підлягає скасуванню, з огляду на що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 6 Головного управління НП в Донецькій області від 14.12.2016 щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 14.12.2016 слід задовольнити.

Пунктом 5 розділу VІ Інструкції № 1465 передбачено, що поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою).

Одночасно з подачею скарги поліцейський зобовязаний повідомити про її подання керівника відповідного органу поліції.

Як вже зазначалось судом вище, 19.12.2016 позивач скористався правом на оскарження висновку атестаційної комісії до апеляційної атестаційної комісії східного регіону № 7.

Суд зазначає, що 25.01.2017 в ході проведення співбесіди з позивачем апеляційною атестаційною комісією східного регіону № 7 було постановлено позивачу 14 запитань на знання законодавчої бази, що регулює діяльність поліцейського, на 13 з яких ОСОБА_1 відповів та відповів частково, що підтверджується протоколом ОП від 25.01.2017 № 8.

Однак, апеляційною атестаційною комісією східного регіону № 7 прийнято рішення, оформлене протоколом ОП від 25.01.2017 № 8 про відхилення заяви та залишення без змін рішення атестаційної комісії від 14.12.2016 № 3. При прийнятті цього рішення апеляційна атестаційна комісія врахувала низький рішень знань з теорії, Закону України «Про Національну поліцію», низький рівень чесності та довіри, управління змінами (а.с.102).

Пунктами 9-14 розділу VI Інструкції визначено, що формою роботи комісій є засідання. Засідання апеляційної атестаційної комісії є правомочним за умови участі в її роботі не менше половини від її складу.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду скарги апеляційна атестаційна комісія може прийняти рішення щодо виклику поліцейського, який подав скаргу, на співбесіду.

Запрошення на співбесіду проводиться шляхом персонального запрошення та/або розміщення відповідної інформації на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції.

Якщо поліцейський, який атестувався, не зявився на співбесіду з апеляційною атестаційною комісією, то комісією приймається висновок без проведення співбесіди за наявними матеріалами, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання комісії.

Апеляційна атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів та голосування за відсутності скаржника.

Апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок.

Рішення апеляційної атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів апеляційної атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови апеляційної атестаційної комісії.

Рішення апеляційної атестаційної комісії оформляються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, мотиви прийнятого рішення. Протокол підписує головуючий і члени комісії, які брали участь у прийнятті рішення.

Висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обовязкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Дослідивши рішення апеляційної атестаційної комісії, суд вважає, що апеляційною атестаційною комісією східного регіону № 7 при прийнятті цього рішення не враховані знання законодавчої бази позивача при наданні відповіді в ході співбесіді, показники службової діяльності, рівень професійних якостей, оцінка з професійної і фізичної підготовки, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень, результати тестування.

На підставі цього, суд вважає рішення апеляційної атестаційної комісії щодо відхилення скарги позивача та залишення без змін рішення атестаційної комісії, оформлене проколом від 25.01.2017 № 8 невмотивованим та необґрунтованим, з огляду на що суд дійшов до висновку про скасування цього рішення (висновку).

Відповідно до ст. 23 Закону № 580-VІІІ керівник поліції, зокрема, приймає на роботу та звільняє з роботи в порядку, визначеному законодавством про працю, працівників центрального органу управління поліції.

Пунктом 24 Інструкції № 1465, за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Враховуючи те, що підставою для прийняття відповідачем наказу від 30.01.2017 №67 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції слугувало рішення атестаційної комісії від 14.12.2016 № 3 та рішення апеляційної атестаційної комісії від 25.01.2017 № 8, які визнані судом протиправними та скасовані, суд дійшов висновку про визнання протиправним та таким, що підлягає скасуванню наказ ГУ НП в Донецькій області від 30.01.2017 №67 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Відповідно до пункту 4 розділу ХІ Закону № 580-VІІІ до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Пунктом 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, передбачено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить поновити його на посаді старшого інспектора Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області з 30.01.2017.

Як вже встановлено судом, наказом ГУ НП в Донецькій області від 30.01.2017 № 67 о/с «По особовому складу» відповідно до розділу VII Закону України «Про Національну поліції» на підставі висновку атестаційної комісії від 14.12.2016 та висновку апеляційної атестаційної комісії від 25.01.2017 звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) підполковника поліції ОСОБА_1 (М-022232) старшого інспектора Покровського відділу поліції Головного управління НП в Донецькій області з 30.01.2017, що підтверджується витягом з наказу.

Суд зауважує, що день звільнення вважається останнім днем служби в поліції, тобто 30.01.2017 є останнім днем служби позивача в поліції, з огляду на що суд дійшов висновку про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області з 31.01.2017.

Згідно абзацу 5 пункту 10.4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 задовольняючи позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суди повинні вказувати розмір виплати. Період вимушеного прогулу та розрахунок розміру виплати необхідно зазначати в мотивувальній частині судового рішення.

Відповідно до п. 24 Положення у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обовязків, але не більш як за один рік.

Згідно п. 6 розділу ІІІ Порядку та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної полiцiї та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260, поліцейським, звільненим зі служби в полiцiї, а потім поновленим на службі у звязку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Таким чином позивач має право на отримання грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Так, середній заробіток працівника згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про оплату праці» визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого 08.02.1995 № 100 (далі за текстом - Порядок).

Із пункту 5 Порядку вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом 1 пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Відповідно до абзацу 1 пункту 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Згідно довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Донецькій області про доходи ОСОБА_1, грошове забезпечення позивача у листопаді 2016 року складало 8815,20 грн., у грудні 2016 року 14 550,03 грн.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 20.07.2015 №10846/0/14-15/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік» кількість робочих днів у листопаді 2016 року 22 дні, у грудні 2016 року 22 дні.

Так, середньоденна заробітна плата складає: (8815,20 грн. + 14 550,03 грн.) : 44 робочих дня за два місяці = 531,03 грн.

Період вимушеного прогулу позивача з 31.01.2017 (перший робочий день після звільнення позивача) по 26.06.2016 (дата прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді) з урахуванням листа Міністерства соціальної політики України від 20.07.2015 №10846/0/14-15/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік» складає 99 робочих дня.

Отже, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу позивача за період з 31.01.2017 по 26.06.2017 складає 52 571,97 грн. (99 робочих дня х 531,03 грн.).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 52 571,97 грн.

Відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, постанова суду в частині поновлення позивача на посаді та виплати йому грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 11 682,62 грн. підлягають негайному виконанню.

З урахуванням викладеного, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання протиправними дій щодо проведення атестації, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 6 ГУ НП в Донецькій області від 14 грудня 2016 року, оформлене протоколом, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) апеляційної атестаційної комісії східного регіону № 7 від 25 січня 2017 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 25 січня 2017 року, визнання протиправним та скасування наказу від 30 січня 2017 року № 67 о/с По особовому складу в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлення на службі в поліції на посаді, зобовязання нарахувати та сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАСУ судові витрати не підлягають стягненню.

Повний текст постанови виготовлений 03.07.2017.

Керуючись ст. ст. 2-14, 17-20, 69-72, 86, 94, 122-124, 141, 158-163, 167, 185, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання протиправними дій щодо проведення атестації, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 6 ГУ НП в Донецькій області від 14 грудня 2016 року, оформлене протоколом, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) апеляційної атестаційної комісії східного регіону № 7 від 25 січня 2017 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 25 січня 2017 року, визнання протиправним та скасування наказу від 30 січня 2017 року № 67 о/с По особовому складу в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлення на службі в поліції на посаді, зобовязання нарахувати та сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Донецькій області, оформлений протоколом № 3 від 14 грудня 2016 року, щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та необхідності звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнати протиправним та скасувати висновок Апеляційної атестаційної комісії східного регіону № 7, оформлений протоколом № 8 від 25 січня 2017 року, щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та необхідності звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 30 січня 2017 року № 67 о/с По особовому складу в частині звільнення зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність) підполковника поліції ОСОБА_1 старшого інспектора Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 31 січня 2017 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області (, юридична адреса: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Нахімова, буд. 86) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса реєстрації: 85300, Донецька область, Покровський район, с. Ріг. Вул. Вільна, буд. 3) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 січня 2017 року по 26 червня 2017 року в сумі 53 103 (пятдесят три тисячі сто три) гривні 00 копійок.

Постанову в частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11 682,62 грн. звернути до негайного виконання.

В решті позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 26 червня 2017 року за участю сторін.

Повний текст постанови складається у відповідності до вимог ст. 160 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Голошивець І.О.

Судді Тарасенко І.М.

ОСОБА_10