Справа № 809/290/17
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/5836/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Шинкар Т.І., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Рогатинської міської ради Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Рогатинської міської ради Івано-Франківської області до Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство ,,Рогатин-Житловик, про визнання протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2017 року Рогатинська міська рада Івано-Франківської області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області за №1 від 23 січня 2017 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страхових внесків комунальним підприємством ,,Рогатин-Житловик.

Постановою від 04 квітня 2017 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Рогатинська міська рада подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що КП ,,Рогатин-Житловик за рішенням засновників знаходиться у стадії припинення, а тому з дня призначення ліквідаційної комісії до неї перейшли усі повноваження щодо управління справами цієї юридичної особи. Саме через ліквідаційну комісію стала здійснюватися дієздатність цієї юридичної особи. З цього часу дії ліквідаційної комісії повинні розглядаються як дії самої юридичної особи. Дотримуючись вимог статті 111 Цивільного кодексу України щодо порядку ліквідації юридичної особи, 23 травня 2016 року головою ліквідаційної комісії було отримано кредиторську вимогу від Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на загальну суму 244026 гривень 34 копійки. Кредиторську вимогу у повному обсязі було включено у реєстр вимог кредиторів. Враховуючи, що на час формування реєстру вимог кредиторів комунальне підприємство ,,Рогатин-Житловик не мало жодного майна та грошових активів ( рахунки підприємства у банківських установах були закриті ще у 2011 році, голова ліквідаційної комісії звернувся до Рогатинської міської ради з пропозицією про повне задоволення за рахунок коштів міського бюджету кредиторської вимоги Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано - Франківської області в розмірі 244026 гривень 34 копійки. У цю суму входило 224288,71 грн. недоїмки зі сплати страхових внесків та 19737,63 грн. штрафних санкцій.

26 травня 2016 року 10 сесія Рогатинської міської ради виділила у повному обсязі з міського бюджету кошти на задоволення цієї кредиторської вимоги. Це рішення було прийнято також і на підставі листа Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано - Франківської області від 23.05.2016 р. № 1430/04 ,,Про затвердження графіків погашення заборгованості. До листа було додано графік, який сесія міської ради затвердила 26.05.2016 року рішенням №244 без жодних змін і правок. Повне погашення боргів відповідно до графіку було завершено 15 грудня 2016 року.

Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, подаючи кредиторську вимогу ліквідаційній комісії, стало учасником ліквідаційної процедури у статусі кредитора. Тим більше, це підтверджено самим текстом кредиторської вимоги, останнім абзацом якої управління визнає, що у своїх діях керується ,,п.4,5,6 ст.105 Цивільного кодексу України.

Частиною 5 статті 105 ЦК України встановлено, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Тобто, оскаржене рішення №1 Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області було прийнято 23 січня 2017 року, що значно перевищує шестимісячний термін не тільки з часу оприлюднення повідомлення про припинення юридичної особи, але і з дня направлення ліквідаційній комісії кредиторської вимоги (20.05.2016 р.).

Таким чином, позивач вважає протиправним оскаржене рішення відповідача, а тому просить скасувати постанову суду першої та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі з наведених у скарзі підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, що в силу приписів ч.4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що КП ,,Рогатин-Житловик 12.01.2008 року зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та відповідно до статті 14 Закону України ,,Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування являється страхувальником до 01.01.2011 року бувплатником страхових внесків (а.с. 54-55).

Згідно Статуту КП ,,Рогатин-Житловик є комунальним самостійним господарюючим субєктом, створене Міським комбінатом комунальних підприємств на базі відокремленої частини комунальної власності.

У пункті 12.1 Статуту КП ,,Рогатин-Житловик зазначено, що підприємство припиняє свою діяльність у разі його реорганізації чи ліквідації.

Суд також встановив, що у КП ,,Рогатин-Житловик виникла заборгованість зі сплати страхових внесків за період з 20.03.2009 року по 20.12.2010 року у загальній сумі 244 026,34 грн., яка погашена Рогатинською міською радою у період червня-грудня 2016 року (а.с. 89).

23.01.2017 року заступник начальника Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області виніс рішення за № 1 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду, згідно якого до КП ,,Рогатин-Житловик застосовані фінансові санкції, а саме накладений штраф у розмірі 20 732,98 грн. та нарахована пеня у розмірі 501 458,34 грн. ( а.с. 8-9).

Відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 04.04.2017 року КП ,,Рогатин-Житловик з 05.04.2016 року за рішенням засновників знаходиться у стані припинення (а.с. 54-55).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість зі сплати страхових внесків у КП ,,Рогатин-Житловик виникла за період з 20.03.2009 року по 31.12.2010 року, у повному обсязі погашена у грудні 2016 року, а тому відповідач правомірно, у відповідності до вимог пункту 2 частини 9 статті 106 Закону України ,,Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування у редакції, чинній до 01.01.2011 року, прийняв оскаржене рішення № 1 від 23.01.2017 року.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Так , відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 106 Закону України ,,Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування у редакції, чинній до 01.01.2011 року, встановлено, що суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Згідно пункту 2 частини 9 статті 106 цього Закону за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум. Одночасно на суми своєчасно не сплачених (не перерахованих) страхових внесків і фінансових санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу.

Із набранням чинності з 1 січня 2011 року Законом України ,,Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування наведена вище норма матеріального права із Закону України ,,Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування була виключена.

Однак, згідно положень абзацу шостого пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України ,,Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування на період до повного стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за діючими видами загальнообовязкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообовязкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, після набрання чинності Законом України ,,Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за органами ПФУ збережено повноваження щодо застосування фінансових санкцій за несплату заборгованості по страхових внесках, яка виникла до 1 січня 2011 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо правомірності застосування до КП ,,Рогатин-Житловик штрафних санкцій та пені за несвоєчасність погашення заборгованості зі сплати страхових внесків, яка виникла за період з 20.03.2009 року по 20.12.2010 року, ґрунтуються на вимогах законодавства та відповідають правовим позиціям, викладеним у постанові Верховного Суду України від 31 березня 2015 року № 21-77а15.

Суд першої інстанції також аргументовано відхилив доводи позивача про неправомірність застосування штрафних санкцій під час процедури ліквідації підприємства, оскільки законодавством не передбачена можливість звільнення платника страхових внесків від погашення заборгованості, яка виникла до початку ліквідації, а відповідно і застосування штрафних санкцій за несвоєчасне погашення цієї заборгованості.

Відповідно до ч. 15 ст. 106 Закону України ,,Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування у редакції, чинній до 01.01.2011 року, строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

За таких обставин колегія суддів визнає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо пропущення відповідачем строку застосування штрафних санкцій та пені.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Рогатинської міської ради Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі № 809/290/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складенні ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Т.І. Шинкар

ОСОБА_2

Ухвала в повному обсязі складена 30 червня 2017 року.