overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 405/2409/17(2-а/405/91/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" червня 2017 р. Дніпросправа № 405/2409/17(2-а/405/91/17)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2017 р. у справі № 405/2409/17(2-а/405/91/17)

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти № 1 управління патрульної поліції батальйону у м. Кропивницький ДПП лейтенант поліції Руденко О.М.

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 липня 2017 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 825/903/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/903/17

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Полегешко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи та керуючись статтями 158, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає виготовлення повного тексту постанови не більше як п'ять днів.

Сторони можуть одержати копію постанови в повному обсязі 10.07.2017 після 15:00 години.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України в Чернігівській області від 24.05.2017 № , № .

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Чернігівській області судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 825/957/17
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Чернігів Справа № 825/957/17

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Корнієнко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, державного реєстратора управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Корнієнко Світлани Григорівни, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, державного реєстратора управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Корнієнко Світлани Григорівни, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання протиправним та скасування рішення.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Позивач щодо зупинення провадження у справі не заперечував.

Частиною другою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, тому необхідно зупинити провадження у даній справі до 08.08.2017.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 156, 160, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 825/957/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, державного реєстратора управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Корнієнко Світлани Григорівни, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання протиправним та скасування рішення до 14 год. 00 хв. 08.08.2017.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 820/2344/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 липня 2017 р. Справа № 820/2344/17
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовні матеріали Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача, в дохід Державного бюджету України (отримувач: УК у Біляївському районі р/р 0111 в ГУ ДКСУ у Одеській області, МФО 828011, ) 4481,25 грн. плату за проїзд.

Ухвалою судді від 08.06.2017 р. вказаний адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано термін до 03.07.2017 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивач в ухвалі судді від 08.06.2017 р. був попереджений про те, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 08.06.2017 р. отримана представником позивача 15.06.2017 року.

Разом з тим, у вказаний в ухвалі строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, що є підставою для повернення адміністративного позову позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до ОСОБА_1 про стягнення суми - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 872/2а-14/17
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2017 рокусправа № 872/2а-14/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року було зупинено провадження по справі № 872/2а-14/17 за адміністративним позовом Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності до отримання судом відповідей на визначені в ухвалі запити.

Враховуючи, що до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надішли відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо інформації про підтвердження смерті ОСОБА_2 та копії актового запису про смерть ОСОБА_2, а також відповідь Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області щодо надання інформаційної довідки із Спадкового реєстру стосовно ОСОБА_2, провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 872/2а-14/17.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 10 липня 2017 р. о 11:30 в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29, кім. 504 (зал судового засідання № 10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С.Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай
Справа № 826/5614/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5614/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 травня 2017 року м. Київ № 826/5614/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

до Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек"

про стягнення заборгованості у розмірі 8500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" про стягнення заборгованості у розмірі 8500,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 11.05.2017р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Станом на 16 травня 2017 року позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху виконано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки, про які вказано в ухвалі про залишення позову без руху.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовна заява з усіма доданими до неї матеріалами будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 826/27749/15
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Київ № 826/27749/15

Окружний адміністративний суду м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Головного територіального управління юстиції у Київській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

В порядку встановленому статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України та Положенням про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року у зв'язку з припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала адміністративна справа 826/27749/15, справу було розподілено між суддями повторно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.17р. справу прийнято до провадження суддею Клименчук Н.М.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі про прийняття справи до провадження допущено технічну описку, а саме : у пункті "2" резолютивної частини ухвали зазначено "2. Закінчити підготовче провадження по справі та призначити до колегіального розгляду на 22 травня 2017 року о 15:00 год." замість потрібного "2. Закінчити підготовче провадження по справі та призначити до судового розгляду на 22 травня 2017 року о 15:00 год.".

За наведених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2017.

Зазначена технічна описка не зачіпає суті ухваленого судового рішення у справі.

Відповідно до ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

виправити допущену технічну описку в ухвалі Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.05.2017 №826/27749/15, а саме: замість "2. Закінчити підготовче провадження по справі та призначити до колегіального розгляду на 22 травня 2017 року о 15:00 год.", слід читати "2. Закінчити підготовче провадження по справі та призначити до судового розгляду на 22 травня 2017 року о 15:00 год.".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 826/6697/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2017 року м. Київ № 826/6697/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Заступника начальника відділу обслуговування громадян Лівобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві Трегубенко Лариси Станіславівни
про визнання протиправними дій,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Заступника начальника відділу обслуговування громадян Лівобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві Трегубенко Лариси Станіславівни про визнання протиправними дій.

Ознайомившись з позовною заявою, суд встановив, що заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається з наданих матеріалів, позивачем не надано копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

З урахуванням викладеного суд, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 07 червня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 331/3289/17(2-а/331/139/2017)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" червня 2017 р.Дніпросправа № 331/3289/17(2а/331/139/2017)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. після проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 р. у справі № 331/3289/17(2а/331/139/2017)

за позовом ОСОБА_1

до Олександрівського районного відділу у м.Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення № 1 від 26 березня 2016 року про примусове видворення з України, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2017 року о 14:40 год. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29, кім.504 (зал судового засідання).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Дадим Ю.М. (головуючий), суддів - Уханенка С.А. Богданенка І.Ю. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Дадим
Справа № 185/7874/16-а(2-а/185/505/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Перекопський М.М
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2017 рокусправа № 185/7874/16-а(2-а/185/505/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В.. суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. ,секретар судового засідання: Лащенко Р.В., за участю позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, представника третьої особи - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 р. у справі №185/7874/16-а(2-а/185/505/16) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 р. у справі №185/7874/16-а(2-а/185/505/16) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 21 червня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена буде складена відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: Н.А. Олефіренко