Справа № 200/5272/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/5272/17
Провадження № 2-а/200/659/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Женеску Є.В.,

при секретарі Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції, батальйон 3, рота 2 Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до лейтенанта поліції, батальйон 3, рота 2 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свій позов обґрунтовуючи тим, що 01.03.2017 р. відповідачем. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, а саме щодо порушення ним ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу. Позивач вказує, що не згоден з вказаною постановою, оскільки інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення були допущені суттєві порушення вимог КУпАП та він взагалі не порушував ПДР України. Позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позов и пояснив суду, що він не порушував правила дорожнього руху 01.03.2017 року, і що на вулиці Гоголя 34 в м. Дніпро, не встановлений дорожній знак 4.4 рух прямо або праворуч, порушення якого начебто і стало підставою для складання постанови про накладення адміністративного стягнення. Для підтвердження своїх слів надав письмову відповідь Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі від 20 квітня 2017 року. Згідно якої по вул. Гоголя, 34 в м. Дніпрі встановлено наступні дорожні знаки:2.1 «Дати дорогу»;4.2 «Рух Праворуч»,5.35.1 «Пішохідний перехід». Вважає, що відповідач не встановив факт порушення ним ПДР.

Також позивач зазначив, що у оскаржуваній постанові не вірно зазначена його дата народження 16.01.1956 р.. Правильна дата народження позивача ІНФОРМАЦІЯ_1

У постанові не вірно зазначено місце проживання(перебування) позивача АДРЕСА_1(як це зазначено у постанові). Правильне місце проживання та перебування позивача є м. Дніпро, вул. Амурська 89, про що позивач повідомляв поліцейському під час складання постанови, але поліцейський заявив що це не важливо.

Позивач до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА №067239 від 01.03.2017 року, прийнятою лейтенантом поліції, батальйон 3, рота 2 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до зазначеної постанови про адміністративне правопорушення, зазначено, що 01.03.2017 р. о 10 год. 42 хв. ОСОБА_1В, керуючи транспортним засобом «Рено МЕГАН СКЕНИК», н.з. АЕ2020ВІ, в м. Дніпро по вул. Гоголя 34 не виконав вимог дорожнього знаку 4.4 (рух прямо або праворуч), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно частини 2 - 4 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі -Інструкція № 1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції № 1395).

Згідно пункту 4 р.І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 р.III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 1 ст. 121КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії інспектора патрульної поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією № 1395, що має наслідком прийняття відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані протиправними.

В судовому засіданні суд дослідив відповідь Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі від 20 квітня 2017 року. Згідно якої по вул. Гоголя, 34 в м. Дніпрі встановлено наступні дорожні знаки: 2.1 «Дати дорогу»; 4.2 «Рух Праворуч», 5.35.1 «Пішохідний перехід».

З огляду на вищенаведене, суд вважає не правомірними дії відповідача щодо складення вищевказаної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частини 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним протоколу, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог знаку 4.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно адміністративного Кодексу.

Таким чином, суд дійшов до висновку щодо не підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122

Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 100, 122, 158, 160, 163, Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 268, 279, 280,283, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції, батальйон 3, рота 2 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 067239 від 01.03.2017р. лейтенанта поліції, батальйон 3, рота 2 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 122 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: Е.В. Женеску