Справа № 826/2761/16
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2761/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/2761/16

Суддя доповідач Кобаль М.І.

У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Об’єднана гірничо-хімічна компанія» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2017 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, податковим органом подано апеляційну скаргу (а.с.69-72).

14.04.2017 Київським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою залишено без руху апеляційну скаргу відповідача, у зв’язку з невідповідністю ст. 187 КАС України.

Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2017 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 19.04.2017, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.78-79).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2017 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві повернуто апелянту (а.с.80).

Між тим, податковим органом не зазначено, а в матеріалах справи не міститься, коли саме скаржником отримано копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2017.

Вищезазначена ухвала відповідачем не оскаржувалась та набрала законної сили в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 187 та 189 КАС України, з огляду на наступне.

Питання, пов’язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом – «Закон № 3674-VI»).

Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», внесено зміни до названого Закону, які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлюється 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В даному випадку, при поданні позовної заяви судовий збір становив 1378,00 грн. та був сплачений ДП «Об’єднана гірничо-хімічна компанія» в повному обсязі (а.с.7).

Таким чином, судовий збір при поданні апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції сплачується у розмірі 110 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, та становить – 1515,80 грн. (1378 грн.*110% = 1515,80 грн.).

В порушення вимог чинного законодавства України, скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Між тим, як вбачається з апеляційної скарги, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Проте, в доводах апелянта, що викладені у зазначеному клопотанні, не вбачається законних підстав для звільнення останнього від сплати судового збору, а лише відображені правові норми, які є загальними. Крім того, звільнення від сплати судового збору скаржника є правом суду, а не його обов’язком.

Вважаю доводи апелянта безпідставними, виходячи з того, що апелянтом в порушення вимог статей 69-71 КАС України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.

Вказані недоліки можуть бути усунуті відповідачем шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, а саме: 1515, 80 грн., або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору в порядку передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Тобто, оскаржувана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2017 року набрала законної сили, після постановлення Київським апеляційним адміністративним судом ухвали від 22.05.2017 про повернення апеляційної скарги податковому органу.

Як зазначає апелянт, обставини пропущення строку на подання апеляційної скарги підтверджуються неможливістю вчасної сплати судового збору, про що свідчить копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та копія рішення №203 від 09.12.2014.

Між тим, вважаю зазначені апелянтом обставини пропущення даного строку не обґрунтованими.

Отже, апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 КАС України, а тому вважаю за необхідне, відповідно до ст. 69 КАС України, зобов’язати відповідача надати суду апеляційної інстанції додаткові докази, для обчислення початку строку на апеляційне оскарження, а саме: з моменту отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, зокрема, з 23.03.2017 (а.с.67 на звороті).

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунуті відповідачем шляхом надання суду апеляційної інстанції належним чином оформленого платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1515,80 грн. та підтверджуючих документів подачі апеляційної скарги без пропущення строку на апеляційне оскарження, або обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 186, 187, 189, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2017 року – залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде повернена.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І. Кобаль