Справа № 592/5420/17
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/5420/17
Провадження №2-а/592/331/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м.Сум и

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Красулі Лілії Вікторівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №919959 від 09.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і обґрунтовує його тим, що 09 травня 2017 року поліцейським роти №2 батальйону УПП в м.Суми капралом поліції Красуля Л.В. було винесено постанову серія АР №919959 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, Хюндай Санта Фе, номерній знак НОМЕР_1, він здійснив проїзд перехрестя на заборонений (жовтий сигнал) світлофору. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав. Поліцейський Красуля Л.В. зупинила його 09.05.2017 року о 14.45 год. на проспекті Курському поблизу буд. 125 м.Суми та звинуватила його в тому, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору. О 14.45 год. 09.05.2017 року за тією ж адресою (проспект Курський, поблизу буд. 125, м.Суми), поліцейський Красуля Л.В. винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі відповідно до ст.276 КУпАП - права про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський Красуля Л.В. не дала йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, поліцейський ОСОБА_4 проігнорувала вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Таким чином, були допущені такі порушення: відповідач Красуля Л.В. незаконно розглянула справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі, відповідач Красуля Л.В. позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Крім того, що була порушена процедура розгляду адміністративної справи, також відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП: під час керування транспортним засобом він рухався відповідно до ПДР і не здійснював проїзд на заборонний сигнал світлофора. Він діяв відповідно до п.8.11 ПДР, який дозволяє водієві, який не може при зміні сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжувати рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. В даному випадку склалася саме така ситуація. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову поліцейського роти№2 батальйону УПП в м.Суми капрала поліції Красуля Л.В. серія АР №919959 від 09.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю з зазначених в позові підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Красулі Л.В. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, та поянив, що 09.05.2017 року згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в м.Суми відповідач несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього разом з інспектором роти «2 батальйону Управлінні патрульної поліції в м.Суми лейтенантом поліції Зубченком Артемом Юрійовичем. Під час несення служби відповідно до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 14.45 год. 09.05.2017 року на просп. Курському в районі буд. 125 Відповідачем було виявлено автомобіль Хюндай Санта Фе, номерний знак НОМЕР_1, водій якого, проїхав перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху. Пунктом 1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» надано право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР. Також, згідно п.8.9. б ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) звукового сигналу. Таким чином, зупинка автомобіля позивача відповідачем відбулася через порушення зазначеним громадянином вимог ПДР України. Відповідач пояснила позивачу, що він порушив вимоги п.8.7.3 ґ ПДР, а саме: проїхав перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідач роз'яснила позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Одразу ж після цього, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, відповідач винесла постанову АР №919959 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Відповідач оголосила постанову та вручила її копію позивачу. Відповідно до п.1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника. Враховуючи вищевикладене, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України. Просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії АР №919959 від 09.05.2017 року, винесеною інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Суми капралом поліції Красулею Л.В. на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП: 09.05.2017 року о 14.45 год. в м.Суми на пр-ті Курському поблизу будинку №125 керуючи транспортним засобом Хюндай Санта Фе здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України (а.с.7).

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Близько 14.45 год. 09.05.2017 року на просп. Курському в районі буд. 125 відповідачем було виявлено автомобіль Хюндай Санта Фе, номерний знак НОМЕР_1, водій якого проїхав на жовтий забороняючий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № НОМЕР_3. Пунктом 1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР. Також, згідно п.8.9. б ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) звукового сигналу. Таким чином, зупинка автомобіля позивача відповідачем відбулася через порушення позивачем вимог ПДР України. Відповідач підійшла до позивача, відрекомендувалась, пояснила суть скоєного правопорушення та попросила надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Відповідач пояснила позивачу, що він порушив вимоги п.8.7.3 ґ ПДР, а саме: проїхав перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідач роз'яснила позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Одразу ж після цього, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, відповідач винесла постанову АР №919959 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Відповідач оголосила постанову та вручила її копію позивачу.

Згідно з нормами ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у зв'язку з чим відповідачем використовувалася нагрудна відеокамеру, що була розміщена на форменому одязі.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Хюндай Санта Фе н.з. НОМЕР_1 проїхав на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху. Жодних клопотань при розгляді справи позивач ОСОБА_1 не заявляв. При розгляді справи ОСОБА_1 надав письмові пояснення (а.с.18), що побачивши зелений миготливий сигнал світлофора, він продовжив рух, не зменшуючи швидкість і закінчив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Згідно з Правилами дорожнього руху зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. ОСОБА_1 не зменшував швидкість і рухався на жовтий сигнал світлофора. Дії ОСОБА_1 - проїзд на жовтий сигнал світлофора чітко зафіксовані на відеозапису з відеокамери інспектора поліції. Тобто, ОСОБА_1, побачивши зелений миготливий сигнал світлофора, міг врахувати, що він не встигне проїхати на зелений миготливий сигнал світлофора, зменшити швидкість, зупинивши транспортний засіб на жовтий сигнал світлофора. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 міг зупинити транспортний засіб, завчасно зменшивши швидкість, іншим учасникам дорожнього руху ніяких перешкод такими діями створено не було.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Приймаючи зазначене рішення Конституційний Суд України виходив з того, що в ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Після рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року 14.07.2015 року на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до ст.258 КУпАП внесено зміни, а саме, після частини першої доповнено новою частиною. Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Крім того, згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР №919959 від 09.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Красулі Лілії Вікторівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №919959 від 09.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за необгрунтованістю.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя О.А. Котенко