Справа № 188/404/17(2-а/188/47/2017)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2017 року справа № 188/404/17(2-а/188/47/2017)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 обєднаного управляння Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного управляння Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 обєднаного управляння Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі по тексту ОСОБА_3 обєднане УПФУ Дніпропетровської області) про визнання дій незаконними та протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити дію.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити дію задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 обєднане УПФУ Дніпропетровської області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 189 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом ОСОБА_3 обєднаним УПФУ Дніпропетровської області в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Дніпропетровської області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Дніпропетровської області;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 11 травня 2017 року судом першої інстанції у судовому засіданні ухвалено постанову.

Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.66) копія постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року отримана уповноваженою особою відповідача ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Дніпропетровської області - Москалевою 19 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 29 травня 2017 року включно.

Однак, апеляційна скарга апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Дніпропетровської області на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року до суду першої інстанції подана 06 червня 2017 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті, апеляційна скарга ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Дніпропетровської області на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року відправлена 02 червня 2017 року), про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, тобто з чотириденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом ОСОБА_1 обєднаним УПФУ Дніпропетровської області на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Дніпропетровської області на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року навіть виготовлена 01 червня 2017 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що апелянт ОСОБА_3 обєднане УПФУ Дніпропетровської області разом з апеляційною скаргою надав суду апеляційної інстанції заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року, відповідно до змісту якої, апелянт ОСОБА_3 обєднане УПФУ Дніпропетровської області визнає пропуск строку апеляційного оскарження постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року, посилаючись на виробничу навантаженість представника управління.

Розглянувши клопотання апелянта ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави (причини) для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року, зокрема, виробничу навантаженість представника управління, визнаю не поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Дніпропетровської області не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у звязку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Дніпропетровської області подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з чотириденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаного УПФУ Дніпропетровської області залишити без руху та повідомити про це апелянта ОСОБА_3 обєднане УПФУ Дніпропетровської області, надавши апелянту ОСОБА_1 обєднаному УПФУ Дніпропетровської області строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаного управляння Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного управляння Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити дію, - залишити без руху та повідомити про це апелянта ОСОБА_3 обєднане управляння Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Надати апелянту ОСОБА_1 обєднаному управлянню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження та вказати інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів, а також привести апеляційну скаргу у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді про залишення апеляційної скарги без руху (зазначити чи бажає представник апелянта ОСОБА_1 обєднаного управляння Пенсійного фонду України Дніпропетровської області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ОСОБА_1 обєднаного управляння Пенсійного фонду України Дніпропетровської області).

Якщо у встановлений суддею строк заяву про поновлення строків апеляційного оскарження не буде подано особою разом з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження також будуть визнані неповажними, якщо апеляційну скаргу не буде приведено у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді про залишення апеляційної скарги без руху, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук