Справа № 805/3891/16-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 червня 2017 р. Справа №805/3891/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді - Бабаш Г.П.,

при секретарі - Кочетові В.К.

за участю

представника позивача - Алексєєва О.І. (за довіреністю),

представників третьої особи - Бабака В.В., Світлицького Д.А. (за довіреністю, за договором),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування запису №0037504 від 29.01.2015 року про державну реєстрацію ТОВ «Віст-пивоварня», припинення юридичної особи - ТОВ «Віст-пивоварня» шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про скасування запису від 29.01.2015 року №0037504 про державну реєстрацію ТОВ «Віст-пивоварня», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування запису №0037504 від 29.01.2015 року про державну реєстрацію ТОВ «Віст-пивоварня», припинення юридичної особи - ТОВ «Віст-пивоварня» шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про скасування запису від 29.01.2015 року №0037504 про державну реєстрацію ТОВ «Віст-пивоварня».

30 червня 2017 року представник позивача надав до суду заяву про відвід судді Бабаш Г.П. з приводу існування обставин, які викликають сумніву неупередженості судді. Справа по суті станом на 30.06.2017 року не розглянута, однак, як вказує позивач, суд будь за що хочу ухвалити в ній по суті судове рішення, не має бажання ретельно та всебічно вивчити докази, відмовляє у задоволенні всіх клопотань позивача, крім клопотання про забезпечення позову, що було додано до позовної заяви, використовуючи аргументи, які наводить третя особа. Таким чином, у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Бабаш Г.П., просив відвести суддю Бабаш Г.П. від розгляду справи.

Представники третьої особи в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання позивача про відвід судді Бабаш Г.П.

На підставі ст. 128 КАС України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 27 КАС України суддя відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За приписами частини 2 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відводиться за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Відповідно до статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається повторна участь судді в розгляді адміністративної справи, а саме суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи за винятковими обставинами, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Заслухавши заяву позивача щодо відводу судді Бабаш Г.П. від розгляду даної адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Так, підставою для відводу судді позивач вважає упередженість судді Бабаш Г.П. при розгляді даної справи, проте суд зазначає про безпідставність таких доводів, оскільки вони не підтверджують зацікавленості судді в прийнятті певного рішення. До того ж посилання представника позивача на відмову в задоволенні заявлених ТОВ «Метаморфоза» під час розгляду даної справи клопотань як на підставу для відводу судді від розгляду даної справи суд вважає необґрунтованими, оскільки вирішення зазначених клопотань здійснено судом в рамках покладених на нього діючим законодавством функцій. Крім того, непогодження представника позивача з постановленими судом ухвалами не може вважатись підставою для відводу судді від розгляду справи, а дає право позивачу оскаржити прийняті ухвали або окремо, або шляхом включення заперечень проти ухвали до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи, враховуючи встановлений КАС України порядок оскарження даних судових рішень.

У зв'язку з викладеним, суд вважає заяву позивача про відвід судді Бабаш Г.П. від участі в розгляді даної адміністративної справи необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" про відвід судді Бабаш Г.П. - відмовити.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 04 липня 2017 року, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 30 червня 2016 року в присутності представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за результатами розгляду справи.

Суддя Бабаш Г.П.