Справа № 460/3578/15-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Київ К/800/18357/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 26 липня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Львівській області , головного державного інспектора Львіврибоохорони Петрика Івана Павловича про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1звернувся з позовом до суду, у якому просив визнати дії головного державного інспектора Львіврибоохорони Петрика І.П. неправомірними; скасувати постанову №300 від 06.09.2015 винесену головним державним інспектором Львіврибоохорони Петриком І. П.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 26.07.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2017, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що що головним державним інспектором Львіврибоохорони Петриком І.П.,06.09.2015, винесено постанову №300 по справі про адміністративне правопорушення, щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно цієї постанови ОСОБА_1 06.09.2015, біля 16 год. 30 хв, проводив вилов риби у забороненому місці, а саме: на водоймі товарно-рибного господарства «Краковець» Львівоблрибкомбінату поблизу смт. Краковець Яворівського району Львівської області.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про аквакультуру» передбачено, що об'єкти аквакультури, які розведені, утримуються та/або вирощуються суб'єктами аквакультури у межах наданих їм відповідно до закону у приватну власність, в користування рибогосподарських водних об'єктів (їх частин), рибогосподарських технологічних водойм, акваторій (водного простору) внутрішніх морських вод, територіального моря, виключної (морської) економічної зони України, у межах належних їм технологічних пристроїв і споруд (рибницький басейн, плавучий рибницький садок тощо) або набуті іншим не забороненим законом шляхом, перебувають у їх приватній власності.

Частина 3 статті 85 КУпАП зазначає, що порушення правил рибальства тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судами, Державним актом на право постійного користування землею від 20.01.2000 підтверджено право малого рибного підприємства «Краківець» на постійне користування 232,22 га землі в межах згідно з планом користування, наданої для ведення рибного господарства.

Наказом ВАТ «Львівський облрибкомбінат» №28-В від 04.04.2005, створено структурний підрозділ Рибне господарство «Краківець».

Пунктом 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства передбачено, що забороняється лов водних живих ресурсів у водоймах риборозплідних і товарних рибних господарств.

Таким чином, головний державний інспектор Львіврибоохорони Петрик І.П. діяв відповідно до своїх посадових обов"язків та наданих повноважень, та правомірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 3 статті 85 КУпАП.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 26 липня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Львівській області , головного державного інспектора Львіврибоохорони Петрика Івана Павловича про скасування постанови.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз