Справа № 520/37/17
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/37/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Васильків О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусика А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови та закриття провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною і скасування постанови серії АР №168148 від 23 грудня 2016 року та закриття адміністративного провадження стосовно нього у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2017 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.8.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Згідно до ч.1 п.34 Правил дорожнього руху лінії 1.1 і 1.3 (подвійна суцільна лінія) перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Згідно ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Так, з матеріалів справи, зокрема, спірної постанови відповідача вбачається, що позивач 23 грудня 2016 року, керуючи автомобілем ОСОБА_4, р/н НОМЕР_1, та рухаючись по вул.Черняховського у м.Одесі, здійснив перетин подвійної суцільної лінії 1.3, чим порушив п.п.8.5 ПДР.

Наведені обставини вчинення правопорушення в повному обсязі підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом (а.с.19).

При цьому, позивачем в позові фактично не зазначалось про відсутність факту вчинення самого правопорушення, а було наголошено на не надання відповідачем доказів скоєного правопорушення та зазначено про допущення працівником поліції процедурних порушень, що, між іншим, не свідчить про протиправність спірної постанови відповідача.

Також, стосовно посилань позивача на не складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає, що положеннями ч.2 та 5 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі; якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення (безпеки) дорожнього руху, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку, немає.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови серії АР №168148 від 23 грудня 2016 року та закриття адміністративного провадження стосовно позивача у зв'язку із відсутністю складу правопорушення є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, за змістом ідентичні викладеним в адміністративному позові, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: ОСОБА_5
Суддя: Суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_1