Справа № 814/668/17
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/668/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

22 червня 2017 року Справа № 814/668/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у справі

про

стягнення коштів в сумі 1258,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі - позивач) звернулось до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СВМ-ФАРМ" (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача 1258,44 грн.

Представником позивача подано клопотання (арк.спр. 35), який просить розглянути справу без участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач або його представник у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Копія ухвали про відкриття провадження у справі, та повістку-повідомлення яку суд направив відповідачу, повернулись до суду без вручення адресату з відміткою поштової установи "через не запит" (арк.спр. 28-30, 32-34). Частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. За таких обставин суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому неприбуття його представника, відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не є перешкодою для розгляду справи і її вирішення на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини.

Так, згідно із Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби, управлінню Держпродспоживслужби підпорядковуються установи та організації, що розташовані на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці і належать до сфери управління Держпродспоживслужби. Повноваження Управління Держпродспоживслужби поширюються на територію відповідного міста обласного значення, району.

Відповідно до пункту 10 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, затвердженої наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 25.02.2016 № 19, Держпродспоживслужба здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб’єктам господарювання обов’язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

В ході здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо формування, встановлення та застосування державного врегулювання цін фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на підставі наказу № 267 від 19.09.2016 та направлення на перевірку № 004 від 19.09.2013 проведено планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог чинного законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні цін на лікарські засоби, вироби медичного призначення та дитяче харчування.

На підставі перевірки позивачем складено Акт № 004 від 26.09.2017 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, в якому встановлені порушення приписів підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 955 "Про заходи щодо порядку формування, встановлення і застосування державних регульованих цін. А саме на лікарські засоби, включені до Національного переліку основних лікарських засобів для аптечних закладів та фельдшерсько-акушерських пунктів, визначеного Міністерством охорони здоров'я, відповідач застосував торгівельні (роздрібні) надбавки вище 25 відсотків, що нараховуються до закупівельної ціни з урахуванням податків.

Внаслідок порушення порядку формування цін на лікарські засоби за період, що перевірявся, отримана позитивна різниця між фактичною виручкою від продажу лікарських засобів та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадження способу регулювання, яка становить 1258,44 грн.

За результатами перевірки прийнято Рішення про застосування до відповідача адміністративно-господарських санкцій за порушення держаної дисципліни цін № 004 від 27.09.2016 (арк. спр. 14), яким вирішено вилучити у відповідача у дохід Держави позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізацією) лікарських засобі та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання в сумі 1258,44 грн., та застосовано штраф в сумі 1258,44 грн. Рішення отримано відповідачем 03.10.2016 (арк.спр. 7), доказів оскарження, відповідачем суду не надано. І

Крім того, позивачем зазначено, що відповідач добровільно виконав Рішення частково, сплатив 1258,44 грн., а решта суми - 1258,44 грн. до Бюджету не сплачено.

Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено факт наявності порушень відповідачем законодавства, рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із частиною першою статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СВМ-ФАРМ" на користь державного бюджету 1258,44 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят вісім гривень 44 коп)

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Князєв