Справа № 809/599/17
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/7038/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючогосудді ОСОБА_1,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 809/599/17 за позовом ОСОБА_2 до Надвірнянської районної державної адміністрації, третя особа Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації про визнання акту від 08.12.2014 року та рішення від 10.12.2014 року протиправними, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Надвірнянської районної державної адміністрації про визнання акту від 08.12.2014 року та рішення від 10.12.2014 року протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації.

23.05.2017 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом постановлялось на обговорення питання про порушення позивачем строку звернення до суду.

Позивач та представник позивача з цього приводу пояснили, що просять поновити строк звернення до адміністративного суду, оскільки про акт обстеження, дефектний акт, кошторис, рішення комісії від 10.12.14 р. та договір підряду позивачу стало відомо тільки з після того, як вказані документи було надано на адвокатський запит, тобто 28.03.2017 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи, а саме зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу, що позивач до звернення до суду оскаржував відмову у здійсненні належного ремонту в різні органи в позасудовому порядку і тільки коли зневірився в них, звернувся по захист в судовому порядку подавши 24.04.2017 року позов до суду.

Просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 809/599/17 та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги у справі без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу про факт проведення ремонту житлового будинку по вул.Мазепи, 11, с.Верхній Майдан, який йому належить на праві приватної власності, було відомо ще в липні 2015 року, а тому на підставі цього суд першої інстанції вважав безпідставними доводи позивача та його представника про поважність причин пропущення строків звернення до суду внаслідок незнання позивача про існування документів, які оскаржуються.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з положення ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

Згідно із ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.102 КАС України правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Колегія апеляційного суду вважає необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій та підтвердженні належними доказами. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінуваня учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відновлення процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об'єктивно перешкоджали позивачу реалізувати своє право на подання позовної заяви протягом законодавчо встановленого строку, та які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оглянувши матеріали справи колегією апеляційного суду було встановлено, що предметом спору є визнання протиправними акту обстеження стану житлового будинку ОСОБА_2 від 08.12.2014р, дефектного акту від 08.12.2014р., рішення комісії Надвірнянської районної державної адміністрації від 10.12.2014р. (протокол), а також зобов`язання Надвірнянської районної державної адміністрації прийняти рішення та здійснити інші дії для проведення капітального ремонту спальні та кухні, визначених в техпаспорті за 31-5 та №1-8 житлового будинку №11 по вул. Мазепи, с.Верхній Майдан, що належить ОСОБА_2

12.11.2014 року ОСОБА_2 подано до голови РДА заяву про проведення безоплатного капітального ремонту будинку, що належить позивачу на праві приватної власності (а.с.68).

Згідно з результатів обстеження житлового будинку ОСОБА_2, що знаходиться за адресою вул. Мазепи, 11, с. Верхній Майдан, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, комісією складено дефектний акт від 2014 року, яким визначено перелік та об`єм ряду ремонтних робіт (а.с.24).

08.12.2014 року комісією Надвірнянської РДА складено акт обстеження стану житлового будинку.

10.12.2014 року згідно протоколу №1 засідання комісії Надвірнянської РДА щодо проведення ремонту будинку прийнято рішення про виконання ремонтних робіт житлового будинку позивача (а.с.49-50).

14.01.2015 року на проведення ремонтних робіт складено кошторисну документацію та локальний кошторис, якими визначено вартість капітального ремонту вищезазначеного житлового будинку (а.с.25-36).

02.04.2015 року ОСОБА_2 подано заяву до голови РДА, голови комісії про заміну підлоги в межах вартості безоплатного капітального ремонту (а.с.67).

03.04.2015 року згідно протоколу №2 засідання комісії Надвірнянської РДА щодо проведення ремонту будинку прийнято рішення про виконання в межах вартості безоплатного капітального ремонту одного з видів ремонтних робіт житлового будинку позивача з урахуванням його заяви від 02.04.2015 року на суму 33,764 грн.: заміну підлоги (а.с.49).

28.05.2015 року між Управлінням соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації та приватним підприємцем ОСОБА_3 укладено договір будівельного підряду про проведення робіт по капітальному ремонту житлового будинку ОСОБА_2, як інваліду війни II групи, який має право на проведення безоплатного капітального ремонту за рахунок коштів державного бюджету (а.с.39-43).

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про акт обстеження стану житлового будинку ОСОБА_2 від 08.12.2014р, дефектний акт 2014р., рішення комісії Надвірнянської районної державної адміністрації від 10.12.2014р. (протокол) дізнався тільки 28.03.2017 року, тобто після того, як було отримано відповідь на адвокатський запит, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суду вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права так як з матеріалів справи колегією суддів було встановлено, що позивач ОСОБА_2 надавав суду першої інстанції відповідь Надвірнянської райдержадміністрації від 16.01.2017 року на звернення позивача до державної служби України у справах ветеранів війни, відповідь райдержадміністрації від 25.02.2017 року на звернення до обласної держадміністрації та відповідь Надвірнянської райдержадміністрації 24.03.2017 року на адвокатський запит, що свідчить про те, що позивач намагався неодноразово вирішити спір в позасудовому порядку.

Крім цього колегія апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що Постановою КМУ від 20.05.2009 року № 565 затверджено Порядок проведення безоплатного капітального ремонту власних жилих будинків і квартир осіб, які мають на це право.

За цим порядком безоплатний капітальний ремонт власних житлових будинків і квартир проводиться за місцем постійного проживання і реєстрації виходячи з розрахунку 21 кв. метр загальної площі будинку на кожну особу, що має право на пільги та з періодичністю не частіше одного разу на 10 років.

Для вирішення питання проведення безоплатного капітального ремонту орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування утворює комісію, яка проводить обстеження у присутності особи, яка подала заявку та приймає рішення.

За результатами обстеження будинку, квартири складається дефектний акт, кошторисний розрахунок і визначається загальна вартість капітального ремонту будинку, з якої розраховується вартість капітального ремонту 1 кв. метра будинку.

Загальна вартість безоплатного капітального ремонту визначається як добуток вартості капітального ремонту 1 кв. метра будинку та площі. При цьому площа не може перевищувати 21 кв. метра загальної площі будинку.

А таким чином проаналізувавши вищенаведені норми, а також оглянувши наявні матеріали справи колегія апеляційного суду дійшла висновку, що акт обстеження від 08.12.2014 року, дефектний акт від 2014 було складено у відсутності позивача ОСОБА_2 так як у зазначених документах відсутній підпис самого позивача ОСОБА_4, а також відсутній будь-який документ, який б підтверджував, що позивач був ознайомлений з такими.

Таким чином, колегія суддів вважає за правильне скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.199, ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 809/599/17 за позовом ОСОБА_2 до Надвірнянської районної державної адміністрації, третя особа Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації про визнання акту від 08.12.2014 року та рішення від 10.12.2014 року протиправними, зобовязання вчинити дії скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6

Повний текст судового рішення виготовлено 05.07.2017 року.