Справа № 401/1322/17
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1322/17 Провадження № 2-а/401/120/17

03 липня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РРППГУНП в Кіровоградській області Будулатій Юрія Анатолійовича про визнання дій та рішення протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення БР №284578 від 12 травня 2017 року, закриття провадження в справі, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 року Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови Відповідача серії БР №284578 від 12 травня 2017 р. про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначив, що 12 травня 2017 року близько 18 год. 15 хв. керуючи автомобілем Hyundai i30 він рухався у напрямку с.Власівка м.Світловодська та на повороті ліворуч увімкнув показчик повороту ліворуч. Проте, за поворотом він був зупинений інспектором РРПП ГУНП в Кіровоградській області Будулатієм Ю.А., який звинуватив його у проїзді повороту без увімкнення показчика повороту ліворуч, тобто у порушенні п.9.2 (б) Правил дорожнього руху України, та виніс оскаржувну постанову за ч.2 ст.122 КУпАП, про адміністративне правопорушення БР №284578 від 12 травня 2017 року якою наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. Оскільки він не порушив вимоги п.9.2 (б) ПДР України та рухався з увімкненим позазчиком повороту ліворуч, просив задовольнити його позовні вимоги. Також позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як працівником поліції при винесенні постанови не з'ясовано, чи винен він в адміністративному правопорушенні та чи мало місце адміністративного правопорушення взагалі. Зазначає, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор поліції суттєво порушив його права, у тому числі подавати докази своєї невинуватості, заявляти клопотання, користуватися при розгляді справи юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Вказує, що перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним та серед них відсутня норма, яка б дозволяла накласти адміністративне стягнення на місці вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 КУпАП

Також ОСОБА_1 зазначив, що інспектор поліції відповідно до запису у постанові, застосовув відеозйомку без попередження та розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці, а не в будівлі відповідного управління патрульної поліції, чим порушив вимоги ст.283 КУпАП.

Так як Відповідач повторно не прибув в судове засідання, не надав докази правомірності оскаржуваної постанови, Позивач подав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

В судове засідання Відповідач повторно не з'явився , про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, заперечень щодо позову не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що відповідач повторно в судове засідання неприбув, позивачем заявлено клопотаннчя про розгляд справи за його відстуності, відповідно до ч.4 ст.122 КАС України судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні були дослідженні докази:

- копія постанови серії БР №284578 від 12 травня 2017 р. у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення передбачене за ч.2 ст.122 КУпАП України;

- копія довідки Міністрества охорони здоров'я серії 10 ААВ №866227 відповідно до якої у ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

Дослідивши матеріали справи у їх єдності та сукупності, суд дійшов такого висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що постановою серії БР №284578 від 12 травня 2017 р. у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої Відповідачем на Позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п.9.2 (б) Правил дорожнього руху України, тобто адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.122 КУпАП України.

Заперечуючи свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні позивач у позовній заяві зазначає про те, що він не не порушив вимоги п.9.2 (б) ПДР України, та перед поворотом їхав з увімкненим показчиком повороту ліворуч.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому дії відповідача повинні бути визнані протиправними.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 122 КУпАП передбачає умисний характер дії правопорушника тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Відповідно до ст. 251 КУпАП: - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, - суб'єкта владних повноважень. Відповідач у судове засідання не з'явився та не спростував викладені у позовній заяві ствердження позивача.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищезазначена оскаржувана постанова Відповідача таким вимогам не відповідає.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП наступає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п.п. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішення, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду справи не здобуто доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за яке постановою від 12 травня 2017 року до нього застосовано адміністративне стягнення.

Напроти, в результаті повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи встановлено, що позивач порушення п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху не вчиняв, так як перед поворотом в напрямку с. Власівка увімкнув покажчик повороту ліворуч.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню так, як під час винесення оскаржуваної постанови, посадова особа не прийняла до уваги зазначені конституційні та законодавчі положення, рішення було прийнято без доказів, які б свідчили про наявність події скоєного позивачем правопорушення.

П.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами статті 162 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, а тому суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача скасувати.

Питання щодо відшкодування судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 245-247, 248-249, 251-252, 256, 268, 279, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-9, 17, 18, 71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора РРППГУНП в Кіровоградській області Будулатій Юрія Анатолійовича про визнання дій та рішення протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення БР №284578 від 12 травня 2017 року, закриття провадження в справі задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектору РРППГУНП в Кіровоградській області Будулатій Юрія Анатолійовича серії БР №284578 від 12 травня 2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.С.Мельничик