Справа № 352/13/17
Суддя: Струтинський Р. Р.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/13/17
Провадження № 2-а/352/38/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта УПП м.Івано-Франківська ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свій позов обґрунтовував тим, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектора роти № 2 УПП м.Івано-Фанківська ОСОБА_2 серії АР № 780823 від 03.01.2017 року на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП. Він визнаний винним в тому, що 03.01.2017 року о 17 год. 45 хв. в м. Івано-Франківську рухався з непрацюючим правим заднім габаритом в темну пору доби та не мав при собі посвідчення водія відповідно до категорії, чим порушив п.2.1. а ПДР України. З даною постановою не згідний, оскільки 03.01.2016 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м.Івано-Франківську, де його о 16 год. 50 хв. зупинила патрульна поліція. Інспектором ПП ОСОБА_3 складено постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн., оскільки в темну пору доби він рухався з непрацюючим правим заднім габаритом в темну пору доби та не мав при собі посвідчення водія. Він оплати даний штраф. Після цього він перетелефонував своїй дружині і вона привезла йому посвідчення водія. Вподальшому він рушив в сторону вул.Мазупи у м.Івано-Франківську, де о 17 год. 45 хв. його повторно зупинив інспектор Солонина Т.І., якій він надав свідоцтво водія. Не взявши це до уваги та не з»ясувавши обставини, остання викликала два наряди патрульної поліції, погрожуючи евакуацією автомобіля. Представник одного із нарядів, інспектор Король Л.А. повторно, під копірку з першої постанови, склала повторно постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Вважає дії інспектора Король Л.А. протиправними та незаконними.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що її дії, як працівника патрульної поліції, відповідають нормам Закону, оскільки позивач, під час руху автомобілем, не мав при собі посвідчення водія, а тому вона правомірно винесла оскаржувану постанову.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення інспектора роти № 2 УПП м.Івано-Фанківська ОСОБА_2 серії АР № 780823 від 03.01.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач визнаний винним у тому, що 03.01.2017 року о 17 год. 45 хв. в м. Івано-Франківську він рухався з непрацюючим правим заднім габаритом в темну пору доби та не мав при собі посвідчення водія відповідно до категорії, чим порушив п.2.1. а ПДР України

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна строна повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Частина 3 даної статті Закону встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надавати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться та можуть знаходитися.

Позивачем суду не надано жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог та не зазначено причини, через які ці докази не можуть бути надані, та не повідомлено, де вони знаходяться та можуть знаходитися.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, позовні вимоги позивача є безпідставними та недоведеними, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до лейтенанта УПП м.Івано-Франківська ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС з дня складення в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий Р.Р.Струтинський