Справа № 804/3735/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 червня 2017 р.Справа №804/3735/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
секретаря судового засідання Скупейко І.М.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» про забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, скасування постанов,-
12 червня 2017 року Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс»(далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом доГоловного управління Держпраці у Дніпропетровській області з позовними вимогами:
- визнати протиправним Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 135/4.1-12 від 18.04.2017 року як такого, що не відповідає фактичним обставинам та складений перевіркою, проведеною з порушенням чинного законодавства;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі; справу №804/3735/17 призначено до судового розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частиною першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.
Сторони належно повідомлені про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.
Представник позивача в судовому засідання клопотання підтримав, просив суд клопотання задовольнити та призупинити дію Припису № 135/4.1-12-98 від 18.04.2017 р. таПостанов№135/4.1-12/450,№135/4.1-12/451,№135/4.1-12/452. В обґрунтування клопотання зазначив про незаконність вказаних рішень відповідача та про можливе настання негативних наслідків для підприємства вразі не зупинення їх дії.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечення участі уповноваженого представника в судове засідання.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України 9далі 0 КАС України) суд може застосувати заходи забезпечення адміністративного позову,якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Оцінивши усі докази, досліджені судом у їх сукупності, та виходячи з положень ст.117 КАС України, суд приходить до висновку, що в разі забезпечення позову в даній справі шляхом, зазначеним позивачем, суд фактично задовольнить позовні вимоги без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Крім того, в заявленому клопотанні позивачем не доведено мотивів та підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Протиправність рішень відповідача як субєкта владних повноважень, оскаржених позивачем, підлягає встановленню в ході розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.
З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 133, 165 КАС України, суд,-
В задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс»про забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнаннянеправомірними дій, скасування постанов відмовити.
Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала складена 29.06.2017 року.

Суддя ОСОБА_2