Справа № 817/1043/17
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Р і в н е №817/1043/17

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дорошенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявника: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням:

Головне управління ДФС у Рівненській області
доДочірнього підприємства "Прикарпатзахідтранс"
про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду 03.07.2017 надійшло подання Головного управління ДФС у Рівненській області до ДП "Прикарпатзахідтранс" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту.

В обгрунтування подання контролюючий орган покликається на те, що згідно з наказом ГУ ДФС у Рівненській області № 740 від 27.06.2017 призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП "Прикарпатзахідтранс" за період з 01.01.2014 по 31.12.2016. З метою виконання наказу уповноважені особи заявника здійснили вихід 29.06.2017 за юридичною адресою ДП "Прикарпатзахідтранс" та не були допущені до проведення перевірки. Факт недопуску до перевірки зафіксовано в акті від 29.06.2017 №156/17-00-14-01. У зв'язку з недопуском до перевірки за наявності законних підстав для її проведення відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України рішенням ГУ ДФС у Рівненській області від 30.06.2017 № 3200/10/17-00-14-01-06 застосовано повний адміністративний арешт майна ДП "Прикарпатзахідтранс", для підтвердження обгрунтованості якого внесено подання до суду.

В судовому засіданні представник заявника подання підтримав з наведених у ньому підстав та зауважив про відсутність законних підстав для недопуску уповноважених осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки ДП "Прикарпатзахідтранс".

Відповідач подав заперечення на подання. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що 29.06.2017 уповноважені особи контролюючого органу не були допущені до перевірки з тих підстав, що 23.06.2017 ДП "Прикарпатзахідтранс" звернулося до Рівненського міського суду з клопотанням про скасування позапланової перевірки ДП "Прикарпатзахідтранс". Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 29.06.2017 було скасовано ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 07.06.2017 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Дочірнього підприємства "Прикарпатзахідтранс" за період з 01.01.2014 по 31.12.2016. Оскільки саме таке судове рішення слугувало підставою для видання наказу № 740 від 27.06.2017 про проведення документальної перевірки підприємства, відтак станом на 29.06.2017 відпали підстави для проведення такої перевірки, а станом на 30.06.2017 були відсутні підстави для застосування адміністративного арешту майна платника податків. Вважає, що між сторонами існує спір про право, а тому подання до задоволення не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 94.1 та п.п.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Частиною 1 ст.183-3 КАС України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) стягнення коштів за податковим боргом;

4) зобовязання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим;

5) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі;

6) зобовязання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на орган доходів і зборів.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням контролюючого органу, що слугувало підставою для виникнення обставин по внесенню відповідного подання.

Разом з тим, суд звертає увагу, що наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі суду слід закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням контролюючого органу. Наведене відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній у інформаційному листі №571/11/13-11 від 22.04.2011.

Так, судом встановлено, що ДП "Прикарпатзахідтранс" було відмовлено в допуску уповноважених осіб Головного управління ДФС у Рівненській області до проведення документальної позапланової перевірки, призначеної наказом № 740 від 27.06.2017. Підставою для прийняття обумовленого наказу слугувала ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07.06.2017 по справі № 569/8699/17 із внесеними змінами згідно з ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.06.2017 про призначення в кримінальному провадженні № 0000011 позапланової документальної перевірки ДП "Прикарпатзахідтранс".

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29.06.2017 задоволено клопотання ДП "Прикарпатзахідтранс" про скасування позапланової документальної перевірки. Скасовано ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 07.06.2017 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП "Прикарпатзахідтранс" за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

Таким чином, предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування даного подання, а саме наявний спір про право, що виключає можливість судового провадження в порядку статті 183-3 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, провадження за поданням Головного управління ДФС у Рівненській області стосовно підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків - ДП "Прикарпатзахідтранс" - належить закрити.

При цьому слід зазначити, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Відтак, суд роз'яснює заявнику, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративному суді, але в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням Головного управління ДФС у Рівненській області про підтвердження обгрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків ДП "Прикарпатзахідтранс" закрити.

Повторне звернення з таким самим поданням до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дорошенко Н.О.