Справа № 810/2579/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року № 810/2579/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару від 22.07.2016 №КТ-179-2016.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що на підставі зовнішньоекономічного договору товариством імпортовано товар «Маркуючий лазерний принтер «Принтер Доміно D320i». При здійснені митного оформлення вказаного товару у графі 33 митної декларації товариством було вказано код товару згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_1, що відповідає опису та характеристиці товару, а саме, «обладнання друкарське», товарна під категорія «інше». Однак, митний орган не погодився з визначеним кодом товару та прийняв рішення, яким імпортований товар відніс до товарної позиції 9013 «лазери, крiм лазерних дiодiв».

Позивач стверджує, що відповідачем невірно встановлені визначальні характеристики товару та застосовано норми закону, що призвело до прийняття неправомірного рішення та понесення товариством додаткових витрат, повязаних із сплатою необґрунтованих митних платежів.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, у яких стверджував, що характеристики та призначення задекларованого позивачем товару відповідають опису товару, що наведений у товарній позиції УКТ ЗЕД 9013 «лазери, крiм лазерних дiодiв».

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 20.06.2017, не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, разом з цим, 20.06.2017 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта» (ідентифікаційний код 32211939) зареєстроване 16.10.2002 Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №012023 (т.1, а.с. 108).

30 травня 2016 року між ТОВ «Домінанта» та компанією Доміно ЮК ЛТД укладено контракт №UKR/21/2016, на умовах якого ТОВ «Домінанта» придбало товар, а саме, принтер Доміно D320i (Domino D-320i 10 standard BCP7 (30W laser 10 MM scan head fan cooled BCP7); захисний кожух GDX2/3 (GDX2/3 drying belt shroud and guards); кріплення GD X2 для енкодера (GD X2 drying belt encoder bracket) (т.1, а.с. 152-156).

Для проведення митного оформлення зазначеного товару 19.07.2016 до Київської митниці ДФС подано електронну митну декларацію (ЕМД) №125110012/2016/127736 (т.1, а.с. 130-140), у якій (1) товар «Маркуючий лазерний принтер «Принтер Доміно D320i» був задекларований за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1: розділ XVI, група 84 «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини», товарна позиція «Обладнання друкарське», товарна під категорія «інше»; (2) товар «частина маркуючого принтеру Domino: захисний кожух GDX2/3» був задекларований за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2: розділ XVI, група 84 «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини», товарна позиція «Обладнання друкарське», товарна підкатегорія «допомiжне обладнання»; (3) товар «Вироби з алюмінію: кріплення GD X2 для енкодера» був задекларований за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_3: Розділ XV «Недорогоцінні метали та вироби з них», група 76 «Алюміній і вироби з нього», товарна позиція «Металоконструкції алюмінієві (крім збірних металоконструкцій товарної позиції 9406) та їх частини» товарна підкатегорія «інші».

Розглянувши подані позивачем до митного оформлення документи, Київською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару від 22.07.2016 № КТ-179-2016 (т.1, а.с. 143-144), відповідно до якого:

- заявлений до митного оформлення товар «Маркуючий лазерний принтер «Принтер Доміно D320i», що був задекларований позивачем за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1, був класифікований митним органом за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_4: Розділ XVIII, група 90 «Прилади та апарати оптичні, фотографічні, кінематографічні, контрольні, вимірювальні, прецизійні; медичні або хірургічні; їх частини та приладдя», товарна позиція «Пристрої на рiдких кристалах, крiм виробiв, конкретнiше названих в iнших товарних позицiях; лазери, крiм лазерних дiодiв; інші прилади та iнструменти оптичнi в іншому місці цієї групи не зазначені», товарна підкатегорія «лазери, крiм лазерних дiодiв»;

- заявлений до митного оформлення товар «частина маркуючого принтеру Domino: захисний кожух GDX2/3», що був задекларований позивачем за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2, був класифікований митним органом за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_5: Розділ XVIII, група 90 «Прилади та апарати оптичні, фотографічні, кінематографічні, контрольні, вимірювальні, прецизійні; медичні або хірургічні; їх частини та приладдя», товарна позиція «Пристрої на рiдких кристалах, крiм виробiв, конкретнiше названих в iнших товарних позицiях; лазери, крiм лазерних дiодiв; інші прилади та iнструменти оптичнi в іншому місці цієї групи не зазначені», товарна підкатегорія «інші частини і приладдя»;

- заявлений до митного оформлення товар «Вироби з алюмінію: кріплення GD X2 для енкодера», що був задекларований позивачем за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_3, був класифікований митним органом за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_5: Розділ XVIII, група 90 «Прилади та апарати оптичні, фотографічні, кінематографічні, контрольні, вимірювальні, прецизійні; медичні або хірургічні; їх частини та приладдя», товарна позиція «Пристрої на рiдких кристалах, крiм виробiв, конкретнiше названих в iнших товарних позицiях; лазери, крiм лазерних дiодiв; інші прилади та iнструменти оптичнi в іншому місці цієї групи не зазначені», товарна підкатегорія «інші частини і приладдя».

Класифікуючи вказані товари у товарній позиції 9013 «Пристрої на рiдких кристалах, крiм виробiв, конкретнiше названих в iнших товарних позицiях; лазери, крiм лазерних дiодiв; інші прилади та iнструменти оптичнi в іншому місці цієї групи не зазначені» митний орган виходив з того, що задекларований позивачем товар «Принтер Доміно D320i» згідно опису, що міститься у товаросупровідній документації, є лазерною маркувальною системою.

26 липня 2016 року відповідачем прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125110012/2016/01054, відповідно до якої позивачу відмовлено у прийнятті митної декларації №125110012/2016/127736 з причин прийняття митним органом рішення про визначення коду товару від 22.07.2016 № КТ-179-2016 (т.1, а.с. 141-142).

Не погоджуючись із вказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду.

Розглядаючи питання правомірності класифікації митним органом імпортованого позивачем товару у товарній позиції 9013 УКТ ЗЕД, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 1 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

У силу положень статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобовязані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно зі статтею 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Законом України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII встановлено, що митний тариф України є невідємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, які встановлені додатком до Закону України «Про митний тариф України» (далі також ОПІ УКТЗЕД).

Згідно Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно правил, викладених у пунктах 2-6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

За правилом 6 ОПІ УКТЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Згідно з правилом 3 ОПІ УКТЗЕД, у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте, в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Отже, віднесення товару до тієї чи іншої товарної позиції здійснюється у результаті співставлення наведеного в УКТЗЕД опису товару та характеристик і опису товару, що декларується. При цьому, перевага надається тій товарній позиції, де характеристика товару розкривається найбільш повно і конкретно.

Тобто, у випадках коли задекларований товар має декілька визначальних ознак, що дозволяють класифікувати товар за різними групами, вирішення питання щодо визначення коду товару повинно здійснюватись з урахуванням усіх істотних ознак у сукупності з урахуванням приміток. При визначені коду товару також враховується склад та матеріали з яких складається товар та які визначають основні властивості товару.

Водночас, віднесення товару до тієї чи іншої групи виключно на підставі однієї з ряду ознак чи на основі одного із компонентів, що міститься у складі товару не відповідає вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Як вбачається з посібника з експлуатації «Domino D-Series», лазерні маркувальні системи Domino D-Series, зокрема модель D320i, спеціально розроблені та призначені для автоматизованого маркування упакувальних матеріалів та виробів за допомогою лазерного випромінювання. Модель D320i складається з СО2 лазера з генерацією в інфрачервоній (тепловій) області випромінювання з довжиною хвиль 10,6 мкм (лазерна голівка 30 Вт), скануючи голівка i-Tech, контролер другого покоління, який здійснює живлення та управління лазером та скануючою голівкою. Зображення елементів маркування, логотипу чи знаків тексту утворюється шляхом зміни кольору пакувального паперу обєкту або видалення поверхневого шару матеріалу із спеціально підготовленої (анодованої) поверхні матеріалу в результаті точної взаємодії з лазерним випромінюванням. Лазерні маркувальні системи Domino D-Series використовуються у складі пакувальних ліній як з безперервним так і переривчастим циклом роботи (т.1, а.с. 176 -239).

Згідно з УКТЗЕД код НОМЕР_1, за яким позивач задекларував «Маркуючий лазерний принтер «Принтер Доміно D320i», включає обладнання друкарське, в якому використовуються для друку пластини, циліндри та інші друкарські елементи товарної позиції 8442; інші принтери, копіювальні апарати, факсимільні апарати, обєднані або ні; частини та аксесуари до них.

Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДФС від 09.06.2015 року №401, товарна позиція 8443 УКТ ЗЕД включає всі друкарські машини, які друкують за допомогою шрифту, друкарських блоків, пластин або циліндрів попередньої товарної позиції, і інші принтери, копіювальні апарати та факсимільні апарати, обєднані чи ні.

До цієї товарної позиції включаються машини для друкування повторюваних зображень, формулювань або для багатоколірного друку на текстильному матеріалі, шпалерному папері, обгортковому папері, ґумі, пластмасових листах, лінолеуму, шкірі та ін.

На додаток до друкарських машин звичайного типу, до цієї товарної позиції також включаються такі спеціальні машини:

(i) машини для нанесення друку на консервні банки або інші ємності;

(ii) машини для нанесення друку на годинникові циферблати або інші вироби спеціальної форми;

(iii) машини для нанесення друку на коркові вироби, тюбики, свічки і т.п.;

(iv) машини для маркування тканини;

(v) машини для друкування сигнатури книжкових сторінок;

(vi) машини, призначені для нумерації, проставляння дати і т.п. (крім ручних пристроїв для проставляння дати або аналогічних штампів товарної позиції 9611), які працюють з затискними пристроями, з тасьмою з нанесеними літерами або малюнками і т.п., на які наноситься фарба чи ні;

(vii) деякі малі друкарські машини, застосовувані в установах, які працюють за принципом трафаретного друку (копіювання) або офсетного друку. Такі машини неправомірно відносити до Розділу "розмножувальної техніки", хоча принцип їхньої роботи та існуючих пристроїв аналогічні розмножувальним машинам.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.05.2017 №15300/16-53/4196/17-35, за результатами проведення комплексної судово-товарознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, експертами встановлено, що опис товару «Маркуючий лазерний принтер «Принтер Доміно D320i», зазначений у товаросупровідних документа та митній декларації позивача, відповідає наведеному опису товарів, що відповідно до УКТЗЕД класифікуються у товарній позиції 8443.

Так, у висновку експертів зазначено, що з огляду на результати визначених у технічному дослідженні даних, зазначених у предявлених документах, враховуючи функціональне призначення, товар «Маркуючий лазерний принтер «Принтер Доміно D320i» відноситься до машин для друкування (маркування) безконтактної дії, що є машиною для друкування, оскільки «Маркуючий лазерний принтер «Принтер Доміно D320i» згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає наступним визначальним товарним характеристикам: Розділ XVI «Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя», Група 84 «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини», товарна позиція «Обладнання друкарське, в якому використовуються для друку пластини, циліндри та інші друкарські елементи товарної позиції 8442; інші принтери, копіювальні апарати, факсимільні апарати, обєднані або ні; частини та аксесуари до них», товарна підкатегорія «інші принтери, копіювальні апарати, факсимільні апарати, обєднані або ні; частини та аксесуари до них» (т.2, а.с. 19-32).

Щодо висновків відповідача про необхідність класифікації товару «Маркуючий лазерний принтер «Принтер Доміно D320i» у товарній позиції 9013 «Пристрої на рiдких кристалах, крiм виробiв, конкретнiше названих в iнших товарних позицiях; лазери, крiм лазерних дiодiв; інші прилади та iнструменти оптичнi в іншому місці цієї групи не зазначені», суд зазначає наступне.

Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДФС від 09.06.2015 №401, товарна позиція 9013 включає, зокрема, лазери, які випромінюють або підсилюють електромагнітне випромінювання в діапазоні довжин хвиль від 1 нм до 1 мм (ультрафіолетовий, видиме світло та інфрачервоний діапазон спектру) в процесі керованого індукованого випромінювання. Коли середовище, що генерує когерентне оптичне випромінювання (наприклад, кристали, гази, рідини, хімічні продукти), збуджується світлом від електричного джерела чи реакцією з іншого джерела енергії, світлові промені, що виникають всередині генерованого середовища, багаторазово відбиваються і підсилюються таким чином, що з одного кінця, який частково прозорий, випускається когерентний світловий промінь (видимий або невидимий).

Проте до цієї товарної позиції не включаються лазери, що пристосовані для виконання зовсім специфічних функцій шляхом додання додаткового устаткування зі спеціальних пристроїв (наприклад, робочих столів, тримачів заготовок, засобів подачі та установки заготовок, засобів спостереження і контролю за ходом роботи і т.п.), і які тому допускають ідентифікацію як верстати, медичні апарати, апаратура керування, вимірювальні апарати і т.п. Машини і пристрої з лазерами також не включаються до цієї товарної позиції. Якщо їх класифікація не визначена, вони повинні класифікуватися з машинами чи приладдям з подібною функцією. Приклади:

(i) верстати для оброблення будь-яких матеріалів шляхом видалення матеріалу за допомогою лазера (наприклад, металу, скла, кераміки чи пластмаси) (товарна позиція 8456);

(ii) машини та апарати для лазерного паяння, паяння тугоплавким припоєм або зварювання, з можливістю різання або без нього (товарна позиція 8515);

(iii) прилади для вирівнювання (суміщення) труб за допомогою лазерного променя (товарна позиція 9015);

(iv) лазерні апарати, спеціально використовувані для медичних цілей (наприклад, в офтальмологічних операціях) (товарна позиція 9018).

Тобто прилади, що складаються з лазера і пристосовані для виконання специфічних функцій шляхом додання додаткового устаткування, повинні класифікуватись, насамперед, виходячи з їх функціонального призначення.

Як було встановлено судом та підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи, товар «Маркуючий лазерний принтер «Принтер Доміно D320i» спеціально розроблений та призначений для автоматизованого маркування пакувальних матеріалів та виробів за допомогою лазерного випромінювання. Лазерні маркувальні системи Domino D-Series використовуються у складі пакувальних ліній як з безперервним так і з переривчастим циклом роботи шляхом монтажу лазерного модуля на виробничі лінії.

Відтак, пристосування товару «Маркуючий лазерний принтер «Принтер Доміно D320i» для виконання зовсім специфічних функцій (безконтактного маркування товарів або упаковки) шляхом додання додаткового устаткування зі спеціальних пристроїв (монтажу на виробничу лінію), виключає можливість класифікації зазначеного товару товарній позиції 9013 УКТ ЗЕД.

На переконання суду, відповідач необґрунтовано відніс товар до товарної позиції 9013 УКТ ЗЕД виходячи виключно із того, що основним елементом товару «Маркуючий лазерний принтер «Принтер Доміно D320i» є лазер, не встановивши при цьому інших визначальних ознак, що мають істотне значення для вірної класифікації товару, зокрема, функціонального призначення.

Суд наголошує, що при визначені коду товару згідно УКТЗЕД перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Доказами, наявними у матеріалах справи, спростовуються твердження відповідача про необхідність класифікації імпортованого позивачем товару «Маркуючий лазерний принтер «Принтер Доміно D320i» у товарній позиції 9013 та свідчать про те, що імпортований товар - це машина для друкування, що відповідає опису товарної позиції 8443 «Обладнання друкарське, в якому використовуються для друку пластини, циліндри та інші друкарські елементи товарної позиції 8442».

Водночас невірне застосування відповідачем законодавства, що регулює відносини у сфері митного контролю та митного оформлення, не встановлення усіх істотних ознак товару, що мають значення для класифікації товару, призвело до прийняття необґрунтованого рішення про визначення коду товару.

Оскільки питання класифікації частин та приладдя маркуючого лазерного принтеру «Принтер Доміно D320i», а саме, «частина маркую чого принтеру Domino: захисний кожух GDX2/3», «Вироби з алюмінію: кріплення GD X2 для енкодера» повністю залежить від правильності класифікації принтеру Доміно D320i, суд також дійшов висновку про безпідставність класифікації зазначених товарів у товарній позиції 9013.

Беручи до уваги викладене у сукупності, рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару від 22.07.2016 №КТ-179-2016 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Водночас докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог та не були спростовані доводами відповідача.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази наявні у матеріалах справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення від 16.08.2016 №671 (т.1, а.с. 2) підлягають стягненню на його користь відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ДФС.

Документального підтвердження понесення позивачем інших судових витрат матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару від 22.07.2016 №КТ-179-2016.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» (ідентифікаційний код 32211939) за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Київської митниці ДФС (08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль») судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.06.2017.