Справа № 816/973/17
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 липня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/973/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про

- визнання протиправними дій Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції щодо розгляду звернення від 07.09.2016 в частині неповноти проведеної перевірки, відсутності реагування на порушення закону працівниками поліції, відсутності надання відповіді в передбачені законом строки;

- зобов'язати Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції повторно провести розгляд звернення від 07.09.2016 з урахуванням висновків суду про наявність порушень, допущених при попередньому розгляді.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

03 липня 2017 року відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів та пояснень по справі, розгляд якого просив провести без особистої участі.

Позивач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

А відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження, без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №816/973/17.

Крім того, матеріали адміністративної справи свідчать, що третьою особою не виконано вимоги ухвали суду від 19 червня 2017 року про відкриття провадження у справі, а саме: не надано до суду докази факту проходження автомобілем НОМЕР_1 перевірки технічного стану, а саме: протокол проходження, докази проведення його оплати.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи судом визнано за необхідне повторно витребувати від третьої особи зазначені документи та зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 69, 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №816/973/17 задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії зупинити до 04 серпня 2017 року.

Повторно зобов'язати ОСОБА_2 надати до суду в строк до 01 серпня 2017 року докази факту проходження автомобілем НОМЕР_1 перевірки технічного стану, а саме: протокол проходження, докази проведення його оплати.

Попередити ОСОБА_2 про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України та застосуванням заходів процесуального примусу, передбачених статтею 269 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Клочко