Справа № 750/4546/17
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4546/17
Провадження № 2-а/750/730/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

10.05.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - Відповідач) щодо направлення публічному акціонерному товариству "Ощадбанк" (далі - Відповідач 1) вимоги про списання коштів на суму 47903 грн 55 коп.; зобов"язання Відповідача надіслати постанови про стягнення з нього як боржника у виконавчих провадженнях витрат на проведення виконавчих дій на користь стягувачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та надати детальний розрахунок списаних сум; визнання неправомірними дій Відповідача щодо стягнення з нього витрат виконавчого провадження на загальну суму 47903 грн 55 коп.; визнання неправомірними дій Відповідача 1 щодо списання з нього грошових коштів в сумі 28863 грн 46 коп. та в сумі 19040 грн 09 коп.; стягнення з Відповідача незаконно списаних коштів в сумі 47903 грн 55 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що Відповідачем порушено процедуру виконання рішень про стягнення з нього виконавчого збору та витрат виконавчого провадження оскільки вказані витрати не було стягнуто в судовому порядку та не повідомлено про їх стягнення окремими постановами. Вважає, що у відповідача не було правових підстав для стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження й з тих підстав, що відповідно до статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Стверджує, що рахунок № 7163 призначений для акумуляції страхових внесків і на нього поширюється заборона нецільового використання коштів, встановлена статтею 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою судді від 13.05.2017 року у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог, заявлених до Відповідача 1, відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 109 КАС України; щодо решти вимог, які заявлено до Відповідача, цією ухвалою відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися, при цьому надіслали листи про розгляд справи за їхньої відсутності.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

На виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області знаходяться виконавчі листи Деснянського районного суду м. Чернігова по соціальних справах в яких позивач є боржником, а ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 - є стягувачами.

26.04.2017 року Відповідач направив Відповідачу 1 два платіжних доручення про списання з рахунку позивача № 7163 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на загальну суму 47903 грн 55 коп. (а. с. 5, 6).

Відповідно до частини п'ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною третьої статті 27 Закону встановлено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Рішення про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження виконується в межах виконавчого провадження, при цьому Закон не містить норм, які передбачають необхідність відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в межах основного виконавчого провадження та винесення окремих постанов про їх стягнення.

В силу положень частини четвертої статті 42 Закону винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження здійснюється на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум.

Натепер розподіл стягнутих з боржника грошових сум Відповідачем не здійснювався, що виключає можливість винесення Відповідачем постанов про стягнення з позивача витрат виконавчого провадження.

Отже, Відповідачем не порушено процедуру стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, яку встановлену Законом.

В силу положень частини другої статті 6 Закону рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Таким чином, примусове виконання рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ органами казначейства, можливо лише за умови, що вказані органи здійснюють казначейське обслуговування коштів боржника, при цьому кошти, на які звертається стягнення, є бюджетними.

Як випливає з пояснень позивача і підтверджується платіжними дорученнями (а. с. 5, 6), рахунок № 7163, з якого Відповідачем списано кошти, обслуговується в Чернігівській філії АТ «Державний ощадний банк України». На цьому рахунку зберігаються кошти, які не включаються до складу Державного бюджету України, а тому органи казначейства України не уповноважені виконувати рішення про списання коштів з цього рахунку, в зв'язку з цим на спірні правовідносини не поширюється дія статті 6 Закону.

Враховуючи вищевикладене, наведені позивачем в адміністративному позові доводи і надані докази свідчать про безпідставність заявлених вимог, а тому даний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158 - 163, 181, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення коштів відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя В. О. Коверзнев