Справа № 1304/5584/12
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/2797/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заверухи О.Б.,
суддів Качмара В.Я., Ніколіна В.В.,
за участю секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,
представника відповідача Карапінки Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, військової частини НОМЕР_1 про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало до суду заяву про роз`яснення постанови Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2012 року у справі № 1304/5584/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, військової частини НОМЕР_1 про перерахунок пенсії.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено. Ухвала мотивована тим, що підстав для роз`яснення судового рішення немає, оскільки резолютивна частина судового рішення містить чіткі визначення та вказує, які саме вимоги задоволено і в чому полягає їх зміст. Крім цього, зазначена постанова залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Львівської області.
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржило Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, вважає її незаконною та необґрунтованою, просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає про неможливість виконання рішення суду, оскільки в судовому рішенні не вказана кінцева дата періоду за який слід здійснити перерахунок пенсії.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
З матеріалів справи слідує, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області по відмові в перерахунку пенсії неправомірними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі уточненої довідки № 173/146/348 від 09 листопада 2011 року, виданої Військовою частиною НОМЕР_1 про встановлення грошового забезпечення та про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, починаючи з 01 січня 2011 року.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконання зазначеного вище рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області провело перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2012 року.
В процесі апеляційного розгляду встановлено, що 30 червня 2012 року відбулося припинення перерахунку пенсії, у зв`язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».
Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення слідує, що заявник просить надати роз`яснення порядку його дій, як суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення автора заяви, яка розглядається, повинна узгоджуватися зі статтею 170 КАС України.
При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Із самого визначення поняття "пенсія", слідує, що щомісячні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, а тому цей вид виплат не є строковим і не може бути призначений на певний строк. У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання виплати (чи її перерахунок).
Кінцевий термін або строк, на який призначається такий вид забезпечення як пенсія не може встановлюватись, бо це суперечить самому визначенню та суті таким виплатам. Тому виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право особи на отримання цих виплат, яка повинна виплачуватись постійно, один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку виплати пенсії.
Аналогічна правова позиція щодо застосування строку виплати пенсії вже була висловлена Верховним Судом України у постанові від 23 квітня 2012 року (№ 21-239а11) та постанові від 19 березня 2013 року (№ 21-53а13).
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 1304/5584/12 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді В. Я. Качмар
В. В. Ніколін

Повний текст судового рішення виготовлено 30 червня 2017 року