Справа № 815/3480/17
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3480/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, Управлінню поліції охорони в Одеській області НПУ про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України (далі НПУ), Департаменту поліції охорони Національної поліції України (далі Департамент поліції охорони), Управлінню поліції охорони в Одеській області НПУ (далі Управління поліції охорони), в якому позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення НПУ, що оформлене листом Департаменту поліції охорони № 1474/43/6/02-2017від 05.04.2017 року про повернення без розгляду матеріалів про призначення та виплату одноразової грошової допомоги йому - ОСОБА_1 у зв'язку із встановленням II групи інвалідності;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту поліції охорони щодо невирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги йому - ОСОБА_1 за заявою від 29.03.2017 року;

- зобов'язати Управління поліції охорони вирішити питання про призначення і виплату йому одноразової грошової допомоги у звязку з встановленням ІІ групи інвалідності, яка настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у відповідності до вимог Порядку № 4 за його заявою від 29.03.2017 року, та скласти відповідний висновок.

- розрахунок та висновок для виплати йому - ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, яка настала внаслідок захворювання, що сталося в період проходження служби в органах внутрішніх справ поліції подати для виплати до до фінансового підрозділу Національної поліції .

- стягнути з НПУ на його користь 50000 грн. компенсації завданої моральної шкоди.

- стягнути з НПУ на його на користь інфляційні збитки у сумі 25367,03 грн.

- стягнути з НПУ його на користь витрати пов'язані з наданням правової допомоги в розмірі 8 000 грн.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС, у позовній заяві, крім іншого, зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Позивач зазначив свою адресу Люстдорфська дор.,буд13, в той же час до позову надані копії відповідей на його ім'я, де значиться адреса - Люстдорфська дор.,буд13, кв.30, а також зазначений наявний номер телефона як засоб звязку, якій відсутній у позові у порушення вимог ст.106 КАС України.

Позивач зазначив, що він був звільнений зі служби 12.09.2016 року через хворобу, та 29.03.2017 року звернувся до Управління поліції охорони із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у звязку з встановленням інвалідності.

В обґрунтування позовних вимог посилається на Порядок та умови визначають механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджений наказом №4 від 1101.2016 року (далі Порядок №4), яким визначено, що заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.

Формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у поліції здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції, фінансовими підрозділами головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП) цих органів та фахівцями військово-лікарської комісії (далі - ВЛК).

Фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2.

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський.

Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє:

в апараті Національної поліції - Голова Національної поліції України або особа, на яку покладено виконання таких функцій;

у міжрегіональних органах Національної поліції - начальник органу або особа, на яку покладено виконання таких функцій;

у головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві - начальник Головного управління Національної поліції або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Таким чином, за заявою позивача в підрозділ, у якому він проходив службу фінансовими підрозділами готується висновок про призначення ОГД, який затверджує/відмовляє, відповідними посадовими особами.

Голова НПУ або особа, на яку покладено виконання таких функцій, здійснюють це лише в апараті Національної поліції.

Позивач згідно зі змістом позову не має відношення до апарату НПУ.

Між тим, позивач визначає у якості відповідача НПУ, до якого предявив вимоги про визнання незаконним та скасувати рішення НПУ, що оформлене листом Департаменту поліції охорони № 1474/43/6/02-2017від 05.04.2017 року про повернення без розгляду матеріалів про призначення та виплату одноразової грошової допомоги йому - ОСОБА_1 у зв'язку із встановленням II групи інвалідності.

Позивач не наводить жодного обгрунтування того, що вказане рішення було прийняте саме НПУ. У доданому до позову листі Департамента поліції охорони № 1474/43/6/02-2017від 05.04.2017 року «Щодо повернення матеріалів» зазначено, що Департамента поліції охорони повертає материали про призначення ОГД без розгляду.

При таких обставинах позивачу відповідно до вимог ст.106 КАС Укрїни необхідно навести обгрунтування та надати відповідні докази або зазначити причини неможливості їх надання щодо позовних вимог до НПУ про визнання незаконним та скасувати рішення НПУ, що оформлене листом Департаменту поліції охорони № 1474/43/6/02-2017від 05.04.2017 року, а також стягнення саме з НПУ на його користь: - 50000 грн. компенсації завданої моральної шкоди;; - інфляційних збитків у сумі 25367,03 грн.;- витрат пов'язаних з наданням правової допомоги в розмірі 8 000 грн.

Предявивши вимоги про стягнення моральної шкоди до субєкта владних повноважень, якій фінансується за рахунок бюджету, позивачу необхідно визначити процесуальний статус Державної казначейської служби або його структурного підрозділу.

Позивач не висвітлює обставин того які саме матеріали були направлені в Департамент поліції охорони Управлінням охорони, зокрема, був ли серед матеріалів Висновок про призначення ОГД підготовлений та підписаний відповідними посадовими особами Управління, де проходить (проходив) службу поліцейський, відповідно до вимог Порядку №4.

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність. Департамент поліції охорони щодо невирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги йому - ОСОБА_1 за заявою від 29.03.2017 року, а також зобовязати Управління поліції охорони вирішити питання про призначення і виплату йому одноразової грошової допомоги у звязку з встановленням ІІ групи інвалідності, яка настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у відповідності до вимог Порядку № 4 за його заявою від 29.03.2017 року, та скласти відповідний висновок.

Між тим, бездіяльність Департаменту по вирішенню питання щодо призначення ОГД позивача може виникнути лише при направленні на його адресу висновку та не розгляду його у відповідності до вимог закону.

Позивач не зазначає скільки заяв про призначення ОГД він подав до Управління поліції охорони. В позові він зазначеє про звернення до Управління 29.03.2017 року та надає копію вказаної заявиз доказами відправлення на адресу Управління та отримання поштового відправлення ним 19.04.2017 року.

Проте надає копію листа Управління на його імя «Про надання розяснень» від 19.04.2017 року, у якому зазначено, що Управлінням поліції охорони за вих. від 20.03.2017 року були направлені матеріали до Департаменту поліції охорони стосовно прийняття рішення щодо виплати ОГД позивачу та повернути ці матеріали Департаментом листом №1474/43/6/02-2017 від 05.04.2017 року. Саме рішення зазначене в цьому листі оскаржується позивачем, але вказане рішення було прийняте виходячи з вказаних на листах дат не по заяві позивача від 29.03.2017 року.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити чи звертався він до Управління охорони поліції про виплату ОГД до 29.03.2017 року та які документи Управлінням були підготовлені та відправленні в Департамент охорони поліції за його заявою, надати відповідні докази або зазначити причини неможливості їх надання з відповідними доказами цих обставин (копії звернень, інформаційних запитів).

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 4 ст.105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Проте позивач виклав таку вимогу: «розрахунок та висновок для виплати йому - ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, яка настала внаслідок захворювання, що сталося в період проходження служби в органах внутрішніх справ поліції подати для виплати до фінансового підрозділу Національної поліції». Тобто є незрозумілим до якого саме відповідача ця вимога предявлена. Крім того, позивач не наводить обґрунтувань цієї вимоги, а саме яким нормативним актом встановлено підготовка, окрім висновку, розрахунку ОГД і направлення його саме фінансового підрозділу Національної поліції.

Крім того, надані копії документів не завірені належним чином, частина їх неналежної якості (частково зміст неможливо прочитати), у тому числі копія паспорту позивача (наявна біла полоса, у тому числі щодо його почтової адреси).

Суд звертає увагу позивача, що ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обовязку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви. Проте позивач не навів жодного обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обовязок (копії запитів, звернень до відповідних установ, їх відповіді на вказані запити, звернення).

Суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та розясняє, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову відповідно до вимог ст.ст.105,106 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних доказів по справі.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у ст.106 КАС, згідно якою, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені імя позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, тобто повинні бути зазначені в позові треті особи та надані для них копії позову з додатками. Згідно з ч.2 ст.108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Саме належним чином оформлений позов, якій вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, поданим у порядку ст.137 КАС України, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

Право позивача на зміну позовних вимог (зменшення, збільшення, уточнення) встановлено ст.137 КАС України .

Між тим, інститут ст.137 КАС України застосовується у разі судового розгляду справи, тобто у справі по якій провадження відкрито. У звязку з чим подання до суду позивачем уточнень до позову не відповідає вимогам ст.106-107 КАС України.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, Управлінню поліції охорони в Одеській області НПУ про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 27 липня 2017 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.