Справа № 522/10004/17
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2017-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/1574/17
УХВАЛА

05.06.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду надійшла справа за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до виконкому Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому ОМР №203 від 25.05.2017 року «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині демонтажу тимчасової споруди, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петров, 19.

До суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову звернувся позивач і просить зупинити дію рішення виконкому ОМР №203 від 25.05.2017 року «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині демонтажу тимчасової споруди, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петров, 19 та заборонити Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та будь-яким іншим особам до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу тимчасової споруди (кіоск), площею 10,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петров, 19 і належить ФОП ОСОБА_1.

При цьому заявник посилається на те, що здійснення дій, які він просить заборонити, можуть призвести до таких наслідків які в рамках можливого задоволення його позовних вимог значно ускладнять виконання рішення суду або взагалі зроблять неможливим виконання можливого рішення суду.

Суддя, проаналізувавши заяву, робить висновок, що у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову належить відмовити.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КАС України, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд знаходить, що позивачем оспорюється рішення виконкому ОМР, копія якого навіть не долучена до матеріалів справи, що унеможливлює встановлення судом очевидних ознак протиправності цього рішення, так як це очевидно не встановлюється з доданих до позову додатків.

Також, позивачем не надано суду жодних доказів того, що вказані в клопотанні про забезпечення позову особи, мають найближчим часом здійснити дії, які позивач просить заборонити в порядку забезпечення свого позову. Крім того, заборона вчиняти дії будь-яким особам взагалі не передбачена.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 до виконкому Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому ОМР №203 від 25.05.2017 року «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині демонтажу тимчасової споруди, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петров, 19, шляхом зупинення дії рішення виконкому ОМР №203 від 25.05.2017 року «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині демонтажу тимчасової споруди, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петров, 19 та заборони Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та будь-яким іншим особам до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу тимчасової споруди (кіоск), площею 10,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петров, 19 і належить ФОП ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

05.06.2017