Справа № 876/4/17-а
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2017 року Справа № 876/4/17-а

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Довгої О.І.

секретар судового засідання - Гнатик А.З.

за участю:

представник позивача Гнип І.Я.

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Львові клопотання Івано-Франківської міської ради про залучення третіх осіб до розгляду справи №876/4/17-а за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_3 про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

19 червня 2017 року, через канцелярію Львівського апеляційного адміністративного суду, представником Івано-Франківської міської ради подано клопотання про залучення третіх осіб до розгляду цієї справи.

В обгрунтування клопотання позивач покликається на те, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» на об'єкт, що підлягає відчуженню приватним нотаріусом Фріс І.П. 05 травня 2016 року на підставі договору іпотеки №ДО338 від 05 травня 2006 року зареєстровано обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження - 3176664.

Як стверджує позивач, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради декілька разів письмово звертався до банку стосовно надання інформації щодо іпотеки, а саме про надання свої пропозицій банком щодо вирішення питання із зняття накладеної за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» заборони на об'єкт нерухомості за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Тичини,14. Однак, жодної відповіді позивач від банку не отримав.

Відтак, позивач стверджує, що ПАТ КБ «Приватбанк» на час розгляду справи є іпотекодержателем об'єкта, стосовного якого порушено питання про його відчуження, а відповідно, переконаний, що розгляд справи слід здійснювати за участі іпотекодержателя - ПАТ КБ «Приватбанк».

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання Івано-Франківської міської ради обгрунтованим, зважаючи на викладене нижче.

Згідно ч.ч.1-2 Кодексу адміністративного судочинства треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України 4. Якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Враховуючи ту обставину, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є кредитором (іпотекодержателем), а відповідної відмітки про зняття заборони щодо відчуження об'єкта, що підлягає викупу з мотивів суспільної необхідності (об'єкт за адресою: вул. Тичини, 14) у Державному реєстрі немає, суд вважає, що прийняте у цій справі рішення може вплинути на права та законні інтереси банку.

Керуючись ст. 53, 110, 111, 160, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання Івано-Франківської міської ради задовольнити.

Залучити ПАТ КБ «Приватбанк» до розгляду адміністративної справи №876/4/17-а за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_3 про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Довга