Справа № 461/1873/17
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/6179/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0206/205050700/17 від 15.02.2017 року, якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що оскаржуване судове рішення є незаконним, прийнятим з повним з'ясуванням обставини, що мають значення для справи, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, тому просить скасувати оскаржувану постанову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що його було безпідставно притягнуто до відповідальності, в той час як він не мав реальної можливості здійснити перетин кордону у встановлені законом строки, оскільки його автомобіль потрапив у ДТП.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС від 15.02.2017 року в справі про порушення митних правил № 0206/205050700/17 (а.с. 51-53) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Вищевказана постанова винесена на підставі протоколу про порушення митних правил від 24.01.2017 року, складеного старшим державним інспектором митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС (а.с. 40-43).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про законність оскаржуваної постанови з таких підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 статті 381 Митного кодексу України передбачено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Відповідно до Розділу ХІІ Митного кодексу України поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший режим ніж транзит супроводжуватиметься письмовим декларуванням цього транспортного засобу на виконання інших формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування засобів гарантування тощо).

Згідно зі статтею 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Відповідно до частини 3 статті 470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частина 1 статті 494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно інформації про перетин кордону транспортним засобом, бази даних вбачається, що 13 листопада 2015 року ОСОБА_1 у митному режимі «транзит» ввіз на територію України автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території закінчувався 23 листопада 2015 року, про виконання цього обов'язку позивач був обізнаний.

Разом з тим, автомобіль у встановлений строк вивезено не було і в інший митний режим не заявлено.

Позивачу 21.12.2016 року був направлений виклик № 998/03-70-62 від 20.12.2016 року щодо явки о 10 год. 00 хв. 24.01.2017 року на митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС за адресою: Волинська обл., Володимир-Волинський р-н, м. Устилуг, вул. Левінцова, 60 для складання протоколу про порушення митних правил за даним фактом та дачі пояснень, однак останній не з'явився. Станом на 24.01.2017 року ОСОБА_1 не вивіз за межі митної території України легковий автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 митного Кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу державної фіскальної служби більше ніж на десять діб.

24.01.2017 року ОСОБА_1 начальником митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС скеровано протокол про порушення митних правил № 0206/205050700/17, та повідомлено що розгляд справи відбудеться 15 лютого 2017 року з 10:00-12:00 год. Крім того, роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

13.02.2017 року на Волинську митницю ДФС від ОСОБА_1 надійшов лист від 30.01.2017 року, у якому останній вказав про причини та підставу не вивезення транспортного засобу за межі митної території України. При цьому, разом з листом ОСОБА_1 надіслав копію повідомлення про ДТП від 21.11.2016 року, відповідь Львівської митниці ДФС від 01.12.2016 року №19906/10/13-70-18-02/40 та фото транспортного засобу.

У подальшому, постановою у справі про порушення митних правил № 0206/205050700/17 від 15 лютого 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою ст. 470 Митного кодексу Українита накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

На підтвердження несправності автомобіля марки «Opеl Astra» позивач в судовому засіданні в суді першої інстанції надав копію довідки приватного підприємця ОСОБА_2 від 27.02.2017 року, копію акта приймання-передачі виконаних робіт від 27.02.2017 року, копію товарного чеку копію свідоцтв про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Колегія суддів вважає безпідставними покликання апелянта на неможливість дотриматись строку транзитного перевезення автомобіля у зв'язку з ДТП та ремонтом автомобіля, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 95, 192 МК України до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Частина 1 статті 460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Пункт 3 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну від 31 травня 2012 року № 657 та зареєстрованого в Мін'юсті 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981 передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до пункту 5 розділу VIII вказаного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України «Про торгово-промислові палати» і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

Так, згідно матеріалів справи, позивач дійсно повідомив митний орган до митного контролю про поломку транспортного засобу. Однак, на підтвердження цієї обставини позивач подав довідку та акт виконаних робіт, які не підтверджують факту існування обставин непереборної сили чи аварії, та не є належними доказами у справі. ФОП ОСОБА_2 не є підприємством, установою, організацією, які уповноважені на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили або аварії.

Зокрема, вказані документи не містять інформації про неможливість пересування автомобіля, а наявна інформація наголошує лише на те, що документи видані в зв'язку з ремонтом транспортного засобу без зазначення причинно-наслідкового зв'язку ремонту та аварії. Жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував у результаті аварії або дії обставин непереборної сили, не надано.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята правомірно, оскільки факт порушення позивачем митних правил доведено, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права й підстав для її скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2017 року у справі № 461/1873/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст виготовлено 03 липня 2017 року.