Справа № 332/1439/17
Суддя: Андрюшина Л. А.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1439/17
Провадження №: 2-а/332/65/17
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді АндрюшиноїЛ.А. за участю секретаряКовтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяадміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Центрального обєднаного УПФУ м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що з 26.08.2014 року йому призначено пенсію відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Як інвалід І групи та учасник бойових дій 27.04.2017 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії відповідно до положень ст. 23 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням вимог ст. 29 зазначеного Закону. Листом №55/Р-9 від 11.05.2017 року відповідачем було відмовлено у призначенні пенсії за ЗУ «Про пенсійне забезпечення», а лише зроблено перерахунок пенсії з урахуванням надбавок, підвищень чи збільшень. Вважає такі дії відповідача порушенням його права на призначення справедливого та визначеного Законом розміру його пенсії, а тому змушений звернутися до суду із позовом про визнання дій Центрального обєднаного УПФУ м. Запоріжжя щодо відмови в призначенні йому пенсії по інвалідності, як інваліду війни, у відповідності до положень ст. 23 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням вимог ст. 29 зазначеного Закону та зобовязання відповідача призначити йому пенсію по інвалідності відповідно до п. 23 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, визначених відповідно до абз. 1 частини 1 статті 28 ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», та врахувати всі відповідні надбавки, підвищення, збільшення, як інваліду війни І групи з 27.04.2017 року.

ОСОБА_2В.в судові засідання, призначені на 09.06.2017 року, 23.06.2017 року, 07.07.2017 рокуне зявився, тобто не зявився повторно по невідомим суду причинам.Про день та час розгляду справи позивач повідомлявся своєчасно і належним чином, в установленому законом порядку.Так, на адресу позивача, вказану у позові: 69009, АДРЕСА_1 направлялись судові повістки рекомендованими листами з повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення, але всі вони були повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, в позовній заяві в якості представника позивача зазначено адвоката ОСОБА_3, у зв»язку з чим, незважаючи на відсутність у матеріалах справи належних повноважень, йому також надсилалися судові повістки. Але, він у судові засідання призначені на 09.06.2017 року, 23.06.2017 року, 07.07.2017 року не зявився, тобто не зявився повторно по невідомим суду причинам.Про день та час розгляду справи представник позивача, який зазначений у позовній заяві, повідомлявся своєчасно і належним чиномза адресою, вказаною у позові: 69014, м. Запоріжжя, пр. Соборний б.159 оф.66, в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, які маються в матеріалах справи(а.с.24,38,46).Відповідно до ч.10 ст. 35 КАС України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні 23.06.2017 року не заперечувала проти перенесення дати розгляду справи у звязку із неприбуттям позивача та його представника.В подальшому через канцелярію надала суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже,нормами КАС України передбачено можливість залишення заяви без розгляду у разі повторного неприбуття в судове засідання позивача без поважних причин.При цьому не передбачена можливість тривалого відкладення розгляду справиу зв»язку з неявкою позивача за межами строку, встановленого ч.1 ст. 122 КАС України, відповідно до якої, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.Провадження у даній адміністративній справі було відкрито на підставі ухвали суду від 31.05.2017 року і після цього було призначено три судових засідання в жодне з яких позивач та його представник, який зазначений в позовній заяві, до суду не з»явилися по невідомим причинам, оскільки про причини своєї неявки вони не повідомили. Отже, вважати, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, який зазначений у позовній заяві, не з»явилися в судові засідання з будь-яких поважних причин, у суду немає підстав.

Таким чином, оскільки позивачРумянцев Ю.В., якому судова повістка вважається врученою належним чином, відповідно до вимог ч. 11 ст. 35 КАС України, а також представник позивача, який зазначеній у позовній заяві та якому тричі судові повістки були вручені в установленому законом порядку, повторно в судове засідання не зявилися і від нихне надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Заводський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5