Справа № 2а-1609/10/0370
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Київ К/800/64241/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Стрелець Т.Г.,

Єрьоміна А.В.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області, за участю прокурора Волинської області, про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" звернулось з адміністративним позовом до Ягодинської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, за участю прокурора Волинської області, про визнання протиправним та скасування рішень про визнання коду товару №№ КТ-205-0028-10 від 17.05.2010 року, КТ- 205-0050-10 від 05.07.2010 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 року, вирішено: провадження у справі № 2а-1609/10/0370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" до Ягодинської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішень про визнання коду товару № №КТ-205-0028-10 від 17.05.2010 року, КТ- 205-0050-10 від 05.07.2010 року зупинити до отримання висновку експерта; приєднати до адміністративної справи № 2а-1609/10/0370 надані позивачем зразки імпрегнованого декоративного паперу в кількості 6 штук для проведення експертизи; справу № 2а-1609/10/0370 разом із приєднаними зразками імпрегнованого декоративного паперу направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи; надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дозвіл на пошкодження (знищення) або зміну властивостей об'єкта дослідження - зразків імпрегнованого декоративного паперу, приєднаних до даної адміністративної справи, відповідно до методик дослідження; погодити строк проведення експертизи № 7042/7043/14-34 в адміністративній справі № 2а-1609/10/0370, що перевищує 90 календарних днів.

У касаційній скарзі Ягодинська митниця Міндоходів, посилаючись на порушення судами норм права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року призначено судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження у даній адміністративній справі. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, на підставі вказаної ухвали заведено експерте провадження № 7042/7043/14-34.

30 липня 2014 року до Волинського окружного адміністративного суду надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24.07.2014 року про надання об'єкту дослідження - зразків імпрегнованого декоративного паперу; про надання дозволу на пошкодження (знищення) об'єкта дослідження (зразків імпрегнованого декоративного паперу) або зміну їх властивостей, відповідно до методик дослідження; погодження терміну проведення експертизи № 7042/7043/14-34 у строк, що перевищує 90 календарних днів у зв'язку із значною поточною завантаженістю експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду першої інстанції від 13.08.2014 року провадження у справі було поновлено.

13 серпня 2014 року представник позивача подав до суду клопотання № 676/08 про долучення до адміністративної справи № 2а-1609/10/0370 зразків імпрегнованого паперу в кількості 6 штук для проведено судової експертизи та надав відповідні зразки.

Відповідно до статті 66 КАС України експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок щодо поставлених йому питань. Під час проведення дослідження експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт має одержати на це відповідний дозвіл суду, який оформлюється ухвалою. Експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи.

Згідно із пунктом 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, на експерта покладено обов'язок невідкладно заявити клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення питань або надання відповідних матеріалів у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення (поставлених експертові питань) або виникнення потреби у додаткових матеріалах, необхідних для проведення повного дослідження.

Як визначено пунктом 4.12 цієї Інструкції при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи у межах понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Суд першої інстанції, висновки якого підтримав суд апеляційної інстанції, враховуючи відсутність у експертів об'єктів дослідження, можливість знищення об'єкта дослідження або зміни його властивостей, значну поточну завантаженістю експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, дійшов висновку, що клопотання експертів підлягають до задоволення.

Пунктом 3 частини другої статті 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Тому суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження в даній адміністративній справі до одержання результатів судової товарознавчої експертизи.

Стосовно тверджень відповідача щодо необґрунтованості приєднання за ухвалою суду до адміністративної справи № 2а-1609/10/0370 наданих позивачем зразків імпрегнованого декоративного паперу в кількості 6 штук для проведення експертизи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною 5 статті 82 КАС України передбачено, що висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Вказане означає, що залучені до матеріалів справи докази, зразки для проведення експертизи, як і висновок експерта не мають для суду наперед встановленої сили, та підлягають безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженню у сукупності з іншими доказами. Тому, приєднання за ухвалою суду до адміністративної справи наданих позивачем зразків відповідає вимогам процесуального закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів відхилити, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: