Справа № 761/10872/17
Суддя: Піхур О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/350/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держпраці у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління держпраці у Київській області (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.03.2017 року головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління держпраці у Київської області Ковальовим О. В. та іншими співробітниками цього Управління була проведена перевірка дотримання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки на Деснянській водопровідній станції Управління експлуатації Деснянської водопровідної станції Департаменту експлуатації водопровідного господарства ПАТ «АК «Київводоканал». 17.03.2017 року за результатами перевірки уповноваженою посадовою особою Головного управління держпраці у Київської області головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Ковальовим Олександром Вікторовичем було прийнято постанову серії КІВ № 000436 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.93 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 408,00 грн. З даною постановою позивач не згоден і вважає її такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Тому, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії КІВ № 000436 від 17.03.2017 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, пояснивши, що по суті згоден з постановою, оскільки було вчинено правопорушення, але не згоден, оскільки не повідомили про розгляд справи.

У судовому засіданні представники відповідача позов не визнали, просили у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, зазначивши, що про розгляд справи було повідомлено керівника «Київводоканал» телефон, який повинен був повідомити позивача, надавши письмові заперечення.

Заслухавши надані пояснення, повно, об'єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління держпраці у Київської області Ковальовим О. В. 09.03.2016 року була проведена перевірка дотримання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки на Деснянській водопровідній станції Управління експлуатації Деснянської водопровідної станції Департаменту експлуатації водопровідного господарства ПАТ «АК «Київводоканал» за адресою: м. Київ, вул. А. Навої, 1, під час якої виявлено, що не проведено періодичні технічні огляди технологічних трубопроводів подачі хлору, чим порушено вимоги п. 3.3.3. Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів подачі хлору.

17.03.2017 року за результатами перевірки уповноваженою посадовою особою Головного управління держпраці у Київської області головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Ковальовим Олександром Вікторовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КІВ № 000436 та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 93 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 408,00 грн. (а.с. 84-85).

Як вбачається з пояснень відповідача, у відповідності до ст. 39 Закону України "Про охорону праці", ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торговлі України від 30.11.2015 №1553 та наказу Головного управління Держпраці по Київській області від 23 червня №1111, з 06 червня по 29 червня 2016 року була проведена планова перевірка стану охорони праці та промислової безпеки в Публічному акціонерному товаристві «Акціонерна компанія «Київводоканал» (в тому числі хлорного господарства, яке експлуатується у відокремленому підрозділі Департаменту експлуатації водопровідного господарства управлінні ПАТ «АК «Київводоканал»).

Порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів з безпечного ведення робіт у галузях промисловості та на об'єктах, підконтрольних центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, тягне за собою накладення штрафу на працівників від чотирьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 93 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вищезазначена планова перевірка стану охорони праці та промислової безпеки в Публічному акціонерному товаристві «Акціонерна компанія «Київводоканал» проводилася у відповідності до ст. 39 Закону України "Про охорону праці", ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торговлі України від 30.11.2015 №1553 та наказу Головного управління Держпраці по Київській області від 23 червня №1111, а тому головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Ковальовим Олександром Вікторовичем правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності позивача за ст. 93 КУпАП, крім того, в судовому засіданні позивач пояснив, що дійсно було вчинено правопорушення та з постановою згоден.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 72, 99, 100,104, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України; ст.ст. 23, 12, 182, 188-6, 251, 252, 254, 256, 268, 285 КУпАП, ст. 39 Закону України "Про охорону праці", ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торговлі України від 30.11.2015 №1553 та наказу Головного управління Держпраці по Київській області від 23 червня №1111, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління держпраці у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя