Справа № 817/36/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Р і в н е №817/36/17

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Друзенко Н.В., за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1
доГоловного територіального управління юстиції у Рівненській області
про визнання неправомірними дії та визнання недійсною інформації,,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, заявивши три позовні вимоги:

1) про визнання неправомірними дій при наданні інформації щодо неправомірності рішення державного реєстратора Сарненського районного управляння юстиції Рівненської області про державну реєстрацію права власності на піднавіс за адресою: вул.Хміль, 5-к, села Немовичі, Сарненського району Рівненської області, як об'єкт нерухомого майна типу будівлі у відповіді за вих.№13771/03.2-11/4/03.2 від 16.12.2015 на звернення гр.ОСОБА_4 від 12.11.2015 ;

2) про визнання неправомірними дій при наданні інформації щодо неправомірності рішення державного реєстратора Сарненського районного управляння юстиції Рівненської області про державну реєстрацію права власності на піднавіс за адресою: вул.Хміль, 5-к, села Немовичі, Сарненського району Рівненської області, як об'єкт нерухомого майна типу будівлі у відповіді за вих.№М-174-03 від 18.04.2016 на заяву ОСОБА_1 від 12.04.2014;

3) про визнання недійсною інформації, викладеної Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області у відповіді за вих.№13771/03.2-11/4/03.2 від 16.12.2015 на звернення гр.ОСОБА_4 від 12.11.2015 та у відповіді за вих.№М-174-03 від 18.04.2016 на заяву ОСОБА_1 від 12.04.2014 щодо неправомірності рішення державного реєстратора Сарненського районного управляння юстиції Рівненської області про державну реєстрацію права власності на піднавіс за адресою: вул.Хміль, 5-к, села Немовичі, Сарненського району, як об'єкт нерухомого майна типу будівлі.

За правилами частити першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Справою адміністративної юрисдикції, відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

А відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Зміст позовних вимог свідчить, що позивач в одній заяві обєднав позовні вимоги публічно-правового характеру з позовними вимогами цивільно-правового характеру, розгляд яких в одному проваджені прямо заборонений частиною третьою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, що стосується вимог про визнання недійсною інформації, що викладена Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області у листах за вих.№13771/03.2-11/4/03.2 від 16.12.2015 та за вих.№М-174-03 від 18.04.2016, то слід зазначити, що право на спростування недостовірної інформації закріплене у статті 277 Цивільного кодексу України. З урахуванням цього, характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб'єктного складу), а тому справи зазначеної категорії не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такі спори не мають публічно-правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає суб'єкт владних повноважень.

Слід зауважити, що і встановлення будь-яких фактів, пов'язаних із спорами з субєктом владних повноважень також не може розглядатися як окрема позовна вимога, що вирішується за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відсутні у суду і підстави розглядати листи Головного територіального управління юстиції у Рівненській області за вих.№13771/03.2-11/4/03.2 від 16.12.2015 та за вих.№М-174-03 від 18.04.2016, про визнання недійсною інформації в яких просить позивач, правовими актами індивідуальної дії, що можуть бути предметом спору в адміністративному суді, позаяк дані листи не являються рішенням суб'єкта владних повноважень, що спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень. Самі по собі вони не породжують правовідносин, які можуть бути предметом спору, не створюють юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення. Вони не є обов'язковими для виконання. Оскільки вказані листи лише фіксують міркування певної посадової особи, які не мають правового значення у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, то позовна вимога про спростування викладеної у них інформації, як недостовірної, не підлягає розгляду в адміністративному суді.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Закріплення частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність публічно-правового характеру у спорі щодо порушення відповідачем особистих немайнових прав позивача та з огляду на невиконання у таких правовідносинах відповідачем щодо позивача владних управлінських функцій, позовні вимоги в цій частині не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням змісту наведених правових положень заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги про визнання недійсною інформації, викладеної Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області у відповіді за вих.№13771/03.2-11/4/03.2 від 16.12.2015 на звернення гр.ОСОБА_4 від 12.11.2015 та у відповіді за вих.№М-174-03 від 18.04.2016 на заяву ОСОБА_1 від 12.04.2014, не відповідають встановленому законом способу захисту права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень і не підлягають розгляду в адміністративному суді.

За наведеного, провадження у справі в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання недійсною інформації, викладеної Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області у відповіді за вих.№13771/03.2-11/4/03.2 від 16.12.2015 на звернення гр.ОСОБА_4 від 12.11.2015 та у відповіді за вих.№М-174-03 від 18.04.2016 на заяву ОСОБА_1 від 12.04.2014 щодо неправомірності рішення державного реєстратора Сарненського районного управляння юстиції Рівненської області про державну реєстрацію права власності на піднавіс за адресою: вул.Хміль, 5-к, села Немовичі, Сарненського району Рівненської області, як об'єкт нерухомого майна типу будівлі, закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Друзенко Н.В.