Справа № 263/5145/17
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№263/5145/17
№2-а/263/443/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України в м. Маріуполі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вказуючи, що 11 квітня 2017 року відносно нього було винесено постанову серії ЕАА № 082930 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за те, що він керуючи транспортним засобом, рухався в лівій смузі дорожнього руху при вільній правій. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він дійсно виконавши поворот з бульвару Шевченко на проспект Будівельників в м. Маріуполі зайняв ліву смугу руху за умов незадовільного стану правої смуги як у місці перетинання трамвайної лінії ,так і в подальшому біля зупинки міського транспорту та зважаючи на темний час доби рух у правій смузі був аварійно небезпечний. Зауважує, що оскільки йому було треба виконати поворот ліворуч у напрямку вулиці Крайній на наступному перехресті, і вважаючи на те, що до перехрестя залишалося близько 200 метрів, а п.11.5 ПДР не регламентує відстань до перехрестя для зміни рядності руху та виконання повороту, він продовжив рух у лівій смузі. Після чого він і був зупинений працівниками УПП м. Маріуполя. При цьому, на його питання щодо підстав для зупинки його транспортного засобу лейтенант повідомив, що підставою є несправність освітлення заднього номерного знаку, та яка в подальшому була перекваліфікована на порушення п.11.5 ПДР. При винесенні постанови його пояснення щодо необхідності в подальшому повертати ліворуч на наступному перехресті до уваги прийняті не були, тому вказує про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки йому було треба виконати поворот ліворуч на наступному перехресті, а п.11.5 ПДР не регламентує відстань до перехрестя на якої допускається руху у лівій смузі до виконання повороту Також зауважує, що інспектор відмовився ознайомлювати його з матеріалами справи та доказами, а справа про адміністративне правопорушення повинна була розглядатись за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, за адресою: 87535, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, 16, де розташоване управління патрульної поліції в м. Маріуполі, а ні на місці стоянки транспортного засобу, чим суттєво порушені його права, не дано йому можливості скористатися правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі та унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. Також при розгляді справи ніякий відеозапис у якості доказу доданий до постанови не був. На підставі викладеного просить скасувати постанову серії ЕАА № 082930 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності та задоволенням заявлених вимог.

Представник УПП м. Маріуполя в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 квітня 2017 року інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Маріуполі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА № 082930 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн., за рух по крайній лівій смузі не маючи намір здійснити поворот ліворуч, в той час коли інші праві смуги були не зайняті, чим порушено п.11.5 ПДР.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Згідно з вимогами п.11.5 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Суд не приймає до уваги ствердження позивача про те, що нібито відповідачем при здійсненні процедури притягнення його до відповідальності були допущені порушення закону, з наступних підстав.

Згідно ч. 2ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку,правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106 1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116 2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124 1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132 1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133 1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164 4, статтею 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181 1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189 2, 192, 194, 195).

«Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті121, статтями121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті123, статтею124-1, статтями125,126, частинами першою, другою і третьою статті127, статтями128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті133-1, частинами першою, другою і третьою статті140 КУпАП.

Частиною 4статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

В ч.2 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395зазначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частинами першою, другою і третьою статті 122 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Рішенням Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що «притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних вище випадках фактично відбувається у скороченому провадженні, "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

За умовами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський одразу виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складання протоколу.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, інспектором патрульної поліції в межах правового кола і не порушуючи норм процесуального права було прийнято рішення стосовно винесення відносно позивача постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

Також доводи позивача щодо позбавлення його можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не підтверджені жодними доказами.

В той же час, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, представник УПП м. Маріуполя в суді свою правову позицію щодо заявлених позовних вимог ОСОБА_1 та викладених ним у позові доводів та тверджень не висловив, письмових заперечень суду не надано, а надано лише відеозапис фіксації подій адміністративного правопорушення від 11.04.2017 року, на якому зафіксовані лише події, які відбувались при складанні відносно ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення, а подій інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення даний відеозапис не містить.

Таким чином, суду не надано жодного належного та достовірного доказу як наявності провини позивача, а саме порушення п.11.5 Правил дорожнього руху України, так і правомірності дій представника УПП м. Маріуполі щодо складення відносно ОСОБА_1 постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП.

При цьому, суд не бере до уваги, зазначені у позові, посилання щодо зайняття ОСОБА_1 лівої смуги руху, оскільки як доводи позову, так і обставини оскарженої постанови, не можуть бути перевірені судом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши надані докази та надавши їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що посилання позивача в обґрунтування вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і доведеними, у зв'язку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова серії ЕАА № 082930 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. 22, ст. 122 ч.2, ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України в м. Маріуполі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 082930 від 11 квітня 2017 року, складену інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Маріуполі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 425 грн., скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя Н.В. Хараджа