Справа № 161/737/17
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/6827/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2017 року у адміністративній справі №161/737/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Інжиніринг» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, третя особа на стороні позивача - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Британія Хол» про визнання протиправною та скасування постанови та припису,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Інжиніринг» звернулося в суд з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, третя особа на стороні позивача - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Британія Хол» в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про накладення штрафу на ТОВ «Роял Інжинірінг» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1 від 04.01.2017 року. Визнати протиправним та скасувати припис начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2016 року.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про накладення штрафу на ТОВ «Роял Інжинірінг» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1 від 04.01.2017 р.

Визнано протиправним та скасовано припис начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2016р.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Інжиніринг» витрати на оплату судового збору в сумі 4230 грн.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, змінити постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04 січня 2017 року №1 в частині накладення штрафу у розмірі 288 000 гривень, зменшити розмір штрафу до 144 000 гривень, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21.12.2016р. заступником начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_1 винесено акт про позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Британія Хол» за результатами якої встановлено, що ОСОБА_2 «Роял Інжиніринг» проектна документація на будівництво об'єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул. Єршова, 9а в м. Луцьку розроблена з порушення ДБН 360- 92** «Планування і забудова міських та сільських поселень», п.п. 7.43, таблиця 7.4а (зміна 4) та вимог містобудівних умов та обмежень № 370-113-15 (т) від 09.07.2015 року, а саме запроектовано 9 стоянок для автомобілів, що суттєво менше необхідної кількості гостьових стоянок та стоянок для постійного зберігання автомобілів передбаченої вимогами державних будівельних норм для 104 - квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями.

21.12.2016 р. заступником начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_1 винесено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ОСОБА_2 «Роял Інжиніринг», а саме абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «про регулювання містобудівної діяльності».

21.12.2016 р. заступником начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_1 винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме зазначено, щодо приведення проектної документації до вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних, будівельних норм, державних стандартів і правил до 21.05.2017 року з зазначенням порушення: ОСОБА_2 «Роял Інжиніринг» проектна документація на будівництво об'єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул. Єршова, 9а в м. Луцьку розроблена з порушення ДБН 360- 92** «Планування і забудова міських та сільських поселень», п.п. 7.43, таблиця 7.4а (зміна 4) та вимог містобудівних умов та обмежень № 370-113-15 (т) від 09.07.2015 року, а саме запроектовано 9 стоянок для автомобілів, що суттєво менше необхідної кількості гостьових стоянок та стоянок для постійного зберігання автомобілів передбаченої вимогами державних будівельних норм для 104 - квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями.

04.01.2017 р. начальник відділу державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_3 виніс постанову № 1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: ОСОБА_2 «Роял Інжиніринг» проектна документація на будівництво об'єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул. Єршова, 9а в м. Луцьку розроблена з порушення ДБН 360- 92** «Планування і забудова міських та сільських поселень», п.п. 7.43, таблиця 7.4а (зміна 4) та вимог містобудівних умов та обмежень № 370-113-15 (т) від 09.07.2015 року, а саме запроектовано 9 стоянок для автомобілів, що суттєво менше необхідної кількості гостьових стоянок та стоянок для постійного зберігання автомобілів передбаченої вимогами державних будівельних норм для 104 - квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями, якою притягнув товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Інжинірінг» до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 288 000 грн.

Відповідач у своїх вище вказаних актах вказав, що позивачем ОСОБА_2 «Роял Інжиніринг» розроблена проектна документація на будівництво об'єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул. Єршова, 9а в м. Луцьку з порушенням ДБН 360- 92** «Планування і забудова міських та сільських поселень», п.п. 7.43, таблиця 7.4а (зміна 4) та вимог містобудівних умов та обмежень № 370-113-15 (т) від 09.07.2015 року, а саме запроектовано 9 стоянок для автомобілів, що суттєво менше необхідної кількості гостьових стоянок та стоянок для постійного зберігання автомобілів передбаченої вимогами державних будівельних норм для 104 - квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями. Причому, ні в акті перевірки, ні в оскаржуваній постанові не конкретизовано скільки необхідно стоянок для такого будинку.

Згідно пп. 7.43 Наказу Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. ДБН 360-92 (з змінами станом на 21 червня 2011 року) (далі - ДБН 360-92**) зберігання легкових автомобілів у містах (населених пунктах) слід передбачати відповідно до функціонального зонування їх територій. У житлових районах повинне бути забезпечене постійне зберігання усіх автомобілів (100 %), які належать жителям цих районів, тимчасове зберігання автомобілів відвідувачів. Кількість місць постійного зберігання легкових автомобілів у житлових районах визначається, виходячи із кількості населення даного району на розрахунковий термін і розрахункового рівня автомобілізації, а тимчасового зберігання, - виходячи з умов забезпечення цими місцями як мінімум 10 % розрахункового парку автомобілів, які належать жителям даного району. При розробленні проектної документації на будівництво житлових комплексів та окремих житлових будинків залежно від передбачуваної їх категорії за рівнем комфорту та соціальної спрямованості конкретизується прийнята в містобудівній документації потреба в машино-місцях для цих будинків та тип гаража чи відкритої автостоянки з використанням даних таблиці 7.4 а.

На об'єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул. Єршова у м. Луцьку» запроектовано 104 квартири. Постійних парко місць згідно ДБН 360-92** необхідно 52 одиниці (104х0,5), тому, для вирахування кількості тимчасових парко місць (для короткотривалого зберігання) слід загальну кількість постійних паркомісць помножити на коефіцієнт 0,1, що становить 5,2 (52х0,1) паркомісць, що відповідає вимогам ДБН 360-92** .

Суд апеляційної інстанції із проектної документації (експлікація будівель та споруд) на об'єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул. Єршова у м. Луцьку» встановив, що запроектовано 13 паркомісць (а.с.10), що відповідає вимогам ДБН 360-92**. А саме, згідно п.1 таблиці для тимчасового зберігання автомобілів у будинків на периферійних районах передбачається 0,1 від кількості постійних місць.

Суд першої інстанції вірно встановив, що потреба для тимчасового зберігання автомобілів конкретизована та запроектовано 13 гостьових стоянок, а не 9 як вказано в акті перевірки та в оскаржваних документах.

Згідно п.1 таблиці для постійного зберігання автомобілів у будинків на периферійних районах передбачається 0,5 паркомісце на двох- або більше кімнатну квартиру. На об'єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул. Єршова у м. Луцьку» запроектовано 104 квартири. Відтак, для вирахування кількості паркомісць слід загальну кількість цих квартир помножити на коефіцієнт 0,5. В результаті отримуємо 52 паркомісця, згідно вищенаведених норм ДБН.

Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Британія Хол», як замовником будівництва конкретизовано потребу в постійних машино-місцях для будинку відповідно до п. 7.43, 7.44 ДБН 360 -92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» та заключено договори про наміри, щодо надання місць автостоянки від 11.04.2016р. та від 22.08.2016р. в кількості 52 шт. Вказаними договорами забезпечується наявність парко місць.

Згідно пп. 7.44 та 7.46 ДБН 360 -92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» гаражі та стоянки індивідуальних автомобілів слід розміщувати, в основному на периферії житлових районів і магістральних територіях або у їхніх межах, віддалених від, місць для ігор дітей і відпочинку населення. Довжина пішохідного підходу до гаражів і автостоянок постійного зберігання легкових автомобілів від місця проживання володаря не повинна перевищувати 800м.

Судом першої інстанції в судовому засіданні встановлено, що існує в натурі автостоянка у відстані до 800 метрів від будівництва, що було визнано представником відповідача (а.с. 56).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Статтею 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту. Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції зі змінами Законом України від 20 грудня 2016 року N 1791-VIII), суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва, а саме для проектної організації - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з вимогами ст. 280 КупАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа, яка розглядає справу зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КупАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи в тому числі щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.1 ст. 5 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду», затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 19 серпня 2015 р. N° 698 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Суд апеляційної інстанції взявши до уваги викладене вище, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем при розробленні проектної документації на будівництво об'єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул. Єршова, 9а в м. Луцьку не було порушено вимог законодавства, а тому підстави для застосування до позивача штрафу на підставі абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»відсутні.

Щодо зменшення розміру штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 Комітету ОСОБА_4 Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом ОСОБА_4 Європи 11.05.1980 на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Виходячи з вищевикладеного, право відповідача на вчинення дій з розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладення штрафу за вчинення правопорушення передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є дискреційним повноваженням, а тому задоволення вимоги в апеляційній скарзі щодо зменшення розміру штрафу до 144 000 гривень в цій частині є формою втручання в дискреційні повноваження державного органу.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2017 року у адміністративній справі №161/737/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

ОСОБА_5

Повний текст ухвали складений 29 червня 2017 року.