Справа № 804/1795/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2017 р.Справа №804/1795/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву про розяснення судового рішення в адміністративній справі №804/1795/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі №804/1795/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково, суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 10 серпня 2016 року №, прийняте Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в частині визначення суми грошового зобовязання на загальну суму 17626,73 грн., у тому числі за основним платежем на суму 14101,38 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 3525,35 грн. Судове рішення набрало законної сили 13 червня 2017 року.

2 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просила з урахуванням часткового задоволення позовної заяви розяснити яку суму податку належить сплатити.

У звязку із перебуванням судді у черговій щорічній відпустці подану заяву передано на розгляд судді 15 червня 2017 року та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Заявник та відповідач до суду не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розяснення судового рішення в адміністративній справі №804/1795/17 суд виходить із наступного.

Відповідно до положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту вказаної вище статті, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд вважає, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі №804/1795/17 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Так, у резолютивній частині постанови суду чітко визначено частину суми грошового зобовязання, у якій оскаржуване рішення скасовано судом, а саме у розмірі 17626,73 грн.

Крім того, в описовій частині постанови вказано, що суд дійшов висновку про правомірність нарахування контролюючим органом суми грошового зобовязання у розмірі 16588,89 грн. (5% від суми отриманого доходу) та застосований штраф у розмірі 25% вказаної суми податку у розмірі 4147,22 грн., та штраф за неподання декларації за 2013 рік у розмірі 170 грн.

Отже, позивачу належить сплатити суму правомірно нарахованого грошового зобовязання у розмірі всього 20906,11 грн. (16588,89 грн. + 4147,22 грн. + 170 грн.).

Таким чином, дослідивши в судовому засіданні постанову суду від 17 травня 2017 року, суд приходить до висновку, що вказане рішення є зрозумілим, містить у собі посилання на всі нормативно-правові акти, на підставі яких воно було винесене з посиланням на підстави їх застосування, містить належні та послідовні розрахунки, отже, суд зазначає про відсутність підстав для розяснення судового рішення.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення в адміністративній справі №804/1795/17 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба