Справа № 640/17999/16-а
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року

иївський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Харківської митниці ДФС начальника Управління боротьби з митними порушеннями Харківської митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить: визнати дії заступника начальника Харківської митниці ДФС начальника Управління боротьби з митними порушеннями Харківської митниці ДФС ОСОБА_2 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 МКУ протиправними; скасувати постанову в справі по порушення митних правил №743/80700/16, винесену 10.11.2016 року заступником начальника Харківської митниці ДФС начальника Управління боротьби з митними порушеннями Харківської митниці ДФС ОСОБА_2, якою її визнано винуватою у вчиненні порушення митних правил за ч. 2 ст. 469 МКУ та накладено адміністративне стягнення у розмірі 8500 грн.; закрити провадження за ч. 2 ст. 469 МК України за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06.10.2016 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_3 разом зі своєю дружиною -ОСОБА_1 припаркував біля будинку №12 по вул. Ромена Ролана в м. Харкові транспортний засіб Volkswagen Passat р/н WY2422W, належний на праві власності ТОВ «СОЛТ ГРУП». З метою проведення ділової зустрічі ОСОБА_3 пішов до офісного центру. В автомобілі залишилася його чекати ОСОБА_1 Через невеликий проміжок часу до транспортного засобу підійшли працівники патрульної поліції. Для з'ясування підстав здійснення працівниками патрульної поліції поверхневого огляду транспортного засобу ОСОБА_1 вийшла з автомобіля. Виявилося, що транспортний засіб був припаркований в забороненому місці. Відносно ОСОБА_1 поліцейськими була складена постанова в справі адміністративне правопорушення за ст. 122 КУпАП. За час складення постанови в справі про адміністративне правопорушення, на місце події прибув головний державний інспектор Харківської митниці ДФС ОСОБА_4, якого викликали працівники патрульної поліції. Патрульними поліцейськими було дезінформовано працівника митниці про те, що ОСОБА_1 управляла транспортним засобом «Volkswagen Passat». Незважаючи на відсутність доказів вищевказаного, на ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №743/80700/16 від 06.10.2016 року, за начебто користування та розпорядження ОСОБА_1 товарами (транспортним засобом Volkswagen Passat), митне оформлення яких не закінчено, без дозволу органу доходів і зборів України, та притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 469 МКУ. В рапорті працівника поліції було вказано, було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_1 Але, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 року зазначено, що 06.10.2016 року о 10:20 год. ОСОБА_1 не виконала вимоги дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена). 10.11.2016 року відповідачем винесено постанову в справі про порушення митних правил №743/80700/16, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МКУ, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Вказана постанова від 10.11.2016 року є незаконною та необґрунтованою. Згідно з рішенням Конституційного Суду України №1-рп/2015 від 31.03.2015 року не є адміністративним правопорушенням користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені, в тому числі і в митний режим транзиту, відповідно до ч. 2 ст. 469 МК України. Протокол про порушення митних правил №743/80700/16 від 06.10.2016 року ґрунтується на рапорті працівників патрульної поліції, який долучений до матеріалів даної адміністративної справи у якості доказу. Відповідно до п. 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС від 23.08.2012 року №747, рапорт належить до внутрішніх документів. В розумінні допустимості доказів рапорт патрульного поліцейського не може слугувати доказом в адміністративній справі про порушення митних правил. Підставою для складення протоколу про порушення митних правил №743/80700/16 була суб'єктивна думка патрульного поліцейського, викладена у формі рапорту, який незрозумілим способом був долучений до матеріалів даної адміністративної справи, тому сам по собі протокол про порушення митних правил №743/80700/16 від 06.10.2016 року не може слугувати доказом в цій справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення відповідно до викладених у позові вимог. Також зазначив, що постановою працівника патрульної поліції від 06.10.2016 року відносно позивачки не оскаржувалась.

Представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зазначила, що постанова від 10.11.2016 року винесена законно та обґрунтовано. Факт керування позивачки вказаним автомобілем підтверджується постановою працівника патрульної поліції від 06.10.2016 року, яка позивачкою не оскаржувалась та є чинною. Надала письмові заперечення на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП в м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 06.10.2016 року серії АР №102197 встановлено, що 06.10.2016 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» р/н WY2422W на вул. Р.Ролана, 12, в м. Харкові, не виконала вимоги дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено), чим порушила п. 8.4.6 ПДР України, за що вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказана постанова є чинною, що підтвердив представник позивача.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 558 МК України органи доходів і зборів при виконанні покладених на них завдань взаємодіють з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством. Правоохоронні органи повідомляють органи доходів і зборів про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду.

Комплекс спільних заходів, направлених на протидію переміщенню товарів і транспортних засобів через митний кордон України з порушенням митного законодавства України, аналізу законності ввезення, реєстрації, перебування на митній території України транспортних засобів іноземної реєстрації та забезпечення безпеки дорожнього руху на 2016 рік затверджений спільно Харківською митницею ДФС та УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції 18.04.2016 року.

06.10.2016 року до Харківської митниці ДФС (прийнятий головним інспектором Сучіловим Є.О.) надійшов рапорт співробітника ППУ у м. Харкові ДПУ із доповіддю обставин скоєння 06.10.2016 року ОСОБА_1 правопорушення під час керування транспортним засобом «Volkswagen Passat» р/н WY2422W, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, та з повідомленням про те, що 06.10.2016 року ОСОБА_1 притягнена до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

06.10.2016 року головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 складений протокол про порушення митних правил №743/80700/16 відносно ОСОБА_1

Із протоколу про порушення митних правил вбачається, що 06.10.2016 року об 11 годині 00 хвилин працівниками УПП у м. Харкові ДПУ на автошляху по вул. Р.Ролана, 12, у м. Харкові зупинено транспортний засіб іноземної реєстрації «Volkswagen Passat», реєстраційний номер WY2422 під керуванням громадянки України ОСОБА_1

Для реєстрації та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України в пункті пропуску з використанням смуг руху «червоний коридор», використовується складова частина автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» - функціональний модуль «Диспетчер зони митного контролю».

Результати митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів фіксуються у функціональному модулі «Електронний журнал вантажного пункту пропуску», до якого, зокрема, вноситься інформація по VIN-коду транспортного засобу, призначення транспортного засобу та режим його переміщення.

Згідно з базою даних АСМО «Інспектор» ЄАІС ДФС України, вказаний ТЗ був ввезений на митну територію України 03.08.2016 року громадянином України ОСОБА_3 в митному режимі «транзит» для особистого користування, і в подальшому митний режим не змінювався.

Як вбачається з матеріалів митної справи, вказаний транспортний засіб належність фірмі «SOLT GROUP SPOLKA Z» з місцезнаходженням у м. Варшаві, Польща.

Дані обставини послугували підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 469 МК України.

Постановою заступника начальника Харківської митниці ДФС начальника Управління боротьби з митними порушеннями Харківської митниці ДФС ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил №743/80700/16 від 10.11.2016 року ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Вказаною постановою відповідача ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК України - за користування без дозволу органу доходів і зборів товарами, митне оформлення яких не закінчено, а саме користування громадянкою України ОСОБА_1 на митній території України транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер WY2422, який був ввезений на митну територію України 03.08.2016 року громадянином України ОСОБА_3 в митному режимі «транзит» для особистого користування, та митне оформлення якого не закінчено, без дозволу органу доходів і зборів.

Особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України визначено ст. 381 МК України.

Згідно з ч. 1 вказаної статті, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 1 ст. 102 МК України визначено, що митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Згідно з ч.1, ч. 2, п.1 ч. 6 ст. 321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. Перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму (ч. 5 ст. 255 МК України).

Отже, при ввезенні з метою транзиту транспортний засіб, що переміщується через митний кордон України громадянином, перебуває під митним контролем з моменту перетину митного кордону України до вивезення за межі митної території України.

Оскільки станом на 06.10.2016 року не було вивезено за межі митної території України автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номер WY2422W, ввезений на митну територію України 03.08.2016 ОСОБА_3, то зазначений автомобіль є товаром, митне оформлення якого не закінчено.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту (п. 2 ч. 1 ст. 93 МК України).

Користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 3 ст. 325 МК України).

У зв'язку з встановленням факту користування ОСОБА_1 товаром, митне оформлення якого не завершено, а саме транспортним засобом «VW PASSAT», ввезеним на митну територію України в режимі «транзит», без дозволу органу доходів і зборів, відповідачем було правомірно винесено постанову про порушення митних правил №743/80700/16 від 10.11.2016 року відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 МК України.

Підставою для прийняття відповідачем оскаржуваної Постанови від 10.11.2016 року послугував не факт надходження 06.10.2016 року до Харківської митниці ДФС рапорту працівника ПП у м. Харкові ДПП, а факт скоєння ОСОБА_1, що керувала ТЗ, правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та факт встановлення її вини у його вчиненні, шляхом прийняття уповноваженою особою постанови про притягнення останньої до адміністративної відповідальності. На час притягнення відповідачем позивача до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, постанова інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП в м. Харкові ДПП від 06.10.2016 року в установленому порядку не скасована.

Посилання позивача на Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року у справі № 1-4/2015, суд до уваги не приймає, оскільки рішенням КСУ встановлено, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України не є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.469 МК України.

Враховуючи положення ст. 70 МК України, митний режим тимчасового ввезення та митний режим транзиту є різними видами митних режимів, які мають свої особливості: транзит врегульовано положеннями глави 17 МК України, а тимчасове ввезення - положеннями глави 18 МК України.

Оскільки 03.08.2016 автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номер WY2422W ввезений на митну територію України в митному режимі «транзит», а не в митному режимі тимчасового ввезення, то Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року не підлягає застосуванню.

На підстав викладено, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, суд вважає, що відсутні підстави для визнання дій заступника начальника Харківської митниці ДФС начальника Управління боротьби з митними порушеннями Харківської митниці ДФС ОСОБА_2 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 МКУ протиправними; скасування постанови в справі по порушення митних правил №743/80700/16 від 10.11.2016 року, якою її визнано винуватою у вчиненні порушення митних правил за ч. 2 ст. 469 МКУ та накладено адміністративне стягнення у розмірі 8500 грн.; закриття провадження за ч. 2 ст. 469 МК України за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У звязка з цим, позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 90, 102, 103, 255, 321, 325, 469 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника начальника Харківської митниці ДФС начальника Управління боротьби з митними порушеннями Харківської митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про порушення митних правил №743/80700/16 від 10.11.2016 року та закриття провадження у справі відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий