Справа № 686/25705/16-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

12 квітня 2017 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_2, управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому зазначив, що 17 грудня 2016 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу у сумі 340 гривень. Вказаної постовою він був визнаний винуватим у тому, що 17.12.2016 року він керував транспортним засобом в якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Зазначив, що вказана постанова є незаконною, та винесена з порушеннями положень КУпАП. Так, він дійсно 17.12.2016 року біля 03 год. 55 хвилин керував автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 та рухався по вул. Проспект Миру у м. Хмельницькому. Біля будинку №76 його автомобіль був зупинений співробітниками поліції, які пояснили, що причиною зупинки є те, що на транспортному засобі не горить ліва фара в режимі ближнього світла. Коли він вийшов з автомобіля то пересвідчився, що дійсно ліва фара в режимі ближнього світла не горіла. Він пояснив інспектору поліції, що перед початком руху всі світлові прибори були у справному стані та працювали, а також зазначив, що помітити те, що ліва фара у режимі ближнього світла не працює він помітити не міг у звязку зовнішнім освітленням вулиці. Також він на місці він зазначив, що може усунути вказану несправність, або увімкнути ліву протитуманну фару. Разом з цим, вказані пояснення інспектор до уваги не прийняв та виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності. Вважає, що за таких обставин в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення. Також просив врахувати, що у постанові чітко не було зазначено норму ПДР, яку він порушив, а також чітке формулювання вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача Управління ПП у м. Хмельницькому позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що 17.12.2016 року екіпажем патрульної поліції під час патрулювання у м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру біля будинку №76 було виявлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 на якому не працювала ліва фара у режимі ближнього світла, що є порушенням п.31.4.3 в ПДР. Вказаний автомобіль був зупинений та стосовно водія була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова інспектора поліції є законною і обґрунтованою, винесена у відповідності до вимог КУпАП та наданих інспектору повноважень та підстав для її скасування не має.

Відповідач інспектор поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та допитавши свідка, судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 17 грудня 2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Хмельницькому було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДР №076138, якою ОСОБА_1 був визнаний винуватим та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він 17.12.2016 року о 03 год. 55 хвилин у м. Хмельницькому по Проспекту Миру, 76 керував транспортним засобом марки ОСОБА_3 н.з. АА 1853 СЕ у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3в ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Відповідно до п.31.4.3 в ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В якості обґрунтування правомірності винесеної постанови представником Управління ПП у м. Хмельницькому був долучений відеозапис з нагрудних відеокамер співробітників поліції під час оформлення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Згідно вказаного відеозапису вбачається, що позивачем не оспорювався та визнавався факт несправності лівої фари, а саме що вона не горить у режимі ближнього світла.

Вказаний факт також був визнаний позивачем і в судовому засіданні, який зазначив, що дійсно після зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким він керував, ліва фара автомобіля не горіла в режимі ближнього світла.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в суді пояснив, що 17.12.2016 року під час патрулювання у м. Хмельницькому по ОСОБА_5 було виявлено, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ОСОБА_3 із несправною системою зовнішніх світлових приладів, а саме не горіла ліва фара в режимі ближнього світла. Вказаний автомобіль був зупинений та стосовно водія була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом в темну пору доби із несправною системою зовнішні світлових приладів (не горить ліва фара в режим ближнього світла).

Посилання позивача на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки перед початком руху всі світлові прилади автомобіля працювали належно, та вже під час руху він своєчасно не міг виявити те, що ліва фара не горить у режимі ближнього світла суд не приймає до уваги, оскільки такі обставини нічим не підтверджені. До того ж суд зазначає, що відповідно до п.2.3 ПДР водій зобовязаний для забезпечення безпеки дорожнього руху стежити за технічним станом транспортного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДР №076138 від 17.12.2016 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, винесена інспектором патрульної поліції правомірно, у відповідності до положень КУпАП та у межах наданих йому повноважень.

Підстав для її скасування, визнання дії інспектора поліції при винесені оскаржуваної постанови та притягненні позивача до адміністративної відповідальності, судом під час розгляду справи не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С.А.Колієв