Справа № 183/1060/17(2-а/183/95/17)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2017 рокусправа № 183/1060/17(2-а/183/95/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Юрко І.В.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 р. в справі № 183/1060/17 за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі - УПФУ) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила визнати протиправними дії з відмови в проведенні перерахунку пенсії у зв'язку з втратою годувальника (чоловіка ОСОБА_2) в розмірі 60% середнього заробітку на посаді прокурора прокуратури Новомосковського району на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області № 18-332 вих.-16 від 02.09.2016 р. про заробітну плату відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 р.; зобов'язати перерахувати з 01.01.2016 р. призначену пенсію у зв'язку з втратою годувальника через підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 р., № 763 від 30.09.2015 р., № 1013 від 09.12.2015 р., ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 р. та на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 02.09.2016 р. № 18-232 вих.-16 в розмірі 60% місячного заробітку чоловіка ОСОБА_2 на посаді прокурора прокуратури Новомосковського району без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову через порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує, що у зв'язку з набранням чинності Законом України № 213 з 01 червня 2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених, зокрема, Законом України «Про прокуратуру», не призначаються та не перераховуються.

До судового засіданні представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника відповідача.

Позивач в судовому засіданні просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Новомосковському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України як отримувач пенсії по втраті годувальника, призначеної на підставі Закону України «Про прокуратуру».

02.09.2016 р. позивач звернувся до УПФУ із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії по втраті годувальника відповідно до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області про підвищення заробітної плати на підставі постанов Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 р., № 1013 від 09.12.2015 р.

Листом відповідача від 07.09.2016 р. відмовлено у перерахунку пенсії з посиланням на п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213, а саме через скасування норм щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, тобто ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» 1991 року, а тому внесені Законами зміни до статті, що регулює пенсійне забезпечення працівників прокуратури щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Крім того, судом зазначено, що процедура призначення і перерахунку пенсії різні за змістом та механізмом їх проведення. Внесені зміни до положень статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та відмова позивачу в перерахунку пенсії на підставі п. 5 Прикінцевих положень Закону України від 02.03.2015 року № 213-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", є, на думку суду першої інстанції, необґрунтованими, адже не підлягають застосуванню нові положення законодавства до правовідносин, які виникли до набрання ними чинності.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію у зв'язку з втратою годувальника, призначену відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 р. (далі - Закону № 1789-ХІІ).

02.09.2016 р. позивач звернулась до УПФУ із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії у зв'язку з втратою годувальника відповідно до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області № 18-232 вих.-№16 від 02.09.2016 р. про заробітну плату чоловіка ОСОБА_2 по посаді прокурора прокуратури Новомосковського району.

Рішенням відповідача, викладеним у листі від 07.09.2016 р., відмовлено у перерахунку пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ через втрату чинності зазначеної правової норми.

Умови та порядок пенсійного забезпечення прокурорів та слідчих визначались статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ. Редакція зазначеної статті змінювалась.

Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 р. № 76-VІІІ, який набув чинності з 01.01.2015 р., до частини 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» внесено зміни.

До внесення відповідних змін в ч. 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» було зазначено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Після внесення змін, ч. 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» викладена в наступній редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України», яка діє з 01.01.2015 р.

Аналогічних змін зазнала і частина 20 статті 86 нового Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII, який набрав чинності 15.07.2015 р., де визначено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Натомість, Кабінетом Міністрів України відповідний порядок не приймався.

З огляду на те, що позивач звернувся із заявою про здійснення перерахунку пенсії 02.09.2016 р., а редакція Закону України «Про прокуратуру» на цей час не містила норми, яка б передбачала такої підстави для перерахунку пенсії як підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, то позовні вимоги, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на законі.

Зважаючи на викладене та з урахуванням того, що на час розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії, умови та порядок перерахунку призначених працівникам прокуратури не визначено Кабінетом Міністрів України, відповідно відсутні законні підстави для здійснення перерахунку пенсії в порядку та на умовах, визначених, зокрема Законом України «Про прокуратуру». Отже, сама по собі зміна оплати праці прокурорсько-слідчих працівників не є підставою для перерахунку пенсії.

Зміни, внесені Законом України № 76 від 28.12.2014 р. до ч. 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ та до ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697, неконституційними не визнавались і не скасовувались.

Оскільки відповідач є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він не мав підстав здійснювати перерахунок пенсії позивачу на умовах та в порядку, закріплених нормою, що втратила чинність, а тому висновок суду першої інстанції щодо неправомірності дій відповідача про відмову в перерахунку пенсії у зв'язку зі збільшенням посадових окладів працівникам прокуратури, не ґрунтується на нормах діючого закону, чим порушено принцип законності, закріплений статтею 9 КАС України.

Крім іншого, право на пенсію позивачем реалізовано до змін законодавства щодо пенсійного забезпечення прокурорсько-слідчих працівників. Нарахування її пенсії у зв'язку з втратою годувальника здійснюється у розмірах, встановлених статтею 50-1 Закону № 1789-ХІІ, в редакції чинній на час її призначення, що не є спірним. Проте, право на перерахунок пенсії виникає, за загальним правилом, або у зв'язку зі збільшенням стажу, або збільшенням розміру заробітної плати (що має місце в межах спірних правовідносин) та може бути реалізовано на підставі тих норм, які діють на час виникнення обставин для такого перерахунку з урахуванням часу звернення до відповідного органу.

Підсумовуючи викладене, судова колегія зазначає, що на теперішній час питання перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури у зв'язку зі збільшенням розміру заробітної плати не врегульовано на законодавчому рівні, а тому відповідач, приймаючи рішення про відмову в перерахунку пенсії позивачу у зв'язку із зміною місячного заробітку, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції зазначені обставини не прийнято до уваги, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 р. в справі № 183/1060/17 задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 р. в справі № 183/1060/17 за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Прийняти в справі № 183/1060/17 нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 06.07.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко