Справа № 180/801/16-а(2-а/195/48/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2017 рокусправа № 180/801/16-а(2-а/195/48/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського голови міста Марганець Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни

на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року по справі

за позовом депутатів Марганецької міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, міського голови міста Марганець Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни про визнання незаконними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі депутати Марганецької міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області (далі - ВК Марганецької МР), міського голови м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А, в якому просять визнати незаконними дії Міського голови м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. щодо розміщення оголошення в газеті «Шахтар Марганця» від 04.12.2015 року; визнати незаконними та скасувати рішення ВК Марганецької МР від 27.01.2016 року №41 «Про затвердження протоколу конкурсної комісії з проведення конкурсу на надання житлово - комунальних послуг з вивезення побутових відходів від 12.01.2016 року» та рішення №85 від 16.02.2016 року «Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ ТРАНС СЕРВІС» (далі - ТОВ «ТАНДЕМ ТРАНС СЕРВІС») дозволу на користування тарифами на вивезення твердих побутових відходів та негабаритних відходів».

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 року, справу передано для розгляду до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.01.2017 року позовні вимоги задоволено частково, визнано незаконними дії міського голови м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. щодо розміщення оголошення в газеті «Шахтар Марганця» від 04.12.2015 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, міським головою м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову та винести нову постанову, якою в частині задоволених позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм права суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 10, ч. 1 ст. 12, п. 55 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. До виключної компетенції міських рад, поряд з іншим, відноситься визначення на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють у межах певної території збирання та перевезення побутових відходів спеціально обладнаними для цього транспортними засобами.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вимоги Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.08.2013 року 2845/42/04-13, 19.09.2013 року Марганецькою МР прийнято рішення №1389-47-2/VI «Про затвердження рішення ВК Марганецької МР від 13.06.2012 року №436 «Про організацію та проведення конкурсу на надання житлово-комунальних послуг з вивезення побутових відходів».

04.12.2015 року в міській громадсько-політичній газеті «Шахтар Марганця» від імені міського голови м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. розміщено оголошення про проведення ВК Марганецької МР вищезазначеного конкурсу - 12.01.2016 року о 11:00 год.

В подальшому ВК Марганецької МР прийнято рішення №1 від 06.01.2016 року «Про внесення змін до рішення ВК Марганецької МР №436 від 13.06.2012 року, яким п.1 визначено дату проведення вищезазначеного конкурсу - 12.12.2016 року.

12.01.2016 року комісією з підготовки та проведення конкурсу на надання житлово-комунальних послуг з вивезення побутових відходів ВК Марганецької МР достроково здійснено розгляд відповідних конкурсних пропозицій, за підсумками якого виконавцем житлово-комунальних послуг з вивезення твердих побутових відходів у м. Марганець визначено ТОВ «ТАНДЕМ ТРАНС СЕРВІС», про що оформлено протокол, який затверджений рішенням ВК Марганецької міської ради №41 від 27.01.2016 року.

На підставі даного рішення між ВК Марганецької МР та ТОВ «ТАНДЕМ ТРАНС СЕРВІС» укладено договір №1 від 01.02.2016 року на надання послуг з вивезення побутових відходів на території м. Марганець Дніпропетровської області, якому згідно з рішенням міської ради №85 від 16.02.2016 року дозволено користуватися тарифами на вивезення твердих побутових відходів та негабаритних відходів, затверджених рішенням №415 від 14.09.2011 року «Про затвердження тарифу на вивезення твердих побутових відходів та негабаритних відходів», введених в дію з 14.09.2011 року.

Не погодившись з діями міського голови м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. щодо опублікування в газеті оголошення від 04.12.2015 року, а також рішеннями ВК Марганецької МР №41 від 27.01.2016 року, №85 від 16.02.2016 року, депутати Марганецької МР ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Положеннями ч.1,2 ст. 2, п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до адміністративного суду,якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права,свободи або інтереси.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав особи у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв'язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи - позивача у справі, який, при цьому, має довести належними та допустимими доказами обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем його прав, свобод чи інтересів, за захистом яких він звертається до суду.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 3, ст. 48 КАС України визначено, що позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Адміністративну процесуальну правоздатність мають: фізичні особи (громадяни України, іноземці, особами без громадянства); суб'єкти владних повноважень (органи державної влади, інші державні органи, органи влади АРК, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи); юридичні особи (підприємства, установи, організації).

Зважаючи на те, що КАС України не визначені особливості адміністративної процесуальної правоздатності депутата місцевої ради, позивачами по справі слід вважити фізичних осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,які звернулися до суду за захистом порушених прав у зв'язку з виконанням обов'язків,передбачених Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», суб'єктом владних повноважень, крім органу державної влади, органу місцевого самоврядування, може бути і інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України. Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Викладене свідчить, що депутати місцевої ради не наділені владними управлінськими функціями, а тому не можуть бути суб'єктами звернення з позовом з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління.

Частково задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції не прийняті до уваги зазначені обставини, внаслідок чого постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міського голови міста Марганець Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни - задовольнити.

Постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову депутатів Марганецької міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, міського голови міста Марганець Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни про визнання незаконними дій та скасування рішення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай