Справа № 214/2326/17
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2326/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДР №141732 від 29.03.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення, згідно якої він, 29.03.2017 року, о 03 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі з неосвітленим у темну пору доби заднім державним номерним знаком, чим начебто порушив вимоги п.п. 2.9 «в», 30.2 Правил Дорожнього Руху України. Однак він вважає, що відповідач незаконно розглянула справу на місці зупинки автомобіля та позбавила його можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими у ст. 268 КУпАП.

Представник позивача у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилась, але надала до суду письмові заперечення проти позову та носій відеоінформації стосовно подій, про які позивач зазначив у своєму позові.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Так, згідно складеної відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення, 29.03.2017 року, о 03 год. 40 хв., позивач, керуючи транспортним засобом марки «GEELY MK CROSS», р/н НОМЕР_2, рухався по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі з неосвітленим у темну пору доби заднім державним номерним знаком, чим порушив вимоги п.п. 2.9 «в», 30.2 Правил Дорожнього Руху України, у звязку з чим зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.6).

Разом з тим, судом був досліджений носій відеоінформації, що підтвердив обставини, викладені у спірній постанові, який був долучений до матеріалів справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 1 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що при розгляді даної справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення у даному випадку позивачем вимог Правил Дорожнього Руху України, тому є підстави вважати, що відповідач здійснив провадження в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до його порядку, визначеного Кодексом України про адміністративні правопорушення, доводи позивача про незаконність дій інспектора є безпідставними, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Попов.