Справа № 537/5672/16-а
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/16/2017
Справа № 537/5672/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року Крюківський районий суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., при секретарі - Головньовій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив суд скасувати рішення Кременчуцького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 337 від 07.11.2016р. щодо відмови ОСОБА_1, 31.08.1961р.н., в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад з шкідливими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язати Кременчуцьке обєднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити з 01 вересня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах по списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з шкідливими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В обгрунтування позову зазначив, що 31 серпня 2016 року позивачу виповнилось 55 років. Згідно записів у трудовій книжці позивач працював понад 12 років 6 місяців на посадах електрозварника, газоелектрозварника та електрогазозварника, які віднесені до списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість на яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Загальний трудовий стаж позивача більше 30 років, а тому він має право на пенсію за віком на пільгових умовах праці на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». 03 листопада 2016 року звернувся до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Рішенням Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 337 від 07 листопада 2016 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 за відсутності необхідного пільгового стажу роботи, встановленого законодавством. Вважає дане рішення незаконним, безпідставним та таким, що порушує його конституційні права та свободи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі з підстав вказаних в позові.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги позивача не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області відмовило позивачу у призначенні пенсії, оскільки в трудовій книжці позивача відсутні записи стосовно того, що він має право на пільгове пенсійне забезпечення, зокрема графа 3 розділу «Відомості про роботу» не містить показників щодо роботи позивачем повний робочий день, а тому позивач мав підтвердити свій пільговий стаж уточнюючими довідками підприємств, як це передбачено п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку позивача, його представника та представника відповідача по справі, приходить до наступного.

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

31 серпня 2016 року позивачу виповнилося 55 років, а тому 03 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 337 від 07 листопада 2016 року ОСОБА_1 підтверджено пільговий стаж у розмірі 11 років 02 місяці 25 днів, який складається з наступних періодів: 06.03.1979р. 12.10.1979р., 12.11.1979р. 22.04.1980р., 12.05.1980р. 09.06.1982р., 22.06.1982р. 23.09.1983р., 09.10.1984р. 17.01.1989р. (за вказаний період уточнюючою довідкою «ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова компанія «Укртатнафта» від 20.02.2014р. №4/46 підтверджено, що ОСОБА_1 фактично був зайнятий повний робочий день у пільгових умовах праці, передбачених Списком № 2, 03 роки 07 місяців 10 днів), 23.01.1989р. 31.01.1990р., 01.02.1991р. 31.12.1991р., 14.03.1997р. 30.05.1998р., 01.07.1998р. 31.07.1998р.

Разом з тим, Кременчуцьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області до пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи в ремонтно-будівельному управлінні тресту «Рембуднафтохім» з 04.10.1983р. по 03.10.1984р. та в кооперативі «Будівельник» з 01.02.1990р. по 31.01.1991р., оскільки позивачем не надано уточнюючі довідки вказаних підприємств по причині знищення бухгалтерської документації, а до Трудового архіву від даних підприємств документи з особового складу на зберігання не надходили.

Вказані періоди роботи було зараховано відповідачем до загального трудового стажу позивача, проте не було зараховано до пільгового стажу за Списком №2, що дає право на пенсію на підставі п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідач мотивував відмову зарахувати спірні періоди роботи позивача до пільгового стажу виключно тим, що відомості, зазначені в трудовій книжці є, на його думку, неповними, зокрема в трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні записи стосовно того, що він має право на пільгове пенсійне забезпечення та відсутні відомості про роботу повний робочий день.

Суд не погоджується з вказаними доводами відповідача, оскільки чинне законодавство в період 04.10.1983р. по 03.10.1984р. та з 01.02.1990р. по 31.01.1991р. не встановлювало обовязок заносити до трудової книжки записи про роботу повний робочий день та про право особи на пільгове пенсійне забезпечення.

Натомість право на пенсію за віком на пільгових умовах надається особі за результатами атестації робочого місця та за умови якщо професія (виконувана робота) передбачена списком № 2, до 21 серпня 1992 року законодавством не було передбачено атестацію робочих місць.

У відповідності з пунктом 3 «Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політикиУкраїни № 383 від 18.11.2005р., при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Під час визначення права позивача на пенсію за періоди з 04.10.1983р. по 03.10.1984р. та з 01.02.1990р. по 31.01.1991р. застосуванню підлягає Список № 2, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173. У вказаному списку професія «газоелектрозварника», тобто робота, яку позивач виконував у вказані періоди, відсутня. Однак, розділом ХХХII вказаного списку, - «загальні професії …», - передбачені професії газозварника та електрозварника. Професія газоелектрозварника поєднує в собі і професію газозварника і професію електрозварника. Відтак, позивач має право на пільгове пенсійне забезпечення, оскільки його професія (виконувана в період з 04.10.1983р. по 03.10.1984р. та з 01.02.1990р. по 31.01.1991р. робота) була передбачена списком № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173. Вказаний список містить лише посилання на назву професій газозварник та електрозварник, жодних інших обовязкових умов чи показників для визначення права особи на пільгове пенсійне забезпечення не містить.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1, 2 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі Порядку), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

У трудовій книжці ОСОБА_1 щодо спірного періоду містяться наступні записи:

з 04.10.1983р. по 03.10.1984р. позивач працював в ремонтно-будівельному управлінні тресту «Рембуднафтохім» газоелектрозварником 6 розряду в відділі головного механіка;

з 01.02.1990р. по 31.01.1991р. позивач працював газоелектрозварником в кооперативі «Будівельник».

Як встановлено в судовому засіданні, записи про роботу позивача у РБУ трест «Рембуднафтохім» та в кооперативі «Будівельник» виконані належним чином, а найменування професій, зазначені в трудовій книжці повністю відповідають найменуванню професій, зазначеним у Списку № 2, затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, а тому суд вважає безпідставними доводи відповідача про неможливість зарахувати стаж роботи, який дає право на пільгову пенсію, по трудовій книжці.

Окрім того, в судових засіданнях свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, підтвердили факт роботи позивача в кооперативі «Будівельник» у період з 01.02.1990р. по 31.01.1991р. повний робочий день, згідно з режимом роботи підприємства. Факт роботи свідків разом з позивачем підтверджується записами в їх трудових книжках.

Судом не враховано доводів відповідача про неможливість підтвердження пільгового стажу показаннями свідків, оскільки Пунктом 20 Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Пунктом 18 вищевказаного Порядку визначено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх в наслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних, стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, установі, організації і мали документи про свою роботу за цей час.

Судом встановлено, що архівні дані вказаних ліквідованих підприємств не збереглися, що сторонами не заперечувалося.

Суд зазначає, що порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, було прийнято саме з метою створення юридичних механізмів підтвердження трудового стажу працівників з метою належної реалізації ними права на пенсійне забезпечення, у зв'язку з чим Порядком передбачено кілька альтернативних способів підтвердження трудового стажу, які можуть бути застосовані в різних ситуація (на підставі інших, ніж трудова книжка, документів або на підставі показань свідків ). У жодному разі не можна дійти висновку, що метою цього Порядку є створення формальних перешкод для реалізації права особи на отримання пенсії.

В своєму листі «Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення» від 14.08.2008 року №1406/100/13-08 Вищий адміністративний суд України в п. 10 вказав, що помилковими є висновки судів, що для підтвердження спеціального стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах приймаються виключно уточнюючі довідки підприємств або організацій і безпідставно не беруться до уваги при цьому показання свідків, які працювали з позивачем на одному підприємстві.

Факт роботи позивача в Кооперативі «Будівельник» на посаді газоелектрозварника підтверджується записом в трудовій книжці. У той же час відповідач не надав суду жодних переконливих доказів чи доводів, які могли поставити під сумнів те, що цей стаж не є пільговим. Свідки, в свою чергу, підтвердили факт роботи позивача в кооперативі «Будівельник» повний робочий день.

Отже, беручи до уваги показання свідків і відомості зазначені в трудовій книжці позивача, суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно не зарахував до пільгового стажу позивача періоди роботи в ремонтно-будівельному управлінні тресту «Рембуднафтохім» з 04.10.1983р. по 03.10.1984р. та в кооперативі «Будівельник» з 01.02.1990р. по 31.01.1991р. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у позивача є стаж роботи, який дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2, оскільки він складає більше 12 років і 6 місяців, а тому відповідачем неправомірно відмовлено в призначенні пільгової пенсії. З цих підстав позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. Як вбачається з матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 звернувся за призначенням пенсії 03.11.2016р., тобто в тримісячний строк після досягнення 55 років, а тому пенсія позивачу має бути призначена з 01.09.2016р.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 12, 71, 86, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати рішення Кременчуцького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 337 від 07.11.2016р. щодо відмови ОСОБА_1, 31.08.1961року народження, в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад з шкідливими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовахвідповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Кременчуцьке обєднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити з 01 вересня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за його заявою від 03.11.2016 року пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з шкідливими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовахвідповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня її проголошення, з одночасним поданням копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст постанови виготовлено 04.07.2017 року