Справа № 821/194/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/194/17

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Федусика А.Г., Танасогло Т.М.,

при секретарі - Берекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича, за участі третьої особи без самостійних вимог - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича, а саме: визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання уповноваженої особи подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно позивача, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року, відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги позивача обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як відповідачами не наведено підстав для визнання нікчемним договору про приєднання до публічного договору банківського вкладу, а також не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 січня 2015 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_1 укладено угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078922, відповідно до п. 2.1 - 2.5 якої, банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1, вид вкладу «Класичний» в національній валюті, із початковою суму вкладу - 40 000, 00 грн., строком до 13 лютого 2015 року.

Відповідно до квитанції № 365074 від 15 січня 2015 року позивачем, згідно умов угоди № 078922, на вкладний рахунок № НОМЕР_1 внесено готівкою через касу банку грошові кошти, у сумі 40 000,00 грн.

Відповідно до квитанції № 603531 від 21 січня 2015 року позивачем, відповідно до умов угоди № 078922, на вкладний рахунок НОМЕР_2, внесено готівкою через касу банку грошові кошти, у сумі 44 000,00 грн.

При цьому, 13 лютого 2015 року, відповідно до меморіального ордеру № 509799 з вкладного рахунку НОМЕР_2 на картковий рахунок позивача № НОМЕР_3 здійснено переказ коштів у сумі 15 000,00 грн., призначення платежу «Часткове повернення депозиту, угода № 078022 від 15 січня 2015 року».

Крім того, 26 січня 2015 року між ПАТ «Златобанк» та позивачем укладено угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 079670 (договір банківського вкладу), відповідно до пунктів 2.1 - 2.5 якої, банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_4, вид вкладу «Класичний» в національній валюті, з початковою сумою вкладу - 116 000,00 грн; строком до 26 лютого 2015 року.

Відповідно до меморіального ордеру № 796188 від 26 січня 2015 року, позивачем з власного поточного рахунку НОМЕР_5, відкритого в ПАТ «Злато банк», згідно умов угоди № 079670, на вкладний рахунок № НОМЕР_4 перераховано грошові кошти, у сумі 116 000,00 грн.

Постановою правління НБУ № 506/БТ від 19 серпня 2014 року встановлено особливий режим контролю за діяльністю ПAT «ЗЛАТОБАНК» шляхом призначення куратора, а також встановлено обставини погіршення показників ліквідності, введено обмеження в діяльності банківської установи.

Постановою Правління НБУ № 777/БТ від 04 грудня 2014 року ПAT «ЗЛАТОБАНК» віднесено до категорії проблемних, а також встановлено обмеження в діяльності ПAT «ЗЛАТОБАНК» шляхом не допуску проведення будь-яких операцій за чинними договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб фондом.

На підставі постанови НБУ від 13 лютого 2015 року № 105 «Про віднесення ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13 лютого 2015 року прийнято рішення № 30 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ЗЛАТОБАНК».

При цьому, уповноваженою особою не включено позивача до переліку вкладників ПAT «ЗЛАТОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду у зв'язку із проведенням перевірки правочинів, відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Так, проведеною перевіркою встановлено, що 01 грудня 2014 року з поточного рахунку ПП «ВОСТОК-АГРО» (код 33268551), відкритого в ПAT «ЗЛАТОБАНК» на рахунок позивача № НОМЕР_2 надійшли кошти, в сумі 199 400,00 грн., з призначенням платежу «Зворотньо-фінансова допомога без ПДВ».

В подальшому, в період з 16 січня 2015 року по 26 січня 2015 року кошти, в загальній сумі 75 000,00 грн., видано готівкою з рахунку № НОМЕР_2.

При цьому, уповноваженою особою направлено на адресу ОСОБА_1 лист № 75 від 29 травня 2015 року та повідомлення про нікчемність № 402 від 30 січня 2017 року.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як кошти на рахунок позивача перераховано внаслідок здійснення дроблення банківського рахунку юридичної особи, а тому позивач не має права на отримання гарантованої суми відшкодування, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Частинами 1, 2, 3 ст. 27 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», визначено, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно ч. 6 ст. 27 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Пунктами 3, 4, 5 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14, Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку. Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Положення передбачено, що протягом процедури ліквідації Уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку із застосуванням уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І. наслідків нікчемності правочинів до договору банківського вкладу позивача, що визначені в п.п. 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

З вищевикладених норм вбачається, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає такі етапи: 1) складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом дії тимчасової адміністрації Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

В даному випадку, уповноваженою особою повідомлено позивача про нікчемність його договору банківського вкладу, згідно до п.п. 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, у випадку якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, у випадку здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Колегія суддів вважає, що уповноважена особа наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити обставини, які підтверджуються нікчемність правочину.

В даному випадку, уповноваженою особою визнано нікчемними укладені договори позивача, відповідно до п. 7 ч. 3 статті 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», так як кошти на відповідні рахунки переведено від юридичної особи ПП «ВОСТОК-АГРО», яка не має право на відшкодування вкладів за рахунок фонду.

В свою чергу, інші кредитори ПAT «ЗЛАТОБАНК», в тому числі вищезазначена юридична особа, мають право на отримання належних коштів в порядку черговості, згідно ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Проте, ПП «ВОСТОК-АГРО» за результатами вказаних операцій отримало перевагу переді іншими кредиторами ПAT «ЗЛАТОБАНК», оскільки отримало право та можливість вимагати повернення за рахунок фізичної особи коштів, перерахованих на її вклад.

При цьому, як вбачається із зібраних матеріалів у справі, у спірний період банком здійснено також інші операції по виведенню коштів з рахунків ПП «ВОСТОК-АГРО» на рахунки фізичних осіб, в межах сум, що відшкодовуються фондом.

Крім того, згідно постанови Національного банку України № 777/БТ від 04 грудня 2014 року ПАТ «ЗЛАТОБАНК» віднесено до категорії проблемних та зобов'язано банк не допускати проведення будь-яких операцій за чинними договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Тому, враховуючи, що перерахування грошей на рахунок позивача здійснено з рахунку юридичної особи та в період дії обмеження, встановленого постановою Національного банку України № 777/БТ від 04 грудня 2014 року, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання рішення у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 03 липня 2017 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.Г. Федусик

Т.М. Танасогло