Справа № 2а-384/*11
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-384/*11
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Папарига В. А,

при секретарі Курбаковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводження Дорожньої автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області старшини міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводження Дорожньої автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області старшини міліції ОСОБА_2 від 26 листопада 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто, 26.11.2010 року о 20-50 год., керуючи автомобілем Ситроен, державний номер НОМЕР_1 на 241 кілометрі траси Дніпропетровськ-Миколаїв вїжджаючи в населений пункт с. Єфремівна Миколаївської області, в зоні дії дорожнього знаку 5.47 Правил дорожнього руху, рухався зі швидкістю 82 км/год, тим самим перевищив максимально допустиму швидкість руху на 22 км/год. З даною постановою він не згоден, так як вважає себе не винними, а дії службової особи протиправними, просить визнати постанову незаконною та її скасувати.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку ( а.с.22 копія листа).

Позивач ОСОБА_1 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. ( а.с. 23 - заява).

На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби взводу супроводження Дорожньої автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області старшиною міліції ОСОБА_2 винесена постанова серії ВЕ1 № 304160 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с. 5копія постанови).

Згідно вказаної постанови та протоколу, 26.112010 року о 20-50 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ситроен, державний номер НОМЕР_1 на 241 кілометрі траси Дніпропетровськ-Миколаїв вїжджаючи в населений пункт с. Єфремівна Миколаївської області, в зоні дії дорожнього знаку 5.47 Правил дорожнього руху, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив максимально допустиму швидкість руху на 22 км/год. ( а.с. 4 копія протоколу).

Відповідно до ст. 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 122 ч.1 КУпАП покладено на органи внутрішніх справ ( міліцію).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2010 ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вказав що Правил дорожнього руху не порушував, однак ці обставини залишились поза увагою інспектора, він не встановив за місцем правопорушення свідків, які б могли підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_1, результатів проведеної фіксації до справи не долучив.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Однак відповідач по справі - інспектор дорожньо-патрульної служби взводу супроводження Дорожньої автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області старшина міліції ОСОБА_2 доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Таким чином, суд вважає, що при винесенні постанови ВЕ № 304160 від 26.11.2010 року інспектор дорожньо-патрульної служби взводу супроводження Дорожньої автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області старшина міліції ОСОБА_2 допустив порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності, встановивши вину ВЕ № 304160 від 26.11.2010 року в скоєні адміністративного правопорушення без дотримання вимог ст. 251 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову ВЕ № 304160 від 26.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність й діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 289, 293, Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводження Дорожньої автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області старшини міліції ОСОБА_2 незаконними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 304160 від 26.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень визнати незаконною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3