Справа № 755/9690/17
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/9690/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, Патрульної поліції м. Києва про визнання недійсним рішення суб'єкту владних повноважень поліції протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, Патрульної поліції м. Києва про визнання недійсним рішення суб'єкту владних повноважень поліції протиправними.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

В той же час, подана позовна заява не містить зазначення адреси місцезнаходження відповідачів - інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, Патрульної поліції м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: дії інспектора ОСОБА_2. визнати протиправними, постанову серії АР № 272612 від 02 червня 2017 року за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і протокол серії БР № 121749 від 02 червня 2017 року за порушення ПДР п. 2.5 по ч. 1 ст. 130 КУпАП - визнати недійсними, як не доказані та оформлені з порушенням законної процедури; вилучити права на водіння автомобіля на ім'я ОСОБА_1 - повернути; провести службове розслідування, інспектора поліції ОСОБА_2 притягнути до дисциплінарної відповідальності за зловживання службовим становищем; просить стягнути з суб'єкта владних повноважень інспектора ОСОБА_2. на його користь - 719,91 гривень матеріального збитку.

В той же час, додана до матеріалів позовної заяви постанова про накладення адміністративного стягнення є нечитабельною в окремих її частинах та такою, що не підлягає візуальному відтворенню.

Також, заявлені позовні вимоги підлягають уточненню з боку позивача, з урахуванням особливостей оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Так, позовні вимоги про вилучення права на водіння автомобіля у відповідача, проведення службового розслідування, притягнення до дисциплінарної відповідальності є по суті за своїм змістом скаргою на дії інспектора патрульної поліції, в той час як за нормами Кодексу про адміністративні правопорушення України, особа, щодо якої було складено постанову про адміністративне правопорушення має право оскаржити саме постанову шляхом звернення із відповідним позовом до суду.

Крім того, позовні вимоги про стягнення з відповідача - інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 матеріального збитку не містять їх обґрунтування з боку позивача, при цьому позовна заява також не містить будь-яких позовних вимог, пред'явлених безпосередньо до Патрульної поліції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

В той же час, матеріали позовної заяви не містять відомостей, що підтверджують зареєстроване місце проживання позивача за адресою, вказаною у позовній заяві, що надавало б право позивачу на звернення до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, Патрульної поліції м. Києва про визнання недійсним рішення суб'єкту владних повноважень поліції протиправними, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: