Справа № 461/3158/17
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3158/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови по справі про порушення митних правил № 0317/209000015/17 від 28.04.2017 року за ст. 485 МК України. Зазначеною постановою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300% несплаченої суми митних платежів, на суму 154 192,83 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що така винесена з порушенням вимог митного та процесуального законодавства. Зазначає, відповідачем не правильно проведено перерахунок митних платежів та визначено недоплачену суму митних платежів позивачем, оскільки при визначенні коефіцієнту ставки акцизного податку на спірний транспортний засіб необхідно враховувати термін користування транспортного засобу, а не рік виготовлення як зазначено в оскаржуваній постанові. Крім того, відповідачем порушено процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої МК України, не дотримано вимоги щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи те, що в діях громадянина України ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, є підставами для скасування оскаржуваної постанови.

Позивач та його представник в судовому засіданні адміністративний позов підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Представник Львівської митниці ДФС під час розгляду справи проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що у діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачене ний ст. 485 МК України, а постанова винесена у відповідності до норм чинного законодавства. Надав письмові заперечення.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30.01.2017 року уповноваженою особою Львівської митниці ДФС був складений протокол про порушення митних правил № 0317/209000015/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України. На підставі вказаного протоколу та матеріалів справи про порушення митних правил 28.04.2017 року в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника УПМП, Скоромним Я.І. була винесена постанова № 0317/209000015/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, на останнього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів - 154 192,83 грн..

Відповідно до ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.12.2015 р. митним постом Львівської митниці ДФС для здійснення митного оформлення транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» 315, VIN НОМЕР_1, прийнято митну декларацію ІМ 40 ДЕ № 209150000/2015/012762, з долученими до неї супровідними документами на транспортний засіб оформлених в Федеративній Республіці Німеччина на ім'я позивача, а саме: мале свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 17.12.2015 p. (Zulassungsbescheinigung Tell 1), велике свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 17.12.2015 p.(Zulassungsbescheinigung Tell 2), договір купівлі-продажу транспортного засобу.

За ВМД типу «ІМ 40 ДЕ» від 22.12.2015 року та доданих до неї документів було проведено розрахунок митних платежів транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» 315, VIN НОМЕР_1 які були сплачені позивачем в розмірі 53 775,69 грн., а транспортний засіб випущено у вільний обіг на митний території України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідно до службової записки УАМП Львівської митниці ДФС від 02.12.2016 р. № 2218/13-70-19/46-ЕП сума митних платежів, які мали б бути сплачені при ввезені на митну територію України автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» 315, VIN НОМЕР_1 виготовленого 28.01.2009 p., з урахуванням різниці вже сплачених гр. ОСОБА_1 (53775,69 грн.) митних платежів станом на дату розмитнення 22.12.2015 р. становить 51 397,61 грн.

Такий перерахунок відповідачем митних платежів, зроблений на підставі ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» з 01.01.2015 р. моторні транспортні засоби для перевезення вантажів, що класифікуються у товарній позиції 8704 згідно з УКТЗЕД, оподатковуються податком.

При цьому ставки податку для транспортних засобів, що відповідають коду 8704 згідно з УКТЗЕД, застосовуються до автомобілів, що використовувалися з 5 до 8 років, з коефіцієнтом «40», для автомобілів, що використовувалися понад 8 років, з коефіцієнтом «50» ст. (пп. 215.3.5-2 п. 215.3 ст. 215 ПК України).

Таким чином, відповідно до наведеної в постанові про порушення митних правил від 28.04.2017 р. інформації різниця між сплаченими позивачем митними платежами та перерахованим відповідачем митних платежів, виникла у зв'язку з тим, що позивач нібито зазначив неправдиву інформацію в митній декларації від 22.12.2015 р., про дату вироблення ввезеного ним автомобіля - 2010 p., оскільки у відповіді на запит Львівської митниці ДФС до офіційного дилера Даймлер АГ у Львові та Львівської області, зазначено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» 315, VIN НОМЕР_1 виготовлений 28.01.2009 року.

Однак, відповідачем не правильно проведено перерахунок митних платежів та визначено недоплачену суму митних платежів позивачем, оскільки при визначенні коефіцієнту ставки акцизного податку на спірний транспортний засіб необхідно враховувати термін користування транспортного засобу, а не рік виготовлення як зазначено в оскаржуваній постанові.

Відповідно п. 8 до Наказу Державної митної служби України від 17.11.2005 N 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» датою початку користування ТЗ, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, уважається дата першої реєстрації ТЗ, визначена в реєстраційних документах, які видані вповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці ТЗ на постійній основі.

Датою першої реєстрації ТЗ, який перебував у користуванні, є дата, зазначена в спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), наприклад, паспорта німецького зразка, або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію).

Так, до митної декларації було долучено свідоцтва німецького зразка про реєстрацію транспортного засобу (мале, велике) від 17.12.2015 р., в яких зазначена дата першої реєстрації - 30.12.2010 p., яка співпадає з датою першої реєстрації відображеної в митній декларації.

Отже, позивач зазначивши в митній декларації дату першої реєстрацію транспортного засобу - 30.12.2010 р. на підставі відповідних документів наведених в Наказі Державної митної служби України від 17.11.2005 N 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», діяв у відповідності до вимог законодавства та не вчиняв жодного правопорушення.

Оскільки, дата першої реєстрації 30.12.2010 p., а дата ввезення транспортного засобу на митну територію України - 22.12.2015 р. (тобто автомобіль використовувався до 5 років використання), то транспортний засіб не підлягає оподаткуванню за ставками податку , що застосовується для автомобілів з 5до 8 років, з коефіцієнтом «40», для автомобілів, що використовувались понад 8 років, з коефіцієнтом «50».

Відповідно до ст. 485 МК України дії, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно з ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.9, 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

З наведених вище обставин вбачається, що позивач не вчиняв жодної протиправної умисної дії та не заявляв в митній декларації неправдиві відомості спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, оскільки зазначив в митній декларації від 22.12.2015 р. достовірні дані, щодо дати першої реєстрації спірного транспортного засобу, а саме дату яка зазначена в свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу німецького зразка, а отже у діях позивача, відсутні ознаки порушення митних правил, що відповідно до ст. 531 МК України є підставою для скасування постанови винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0317/209000015/17 від 28.04.2017 р.

Крім того необхідно зазначити, що відповідачем при розгляді справи про порушення митних правил, як зазначено в постанові розпочатої 30.01.2017 р., порушено п'ятнадцятиденний строк розгляду справи про порушення митних правил передбачений ст. 525 МК України, а також не вручено позивачу протокол про порушення митних правил, що є грубим порушенням ст. 494 МК України.

Отже, порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої МК України, недотримання вимог щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи те, що в діях громадянина України ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, є підставами для скасування постанови в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника УПМП Скоромний Я І. №0317/209000015/17 від 28.04.2017 p., якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 154192,83 грн.

Також, важливими обставинами для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на позивача є те, що митне оформлення транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» 315, VIN WDB9066331 НОМЕР_1 відбулось 22.12.2015 p., а оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил винесена відповідачем 28.04.2017 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається закінченим після виконання всіх митних формальностей, визначених Митним кодексом до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень. Таким чином у випадку виконання особою дій, визначених законодавством України та надання митним органом дозволу на користування та/або вивозу товару митне оформлення вважається завершеним.

Відповідно до ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до постанови Верховного суду України № 21-260 а/11 від 09.04.2012 року порушення митних правил, що виявилось після подання ВМД не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу, а отже адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як встановлено діючим законодавством.

Так, митне оформлення транспортного засобу за митними деклараціями було здійснено 22.12.2015 р., у матеріалах справи не наведено жодного доказу чи ознаки, що вчинене правопорушення є триваючим. Тому кінцевим можливим строком накладення адміністративного стягнення є 22.06.2016 р.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що постанова митного органу складена 28.04.2017 року, а тому рішення відповідача не відповідає митному законодавству щодо строку притягнення до відповідальності, відтак, суд приходить до висновку, що Львівською митницею ДФС не було дотримано порядку провадження у справі про порушення митних правил і її розгляду щодо ОСОБА_1, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

У зв'язку із задоволенням позову, згідно з вимогами ст. 94 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної фіскальної служби підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 640,00 грн..

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби у справі про порушення митних правил № 0317/209000015/17 від 28.04.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

Стягнути на користь Державної судової адміністрації України за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної фіскальної служби судовий збір в сумі 640,00 грн..

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Р.Волоско.