Справа № 826/27095/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.2017, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі №826/27095/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва №708 від 24.02.2016р., за результатами повторного автоматичного розподілу справ між суддями справу передано судді Окружного адміністративного суду міста Києва Іщуку І.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.2017 адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача до суду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України. Від апелянта надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви, так як згідно ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2016р. прийнято справу до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2016 про що повідомлено сторони у справі.

У судове засідання, призначене на 27.04.2016 позивач не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Апелянт вказує, що згідно журналу судового засідання представник позивача був присутній в засіданні 27.04.2016, про що також свідчить відмітка на повістці про виклик від 27.04.2016 про її отримання.

Однак, розписка представника позивача про отримання повістки від 27.04.2017 не підтверджує явку представника в судове засідання.

Колегією суддів досліджено звукозапис судового засідання від 27.04.2016 та за результатом прослуховування встановлено, що в судовому засіданні 27.04.2016 був присутній із сторін лише представник відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Олексин І. В.

Причини неявки позивача суду не повідомлено, заяви чи клопотання про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили.

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання справу призначено до розгляду 02.06.2017, про що належним чином повідомлені учасники процесу.

02.06.2017 в судове засідання позивач в судове засідання повторно не з'явився, явку представника не забезпечив, у зв'язку з зазначеними обставинами суд першої інстанції визнав причини неявки позивача у судові засідання 27.04.2016р. та 02.06.2016р. неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом першої інстанції, у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин позов залишено без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, однак, доказів на підтвердження поважності причин неявки позивачем до суду не надано.

Ст. 10 КАС України передбачено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Дії учасників процесу мають не лише за формою, а й за змістом відповідати цілям і завданням правосуддя та нормам права, тобто бути добросовісними. При цьому у будь-якому разі зробити остаточний висновок про кваліфікацію поведінки суб'єкта як зловживання процесуальним правом і застосування відповідальності належить суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів того, що він був позбавлений можливості забезпечити явку в судове засідання представника.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, а також факт зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, судом першої інстанції правомірно залишено позов без розгляду.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.2017 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 04.07.2017.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.