Справа № 819/90/16
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 рокуЛьвів№Н-876/3411/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі №819/90/16 за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України, Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 у справі №876/3411/16, яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 18.10.2016, задоволено апеляційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України та скасовано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.05.2016 у справі №819/90/16, якою було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України, Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконними та скасування наказів та поновлення на роботі, а також прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016р., мотивуючи тим, що суд апеляційної інстанції в обґрунтування свого рішення послався на додатковий (уточнюючий) табель обліку робочого часу за листопад 2015 року, як на доказ відсутності ОСОБА_2 на робочому місці 30.11.2015. Проте, 10.05.2017 колишній працівник Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_3, яка з 08.02.2001 до 12.09.2016 перебувала на посаді секретаря вказаного управління і до посадових обовязків якої зокрема входило табелювання обліку робочого часу його працівників, звернулась в прокуратуру Тернопільської області із заявою про вчинення злочину, а саме щодо факту підроблення службовими особами Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства вищевказаного додаткового (уточнюючого) табелю обліку робочого часу начальника вказаного управління ОСОБА_4 за листопад 2015 року. В заяві ОСОБА_3 вказує, що на даному табелі має місце підпис зроблений від її імені, проте, такий документ вона не складала та не підписувала. Як на час розгляду вказаної справи, так і на час постановлення апеляційним судом рішення ОСОБА_2 не було та не могло бути відомо про вищевказані обставини, які є істотними для нього, оскільки про такі мені йому відомо від ОСОБА_3 І.3. 10.05.2017 - після звернення її із зазначеною вище заявою в органи прокуратури, тому просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 р. та залишити без змін постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.05.2016 р.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначив, що вказана позивачем обставина повинна бути доведена вироком суду, який набрав законної сили у кримінальній справі, та крім цього, відповідно до Висновку експертного дослідження від 29.05.2017 року №6/5, виконаного Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, підпис від імені ОСОБА_3 в графі «ОСОБА_3З.» у додатковому (уточнюючому) табелі обліку робочого часу за листопад 2015 року виконаний ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Представник позивача представив на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, проте будь яких доказів (копія судової повістки) на підтвердження вказаної обставини суду не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду заяви в перегляду судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України - підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як слідує із заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду, позивач фактично посилається на фальшивість документа (додаткового (уточнюючого) табелю обліку робочого часу ОСОБА_2 за листопад 2015 року), оскільки такий нібито не був підписаний ОСОБА_3

Проте, з такими доводами позивача суд не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», згідно з пунктом 2 частини другої статті 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Таким чином, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний переклад, завідомо неправильний висновок експерта можуть стати підставами для перегляду справи за нововиявленими обставинами лише в тому разі, якщо такі неправомірні дії учасників судового процесу встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Тобто неправомірність їхніх дій при розгляді справи, щодо якої подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, повинна бути предметом самостійного розгляду у кримінальному судочинстві і злочинність їхніх дій повинна бути доведена у судовому засіданні та підтверджена вироком суду.

До винесення остаточного вироку у справі щодо винних дій зазначених осіб і набрання ним законної сили, підстави про перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами відсутні.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що хоча позивач і вказує на п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, однак фактично посилається на фальшивість документа (додаткового (уточнюючого) табелю обліку робочого часу ОСОБА_2 за листопад 2015 року), з тих підстав, що такий нібито не був підписаний ОСОБА_3, проте вказана підстава згідно із п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України повинна бути підтверджена вироком суду, що набрав законної сили.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016р. у справі №876/3411/16 слід залишити без задоволення, оскільки у даному випадку відсутній вирок суду, яким би було підтверджено фальшивість документа (п. 2 ч. 2 ст.245 КАС України), та заявником не наведено істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ( п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України).

Керуючись ст.160 ч.3, 245, 252, 253 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі №819/90/16 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Повний текст ухвали складено 30.06.2017р.