Справа № 822/632/17
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/632/17

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

27 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницька міська рада, про визнання дій протиправними, скасування постанов та приписів,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницька міська рада, про визнання дій протиправними, скасування постанов та приписів.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування постанов № 54/1022-2/2619-16 від 23.08.2016, № 55/1022-2/2618-16 від 23.08.2016 та приписів від 11.08.2016, в іншій частині - залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України "Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю" № 976 від 08 вересня 2015 року уповноважено керівників (їх заступників) територіальних органів - структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці, а також підписувати направлення на проведення планових та позапланових перевірок, на період до утворення (визначення) відповідних структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад і затвердження акта спільної комісії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства".

15.06.2016 позивач подав відповідачу декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме: реконструкція орендованих складських приміщень під паркінг з надбудовою і прибудовою офісних та допоміжних приміщень по вул. Проскурівській, 18 у м. Хмельницькому. Категорія складності - ІІ.

17.06.2016 управлінням ДАБІ у Хмельницькій області за № ХМ 22 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт, що підтверджується відміткою про дату та номер реєстрації декларації.

13 липня 2016 року т.в.о. голови ГО "Правий сектор Хмельниччини" звернувся до в.о. начальника Управління ДАБІ у Хмельницькій області з заявою № 110 про здійснення перевірки ТОВ "Діамант" щодо підміни понять "реконструкція" та "будівництво", та правдивості внесення відомостей у Декларації про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію орендованих складських приміщень під паркінг з надбудовою та прибудовою офісних та допоміжних приміщень за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська,18. Також, просив скасувати Декларації про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію орендованих складських приміщень під паркінг з надбудовою та прибудовою офісних та допоміжних приміщень ТОВ "Діамант" (м. Хмельницький, пров. Жовтневий,6) за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська,18, як таку, яка не відповідає внесеним відомостям.

04 серпня 2016 року на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08 вересня 2015 року та виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.07.2016 в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_4 видано направлення № 738 для проведення позапланової перевірки на об'єкті - реконструкція орендованих складських приміщень під паркінг з надбудовою і прибудовою офісних та допоміжних приміщень по вул. Проскурівська, 18, м. Хмельницький. Строк дії направлення з 05.08.2016 року по 11.08.2016 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 11.08.2016.

Згідно з висновками акту встановлено, що на земельній ділянці по вул. Проскурівська, 18, м. Хмельницький виконані будівельні роботи з демонтажу існуючих несучих та огороджувальних конструкцій, улаштування фундаменту, цегляної кладки та улаштування монолітних несучих конструкцій. Будівельний майданчик огороджений частково, відсутній стенд на якому розміщується інформація про об'єкт будівництва. Будівельні роботи, що виконуються на земельній ділянці за вищезазначеною адресою, виконані/виконуються з втручанням до елементів щойно виявленого об'єкта культурної спадщини: Кінотеатру Модерн вул. Проскурівська, 18, м. Хмельницький. Ознак повного або частково збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій нежитлового приміщення загальною площею 57 кв. м., переданого згідно з договором оренди від 28.04.2015 ТОВ Діамат (), не виявлено. Зовнішні геометричні параметри обєкта будівництва, змінені. Відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва та постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 року № 557 Порядок віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності обєкт будівництва, що розташований по вул. Проскурівська, 18 м. Хмельницький, на якому виконуються будівельні роботи, відноситься до IV категорії складності. У Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо видачі дозволів на виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва - реконструкція орендованих складських приміщень під паркінг з надбудовою і прибудовою офісних та допоміжних приміщень по вул. Проскурівська, 18, м. Хмельницький, будівельні роботи розпочаті та виконуються без отримання Дозволу на виконання будівельних робіт, чим з боку ТОВ Діамант порушено ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. ТОВ Діамант наведено недостовірні дані в зареєстрованій управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції орендованих складських приміщень під паркінг з надбудовою і прибудовою офісних та допоміжних приміщень від 17.06.2016 № ХМ 22, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

11.08.2016 посадовою особою відповідача винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно з яким позивача зобов'язано усунути допущені правопорушення до 10.11.2016 року, та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх проведення або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, згідно з яким позивача зобов'язано негайно зупинити виконання будівельних робіт (з моменту отримання припису).

Згідно з протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.08.2016 відповідачем встановлено невідповідність виду будівництва категорії складності, відсутнє право власності чи користування земельною ділянкою, наведено недостовірні дані в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. Відповідальність за встановлені порушення передбачена п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.08.2016 встановлено наступні порушення: у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо видачі дозволів на виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва - реконструкція орендованих складських приміщень під паркінг з надбудовою і прибудовою офісних та допоміжних приміщень по вул. Проскурівська, 18, м. Хмельницький., будівельні роботи розпочаті та виконуються без отримання Дозволу на виконання будівельних робіт, чим позивачем порушено ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. Відповідальність за встановлені порушення передбачена п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

15.08.2016 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області прийнято рішення № 70-д, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті від 17.06.2016 за № ХМ 22 (замовник будівництва -ТОВ Діамант, ), у звязку з тим, що відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 та постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 557 Порядок віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності обєкт будівництва, що розташований по вул. Проскурівська, 18, м. Хмельницький, на якому виконуються будівельні роботи, відноситься до IV категорії складності.

23.08.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області ОСОБА_5 прийнято постанови № 54/1022-2/2619-16, № 55/1022-2/2618-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якими на Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант" накладено штраф в розмірі 130500 грн., та 536500 грн. відповідно.

Не погодившись з винесеними приписами про усунення виявлених порушень та постановами про накладення штрафу, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв у межах та у спосіб, визначений Законом, правомірно застосував санкції за невиконання суб'єктом містобудування вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який зобов'язує суб'єкта господарювання зазначати достовірні дані у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та розпочинати і виконувати підготовчі та будівельні роботи після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Частинами 1, 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі Порядок зі змінами та доповненнями).

Пунктом 5 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України "Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю" № 976 від 08 вересня 2015 року уповноважено керівників (їх заступників) територіальних органів - структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці, а також підписувати направлення на проведення планових та позапланових перевірок, на період до утворення (визначення) відповідних структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад і затвердження акта спільної комісії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства".

13 липня 2016 року т.в.о. голови ГО "Правий сектор Хмельниччини" звернувся до в.о. начальника Управління ДАБІ у Хмельницькій області з заявою № 110 про здійснення перевірки ТОВ "Діамант" щодо підміни понять "реконструкція" та "будівництво", та правдивості внесення відомостей у Декларації про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію орендованих складських приміщень під паркінг з надбудовою та прибудовою офісних та допоміжних приміщень за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська,18. Також, просив скасувати Декларації про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію орендованих складських приміщень під паркінг з надбудовою та прибудовою офісних та допоміжних приміщень ТОВ "Діамант" (м. Хмельницький, пров. Жовтневий,6) за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська,18, як таку, яка не відповідає внесеним відомостям.

04 серпня 2016 року на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08 вересня 2015 року та виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.07.2016 в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_4 видано направлення № 738 для проведення позапланової перевірки на об'єкті - реконструкція орендованих складських приміщень під паркінг з надбудовою і прибудовою офісних та допоміжних приміщень по вул. Проскурівська, 18, м. Хмельницький. Строк дії направлення з 05.08.2016 року по 11.08.2016 року.

Як встановлено з матеріалів справи, керівник товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант" ОСОБА_6 та довірена особа ТОВ "Діамант" ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності № 5 від 20.01.2016, були присутні під час перевірки та будь - яких зауважень до порядку здійснення перевірки не зазначили.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Хмельницької області ОСОБА_8 щодо здійснення позапланової перевірки, оскільки він діяв у межах та у спосіб, визначених Законом.

Оцінивши доводи апеляційної скарги про відсутність порушення щодо невідповідності виду будівництва категорії складності та наявності підстав для скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.08.2016 та постанови № 54/1022-2/2619-16 від 23.08.2016, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

З матеріалів справи встановлено, що 15.06.2016 позивач подав відповідачу декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме: реконструкція орендованих складських приміщень під паркінг з надбудовою і прибудовою офісних та допоміжних приміщень по вул. Проскурівській, 18 у м. Хмельницькому. Категорія складності - ІІ.

17.06.2016 управлінням ДАБІ у Хмельницькій області за № ХМ 22 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт, що підтверджується відміткою про дату та номер реєстрації декларації.

Згідно з протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.08.2016 відповідачем встановлено невідповідність виду будівництва категорії складності, відсутнє право власності чи користування земельною ділянкою, наведено недостовірні дані в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. Відповідальність за встановлені порушення передбачена п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Механізм віднесення об'єктів будівництва різного функціонального призначення до IV і V категорій складності визначено в Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року № 557 (далі - Порядок № 557), в пункті 7 якого зазначено, що під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) та на об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, категорія складності таких об'єктів визначається органами державного архітектурно-будівельного контролю, зазначеними у статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та/або експертною організацією чи експертом, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 557 до IV категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак:

1) розраховані на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб;

2) становлять можливу небезпеку для більш як 10000 осіб, які перебувають поза об'єктом;

3) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації:

можуть спричинити збитки в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів заробітних плат;

можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня;

можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об'єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь врегульовано Законом України «Про охорону культурної спадщини».

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об'єкти культурної спадщини незалежно від форм власності відповідно до їхньої археологічної, естетичної, етнологічної, історичної, мистецької, наукової чи художньої цінності підлягають реєстрації шляхом занесення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України (далі - Реєстр) за категоріями національного та місцевого значення пам'ятки. Порядок визначення категорій пам'яток встановлюється Кабінетом Міністрів України. Із занесенням до Реєстру на об'єкт культурної спадщини, на всі його складові елементи, що становлять предмет його охорони, поширюється правовий статус пам'ятки.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 14 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об'єкт культурної спадщини до вирішення питання про його реєстрацію як пам'ятки вноситься до Переліку об'єктів культурної спадщини і набуває правового статусу щойно виявленого об'єкта культурної спадщини, про що відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власника цього об'єкта або уповноважений ним орган (особу).

Частинами 3, 4 ст. 14 Закону України «Про охорону культурної спадщини» встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, видає власнику пам'ятки або уповноваженому ним органу свідоцтво про реєстрацію об'єкта культурної спадщини як пам'ятки.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, надає органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органам охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, відповідним виконавчим органам сільської, селищної, міської ради витяги з Реєстру щодо пам'яток, які розташовані на їхніх територіях.

Порядок визначення категорій пам'яток для занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1760 від 27 грудня 2001 року (далі Порядок № 1760).

Відповідно до п. 2 Порядку № 1760 на кожний обєкт культурної спадщини, що пропонується відповідним органом охорони культурної спадщини для занесення до Реєстру, складається облікова документація, яка підлягає постійному зберіганню в такому органі.

Занесення обєкта культурної спадщини до Реєстру без облікової документації не допускається.

Згідно з абз. 2, 3 п. 3 Порядку № 1760 облікова документація на щойно виявлені обєкти культурної спадщини включає облікову картку, коротку історичну довідку, акт технічного стану та матеріали фотофіксації сучасного стану.

Пропозиції щодо включення щойно виявлених обєктів культурної спадщини до Реєстру подаються не пізніше ніж протягом трьох років з дня їх включення до переліку обєктів культурної спадщини.

Пунктом 5 Порядку № 1760 встановлено, що якщо обєкт культурної спадщини є комплексом (ансамблем) або визначним місцем, облікова документація на такий обєкт включає паспорт на комплекс (ансамбль) або визначне місце в цілому, облікову картку на кожний окремий обєкт культурної спадщини, що входить до складу комплексу (ансамблю) або визначного місця, генеральний план з позначенням меж території комплексу (ансамблю) або визначного місця і кожного окремого обєкта культурної спадщини, матеріали фотофіксації як окремих обєктів культурної спадщини, так і загального вигляду всього комплексу (ансамблю) або визначного місця.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з наказом управління культури, туризму і курортів Хмельницької облдержадміністрації № 242 від 15.09.2010, на підставі рішення Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини у Хмельницькій області від 14.07.2010 та рішення Хмельницької міської ради народних депутатів від 20.04.1995, будівля по вул. Проскурівська, 18, м. Хмельницький, внесена до Переліку щойно виявлених обєктів культурної спадщини за видом «архітектура та містобудування» під назвою «Кінотеатр «Модерн».

Згідно з технічним паспортом на приміщення від 23.01.2006, будівля за адресою вул. Проскурівська, 18, м. Хмельницький, загальною площею1525,2 кв. м., складається з Кінотеатру «Модерн» і Будинку домовласника Оксмана, в якому розташований кінотеатр «Оаза», та які зєднуються між собою архітектурною аркою. Крім того, Кінотеатр «Модерн» зєднується архітектурною аркою з одноповерховими приміщеннями, які мають різне функціональне призначення.

Відповідно до акту технічного стану від 25.02.2015 встановлено, що площа щойно виявленого обєкта складає 1525,2 кв. м.

Водночас, встановлено, що приміщення за адресою вул. Проскурівська, 18, м. Хмельницький перебувають на балансі Хмельницької дитячої музичної школи № 1 ім. Мозгового.

Згідно з договором оренди від 28 квітня 2015 року, укладеним між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (Орендодавець), ТОВ «Діамант» (Орендар) та Хмельницькою дитячою музичною школою № 1 ім. Мозгового (Балансоутримувач), встановлено, що Орендодавець, Балансоутримувач передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно нежитлове приміщення загальною площею 57,0 кв. м., розташоване на першому поверсі в одноповерховій окремо розташованій будівлі, що знаходиться за адресою вул. Проскурівська, 18, м. Хмельницький.

Так, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що будівля за адресою вул. Проскурівська, 18, м. Хмельницький, внесена до Переліку щойно виявлених обєктів культурної спадщини за видом «архітектура та містобудування» під назвою «Кінотеатр «Модерн».

Водночас, управлінням культури, туризму і курортів Хмельницької облдержадміністрації не дотримано процедуру та порядок реєстрації об'єктів культурної спадщини, встановлених положеннями Порядку № 1760, а саме: не створено облікову документацію на щойно виявлені обєкти культурної спадщини, яка включає облікову картку, коротку історичну довідку, акт технічного стану та матеріали фотофіксації сучасного стану.

Таким чином, оскільки будівля за адресою вул. Проскурівська, 18, м. Хмельницький складається з комплексу приміщень, а управлінням культури, туризму і курортів Хмельницької облдержадміністрації не створено облікової документації на цю будівлю, отже перевіркою безпідставно встановлено, що увесь об'єкт договору оренди, що знаходиться за адресою вул. Проскурівська, 18, м. Хмельницький, відноситься до щойно виявлених обєктів культурної спадщини як комплекс споруд.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з матеріалами справи позивачу на праві користування належить нежитлове приміщення загальною площею 57,0 кв. м., розташоване на першому поверсі в одноповерховій окремо розташованій будівлі, що знаходиться за адресою вул. Проскурівська, 18, м. Хмельницький. Водночас, суд першої інстанції не дав належної оцінки щодо наявності підстав віднесення до щойно виявлених обєктів культурної спадщини саме цієї частини приміщення.

З урахуванням наведеного, оцінивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що об'єкт будівництва - реконструкція орендованих складських приміщень під паркінг з надбудовою і прибудовою офісних та допоміжних приміщень по вул. Проскурівській, 18 у м. Хмельницькому, загальною площею 57,0 кв. м., повинен бути віднесений до ІV категорії складності, відповідно до пункту 5 Порядку № 557.

На підставі викладеного вище, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки відповідача щодо про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант" частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт в частині зазначення ІІ категорії складності об'єкта, замість ІV категорії.

Крім того, 23.08.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області ОСОБА_5 прийнято постанову № 54/1022-2/2619-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якими на товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант" накладено штраф в розмірі 130500 грн, у звязку з порушенням п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

З постанови № 54/1022-2/2619-16 від 23.08.2016 встановлено, що на товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант" накладено штраф в розмірі 130500 грн за порушенням п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», водночас не вказано абзац, згідно з яким позивачу визначено розміру штрафу.

Розмір штрафу, визначений згідно з постановою № 54/1022-2/2619-16 від 23.08.2016, встановлений для об'єктів ІІІ категорії складності, водночас, позивач притягується до відповідальності за виконання будівельних робіт на об'єкті II категорії складності.

З урахуванням наведеного, оцінивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у звязку з відсутністю встановленого заходу адміністративної відповідальності та невідповідністю розміру штрафу категорії складності обєкту будівництва, постанова № 54/1022-2/2619-16 від 23.08.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якими на товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант" накладено штраф в розмірі 130500 грн, підлягає скасуванню.

Оцінивши доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для прийняття відповідачем припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.08.2016 та постанови 54/1022-2/2618-16 від 23.08.2016, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.08.2016 встановлено наступні порушення: у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо видачі дозволів на виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва - реконструкція орендованих складських приміщень під паркінг з надбудовою і прибудовою офісних та допоміжних приміщень по вул. Проскурівська, 18, м. Хмельницький., будівельні роботи розпочаті та виконуються без отримання Дозволу на виконання будівельних робіт, чим позивачем порушено ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. Відповідальність за встановлені порушення передбачена п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

11.08.2016 посадовою особою відповідача винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно з яким позивача зобов'язано усунути допущені правопорушення до 10.11.2016 року.

23.08.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області ОСОБА_5 прийнято постанову № 55/1022-2/2618-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якими на Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант" накладено штраф в розмірі 536500 грн у зв'язку з порушенням ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Як встановлено з матеріалів справи, 15.06.2016 позивач подав відповідачу декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме: реконструкція орендованих складських приміщень під паркінг з надбудовою і прибудовою офісних та допоміжних приміщень по вул. Проскурівській, 18 у м. Хмельницькому. Категорія складності - ІІ.

Колегія суддів зазначає, що оскільки станом на час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, обєкту будівництва - складські приміщення під паркінг з надбудовою і прибудовою офісних та допоміжних приміщень, загальною площею 57,0 кв. м., за адресою вул. Проскурівська, 18, м. Хмельницький, не визначено статусу обєкту як щойно виявлених обєктів культурної спадщини відповідно до положень Порядку № 1760, отже, відповідно до положень ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції орендованих складських приміщень не вимагається.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги про наявність підстав для визнання протиправними припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.08.2016 та постанови № 54/1022-2/2618-16 від 23.08.2016.

Крім того, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що віднесення орендованих приміщень до щойно виявленого обєкту культурної спадщини не може бути підтверджено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.12.2016 у справі № 924/908/16, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення необгрунтовано взяв до уваги рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.12.2016 у справі № 924/908/16, оскільки відносини у цій справі стосуються виконання вимог договору оренди та не мають значення для встановлення обставин справи по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного вище, оцінивши доводи апеляцвійної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин під час апеляційного розгляду справи, колегія судів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача ТОВ «Діамант» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та підтверджуються встановленими у справі обставинами.

На підставі викладених обставин та норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував не всі його обставини, тому висновки суду по суті справи не в повній мірі відповідають встановленим у ній обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування приписів від 11.08.2016 і постанов № 54/1022-2/2618-16 від 23.08.2016 та № 54/1022-2/2619-16 від 23.08.2016.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант" задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницька міська рада, про визнання дій протиправними, скасування постанов та приписів скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування приписів від 11.08.2016 і постанов № 54/1022-2/2618-16 від 23.08.2016 та № 54/1022-2/2619-16 від 23.08.2016.

Ухвалити в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 11.08.2016 року про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправним та скасувати припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 11.08.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх проведення або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 54/1022-2/2619-16 від 23.08.2016 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №55/1022-2/2618-16 від 23.08.2016 року.

В іншій частині постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 червня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10