Справа № 425/2058/15-а
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29.06.2017 року Провадження №2-ар/425/1/17

Справа №425/2058/15-а

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Гайворонської І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про роз'яснення постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.10.2015 року по адміністративній справі № 425/2058/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

15 червня 2017 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про роз'яснення постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.10.2015 по адміністративній справі № 425/2058/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача підтримує свою заяву про роз'яснення судового рішення та просить задовольнити, додатково пояснює, що постанова суду виконана повністю, однак не зрозумілим залишилося питання чи повинно управління ПФУ призначити позивачу пенсію.

В судовому засіданні позивач пояснив, що йому рішення зрозуміло, він з'ясував із заяви представника управління, що судове рішення виконано ще 05.11.2015, однак розпорядження УПФУ про зарахування йому страхового стажу за рішенням суду не отримував, а дізнався про нього лише коли отримав заяву про роз'яснення рішення.

Суд, розглянувши заяву Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про роз'яснення постанови, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.10.2015 у справі № 425/2058/15-а задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії та визнано неправомірними дії УПФУ в місті Рубіжному Луганської області щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 25.07.1972 по 22.08.197 на Нижньо-Тагильському металургійному комбінаті ім. В.І.Леніна Гороблагодатського рудоуправління шахта «Південна» на посаді машиніста скреперної лебідки 4-го розряду з повним робочим днем під землею та зобовязано УПФУ в місті Рубіжному Луганської області зарахувати цей період роботи до страхового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії. В іншій частині адміністративного позову було відмовлено. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 803 від 27.07.2011 реорганізовано шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області та Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області в Рубіжанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 30.03.2017 проведено державну реєстрацію юридичної особи Рубіжанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, ідентифікаційний код юридичної особи 41245565 та 28.04.2017 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті реорганізації Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21792436, отже Рубіжанське об'єднане УПФУ Луганської області є правонаступником Управління ПФУ в м. Рубіжному Луганської області.

У своїй заяві представник управління просить роз'яснити постанову, а саме: чи слід управлінню прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії з 04.09.2014.

При цьому управління в заяві зазначає, що постанова Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.10.2015 виконана управлінням в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Станом на час розгляду цієї заяви постанова Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.10.2015 в задоволеній частині позовних вимог повністю виконана відповідачем, що підтверджується розпорядженням Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області № 26 від 05.11.2015 року "Про зарахування страхового стажу ОСОБА_1Л.".

Також, повне виконання постанови в задоволеній частині позовних вимог не заперечується сторонами в судовому засіданні.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, оскільки постанова суду повністю виконана відповідачем в задоволеній судом частині позовних вимог, тому жодних ускладнень у виконанні судового рішення, пов'язаних з розумінням його змісту судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 170 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про роз'яснення постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.10.2015 по адміністративній справі № 425/2058/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської протягом 5 днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова