Справа № 401/4004/16-а(2-а/401/183/16)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2017 рокусправа № 401/4004/16-а(2-а/401/183/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Світловодської міської ради на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року у справі № 401/4004/16-а за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до Світловодської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Політрейд», про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року СП ТОВ «Світловодськпобут» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Світловодської міської ради від 26 травня 2016 року № 239 «Про скасування рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради».

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано вказане рішення Світловодської міської ради.

Вважаючи вказане рішення таким, що прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що форма рішення міської ради від 26 травня 2016 року № 239 відповідає вимогам Регламенту Світловодської міської ради та прийнято у відповідності до повноважень, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування». Також посилається на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду залишити в силі.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 26 травня 2016 року Світловодською міською радою Кіровоградської області, на пленарному засіданні тринадцятої сесії сьомого скликання прийнято рішення № 239 «Про скасування рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради» (а.с. 6).

Зазначеним рішенням Світловодська міська рада скасувала рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради № 823 від 10.08.2011 року «Про оформлення права приватної власності на комплекс будівель котельні № 3 по вул. Крупської 2А, СП ТОВ «Світловодськпобут» (а.с. 7).

Не погоджуючись з цими рішенням, позивач оскаржив його до суду, правомірність винесення якого і є предметом розгляду у даній справі.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в оскаржуваному рішенні не зазначено законних підстав та посилань, яким саме приписам чинного законодавства України суперечить скасоване рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради № 823 від 10.08.2011 року, а також правової норми, яка була порушена Виконавчим комітетом Світловодської міської ради при прийнятті цього рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про обґрунтованість позову з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частиною 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної ОСОБА_1 і ОСОБА_1 міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Також ч. 9 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 16 квітня 2009 року у справі №7рп/2009 зазначає, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Аналіз наведених норм діє підстави для висновку, що міська рада, дійсно наділена повноваженнями щодо скасування рішень виконавчих органів ради, але лише в разі їх невідповідності Конституції чи законам України, тобто ці повноваження не є абсолютними.

Разом з тим, відповідачем не було надано доказів невідповідності рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради № 823 від 10.08.2011 року нормам чинного законодавства, а в самому рішенні міської ради також не наведено які саме норми було порушено даним рішенням виконавчого комітету.

В той же час, згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), тощо.

Зі змісту оспорюваного рішення Світловодської міської ради від 26 травня 2016 року № 239 встановлено, що воно не містить жодних обґрунтувань стосовно невідповідності законодавству України рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради № 823 від 10.08.2011 року.

Більш того, Конституційний Суд України у пункті п'ятому Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (Справа № 1-9/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні") зазначив, зокрема, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на підставі рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради № 823 від 10.08.2011 року позивачу 18.08.2011 р. видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно комплекс будівель котельні № 3, отже вказане рішення було реалізовано і тому вичерпало свою дію, а тому не може бути скасовано самим органом місцевого самоврядування.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про протиправність оскарженого розпорядження Світловодської міської ради є обґрунтованим.

Доводи апелянта про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом колегія суддів вважає безпідставними, оскільки факт оприлюднення оскаржуваного рішення на веб-сайті Світловодської міської ради 06.06.2016 року не дає підстав вважати, що саме з цього часу позивач мав дізнатися або дізнався про існування оскаржуваного рішення.

Посилання відповідача на те, що про існування оскаржуваного рішення він дізнався 05 грудня 2016 року, тобто після отримання позову Знамянської місцевої прокуратури, до якого й було додану копію рішення Світловодської міської ради від 26 травня 2016 року № 239, ні чим не спростовано.

Оскільки оскаржуване рішення було прийняте без участі позивача, а він не зобовязаний перевіряти прийняття всіх рішень Світловодською міською радою, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що в даному випадку строк звернення до суду необхідно відраховувати саме з 05.12.2016 року, як зазначив позивач. З адміністративним позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» звернулось до суду 22.12.2016 року, тобто у межах шестимісячного строку, встановленого ст.99 КАС України.

Таким чином, передбачені статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року у справі № 401/4004/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 06 липня 2017 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко