Справа № 486/414/17
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/414/17 Провадження №2-а/486/43/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - Волкової О. І.

секретаря - Зубко Н.Ю.

за участю: позивача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП ЮУ ВП ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Хеллєр Р.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що відносно нього 28.03.2017 року інспектором СРПП ЮУ ВП ГУ НП в Миколаївській області Хеллєр Р.О. оформлено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №260816 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень. Із зазначеною постановою не згоден, оскільки 28 березня 2017 під час керування автомобілем «Фольцваген Гольф» д/н НОМЕР_1 по пр. Незалежності у м. Южноукраїнську правила дорожнього руху не порушував, а був зупинений поліцейським за те, що начебто проїхав на червоний сигнал світлофору, але він їхав на миготливий зелений сигнал світлофору.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час і місце повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.15,16,20,21,28,31,33). Крім того будь-якої інформації відносно позовної заяви від відповідача не надходило.

Адміністративна справа розглядалась протягом тривалого часу із-за неналежної поведінки відповідача, який неодноразово викликався до суду, але жодного разу не з'явився.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №260816 від 28.03.2017 року складеної інспектором СРПП ЮУ ВП ГУ НП в Миколаївській області Хеллєр Р.О. на ОСОБА_2 накладено штраф за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн. За вищезазначеною постановою ОСОБА_2 28 березня вересня 2017 року керував автомобілем «Фольцваген Гольф» д/н НОМЕР_1 по пр. Незалежності у м. Южноукраїнську на червоний сигнал світлофору (а.с. 12).

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати при розгляді адміністративної справи передбачені законом права, якими наділено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема користування юридичною допомогою, оскільки відповідач належним чином не з'ясував дійсних обставин справи, під час розгляду справи, порушив вимоги національного законодавства, а саме ст. 268 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право захищати себе особисто, використовувати допомогу адвоката на свій власний вибір і за певних умов одержати правову допомогу безоплатно. Якщо ця особа не має достатніх коштів для оплати допомоги захисника, то вона має право отримати таку допомогу безоплатно. А отже відповідач не прийняв заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин, що мають значення у справі.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БР №260816 від 28.03.2017 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163,167,171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора СРПП ЮУ ВП ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Хеллєр Р.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР № 260816 від 28.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом десяти діб з дня отримання копії цієї постанови. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку постанова набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова