Справа № 2а-10390/09/2270/14
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 липня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі:ОСОБА_2 представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача по адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "Альма-Шкіргалантерея" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року на підставі п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України провадження у цій справі було зупинено до надходження висновку судово-економічної експертизи.

Супровідним листом №17676/17677/16-45 від 24 березня 2017 року т.в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 повернула до суду матеріали адміністративної справи без проведення експертизи у зв'язку з несплатою відповідачем вартості експертизи та ненаданням позивачем додаткових матеріалів.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Дана адміністративна справа №2а-10390/09/2270/14 надійшла до Хмельницького окружного адміністративного суду 20 квітня 2015 року та у зв'язку із закінченням повноважень головуючої судді Козачок І.С. передана шляхом повторного автоматизованого розподілу до провадження судді Салюка П.І. тому суд ухвалою від 25 квітня 2017 року прийняв її до свого провадження та призначив судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження на 10 травня 2017 року.

Вказана ухвала була отримана представником позивача 27 квітня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судове засідання 10 травня 2017 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з цим суд відклав розгляд питання про поновлення провадження та призначив судове засідання на 25 травня 2017 року.

Повістка про призначення судом вказаного судового засідання була отримана представником позивача 11 травня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

25 травня 2017 року представник позивача знову не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 08 червня 2017 року.

Повістка про виклик до суду була отримана представником позивача 26 травня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

08 червня 2017 року в судовому засіданні вже за участі представника позивача та представника відповідача суд виніс ухвалу, якою поновив провадження у справі №2а-10390/09/2270/14 та призначив судове засідання на 21 червня 2017 року.

Вказана ухвала отримана представником позивача 12 червня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак в судове засідання 21 червня 2017 року представник позивача знову не з'явився жодних клопотань чи заяв до суду не подавав, у зв'язку з цим суд відклав розгляд справи та призначив судове засідання на 05 липня 2017 року. На адресу позивача суд направив повістку про виклик, яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана представником позивача 23 червня 2017 року.

Крім цього, секретар судового засідання повідомив представника позивача про призначене судове засідання в телефонному режимі, про що складено картку реєстрації Телефонограми, яка міститься в матеріалах справи.

Проте не зважаючи на те, що представник позивача про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання 05 липня 2017 року він вкотре не прибув, жодних клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання до суду не надсилав.

Представник відповідача в судовому засіданні 05 липня 2017 року заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям представника позивача.

Заслухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи (ст.120 КАС України).

За змістом ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що позивач повідомлявся про призначені судові засідання належним чином, про що свідчать докази наявні в матеріалах справи, враховуючи постійне нехтування наданими процесуальними обов'язками позивача щодо забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи, а також неодноразове неприбуття представника позивача в судові засідання та відсутність жодного документального підтвердження поважності причин неявки представника позивача, клопотань чи заяв про відкладення судового засідання, суд вважає, що позовну заяву Дочірнього підприємства "Альма-Шкіргалантерея" слід залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задоволити.

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Альма-Шкіргалантерея" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 06 липня 2017 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1