Справа № 295/15624/16-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Полонець С.М.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

"05" липня 2017 р. Справа № 295/15624/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "01" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 05 січня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано протиправними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_4 пенсії за віком.

Зобов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_4 пенсію за віком з 01.10.2016 року.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від "05" січня 2017 р. скасовано в частині зобов'язання Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_4 пенсію за віком з 01.10.2016 року та прийнято в цій частині нову.

Зобов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області прийняти заяву ОСОБА_4 про призначення пенсії з доданими до неї документами та розглянути питання щодо призначення йому пенсії за віком.

В решті постанову залишено без зміни.

03.05.2017 року від Житомирського ОУПФ надійшла заява про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року. Просить роз'яснити чи відповідач зобов'язаний прийняти нову заяву про призначення пенсії чи ту, яка подавалася в жовтні 2016 року з доданими до неї документами.

В судове засідання позивач та представники сторін не з'явилися. Від представників позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник просить роз'яснити чи відповідач зобов'язаний прийняти нову заяву про призначення пенсії чи ту, яка подавалася в жовтні 2016 року з доданими до неї документами.

Дослідивши постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року суд встановив, що ОСОБА_4 у жовтні 2016 року звернувся до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з заявою про призначення йому пенсії за віком, так як досяг 60 років та його загальний трудовий стаж становить 29 років. Листом від 26.10.2016 року №393/Р-8 пенсійний орган відмовив у призначенні пенсії, оскільки на час звернення ОСОБА_4 із заявою про призначення пенсії чинним законодавством не врегульовано відносини виплати пенсії пенсіонерам, які проживають за кордоном.

Зі змісту судового рішення вбачається, що відмова відповідача у прийнятті заяви про призначення пенсії є протиправною, оскільки єдиною підставою слугувало те, що позивач проживає за межами України.

За вказаних підстав колегія суддів вважає за можливе роз'яснити вказану постанову та зазначає, що розглянути питання про призначення пенсії ОСОБА_4 відповідач повинен на підставі заяви, яка подавалася вперше, тобто в жовтні 2016 року.

Керуючись ст. ст. 170, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Роз'яснити постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року наступним чином: Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повинно прийняти заяву ОСОБА_4 про призначення пенсії з доданими до неї документами, яка ним подавалася у жовтні 2016 року та розглянути питання щодо призначення йому пенсії за віком.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Перемоги, 55, м.Житомир,10003

4- представник позивача - ОСОБА_5 - АДРЕСА_2