Справа № 489/1851/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1851/17
Номер провадження 2-а/489/246/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3-ї роти 4 батальйону патрульної поліції лейтенанта поліції Миколюка Юрія Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інспектора 3-ї роти 4 батальйону патрульної поліції лейтенанта поліції Миколюка Юрія Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вказував, що 16.04.2017 р. відносно нього інспектором патрульної поліції Миколюк Ю.О. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач із правомірністю вказаної постанови не погоджується, оскільки відповідачем, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не було дотримано процедури її розгляду у відповідності до вимог чинного законодавства.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №446538 від 16.04.2017 р.; визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції Миколюка Ю.О. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 16.04.2017 р. за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

16.04.2017 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Миколаєві по вулиці Космонавтів зі сторони вул. 12 Поздовжньої в бік вул. Миколаївської, здійснив проїзд на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ґ) ПДР України.

Вчинення правопорушення позивачем в судовому засіданні не оспорювалось.

Транспортний засіб було зупинено інспектором 4 батальйону 3 роти УПП в м. Миколаєві Миколюком Ю.О. та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БР №446538 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за проїзд на заборонений сигнал світлофора ....

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим позивач зазначає, що інспектором поліції, при винесенні постанови, не було дотримано процедури розгляду справи.

Частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Частина третя ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

При цьому зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція № 1395, якою врегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте рішення Конституційного Суду України і вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

Отже, приписи постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до матеріалів відео фіксації, які було надано представником третьої особи та оглянуто у судовому засіданні судом, вбачається, що після зупинки транспортного засобу, Згідно процедури розгляду справи, зазначивши свої дані, інспектором було з'ясовано особу позивача, ознайомлено позивача із складом правопорушення та надано для ознайомлення відеозапис, роз'яснено права та обов'язки, порядок та строки оскарження постанови та наслідки несплати штрафу, повідомлено водія про складання Постанови відносно нього та за результатами розгляду справи винесено Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності . При цьому будь-яких клопотань ОСОБА_1Є не заявляв.

Отже, інспектор діяв у відповідності до п.5 Розділу Ш Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11. 2015 року № 1395.

Таким чином, суд не може прийняти до уваги твердження позивача в частині неправомірності дій відповідача щодо складання Постанови на місці вчинення правопорушення та порушення процедури розгляду справи відповідачем, оскільки вони спростовуються доказами, дослідженими у судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в зазначеній частині.

Позовні вимоги в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення також не підлягають задоволенню, оскільки факт вчинення правопорушення позивачем не оскаржується, неправомірність дій інспектора при розгляді справи судом не встановлено.

Згідно ст. 94 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд - П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 3-ї роти 4 батальйону патрульної поліції лейтенанта поліції Миколюка Юрія Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя : Н.С. Тихонова