Справа № 359/9628/16-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/9628/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Муранова-Лесів І.В.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Бориспільська міська рада Київської області, Комунальне підприємство «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління», Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.12.2016 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом, відповідно до якого просив суд: визнати протиправним бездіяльність Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області щодо розгляду питання по заяві позивача про порядок використання земельної ділянки, зобов'язання виконавчого комітету Бориспільської міської ради на найближчому засіданні розглянути питання та прийняти вмотивоване рішення щодо використання земельної ділянки, як дитячий майданчик, за заявою про порядок використання земельної ділянки.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач 26.09.2016 року звернуся із заявою на ім'я Бориспільського міського голови, в якій просив на підставі ст.. 158 Земельного кодексу України вирішити земельний спір між ФОП ОСОБА_3, власницею магазину по вул. С. Камінського, 1,та мешканцями будинку №31 по вул. Київський шлях, які мають свою прибудинкову територію з земельною ділянкою, цільове призначення якої - дитячий майданчик, з визначенням дійсних земельних меж, та просив розглянути земельний спір за участю КП «ЖРЕУ».

Згідно з протоколом №20 від 18 жовтня 2016 року засідання постійної комісії з питань промисловості, будівництва, архітектури та інвестиційної діяльності, відбувався розгляд заяви громадянина ОСОБА_2 щодо розміщення тимчасової споруди ФОП ОСОБА_3, та, зокрема зазначено про те, що члени комісії не заперечують щодо встановлення тимчасової споруди, а також, що було встановлено межі земельної ділянки в натурі, у зв'язку з чим заявник ОСОБА_2 прийняв рішення про відкликання свого листа.

Разом з тим, вважаючи, що відповідальними особами розкрито не всі поставлені питання, 26.10.2016 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою, в якій просив в порядку ст.ст.42, 33 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.158 Земельного кодексу України встановити порядок використання земельної ділянки.

Листом від 09.11.2016 року №Ко 00.6321.П «Про розгляд заяви», виконавчий комітет Бориспільської міської ради повідомив позивачу, що дане питання вже було розглянуто, що підтверджується протоколом №20 від 18 жовтня 2016 року, та надано копії витягів.

Вважаючи протиправною бездіяльність позивача, яка полягає у не вирішенні поставленого питання, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки повторне звернення позивача до органу місцевого самоврядування із заявою, датованою 26.10.2016 року, містить посилання на вимоги ст.158 Земельного кодексу України та стосувалось тієї самої земельної ділянки, що і раніше відкликана ним заява від 23.09.2016 року, у органу місцевого самоврядування в особі його виконавчих органів були усі підстави повідомити про те, що таке питання було розглянуто.

Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, вирішення земельних спорів встановлені главою 25 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 158 Земельного кодексу України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 Земельного кодексу України земельні спори розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, та органами місцевого самоврядування на підставі заяви однієї із сторін у тижневий строк з дня подання заяви. Земельні спори розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору. У разі відсутності однієї із сторін при першому вирішенні питання і відсутності офіційної згоди на розгляд питання розгляд спору переноситься. Повторне відкладання розгляду спору може мати місце лише з поважних причин.

Згідно з приписами ч. 4, 5 вказаної статті у рішенні органу місцевого самоврядування або центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, визначається порядок його виконання. Рішення передається сторонам у триденний строк з дня його прийняття.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що законодавцем передбачені строки розгляду заяв «про вирішення земельних спорі» та які, перед усім, повинні бути оформленні рішенням.

Як свідчать матеріали справи, вперше позивач звернувся із заявою 26.09.2016 року.

04.10.2016 року постійна комісія з питань індивідуального будівництва та землекористування на своєму засіданні в присутності ФОП ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_2 щодо розгляду спору між мешканцями житлового будинку №31 по вул. Київський шлях. 1 та ФОП ОСОБА_3 (власницею магазину по вул.С.Камінського, 1), через земельну ділянку, що знаходиться на прибудинковій території та передбачена для розміщення дитячого майданчика, вирішили: вислухавши претензії мешканців ж/б №31, пояснення та пропозиції, враховуючи, що земельна ділянка площею 0,0084 га знаходиться у користуванні на умовах оренди ФОП ОСОБА_3, комісія вирішила провести спільну зустріч депутата виборчого округу, ініціативної групи мешканців, розробити план-візуалізацію даної території та надати на розгляд комісії.

Протоколом №20 від 18 жовтня 2016 року засідання постійної комісії з питань промисловості, будівництва, архітектури та інвестиційної діяльності, відбувся розгляд заяви щодо розміщення тимчасової споруди ФОП ОСОБА_3, та, зокрема зазначено про те, що члени комісії не заперечують щодо встановлення тимчасової споруди, а також, що було встановлено межі земельної ділянки в натурі, у зв'язку з чим заявник ОСОБА_2 прийняв рішення про відкликання свого листа.

Таким чином, відповідачем: по-перше, порушено строки розгляду заяви «про вирішення земельних спорі», та по-друге, подану заяву розглянуто протоколом засідання комісії, яке не оформлене у формі рішення. Більше того, вказаним документом було встановлено межі земельної ділянки в натурі, однак жодних доказів, які б підтвердили розмежування земельної ділянки суду не надано, та такі в матеріалах справи відсутні.

Крім того, Протоколом №20 від 18 жовтня 2016 року розглянуто питання, яке взагалі не ставилось позивачем в своїй заяві від 26.09.2016 року.

Разом з тим, відмовляючи позивачу у розгляді його повторної заяви від 26.10.2016 року, виконавчий комітет Бориспільської міської ради повідомив, що дане питання вже було розглянуто.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач відкликав свою первинну заяву, а отже виконавчий комітет Бориспільської міської ради не міг розглянути заяву, яка була попередньо відкликана.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства та встановлених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та зобов'язання Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області неналежно розглянути заяву ОСОБА_2 про порядок використання земельної ділянки

Згідно приписів ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення позовних вимог допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року - скасувати, та прийняти нову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Бориспільська міська рада Київської області, Комунальне підприємство «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління», Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_2 про порядок використання земельної ділянки.

Зобов'язати Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області розглянути заяву ОСОБА_2 про порядок використання земельної ділянки.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Безименна Н.В.