Справа № 820/1776/17
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 червня 2017 р. № 820/1776/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Савчука С.С.,

представника позивача - не прибув,

представника відповідача 1 - Маслоша С.М.,

представника відповідача 2 - неприбув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень просить суд скасувати рішення (висновок) від 27.03.2017р. Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області прийняте відносно ОСОБА_2; скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.04.2017 року №219 о/с в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_2, слідчого Основ'янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУНП Харківської області; поновити лейтенанта поліції ОСОБА_2 на посаді слідчого Основ'янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУНП Харківської області; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити лейтенанту поліції ОСОБА_2, слідчому Основ'янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУНП Харківської області, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржувані наказ та рішення прийняті відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства України, у зв'язку із чим порушують його права та законні інтереси.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до канцелярії суду 26.06.2017р. надав клопотання про розгляд справи без його участі та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Харківській області, проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача, Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Головним управлінням Національної поліції в Харківській області наказом від 11.04.2017 року №219 о/с було звільнено лейтенанта поліції ОСОБА_2, слідчого Основ'янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУНП Харківської області з формулюванням «через службову невідповідальність».

Наказ було винесено на підставі висновку від 11.03.2017 року Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Законом «Про Національну поліцію» передбачений інститут атестування поліцейських.

З метою організаційного та матеріально-технічного забезпечення атестування поліцейських ГУНП в Харківській області, які претендують на вищі посади було видано наказ ГУНП в Харківській області від 14.11.2016 №1174.

Суд зазначає, що наказом ГУНП в Харківській області від 09.12.2016 №» 1271 було затверджено персональний склад атестаційної комісії для проведення атестування поліцейських ГУНП в Харківській області.

Наказом ГУНП в Харківській області від 13.12.2016 №1287 було внесено зміни до наказів ГУНП в Харківській області від 14.11.2016 №1174 та від 09.12.2016 №1271.

Наказом ГУНП в Харківській області від 19.12.2016 №» 1315 було внесено зміни до складу атестаційної комісії №23. Зміни погоджено з т.в.о. голови Національної поліції.

В зв'язку з проведенням реформування Національної поліції виникла необхідність перевірки відповідності поліцейських займаним посадам, а також створення кадрового резерву у відповідності до п.2 ч.5 постанови КМУ від 28.10.2015 Про затвердження Положення про Національну поліцію або у випадку не підтвердження повної службової відповідності займаній посаді, вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі службу в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію":

1. Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

2. Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

3. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

4. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015р. № 1465 затверджено Інструкцію по порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Судом встановлено, що 28.02.2017р. позивач у рапорті на ім'я начальника ГУНП в Харківській області надав згоду на проведення його атестування відповідно до пункту 1 ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", що свідчить про прийняття ним рішення про проходження атестування.

03.03.2017 відповідно до вимоги п.3 розділу IV Інструкції на позивача безпосереднім начальником - заступником начальника СВ Основ'янського ВП ГУНП був складений атестаційний лист з висновком прямого керівника начальника Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області про відповідність займаній посаді.

Атестування позивача проводилось атестаційною комісією №23.

Відповідно до п. 10 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

Так, за результатами тестування позивач отримав 37 балів за тестом на загальні здібності та навички та - 26 балів за професійним тестом.

Пунктом 12 розділу IV Інструкції передбачено, що за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційною комісією з позивачем була проведена співбесіда, зміст якої відображено у додатку 1 до протоколу засідання атестаційної комісї і №698 від 27.03.2017.

В ході співбесіди позивачу були поставлені питання на знання норм, що стосуються його професійної діяльності та такі, що мають відношення до служби в поліції. З протоколу засідання, з'ясувалось, що позивач не досконало знає поняття злочину, не знає поняття складу злочину.

Із інформаційної довідки про складання заліків зі службової підготовки вбачається, що позивач заліки за 2016 рік не складав. До дисциплінарної відповідальності за час служби в поліції не притягувався та не заохочувався.

Пунктом 16 розділу Інструкції передбачено, які критерії враховуються атестаційною комісією при прийнятті рішень стосовно поліцейського. Це: повнота виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень та дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до п. 15 розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Судом встановлено, що 27.03.2017р. за результатами атестування позивача, на підставі всіх зібраних матеріалів, враховуючи всі критерії передбачені Інструкцією, атестаційною комісією одноголосно був прийнятий висновок про його невідповідність займаній посаді та його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Таке рішення атестаційною комісією було прийнято виходячи з того, що позивач має низький рівень знань законодавства, не знає функціональних обов'язків.

Відповідно до п.п.24, 25 розділу Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду, та звільнення з посади або зі служби в поліції. Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату і підпис.

Позивач був ознайомлений з висновком атестаційної комісії, про що власноручно розписався.

Відповідно до п. 28 розділу IV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

На виконання вказаної норми наказом ГУНП в Харківській області від 11.04.2017 №219 о/с, ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Таким чином видання наказу про звільнення відбулось з дотриманням вищезазначеної норми Інструкції виключно на підставі висновку атестаційної комісії.

У відповідності до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги ОСОБА_2 такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 94, 159, 160, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 03 липня 2017 року.

Суддя М.М.Панов