Справа № 817/507/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2017 р.Р і в н е 817/507/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник ОСОБА_1, відповідача: представник не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд"
до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області
про визнання протиправним та скасування приписів та постанов
В С Т АН О В И В:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд" звернулося в суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про: визнання протиправним та скасування припису №б/н від 27.02.2017 про усунення до 13.03.2017 порушення вимог у сфері містобудівельної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; визнання протиправним та скасування припису №б/н від 27.02.2017 про усунення до 27.03.2017 порушення вимог у сфері містобудівельної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; визнання протиправною та скасування постанови №9/1022-2/772-17 від 16.03.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 28800,00 грн.; визнання протиправною та скасування постанови №8/1022-2/772-17 від 16.03.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 72000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав. Суду пояснив, що відповідачем проведено перевірку господарської діяльності підприємства на об'єкті будівництва за відсутності підстав, передбачених Конституцією України та Законами України, з грубими порушеннями порядку здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Вказував, що в уповноваженої особи відповідача відсутні повноваження на здійснення від імені Держархбудінспекції заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо позивача. Посадова особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, яка проводила позапланову перевірку, ОСОБА_3, за своєю посадою є Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Хмельницькій області, а не Головним інспектором будівельного нагляду в області. Вона призначена на свою посаду не центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, (Держархбудінспекцією) та без відповідного погодження із Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями. Крім того, посадовою інструкцією ОСОБА_3 не передбачено її прав та повноважень на здійснення від імені Держархбудінспекції заходів державного архітектурно-будівельного контролю за дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Також доводив, що перевірку проведено з порушенням строків її проведення, визначених у направленні для проведення позапланової перевірки від 03.02.2017. Так, у направленні для проведення позапланової перевірки від 03.02.2017 зазначено, що строк дії направлення з 24.02.2017 по 27.02.2017. Згідно з ч.4. ст.7 ОСОБА_4 України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Проте, перевірку проведено 27.02.2017, тобто уже після закінчення строку дії направлення для проведення позапланової перевірки, а отже на момент проведення перевірки інспектор 27.02.2017 не мав права та повноважень її здійснювати. Крім цього, стверджував, що висновок відповідача про виконання робіт на обєкті будівництва із порушенням вимог затверджених проектних рішень, здійсненого на підставі того, що в журналах авторського нагляду автором проекту внесені записи про відхилення від затверджених проектних рішень від 27.04.2016 та 14.06.2016, а товариством не здійснено відмітки про ознайомлення із зауваженнями та про їх виконання, є необґрунтованим. Зазначав, що відповідачем не здійснювалася перевірка безпосередньо на об'єкті будівництва на предмет наявності факту відхилень у виконаних позивачем роботах від проектних рішень та щодо того, чи враховані і усунені (фактично виконані) або проігноровані позивачем зауваження автора проекту, зазначені у журналі авторського нагляду. Вказував, що у графі 6 журналу авторського нагляду підприємством відмічено про ознайомлення із зауваженням авторського нагляду, а в графі 8 зазначено про виконання вказівок авторського нагляду. Також зазначав, що безпідставними, необґрунтованими, такими що не відповідають дійсним обставинам справи, та не підтверджуються жодним належним доказом є висновки відповідача про те, що товариством виконавча документація на об'єкті будівництва велася з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил. При цьому, підкреслював, що акти на закриття прихованих робіт, журнал авторського нагляду та спеціальні журнали робіт згідно з ДБН взагалі не є виконавчою документацією, а позивача якраз притягнуто до відповідальності за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм державних стандартів і правил. За сукупності наведених підстав, просив задовольнити повністю.

Відповідач письмове заперечення на позов не подав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Подав клопотання, яким просив справу розглянути без участі його представника та відмовити в задоволенні позову (а.с.139). Судом не визнавалась обовязковою участь відповідача в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

Наказом в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №4П від 01.02.2017 призначено позапланову перевірку на обєкті будівництва: Механізований склад підлогового типу зберігання та реалізації зерна ємністю 6000 тонн по вул. Шевченка, 52 в м. Ізяслав, Хмельницької області; замовник обєкта ТОВ СГП "Агрос-Віста" вул. Жовтнева, 21, с.Саханівці, Ізяславський район;підрядна організація - ТОВ Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд"; предмет перевірки: дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт (а.с.141).

На виконання наказу, 03.02.2017 в.о начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області видано направлення для проведення позапланової перевірки №91 зі строком його дії з 24 по 27 лютого 2017. В такому направленні зазначена лише посада особи, що направляється на перевірку - "головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Хмельницькій області", а прізвище, імя та по-батькові такої особи не зазначено (а.с.140, 141 на звороті).

За результатами перевірки складено ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 27.02.2017 (а.с.12-15).

Вказаний акт складений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_3 у присутності начальника зерносушильного комплексу ТОВ СГП "Агрос-Віста" - ОСОБА_5, уповноваженого представника підрядної організації - ТОВ Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд" - ОСОБА_1, представника технагляду - ОСОБА_6 При цьому, двоє останніх підписали акт перевірки із застереженнями про незгоду з його висновками.

Актом перевірки констатовано, що ТОВ СПГ "Агрос-Віста" отримало право на виконання будівельних робіт на обєкті "Будівництво механізованого складу підлогового типу зберігання та реалізації зерна ємністю 6000 тонн по вул. Шевченка, 52 в м. Ізяслав, Ізяславський район, Хмельницької області" згідно з зареєстрованою управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області декларацією про початок виконання будівельних робіт від 04.12.2015 №ХМ 30. Авторський нагляд здійснювався згідно з наказом ФОП ОСОБА_7 №14А-2015 від 30.10.2015. Відповідальною особою проектувальника, що здійснював авторський нагляд, визначено ОСОБА_7 Технічний нагляд здійснювався на підставі договору з ФОП ОСОБА_6 від 30.10.2015 згідно з наказом №363 від 30.10.2015. Відповідальною особою, що здійснювала технічний нагляд, визначено ОСОБА_6 Загальнобудівельні роботи здійснювалися згідно з договором №26-09/15 від 21.09.2015 (додаткова угода від 01.02.2016) генеральним підрядником ТОВ Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд". Відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено, що підрядною організацією ТОВ Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд" виконавча документація на вищезазначеному обєкті велася з порушеннями будівельних норм та будівельні роботи виконувалися з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил згідно відсутніх відміток в журналі авторського нагляду підрядною організацією про прийняття зауважень та їх виконання; виконувалися будівельні роботи з порушенням проектних рішень, чим порушено статті 9 та 27 ОСОБА_4 України "Про архітектурну діяльність".

На підставі акту перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_3 27.03.2017 видано два приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якими вимагалося у термін до 13.03.2017 усунути допущені правопорушення, а саме усунути ведення виконавчої документації з порушеннями будівельних норм та виконання будівельних робіт з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил згідно відсутніх відміток в журналі авторського нагляду підрядною організацією про прийняття зауважень та їх виконання; у термін до 27.03.2017 усунути допущені правопорушення, а саме виконання будівельних робіт з порушенням проектних рішень, відповідно (а.с.22-25). Примірники приписів отримано представником позивача 27.02.2017.

Також на підставі акту перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_3 27.03.2017 складено два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.16-21).

За результатами розгляду протоколів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.02.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_8 16.03.2017 винесено дві постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- №9/1022-2/772-17, якою ТОВ Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 ОСОБА_4 України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме ведення виконавчої документації та виконання будівельних робіт з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил згідно відсутніх відміток в журналі авторського нагляду підрядною організацією про прийняття зауважень та їх виконання, чим порушено пп.1.17, 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" та накладено штраф у розмірі 28800,00 грн. (а.с.26-29);

- №8/1022-2/772-17, якою ТОВ Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 ОСОБА_4 України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме виконання будівельних робіт з порушенням проектних рішень, чим порушено статті 9 та 27 ОСОБА_4 України "Про архітектурну діяльність" та накладено штраф у розмірі 72000,00 грн. (а.с.30-32).

Не погодившись з вказаними рішеннями субєкта владних повноважень позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи адміністративний спір по суті суд зазначає наступне.

З акта перевірки вбачається, що станом на 27.02.2017 під час проведення перевірки на обєкті: "Механізований склад підлогового типу зберігання та реалізації зерна ємністю 6000 тонн по вул. Шевченка, 52 в м. Ізяслав, Ізяславський район, Хмельницької області" встановлено, що виконавча документація велася з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

- відсутні акти на закриття прихованих робіт: виконання антикорозійного захисту зєднання та улаштування пошагового ущільнення;

- відсутні протоколи лабораторних випробувань бетону;

- відсутні посвідчення чотирьох зварювальників;

- в журналі загальних робіт відсутній перелік спеціальних журналів;

- у журналі загальних робіт та актах на закриття прихованих робіт спостерігається невідповідність робіт, а саме: в деяких випадках у журналі загальних робіт вказана робота армування, бетонування без конкретизації до якої, це конструкції відноситься, а в акті відбувається конкретизація стіни або галереї, а згодом дія відбувається в зворотному напрямку в журналі йде конкретизація дії армування плити, а в акті не конкретизується дія, що відображає неналежне ведення виконавчої документації;

- згідно з акта на закриття прихованих робіт №28 від 26.05.2016 проводилася робота з улаштування, гідроізоляції в журналі загальних робіт на цю дату відсутня ця робота;

- згідно з актом на закриття прихованих робіт від 25.04.2016 проводилася робота з улаштування ЗД термометрів в журналі загальних робіт відсутня дата;

- згідно з актом на закриття прихованих робіт від 14.06.2016 проводилася робота з монтажу опалубки в журналі загальних робіт на цю дату відсутня ця робота;

- згідно з останнім записом журналу із загальних робіт 22.07.2016 проводилася робота по армуванню в жодному акті на закриття прихованих робіт ця дата невідображена;

- в актах на закриття прихованих робіт №44,45,46 спостерігається невідповідність між датою складанням акту та датою закінчення прихованої роботи з різницею у 6 днів;

- в журналі авторського нагляду автором проекту внесені записи про порушення будівельних норм від 16.02.2016 та 22.03.2016, підрядною організацією TOB Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд" не здійснено відмітки про ознайомлення із зауваженнями та про їх виконання.

Таким чином, перевіркою констатовано, що підрядною організацією TOB Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд" виконавча документація на вищезазначеному обєкті велася з порушеннями будівельних норм та будівельні роботи виконувалися з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил згідно відсутніх відміток в журналі авторського нагляду підрядною організацією про прийняття зауважень та їх виконання, чим порушено пп.1.17, 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". Крім цього, констатовано, що підрядною організацією TOB Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд" виконувалися будівельні роботи з порушенням проектних рішень, чим порушено статті 9 та 27 ОСОБА_4 України "Про архітектурну діяльність".

З вказаними висновками відповідача суд не погоджується з огляду на таке.

Згідно з статтею 9 ОСОБА_4 України "Про архітектурну діяльність" №687-XIV від 20.05.1999 , будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному ОСОБА_4 України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 27 ОСОБА_4 України "Про архітектурну діяльність" №687-XIV від 20.05.1999 визначено, що замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані: доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію; обирати виконавців робочої документації для будівництва з додержанням вимог статті 8 цього ОСОБА_4; забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою; не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону; поінформувати у триденний строк місцеві органи охорони пам'яток історії та культури про нововиявлені під час будівельних робіт об'єкти, що мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам.

Згідно з пп.9.8.1 п.9.8 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою, наведеною у додатку К. Основні види робіт та конструкцій, на які складаються акти на закриття прихованих робіт, наведено у додатку ОСОБА_9 видів робіт на конкретному обєкті будівництва, для яких необхідне складання актів на закриття прихованих робіт, згідно з ДБН А.2.2-3 наводиться у робочій документації для будівництва. На вимогу інвестора складаються також акти на закриття спеціальних видів прихованих робіт та конструкцій, що визначаються відомчими нормами на проектування та виконання робіт. Приймання здійснюється комісією з представників будівельно-монтажної організації, технічного нагляду замовника та авторського нагляду.

Позивачем на обґрунтування позовних вимог надано суду акти на закриття прихованих робіт, які містять відомості щодо всіх необхідних робіт, в тому числі з улаштування пошагового ущільнення шляхом влаштування зворотної засипки, протоколи лабораторних випробувань бетону (а.с.72-80, 86-89).

TOB Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд" надано копії посвідчень зварювальників, які працювали на підприємстві (а.с.81-85).

З дослідженого судом журналу загальних робіт TOB Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд" по будівництву обєкта "Механізований склад підлогового типу зберігання та реалізації зерна ємністю 6000 тонн по вул. Шевченка, 52 в м. Ізяслав, Ізяславський район, Хмельницької області" встановлено, що він містить перелік спеціальних журналів (а.с.59-71).

Відповідачем в акті перевірки зазначено, що позивачем 26.05.2016 в журналі загальних робіт не відображено роботу з улаштування гідроізоляції, яка відображена в акті на закриття прихованих робіт №28 від 26.05.2016. Однак, судом встановлено, що такі роботи були виконані позивачем 20.05.2016, що підтверджується актом на закриття прихованих робіт № 28 від 20.05.2016 та записом у журналі загальних робіт за відповідне число (а.с.67, 76).

Судом встановлено, що TOB Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд" роботи з улаштування ЗД (закладних деталей) термометрів зерноскладу проводились згідно з актом на закриття прихованих робіт №30 від 24.05.2016, а не 25.04.2016 як зазначає відповідач в акті перевірки, про що зроблено відповідну відмітку у журналі загальних робіт за відповідне число (а.с.67, 77).

Крім того, відповідач зазначає, що 14.06.2016 в журналі загальних робіт відсутній запис про проведення робіт з монтажу опалубку. Однак, з дослідженого судом наданого позивачем журналу загальних робіт встановлено, що в ньому міститься запис про проведення 14.06.2016 монтажу опалубку (а.с.68).

Згідно з даними журналу загальних робіт за 22.07.2016 та акту на закриття прихованих робіт №23 від 22.07.2016 TOB Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд" 22.07.2016 проводились роботи по армування, а тому суд вважає необґрунтованим покликання відповідача в акті перевірки на відсутність в журналі загальних робіт та акті на закриття прихованих робіт записів про вчинення 22.07.2016 таких робіт (а.с.69, 74).

Щодо висновків акту перевірки про те, що в актах на закриття прихованих робіт №44,45,46 спостерігається невідповідність між датою складанням акту та датою закінчення прихованої роботи з різницею у 6 днів, суд зазначає наступне. З досліджених судом актів на закриття прихованих робіт №44,45,46 встановлено, що датою закінчення робіт в них зазначено 14.06.2016 (а.с.78-80), про що в журналі загальних робіт зроблено відповідний запис 14.06.2016 (а.с.68). Враховуючи викладене даний висновок акту перевірки не підтвердився під час судового розгляду справи.

Не підтвердився під час розгляду справи і висновок відповідача про те, що у журналі загальних робіт та актах на закриття прихованих робіт спостерігається невідповідність робіт, а саме: в деяких випадках у журналі загальних робіт вказана робота армування, бетонування без конкретизації до якої, це конструкції відноситься, а в акті відбувається конкретизація стіни або галереї, а згодом дія відбувається в зворотному напрямку в журналі йде конкретизація дії армування плити, а в акті не конкретизується дія, що відображає неналежне ведення виконавчої документації, оскільки в чому саме полягає невідповідність між конкретизацією робіт у журналі загальних робіт та актах на закриття прихованих робіт відповідачем в акті перевірки не зазначено. Крім того, відповідачем не зазначено, яку саме норму матеріального права порушено позивачем в даному випадку.

Крім того, з дослідженого судом журналу авторського нагляду встановлено, що автором проекту внесені записи про порушення будівельних норм від 16.02.2016 та 22.03.2016, підрядною організацією TOB Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд" здійснено відповідні відмітки про ознайомлення із зауваженнями та про їх виконання (а.с.52-58).

Таким чином, висновки відповідача про порушення TOB Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд" пп.1.17, 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" та статей 9 та 27 ОСОБА_4 України " Про архітектурну діяльність" не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Слід зауважити, що оскільки в акті було зазначено про те, що під час перевірки проводилась фотофіксація, то судом у відповідача витребовувались відповідні матеріали фотофіксації.

З наданих відповідачем фотоматеріалів встановлено, що більшість з них не стосуються перевірки, проведеної 27.02.2017, оскільки згідно із зазначеною на них датою, вони зроблені 23.12.2016 (а.с.142-156).

Надані ж матеріали фотофіксації до акта перевірки від 27.02.2017 не можуть бути визнані судом як належні та допустимі докази, оскільки якість їх виготовлена така, що не дозволяє навіть встановити суть сфотографованих документів. Крім того, за даними акту перевірка проводилась 27.02.2017, а фото зроблені 24.02.2017 (а.с.157).

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області жодними належними і допустимими доказами не довів правомірності висновків, зафіксованих у акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 27.02.2017.

Крім цього, як встановлено судом, відповідач ототожнює поняття "виконавчої документації" з поняттям "акти на закриття прихованих робіт" та "загальний журнал робіт", "журнал авторського нагляду", позаяк зазначає, що порушення ведення виконавчої документації виявляється у недотриманні порядку складення актів на закриття (засвідчення) прихованих робіт та ведення загального журналу робіт і журналу авторського нагляду, посилаючись при цьому на порушення вимог Державних будівельних норм А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

В той же час, пунктом 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" затверджених наказом Міністерство регіонального розвитку та будівництва України №689 від 25.12.2009 передбачено, що на кожному об'єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком «В», спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку «Г», журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку «К», акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку «М»; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини; після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із ОСОБА_4 України "Про архітектурну діяльність" та "Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури", паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.

Таким чином, виконавча документація - це комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідальність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником. При цьому, загальний журнал робіт та акти на закриття прихованих робіт не є виконавчою документацією, а є окремими документами, ведення яких передбачено ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Загальний журнал робіт та акти на закриття прихованих робіт не є виконавчою документацією, що підтверджується і нормами Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, а саме: відповідно до абз.2 п.2 зазначеного Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи.

Отже, зазначені норми законодавства підтверджують те, що загальний журнал робіт та акти на закриття прихованих робіт не відносяться до виконавчої документації, а є окремими документами, ведення яких передбачено в тому числі ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". Виконавча документація не є сукупністю документів згідно п.1.17 ДБН А.3.1.5-2009, а є конкретно визначений ним документ. Тому відповідачем протиправно зазначено, що неналежне ведення загального журналу робіт та актів на закриття прихованих робіт є різновидом неналежного ведення виконавчої документації.

При цьому, відповідачем не надано жодних доказів того, що позивач здійснював ведення саме виконавчої документації з порушенням будівельних норм, а також належних та допустимих доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача і порушення ним будівельних норм і правил.

Також слід зауважити, що не ставлячи під сумнів право відповідача на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та не беручи до уваги доводи позивача про порушення відповідачем строку проведення перевірки, які не ґрунтуються на правильному розумінні законодавства, суд, в той же час, констатує, що відповідачем було допущено процедурні порушення під час проведення перевірки позивача.

Так, в направленні для проведення позапланової перевірки №91 зі строком його дії з 24 по 27 лютого 2017 зазначена лише посада особи, що направляється на перевірку - "головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Хмельницькій області", а прізвище, імя та по-батькові такої особи не зазначено. Тому повноваження особи, яка склала акт перевірки - ОСОБА_3, на такі дії, фактично нічим не підтвердженні.

З огляду на вищенаведене, оцінюючи встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що суб'єктом владних повноважень не доведено порушення позивачем ОСОБА_4 України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", що свідчить про відсутність підстав для виконання господарюючим суб'єктом вимог приписів про усунення порушень та виключає застосування штрафних санкцій за такі порушення. Відтак приписи від 27.02.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови від 16.03.2017 №9/1022-2/772-17 та №8/1022-2/772-17 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області - є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд присуджує судові витрати на користь позивача відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними і скасувати винесені Управлінням Державної архітектурно- будівельної інспекції у Хмельницькій області відносно ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд": припис №б/н від 27.02.2017 про усунення до 13.03.2017 порушення вимог у сфері містобудівельної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; припис №б/н від 27.02.2017 про усунення до 27.03.2017 порушення вимог у сфері містобудівельної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; постанову №9/1022-2/772-17 від 16.03.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 28800,00 грн. та постанову №8/1022-2/772-17 від 16.03.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 72000,00 грн.

Присудити на користь позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області судовий збір у розмірі 5280,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Друзенко Н.В.