Справа № 263/6575/17
Суддя: Шевченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №263/6575/17
Провадження № 2-а/263/508/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в місті Маріуполі 3-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора управління патрульної поліції в місті Маріуполі 3-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 102390 від 22.05.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що розгляд справи проводився на місці, без дотримання процедури , передбаченої законодавством, не вірно зазначено адресу скоєння правопорушення в якому його звинувачують та місце розгляду справи. Також не погоджується він із тим, що правопорушення взагалі мало місце. Просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

У судове засідання позивач не зявився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні вимог наполягав.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився, про дату та час повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили, надали до суду диск з відеозаписами.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Суд не приймає до уваги твердження позивача, що місце скоєння правопорушення та місце розгляду справи, які зазначені в постанові, не відповідають дійсності, оскільки вул. Артема була перейменована на вул. Куїнжи.

Суд також не погоджується з посиланням позивача на те, що працівниками поліції було порушено порядок розгляду справи та винесення постанови. Оскільки, як вбачається з переглянутого відео працівниками поліції було повідомлено про початок розгляду справи, про правопорушення за яким ведеться розгляд, права та обов'язки особи, у тому числі про право на захист, та право надавати пояснення.

Однак, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАА № 102390 від 22.05.2017 року по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАА № 102390 від 22.05.2017 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на полосі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів позначеній розміткою 1.24, чим порушив п. 17.1 ПДР порушення водієм транспортного засобу дій на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів., та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідальність згідно з ч. 3 ст.122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Розмітка 1.24 ПДР позначає смугу, призначену для руху лише маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до 17.2 ПДР, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Згідно 17.1 ПДР, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.80 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Знак 5.8 ПДР, позначає «Дорогу із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" застосовується для позначення дороги, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

Знак 5.11 ПДР позначає "Смугу для руху маршрутних транспортних засобів" застосовується для позначення смуги, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Якщо знак встановлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху. Водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Таким чином, наявність розмітки 1.24 ПДР не тягне за собою автоматичного порушення п. 17.1 ПДР, оскільки для того, щоб зупинка на такій дорозі була правопорушенням, потрібно, щоб ця смуга була позначена дорожніми знаками 5.8 та 5.11.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається з переглянутого відеоматеріалу, наданого відповідачем, позивач 22.05.2017 року, керуючи автомобілем ЗАЗ SENS, державний номер АН 6438ІК, по вул. Куїнжи (Артема), здійснив зупинку на полосі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів позначеній розміткою 1.24. З відео також вбачається, що патрульні поліції при повідомлені водія, щодо обставин правопорушення посилаються лише на те, що водій здійснив зупинку на полосі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів позначеній розміткою 1.24 та не посилаються на те, що ця смуга позначена дорожніми знаками 5.8 та 5.11. З переглянутого відео також не вбачається наявність знаків 5.8 та 5.11.

З фотографій наданих позивачем також вбачається, що знаки 5.8 та 5.11 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 року серії ЕАА № 102309 стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126, п.3 ч.1 ст.288, ст. 293, КУпАП, ст.ст. 8-11, 71, 122, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в місті Маріуполі 3-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову від 22.05.2017 року серії ЕАА № 102309 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя О.А.Шевченко