Справа № 303/2490/17
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/2490/17
№ 2-а/303/182/17
ряд. стат. звіту -106
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево адміністративний позов Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати коштів по виплаченій пенсії ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - начальник управління Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення переплати коштів по виплаченій пенсії.

Адміністративний позов мотивує тим, що в Мукачівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Закарпатської області з 04 жовтня 1995 року знаходиться на обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Великі Лучки, якому призначена пенсія по інвалідності. При виїздному прийомі громадян села Великі Лучки Мукачівського району, які отримують пенсію по інвалідності було встановлено, що ОСОБА_2 виїхав на постійне місце проживання в США. На підтвердження даного факту Мукачівським РС ГУ ДМВС України в Закарпатській області надано підтвердження від 30 червня 2015 року за № 1590 зазначено, що відповідач 13 грудня 2007 року знятий з обліку. Так, враховуючи, що громадянин отримував пенсію через банківську установу ПАТ ПриватБанк, управління Фонду, згідно отриманої інформації звернулось до господарського суду Дніпропетровської області, щодо стягнення переплати з ПАТ КБ ПриватБанк в сумі 71 632,07 грн. Згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у справі №904/7729/15, Пенсійному фонду відмовлено в задоволенні позовних вимог. Суд зазначив, що банк не має права розпоряджатися коштами, що знаходяться на рахунку фізичної особи, не є набувачем на спірні кошти, а лишу вчиняє дії по обслуговуванню рахунку клієнта. Обов'язок банку здійснити дії щодо особового рахунку клієнта виникає лише у визначених законодавством випадках. Згідно матеріалів пенсійної справи, пенсіонеру з 01 січня 2008 року по 30 червня 2015 року виплачено грн. коштів в сумі 71 632,07 грн.. Таким чином дії пенсіонера спричинили до незаконної виплати пенсії, що завдало істотної шкоди інтересам Пенсійного фонду та державі. Також, зазначає, що враховуючи ту обставину, що відповідач виїхав на постійне місце проживання за кордон (США), управління Фонду зупинив виплату пенсії та не має можливості здійснювати утримання надміру виплачених сум пенсій, шляхом відрахування 20% з пенсії до повного погашення. Тому на підставі вищенаведеного начальник управління пенсійного Фонду ОСОБА_3, звертається до суду та просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки такий пропустив з поважних причин, так як першочергово звертався до господарського суду Дніпропетровської області, стягнути з ОСОБА_2 на користь Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області суму переплати пенсії у розмір 71632,07 грн. із рахунків, які відкриті в ПАТ ПриватБанк.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступних обставин.

-2-

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13 листопада 1995 року ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про призначення пенсії - по інвалідності (а.с.3).

Відповідно до Довідки за №1273 наданої Управлінням Пенсійного фонду в м.Мукачевому та Мукачівського району Закарпатської області від 19 серпня 2015 року, ОСОБА_2 знаходиться на обліку в УПФ в м.Мукачевому та Мукачівського району і отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання ІІІ групи і за період з 2008 року по 2015 роки нараховано пенсію в розмірі 71362,07 грн. (а.с.12-13), яку в період з 01 січня 2008 року по 17 вересня 2015 року, отримував через картку ПАТ КБ ПриватБанк про що свідчать виписка Банку(а.с.14-18).

З копії Листа за №1590 Мукачівського РС ГУДМС України в Закарпатській області від 30 червня 2015 року, згідно обліків Мукачівського РС ГУДМС України в Закарпатській області громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий 13 грудня 2007 року на ПМП в США (а.с.23).

Відповідно до статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України, кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Правилами частини 1 та 2 цього статті 2 Кодексу встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Нормою частини 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 17 цього Кодексу, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і

-3-

послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Так, відповідно до частини 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом. У цій нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами субєктів владних повноважень.

Пунктом 5 частини 4 статті 50 цього Кодексу зазначено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом субєктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-ІV передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку.

В той же час суд звертає увагу на зміст частини 1 статті 1 Цивільного кодексу України, в якій вказано, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

В частині 1 статті 2 цього Кодексу вказано, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

У свою чергу пунктом 1 частини 1 статті 15 Цивільно - процесуального кодексу України, встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 16 цього Кодексу встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема - відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пункт 8 частина 2 статті 16 ЦПК України).

Так, відповідно до статті 177 Цивільно - процесуального кодексу України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Так, з матеріалів справи вбачається, що начальник Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області ОСОБА_3 звертається до суду з адміністративним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2, надміру сплачених грошових коштів у виді пенсії в розмірі 71632,07 грн., в той же час порушив правила підсудності, оскільки ОСОБА_2М отримавши пенсію, набув право власності на них, та йому як власникові цих грошових коштів належить право щодо володіння, користування та розпорядження цих коштів.

-4-

Тобто, спір між сторонами виник щодо правомірності набуття ОСОБА_2, права на виплачену управлінням Пенсійного фонду України пенсію у розмірі 71632,07 грн. і стягнення цієї суми з нього, як з недобросовісного набувача, має приватно-правовий, а не публічний характер, а відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі - якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі за адміністративним позовом Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати коштів по виплаченій пенсії необхідно закрити, оскільки даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 17, 50, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 50 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, ст.ст.1, 2, 11, 16, 177 Цивільного кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за адміністративним позовом Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати коштів по виплаченій пенсії - закрити.

Роз'яснити позивачу - начальнику Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, що вони мають право на звернення до суду з зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий М.М.Пак