Справа № 401/314/17
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/314/17 Провадження № 2-а/401/46/17

04 липня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

за участю: секретаря Страшні О.Е.,

представника позивача Дівіна К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до сержанта поліцейської роти №4 УПП у м.Кременчуці ДПП Чубакова Ігора Володимировича про визнння нечинною постанови серії АР №813412 від 13.01.2017 р. про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, третя особа Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2017 року Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинною та скасування винесеної Відповідачем постанови серії АР №813412 від 13.01.2017 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначив, що 13 січня 207 року близько 14 години він рухався на власному автомобілі марки Рено, д.н. НОМЕР_1 по вулиці Жовтнева в м. Кременчуці разом з дружиною та сином. Під час руху по вул. Жовтнева виникли підстави для здійснення вимушеної зупинки автомобіль під час руху, натомість зважаючи на складну дорожню ситуацію вирішив доїхати до першого вільного місця для зупинки, щоб не заважати руху транспортних засобів. Зупиняючись на узбіччі він не заважав руху траспортних засобів, а тому не було підстав для увімкнення сигналу аварійної зупинки. Лише вийшовши з автомобіля він побачив, що зупинився на пішохідному переході, розмітка яка була вкрита снігом, впевнившись, що автомобіль знаходится у безпечному технічному стані негайно виїхав з місця забороненної зупинки. У цей час повз його автомобіля проїхала патрульна автомашина поліції з увімкненими маячками синього кольору, після чого вона зупинилась та з автомобіля вийшов поліцейський, який представився як поліцейський 4-ї роти УПП у м. Кременчук сержант поліції Чубанов Ігор Володимирович (далі Відповідач). Після цього Відповідач пояснив, що позивач порушив правила стоянки, на що позивач пояснив, що одразу не побачив, що став на пішохідному переході, а коли встановив цей факт терміново здійснив заходи по недопущення порушень Правил дорожнього руху. Після цього позивач виїхав з місця зупинки і поїхав далі по вул.Жовтнева. Після цього Відповідач на службовій автомашині став наздоганяти і включив звуковий сигнал сирени при ввімкнутих проблискових маячках синього кольору, що означало, що водій повинен негайно прийняти вправо і зупинитися, що і було зроблено. Відповідач підійшов до автомобіля і сказав, що він покинув місце скоєння правопорушення, на що позивач пояснив, що не скоював порушень ПДР, так як дорожніми та комунальними службами міста Кременчук не були забезпечені належні умови для руху, а саме проїзна частина вул. Жовтнева була погано розчищено, що не дозволяло бачити дорожню розмітку та узбіччя було повністю вкрита шаром снігу, що унеможливлювало здійснення належної до правил дорожнього руху та безпечності зупинку, тому не вважаю себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив постанову Відповідача серії АР №813412 від 13.01.2017 р. про накладення адміністративного стягнення скасувати, оскільки в даному випадку порушення правил зупинки сталось не з вини позивача, а за тяжких дорожніх умов та неналежних дій комунальних організації безпечних та зручних умов здійснення дорожнього руху.

В судове засідання відповідач повторно не з'явився , про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, заперечень щодо позову не надав.

Представник третьої особи в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, проте подав до суду письмові заперечення в яких позов не визнає в повному обсязі. Зазаначив, що згідно з п.п. «а» п. 9.9 ГІДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі, таким чином, обов'язок вмикати аварійну світлову сигналізацію під час вимушеної зупинки встановлений ПДР України, які позивач, як особа яка має посвідчення водія, зобов'язаний знати та неухильно виконувати. Також зазаначив, що нагрудною камерою патрульного поліцейського зафіксовано, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході. Перед пішохідним переходом встановлені дорожні знаки 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід». Враховуючи вищевикладене, представник Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції вважає, що постанову про адміністративне правопорушення складено правомірно, а тому позогв не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування останнього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні були дослідженні докази:

- копія постанови серії АР №813412 від 13.01.2017 р. про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст.122 КпАП України;

- відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського роти №4 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП Чубакова І.В. про фіксацію адміністративного правопорушення вчиненим 13 січня 2017 року ОСОБА_2;

- довідка директора ТОВ "Соллі Плюс.Кременчук" щодо роботи електронної системи контролю тиску в шинах в автомобілях марки Renault KADJAR;

- довідка по даним спостережень метеорологічного відділу Кременчуцького льотного коледжу НАУ щодо опадів у вигляді снігу 11,12 та 13 січня 2017 року;

- копія постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18 квітня 2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.1222 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- письмові заперечення представника третьої особи, згідно яких він заперечує щодо задоволення позовних вимог, так як позивачем не надано жодного доказу на їх обґрунтування.

Заслухавши пояснення представника позивача та свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи у їх єдності та сукупності, суд дійшов такого висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що постановою поліцейського роти №4 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП Чубакова І.В. серії АР №813412 від 13.01.2017 р. про накладення адміністративного стягнення, на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст.122 КпАП України.

Заперечуючи свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні позивач у позовній заяві зазначає про те, що він Правил дорожнього руху не порушував, своєчасно не побачив, що став на пішохідному переході через засніженість проїзної частини дороги, а коли встановив цей факт терміново здійснив заходи по недопущення порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому дії відповідача повинні бути визнані протиправними.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 122 КУпАП передбачає умисний характер дії правопорушника тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Відповідно до ст. 251 КУпАП: - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищезазначена оскаржувана постанова Відповідача таким вимогам не відповідає.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП наступає у разі порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки.

Відповідно до п.п. «г» п. 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків.

Відповідно до п. 8.5-1 Правил дорожнього руху, дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

Судом досліджено представлені Департаментом патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського роти №4 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП Чубакова І.В. про фіксацію адміністративного правопорушення вчиненим 13 січня 2017 року ОСОБА_2 проте, на відеозаписі відсутній звук та неможливо встановити факт адміністративного правопорушення.

Дані відеозапису підтверджують той факт, що на місці зупинки транспортного засобу позивача відсутня належної якості дорожня розмітка 1.14.1., тому при таких обставинах та за відсутності дорожніх знаків 1.32 водієм обґрунтовано зроблено висновок про відсутність пішохідного переходу на місці та в межах 10 м відстані від зупинки його транспортного засобу.

Крім того судом встановлено, що на незначній відстані у видимій зоні з того місця, де зупинив свій автомобіль позивач, розташований належним чином облаштований пішохідний перехід, який позначений як відповідною дорожньою розміткою, так і дорожнім знаком 1.32.

Представник позивача пояснював суду, що свої заперечення позивач доводив до відома поліцейського, проте той, не зважаючи на них, виніс відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення та, як вбачається з її змісту, жодних доводів на їх спростування не навів.

Також позивач вказав, що відповідач склав на нього протокол від 13 січня 2017 року за ст.122-2 КУпАП за невиконання вимог про зупинку, проте постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука, яка набрала законної сили 28 квітня 2017 року, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.1222 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, - суб'єкта владних повноважень. Відповідач у судове засідання не з'явився та не спростував викладені у позовній заяві ствердження позивача.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду справи не здобуто доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, за яке постановою Відповідача від 13 січня 2017 року до нього застосовано адміністративне стягнення.

Напроти, в результаті повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи встановлено, що позивач порушення п.15.9 «г» Правил дорожнього руху умисно не вчиняв.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню так, як під час винесення оскаржуваної постанови, посадова особа не прийняла до уваги зазначені конституційні та законодавчі положення, рішення було прийнято без доказів, які б свідчили про наявність події скоєного позивачем правопорушення.

П.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами статті 162 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, а тому суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача скасувати.

Питання щодо відшкодування судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 245-247, 248-249, 251-252, 256, 268, 279, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-9, 17, 18, 71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до сержанта поліцейської роти №4 УПП у м.Кременчуці ДПП Чубакова Ігора Володимировича про визнння нечинною постанови серії АР №813412 від 13.01.2017 р. про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, третя особа Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Визнати нечинною та скасувати постанову сержанта поліцейської роти № 4 УПП у м.Кременчуці ДПП Чубакова Ігора Володимировича серії АР №813412 від 13.01.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Судові витрати у виді сплаченого, відповідно до квитанції №0.0.691416829.1 від 23 січня 2017 року, у розмірі 640 грн. повернути ОСОБА_2 з відповідного бюджету.

Зобов`язати Світловодське Управління Державної казначейської служби повернути позивачу судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., які було сплачено на р/р 0012, МФО 823016 за платіжним дорученням №0.0.691416829.1 від 23 січня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.С.Мельничик