Справа № 803/703/17
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Справа № 803/703/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Гуцалюк І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Ай-Ев" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання незаконним наказу,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Ай-Ев" (далі ФГ "Ай-Ев", позивач) звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі ГУ ДФС у Волинській області, відповідач) про визнання незаконним наказу №502 від 16 березня 2017 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Ай-ЕВ» та дій щодо проведення перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на адресу ФГ "Ай-Ев" надійшов запит ГУ ДФС у Волинській області від 03.02.2017 року №654/10/03-20-14-02-09 Щодо незавершених експортно-імпортних операцій, які контролюються банком щодо стану виконання зовнішньоекономічних операцій по контракту №02/03-16 від 02.03.2016 року.

На письмовий запит ГУ ДФС у Волинській області від 03.02.2017 року №654/10/03-20-14-02-09 позивачем надано відповідь № 3 від 21.02.2017 року в повному обємі запитуваної інформації, а також були надані усі необхідні первинні бухгалтерські документи на підтвердження запитуваної інформації, відтак, у контролюючого органу не було підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до вимог п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у звязку з чим просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Волинській області №502 від 16 березня 2017 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ "Ай-Ев" та дії відповідача щодо проведення перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю із підстав, наведених у позовній заяві.

У письмових запереченнях від 29.06.2017 року представник відповідача позовних вимог не визнала та вказала, що згідно повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.01.2017 року за №Г-31.0.0.0./1-105 ФГ "Ай-Ев" порушено законодавчо встановлені терміни розрахунків у іноземній валюті по контракту №02/03-16 від 02.03.2016 року з ООО «Ганбар 2013». На підставі вказаного повідомлення, ГУ ДФС у Волинській області було направлено позивачу запит від 03.02.2017 року №654/10/03-20-14-02-09 про надання пояснень та документального підтвердження стану виконання зовнішньоекономічних операцій по вищезазначеному контракту. Однак, позивачем не було надано повного документального підтвердження на письмовий запит ГУ ДФС у Волинській області, крім того, надані документи не спростовували порушення щодо термінів розрахунків згідно інформації ПАТ КБ «ПриватБанк».

У судовому засіданні представник відповідача додатково пояснила, що крім запиту від 03.02.2017 року №654/10/03-20-14-02-09 позивачу згідно повідомлень ПАТ КБ «ПриватБанк» ще направлялись письмові запити від 21.12.2015 року №3471/10/03-05-22-11 та від 19.02.2016 року №425/10/03-05-15-12, на які позивачем відповіді надано не було. Вказала на те, що навіть отримання податковим органом відповіді платника податків на запит не виключає можливості призначення позапланової перевірки у випадку недостатності наданих відомостей, або у випадку, якщо надана інформація не спростовує виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства та потребують подальшої перевірки.

Таким чином, у ГУ ДФС у Волинській області були наявні підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки, у звязку з чим було видано наказ №502 від 16 березня 2017 року. Крім того, позивачем було допущено до перевірки працівників ГУ ДФС у Волинській області, за результатами якої складено акт. Враховуючи вищевикладене, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що на адресу Фермерського господарства "Ай-Ев" Ківерцівською ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області надіслано інформаційний запит від 21.12.2015 року №3471/10/03-05-22-11, у якому зазначено, що згідно повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» від 02.12.2015 року за №Г-31.0.0.0./1-7634 ФГ "Ай-Ев" порушено законодавчо встановлені терміни розрахунків у іноземній валюті по контракту №08/04-15 від 07.04.2015 року. Відповідно до даного запиту позивачу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту необхідно було надати письмові пояснення та їхнє документальне підтвердження (копії контракту, ВМД, банківських виписок, акти виконаних робіт) щодо стану виконання зовнішньоекономічних операцій по контракту №08/04-15 від 07.04.2015 року (а.с.43). Однак, позивачем відповіді (письмових пояснень та їх документального підтвердження) на даний запит надано не було.

На адресу Фермерського господарства "Ай-Ев" Ківерцівською ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області надіслано інформаційний запит від 19.02.2016 року №425/10/03-05-15-12, у якому зазначено, що згідно повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» від 02.02.2016 року за №Г-31.0.0.0./1-651 ФГ "Ай-Ев" порушено законодавчо встановлені терміни розрахунків у іноземній валюті по контракту №08/04-15 від 07.04.2015 року. Відповідно до даного запиту позивачу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту необхідно було надати письмові пояснення та їхнє документальне підтвердження (копії контракту, ВМД, банківських виписок, акти виконаних робіт) щодо стану виконання зовнішньоекономічних операцій по вищевказаному контракту (а.с.42). Однак, позивачем відповіді (письмових пояснень та їх документального підтвердження) на даний запит надано не було.

На адресу Фермерського господарства "Ай-Ев" ГУ ДФС у Волинській області надіслано інформаційний запит від 03.02.2017 року №654/10/03-20-14-02-09 Щодо незавершених експортно-імпортних операцій, які контролюються банком, у якому зазначено, що згідно повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.01.2017 року за №Г-31.0.0.0./1-105 ФГ "Ай-Ев" порушено законодавчо встановлені терміни розрахунків у іноземній валюті по контракту №02/03-16 від 02.03.2016 року (а.с.44-45). Відповідно до даного запиту позивачу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту необхідно було надати письмові пояснення та їхнє документальне підтвердження (копії контракту, доповнень до нього, ВМД, платіжних доручень в іноземній валюті, банківських виписок, SWIFT повідомлень, оборотно-сальдові відомості по розрахунках з іноземним партнером за період з початку дії контракту по дату надання інформації, та інші документи, які стосуються виконання договору) щодо стану виконання зовнішньоекономічних операцій по вищевказаному контракту (а.с.6).

На виконання письмового запиту ГУ ДФС у Волинській області від 03.02.2017 року №654/10/03-20-14-02-09 позивачем надано відповідь № 3 від 21.02.2017 року (письмові пояснення та їх документальне підтвердження) щодо здійснення фінансово-господарських операцій з ООО «Ганбар 2013» по контракту №02/03-16 від 02.03.2016 року, а також надано первинні бухгалтерські документи: копії контракту, додаткової угоди, валютно-митних декларацій, виписок банку по розрахунках в іноземній та національній валюті, оборотно-сальдових відомостей по розрахунках з іноземними партнерами, платіжних доручень в іноземній валюті, банківських виписок, SWIFT повідомлень, та інші документи, які стосуються виконання договору) (а.с.57-74).

Наказом ГУ ДФС у Волинській області №502 від 16 березня 2017 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ "Ай-Ев", на підставі пункту 75.1 ст.75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФГ "Ай-Ев" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 07.04.2015 року по 23.03.2017 рок, у звязку з наданням фермерським господарством не у повному обсязі відповідей та документального підтвердження на письмові запити ГУ ДФС у Волинській області (а.с.5).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобовязаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання;

подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Відповідно до підпунктів 20.1.2, 20.1.4 пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачає, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок призначення документальних позапланових виїзних перевірок встановлений статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1. статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема, у разі якщо, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

Відповідно до пункту 73.3. статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 (далі Порядок № 1245).

Відповідно до п. 12 Порядку № 1245 письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Згідно абз. 2 п. 14 Порядку № 1245 у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Отже, як вбачається з системного аналізу вище зазначених норм підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є не надання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Зі змісту інформаційних запитів від 21.12.2015 року №3471/10/03-05-22-11, від 19.02.2016 року №425/10/03-05-15-12 та від 03.02.2017 року №654/10/03-20-14-02-09 Щодо незавершених експортно-імпортних операцій, які контролюються банком вбачається, що вони містять: посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запитів, передбачені пунктом 73.3 ст. 73 ПК України, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які пропонується надати (копії контрактів, доповнень до них, ВМД, платіжних доручень в іноземній валюті, банківських виписок, SWIFT повідомлень, оборотно-сальдові відомості по розрахунках з іноземним партнером за період з початку дії контракту по дату надання інформації, та інші документи, які стосуються виконання договорів). Запити оформлені на бланках податкового органу, підписані уповноваженими на те особами та скріплені печаткою контролюючого органу, а тому повністю відповідає вимогам, визначеним у статті 73 ПК України.

Отже, Ківерцівською ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області та ГУ ДФС у Волинській області у встановленому законом порядку та у межах наданих повноважень надіслано на адресу ФГ "Ай-Ев" письмові запити про надання інформації та її документального підтвердження, а тому позивач не звільнений від обов'язку надавати відповідь на такі запити.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем надано відповідь лише на один з трьох письмових запитів контролюючого органу, а саме: від 03.02.2017 року №654/10/03-20-14-02-09 Щодо незавершених експортно-імпортних операцій, які контролюються банком. Проте, позивачем документи були надані не в повному обсязі, які вимагались: надано виписку ПАТ КБ «ПриватБанк» по рахунку підприємства, яка стосується іншого контракту; оборотно- сальдові відомості з іноземним партнером надано лише за серпень та грудень 2016 року, а не за період з початку дії контракту по дату надання інформації; надано платіжні доручення, згідно яких оплата проведена по іншому контракту. Крім того, надані документи не спростовували порушення щодо термінів розрахунків згідно інформації ПАТ КБ «ПриватБанк».

Разом з тим, ФГ "Ай-Ев" не надано будь-яких пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити від 21.12.2015 року №3471/10/03-05-22-11 та від 19.02.2016 року №425/10/03-05-15-12, щодо стану виконання зовнішньоекономічних операцій по контракту №08/04-15 від 07.04.2015 року, а тому у ГУ ДФС у Волинській області були наявні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Суд звертає увагу на те, що навіть отримання контролюючим органом відповіді платника податків на запит не виключає можливості призначення позапланової перевірки у випадку недостатності наданих відомостей або у випадку якщо надана інформація не в повному обємі.

Суд не бере до уваги твердження представника фермерського господарства про те, що посадовими особами податкового органу, які проводили перевірку не було предявлено направлення на проведення перевірки, оскільки з матеріалів справи убачається, що із наказом та направленнями головний бухгалтер ФГ "Ай-Ев" ОСОБА_3 була ознайомлена 17 березня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Фермерське господарство "Ай-Ев" не виконало в повній мірі обовязок щодо надання інформації та її документального підтвердження на обов'язкові письмові запити контролюючого органу, а відтак у ГУ ДФС у Волинській області були наявні всі правові підстави для прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, у звязку з чим, така перевірка проведена правомірно, а позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Фермерського господарства "Ай-Ев" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання незаконним наказу та дій відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий - суддя Т.М. Димарчук

Повний текст постанови виготовлений 30 червня 2017 року.