Справа № 760/9331/17
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Українка Обухівського району Київської області про визнання незаконною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив суд визнати незаконною бездіяльність відповідача, в частині не надання відповіді на інформаційний запит позивача від 27.04.2017 у встановлений законом термін; визнати незаконною бездіяльність відповідача, в частині не надання інформації, яку запитував позивача у своєму запиті від 27.04.2017; зобов?язати відповідача надати відповідь на запит від 27.04.2017 по його суті стосовно наявності у розпорядженні Міської ради міста Українка Обухівського району Київської області вільних земельних ділянок під будівництво та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) та вказати їх конкретне місцезнаходження; зобов?язати відповідача в порядку ст..163 КАС України надати суду та позивачу звіт про виконання судового рішення у встановлений судом термін, мотивуючи свої вимоги наступним.

03.05.2017 ОСОБА_1 направив до Міської ради міста Українка Обухівського району Київської області інформаційний запит від 27.04.2017 щодо наявності у розпорядженні Міської ради міста Українка вільних земельних ділянок під будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) із зазначенням їх конкретного місцезнаходження.

За твердженням позивача станом на момент звернення до суду відповіді на направлений ним запит так і не було отримано, в порушення встановленого ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» п?ятиденний строк, що призвело до порушення законних прав позивача.

На цій підставі просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 01.06.2017 по справі було відкрито скорочене провадження та надано відповідачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали на надання своїх заперечень проти позову або його визнання.

26.06.2017 на адресу суду надійшли письмові заперечення Міської ради міста Українка Обухівського району Київської області, які були передані безпосередньо судді 29.06.2017, з яких вбачається наступне.

Інформаційний запит позивача від 27.04.2017 був отриманий відповідачем 05.05.2017 та зареєстрований в реєстрі вхідної кореспонденції за номером Вх.59/0/91-17. Аналіз отриманого запиту свідчив про його відповідність вимогам ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», на підставі чого 11.05.2017 позивачу було направлено відповідь Вих.№58/0/99/-17, яка була отримана ним 16.05.2017. Враховуючи, що у визначені законом строки відповідачем було виконано обов?язки по наданню публічної інформації, представник відповідача в своїх запереченнях вважає, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів справи.

Судовим розглядом вставновлено, що 27.04.2017 ОСОБА_1 було складено інформаційний запит до Міської ради міста Українка Обухівського району Київської області щодо надання йому інформації у п?ятиденний термін про наявність у розпорядженні територіальної громади вільних земельних ділянок під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) із зазначенням їх конкретного місцезнаходження.

Даний запит був направлений позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом засобами поштового зв?язку (КМД ПАТ «УКРПОШТА») 03.05.2017, що підтверджується фіскальним чеком №1965 від 03.05.2017.

За твердженням позивача станом на момент звернення до суду з відповідним позовом (25.05.2017 згідно штампу ПАТ «УКРПОШТА», який міститься на конверті, в якому надійшла позовна заява до суду), жодної відповіді на свій запит ним від відповідача не отримано.

Жодного документального підтвердження щодо часу отримання відповідачем інформаційного запиту, окрім написаного від руки тексту на фіскальному чеку «Вручено особисто 04.05.17 18-08» в матеріалах наданих позивачем не міститься. Судом не може бути прийнято до уваги та вважатися належним і допустимим доказом моменту отримання інформаційного запиту зроблені позивачем за допомогою олівця помітки. Адже враховуючи, що інформаційний запит було направлено позивачем листом з рекомендованим повідомленням, то належним підтвердженням отримання уповноваженою особою відповідача такого інформаційного запиту буде проставлення дати, часу, прізвища та ініціалів, а також підпису цієї уповноваженої особи.

Разом з тим, відповідачем було направлено до суду разом з запереченнями пакет документів, зокрема копію інформаційного запиту ОСОБА_1 датовану 27.04.2017.

Відповідно до Положення про порядок доступу до публічної інформації, розпорядником якої є Українська міська рада, виконавчий комітет Української міської ради №178 від 15.08.2013, затвердженого Розпорядженням Міського голови Української міської ради 15.08.2013, усі запити на інформацію, які надходять до Української міської ради виконавчого комітету реєструються відповідальною особою з питань запитів на інформацію в автоматизованій системі «ДОК-ПРОФ» (папка «Вхідні» запити на інформацію) за формою згідно з додатком 1. Проходження та задоволення запитів на інформацію відображаються відповідальною особою з питань запитів на інформацію в автоматизованій системі «ДОК-ПРОФ». Відповіді на запити на інформацію реєструються в автоматизованій системі «ДОК-ПРОФ» (папка «Вихідні» запити на інформацію) за формою згідно з додатком 2 (п.26)

Інформаційний запит ОСОБА_1 був зареєстрований в автоматизованій системі 05.05.2017 Вх.№59/0/91-17.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов?язано його початок (ч.1 ст.103 КАС України)

Враховуючи визначені законодавцем початкові часові межі перебігу процесуальних строків, дату отримання відповідачем інформаційного запиту (05.05.2017), а також встановлені терміни для надання відповіді, суд приходить до висновку, що в даному випадку відрахування виділеного законодавцем відповідачу часу для надання відповіді починається з 08.05.2017 та закінчується 12.05.2017.

Крім того, слід зауважити наступне.

Пунктом 9.5 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №10 від 29.09.2016 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» встановлено, що відповідно до частини першої статті 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. При вирішенні питання, в який момент часу цей обов'язок вважається виконаним у разі пересилання відповіді на запит поштою, суди повинні за аналогією застосовувати положення частини дев'ятої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за яким під таким моментом мається на увазі здача документа на пошту; реєстрація відповіді на запит як вихідного документа у системі діловодства розпорядника інформації не є моментом завершення перебігу згаданого строку. Якщо відповідь на запит здається на пошту разом з іншою кореспонденцією того ж виду та категорії, належним і допустимим доказом відправлення такого запиту є список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв'язку про його прийняття (пункт 66 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270).

Відповідно до ч.9 ст.103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв?язку.

Відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 була сформована з її відповідною реєстрацією в автоматизованій системі 11.05.2017, що підтверджується копією такої відповіді Вих.№58/0/99-17.

Дана відповідь була направлена позивачу 12.05.2017 засобами поштового зв?язку (ПАТ «УКРПОШТА») з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за вказаною у запиті адресою: АДРЕСА_1 та згідно відмітки наявної в цьому повідомленні була отримана особисто позивачем 16.05.2017.

Отже станом на 12.05.2017 відповідачем фактично виконано його обов?язок по наданню відповіді на інформаційний запит позивача.

Крім того, твердження позивача щодо безпідставного ігнорування відповідачем своїх обов?язків, що фактично призвело до порушення його законних прав та інтересів, спростовуються наданими відповідачем документами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України)

Таким чином, суд погоджується із позицією відповідача, що вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» були виконанні ним у повному об?ємі та в строки встановлені цим законом.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,11, 69-71, 86, 99-100, 158-163, 167, 183-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міської ради міста Українка Обухівського району Київської області про визнання незаконною бездіяльності - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: В.С. Кицюк