Справа № 127/11855/17
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/597/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Костюк В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 УПП у м. Вінниці Григоренка Олексія Сергійовича, про скасування постанов серії АР № 608415 від 23.05.2017, серії АР № 608416 від 23.05.2017, у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 УПП у м. Вінниці Григоренка О.С., про скасування постанов серії АР № 608415 від 23.05.2017, серії АР № 608416 від 23.05.2017, у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 23.05.2017 року постановою серії АР № 608415 та серії АР № 608416 винесеною інспектором поліції Григоренком О.С. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 та ст. 121 ч.5 КУпАП. На думку позивача вищевказані постанови є незаконними, винесеними з порушенням його прав та чинного законодавства України, а тому просив їх скасувати та закрити провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду письмові заперечення, в яких просив розглянути справу у його відсутність на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 1712 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 30.1 ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

З договору купівлі-продажу транспортного засобу №SBI/87163/2017р від 23.05.2017, наявного в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 придбав автомобіль «ОРЕІ Movano» д.н.з. НОМЕР_1 - 23.05.2017, тобто в день складення постанови серії АР № 608415, а отже не пропустив строк його реєстрації у Державтоінспекції.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак, як вбачається зі змісту постанови серії АР № 608415 та серії АР № 608416, інспектор Григоренко О.С. не вказав жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Матеріалами справи підтверджується недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, що тягне недоведеність з боку суб'єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови, та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Проте суд вважає безпідставними позовні вимоги ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідачем не було доведено правомірності свого рішення, під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України та ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 УПП у м. Вінниці Григоренка Олексія Сергійовича, про скасування постанов серії АР № 608415 від 23.05.2017, серії АР № 608416 від 23.05.2017, у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову інспектора роти № 3 УПП у м. Вінниці Григоренка Олексія Сергійовича серія серії АР № 608415 від 23.05.2017 та постанову серії АР № 608416 від 23.05.2017- скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: