Справа № 569/8213/17
Суддя: Кучина Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8213/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року

Рівненський міський суд

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника суб»єкта владних повноважень - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_2 (надалі-позивач) до Рівненської митниці ДФС (надалі - відповідач), у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0317/20400/17 від 18.05.2017 р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0317/20400/17 від 18.05.2017 р.

Представник відповідача позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 придбала за кордоном автомобіль марки «MITSUBISHI MIRAGE», 2015 року випуску, який 25.02.2017 р. було ввезено на митну територію України через Львівську митницю.

09.03.2017 року ОСОБА_2 доставила вищевказаний автомобіль в зону митного контролю Рівненської митниці ДФС.

З метою оформлення належним чином митної декларації на автомобіль, ОСОБА_2 звернулася за допомогою до спеціалізованої установи ТзОВ «Хорст Брок», яка 31.03.2017 р. самостійно заповнила та подала митну декларацію до Рівненської митниці ДФС.

19 квітня 2017 року заступником начальника відділу оперативного реагування та моніторингу ризикових операцій управління протидії митним правопорушенням Рівненської митниці ДФС Вознюком М. С. було складено протокол про порушення митних правил № 0317/20400/17 гр. ОСОБА_2 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України.

18 травня 2017 року заступником начальника Рівненської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_5 було винесене постанову в справі про порушення митних правил № 0317/20400/17, якою громадянку України ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 101 351, 52 грн. Постанову в справі про порушення митних правил № 0317/20400/17, якою громадянку України ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

В постанові про порушення митних правил № 0317/20400/17 від 18 травня 2017 року зазначено, що «під час доставки транспортного засобу з Львівської митниці ДФС до Рівненської митниці ДФС згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ №204050003/2017/006852 від 24.02.2017 року в реєстраційний документ на автомобіль (Salvage certificate) № НОМЕР_1 від 22.12.2016 р. внесено недостовірні відомості стосовно показника одометра, (у графі «miles» зазначено, що пробіг автомобіля на момент придбання становить 7699 милі), що в подальшому призвело до заявлення в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA204010|2017|204564 від 31.03.2017 року неправдивих відомостей стосовно вартості транспортного засобу.

Таким чином, громадянка ОСОБА_2 з метою неправомірного зменшення митних платежів надала органу доходів і зборів документ (реєстраційний документ на автомобіль (Salvage certificate) № НОМЕР_1 від 22.12.2016 р. із зазначеним пробігом автомобіля - 97699 милі), що містить неправдиві відомості стосовно показників одометра (пробігу) транспортного засобу, внаслідок чого знижено його митну вартість та як наслідок - зменшено розмір митних платежів на суму 33783, 83, з них мито - 10557,45 грн. та ПДВ - 23226,84 грн.».

Представник суб"єкта владних повноважень пояснив, що матеріалами справи встановлено наявність всіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України і доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, яка виразилася в умисних діях під час внесення відомостей в митні декларації щодо вартості товару на підставі показників одометра. Доведено і причинно-наслідковий зв'язок адміністративного правопорушення та досягнута його мета, оскільки внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 виникли недобори митних платежів в сумі 33783,84 грн. Одержувачем товару та особою, відповідальною за фінансове регулювання за митними деклараціями є ОСОБА_2, а отже зацікавленість в зменшенні витрат, пов'язаних із сплатою митних платежів мала лише ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст. 62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено доказів тих обставин, що позивач вчинила інкриміноване їй порушення митних правил. Заперечення відповідача не підтверджені доказами, а встановлення вини ОСОБА_2 ґрунтується на припущеннях відповідача та не підкріплені доказово.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_2, викладених в позовній заяві та підтриманих представником позивача вбачається, що ОСОБА_2 особисто не вчиняла жодних дій на зменшення чи ухилення від сплати митних платежів і подала до митниці достовірні дані, оскільки інформація про показник одометра, внесена до митної декларації відповідає дійсності та фактичному пробігу автомобіля. Окрім того, незважаючи на те, що митний брокер ТзОВ «Хорст Брок» заповнював митну декларацію, ОСОБА_2 вважає, що дані в декларації відповідають фактичному показнику одометра автомобіля марки «MITSUBISHI MIRAGE», оскільки в реєстраційному документі на автомобіль Salvage Certificate вказано показник одометра - 97699, що підтверджується наявному в матеріалах митної справи фото з одометра, встановленого в даному автомобілі.

05 квітня 2017 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, який є спеціалістом оцінювачем на підставі сертифікату НОМЕР_2 суб'єкта оціночної діяльності від 30.03.2015 р., має вищу автотехнічну освіту, кваліфікацію оцінювача, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_3 від 12.07.2003 р., свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 618 від 10.10.2003 р., посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача НОМЕР_4 - ПК від 24.07.2015 р., стаж оціночної діяльності з 2003 р., було складено звіт №573/17 про оцінку транспортного засобу. Метою даного звіту було встановлення вартості автомобіля марки «MITSUBISHI MIRAGE», що ввозиться на митну територію України. Для визначення ринкової вартості дорожнього транспортного засобу було здійснено зовнішній візуальний огляд транспортного засобу та встановлені чинники, що використовуються у розрахунку вартості, зокрема було вказано також показник одометра (97687 миль), що підтверджується фото фактичного показника одометра на момент оцінки.

В матеріалах справи також наявний додатковий аркуш до Акта про проведення митного огляду товарів, в якому чітко зазначено, що показник одометра автомобіля марки «MITSUBISHI MIRAGE» становить 97699 миль, що ще раз підтверджує фактичний показник одометра автомобіля., а не 7699 миль.

Відповідно до п. 1.1. розділу ІІІ Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.12. 2012 №1316 огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники митних органів не можуть бути понятими.

За результатами огляду складається Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (далі - Акт огляду), форма якого затверджена наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 636 „Про затвердження форми Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19 червня 2012 року за № 1004/21316.

Згідно із ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Жодних доказів про те, що будь-яка особа здійснювала механічне чи будь-яке інше втручання в прилад - одометр, відповідач не надав.

При винесенні постанови у справі про порушення митних правил не було взято до уваги, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки митним органом не було встановлено склад правопорушення, а саме суб'єкта та суб'єктивну сторону. В оскаржуваній постанові вказано, що «в реєстраційний документ на автомобіль (Salvage certificate) № НОМЕР_1 від 22.12.2016 р. внесено недостовірні відомості стосовно показника одометра, що в подальшому призвело до заявлення в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA204010|2017|204564 від 31.03.2017 року неправдивих відомостей стосовно вартості транспортного засобу.». Однак не зазначено та не встановлено особу, яка внесла ці «недостовірні відомості», вказано тільки, що «ОСОБА_2 з метою неправомірного зменшення митних платежів надала органу доходів і зборів документ (реєстраційний документ на автомобіль (Salvage certificate) № НОМЕР_1 від 22.12.2016 р. із зазначеним пробігом автомобіля - 97699 милі), що містить неправдиві відомості стосовно показників одометра (пробігу) транспортного засобу, внаслідок чого знижено його митну вартість та як наслідок - зменшено розмір митних платежів», хоча на противагу такому твердженню в цій же постанові зазначено, що «…директором ТзОВ «Хорст Брок» ОСОБА_7 в Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію…». В зв'язку з вищенаведеним, відповідачем не встановлено особу, яка нібито внесла недостовірні відомості щодо показника одометра в реєстраційний документ на автомобіль, жодних доказів, що це було зроблено ОСОБА_2 відповідачем не надано. Відповідачем також не надано доказів того, що показник одометра становить 7699 милі, а не 97699 милі, крім єдиного документа - декларації, поданої до Львівської митниці ДФС, яка до того ж заповнювалася раніше ніж всі наступні документи, які стверджують про фактичний показник одометра - 97699 милі на момент розмитнення. Нічим не спростовує цілий ряд інших документів (звіт про оцінку, фото одометра, додатковий аркуш до Акта митного огляду) які свідчать про фактичний показник одометра, незважаючи на те, що обов'язок доказування покладається на відповідача.

Відповідач стверджує що показник одометра становить 7699 миль, що підтверджується декларацією, поданою до Львівської митниці ДФС, однак не враховано, що ОСОБА_2 розмитнює автомобіль на Рівненській митниці ДФС та подає документи, які свідчать про фактичний показник одометра 97699 миль станом на момент митного оформлення автомобіля на території Рівненської митниці ДФС, що підтверджується документами, поданими до Рівненської митниці ДФС.

Враховуючи вищенаведене, у відповідача відсутні докази порушення митних правил ОСОБА_2, нічим не підтверджено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а наявні в матеріалах митної справи документи навпаки, спростовують твердження відповідача про вчинення правопорушення позивачем.

В порушення ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил не з'ясувала чи винна дана особа в його вчиненні, тобто суб'єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

За змістом частини першої ст. 9 та ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Звідси випливає, що положеннями статті 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини у формі прямого умислу. Аналогічного висновку дійшов Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі по справі 359/2056/15-а (провадження К/800/35863/15) від 03 грудня 2015 року.

Відповідачем жодним чином не доведено вину ОСОБА_2, не встановлено, що позивач умисно вчинив порушення митних правил, не наведено будь-яких доказів такого умислу, а в запереченнях посилається на свої суб'єктивні висновки, не підтверджені доказами у справі, оскільки з матеріалів митної справи вбачається, що навіть при розгляді справи в митному органі не встановлювалася вина у формі прямого умислу ОСОБА_2

Передбачене ст.485 МК порушення митних правил, яке полягає в заявленні в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо митної вартості товару, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, визначеною статтею 70 МК, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Митний кодекс України, як і інші нормативно-правові акти, що встановлюють порядок подання та заповнення декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після прийняття її митним органом та митного оформлення товару.

Окрім того, Рівненською митницею ДФС при винесенні оскаржуваної постанови не було встановлено обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема наявності в позивача на утриманні малолітньої дитини та інші обставини, які мають значення для розгляду справи.

Відповідачем не доведено, що ОСОБА_2 вносила будь-які зміни в декларацію чи в прилад - одометр, тому що фактичний показник приладу (одометра) на дату оформлення митної декларації відповідає інформації, зазначеній в поданій декларації, а митним органом не надано доказів іншого та наявності митного правопорушення, в т. ч. не доведено вини ОСОБА_2

Доводи Рівненської митниці ДФС, наведені у запереченнях на адміністративний позов, спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та наведеними судом у даній постанові нормами права.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що представник позивача належними та допустимими доказами довів заявлені у адміністративному позові вимоги, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,17,18,71,160-162,186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення митних правил - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0317/20400/17 від 18.05.2017 року, винесену заступником начальника Рівненської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_5 про визнання винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення на неї у виді штрафу в розмірі 101351,52 грн.

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Кучина Н.Г.