Справа № 132/1716/17
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до СРПП № 1 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови БР № 340581 від 23.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що 23.04.2017 року, приблизно в 16: 35 год., він, був зупинений ІПСРПП №1 Калинівського ВП ОСОБА_3. Причину зупинки працівник поліції не повідомив, але на вимогу працівника поліції надав посвідчення водія. Крім того, інспектор поліції ОСОБА_3 вимагав у мене страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За повідомленням працівника поліції позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме не надав на вимогу працівника поліції полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому інспектором поліції ОСОБА_3 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 340581 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та визначено штраф в розмірі 425 грн. На вимогу позивача інспектором поліції ОСОБА_3 постанову вручено не було, тому її зміст не був відомий.

09 червня 2017 року з Калинівського районного відділу ДВС на адресу позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 07 червня 2017 року про стягнення 850 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення (подвійний розмір стягнення).

Державним виконавцем Барановим Ю.Ю. була надана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 340581, зі змісту якої позивач дізнався про вчинення 23.04.2017 року ще одного адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме порушення п. 2.1 «г»; 2.3 «в» ПДР України.

В постанові серії БР № 340581, крім порушення про ненадання страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ще було зазначено, що позивач не користувався ременями безпеки, за що передбачена відповідальність в розмірі 51 грн. штрафу.

Разом з тим, розмір адміністративного стягнення не змінився, хоча мав складати не 425 грн, а 476 грн.

Вважає дії інспектора ПСРПП № 1 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява від 05.07.2017 року, про розгляд справи без його участі та задоволенні поданого ним позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи в її відсутність. Відповідно судовий розгляд справи при таких обставинах здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає позов задовільнити по таких підставах.

Матеріалами справи встановлено, що 23.04.2017 року, приблизно в 16: 35 год., позивач ОСОБА_1, був зупинений ІПСРПП №1 Калинівського ВП ОСОБА_3. Причину зупинки працівник поліції не повідомив, але на вимогу працівника поліції позивач надав посвідчення водія. Крім того, інспектор поліції ОСОБА_3 вимагав у позивача ОСОБА_1 страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За повідомленням працівника поліції позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме не надав на вимогу працівника поліції полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому інспектором поліції ОСОБА_3 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 340581 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та визначено штраф в розмірі 425 грн. На вимогу позивача інспектором поліції ОСОБА_3 постанову вручено не було, тому її зміст позивачу не був відомий.

09 червня 2017 року з Калинівського районного відділу ДВС на адресу позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 07 червня 2017 року про стягнення 850 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення (подвійний розмір стягнення).

Державним виконавцем Барановим Ю.Ю. позивачу була надана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 340581, зі змісту якої позивач дізнався про вчинення 23.04.2017 року ще одного адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме порушення п. 2.1 «г»; 2.3 «в» ПДР України.

В постанові серії БР № 340581, крім порушення про ненадання страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ще було зазначено, що позивач не користувався ременями безпеки, за що передбачена відповідальність в розмірі 51 грн. штрафу.

Разом з тим, розмір адміністративного стягнення не змінився, хоча мав складати не 425 грн, а 476 грн.

Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як при винесенні постанови інспектор не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача, щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень правил дорожнього руху.

Так судом встановлено, що інспектор поліції, як при складанні протоколу про порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху, так і при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не спростував пояснень позивача. Також працівник поліції не виявив бажання для повного, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративного матеріалу.

При винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень на адміністративний позов до суду не надав, не довів правомірність свого рішення.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 41, 122, 162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії, лейтенанта поліції СРПП №1 Калинівського ВП ОСОБА_3 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 340581 від 23.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: