Справа № 2-а-3827/11
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-3827/11

Головуючий у 1-й інстанції: Ковганич С.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 травня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №2-а-3827/11 до виконання відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено належних обґрунтувань щодо поважності причин пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Як встановлено з матеріалів справи , 02 червня 2011 року Тульчинським районним судом Вінницької області прийнято постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Тульчинському районі Вінницької області про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої основної та додаткової пенсії, зобов'язання нарахування щомісячної державної та додаткової пенсії, згідно якої позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме визнано дії управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області щодо перерахунку та виплати недоплаченої додаткової пенсії ОСОБА_2 протиправними. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2: - державну пенсію в розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" починаючи з 17 травня 2011 року з урахуванням раніше виплачених сум; - додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" починаючи з 17 травня 2011 року з урахуванням раніше виплачених сум.

На даний час рішення суду не виконано.

На виконання вказаної постанови Тульчинським районним судом Вінницької області 16 лютого 2017 року видано виконавчий лист №2-а-3827/11

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 12 липня 2014 року, що підтверджується копією виконавчого листа (а.с. 57).

Позивач у вказаний строк виконавчий лист не отримав і до виконання його не пред'явив, посилаючись що він є інвалідом ІІ групи І категорії потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с.51, 52), постійно перебуває на лікуванні в м. Вінниця, внаслідок чого не міг вчинити відповідні дії, в зв'язку з чим пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з копіями виписок з історії хвороби позивач звертався на лікування лише три рази, а саме в 2011, 2015 та 2016 роках, період лікування лише два тижні, а отже дана причина пропуску відповідного строку не є поважною (а.с.82-84).

Відповідно до статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин., визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Основною умовою для поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу являється поважність причин.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивач мав достатньо часу, щоб реалізувати своє право на отримання виконавчого листа.

Апелянт не вказав жодної поважної причини для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №2-а-3827/11 до виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 травня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 червня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4