Справа № 496/3203/16-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Київ К/800/21130/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2-ої роти 2-го батальйону УПП у м. Миколаєві Загороднюка Олександра Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову серія АР № 038999 від 01.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 18 січня 2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Скасовано постанову серія АР № 038999 від 01.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що інспектор УПП у м. Миколаєві Загороднюк О.В., незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справу виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; відповідач, інспектор УПП у м. Миколаєві Загороднюк О.В., позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; відповідач, інспектор УПП у м. Миколаєві Загороднюк О.В., порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

З матеріалів справи та відповідно до запису нагрудного відеореєстратора патрульного убачається, що інспектор поліції Загороднюк О.В., підійшовши до автомобіля позивача, представився належним чином, пояснив причину зупинки транспортного засобу, суть правопорушення, та у відповідності з п.2 ч.1 ст. 32 "Про Національну поліцію" та п. 2.4 ПДР України попросив пред'явити документи, наведені в п. 2.1 ПДР України. В ході спілкування позивач свою вину визнав, проте попросив оформити матеріали по справі швидше, оскільки спізнювався.

Патрульними було роз'яснено ст. 268, 307, 308 КУпАП гр. ОСОБА_1 після чого винесено постанову по факту вчинення адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. відповідно до санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача ознайомлено зі змістом постанови, вручено копію.

Отже, під час зупинки автомобіля патрульними інспектор патрульної поліції Загороднюк О.В. врахував всі обставини та виніс постанову відповідно до чинного законодавства.

Крім того, відповідно до абз. 3 п. 2.3 Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Порушення процесуальних прав, в т. ч. на захист, має місце, зокрема, тоді коли особа, що притягається до відповідальності заявляє клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з необхідністю скористатися правовою допомогою або надати докази своєї невинуватості. За відсутності клопотання не можна говорити, що скорочена процедура порушує права особи, що притягається до відповідальності.

За таких обставин, інспектор патрульної поліції діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП винесена правомірно та у встановленому законом порядку.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду апеляціїної інстанції залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення була прийнята в патрульному автомобілі. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями інспектор УПП у м.Миколаєві Загороднюк О.В. грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судом попередньої інстанції з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків, які були встановлені судом апеляційної інстанції та підтверджені записом нагрудного відеореєстратора патрульного.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2-ої роти 2-го батальйону УПП у м. Миколаєві Загороднюка Олександра Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Суддя М.М. Заїка