Справа № 705/4626/16-а
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4626/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

секретар судового засідання Остропольська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про визнання протиправними дії (бездіяльності) посадових осіб та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про те, що 23 грудня 2015 року інспектор інспекції з благоустрою м. Умані, ОСОБА_2, склав протокол про адміністративне правопорушення № 000208 на гр.ОСОБА_1, про те, що вона порушила вимоги пп.1.8.19 та 1.8.1 загальноміської програми благоустрою міста Умані на 2011-2015р, тобто побудувала над гаражем приміщення без відповідного дозволу, за що передбачена відповідальність, відповідно ст.152 КУпАП.

Уманська міська рада, 26 січня 2016 року, постановою № 12/15 притягнула до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 1360 грн. і Постанову надіслала до ДСВ м. Умані для стягнення штрафу в примусовому порядку.

Постанова Уманської міськради № 12/15 від 26 січня 2016 року являється незаконною, так як вона не є власником вищевказаного домоволодіння. Відповідно до Державного акту на земельну ділянку, земельна ділянка, розташована по вулиці Кулика, 7 м. Умані і належить не їй, а гр.ОСОБА_3 на праві приватної власності. Згідно технічного паспорту № 23 від 2007 року власником домоволодіння по вулиці Кулика №7 являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому всі питання у інспекції повинні були бути б до власника домоволодіння, як того вимагає діюче законодавство.

А так, як вищевказані документи складені не на субєкт правопорушення, то не має складу адміністративного проступку і адміністративна справа повинна бути закрита, так як некомпетентність посадових осіб інспекції призвела до того, що до адміністративної відповідальності притягується безвинна людина. В даному випадку на власника домоволодіння ОСОБА_3 ніяких документів не складалося, а позивач не являється субєктом правопорушення і постанова Уманської міської ради відносно неї складена незаконно, а звідси безпідставно заведене виконавче провадження.

Просить суд поновити строк звернення до суду з 06 липня 2016 року.

Визнати діяльність посадових осіб адміністративної комісії Уманської міської ради у Черкаській області протиправною.

Скасувати постанову № 12/15 Уманської міської ради від 26 січня 2016 року, як незаконну.

Судові витрати у вигляді судового збору і за надання правової допомоги в сумі 2200 грн. стягнути з Уманської міськради.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні в повному обємі підтримали позовні вимоги та просили їх задоволити.

Представник відповідачів виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області та Уманської міської ради Черкаської області ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримала заперечення, направлене на адресу суду, у якому просять суд відмовити в позові ОСОБА_1 про визнання протиправними дій (бездіяльності) посадових осіб в повному обсязі, оскільки ознайомившись із заявленими вимогами та доданими до заяви матеріалами, користуючись своїми процесуальними правами, Уманська міська рада заперечує проти задоволення клопотання про поновлення строку та позовної заяви ОСОБА_1 у звязку з ненаданням належних та допустимих доказів пропуску строку для подачі адміністративного позову. Посилаються на те, що так як вказала позивач, що вона не отримувала постанови № 12/15 рекомендованим листом, підпису про отримання не ставила та взагалі була відсутня в той час в місті, але вручення постанови підтверджується повідомленням про вручення їй поштового відправлення 03.02.2016 року. Також ОСОБА_1 стверджує, що відлік оскарження почався з 14 квітня 2016 року, а саме з періоду відрахування штрафу з пенсії. Хоча до позовної заяви додає більш раніші документи, які підтверджують ознайомлення нею постанови, а саме: лист Уманського міського відділу державної виконавчої служби від 17.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2016 року з постановою № 12/15 від 26.02.2016 року та лист Уманського міського відділу державної виконавчої служби від 03.03.2016 року з постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 23.02.2016 року. Просять суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено про те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000208, складеного 23.12.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання порушила вимоги п.п. 1.8.19 та 1.8.1 загальноміської програми благоустрою, а саме побудувала АДРЕСА_1 над гаражем приміщення без відповідного дозволу. У вказаному протоколі ОСОБА_1 зазначила про те, що вона з цим протоколом не згодна, оскільки не є власником вищевказаного домоволодіння.

Згідно постанови № 12/15 адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, адміністративна комісія розглянувши матеріали на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, щодо побудови нею за адресою: АДРЕСА_2, над гаражем приміщення без відповідного дозволу, вирішила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 1360 гривень.

Згідно державного акту серії ЯЕ № 617560 та технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_3, вищевказане будинковолодіння та земельна ділянка, на якій воно розташоване належить ОСОБА_6.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась, або повинна дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що оскаржувана постанова їй не вручалася, а лише в подальшому була направлена на її адресу поштою. Згідно відмітки на конверті про вручення цієї постанови, вона нібито її отримала, але цього вона зробити не могла, оскільки на той час перебувала у м. Києві разом з чоловіком, який проходив там курс лікування. Підпис на рекомендованому листі не її, про що свідчить навіть той факт, що відсутні її паспортні дані.

На думку суду, строк звернення позивача до суду було пропущено з поважних причин, тому є всі підстави для його поновлення.

Судом встановлено, що відповідач своєю постановою притягнув до адміністративної відповідальності позивача по справі ОСОБА_1 за те, що у будинколодінні, власником якого є не вона, було побудовано споруди без відповідного дозволу.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 8 КАС України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносин.

Статтею 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого-самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 71 КАС України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, у сфері публічно правових відносин з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 162 КАСУ передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може скасувати або визнати нечинними протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень.

Згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

За вказаних обставин, суд вважає, що позивачем надано достатню доказову базу щодо необхідності скасування постанови адміністративної комісії Уманської міської ради щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності в виді штрафу.

Також, на думку суду, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (ч. 1 ст. 94 КАС України), а тому судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 17, 19, 99, 100, 158, 159, 160-163, 241-243 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Поновити строк звернення до суду.

Визнати діяльність посадових осіб адміністративної комісії Уманської міської ради Черкаської області протиправною.

Скасувати постанову № 12/15 Уманської міської ради Черкаської області від 26 січня 2016 року.

Стягнути з виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 гривня 21 копійку.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А.Б. Коваль