Справа № 725/2027/17
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/2027/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Войтуна О.Б.,

за участю:

секретаря: Балинської Н.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи: ОСОБА_2,

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві посилався на те, що 01 травня 2017 року інспектором роти №3 батальйону УТШ в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову АР № 402410 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, 4.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

При прийняті Оскаржуваної постанови Відповідач виходив з того, що 1 травня 2017 біля 13 години 25 хвилин по вул. Небесної Сотні,22 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з сторонніми предметами на номерному знаку, а також при зміні напрямку руху не увімкнув правий покажчик повороту руху, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР та ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що дана постанова є незаконною, необгрунтованою та безпідставною, вона повністю не відповідає обставинам справи, а також під час її винесення були допущенні грубі порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказував, що правопорушення не вчиняв, про що усно зазначив інспектору УПП ОСОБА_5, при цьому вказав на прізвище та ім'я свідка, а саме гр. ОСОБА_6, який був пасажиром автомобіля та очевидцем того, що будь якого правопорушення позивач не вчиняв.

Крім того вказав, що на автомобілі позивача у визначених місцях прикріплені номерні знаки державного зразку, які кріпляться до автомобіля за допомогою рамки, яку позивач придбав на автомобільному ринку в м. Чернівці, та яка виготовлена заводом виробником.

При цьому додаючи фото таблицю до позовної заяви позивач зауважив, що рамка на яких кріпиться номерні знаки відповідає вимогам та стандартам і дає повну змогу та дозволяє чітко визначити цифри та букви на номерному знакові.

Просив суд:

Визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_7 ст.121, ч. 2 ст. 122 КУпАП

Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_3 Васильовича АР № 402410 від 01 травня 2017 року про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст 122

КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та дав пояснення аналогічні позовній заяві, просив позов задовольнити. Крім того вказав, що дійсно на номерних знаках була сітка, про те дана сітка жодним чином не заважала на відстані ідентифікувати номер автомобіля.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог вказавши, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог закону, при її винесені були дотримані всі права позивача. При цьому, інспекторами поліції було встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 вказав, що в той день перебував разом з позивачем в автомобілі. Підтвердив, що під час руху позивач вмикав показчик повороту, оскільки добре чув звук реле повороту.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так судом встановлено, що 01 травня 2017 року інспектором роти №3 батальйону УТШ в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову АР № 402410 про притягнення, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.б ст. 121, 4.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.(а.с.7)

З оскаржуваної постанови видно, що 1 травня 2017 біля 13 години 25 хвилин по вул. Небесної Сотні,22 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з сторонніми предметами на номерному знаку, а також при зміні напрямку руху не вмикнув правий покажчик повороту руху, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР та ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно ч.1 ст.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як видно з матеріалів справи, представником відповідача на підтвердження правомірності складання оспорюваної постанови було надано заперечення та відеозапис бодікамери поліцейського (а.с.22-27)

Як видно з дослідженого в суді відеозапису бодікамери поліцейського, на ній відсутні докази того, що ОСОБА_1 під час руху на автомобілі НОМЕР_1 не увімкнув покажчик повороту, при цьому як видно з даного відеозапису інспектор поліції вказує на те, що не увімкнуто покажчик повороту позивачем на перехресті з проспекту Незалежності на вул. Небесної Сотні, про те автомобіль зупинено майже посередині вулиці вул. Небесної Сотні м. Чернівці, що знаходиться на значній відстані від ймовірного на думку поліцейських місця порушення.

Таким чином доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП інспектором поліції на момент складання оскаржуваної постанови не було.

Крім того, як видно з даного відеозапису номерний знак на автомобілі позивача чітко проглядається, при чому як видно з даного відеозапису номерний знак автомобіля на якому пересувався ОСОБА_9 чітко видно як з близька так і з вікна патрульного автомобіля який рухався позаду, що виключає відповідальність водія за ч. 6 ст. 121 КУПАП, відповідно до якої відповідальність настає коли номерний знак закритий іншими предметами, або з застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, що не дозволяє визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Діяння повинне бути винним, а саме суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується умислом або з необережності.

Адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визначається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настанні таких наслідків, хоч повинна і могла їх передбачити.

З досліджених в судовому засіданні доказів суд не вбачає у діях ОСОБА_1, які кваліфікуються за ч. 2 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП відсутній склад правопорушення, оскільки відсутня суб'єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови незважаючи на невизнання факту порушення ОСОБА_1 своєї вини Інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_3 не було здійснено жодних дій направлених на збирання доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

Суд прийшов до висновку, що позивачем повністю доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Тому, суд вважає, що постанова АР № 402410 від 01 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста квадцять п'ять) гривень підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону, оскільки рішення про накладання на позивача адміністративного стягнення за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст 122 КупАП прийнято без урахування обставин справи та на підставі невірних, неповних та неперевірених даних, які нічим не підтверджені.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що необхідно відновити порушені права та інтереси позивача, шляхом повного задоволення позовних вимог.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.251,258,289 КУпАП, ст.ст.6,8-9,58-59,70-71,86,104,128,158-163,167,185,186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121, ч.2 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії АР №402410 від 01 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_10 О. Б.