Справа № 818/718/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 р. Справа №818/718/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримала у судовому засіданні та мотивує тим, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 визнано незаконним та скасовано наказ УМВС України в Сумській області про звільнення позивача зі служби, поновлено його на посаді міліціонера оперативного взводу Роти міліції особливого призначення "Беркут" УМВС України в Сумській області, стягнуто з УМВС України в Сумській області середній заробіток за час вимушеного прогулу. Судом допущено негайне виконання постанови в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 постанова суду першої інстанції залишена без змін в частині поновлення на посаді та змінена в частині розміру стягнення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 утворено територіальні органи Національної поліції, а також ліквідовано територіальні органи Міністерства внутрішніх справ. Головне управління МВС України в Сумській області до цього часу не припинено, тому позивач підлягає поновленню на займаній посаді саме в цьому органі. Відповідачем виконано постанову в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, однак будь які дії щодо виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді не вживались. Вважає таку бездіяльність порушенням вимог законодавства. Просить визнати її протиправною.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що на день розгляду справи в УМВС в Сумській області діє ліквідаційна комісія. Голова комісії лише вживає заходи щодо ліквідації органу. Повноваженнями щодо прийняття на посаду наділений начальник УМВС України, посада якого скорочена. Посада, на яку необхідно поновити позивача також скорочена. За таких обставин, поновити позивача неможливо. Просить відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 визнано незаконним та скасовано наказ УМВС України в Сумській області від 01.10.2013 року № 872, ОСОБА_1 поновлено на посаді міліціонера оперативного взводу РМОП "Беркут" УМВС України в Сумській області. Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення на посаді та стягнення грошового утримання за один місяць. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 постанова суду першої інстанції залишена без змін в частині поновлення на посаді та змінена в частині розміру стягнення. Судове рішення набрало законної сили. Ці обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до ст. 129 п. 9 Конституції України обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Відповідно до ст. 14 ч.ч. 2, 3 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов'язок. Таким чином, в зв'язку з прийняттям судом постанови про поновлення ОСОБА_1 на посаді у відповідача виник обов'язок вжити заходи для виконання судового рішення. В зв'язку з допуском постанови до негайного виконання такий обов'язок виник у відповідача з 28.01.2016 та не пов'язаний з моментом набрання постановою суду законної сили або з вжиттям стягувачем будь-яких додаткових дій: зверненням з відповідною заявою до боржника чи з заявою про примусове виконання постанови.

Відповідачем не подано суду ніяких доказів вжиття ним заходів для виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді. З копій же постанов державного у виконавця від 08.11.2016 та 04.01.2017 вбачається, що на відповідача накладено штраф за невиконання судового рішення про поновлення на роботі без поважних причин у відповідності до ст. 75 закону України Про виконавче провадження (а.с. 12-13). Постанови не оскаржувались та не скасовані. 12.01.2017 державним виконавцем направлено до прокуратури Сумської області повідомлення про невиконання відповідачем судового рішення без поважних причин (а.с. 14).

В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує на неможливість виконання постанови суду в зв'язку з проведенням ліквідації боржника, утворенням ліквідаційної комісії, яка наділена повноваженнями лише на вжиття заходів, пов'язаних з ліквідацією УМВС України в Сумській області. Крім того, зазначає, що усі штати, в тому числі і посада, на яку мав бути поновлений позивач скорочені. Такі твердження суд вважає необґрунтованими. З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відомості про припинення УМВС України в Сумській області внесено до реєстру 07.11.2015. До складу ліквідаційної комісії 15.12.2015 вносились зміни. Тобто на момент розгляду справи Сумським окружним адміністративним судом - 28.01.2016 та Харківським апеляційним адміністративним судом -10.05.2016 ліквідаційна комісія діяла та була залучена до участі у справі за позовом ОСОБА_1 Судами встановлено повноваження відповідача, з урахуванням усіх обставин справи суди дійшли висновку про наявність підстав та можливостей у відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді. Ці обставини повторному встановленню не підлягають. Крім того відповідачем не подано доказів вчинення ним будь-яких дій в зв'язку з неможливістю виконання постанови суду в частині поновлення позивача на посаді, зокрема, звернення з заявами про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення або вчинення інших дій.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що відповідачем не виконано законодавчо встановлений обов'язок виконання судового рішення, тим самим допущено протиправну бездіяльність.

На підставі ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УМВС України в Сумській області на користь позивача судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, яка полягає у невиконанні постанови Сумського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі № 818/8393/13-а в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (ідентифікаційний код 08592299) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.), сплачений при зверненні до суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко