Справа № 816/1534/16
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1534/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Національної поліції в Полтавській області про поворот виконання судового рішення у справі №816/1534/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, зобов`язання нарахувати та виплатити середнє грошове утримання,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Полтавській області про поворот виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 року у справі № 816/1534/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, зобов`язання нарахувати та виплатити середнє грошове утримання.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, зобов`язання нарахувати та виплатити середнє грошове утримання задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 27 липня 2016 № 796 Про порушення службової дисципліни працівником Кременчуцького ВП ГУНП та притягнення до дисциплінарної відповідальності; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 12 серпня 2016 року № 244о/с, в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (М-255734) оперуповноваженого Кременчуцького відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області, зі служби в поліції за пунктом 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України); поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Кременчуцького відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області з 13 серпня 2016 року; зобов`язано нарахувати та виплатити на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

31.01.2017 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 816/1534/16.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 року по справі № 816/1534/16 скасовано.

12 червня 2017 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Полтавській області про поворот виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 року у справі № 816/1534/16.

В цій заяві ГУНП в Полтавській області просило допустити поворот виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 року шляхом: видання наказу ГУНП в Полтавській області про скасування наказів ГУНП від 10.02.2017 №45 о/с та від 17.03.2017 № 98 о/с; стягнення з ОСОБА_1 коштів, виплачених за час вимушеного прогулу в сумі 5 447 грн 50 коп.

Заява призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні 29 червня 2017 року.

У судове засідання особи, які приймають участь у справі не зявилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від ГУНП в Полтавській області через судову канцелярію було отримано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження без участі представника.

За правилами ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 5 ст. 265 КАС України, суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд вважав за можливе розглянути подану заяву про поворот виконання у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву по суті, суд не знаходить підстав для її задоволення.

Як уже зазначалося, ГУ НП в Полтавській області просило допустити поворот виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 року шляхом: видання наказу ГУНП в Полтавській області про скасування наказів ГУНП від 10.02.2017 №45 о/с та від 17.03.2017 № 98 о/с; стягнення з ОСОБА_1 коштів, виплачених за час вимушеного прогулу в сумі 5 447 грн 50 коп.

Згідно ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Суд вважає, що правила даної норми не поширюються на питання повороту виконання судового рішення про поновлення звільненого працівника на посаді.

В даній справі наказами начальника ГУНП в Полтавській області від 10.02.2017 №45 о/с та від 17.03.2017 № 98 о/с, відповідно, ОСОБА_1 було поновлено на посаді оперуповноваженого Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області (тимчасовий штат) з виплатою середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу; призначено ОСОБА_1 на посаду оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами, повязаними з торгівлею людьми ГУНП в Полтавській області, звільнивши з попередньої посади в звязку з реорганізацією (а.с. 211, 212).

Суд зазначає, що реалізація розпорядчого акту про звільнення працівника у разі скасування судового рішення про поновлення працівника на посаді проводиться безпосередньо установою, яка уповноважена на його звільнення.

При цьому, власник або уповноважений ним орган вправі самостійно скасувати свій розпорядчий акт, яким працівника було поновлено на службі, а також прийняти розпорядчий акт про звільнення працівника, оскільки судове рішення, на підставі якого працівник був поновлений на службі, у подальшому було скасовано вищестоящим судом, про що вносити відповідні записи у трудову книжку.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про Національну поліцію», керівник поліції: приймає на службу та звільняє зі служби, призначає та звільняє з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для скасування в порядку повороту виконання судового рішення наказів про поновлення позивача на служби.

При вирішенні заяви про поворот виконання в частині стягнення з позивача коштів, сплачених за час вимушеного прогулу, суд враховує, що особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ, (в тому числі про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби) передбачені ст. 266 КАС України.

Нормами ст. 266 КАС України встановлено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже законодавець передбачив, що поворот виконання постанови суду про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається лише у випадку якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Проте, із матеріалів справи не вбачається таких фактів. Відомості, надані ОСОБА_1 в ході розгляду справ за його позовами, не визнавались судами неправдивими або підробленими, а отже немає підстав для повороту виконання рішення суду, встановлених ст. 266 КАС України.

Враховуючи зазначене вище, а також зважаючи на вимоги ст. 266 КАС України, якою передбачено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ, та звертаючи увагу на те, що скасована постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 року про виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу не була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд доходить висновку, що заява ГУНП в Полтавській області про поворот виконання судового рішення у справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 265, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Полтавській області про поворот виконання судового рішення у справі №816/1534/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, зобов`язання нарахувати та виплатити середнє грошове утримання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Шевяков