Справа № 719/277/16-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 719/277/16-а
Головуючий у 1-й інстанції: Луців О.В.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М.
суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання рішення Новодністровської міської ради Чернівецької області № 209 від 30 червня 2016 року "Про звернення до Прем'єр-міністра Гройсмана В.Б., Віце-прем'єр-міністра-Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Зубка Г.Г., Міністра енергетики та вугільної промисловості України Насалика І.С., Голови НКРЕКП України Вовка Д.В., Голови правління ПАТ "Укргідроенерго" Сироти І.Г." протиправним та його скасування,
У провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Новодністровського міського суду м. Новодністровськ від 13 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання рішення Новодністровської міської ради Чернівецької області № 209 від 30 червня 2016 року "Про звернення до Прем'єр-міністра Гройсмана В.Б., Віце-прем'єр-міністра-Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Зубка Г.Г., Міністра енергетики та вугільної промисловості України Насалика І.С., Голови НКРЕКП України Вовка Д.В., Голови правління ПАТ "Укргідроенерго" Сироти І.Г." протиправним та його скасування.
Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив повністю, а постанову Новодністровського міського суду м. Новодністровськ від 13 грудня 2016 року скасував.
Разом з тим, 18 квітня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про винесення ухвали суду про повернення судового збору.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року розгляд заяви позивача призначено у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2017 року.
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.
Положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, тобто розглянуто по суті, колегія суддів вважає, що позивачем подано заяву про прийняття додаткової постанови у справі про вирішення питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.
Порядок та підстави ухвалення у справі додаткового судового рішення врегульовані в ст. 168 КАС України. В свою чергу, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Додаткову постанову чи ухвалу суд приймає у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 під час подання позову до суду першої інстанції сплатив судовий збір в розмірі 551,20 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 704 грн., що разом становить 1255, 20 грн.
Враховуючи, що Вінницький апеляційний адміністративний суд при прийнятті постанови від 23 лютого 2017 року, якою повністю задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2, не вирішив питання про розподіл судових витрат за правилами ст. 94 КАС України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови у справі, якою вирішити питання розподілу витрат за подання позову та апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови про вирішення судових витрат задовольнити.
Прийняти у справі додаткову постанову.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новодністровської міської ради Чернівецької області на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в сумі 1255 (тисячу двісті п'ятдесят п'ять) грн. 20 коп.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.