Справа № 461/1628/17
Суддя: Котельва К. О.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1628/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Котельви К.О.,

при секретарі Остапчук М.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить скасувати постанову Львівської митниці ДФС України № 5392/ 20900/16 від 24 лютого 2017 року.

В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що 24 лютого 2017 року т.в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Левусом І.Д. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 5392/20900/16, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України. Оскаржувана постанова була винесена суб'єктом владних повноважень на підставі протоколу про порушення митних правил № 5392/20900/16 від 12 грудня 2016 року. Позивач вважає вказану постанову незаконною, безпідставною, винесеною відповідачем із істотним порушенням вимог закону, оскільки датою вчинення порушення є 25 липня 2015 року, а датою виявлення порушення є 23 вересня 2015 року. Із цього часу орган доходів і зборів мав шість місяців для вирішення питання щодо накладення на позивача відповідного адміністративного стягнення. Відтак, строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України сплив ще 23 березня 2016 року, а оскаржувана постанова винесена 24 лютого 2017 року, тобто відповідачем пропущено строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.1 ст.467 МК України. Окрім того, обов'язкової умови для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України не має, так як в його діях відсутній склад згаданого правопорушення, а саме вина.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві та просив позов задоволити.

Представник Львівської митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи, розгляду справи у його відсутності суду не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача, який в судове засідання не з'явився, на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 24 лютого 2017 року т.в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Левус І.Д., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 12 грудня 2016 року, виніс постанову у справі про порушення митних правил № 5392/20900/16, якою позивача - ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, на суму 69304,80 грн. /а.с.10-12/.

Частиною 1 ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 14 липня 2015 року ОСОБА_2, через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС, згідно митної декларації типу ІМ 40 ЕЕ №805130000/2015/008249 від 13.07.2015 р., ввіз на митну територію України товар, що перебуває під митним контролем, а саме - сідельний тягач для перевезення напівпричепів марки «DАF», модель ХF95.530, VIN- код ХLRАS47ХS0Е702486, 2006 р.в.

У відповідності до митної декларації ІМ 40 ЕЕ №805130000/2015/8249 від 13.07.2015 року, ОСОБА_2 зобов'язався доставити цей товар до Сумської митниці ДФС в термін до 24.07.2015 року.

Згідно отриманої відповіді від Сумської митниці ДФС від 31.07.2015 року №3150/10/18-70-24-57, зазначений вище товар у вказану митницю не надходив.

Одночасно за тим же фактом, 23 вересня 2015 року Львівською митницею ДФС України було складено протокол про порушення митних правил №2171/20900/16, за яким ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 MК України.

За диспозицією статті 485 МК України, відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Тобто, у даному випадку, датою вчинення порушення є 25 липня 2015 року, а датою виявлення порушення є 23 вересня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Суд зазначає, що в даному випадку позивачем вчинене правопорушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, яке як слідує з вищенаведеного належить до триваючих правопорушень, що прямо передбачено ст. 467 МК України.

Статтею 487 МК передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином строк, встановлений ст.467 МК України, тобто з моменту виявлення, сплив 24 березня 2016 року, як вбачається із матеріалів справи, постанову винесено 24 лютого 2017 року, після строку, протягом якого на особу могло бути накладено стягнення, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем пропущено.

При таких обставинах суд дійшов до висновку про те, що постанова в справі про порушення митних правил № 5392/20900/16 від 24 лютого 2017 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України - не відповідає вимогам закону (ч.1 ст. 467 МК України), постанова прийнята після закінчення строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У відповідності до ч.ч.1,2,4 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Жодних доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, а оскаржувану постанову слід скасувати.

Відповідно до ст.94 КАС України судовий збір по справі підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст.7-12,86,99,100,161-162,167 КАС України, ст.ст.391-395, 467 МК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України № 5392/20900/16 від 24 лютого 2017 року у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2.

Стягнути з Львівської митниці державної фіскальної служби України в користь держави 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Котельва К.О.