Справа № 804/1039/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" червня 2017 р. справа № 804/1039/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Гриценко Володимира Володимировича

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі №804/1039/17

за позовом ОСОБА_3

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича,

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" щодо невключения позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити позивача із сумою коштів у розмірі 118942 грн. до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача для внесення даних позивача до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017

року позов задоволено. Постанова мотивована тим, що відповідач не діяв у встановленому законом порядку та не довів суду правомірність своєї бездіяльності.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач, зокрема, зазначив, що з 22 грудня 2015 року ПАТ "Банк Михайлівський" визнаний проблемним та на нього поширювалися обмеження на підставі постанови Національного банку України №917/БТ від 22.12.2015 року. Після чого ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий Центр" подав до банку 5637 платіжних доручень на списання коштів з рахунку та їх перерахування на рахунки фізичних осіб, в т. ч. і позивачу.

Кошти в розмірі 118 942,00 грн. позивачем були перераховані з рахунку, що був відкритий для обслуговування договору позики, на який ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" повернув залучені кошти. Правовідносини по перерахуванню позивачем коштів виникли внаслідок укладання двостороннього договору між позивачем (позикодавець) та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", що вказує на те, що позивач в розумінні закону про систему гарантування вкладів не є вкладником проблемного банку.

Правочини (транзакції) по перерахуванню коштів на рахунок позивача були визнанні комісією нікчемними з підстав проведення переказів з рахунку фінансової установи на рахунок позивача, що спричинило безпідставне збільшення витрат для Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та штучного збільшення відшкодування в розмірі, що гарантовано державою. Ці операції були здійсненні за рахунок коштів ПАТ "Банк Михайлівський", які були отримані фінансовою установою за рахунок оплати за договорами, які комісією відповідача визнані нікчемними. Тобто, фактичне повернення коштів відбулось за рахунок проблемного банку, а не фінансової установи, у якій не було достатньо коштів для повернення позики своїм кредиторам, що, на думку відповідача, вказує на фінансову піраміду за участю пов'язаної з банком юридичною особою та ПАТ "Банк Михайлівський", тому підстави для включення позивача до відповідного переліку відповідача були відсутні.

Враховуючи наведене, відповідач дійшов обґрунтованих висновків про нікчемність правочину по перерахуванню коштів (наказ відповідача від 01.06.2016р. №42/2) щодо: договорів відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016 та №1 від 19.05.2016р. в силу положень п.п.2, 7, 8, 9 ч. 3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; переказу коштів (транзакцій) з огляду на положення статей 203, 215 Цивільного кодексу України, пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

На думку відповідача, також є правомірним не включення рахунку позивача до відповідного переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Договір позики №980-027-000221798 від 14.04.2016р. є двостороннім (без участі банку як повіреного), укладений між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на суму 118942,00 грн., який по своїй природі не є вкладом в його розумінні, передбаченому Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тому такий договір не прирівняно до вкладу відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг".

Зазначає, що позивачем не надано суду та не доведено в суді, що його суб'єктивне право порушене.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представники відповідача та третьої особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 11.11.2014 року між ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий Центр" та ПАТ "Банк Михайлівський" укладено договір доручення №1, згідно з умовами якого банк, в якості повіреного, мав здійснювати пошук, залучення та надання фізичним особам (клієнти) консультацій про умови та можливість передачі останніми у позику грошових коштів на користь товариства, як довірителя, на умовах строковості та платності.

Відповідно до предмету зазначеного договору доручення банк мав укладати договори, що передбачають отримання/залучення товариством грошових коштів у позику від фізичних осіб, за формою, передбаченою відповідним додатком до даного договору доручення.

На виконання вказаного договору доручення банком від імені товариства укладались з фізичними особами (клієнтами) договори позики за встановленою формою та залучались кошти на рахунок товариства (договір позики).

15.10.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" (банк) в особі головного фахівця Дніпропетровського відділення №1 Малої Н.М., яка діє на підставі довіреності від 07.05.2015 року №78-15, та ОСОБА_3 (вкладник) укладений договір №980-027-000138342 банківського вкладу (депозиту) "Супердохідний тиждень+" (вільний), згідно умов якого вкладник вносить, а банк приймає грошові кошти вкладника та зараховує їх на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_2 у гривні, у випадку автоматичного продовження (пролонгації) договору на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_3.

Відповідно пункту 2.1 договору банк приймає вклад на наступних умовах: вид вкладу - строковий вклад; назва банківського вкладу - строковий депозит "Супердохідний тиждень+" (вільний); початкова сума вкладу - 105727 грн.; строк вкладу - 180 днів; вклад розміщується - з дати укладення договору - 15.10.2015 року, по 12.04.2016 року (день закінчення строку вкладу); незнижувальний залишок - не передбачено; внесення додаткових внесків - не дозволяється; банк нараховує проценти на суму вкладу за ставкою від 1000 гривень і більше - 20% річних; періодичність сплати нарахованих процентів - кожні 14 днів; банк сплачує проценти - на рахунок НОМЕР_4 в ПАТ "Банк Михайлівський", код отримувача 380935, отримувач ОСОБА_3, код отримувача НОМЕР_1; банк сплачує суму вкладу - на рахунок вкладника НОМЕР_4 в ПАТ "Банк "Михайлівський", код банку 380935; повернення суми вкладу на вимогу вкладника до спливу строку вкладу - не дозволяється, при цьому у випадку автоматичного продовження (пролонгації) договору протягом другого строку вкладу вкладник має право достроково повернуто всю суму вкладу, а банк перерахувати проценти на суму вкладу, що повертається достроково за ставкою 12% річних. Дострокова вимога частини вкладу не дозволяється; автоматична пролонгація договору вкладу - не встановлено.

У день укладання договору від 15.10.2015 року ОСОБА_3 з його поточного рахунку НОМЕР_4, відкритого у ПАТ "Банк Михайлівський", було здійснено залучення коштів на рахунок НОМЕР_2 на депозит згідно договору №980-027-000138342 від 15.10.2015 року у розмірі 105727 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2282827 від 15.10.2015 року.

14.04.2016 року між ОСОБА_3 (сторона-1) та ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий Центр" (сторона-2) укладений договір №980-027-000221798 "Суперкапітал" (Новий) (з виплатою процентів щомісячно).

Відповідно пункту 1.2 договору сторона-2 приймає у власність кошти на наступних умовах: сума коштів - 118942,00 грн.; строк користування коштами - не більше 181 дня; кошти передаються - з дати укладення цього договору по 12.10.2016 року; розмір процентів за користування коштами - ставка: 33,54% річних, що складає 27% річних після утримання податку з таких процентів; періодичність сплати нарахованих процентів - щомісячно в дату підписання договору; сторона-2 сплачує стороні-1 проценти у безготівковій формі - на рахунок сторони-1 НОМЕР_4 в ПАТ "Банк Михайлівський"; сторона-2 повертає стороні-1 кошти у безготівковій формі - на рахунок сторони-1 НОМЕР_4 в ПАТ "Банк Михайлівський"; автоматичне продовження (пролонгація) договору - не встановлено.

У день укладання договору від 14.04.2016 року ОСОБА_3 з його поточного рахунку НОМЕР_4, відкритого у ПАТ "Банк Михайлівський", перераховано залучені кошти на рахунок НОМЕР_5 згідно договору №980-027-000221798 у розмірі 118942 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3351898 від 14.04.2016 року.

З направленої банком позивачу довідки від 02.03.2017 року за вих. №ЗГ1(К)/16231 про стан рахунку НОМЕР_4 судом встановленого, що станом на 19.05.2016 року вхідний залишок на балансовому рахунку позивача становить 2406,98 грн., та за наведеною у довідці випискою по особовому рахунку зазначено, що:

- 19.05.2016 року платником ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий Центр" повернуто кошти згідно з договором від 14.04.2016 року №980-027-000221798 на рахунок ОСОБА_3 НОМЕР_4 у розмірі 118942 грн.;

- 19.05.2016 року платником ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий Центр" оплачено проценти по договору від 14.04.2016 року №980-027-000221798 на рахунок ОСОБА_3 НОМЕР_4 у розмірі 438,71 грн.

Таким чином, станом на 19.05.2016 року вихідний залишок на поточному рахунку позивача складав 121787,69 грн. (118942 грн. + 438,71 грн. + вхідний залишок 2406,98 грн.).

На підставі постанови Правління Національного банку України "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" від 23.05.2016 року №14/БТ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" від 23.05.2016 року №81261, згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнка Юрія Петровича строком на 1 місяць з 23.05.2016 року по 22.06.2016 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк тимчасової адміністрації продовжено до 22.07.2016 року та продовжено повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до 22.07.2016 року включно.

В подальшому, на підставі постанови Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" від 12.07.2016 року №124-рш виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку" від 12.07.2016 року №1213, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнка Юрія Петровича з 13.07.2016 року по 12.07.2018 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2016 року №1702 повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкову Олександру Юрійовичу з 05.09.2016 року включно.

Починаючи з 18.07.2016 року розпочалися виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через банки-агенти.

Кошти в сумі 2406,98 грн. отримані позивачем 25.08.2016 року за заявою на видачу готівки №191443.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звертався до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Ірклієнко Ю.П. із заявою від 03.08.2016 року, у якій просив:

- надати інформацію чи включені дані позивача як вкладника до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду;

- надати інформаційну довідку про стан поточного рахунку НОМЕР_4 та усіх інших рахунків відкритих на ім'я заявника, та виписку по таких рахунках.

Також, позивач звертався до ПАТ "Банк Михайлівський" із заявою від 02.12.2016 року, у якій просив:

- надати довідку про стан рахунків відкритих в ПАТ "Банк Михайлівський" та розмір обліковуваних коштів;

- включити інформацію до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду, та провести виплату відшкодування коштів у розмірі 118942 грн., а також відсотків, нарахованих на цю суму;

- надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію як вкладника ПАТ "Банк Михайлівський", відшкодування коштів якому здійснюється за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

01.02.2017 року представник ОСОБА_3 звернувся до ПАТ "Банк Михайлівський" із заявою стосовно включення інформації про позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та провести виплату відшкодування коштів в розмірі 118942 грн.

Однак, відповіді на звернення позивача та його представника не надані.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у направлених до суду першої інстанції запереченнях від 06.04.2017 року зазначено, що позивач включений до Реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат, який затверджений виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на ту суму, яка була визначена Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме у розмірі 2406,98 грн., яку отримано позивачем; 772,93 грн., яку відправлено до банку-агенту та доступні позивачу. Проте, доказів на підтвердження викладених обставин суду не надано, у тому числі відповідачем.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, оскільки:

- доказів включення позивача до переліку вкладників на повну суму відшкодування, незважаючи на наявну інформацію про загальний розмір депозитів, та доказів щодо нікчемності укладених з ОСОБА_3 договорів відповідачем та третьою особою суду не надано;

- рішення щодо подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації про позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Банк Михайлівський" згідно договору банківського вкладу, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженою особою не приймалося;

- перевірка правочинів на предмет їх нікчемності повинна бути проведена у період здійснення тимчасової адміністрації банку, а не у період його ліквідації;

- із внесеними змінами відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15.11.2016 року №1736-VIII змінився і статус позивача у відносинах з банківською установою, у зв'язку з чим, позивач був прирівняний до вкладника та отримав право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

В підпункті 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року №4452-VI (далі - Закон №4452-VI) визначено, що вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (підпункт 17 частини 1 статті 2 Закону №4452-VI).

Згідно ч.1 ст.3 вказаного Закону Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.4 Закону №4452-VI основним завданням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №4452-VI Фонд гарантування вкладів фізичних осіб гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку (ч.2 ст.26 Закону №4452-VI).

Частиною 1 ст.27 Закону №4452-VI передбачено, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно пункту 6 розділу III "Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами", затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року №14 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 року за №1548/21860 (далі - Положення) протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

У відповідності до наведених норм законодавства процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає наступні етапи: 1) складання уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників загального реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду загального реєстру.

Як зазначено вище та підтверджується матеріалами справи, між позивачем та банківською установою укладено договір позики, у якому ПАТ "Банк Михайлівський" виступає повіреним.

За умовами вказаного договору кошти позивача перераховані банком на користь третьої особи ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр".

Таким чином, позивач не набув статусу вкладника у розумінні Закону від №4452-VI, у редакції чинній на час укладення договору №980-027-000221798 від 14.04.2016 року, а тому гарантії встановлені цим Законом, не поширювались на позивача.

Разом з тим, 19.11.2016 року вступив в законну силу Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15.11.2016 року №1736-VIII, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом №1736-VIII віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

Тобто, вказаним законом розширено коло осіб, які з 19.11.2016 року набули права на отримання коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно із абзацом 2 пункту 15 Перехідних положень Закону України від 15.11.2016 року №1736-VIII Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язано ретельно вивчити документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" розпочати за рахунок коштів Фонду у межах суми відшкодування, визначеної частиною першою статті 26 цього Закону, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв'язку з їх прирівнянням до вкладників.

Отже, із внесеними змінами в законодавство, змінився і статус позивача у відносинах з банківською установою, у зв'язку з чим, позивач був прирівняний до вкладника та отримав право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В силу положень ч.2 ст.38 Закону №4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Зі змісту довідки ПАТ "Банк Михайлівський" від 02.03.2017 року за вих. №ЗГ1(К)/16231 про стан рахунку НОМЕР_4 вбачається, що 19.05.2016 року ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий Центр" повернуто позивачу кошти згідно з договором від 14.04.2016 року №980-027-000221798 на рахунок ОСОБА_3 НОМЕР_4 у розмірі 118 942 грн.

Отже, розрахунки за договором від 14.04.2016 року №980-027-000221798 були здійснені між сторонами по цьому договору до введення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Михайлівський" на підставі постанови Правління Національного банку України "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" від 23.05.2016 року №14/БТ та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" від 23.05.2016 року №81261.

За наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Михайлівський" від 24.05.2016 року створено комісію по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними (далі - Комісія). За результатами проведеної перевірки складений акт №2 від 01.06.2016 року, за яким перевіркою виявлено, що банком 19.05.2016 року виконано платіжні документи ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі 1 298 015 973,74 грн., при цьому фінансових можливостей товариства, зокрема, залишку коштів, було недостатньо для проведення наведених правочинів.

За висновком Комісії наведені в додатку до акта правочини (транзакції) підпадають під критерії, передбачені ч.3 ст.38 Закону №4452-VI:

- банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

- здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства;

- банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

На підставі наведеного, Комісією встановлено нікчемність правочину (транзакції) ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий Центр" щодо повернення коштів, зокрема, позивачу відповідно до договору №980-027-000221798 від 14.04.2016 року на його поточний рахунок в сумі 118 942 грн.

З наведеного, вбачається, що Комісія в обґрунтування свого висновку лише посилається на положення ч.3 ст.38 Закону №4452-VI та не вказує на конкретні обставини, що свідчать про нікчемність правочину (транзакції), тобто наведений висновок Комісії є необґрунтованим та по суті є припущенням, а не достовірно встановленим фактом.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на обмеження, встановлені постановою Національного банку України №917/БТ від 22.12.2015 року, проте, також не зазначає в чому саме полягало порушення цих обмежень стосовно правовідносин позивача з ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий Центр" та ПАТ "Банк Михайлівський".

Ні на час тимчасової адміністрації, ні на час ліквідації, в тому числі після 19.11.2016 року, відповідач не включив позивача із сумою коштів у розмірі 118 942 грн. до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та не надав до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача для внесення даних позивача до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача, оскільки відповідач не довів суду правомірність своєї бездіяльності, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Гриценко Володимира Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі №804/1039/17 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко