Справа № 569/5827/17
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5827/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1, pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції (далі УПП у місті Рівне ДПП), в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 682129 від 29 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 гривень. Розгляд справи просить провести за його відсутності на підставі наявних доказів.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29 березня 2017 року інспектором роти № 2 батальйону УПП у місті Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 (далі інспектор) була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 682129. Як зазначено у цій постанові, він порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме з крайньої правої смуги для руху, яка дозволяє рух тільки праворуч, здійснив рух прямо, та не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив розділ 33 та пункт 2.1.ґ Правил дорожнього руху.

Постанову вважає протиправною, оскільки він вимог Правил дорожнього руху не порушував. Вказує на те, що на ділянці дороги в місті Рівне по вулиці Соборній,98 не встановлено дорожнього знаку 5.16., а також на те, що на вимогу інспектора надав йому всі документи, зокрема, і поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Факт нібито порушення ним Правил дорожнього руху не підтверджується жодними доказами, які є в матеріалах справи, крім записів інспектора у постанові.

Представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 подав суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. До клопотання долучив компакт-диск з відеозаписом та рапорт інспектора поліції ОСОБА_5, а також пояснення ОСОБА_2

Дослідивши надані сторонами докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 29 березня 2017 року інспектором була винесена постанова серії АР № 682129 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 29 березня 2017 року в 00 годин 40 хвилин в місті Рівне на вулиці Соборній,98 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме з крайньої правої смуги для руху, яка дозволяє рух тільки праворуч, здійснив рух прямо, та не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив розділ 33 та пункт 2.1.ґ Правил дорожнього руху.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, і на нього, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Як слідує з оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_2 порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме з крайньої правої смуги для руху, яка дозволяє рух тільки праворуч, здійснив рух прямо, та не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив розділ 33 та пункт 2.1.ґ Правил дорожнього руху.

Розділом 33 Правил дорожнього руху передбачено дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до вимог п.2.1.ґ Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт порушення позивачем вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» підтверджується рапортом інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_5, який суд визнає документом і належним доказом по справі.

Як слідує з наданого відповідачем та оглянутого судом відеозапису з місця події, на пропозицію інспектора Бондара О.М. надати для огляду документи, ОСОБА_2 відмовився предявити йому поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і такий поліс інспектору для огляду не надав.

Враховуючи досліджені судом докази та встановлені на їх основі обставини, суд вважає, що у інспектора були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Прийняте інспектором згідно ч.2 ст.36 КУпАП рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 425 грн відповідає санкції ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову та скасування постанови серії АР № 682129 від 29 березня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.11,17,18,71,72,94,160,161,162,163,186 КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанову серії АР № 682129 від 29 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Куцоконь Ю.П.