Справа № 686/7253/17
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7253/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В. за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про поновлення строку оскарження постанови, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що при виявленні правопорушення та розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимоги чинного законодавства України.

У судове засідання позивач з'явився, підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, заперечив проти позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 березня 2017 року інспектором роти №1 УПП в м. Хмельницькому ст. лейтенантом поліції Конар С.М., винесено постанову серії АР №922507 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п.9.2.б ПДР України, а саме 26 березня 2017 року близько 17год.15 хв. рухався на автомобілі «Мерседес-Бенц-Спринтер» по вул. П. Мирного в напрямку вул. С.Бендери в м. Хмельницькому наближаючись до перехрестя не ввімкнув покажчик лівого повороту.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, тощо).

Відповідно до п. 9.2б Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Таким чином, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає у разі порушення водієм правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Рухаючись в напрямку головної дороги яка повертає ліворуч суд рахує, що позивач змінив напрямок руху та не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, що визнав у судовому засіданні, чим порушив вимоги п. 9.2б Правил дорожнього руху України.

Суд вважає, що постанову серії АР №922507 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 винесено відповідно до вимог ст. 280 КУпАП яка визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем у судовому засіданні не доведено та не представлено доказів які вказують на правомірність його дій та їх відповідності вимогам ПДР України а також, на неправомірність дій працівника поліції при виявленні порушення ПДР та притягненні його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та ії посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що позивачем не доведено у судовому засіданні обставин щодо порушень його прав суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не знайшли підтвердження у судовому засіданні тому в їх задоволені слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, ст. ст. 247, 284, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин