Справа № 820/2446/17
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06.07.2017 р. справа № 820/2446/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 Харківської обласної державної адміністрації - ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_3 Державної прикордонної служби України №8-АГ від 17 травня 2017 року щодо оголошення дисциплінарного стягнення - «пониження в посаді» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІН НОМЕР_1).

Під час попереднього судового розгляду справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до додаткових пояснень Адміністрації Державної прикордонної служби України встановлено, що відповідно до акта за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації від 31.05.2017 №123 складеного експертною комісією та затвердженого ОСОБА_3 Державної Прикордонної служби України, відомості, що наведені у висновку службового розслідування (вих.№73/487т від 17.05.2017) підпадають під дію вимог ст. 8 Закону України «Про державну таємницю», статей 1.4.6, 1.4.7, 4.1.11 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом ОСОБА_3 Служби безпеки України від 12.08.2005 №440, висновки та матеріали службового розслідування, призначеного наказом від 18.04.2017 року №212-АГ містять інформацію, що становить державну таємницю, який надано гриф обмеження доступу «Таємно».

Представник відповідача зазначив, що витік відомостей зазначених у висновку службового розслідування може завдати шкоди національній безпеці України або конкретним особам чи їх близьким родичам, оскільки створить сприятливі умови для здійснення спеціальними службами іноземних держав, а також організаціями, окремими групами та особами розвідувальних, терористичних та інших протиправних посягань на суверенітет, територіальну цілісність та недоторканість, обороноздатність, державну, економічну чи інформаційну безпеку України, а також може створити загрози життю чи здоров'ю військовослужбовців та службовців та/або створить перешкоди виконанню оперативно-службових завдань органами Державної прикордонної служби України.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасувати наказу ОСОБА_3 Державної прикордонної служби України №8-АГ від 17 травня 2017 року щодо оголошення дисциплінарного стягнення - пониження в посаді ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІН НОМЕР_1), винесеного саме за наслідками висновків та матеріалів службового розслідування, призначеного наказом від 18.04.2017 року №212-АГ «Про призначення службового розслідування».

У зв'язку з тим, що у судовому засіданні досліджуватимуться вказані матеріали службового розслідування, що становлять державну таємницю, суд вважає за необхідне заявити заяву про самовідвід.

Закон України від 21.01.1994 року №3855-XII "Про державну таємницю" поширюється на органи законодавчої, виконавчої та судової влади (ст.3).

Відповідно до ч.1 ст.34 цього Закону державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею.

Абз.6-7 ч.1 ст.1 наведеного Закону встановлено, що допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації. Доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Склад суду, визначений автоматизованою системою діловодства Харківського окружного адміністративного суду не має доступу до державної таємниці, а отже з огляду на вищезазначене та положення ст.72 КАС України не зможе забезпечити розгляд та вирішення спору з дотриманням принципів законності, офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Тому зазначений склад суду не вважатиметься уповноваженим та неупередженим судом для вирішення заявленого спору.

Пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За правилами частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Згідно з вимогами частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд заслухав заяву про самовідвід, яка мотивована відсутністю повноважень у судді щодо розгляду справ, які містять матеріали справи з обмеженим доступом.

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачені ст.32 КАС України. Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки у нього відсутні повноваження щодо розгляду справ, які містять матеріали справи з обмеженим доступом, то зазначена справа повинна бути передана на автоматичний розподіл із визначеним іншого складу суду.

Згідно зі ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Керуючись положеннями ст.ст.15-1, 27, 30, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Харківського окружного адміністративного суду Біленського О.О. по адміністративній справі №820/2446/17 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Передати адміністративну справу №820/2446/17 для визначення автоматизованою системою документообігу складу суду в порядку, встановленому статтею 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біленський О.О.