Справа № 810/1751/17
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2017 року № 810/1751/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне "Бюро технічної інвентаризації", третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне "Бюро технічної інвентаризації", третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.11.2016 щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Соснова, 7.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати у порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Положеннями частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Пунктом 1 частини 1 цієї ж статті встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Отже, адміністративна справа, відповідачем у якій є орган чи посадова (службова) особа органу місцевого самоврядування, підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Статтею 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти.

У частині 3 цієї ж статті зазначено, що акредитованим суб'єктом може бути юридична особа публічного права, у трудових відносинах з якою перебуває не менше ніж три державні реєстратори, та яка до початку здійснення повноважень у сфері державної реєстрації прав уклала договір страхування цивільно-правової відповідальності з мінімальним розміром страхової суми у тисячу мінімальних розмірів заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року; договір з іншим суб'єктом державної реєстрації прав та/або нотаріусом (у разі коли акредитований суб'єкт здійснює повноваження виключно в частині забезпечення прийняття та видачі документів у сфері державної реєстрації прав).

Судом з'ясовано, що 17.02.2016 Міністерством юстиції України КП Бориспільської районної ради Бориспільське районне "Бюро технічної інвентаризації" акредитовано в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців у повному обсязі.

З інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, слідує, що засновником Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне "Бюро технічної інвентаризації" є Бориспільська районна рада.

У свою чергу, Бориспільська районна рада, виходячи з положень статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», входить до системи органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Отже, Комунальне підприємство Бориспільської міської ради Бориспільське районне "Бюро технічної інвентаризації" є акредитованим суб'єктом державної реєстрації прав, що у своїй діяльності підпорядкований, підзвітний та підконтрольний органу місцевого самоврядування - Бориспільській районній раді.

Разом з цим, у позовній заяві відсутні обґрунтування підстав звернення з даним позовом саме до окружного адміністративного суду, а не до місцевого загального суду як адміністративного.

Пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, початок перебігу процесуального строку звернення до суду визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про встановлення чинним процесуальним законодавством презумпції можливості та обов'язку особи знати про стан своїх прав, а тому самого лише посилання на момент, коли особа для себе з'ясувала, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням її прав у сфері публічних правовідносин, недостатньо.

Доведенню також підлягає факт, що позивач не міг дізнатися про порушення свого права, що прямо випливає із загального правила про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Предметом позову є рішення державного реєстратора до Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне "Бюро технічної інвентаризації" індексний номер 32214807, прийняте 04.11.2016.

З даним адміністративним позовом позивач до суду звернувся лише 18.05.2017, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення.

Водночас жодних заяв чи клопотань про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, як і посилань на існування істотних та вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які непереборно перешкоджали позивачеві зверненню до суду, позовна заява та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно із частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У прохальній частині адміністративного позову позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.11.2016.

У той же час, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на спірне нерухоме майно було зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.11.2016, індексний номер 32214807.

Суд також звертає увагу позивача, що оспорюване рішення було прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» ( КП БРР БР «БТІ»).

Згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП БРР БР «БТІ» зареєстроване за адресою: 08340, Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, вул. Нова, буд. 5.

Натомість у позовній заяві позивач у якості адреси відповідача зазначив: 08300, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 6-А, що відповідає адресі іншого акредитованого суб'єкта державної реєстрації прав - Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» (КП «бориспільське БТІ»).

Таким чином позивачеві слід уточнити відповідача у справі або адресу його місцезнаходження.

В силу положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у строк до 24 червня 2017 року шляхом подання безпосередньо до суду:

- письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо наявності поважних обставин, які перешкоджали своєчасно реалізувати право на звернення до суду з даним позовом;

- нормативно-правового обґрунтування підстав звернення до окружного адміністративного суду зважаючи на організаційно-правовий статус відповідача як органу, заснованого суб'єктом місцевого самоврядування;

- уточненої позовної заяви у кількості, що відповідає кількості відповідачів та третіх осіб, з приведенням прохальної частини позовної заяви у відповідність даним, що містяться у Державному реєстрі прав, та уточненням відповідача по справі (його адреси).

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації», третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказу рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 24 червня 2017 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панченко Н.Д.