Справа № 822/2476/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Київ К/800/20280/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі №822/2476/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю аутсорсингова компанія «Крило Вашого захисту», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ас-ТРАНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ОВЕН», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та вимоги, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю аутсорсингова компанія «Крило Вашого захисту», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ас-ТРАНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ОВЕН», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та вимоги - задоволено частково.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області 14.06.2017 звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 №484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Відповідно до частини першої статті 4 вказаного Закону в чинній на момент подання касаційної скарги редакції, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з поданої касаційної скарги, вимоги Кодексу в цій частині не виконано, документ про сплату судового збору до неї не додано.

Крім того, згідно з пунктом другим частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються, зокрема ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються, зокрема, копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У касаційній скарзі позивачем у справі №822/2476/16 зазначено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, а однією з третіх осіб - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Утім, додані до касаційної скарги відповідачем копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не містять інформації щодо ім'я (найменування) позивача у справі та третьої особи підприємця, що позбавляє суддю-доповідача можливості перевірити правильність зазначення у касаційній скарзі таких відомостей.

Враховуючи викладене, відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, встановленому чинним на час подання касаційної скарги законодавством, та надати суду документ про його сплату, а також надати копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, зі змісту яких можна ідентифікувати позивача у справі а третю особу підприємця, або надати інші докази, які дозволяють перевірити таку інформацію.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі №822/2476/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю аутсорсингова компанія «Крило Вашого захисту», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ас-ТРАНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ОВЕН», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та вимоги - залишити без руху.

2. Надати відповідачу строк для усунення недоліків до 19.07.2017.

3. Направити відповідачу копію ухвали для виконання.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна