Справа № 444/1138/17
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/1138/17
Провадження № 2-а/444/42/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справуза адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Львові ДПП , інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Львові ДПП, інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови серії АР № 689673 по справі про адміністравне правопорушення від 09.05.2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 09 травня 2017 року він, керуючи транспортним засобом КІА Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Львів-Рава-Руська неподалік села Смереків, Жовківського району був зупинений працівниками управління патрульної поліції м. Львова, оскільки з їх слів він порушив п.14.6в Правил дорожнього руху України зокрема здійснив обгін транспортного засобу ближче 100 метрів до пішохідного переходу. Стверджує, що відразу інспектором управління патрульної поліції м. Львова ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 щодо нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР №689673 та притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З даним рішенням інспектора не згідний, стверджує, що правопорушення він не вчиняв, його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень безпідставно та необгрунтовано.

Зазначає, що він здійснив обгін автобуса, однак свій маневр розпочав згідно правил ПДР, оскільки роздільна смуга на дорожньому полотні була переривчаста і маневр був завершений до попереджувального знака пішохідний перехід, де також роздільна смуга переривчаста, який розташований близько 150 метрів до пішохідного переходу. При цьому вказує, що працівники поліції не могли оцінити відстань його автомобіля до пішохідного переходу, оскільки їхали йому у зустрічному напрямку. Будь яких обмірів поліцейські на місці не проводили.

Стверджує, що при розгляді даної справи він просив працівників патрульної поліції уважно розібратись з вказаною ситуацією та поміряти відстань між пішохідним переходом і тим місцем де він закінчив маневр, тобто обгін, щоб доказало його правоту. Однак працівники поліції відмовились це зробити, пояснивши що вони переконані, що ним порушено ПДР і цього достатньо, а тому просить скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак подав на адресу суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просить задоволити.

Відповідач інспектор взводу ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Львові ДПП в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Однак від представника відповідача поступило заперечення проти адміністративного позову, у якому просять відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1, а справу розглянути без їх участі. Заперечення мотивоване тим, що при оформленні адміністративних матеріалів у сфері забезпечення дорожнього руху працівникам Національної поліції згідно ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протоколи не складаються та виноситься постанова на місці вчинення правопорушення. Вважають, що інспектор правомірно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, постанова винесена відповідно до вимог статтей 222, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення є законною, обгрунтованою та справедливою.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено норму щодо обовязку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Судом встановлено, що 09 травня 2017 року інспектором взводу ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_3 було винесено постанову про те, що 09 травня 2017 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом КІА Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Львів-Рава-Руська М-09, 23 км, здійснив обгін ближе 100 м до пішоходного переходу поза населеним пунктом, чим порушив п.14.6в Правил дорожнього руху України. Даною постановою встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладано на застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак це правило не стосується правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності саме за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, а тому складання протоколу не передбачено вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність в тому числі за порушення правил обгону і зустрічного розїзду.

П. 14.6в Правил дорожнього руху встановлено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

З тверджень позивача ОСОБА_1 в позовній заяві вбачається, що він здійснив обгін автобуса, однак свій маневр розпочав згідно правил ПДР, оскільки роздільна смуга на дорожньому полотні була переривчаста і маневр був завершений до попереджувального знака пішохідний перехід, де також роздільна смуга переривчаста, який розташований близько 150 метрів до пішохідного переходу. При цьому вказує, що працівники поліції не могли оцінити відстань його автомобіля до пішохідного переходу, оскільки їхали йому у зустрічному напрямку.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участі у справі.

А відтак, відповідачами не виконано свого обовязку передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, зокрема, не подано доказів щодо правомірності винесення інспектором управління патрульної поліції м. Львова ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 689673 від 09.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зокрема, не підтверджено факту обгону ближче 100 м до пішохідного переходу поза населеним пунктом, не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

Посилання відповідача на внутрішнє переконання посадової особи, а саме складача протоколу, при винесенні оскаржуваної постанови не може свідчити про її законність, оскільки не підтверджена доказами.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч. 3 ст. 162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_1, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 86, 158 163, 167 КАС України, ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 689673 від 09.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.- закрити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р. Й. Зеліско