Справа № 804/3892/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2017 р. справа 804/3892/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, треті особи: КЖЕП «Центральний» Новокодацького району, КП «Жилсервис-2» ДМР про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

19 червня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просять:

- визнати частково протиправним рішення від 18.12.2000 р. Дніпропетровскої обласної ради №332-14/ХХІІІ «Про надання згоди щодо прийняття житлового фонду та обєктів соціальної інфраструктури підприємств до спільної власності територіальних громад області», а саме в частини віднесення будинку за адресою: проїзд Новокозловський буд. 14, лі. ОСОБА_4 до Переліку житлових будинків, які передаються підприємством ВАТ «ОСОБА_4 металургійний завод ім.. Петровського до спільної власності територіальних громад області на баланс ЖКО УЖКГ облдержадміністрації;

- зобовязати відповідача невідкладно прийняти певне рішення, в якому зазначається, що домоволодіння за адресою: проїзд Новокозловський буд. 14, м. Дніпропетровськ було зазначено в Додатку №1 до рішення обласної ради№332- 14/ХХІІІ «Про надання згоди щодо прийняття житлового фонду та обєктів соціальної інфраструктури підприємств до спільної власності територіальних громад області» від 18.12.2000 року помилково та виключено із переліку житлових будинків, що передавались на баланс ЖКО УЖКГ облдержадміністрації та на теперішній час знято з балансу підприємства.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивачами заявлено вимогу про скасування частково рішення ОСОБА_4 обласної ради, однак ОСОБА_4 обласна рада не зазначена відповідачем по справі.

Також суд зазначає, що позивач просить зобовязати відповідача невідкладно прийняти певне рішення, однак не зазначає, який саме орган державної влади чи місцевого самоврядування повинен виконати ці дії.

У відповідності до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства, а саме: не зазначено в позовній заяві відповідачем ОСОБА_4 обласну раду, та не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, треті особи: КЖЕП «Центральний» Новокодацького району, КП «Жилсервис-2» ДМР про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 17 липня 2017 р. для усунення недоліків, а саме: зазначити в позовній заяві відповідачем ОСОБА_4 обласну раду, та зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Кононенко