Справа № 826/487/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/487/17

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

30 червня 2017 року м. Київ № 826/487/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про роз’яснення постанови суду в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови №406/13-15/13/4 від 01.12.2016 року про застосування санкцій за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови №406/13-15/13/4 від 01.12.2016 року про застосування санкцій за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.

Постановою суду від 18.05.2017 р. позовні вимоги задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг №406/13-15/13/4 від 01.12.2016 року про застосування санкцій за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг у розмірі 3400,00 грн.

12.06.2017 року представник позивача подав до суду клопотання про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.2017 року у справі №826/487/17 щодо незрозумілих та не описаних і рішенні питань, а саме:

- які саме норми законодавства було порушено Нацкомфінпослуг при винесенні постанови №406/13-15/13/4 від 01.12.2016 року, що була скасована та визнана протиправною;

- чи перевищено Нацкомфінпослуг свої повноваження під час надання правової оцінки (здійснюючи оцінку доказів) правомірності відмови АТ «СК «АХА Страхування» у виплаті страхового відшкодування?;

- чи уповноважена була Нацкомфінпослуг зобов’язувати АТ «СК «АХА Страхування» усунути порушення законодавства про фінансові послуги шляхом перегляду прийнятого рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду заяви про роз’яснення постанови суду від 18.05.2017 року, однак не зазначив у даній заяві причин неприбуття в призначене судове засідання 27.06.2017 року.

Вирішуючи заяву про роз’яснення по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до постанови ВАС України від 06.05.2010 р. підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача вбачається, що останній звернувся до суду за роз’ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв’язку з необхідністю роз’яснення та доповнення мотивувальної частини постанови суду від 18.05.2017 року.

Зважаючи, що позивачем не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність роз’яснення та доповнення мотивувальної частини судового рішення, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз’яснення виконання рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про роз’яснення постанови суду в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови №406/13-15/13/4 від 01.12.2016 року про застосування санкцій за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов