Справа № 816/876/17
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/876/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Мекенченко М.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтава, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач, ОСОБА_1В.) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Полтава (надалі по тексту - відповідач1, УПП у м. Полтаві), Департаменту патрульної поліції України (надалі по тексту - відповідач2, ДПП) про визнання протиправним та скасування наказу від 11 квітня 2017 року № 639 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що службове розслідування, за наслідками якого було видано оскаржений наказ, стосовно позивача було проведено з численними порушеннями, а саме: письмові пояснення отримані від позивача на наступний день після вчинення проступку, а в подальшому (після призначення службового розслідування) такі пояснення не відбирались. Строк проведення службового розслідування порушено, а відомості щодо його продовження, на думку позивача, є недостовірними. Також, позивач не був ознайомлений з висновками службового розслідування, хоча звертався з відповідними рапортами.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі, оскільки дисциплінарний проступок ОСОБА_1 підтвердився службовим розслідуванням в повному обсязі. Порядок проведення службового розслідування дотримано, вид дисциплінарного стягнення обрано не суворий.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами та свідками пояснення та докази, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановив наступне.

ОСОБА_1 з 25.12.2015 прийнята на службу в органи Національної поліції України.

Наказом Департаменту патрульної служби від 18.03.2016 № 52 о/с позивача прийнято на посаду інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві.

Наказом Департаменту патрульної служби від 11.04.2017 № 639 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.п. 1, 4, 7, 11 ч. 1 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статуту органів внутрішніх справ України», п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п.п. 1, 10 п. 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, п.п. 6 п.2 розділу II "Правил етичної поведінки поліцейських", затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1179 від 09.11.2016, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", інспектору роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у

місті Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану /а.с.9/.

Не погоджуючись з вищезазначеним наказом, позивач оскаржила його до суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани застосовано у звязку з порушенням службової дисципліни, що полягало у перебуванні ОСОБА_1 на службі у стані алкогольного спяніння.

На підставі наказу Департаменту патрульної поліції «Про призначення та проведення службового розслідування» від 08.02.2017 № 631 та наказу Департаменту патрульної поліції «Про внесення змін до наказів» від 13.03.2017 № 1214 комісією у складі голови - начальника Управління патрульної поліції у місті Полтаві капітана поліції ОСОБА_4 та членів комісії: заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції у місті Полтаві лейтенанта поліції ОСОБА_5, старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Полтаві лейтенанта поліції ОСОБА_6, проведено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни 05.02.2017 інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві лейтенантом поліції ОСОБА_1

Під час проведення службового розслідування встановлено, що до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Полтаві 06.02.2017 надійшов рапорт інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 (співробітника відділу моніторингу), в якому зазначено, що при здійсненні ним перевірки несення служби роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві в денну зміну чергування 05.02.2017 близько 07 год. 00 хв. було виявлено грубе порушення службової дисципліни інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві лейтенантом поліції ОСОБА_1, яка заступила на зміну із явними ознаками алкогольного сп'яніння. Висновком № 116 від 05.02.2017 засвідчено перебування лейтенанта поліції ОСОБА_8 в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідним висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, виданим Полтавським обласним наркологічним диспансером за № 116 встановлено, що 05.02.2017 о 08 год. 05 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особу якої засвідчено службовим посвідченням ПОТІ № 000486 перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проведено лікарем ОСОБА_9, відповідно засвідчено особистою печаткою лікаря, печаткою лікувального закладу /а.с. 43, зворотній бік/. Висновок підписано ОСОБА_1 без заперечень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно підписувала цей висновок, але не в повній мірі розуміла його зміст, хоча така процедура їй добре відома в силу її службових обов'язків.

Таким чином, у ході службового розслідування встановлено, що інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві лейтенантом поліції ОСОБА_1 під час несення служби 05.02.2017 було допущено порушення вимог п.п. 1, 4, 7, 11 ч. 1 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статуту органів внутрішніх справ України, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п.п. 1, 10 п. 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, п.п. 6 п.2 розділу II "Правил етичної поведінки поліцейських", затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1179 від 09.11.2016, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", тобто вчинено дисциплінарний проступок.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобовязаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобовязаний професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1, 10 п. 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом ДПП від 05.01.2016 № 4/1, поліцейський патрульної поліції під час несення служби зобовязаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обовязки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції.

Відповідно до п. 5.1 розділу V Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом ДПП від 05.01.2016 № 4/1 за неналежне виконання або невиконання своїх службових обов'язків, що передбачені цією Інструкцією, поліцейський патрульної поліції несе дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до п.п. 6 п. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1 179 від 09.11.2016 під час виконання службових обовязків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обовязків і в невстановленому місці.

Відповідно до п. 9 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний стату органів внутрішніх справ України».

Згідно ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно ст. 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Пунктами 1, 4, 7, 11 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

За приписами статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися такий вид дисциплінарного стягнення, як сувора догана.

Як визначено частиною першою статті 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України /частина четверта статті 14 Дисциплінарного статуту/.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року №230 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за №541/23073.

Пунктом 2.1 вказаної Інструкції передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Підставою для проведення службової перевірки стало отримання рапорту інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7, в якому зазначено, що при здійсненні ним перевірки несення служби роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві в денну зміну чергування 05.02.2017 близько 07 год. 00 хв. було виявлено грубе порушення службової дисципліни інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві лейтенантом поліції ОСОБА_1, яка заступила на зміну із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запахом алкоголю із порожнини рота, почервонінням обличчя. Було проведено медичний огляд із метою встановлення стану сп'яніння в Полтавському обласному наркологічному диспансері.

Як зазначалося судом, наказом Департаменту патрульної поліції «Про призначення та проведення службового розслідування» від 08.02.2017 № 631 з подальшими змінами від 13.03.2017 створено комісію у складі голови - начальника Управління патрульної поліції у місті Полтаві капітана поліції ОСОБА_4 та членів комісії: заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції у місті Полтаві лейтенанта поліції ОСОБА_5, старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Полтаві лейтенанта поліції ОСОБА_6, а також проведено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни 05.02.2017 інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві лейтенантом поліції ОСОБА_1

Пункт 5.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС України, затвердженої наказом МВС від 12.03.2013 №230, дозволяє продовження 30-місячного терміну проведення розслідування не більше ніж на 30 днів (па підставі відповідного рапорту чи доповідної записки). Строк продовжується начальником, який призначав службове розслідування.

На рапорті від 06.03.2017 про продовження терміну проведення службового розслідування наявна резолюція у вигляді підпису начальника ДПП ОСОБА_10 про дозвіл на продовження терміну проведення службового розслідування /а.с. 45, зворотній бік/.

Продовження строку проведення службового розслідування обумовлено звільненням з посади старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Полтаві ОСОБА_11 на підставі наказу № 79 о/с від 03.03.2017, у зв'язку із чим виникла необхідність заміни його у складі комісії, що проводила службове розслідування, про що і було винесено відповідний наказ Департаменту патрульної поліції № 1214 від 13.03.2017 /а.с. 37 - 39/.

Посилання представника позивача на недоліки резолюції ОСОБА_10 на рапорті про продовження строку проведення службового розслідування /а.с. 20, зворотній бік/ суд відхиляє з огляду на відсутність законодавчо визначеної форми такої резолюції. Твердження представника позивача про те, що підпис ОСОБА_10 на зазначеному рапорті не схожий на його підпис в інших документ є припущенням, необґрунтованим належними доказами, внаслідок чого не може братися судом до уваги.

Як передбачено частиною пятою статті 14 Дисциплінарного статуту, перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

Також, згідно з пунктом 6.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, яким визначено права та обов'язки виконавця (голови, членів комісії), що проводить службове розслідування, виконавець (голова, члени комісії) з метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, серед іншого, має право ознайомлюватися і вивчати в установленому порядку відповідні документи, що мають відношення до службового розслідування, у разі потреби - знімати з них копії і приєднувати до матеріалів службового розслідування.

Так, у позивача письмові пояснення були відібрані наступного дня після вчинення проступку, тобто 06.02.2017, що обумовлено загальним фізичним станом ОСОБА_1 та положеннями статті 15 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», частина 3 якої передбачає відкладення відібрання пояснень у порушника до його протверезіння.

Посилання представника позивача на те, що в наявній у нього фотокопії пояснень ОСОБА_1, яка залучена до матеріалів справи /а.с. 97/, не зазначено хто відібрав пояснення, спростовується оглянутим в судовому засіданні оригіналом цього документу, копія якого міститься у справі /а.с. 40, зворотній бік/ та з якого вбачається, що пояснення у ОСОБА_1 були відібрані інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в м. Полтаві лейтенантом поліції ОСОБА_6.

Стосовно посилань позивача на відсутність факту ознайомлення зі службовим розслідуванням, суд звертає увагу на наступне.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Полтаві ОСОБА_12 пояснив, що під час проведення службового розслідування спілкувався із ОСОБА_1 з приводу його проведення та запитав її, як їй буде краще ознайомитися із матеріалами. На пропозицію відправити відскановані матеріали за допомогою соціальної мережі "Телеграм", якою користуються працівники поліції, ОСОБА_1 погодилася.

Зазначений факт ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Полтаві ОСОБА_13 пояснив, що 06.02.2017 ОСОБА_1 запізнилася на роботу. Під час отримання зброї я почув від неї різкий запах алкоголю. Коли в управлінні їй запропонували пройти освідування, вона погодилася. Газоаналізатором "Drager" було встановлено вміст алкоголю 0,71 проміле. Після цього ми з напарником повезли її до наркодиспансеру для освідування. Під час цих подій ОСОБА_1 перебувала у зхвильованому стані, губи у неї тремтіли. В кабінеті лікаря вона дихнула у газоаналізатор "Drager", який показав 0,55 проміле. В подальшому ОСОБА_1 неодноразово зверталася до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення з приводу її проступку та хотіла дізнатися, яке буде покарання за це.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 4 батальйону УПП у м. Полтаві ОСОБА_14 пояснила, що 16 лютого 2017 року мала розмову із ОСОБА_1 з приводу службового розслідування. При цьому остання дуже хвилювалася і запитувала, які покарання застосовуються у таких випадках.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила факт такої розмови, а на відповідь ОСОБА_14, що вона може надати докази з телефону, що підтверджують факт їхньої розмови у цей день, відповіла, що все ж таки вони розмовляли, але це було в поза робочий час і розмова не стосувалася роботи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший інспектор моніторингу та аналітичного забезпечення ОСОБА_15 пояснив, що був присутній при освідуванні ОСОБА_1 в управлінні та підтвердив, що остання нервувала і газоаналізатором "Drager" було встановлено вміст алкоголю 0,71 проміле.

За викладених обставин твердження позивача про неознайомлення ії зі службовим розслідуванням, внаслідок чого було порушено її права, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

З наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 639 від 11.04.2017 ОСОБА_1 ознайомилася 25.04.2017, що підтверджується її підписом /а.с. 9/

Пояснення у ОСОБА_1 було відібрано з дотриманням вимог ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", тобто до накладення стягнення. Посилання представника позивача на несвоєчасність відібрання пояснень у ОСОБА_1 жодним чином не спростовує факту вчинення нею дисциплінарного проступку та не зменшує її вини.

Посилаючись на частину 1 статті 16 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", якою встановлено, що дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику, позивач не звернув увагу, на частину 2 цієї статті, якою встановлено, що у разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці. Як вбачається з матеріалів справи, дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 було накладено 04.04.2017, тобто в день закінчення службового розслідування, що відповідає вищезазначеній нормі закону.

Таким чином, службове розслідування відносно дій інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_1 проведено у відповідності до вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України.

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно частини 10 статті 14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Встановленими судовим розглядом обставинами підтверджено, що Департаментом патрульної поліції у м. Полтаві до ОСОБА_1 застосовано вид дисциплінарного стягнення, який відповідає вищезазначеним вимогам частини 10 статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ.

При розгляді справи суд згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини.

У своєму рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що: "п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень." пункт 23.

Згідно з частиною першою статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани вчинено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом, відтак підстави для скасування оскарженого наказу № 639 від 11.04.2017 та задоволення адміністративного позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 05 липня 2017 року.

Суддя К.І. Клочко