Справа № 804/1781/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 червня 2017 р.Справа №804/1781/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Турлакової Н.В.
при секретарі Зелецькому Р.Р.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Верби М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та скасування рішень, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області в якому, з урахуванням уточнень просить:
- визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо: прийняття рішення №23/ДПР-17 від 07.02.2017р. про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1; прийняття рішення №49/ДПР-17 від 24.05.2017р. про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців;
- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №23/ДПР-17 від 07.02.2017р. про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1;
- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №49/ДПР-17 від 24.05.2017р. про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Позивач звернувся із клопотаннями про забезпечення адміністративного позову згідно заяв від 31.05.17р., 06.06.17р., 16.06.17р., шляхом зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №49/ДПР-17 від 24.05.2017р. про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців.
З огляду на ідентичність змісту обґрунтувань та прохальної частини клопотань, суд вважає за можливе розглянути вказані заяви-клопотання в межах одного клопотання за останньою редакцією від 16.06.2017р., з урахування всіх уточнених позовних заяв станом на 20.06.2017р.
Позивач обґрунтовує вказані клопотання тим, що оскарження рішення не зупиняє його дію, що позбавляє його права на працю, виключає можливість заробляти собі на життя.
Позивач у судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав та просив задовольнити його.
Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечував. В обґрунтування чого зазначив, що зупинення дії свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю не позбавляє його права на заняття іншою правовою діяльністю для отримання доходу, окрім участі як адвоката по кримінальним справам.
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.
Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, в певний період наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та представника відповідача у судовому засіданні, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Як вбачається з поданого клопотання, позивачем не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Відсутні такі докази також в матеріалах справи.
Щодо посилання позивача на те, що оскаржуване рішення№49/ДПР-17 від 24.05.2017р. позбавляє його права на працю, виключає можливість заробляти собі на життя, суд не приймає його до уваги та погоджується з доводами представника відповідача, оскільки зупинення дії свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців, не позбавляє права/можливості позивача на заняття іншою правовою практикою, окрім участі у кримінальних справах, як адвоката, або заробляти кошти іншим чином, передбаченим трудовим законодавством України.
Крім того, суд зазначає, що позивач у позовній заяві просить скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №49/ДПР-17 від 24.05.2017р. про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців, тобто предметом спору по справі є правомірність винесеного рішення відповідача, виконання якого позивач просить зупинити у поданому клопотанні, тобто забезпечуючи позов шляхом, зазначеним позивачем, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Доводи викладені у клопотанні про забезпечення позову, суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова