Справа № 527/2624/16-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Київ К/800/20998/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 3 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Постронка Віталія Павловича, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Постронка В.П. у справі про адміністративне правопорушення серії АР №812847 від 11 грудня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 3 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року, позов задоволено частково: постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №812847 від 11 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасовано; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції подало касаційну скаргу, в якій просило їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Як зазначено в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення серії АР №812847 від 11 грудня 2016 року, водій ОСОБА_1, 11 грудня 2016 року близько 15:45, керуючи автомобілем Renault Kango, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Свободи в місті Кременчуці, в районі будинку №8А, порушив підпункт «е» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), а саме - здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч.3 ст.283 КУпАП).

Проте, всупереч вимогам наведеної статті, в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення серії АР №812847 від 11 грудня 2016 року відомості щодо технічного засобу, яким здійснено відеозапис (відеореєстратора автомобіля патрульної машини), відсутні, в зв'язку з чим суди прийшли до правильного висновку, що такий відеозапис не може бути розцінений як належний та допустимий доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що, як наслідок, є підставою для скасування зазначеної постанови.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 3 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Постронка Віталія Павловича, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник