Справа № 813/4615/16
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/5659/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2016 року звернувся в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України у якому, із урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просить визнати неправомірним проведення перевірки згідно пред'явленої ксерокопії направлення та стягнути з відповідача понесені судові витрати: судовий збір та компенсацію за відрив від звичайних занять. 24.03.2017 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій заявлено третю позовну вимогу про скасування та закриття справи по постанові №18/190-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення постановлено ДАБІ у Львівській області від 28.12.2016 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дежавної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - закрито.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому, із урахуванням заяв про уточнення до адміністративного позову, просив визнати неправомірним проведення перевірки згідно пред'явленої позивачу ксерокопії направлення, стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 551,20 грн., а також компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 160,00 грн., також заявив вимогу про скасування та закриття справи по постанові №18/190-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення постановлено ДАБІ у Львівській області від 28.12.2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Подана уточнена заява про збільшення позовних вимог позивача датована 24.03.2017 року, яка прийнята судом першої інстанції та розглядалась по суті, а також розглядались вимоги щодо визнання неправомірним проведення перевірки згідно пред'явленої ксерокопії направлення та стягнення з відповідача понесених судових витрат: судовий збір та компенсацію за відрив від звичайних занять. Та прийнята постанова Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 року про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно пункту 1 частини 2 цієї статті окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

Разом з тим, розглядуваний позов стосується оскарження не лише постанови по справі про адміністративне правопорушення, але й визнання неправомірним проведення перевірки.

Тобто, позивачем в одній позовній заяві об'єднані дві позовні вимоги, одна з яких (стосовно оскарження неправомірним проведення перевірки) підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

З урахуванням вищевикладених приписів процесуального закону, виходячи із змісту заявленого позову, колегія суддів приходить до висновку про те, що наведений спір підсудний окружному адміністративному суду, а тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 року у справі №813/4615/16 - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

Т.І. Шинкар

Повний текст ухвали виготовлено 05.07.2017 року