Справа № 750/6040/17
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/6040/17
Провадження № 2-а/750/867/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

22 червня 2017 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови йому в здійсненні перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок його пенсії з 01.05.2016 року відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу», призначену в розмірі 90% заробітної плати державного службовця відповідної посади і рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з урахуванням підвищення з 01.12.2015 року відповідно до постанови КМУ від 09.12.2015 року №1013 та довідки Міністерства закордонних справ України від 11.11.2016 року №212/17-927-464, провести нарахування і здійснити виплату заборгованості, що виникне внаслідок такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з інформації, внесеної до автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду м. Чернігова, 22.06.2017 року ОСОБА_1 подав до суду одночасно шість ідентичних позовних заяв до того ж самого відповідача про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, для розгляду двох з яких автоматизованою системою документообігу визначено суддю Рахманкулову І.П., ще двох - суддю Логвіну Т.В., а для розгляду інших двох справ - суддю Жука М.І.

По всіх шести позовах суддями винесено ухвали про залишення позовних заяв без руху та запропоновано позивачеві надати суду квитанції про сплату судового збору.

На виконання ухвали судді Деснянського районного суду Рахманкулової І.П. від 23.06.2017 року у справі №750/6040/17 позивач надав квитанцію про сплату судового збору та додатки до позовної заяви, тобто із усіх суддів Деснянського районного суду м. Чернігова, яким на час подання всіх шести позовів розподілялися справи у порядку адміністративного судочинства, здійснив вибір судді, який розглядатиме його справу.

Отже, є усі підстави вважати, що позивач ОСОБА_1 фактично обрав для розгляду вищезазначеного спору серед трьох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду, одного з них. Такі сумнівні з точки зору процесуального законодавства дії позивача ставлять під питання дотримання визначеного ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України принципу вірогідності при розподілі даної справи, у зв'язку з чим у відповідача може виникнути переконання про упередженість обраного позивачем для вирішення спору судді.

Враховуючи вищевикладене, суддя не може брати участь у розгляді даної справи, а тому заявляє самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Рахманкулової І.П. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя