Справа № 335/6702/17
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6702/17 2-а/335/312/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання відповідача про залучення Управління патрульної поліції у місті Дніпро Департаменту патрульної поліції як відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 097217 від 11 травня 2017 р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 8 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 097217 від 11 травня 2017 р.

Ухвалою від 07.06.2017 провадження у справі було відкрито та до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції.

До суду надійшло клопотання Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції про залучення цього Управління як відповідача у даній адміністративній справі. Клопотання просять розглянути за відсутності представника Управління патрульної поліції в м. Дніпро.

Від позивача надійшли письмові пояснення, за змістом яких просить проводити судове засідання за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням даних обставин, суд вважав за можливе розглянути клопотання представника третьої особи про залучення відповідача за відсутності учасників процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За визначенням пункту 9 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідачем є субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з вимогами частин першої третьої статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зі змісту позовної заяви випливає, що позовні вимоги ОСОБА_1 звернуті саме до інспектора роти № 8 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 097217 від 11 травня 2017 р.

Вимог до Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції позивач не заявляє.

Також позивач, враховуючи його клопотання про розгляд справи за його відсутності, не брав участь у судовому засіданні, а тому питання про заміну відповідача із ним не обговорювалось, згоди щодо заміни відповідача позивач не висловлював. В цей же час, залучення другого відповідача може відбуватися лише, якщо позивач заперечує проти заміни відповідача.

Серед іншого, суд враховує і те, що клопотання Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції про його залучення як відповідача у справі взагалі не мотивовано та не містить посилань на підстави такого залучення. Проте, вказане управління вже було залучено судом до участі у справі як третя особа за ухвалою від 07.06.2017.

З наведених підстав, суд вважає клопотання Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції необґрунтованим, з огляду на що у його задоволенні відмовляє.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 52 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції про його залучення як відповідача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова