Справа № 309/771/17
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/771/17
Провадження № 2-а/309/62/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2017 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Хустського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП Хустського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 267054 від 11.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що він керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Долина Хуст, близько о 08 год. 30 хв. був зупинений інспектором СРПП Хустського ВП ОСОБА_2 Після його зупинки він попросив інспектора пояснити причину зупинення. Зі слів інспектора позивач порушив п. 9.8 ПДР України, тобто рухався без ввімкненого ближнього світла фар.

Пояснення позивача про те, що він рухався з ввімкненим ближнім світлом фар інспектором до уваги взяті не були.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 267054 від 11.02.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог п. 9.8 ПДР України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність у виді штрафу за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Тобто, диспозицією цієї статті передбачено різні дії, вчинення яких тягне за собою адміністративну відповідальність, а саме порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, на що також вказує наявність різних розділів ПДР.

Згідно п. 9.8 ПДР України з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Вказаний пункт знаходиться в розділі 9 «Попереджувальні сигнали», і згідно підпункту "г" п. 9.1 увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом.

Не використання ближнього світла фар, як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, слід розцінювати лише у випадках, коли водії рухаються на транспортному засобі без включених фар в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, оскільки до цього їх чітко зобов'язує інший пункт 19.1 ПДР України, враховуючи, що ч. 2 ст.122 КУпАП містить важливе уточнення "попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку", а не під час руху.

Таким чином, відповідач притягув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КуПАП за невключене ближнє світло фар в світлу пору доби, розцінюючи це як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та наклав адміністративне стягнення. Такі ді відповідача є неправомірними, оскільки в даному випадку це було під час руху і відповідно це порушення правил користування попереджувальними сигналами, відповідальність за яке передбачена ст.125 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідачі інспектор СРПП Хустського ВП ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора СРПП Хустського ВП ОСОБА_2. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 267054 від 11.02.2017 року вбачається, що 11 лютого 2017 року о 08 год. 30 хв. на автодорозі Долина-Хуст, поза населеним пунктом, ОСОБА_1 керуючи т/з «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1, не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає дану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. ОСОБА_3 визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення в справі.

Доводи позивача ОСОБА_1 наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора СРПП Хустського ВП ОСОБА_2 від 11 лютого 2017 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Судом встановлено, що позивач пропустив строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, оскільки примірник постанови в день її винесення він не отримував, а копію такої отримав лише 27 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотання особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що позивачем строк звернення до суду пропущено з поважних причин, клопотання ОСОБА_1 про його поновлення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 102, 128, 158 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову серії БР № 267054 від 11.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити провадженням за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4