Справа № 820/2228/17
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 липня 2017 р. № 820/2228/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Савчука С.С.,

представника позивача - Носова К.В.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАЗОН-М"
до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАЗОН М», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № від 24.04.17, укладеного з ТОВ «АМАЗОН М»; зобов'язати Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області поновити дію Договору про визнання електронних документів № від 24.04.17, укладеного з ТОВ «АМАЗОН М».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним та Центральною ОДПІ було укладено договір № від 24.04.2017 про визнання електронних документів. Відповідач в односторонньому порядку розірвав цей договір з посиланням на недотримання позивачем п.п. 6.4 п. 6 розділу ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого Наказом ДПА України від 10.04.08 №233. Позивач з діями відповідача з розірвання в односторонньому порядку укладеного Договору про визнання електронних документів не погоджується, вважає зазначені дії відповідача незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника відповідача надійшли письмові заперечення на позов, в яких йдеться про те, що під час спірних правовідносин відповідач діяв у спосіб та у межах, визначені чинним законодавством.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАЗОН М» зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ «АМАЗОН М» визначено м. Харків, вул. Клочківську, буд. 111-А, 3 поверх, офіс 3-8.

Судом встановлено, що між ТОВ «АМАЗОН М» та Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, укладено договір про визнання електронних документів від 24.04.17, реєстраційний номер №. Згідно п.1 зазначеного договору, предметом договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу. Також п.п.4 п. 6 зазначеного договору визначено, що орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації. Зазначений договір було прийнято податковим органом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підставі зазначеного договору про визнання електронних документів 19.05.17 було направлено податкову декларацію по ПДВ за звітний (податковий) період квітень 2017 року. Цього ж дня (19.05.17) позивачем була отримана Квитанція №1, яка містила відомості наступного змісту: «Виявлені помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого Наказом ДПА України від 10.04.08 №233, а саме: - . Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів».

22.05.17 позивач звернувся до відповідача із запитом про надання публічної інформації щодо підстав неприйняття податкової звітності та відомостей про рішення, яким припинена дія договору про визнання електронних документів.

Листом Центральної ОДПІ від 25.05.17 №35/ЗП1/20-30-08-03 позивача повідомлено, що договір про визнання електронних документів розірваний у відповідності до п.п. 6.4 п. 6 розділу ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого Наказом ДПА України від 10.04.08 №233.

Перевіряючи правомірність дій відповідача по розірванню в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 24.04.17 №, судом встановлено наступне.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що на момент спірних правовідносин позивачем зміна місцезнаходження не проводилась.

Як вбачається з п.п. 1 п. 6 договору про визнання електронних документів, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів (п.п. 3 п. 6 договору).

Орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації. У разі припинення дії договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається (п.п. 4, 5 п. 6 договору).

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач своєї згоди на розірвання договору не надавав, відповідне судове рішення не приймалось. Договір розірвано відповідачем в односторонньому порядку.

При цьому суд зазначає, що умовами договору визначено, що контролюючий орган має право розірвати договір в односторонньому порядку у двох випадках: ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; зміна позивачем місця реєстрації.

Відповідно до положень п. 49.4 ст. 49 ПК України контролюючим органам забороняється в односторонньому порядку розривати договір про визнання електронних документів.

З листа відповідача від 25.05.17 №35/ЗП1/20-30-08-03 вбачається, що договір про визнання електронних документів розірваний у відповідності до п.п. 6.4 п. 6 розділу ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого Наказом ДПА України від 10.04.08 №233. Відповідно до названої норми Інструкції, орган ДПС, де зареєстрований платник податків, на його запит звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС. У разі невідповідності реквізитів повертає платнику податків його електронний носій та надані примірники договору.

Тобто, норма, на підставі якої прийнято рішення про розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів із позивачем, взагалі не регулює правовідносини з приводу розірвання таких договорів. Натомість в запереченнях на адміністративний позов відповідач підтверджує одностороннє розірвання договору про визнання електронних документів через невідповідність місця реєстрації та невідповідність посилених сертифікатів ключів. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що наявна податкова інформація, за якою товариство не знаходиться за місцезнаходженням, а відтак, місцезнаходження та фактична адреса позивача не співпадають, що свідчить про невідповідність відомостей, заявлених при укладенні договору та отриманні посилених сертифікатів відкритих ключів. За таких обставин, на думку відповідача, для включення позивача до системи подання податкових документів в електронному вигляді необхідно привести у відповідність реєстраційні дані платника податків.

Разом з тим, відповідно до п. 45.2 ст. 45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Поряд з цим, відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з ЄДР вбачається, що остання зміна місцезнаходження позивача відбулась 10.04.17, тобто як на дату укладення договору про визнання електронних документів (24.04.17), так і на дату розірвання цього договору - відомості про місцезнаходження позивача були незмінними.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами спростовується висновок відповідача про відсутність ТОВ «АМАЗОН М» за місцезнаходженням, а відтак, розірвання договору про визнання електронних документів з цієї підстави є протиправним.

Пунктом 7 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого Наказом ДПА України від 10.04.08 №233 передбачено, що підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов встановлених в статтею 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис»; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/блокований).

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів (зокрема, листа ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» від 20.06.17 №2006/1), наявні у позивача посилені сертифікати відкритих ключів, отримані 11.04.17, є дійсними до 10.04.18. В ході судового розгляду, відповідачем не надано жодного доказу щодо ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих/заблокованих або закінчення строку дії відповідного сертифіката, що слугувало б підставою для одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів, укладеного з позивачем 24.04.17р.

Таким чином, дії Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів від 24.04.17р. № - є неправомірними.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів від 24.04.17 №, укладеного між ТОВ «АМАЗОН М» та Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - підлягають задоволенню.

З огляду на те, що в ході судового розгляду визнано протиправність дій Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 24.04.17р. №, укладеного між ТОВ «АМАЗОН М» та Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, та задля повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про зобов'язання Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області поновити дію договору про визнання електронних документів від 24.04.17 №, укладеного між ТОВ «АМАЗОН М» та Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАЗОН-М" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № від 24.04.2017р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "АМАЗОН-М".

Зобов'язати Центральну ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області поновити дію Договору про визнання електронних документів № від 24.04.17р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "АМАЗОН-М".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАЗОН-М" () сплачену суму судового збору в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ().

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06 липня 2017 року.

Суддя М.М.Панов