Справа № 826/23930/15
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
судді Київського апеляційного адміністративного суду
27 червня 2017 року м. Київ
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» у доларах США від 02 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк» та зобов'язано Уповноважену особу банку подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Відповідно до ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України, усі питання, що виникають при судовому розгляді адміністративної справи колегією суддів, вирішуються більшістю голосів суддів; при прийнятті рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання судового рішення. Головуючий у судовому засіданні голосує останнім; суддя, не згідний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Цей документ не оголошується в судовому засіданні, приєднується до справи і є відкритим для ознайомлення.
Не погоджуючись із правовою позицією, викладеною у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року вважаю, що при вирішенні даного спору, суд апеляційної інстанції мав виходити з наступного.
За умовами договору (п.1.8 договору) зарахування вкладу на рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку вкладника, відкритого в банку, або готівкою через касу в банку в день укладання договору.
У пункті 2.2 договору зазначено, що із підписанням цього Договору вкладник засвідчує, що він ознайомлений з Правилами та погоджується вважати обов'язковими для застосування до взаємовідносин, які виникли на підставі цього договору.
Підпис вкладника на цьому примірнику договору є письмовим підтвердженням того, що вкладник у день укладання договору отримав свій примірник договору, а також один примірник діючих Правил.
Пунктом 5.11 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ "Дельта Банк" визначено, що зарахування на вкладний (депозитний) рахунок грошових сум вкладника від третьої особи не допускається (крім зарахування грошових сум від законного представника за вкладами на ім'я особи, законного представника якого він є, та, крім інших випадків, передбачених нормами діючого законодавства України та/або Продуктами Банку.
Постановою Правління НБУ № 692 від 30 жовтня 2014 року було обмежено діяльність банку, зокрема щодо проведення операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
Наказом від 03.11.2014 року ПАТ "Дельта Банк" запроваджено з 04.11.2014 року та зобов'язано забезпечити наступні обмеження в діяльності, зокрема: здійснювати залучення коштів від фізичних осіб в обсязі, що не перевищує обсяг таких операцій на 04.11.2014 року, зобов'язано не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до 04.11.2014 року, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків, тощо.
Зазначений наказ був доведений до співробітників банку 15.01.2015 року. Про дані обставини представник Уповноваженої особи зазначив у своїх запереченнях та вказав спосіб доведення до службових осіб банку наказу, зокрема шляхом отримання внутрішньої пошти банку "IBM Lotus Notes".
Однак, незважаючи на таку заборону, банк уклав договір з позивачем, чим порушив вищезазначену постанову НБУ, яка є обов'язковою для виконання, та діюче законодавство у сфері банківської діяльності. Крім того, банком було укладено додаткову угоду №1 від 25 лютого 2015 року, якою п.1.8 договору викладено в новій редакції, якою дозволено зарахування вкладу на рахунок не лише з власного поточного чи вкладного рахунку вкладника, але й рахунку третьої особи, що не передбачено Правилами обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк».
02 березня 2015 року відповідно до Постанови Правління НБУ №150 ПАТ "Дельта Банк" було віднесено до категорії неплатоспроможних, а отже обмеження, прийняті у постанові Правління НБУ щодо банку, були оправданими та відповідали вимогам чинного законодавства України.
Крім того, в день укладення договору та перерахування грошових коштів на відкритий у банку рахунок на ім'я позивачки, постановою Національного банку України ПАТ «Дельта банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних.
Рішенням №51 від 02.03.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта Банк» та розпочато з 03.03.2015 року процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Отже, на час укладання договору та зарахування коштів на рахунок позивачки від третьої особи, банку вже було відомо про запровадження тимчасової адміністрації.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

У частині першій статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Таким чином, на день укладення договорів між позивачкою та банком, діяла заборона НБУ на укладення таких договорів, а також діяв наказ самого банку про заборону, що свідчить про порушення сторонами угоди вимог чинного законодавства України під час укладання договору між банком та позивачем.

Також НБУ 02.03.2015 року у банку запроваджено тимчасову адміністрацію.

Крім того, звертаю увагу на наступні обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 уклала договір з банком з відкриттям банківського депозитного рахунку в іноземній валюті. Одночасно, того ж дня 02.03.2015 року переказом на відкритий на ім'я позивачки у банку рахунок надійшли кошти у доларах США від ОСОБА_6, які знаходились на іншому рахунку у цьому ж банку.

Зазначена обставина свідчить, що операції з перерахунку з одного рахунку на інший грошових коштів здійснювались за рахунок внутрібанківських проводок та не передбачали фактичного переміщення реальних грошових коштів з одного рахунку на інший.

Що стосується укладеної між позивачем та банком додаткової угоди №1 від 02.03.2015 року, то вважаю, що її не можна приймати до уваги з огляду на вищезазначені обставини, а також з урахуванням наступного.

Умови Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Дельта Банк» затверджені Рішенням Ради Директорів АТ «Дельта Банк» 20.03.2013 року з відповідними змінами та доповненнями. Зазначені Правила не містять виключень в частині надання права на здійснення зарахування на вкладний (депозитний) рахунок грошових сум від третіх осіб.

Згідно п.2.1 Правила є системою затверджених і оприлюднених норм, які встановлюють порядок та умови надання банком банківських послуг фізичним особам, пов"язаних зокрема з відкриттям та обслуговування поточних рахунків, відкриттям та обслуговуванням вкладних (депозитних) рахунків та прийняттям від фізичних осіб грошових коштів, що є сумами вкладів.

У разі виникнення розбіжностей між положеннями цих Правил та умовами Договору, положення Правил мають пріоритетну силу і застосовуються сторонами до взаємовідносин, що виникають/діють відповідно до договору, якщо у договорі прямо не передбачено протилежне.

Відповідно до п.5.11 Положення, зарахування на вкладний (депозитний) рахунок грошових коштів для вкладника від третьої особи не допускається (крім зарахування грошових сум від законного представника та інших випадків, встановлених нормами діючого законодавства або продуктами банку).

Як вбачається із матеріалів справи, кошти на рахунок позивача поступили від третьої особи, шляхом безготівкового перерахування, що є порушенням умов договору та п.5.11 Правил банківського обслуговування у ПАТ "Дельта Банк".

Доказів того, що позивачка особисто внесла грошові кошти на відкритий в банківській установі рахунок, до суду не надано, як не надав доказів того, що грошові кошти було перераховано з особистого рахунку позивачки, який був відкритий у банку, як того вимагають вищезазначені Правила.

Також звертаю увагу на ту обставину, що додаткова угода №1 від 02.03.2015 року була укладена між позивачкою та ПАТ «Дельта Банк» в особі відділення №3 ПАТ «Дельта Банк».

Правила банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк» затверджувались рішенням Ради Директорів АТ «Дельта Банк».

Отже, лише Рада Директорів банку має право на внесення змін чи доповнень до даних Правил, у т.ч. і з питань, які стосуються внесення коштів на рахунок вкладника за рахунок третіх осіб.

Доказів того, що ОСОБА_7, яка укладала договір від імені банку, надавались банком повноваження внесення змін до договору банківського вкладу, які не узгоджуються із Правилами, судом не встановлено і до матеріалів справи такі докази не долучено, а отже не було досліджено.

З урахуванням вищевикладеного, а також, враховуючи, що спірний правочин укладено під час дії заборони, встановленої постановою Національного банку України, яка була обов"язковою для виконання, а також з порушенням норм чинного законодавства України, в Уповноваженої особи Фонду були всі правові підстави для віднесення правочину до нікчемного та не внесення позивача до списку осіб на виплату гарантованої суми вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на викладене, суддя Бужак Н.П. вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Отже, на думку судді Бужак Н.П., суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» у доларах США від 02 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк» та зобов'язання Уповноважену особу банку подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування.

Таким чином, не погоджуючись з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягала задоволенню, тоді як постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року слід залишити без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм чинного законодавства України та з урахуванням встановлених в ході розгляду справи доказів.

Суддя Бужак Н.П.