Справа № 804/3367/16
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2017 рокусправа № 804/3367/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Гімона М.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 р. в справі № 804/3367/16 за заявою Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну стягувача управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу у виконавчому провадженні з виконання постанови серії ДН № 00021 від 02.03.2012 р. про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. на ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 р. відмовлено у прийнятті заяви про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю процесуальних підстав для розгляду заяви в порядку, встановленому статтею 264 КАС України.

Криворізьким південним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати ухвалу, постановивши нову про заміну сторони виконавчого провадження. В апеляційній скарзі апелянт вказує на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заява стосується заміни сторони у виконавчому провадженні, що відкрите з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а статтею 264 КАС України передбачено вчинення процесуальних дій, пов'язаних із виконанням судових рішень саме в адміністративних справах. При цьому суд керувався п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається із заяви про заміну сторони виконавчого провадження та доданих до неї документів, 04.02.2016 р. державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції відкрите виконавче провадження № 50027635 за постановою ДН № 00021 від 03.02.2012 р., виданою управлінням Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в сумі 1020 грн.

Тобто, дане виконавче провадження, в якому заявник просить замінити стягувача, не стосується виконання судового рішення в адміністративній справі.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічне положення міститься й у частині 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 р.

Вказані норми кореспондується із приписами частини 1 статті 264 КАС України, у відповідності до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду, передбаченого законом.

Послідовний аналіз приписів Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України дає колегії суддів підстави для висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за постанови про накладення штрафу саме у порядку адміністративного судочинства, оскільки іншого порядку законодавством не передбачено.

Вказаний висновок судовою колегією здійснений з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 18 листопада 2015 р. в справа № 6-2391ц15, яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 161 та ч. 1 ст. 244-2 КАС України повинна враховуватись судами при застосуванні правових норм в аналогічних правовідносинах.

Отже, відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, оскільки вирішення вказаного спору належить саме до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 р. в справі № 804/3367/16 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 р. в справі № 804/3367/16 за заявою Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони у виконавчому провадженні скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: М.М.Гімон