Справа № 308/13196/16-а
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/6809/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2017 року про повернення позовної заяви у адміністративній справі №308/13196/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачеві про визнання протиправними дії посадових осіб відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачеві в якому просив витребувати в Управління патрульної поліції у містах Ужгорода та Мукачева матеріали, на підставі яких винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії АР №052198. Визнати протиправними дії посадових осіб відповідача та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії АР №052198.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачеві про визнання протиправними дії посадових осіб відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачеві про визнання протиправними дії посадових осіб відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення повернуто позивачу.

Позивач не погодився із ухвалою суду першої інстанції і оскаржив її до Львівського апеляційного адміністративного суду. У поданій апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, і просить скасувати оскаржувану ухвалу, а матеріали справи направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Дослідивши наявні в справі матеріали та докази, перевіривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений ухвалою суду від 20 грудня 2016 року строк не усунуто недоліки позовної заяви, а саме позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом не дотримані вимоги, передбачені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства: подана копія постанови, яка долучена до матеріалів позовної заяви є нечитабельною, не вказано повне найменування відповідача по справі, а також не сплачено судовий збір у встановленому законом порядку.

Проте колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачеві про визнання протиправними дії посадових осіб відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків упродовж трьох днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали.

Недоліками позовної заяви згідно ухвали судді були: копія постанови, яка долучена до матеріалів позовної заяви є нечитабельною, не вказано повне найменування відповідача по справі, а також не сплачено судовий збір у встановленому законом порядку.

Разом з тим, вказані висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає невірними, оскільки усунення нечитабельності представлених доказів можливе як в судовому засіданні, так і шляхом витребування вказаних документів належної якості від самого відповідача.

Також із змісту позовної заяви та матеріалів справи можливо чітко та однозначно визначити, хто є відповідачем по справі та його місцезнаходження.

При цьому, стаття 106 Кодексу адміністративного судочинства України не містить такої вимоги, зазначеної в ухвалі суду першої інстанції, а також в ухвалі не зазначено з яких міркувань виходив суд першої інстанції, вказавши на неповне найменування відповідача по справі.

Відповідно до ухвали суду від 10 січня 2017 року підставою для повернення позовної заяви слугувало невиконання позивачем вимог ухвали суду від 20 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху до встановленого судом строку (упродовж трьох днів з дня отримання копії ухвали).

Однак, колегія суддів вважає, що визначений судом строк для усунення недоліків позовної заяви, на думку колегії суддів, є занадто коротким, що об'єктивно унеможливлювало виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Із змісту адміністративного позову видно, що позивач оскаржив у судовому порядку постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та дії посадових осіб відповідача у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, та іншими законами України.

Частиною 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, норми якого є спеціальними щодо правовідносин у сфері притягнення до адміністративної відповідальності, встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується. Також суд апеляційної інстанції зазначає, що оскарження дій посадових осіб відповідача випливає із позовної вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, тобто дані позовні вимоги позивача є взаємоповязані, що унеможливлює сплату судового збору за вказану вище позовну вимогу.

У зв'язку з цим, у суду першої інстанції не було підстав для зобов'язання позивача сплачувати судовий збір за подання відповідної позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права з дотриманням процесуальних норм, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи. Згідно ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України у мотивувальній частині ухвали зазначаються мотиви, з яких суд дійшов до певних висновків, і закон, яким керувався суд при постановленні ухвали.

Проте, при постановленні ухвали про повернення позовної заяви, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог.

Порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання та невідповідність висновків суду обставинам справи згідно ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Так як статтею 204 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів апеляційного суду, виходячи із змісту апеляційних вимог позивача, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвалу з наведених вище мотивів слід скасувати, а матеріали справи за вказаним адміністративним позовом - направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 41, 160, 195, 199, 204, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2017 року про повернення позовної заяви у адміністративній справі №308/13196/16-а скасувати.

Матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачеві про визнання протиправними дії посадових осіб відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

ОСОБА_2

Повний текст ухвали складений 29 червня 2017 року.