Справа № 805/1284/17-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 р. Справа № 805/1284/17-а

Нарадча кімната: м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Час прийняття постанови: 16 год. 50 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Бабаш Г.П.,

суддів - Галатіної О.О., Аляб'єва І.Г.,

при секретарі - Кочетові В.К.,

за участю

позивача 1 - ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача 2 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (за довіреністю),

представника відповідача 3 - Вірченка Ю.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Першої Бахмутської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Міністерства юстиції України про визнання незаконною бездіяльності; визнання незаконними дій; стягнення коштів; зобов'язання провести перевірку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач 1) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Першої Бахмутської державної нотаріальної контори (відповідач 1), Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (відповідач 2), Міністерства юстиції України (відповідач 3) про визнання незаконною бездіяльності; визнання незаконними дій; стягнення коштів; зобов'язання провести перевірку; стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До початку судового розгляду справи по суті позивачем до суду надано уточнений адміністративний позов, в якому останній просить:

- визнати незаконною наступну бездіяльність посадової особи-завідуючої Першої Артемівської (Бахмутської) державної нотаріальної контори ОСОБА_20, причинним зв'язком якої є порушення конституційних прав спадкоємця та його представника, з причиненням матеріальної та моральної шкоди:

- ненадання спадкоємцю 07.07.2015 довідки із зазначенням відповідно до вимог підпункту 3.29. пункту 3 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5;

- відмови від особистого спілкування зі спадкоємцем та його представником після подання заяви на прийняття спадщини для надання роз'яснень з перекладанням цих функцій на підлеглих працівників нотаріальної контори які не мають статусу державного нотаріуса;

- невиконання функцій керівника нотаріальної контори в повному обсязі, та з дотриманням вимог чинного законодавства в період нотаріального провадження по спадковій справі номер у спадковому реєстрі 57657072, номер у нотаріуса 342/2015 з урахуванням в тому числі того, що призвело до неотримання поштового відправлення №610 цінною поштовою кореспонденцією з описом вкладення, направленого представником спадкоємця на адресу Відповідача 1 з повідомленням про вручення незважаючи на неодноразове повідомлення відділення зв'язку про необхідність його отримання;

- невидачі спадкоємцю свідоцтва про право на спадщину у визначений законодавством термін після отримання заяви на видачу свідоцтва з урахуванням приписів ст. 42, та ст. 49 Закону України "Про нотаріат";

- визнати незаконними наступні дії посадової особи - завідуючої Першої артемівської (бахмутської) державної нотаріальної контори ОСОБА_20 які порушили конституційні права спадкоємця та його представника з причиненням матеріальної та моральної шкоди:

- прийняття готівкових коштів від спадкоємця та його представника в приміщенні нотаріальної контори без видачі підтверджуючих документів;

- стягнення з Позивача суми у розмірі 51 грн. за витяг зі спадкового реєстру (квитанція №2291/з22 від 04.11.15 за витяг/інформаційну довідку зі спадкового реєстру сума 51,00 грн. Платник ОСОБА_9.) і не включення в довідку на повернення на вимогу позивача;

- витребування в обов'язковому порядку довідок-характеристик на нерухоме майно з БТІ не на прохання спадкоємця при наявності технічного паспорту на нерухоме майно в якому зазначені всі необхідні технічні характеристики визначені нормативними документами;

- організації роботи нотаріальної контори таким чином, що проведення оплати за нотаріальні дії могли бути проведені виключно через певну фінансову установу, а саме ПАТ КБ «Правекс Банк»;

- вимога надати до нотаріальної контори оригінал паспорту громадянина України спадкоємця при наявності виданої спадкоємцем нотаріально завіреної довіреності на представництво;

- неодноразового надання платіжних документів для оплати додаткових послуг правового характеру, які не пов'язані із вчинюваними нотаріальними діями, а також технічного характеру, та вимоги проведення оплати без замовлення таких послуг, погодження істотних умов протилежною стороною правочину та належного оформлення з урахуванням надання таких послуг з визначенням конкретних пунктів Тарифу за надання державними нотаріусами додаткових послуг правового характеру які не пов'язані із вчинюваними нотаріальними діями, а також послуг технічного характеру, які надаються працівниками державних нотаріальних контор та Донецького обласного державного нотаріального архіву, затверджених наказом Головного управління юстиції у Донецькій області 21.06.2011;

- неповернення на вимогу Позивача 25.02.2016 та не включення до листа Відповідача 1 від 25.02.2016 №319/01-16 до начальника управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті (Артемівську) Донецької області, суми у розмірі 255,00грн. сплаченої Позивачем за пошук нотаріусами відомостей у Державному реєстрі прав згідно квитанції №2291/з20 від 04.11.15 Платник ОСОБА_10

- надання формальної письмової відповіді Позивачу на його письмові запити з порушенням Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5;

- вимоги від Позивача з кожним разом прибуття його до нотаріальної контори надання нових документів та неодноразове надання Позивачу під час тривалого провадження після 07.07.2015 платіжних документів для здійснення оплати з порушенням підпункту 3.29. пункту 3 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

- стягнути з Першої Бахмутської державної нотаріальної контори загальну суму у розмірі 342 грн.62 коп. яка складається із:

- суми у розмірі 51 грн., сплаченої за витяг/інформаційну довідку зі спадкового реєстру по квитанції №2291/з22 від 04.11.15 Платник ОСОБА_10;

- суми у розмірі 255,00грн., сплаченої за пошук нотаріусами відомостей у Державному реєстрі прав Квитанція №2291/з20 від 04.11.15 Платник ОСОБА_10;

- суми у розмірі 36,62грн., сплаченої за доставку цінного поштового відправлення 491 кур'єрською доставкою на адресу Відповідача 1

- визнати незаконними дії Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, які призвели до порушення конституційних прав спадкоємця та його представника з причиненням матеріальної та моральної шкоди, які виразились у проведенні перевірки за скаргою представника спадкоємця та надання відповіді без додержання вимог статей 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» без урахування часткового визнання незаконного отримання 636,57грн за ненадання додаткових послуг правового характеру, які не пов'язані із вчинюваними нотаріальними діями, а також послуг технічного характеру, які надаються працівниками державних нотаріальних контор;

- стягнути з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь Позивача незаконно та безпідставно отриману суму у розмірі 2169,78 грн. за нікчемним правочином надання додаткових платних послуг, не пов'язаних з нотаріальними діями, враховуючи в тому числі суму у розмірі 192,9 грн.;

- визнати незаконною бездіяльність Міністерства юстиції України в частині не проведення перевірки за скаргою представника спадкоємця від 21.06.2016 року на результати проведення перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області відповідно до вимог статті 19 Закону України «Про звернення громадян» та Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 17.02.2014 №357/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2014 року за №298/25075, та ненадання відповіді за скаргою у встановлений термін статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» що призвело, в свою чергу, до порушення Міністерством юстиції України як своїх конституційних обов'язків, визначених статтею 19 Конституції України, так і прав спадкоємця та його представника, визначених в статтях 19 і 28 Конституції України, з спричиненням матеріальної та моральної шкоди.

- зобов'язати Міністерство юстиції провести перевірку в порядку, визначеному діючим законодавством, за скаргою представника спадкоємця від 21.06.2016 на результати проведення перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області для усунення причин, які призводять до порушення діючого законодавства та Конституційних прав громадян і неусунуті після проведення неодноразових перевірок Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області з наданням відповіді скаржнику у порядку та строки визначені діючим законодавством.

- стягнути з Міністерства юстиції України на користь Позивача матеріальну шкоду у розмірі 13,81 грн.; с. 167

- стягнути на користь Позивача солідарно з Першої Бахмутської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Міністерства юстиції України моральну шкоду, завдану спадкоємцеві та його представнику, у розмірі 20 000 000 грн. (двадцять мільйонів гривень).

Ухвалою суду від 19.06.2017 року до участі у справі в якості другого позивача залучено ОСОБА_11 (позивач 2).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Першої Бахмутської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Міністерства юстиції України про визнання незаконною бездіяльності; визнання незаконними дій; стягнення коштів; зобов'язання провести перевірку; стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині позовних вимог щодо стягнення солідарно з Першої Бахмутської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Міністерства юстиції України моральної шкоди, завданої спадкоємцеві та його представнику, у розмірі 20 000 000 грн. (двадцять мільйонів гривень) залишено без розгляду.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначив, що згідно витягу №40866075 Першою артемівською державною нотаріальною конторою була проведена реєстрація спадкової справи (номер у спадковому реєстрі 57657072), спадкоємець майна ОСОБА_9, яка особисто 07.07.2015 року подавала заяву про прийняття спадщини та є дружиною позивача. Позивач зазначає, що під час оформлення права власності на спадкове майно йому та його дружні незаконними діями відповідача 1 було завдано матеріальну та моральну шкоду. Так, позивач його дружина були вимушені неодноразово прибувати до нотаріальної контори у м. Бахмут з м. Одеса з приводу порушення відповідачем 1 організації роботи державної нотаріальної контори, порушення термінів видачі свідоцтва на право спадщини після надання до нотаріальної контори заяви про видачу свідоцтва. Також позивач зазначає, що відповідачем 1 протягом нотаріального провадження неодноразово висувались вимоги щодо слати нібито обов'язкових платежів за вчинення нотаріальних дій, що не передбачені діючим законодавством. Таким чином, вважає, що відповідачем 1 було допущено бездіяльність під час виконання своїх обов'язків, у зв'язку з чим просив визнати її незаконною. Також позивач вважає, що при проведенні перевірок за якого скаргами на дії державного нотаріуса відповідачами 2, 3 було здійснено формальний підхід до проведення перевірок викладених у скаргах порушень діючого законодавства.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач 1 позовні вимоги не визнав, надав до суду заперечення, в обґрунтування яких зазначає, що сплата позивачем платежів за вчинення нотаріальних дій здійснена відповідно до приписів Закону України «Про нотаріат», п. 2 глави 16 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Інструкції про порядок обліку та використання коштів, отриманих за надання відділами реєстрації актів цивільного стану додаткових послуг правового і технічного характеру та за надання державними нотаріусами додаткових послуг правового характеру, не пов'язаних з вчинюваними нотаріальними діями, а також послуг технічного характеру, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 28.09.2007 року №839/5. Вважає, що в діях державного нотаріуса та працівників державної нотаріальної контори порушень діючого законодавства допущено не було. Просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідачем 2 також до суду надано заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначено, що відповідно до пояснень завідувача Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_20, відібраних під час розгляду звернення ОСОБА_1, ОСОБА_12 було подано список документів, необхідних для оформлення спадкових справ. Одночасно державним нотаріусом здійснено перевірки за Спадковим реєстром щодо наявності або відсутності спадкової справи та заповіту від імені спадкодавця - ОСОБА_13 За здійснення вказаних перевірок ОСОБА_12 особисто 07.07.2015 року через відділення «Правекс-Банку» було сплачено кошти у розмірі 102,00грн., що підтверджено квитанцією установи банку. Також за складання заяви про прийняття спадщини, перевірку документів та консультації по спадковому, сімейному праву та інших правових питань було сплачено 192,90грн. Так, 22.10.2015 року представником спадкоємця було надано всі документи для оформлення спадкових справ, призначено день та час видачі свідоцтва про право на спадщину - 06.11.2015 року. Разом з тим, з пояснень державного нотаріуса встановлено, що при оформленні спадщини спадкоємцю видаються квитанції на оплату всіх послуг, в тому числі платних, та надається попередження про необхідність сплати в день видачі свідоцтва про право на спадщину грошової суми, яку можна розрахувати тільки після перевірки наявності або відсутності заборон та обтяжень на нерухоме майно та всіх перевірок по спадковій справі, кількості всіх копій, які будуть засвідчені для спадкової справи та для реєстраційної справи з метою подачі до відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, кількості документів, необхідних для сканування та інших дій, які не можливо підрахувати в момент подачі спадкоємцем документів для оформлення спадщини. Однак у зв'язку з хворобою з 06.11.2015 року по 30.11.2015 року державний нотаріус ОСОБА_20 знаходилась на лікарняному. 18.02.2016 року позивачу були видані свідоцтва про право на спадщину. Відповідач 2 зазначає, що Головним управлінням були перевірені платіжні документи за оформлення спадщини. За результатами розгляду скарги позивача 20.05.2016 року було проведено оперативну нараду, на якій прийнято рішення повернути спадкоємцю надмірно стягнуті кошти у сумі 636,57грн., про що 24.05.2016 року позивачу направлено відповідний лист. Також на оперативній нараді вирішено не виплачувати премію ОСОБА_20, про що видано наказ №587/3 від 25.05.2016 року. Таким чином, відповідач 2 вважає, що перевіркою обставин, які викладені у скаргах позивача, визначені порушення в частині надмірно стягнутих коштів, а посилання позивача у позові щодо взагалі ненадання таких послуг не знайшло свого підтвердження.

Відповідач 3 позовні вимоги не визнав, надав до суду заперечення проти позову. Так, відповідач 3 зазначає, що відповідно до п. 14 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 року №357/5, перевірка проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса. Відповідач зазначає, що Міністерство юстиції України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку Головні територіальні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, а також районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції. Відповідач 3 вказує на те, що Порядком не передбачено обов'язку проводити позапланові перевірки та/або перевірки за зверненням фізичних чи юридичних осіб, тобто Міністерство самостійно визначає необхідність проведення будь-якої позапланової перевірки. Також зазначає, що вирішення питання щодо зобов'язання Міністерства провести перевірку не належить до компетенції суду, а є дискреційними повноваженнями суб'єкта владних повноважень. Таким чином, вважає, що Міністерство, діючи в межах і у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, жодним чином не порушило прав позивача, а позивач не навів належних та достатніх доказів на підтвердження порушення його прав, свобод або інтересів. Щодо позовних вимог позивача про стягнення на його користь моральної шкоди відповідач зазначає, що позивач не довів, чим саме підтверджується факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, якими діями вони заподіяні, у чому саме полягає вина заподіювача та інші обставини, що мають значення для вирішення спору в цій частині. Просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач 1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів 2, 3 в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав, викладених у запереченнях проти позову, просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач 2 та представник відповідача 1, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, позивач 2 надав до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

07.07.2015 року державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_20 до Спадкового реєстру внесено запис №342/2015 про реєстрацію спадкової справи №57657072 до майна померлого - ОСОБА_13.

11.11.2015 року ОСОБА_9 звернулась до Першої Артемівської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на спадщину. В якості додатків до поданої заяви позивачем надані квитанції про сплату нотаріальних послуг. Зазначена заява була направлена поштою, проте поштове відправлення повернуто на адресу заявника з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Листом №15/01-16 від 05.01.2016 року завідувачем Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_20 на заяву ОСОБА_5 з питань оформлення спадкових прав на майно ОСОБА_13 надано відповідь, в якій повідомлено, що у зв'язку з відсутністю роз'яснень до Закону про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з питання сплати адміністративного збору за проведення державної реєстрації прав посвідчення договорів про відчуження нерухомого майна та оформлення спадкових прав на нерухоме майно розгляд заяви припинено на невизначений строк до одержання роз'яснень.

Відповідно до листа за №319/01-16 від 25.02.2016 року завідувач Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_20 просив Управління державної казначейської служби України у м. Бахмут повернути ОСОБА_14 кошти, помилково сплачені кошти у зв'язку зі зміною на день оформлення спадщини рахунків, сум та призначень платежів.

03.03.2016 року позивач звернувся до завідуючої Першої Артемівської державної нотаріальної контори із заявою №2 про надання роз'яснень стосовно підстав та видів здійснених ним платежів за надання нотаріальних послуг, в якій просив надати обґрунтовану відповідь з посиланням на конкретні правові норми. Також з аналогічною заявою позивач звертався до Першої Артемівської державної нотаріальної контори 05.03.2016 року.

Листом №430/01-16 від 18.03.2016 року Перша Артемівська державна нотаріальна контора на заяви позивача з питань оформлення спадкових прав на майно ОСОБА_13 повідомила, зокрема, про те, що позивачем було сплачено платежі: державне мито, вартість нотаріальних бланків, вартість інформаційної довідки зі спадкового реєстру, вартість реєстрації видачі свідоцтв про право на спадщину, вартість витягів з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, вартість витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вартість інформаційних довідок зі спадкового реєстру, вартість платних послуг згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 21.06.2011 року №303/4, а також за оформлення спадкових прав на дві квартири, посвідчення копій всіх документів, сканування всіх документів, за реєстрацію права власності на спадкове майно, за оформлення справ, переданих до реєстраційної служби, та інших дій.

20.03.2016 року позивач звернувся до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зі скаргою відносно завідувача Першої Артемівської державної нотаріальної контори з проханням перевірити викладені у скарзі факти та прийняти заходи для усунення порушень у відповідності до діючого законодавства. Зазначена скарга відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана Головним управлінням 31.03.2016 року. Також копія зазначеної скарги отримана Міністерством юстиції України 28.03.2016 року.

Листом Міністерства юстиції України від 04.04.2016 року за №М-8758/13 на адресу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області спрямовано скаргу ОСОБА_1 та зобов'язано перевірити викладені у скарзі факти. Зазначений лист зі скаргою отримано ГТУ юстиції в Донецькій області 21.04.2016 року.

25.04.2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області листом №6-4-814 повідомлено Міністерство юстиції України про результати розгляду скарги ОСОБА_1 на дії завідуючої Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_20 Зазначено, що від ОСОБА_20 відібрано пояснення та копії документів, які стосуються суті порушених у скарзі питань. Також вказано, що спадкоємцем та його представником згідно наданих державним нотаріусом квитанцій сплачено грошових коштів на загальну суму 3135,12грн., яка включає в себе суму, яку необхідно повернути через Управління ДКСУ у розмірі 410,52грн. Крім того, Міністерство проінформовано, що у травні 2016 року буде проведено оперативну нараду з завідуючою Першою артемівською державної нотаріальною конторою ОСОБА_20, на якій буде вирішено питання притягнення її о дисциплінарної відповідальності та повернення надлишку сплачених спадкоємцем та його представником коштів.

26.04.2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області листом №М-363-0736 повідомлено позивача про результати розгляду його скарги на дії завідуючої Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_20 Зазначено, що від ОСОБА_20 відібрано пояснення та копії документів, які стосуються суті порушених у скарзі питань.

20.05.2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області складено службову записку №6-4-814, М-363-0736, в якій зазначено, що за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 на дії завідуючої Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_20 при оформленні спадкових прав встановлено порушення при наданні та стягненні плати за додаткові платні послуги правового та технічного характеру, які надаються державними нотаріальними конторами, та безпідставне звернення до Спадкового реєстру.

24.05.2016 року листом №6-4-814 Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області за результатами розгляду скарг на дії завідуючої Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_20 ОСОБА_1 надано відповідь, аналогічну викладеній в листі №М-363-0736 від 26.04.2016 року.

25.05.2016 року наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №587/3 вирішено завідуючій Першою Бахмутською держнотконторою ОСОБА_20 за допущені порушення не виплачувати премію за травень 2016 року.

Листом від 26.05.2016 року за №6-4-814 Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області повідомило Міністерство юстиції України про результати розгляду скарги ОСОБА_1 на дії завідуючої Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_20 та надало додаткову відповідь.

21.06.2016 року позивач звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на результати проведення перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області, зазначаючи, що перевірка Головним управлінням викладених фактів у скарзі на посадову особу - державного нотаріуса ОСОБА_20 здійснена неповно та необ'єктивно.

Листом від 22.11.2016 року за №26-1/1-1368 народний депутат України ОСОБА_15 повідомив позивача про те, що за його зверненням від 10.11.2016 року щодо порушення терміну розгляду звернень громадян та ненадання відповідей на них у відповідності до діючого законодавства ОСОБА_15 було направлено депутатське звернення до Міністра юстиції України з проханням розглянути дане питання по суті та вжити всіх необхідних заходів реагування, які передбачені чинним законодавством України.

23.12.2016 року Міністерством юстиції України листом №46058/1459-0-2-16/19 позивачу надано відповідь на його звернення від 10.11.2016 року, що надійшло від народного депутата України ОСОБА_15, в якій зазначено, зокрема, що за наслідками звернення позивача Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області було проведено оперативну нараду, за результатами якої державного нотаріуса ОСОБА_20 позбавлено премії за травень 2016 року. Також зазначено, що проведеною перевіркою встановлено безпідставне стягнення з ОСОБА_5 636,57грн. за надання додаткових послуг правового характеру, які не пов'язані з вчинюваними нотаріальними діями, а також технічного характеру.

09.03.2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області винесено наказ №297/3 «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким завідувачу Першою Бахмутською державною нотаріальною конторою ОСОБА_20 оголошено догану і позбавлено її премії за лютий 2017 року.

11.05.2017 року наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №780/1, яким ОСОБА_20 звільнено з займаної посади з 16 травня 2017 року згідно ст. 38 КЗпП України.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні регулюється Законом України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII (далі - Закон №3425)-ХІІ.

Відповідно до ст. 1 цього Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Згідно ст. 2 Закону №3425-ХІІ правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.

За приписами ст. 2-1 Закону №3425-ХІІ державне регулювання нотаріальної діяльності полягає у встановленні умов допуску громадян до здійснення нотаріальної діяльності, порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійсненні контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні органів та осіб, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами; встановленні переліку додаткових послуг правового і технічного характеру, які не пов'язані із вчинюваними нотаріальними діями, та встановленні розмірів плати за їх надання державними нотаріусами; встановленні правил професійної етики нотаріусів.

Контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно ст. 3 цього Закону нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Статтею 4 Закону №3425-ХІІ визначені права нотаріуса. Так, нотаріус має право:

витребувати від підприємств, установ і організацій відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій; одержувати плату за надання додаткових послуг правового та технічного характеру, які не пов'язані із вчинюваними нотаріальними діями, а також за вчинення приватними нотаріусами нотаріальних дій; Статтю 4 доповнено абзацом згідно із Законом N 614-VI від 01.10.2008; в редакції Закону N 5208-VI від 06.09.2012 \

складати проекти угод і заяв, виготовляти копії документів та виписки з них, а також давати роз'яснення з питань вчинення нотаріальних дій і консультації правового характеру. Чинним законодавством нотаріусу можуть бути надані й інші права.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Верховна Рада України;» від 01.07.2004 № 1952-IV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч.ч. 1, 2 державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту та відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим Міністерством юстиції України.

У випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи; веде реєстраційні справи щодо об'єктів нерухомого майна; присвоює реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації; видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надає інформацію з Державного реєстру прав або відмовляє у її наданні у випадках, передбачених цим Законом; у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Відповідно до статті 2-1 Закону України „Про нотаріат" та з метою вдосконалення порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5ззатверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок №296/53).

Згідно п. 1 глави 7 Порядку №296/53 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відповідно до статті 46 Закону нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця.

Пунктами 2, 3, 4 глави 7 цього Порядку встановлено, що неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

Документи, на підставі яких вчинено нотаріальну дію, та документи або копії (витяги) з них, необхідні для вчинення нотаріальної дії, обов'язково долучаються до примірника правочину, свідоцтва тощо, які залишаються у справах нотаріуса.

Оригінали документів (наприклад, відповідні свідоцтва про факт державної реєстрації актів цивільного стану - про народження, шлюб, смерть, установчі документи (статути, положення, засновницькі договори тощо)) повертаються особам, що їх подали, а у нотаріуса залишаються їх копії (фотокопії) або витяги з таких документів.

Копії (фотокопії) або витяги необхідних документів подаються заінтересованими особами або на їх прохання виготовляються нотаріусом чи іншим працівником нотаріальної контори або особою, яка перебуває у трудових відносинах з нотаріусом.

У відповідності до п. 9 глави 7 цього Порядку на копіях (фотокопіях) зазначених у пунктах 4 - 8 цієї глави документів проставляється відмітка „Згідно з оригіналом" з проставленням дати, підпису нотаріуса.

За приписами п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку №296/53 за вчинення нотаріальних дій державні нотаріуси справляють державне мито у розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку №296/53 за надання державними нотаріусами додаткових послуг правового характеру, які не пов'язані із вчинюваними нотаріальними діями, а також послуг технічного характеру справляється окрема плата. Перелік таких послуг та розмір плати за них установлюються головними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно п. 1.2 глави 10 розділу ІІ цього Порядку при зверненні спадкоємця у зв'язку з відкриттям спадщини нотаріус з'ясовує відомості стосовно факту смерті спадкодавця, часу і місця відкриття спадщини, кола спадкоємців, наявності заповіту, наявності спадкового майна, його складу та місцезнаходження, необхідність вжиття заходів щодо охорони спадкового майна.

Відповідно до п. 2.1 глави 10 розділу ІІ цього Порядку спадкова справа заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої (або такої, що надійшла поштою) першою заяви (повідомлення, телеграми) про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини, про відмову від спадщини, заяви про відкликання заяви про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину, заяви спадкоємця на одержання частини вкладу спадкодавця у банку (фінансовій установі), заяви про видачу свідоцтва виконавцю заповіту, заяви виконавця заповіту про відмову від здійснення своїх повноважень, заяви другого з подружжя про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, заяви про вжиття заходів до охорони спадкового майна, претензії кредиторів.

За приписами п. 2.2 глави 10 розділу ІІ Порядку №296/53 при заведенні спадкової справи нотаріус за даними Спадкового реєстру перевіряє наявність заведеної спадкової справи, спадкового договору, заповіту.

Відповідно до п. 1.2 Положення про порядок надання державними нотаріусами додаткових послуг правового характеру, які не пов'язані із вчинюваними нотаріальними діями, а також послуг технічного характеру, затвердженого наказом Головного управління юстиції у Донецькій області від 11.12.2012 року №802/2 (далі - Положення №802/2), надання державними нотаріусами додаткових правових послуг не є здійсненням ними юридичної практики, а має характер лише правової допомоги. Надання правової допомоги та послуг технічного характеру не має на меті отримання прибутку і спрямоване на реалізацію конституційного права кожного на юридичну допомогу з метою захисту своїх прав, свобод та законних інтересів.

Пунктом 1.3 даного Положення передбачено, що правова допомога надається у формі консультацій та роз'яснень з питань чинного законодавства, надання усних та письмових довідок по законодавству, складання заяв, проектів угод та інших документів правового характеру.

Відповідно до п. 1.4 Положення №802/2 перед наданням правової допомоги, а також послуг технічного характеру державний нотаріус зобов'язаний надати роз'яснення щодо умов їх оплати.

Згідно п. 2.1 Положення №802/2 оплата правової допомоги та послуг технічного характеру справляється в розмірах, які встановлюються з урахуванням фактичних витрат, пов'язаних з розвитком основної діяльності державних нотаріальних контор.

Пунктом 2.2 цього Положення тарифи за надання державними нотаріусами додаткових послуг правового характеру, які не пов'язані із вчинюваними нотаріальними діями, а також технічного характеру формуються відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення», враховуючи попит і пропозицію на ринку таких послуг, і не підлягають державному регулюванню, у зв'язку з чим дія постанови Кабінету Міністрів України №1548 від 25.12.1996 року «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» на них не поширюється.

Як вже зазначалось судом, 07.07.2015 року державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_20 до Спадкового реєстру внесено запис №342/2015 про реєстрацію спадкової справи №57657072 до майна померлого - ОСОБА_13.

Дії щодо набуття ОСОБА_12 права власності на нерухоме майно її померлого сина вчинювались переважно її чоловіком - ОСОБА_1

Відповідно до квитанції від 07.07.2015 року ОСОБА_12 здійснено сплату грошових коштів у розмірі 192,90грн. з призначенням платежу «за платні послуги 1 Артемівська ДНК», отримувач - Головне управління юстиції в Донецькій області.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копій квитанцій №2291/з26 від 04.11.2015 року ОСОБА_12 здійснено сплату грошових коштів у розмірі 632,96грн. з призначенням платежу «за платні послуги ДНК, 1 Артемівська ДНК», отримувач - Головне управління юстиції в Донецькій області.

Згідно квитанції №2291/з20 від 04.11.2015 року ОСОБА_12 сплачено 255грн. за пошук нотаріусами відомостей у Державному реєстрі прав на р/р3131, ККД22012700, отримувач - Артемівське УК м. Артемівськ (51грн.*5).

Квитанцією №2291/з22 ОСОБА_12 сплачено 51грн. за витяг/інформаційну довідку зі спадкового реєстру, ДО021162/17, на р/р 3131, ККД 22012700; отримувач - Артемівське УК м. Артемівськ.

Відповідно до квитанції №2293/з71 від 18.02.2016 року ОСОБА_1 на рахунок Головного територіального управління юстиції у Донецькій області сплачено кошти в сумі 1343,92грн. з призначенням платежу «за платні послуги ДНК, 1 Артемівська ДНК»; отримувач - ГТУ юстиції у Донецькій області.

Обставини сплати ОСОБА_12 та ОСОБА_1 вищезазначених грошових коштів не є спірними в даній справі та підтверджені наданими Головним територіальним управлінням юстиції Донецької області відповідями на ім'я ОСОБА_1

З матеріалів спадкової справи №342/2015 вбачається, що 07.07.2015 року ОСОБА_12 до Першої Артемівської державної нотаріальної контори подано заяву про прийняття спадщини. Разом із даною заявою позивачем 2 подано довідку №61 від 03.07.2015 року, видану ТОВ «Факторія» щодо складу сім'ї та рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області про визначення позивачу 2 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. 07.07.2015 року державним нотаріусом ОСОБА_20 здійснювались пошуки у Спадковому реєстрі (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори), про що 07.07.2015 року складено дві Інформаційні довідки. Також, 07.07.2015 року державним нотаріусом ОСОБА_20 сформовано витяг про реєстрацію спадкової справи за №342/2015 у Спадковому реєстрі. 18.02.2016 року ОСОБА_1 як особою, що діє за довіреністю від ОСОБА_5, до державного нотаріусу подано заяву про прийняття спадщини. Разом із даною заявою нотаріусу надано свідоцтво про смерть ОСОБА_13 (копія засвідчена нотаріусом 07.07.2015 року), свідоцтво про народження ОСОБА_13 (копія засвідчена нотаріусом 18.02.2016 року), свідоцтво про шлюб (копія засвідчена нотаріусом 18.02.2016 року). 18.02.2016 року державним нотаріусом ОСОБА_20 здійснено пошуки у Спадковому реєстрі (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори), про що складено дві Інформаційні довідки. 18.02.2016 року нотаріусом засвідчено рішення суду від 22.07.2005 року по справі №2-3637/2005г. та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. 18.02.2016 року державним нотаріусом засвідчено наступні документи: технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, свідоцтво про право власності на житло, технічний паспорт на квартиру ОСОБА_16 18.02.2016 року державним нотаріусом ОСОБА_20 сформовано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №48988805 та здійснено пошук заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів, про що сформовано відповідні витяги. 18.02.2016 року державним нотаріусом засвідчено довіреність, видану на ім'я ОСОБА_1 Того ж дня нотаріусом складено Інформаційну довідку з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів та сформовано Скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності). Крім того, в матеріалах спадкової справи наявна довідка від 02.10.2015 року, видана ПП «Вілс», про склад сім'ї ОСОБА_13 18.02.2016 року державним нотаріусом засвідчено паспорт ОСОБА_1, його картку платника податків, паспорт ОСОБА_5, її картку платника податків. Також в матеріалах спадкової справи наявна довідка-технічна характеристика №688 та №689 станом на 20.10.2015 року та 21.10.2015 року. 18.02.2016 року державним нотаріусом видано свідоцтва про право на спадщину та внесено дані до Спадкового реєстру.

Наказом Головного управління юстиції у Донецькій області від 21.06.2011 року затверджено Тарифи за надання державними нотаріусами додаткових послуг правового характеру, які не пов'язані із вчинюваними нотаріальними діями, а також послуг технічного характеру, які надаються працівниками державних нотаріальних контор та Донецького обласного державного нотаріального архіву (далі - Тарифи).

До переліку послуг, що, як вказує відповідач 2, були надані позивачам під час оформлення спадкових прав на майно померлого ОСОБА_13, включено: консультації з питань спадкування та вимог до документів, необхідних для оформлення спадкових справ (п. 1.14 розділу І) - 36,17грн. за одну консультацію; консультації з питань засвідчення вірності копії (фотокопії) документу та виписок з нього (п. 1.20 розділу І) - 9.06грн. за одну консультацію; консультації з питань сімейного законодавства (п. 1.30 розділу І) - 24.11грн. за одну консультацію; консультації з інших правових питань (п. 1.34 розділу І) - 24.11грн. з одну консультацію; оформлення права на спадщину на нерухоме майно (п. 2.2.1 розділу І) - 27.14грн. за один документ; засвідчення вірності копії документів та виписок з них (п. 2.1 розділу І) - 6.01грн. за одну сторінку; складання проекту заяв про прийняття спадщини (п. 1.12.1 розділу І) - 42,19грн. один примірник; розшук документів в нотаріальному архіві (архіві державної нотаріальної контори) (п. 2.2 розділу ІІ) - 36,17грн. за один рік; консультації з питань представництва за довіреністю (п. .11 розділу І) - 18.08грн. за одну консультацію; засвідчення справжності підпису на документах (п. 1.22 розділу І) - 18.08грн. за одну консультацію; виготовлення (друкування) документів (правочинів, свідоцтв тощо) (п. 1.1 розділу ІІ) - 18.08грн. за один примірник; виготовлення копії документів за сторінку (п. 1.3.1 розділу ІІ) - 3,01грн. за один примірник; складання проекту заяв про видачу свідоцтва про право на спадщину (п. 1.12.3 розділу ІІ) - 42,19грн. за один примірник; складання проекту інших заяв (п. 1.12.12 розділу ІІ) - 30,16грн. за один примірник; направлення нотаріальних документів нарочним (п. 2.3.2 розділу ІІ) - 36,17грн. за один виїзд; виготовлення копій документів з використанням комп'ютерної техніки (п. 1.3.2 розділу ІІ) - 12,08грн. за один примірник.

Як вказує позивач, під час перебування в провадженні державного нотаріуса ОСОБА_20 спадкової справи №342/2015до майна померлого ОСОБА_13 державним нотаріусом жодних консультацій йому не надавалось. Окрім цього, ОСОБА_1 зауважує, що надання йому подібних консультацій не потребується з приводу наявності у нього вищої юридичної освіти.

Так, у 2000 році ОСОБА_1 закінчив Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» за здобув кваліфікацію юриста за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Спеціаліст», що підтверджується відповідним дипломом, копія якого наявна в матеріалах справи.

В ході проведеної відповідачем 2 перевірки встановлено надмірне стягнення з позивачів коштів за надання додаткових платних послуг на суму 636,57грн.

Проте, суд не погоджує такі висновки з огляду на наступне.

Щодо суми грошових коштів, сплачених позивачем 2, у розмірі 192,90грн. Позивач 1 у своїй позовній заяві вказує на те, що зазначені кошти були сплачені його дружиною в готівковій формі в приміщенні Першої державної нотаріальної контори, проте відповідачем 2 до суду надана квитанція про сплату зазначених коштів з відміткою про ..роведення банком даного платежу 07.07.2015 року. З наданої квитанції вбачається, що позивачем 2 здійснено оплату за надані державним нотаріусом платні послуги (п. 1.14, 1.30, 1.34*2, 1.20, 2.21*2, 1.12.1).

Суд враховує, що 42,19грн., сплачені позивачем 2 в складі суми 192,90 грн. за складення проекту заяви про прийняття спадщини стягнуто правомірно, оскільки ОСОБА_12 07.07.2015 року підписано відповідну заяву про прийняття спадщини, в якій останній державним нотаріусом ОСОБА_20 роз'яснено, що подана заява є безумовною та беззастережною, може бути відкликана протягом строку, встановленого для прийняття спадщини. Крім того, суд враховує, що 07.07.2015 року державним нотаріусом засвідчено копію наданого позивачем 2 свідоцтва про смерть ОСОБА_13, вартість за що відповідно до Тарифів становить 6,01грн. (п. 2.1 п. 1 розділу І Тарифів). Будь-які інші копії документів, засвідчені нотаріусом в цей день, в матеріалах спадкової справи відсутні.

Стосовно решти сплачених ОСОБА_12 в складі 192,9грн. грошових коштів у розмірі 144,70грн. суд зазначає, що надання державним нотаріусом відповідних консультацій правового характеру, які не пов'язані із вчинюваними нотаріальними діями та проведення правового аналізу наданих документів, засвідчення вірності їх копій не підтверджено жодним належним в розумінні приписів КАС України доказом. Також суд зазначає, що в матеріалах спадкової справи №342/2015 відсутня будь-яка інформація стосовно надання 07.07.2015 року державним нотаріусом відповідних послуг. Крім того, матеріали спадкової справи не містять доказів засвідчення вірності копій наданих позивачем 2 документів.

Щодо суми грошових коштів, сплачених позивачем 2, у розмірі 632,96грн. та 1343,92грн. Суд зазначає, що як з наданих до суду копій квитанцій №2291/з26 від 04.11.2015 року та №2293/з71 від 18.02.2016 року, так і зі сформованих відповідачем 1 заяв на переказ готівки на зазначені суми грошових коштів не вбачається розмежування державним нотаріусом наданих ним послуг та не виділено суми тарифів, передбачених за їх надання.

Проте, відповідачем до суду зазначені квитанції надані вже із вказівкою номерів пунктів відповідно до Тарифів та кількості послуг, за які позивачам необхідно було сплатити суми коштів у розмірі 632,96 грн. та 1343,92грн.

Разом з тим, суд зауважує, що в банківських квитанціях про проведення платежів, долучених позивачем 1 до позовної заяви, вбачається, що графа «призначення платежу» заповнена без конкретного зазначення пунктів Тарифів та кількості наданих послуг. Зазначене свідчить про порушення державним нотаріусом норм діючого законодавства в частині нездійснення роз'яснення позивачам видів додаткових послуг, які вчинювались нотаріусом, та їх тарифікації згідно встановлених Тарифів.

Як вже зазначалось судом, 04.11.2015 року ОСОБА_12 здійснено сплату грошових коштів у розмірі 632,96грн., проте зі службової записки начальника відділу з питань нотаріату вбачається, що в період 03.11.2015 року по 30.11.2015 року державний нотаріус ОСОБА_20 перебувала на лікарняному, інша посада держнотаріуса в конторі була вакантною, тому ніяким чином зазначені послуги позивач одержати не міг. (т. 2 а.с. 98). Наведені обставини підтверджують факт безпідставної сплати позивачем грошових коштів в вищезазначеній сумі. Крім того, матеріали спадкової справи взагалі не містять доказів вчинення в зазначений день державним нотаріусом будь-яких нотаріальних дій. Також матеріали спадкової справи не містять доказів вчинення дій, за які здійснено сплату грошових коштів в сумі 632,96грн., в будь-який інший день.

Також суд критично ставиться до факту надання ОСОБА_1 додаткових платних послуг на суму 1343,92грн., оскільки матеріалами спадкової справи №342/2015 підтверджено лише наступні дії, вчинені державним нотаріусом 18.02.2016 року: засвідчено копії свідоцтва про шлюб, рішення суду від 22.07.2005 року по справі №2-3637/2005г., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, свідоцтво про право власності на житло, технічний паспорт на квартиру ОСОБА_16, довіреність, видану на ім'я ОСОБА_1, паспорт ОСОБА_1, його картку платника податків, паспорт ОСОБА_5, її картку платника податків; здійснено пошуки у Спадковому реєстрі (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори), про що складено дві Інформаційні довідки; сформовано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №48988805; здійснено пошук заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів, про що сформовано відповідні витяги; складено Інформаційну довідку з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів та сформовано Скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності); видано свідоцтва про право на спадщину та внесено дані до Спадкового реєстру.

Суд погоджує посилання відповідача в своїй службовій записці стосовно невірного визначення державним нотаріусом ОСОБА_20 змісту наданої послуги щодо консультації з питань засвідчення вірності копій документів (т. 2 а.с. 99). Таке засвідчення вірності копій документів проводиться не як нотаріальна дія, а шляхом проставлення на документах відмітки «згідно з оригіналом» із зазначенням відповідної дати. Таким чином, доцільним є визначення вартості за засвідчення вірності копій наданих позивачами документів як за 1 консультацію, тобто у розмірі 9,06грн.

Також, враховуючи вчинені державним нотаріусом дії 18.02.2016 року, суд вважає обґрунтованою сплату ОСОБА_1 послуг інформаційно-технічного характеру, як то за виготовлення (друкування) документів (правочинів, свідоцтв тощо) вартістю 72,32грн. (по 18,08грн. за одну послугу, всього 4 послуги), складання проекту заяви ОСОБА_1 як особи, що діяла за довіреністю від ОСОБА_5, про прийняття спадщини - 42,19грн.

Щодо решти нібито вчинених державним нотаріусом ОСОБА_18 додаткових послуг 18.02.2016 року на суму 1220,35грн. суд зазначає, що їх вчинення не підтверджено жодним наявним в матеріалах справи доказом.

Стосовно сплати 04.11.2015 року ОСОБА_12 51грн. за витяг/інформаційну довідку зі спадкового реєстру суд зазначає, що така перевірка була здійснена відповідачем 1 ще 07.07.2015 року відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за що позивачем 2 того ж дня було сплачено 102грн. Зазначені обставини підтверджені наданою ОСОБА_1 відповіддю відповідача 2 від 26.04.2016 року (т. 2 а.с. 18). Отже, грошові кошти у сумі 51грн. 04.11.2015 року позивачем 2 були сплачені без належних на то правових підстав.

Щодо сплати ОСОБА_12 04.11.2015 року грошових коштів в сумі 255грн. за пошук нотаріусами відомостей у Державному реєстрі прав суд також зазначає, що внаслідок перебування держнотаріуса ОСОБА_18 на лікарняному такі дії не могли бути вчинені. Зазначені обставини також підтверджені відсутністю в матеріалах спадкової справи №342/2015 відповідних даних.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про безпідставне стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 1083,66грн. (144,70грн. + 632,96грн. + 51грн. + 255грн.) та з ОСОБА_1 - 1220,35грн. в якості плати за додаткові послуги, надані державним нотаріусом ОСОБА_20

Разом з тим, беручи до уваги, що грошові кошти у розмірі 51 грн. (сплачені за витяг/інформаційну довідку зі спадкового реєстру по квитанції №2291/з22 від 04.11.15 Платник ОСОБА_9.) та 255,00грн. (сплачені за пошук нотаріусами відомостей у Державному реєстрі прав Квитанція №2291/з20 від 04.11.15 Платник ОСОБА_9.) спрямовані до Державного бюджету України через Артемівське УК м. Артемівська ГУДКСУ у Донецькій області, суд вважає за необхідне стягнути їх на користь позивача 2 з Державного бюджету України, тоді як грошові кошти в сумі 777,66 грн. (144,70грн. + 632,96грн.) та 1220,35грн. підлягають стягненню на користь позивачів з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Таким чином, позові вимоги в зазначеній частині підлягають частковому задоволенню.

Щодо стягнення з Першої Бахмутської державної нотаріальної контори суми у розмірі 36,62грн., сплаченої за доставку цінного поштового відправлення 491 кур'єрською доставкою на адресу Відповідача 1, суд зазначає, що позовні вимоги в зазначеній частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так, в матеріалах справи наявний фіскальний чек ДП «Укрпошта» від 10.03.2016 року щодо направлення цінного листа на адресу Першої державної нотаріальної контори з заявою про надання роз'яснень №1 від 26.02.2016 року, копією свідоцтва про право на спадщину, заявою про надання роз'яснень №2 від 03.03.2016 року та №3 від 05.03.2016 року. Проте суд зазначає, що даний лист направлено позивачем з власної ініціативи у добровільному порядку, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення цих витрат з відповідача 1 є безпідставними.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання незаконною бездіяльності посадової особи-завідуючої Першої Артемівської (Бахмутської) державної нотаріальної контори ОСОБА_20, в частині ненадання спадкоємцю 07.07.2015 довідки із зазначенням відповідно до вимог підпункту 3.29. пункту 3 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 3.29 глави 10 розділу ІІ Порядку №296/53 у разі заведення спадкової справи та встановлення складу спадкового майна нотаріус надає спадкоємцю письмову довідку щодо переліку документів, необхідних для оформлення спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину, із зазначенням розміру плати за вчинення відповідних нотаріальних дій. Така довідка має бути підписана нотаріусом та скріплена його печаткою.

В матеріалах спадкової справи відсутні докази надання ОСОБА_1 або ОСОБА_14 такої довідки. Крім того, відповідачами по справі також не надано належних доказів в підтвердження виконання державним нотаріусом зазначеної правової норми, у зв'язку з чим суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в зазначеній частині.

Щодо позовних вимог позивача про визнання незаконною бездіяльності посадової особи-завідуючої Першої Артемівської (Бахмутської) державної нотаріальної контори ОСОБА_20, наслідком якої є порушення конституційних прав спадкоємця та його представника, з причиненням шкоди в частині відмови від особистого спілкування зі спадкоємцем та його представником після подання заяви на прийняття спадщини для надання роз'яснень з перекладанням цих функцій на підлеглих працівників нотаріальної контори, які не мають статусу державного нотаріуса; невиконання функцій керівника нотаріальної контори в повному обсязі, та з дотриманням вимог чинного законодавства в період нотаріального провадження по спадковій справі номер у спадковому реєстрі 57657072, номер у нотаріуса 342/2015 з урахуванням в тому числі того, що призвело до неотримання поштового відправлення №610 цінною поштовою кореспонденцією з описом вкладення, направленого представником спадкоємця на адресу Відповідача 1 з повідомленням про вручення, незважаючи на неодноразове повідомлення відділення зв'язку про необхідність його отримання, суд зазначає, що в обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 не навів належних в розумінні приписів КАС України доказів, що виключає підстави для їх задоволення.

Щодо позовних вимог позивача в частині визнання незаконною бездіяльності посадової особи-завідуючої Першої Артемівської (Бахмутської) державної нотаріальної контори ОСОБА_20, наслідком якої є порушення конституційних прав спадкоємця та його представника, з причиненням матеріальної шкоди щодо невидачі спадкоємцю свідоцтва про право на спадщину у визначений законодавством термін після отримання заяви на видачу свідоцтва з урахуванням приписів ст. 42, та ст. 49 Закону України "Про нотаріат" суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 42 Закону України «Про нотаріат», на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог в зазначеній частині, нотаріальні дії вчиняються після їх оплати, а також у передбачених законом випадках після сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб та в день подачі всіх необхідних документів.

Вчинення нотаріальної дії може бути відкладено в разі необхідності витребування додаткових відомостей або документів від фізичних та юридичних осіб або надсилання документів на експертизу, а також якщо відповідно до закону нотаріус повинен впевнитись у відсутності у заінтересованих осіб заперечень проти вчинення цієї дії.

Строк, на який відкладається вчинення нотаріальної дії в цих випадках, не може перевищувати одного місяця.

За обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Законами України можуть бути встановлені також інші підстави для відкладення або зупинення вчинення нотаріальних дій.

Суд зазначає, що за приписами ст. 1269 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент подання позивачем 2 заяви про прийняття спадщини) спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Особа, яка досягла чотирнадцяти років, має право подати заяву про прийняття спадщини без згоди своїх батьків або піклувальника.

Заяву про прийняття спадщини від імені малолітньої, недієздатної особи подають її батьки (усиновлювачі), опікун.

Особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини.

Аналіз цієї правової норми дозволяє вважати подання заяви про прийняття спадщини одним із способів її прийняття.

З матеріалів спадкової справи №342/2015 вбачається, що 07.07.2015 року ОСОБА_9 прийняла спадщину від свого померлого сина - ОСОБА_13 шляхом подання державному нотаріусу відповідної заяви.

Відповідно до п. 4.9 глави 10 розділу ІІ Порядку №296/53 свідоцтво про право на спадщину видається на підставі заяви спадкоємців, які прийняли спадщину, після закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини, а у випадках, передбачених частиною другою статті 1270, статтею 1276 Цивільного кодексу України, - не раніше зазначених у цих статтях строків.

Пунктом 4.10 цієї глави встановлено, що видача свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям, які прийняли спадщину, ніяким строком не обмежена.

Беручи до уваги наведене, суд не вбачає допущення державним нотаріусом ОСОБА_20 бездіяльності при видачі свідоцтв про право на спадщину.

Щодо вимог позивача про визнання незаконними дій посадової особи - завідуючої Першої артемівської (бахмутської) державної нотаріальної контори ОСОБА_20, які порушили конституційні права спадкоємця та його представника з причиненням матеріальної шкоди, стосовно прийняття готівкових коштів від спадкоємця та його представника в приміщенні нотаріальної контори без видачі підтверджуючих документів; організації роботи нотаріальної контори таким чином, що проведення оплати за нотаріальні дії могли бути проведені виключно через певну фінансову установу, а саме ПАТ КБ «Правекс Банк»; вимоги від позивача з кожним разом прибуття його до нотаріальної контори надання нових документів, суд зазначає, що під час судового розгляду даної справи позивачем не наведено належних доказів в підтвердження обґрунтованості позовних вимог в зазначеній частині, з огляду на що вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дій посадової особи - завідуючої Першої артемівської (бахмутської) державної нотаріальної контори ОСОБА_20 які порушили конституційні права спадкоємця та його представника з причиненням матеріальної шкоди, стосовно стягнення суми у розмірі 51 грн. за витяг зі спадкового реєстру (квитанція №2291/з22 від 04.11.15 за витяг/інформаційну довідку зі спадкового реєстру сума 51,00 грн. Платник ОСОБА_9.) і не включення в довідку на повернення на вимогу позивача; неодноразового надання платіжних документів для оплати додаткових послуг правового характеру, які не пов'язані із вчинюваними нотаріальними діями, а також технічного характеру, та вимоги проведення оплати без замовлення таких послуг, погодження істотних умов протилежною стороною правочину та належного оформлення з урахуванням надання таких послуг з визначенням конкретних пунктів Тарифу за надання державними нотаріусами додаткових послуг правового характеру, які не пов'язані із вчинюваними нотаріальними діями, а також послуг технічного характеру, які надаються працівниками державних нотаріальних контор та Донецького обласного державного нотаріального архіву, затверджених наказом Головного управління юстиції у Донецькій області 21.06.2011 року; неповернення на вимогу Позивача 25.02.2016 року та не включення до листа Відповідача 1 від 25.02.2016 року №319/01-16 до начальника управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті (Артемівську) Донецької області, суми у розмірі 255,00грн. сплаченої Позивачем за пошук нотаріусами відомостей у Державному реєстрі прав згідно квитанції №2291/з20 від 04.11.15 Платник ОСОБА_10; неодноразового надання Позивачу під час тривалого провадження після 07.07.2015 платіжних документів для здійснення оплати з порушенням підпункту 3.29. пункту 3 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, суд вважає за необхідне зазначити, що даним обставинами вже надана належна правова оцінка. Враховуючи, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом та сприяти реальному відновленню порушеного права, суд вважає стягнення з відповідача 2 та з Державного бюджету України надмірно сплачених позивачами грошових коштів належним та достатнім способом захисту їх порушених прав та інтересів.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання незаконними дій посадової особи - завідуючої Першої артемівської (бахмутської) державної нотаріальної контори ОСОБА_20 які порушили конституційні права спадкоємця та його представника з причиненням матеріальної шкоди, в частині витребування в обов'язковому порядку довідок-характеристик на нерухоме майно з БТІ не на прохання спадкоємця при наявності технічного паспорту на нерухоме майно, в якому зазначені всі необхідні технічні характеристики визначені нормативними документами, суд зауважує, що фактично вчинення відповідачем 1 дій щодо витребування певних технічних документів з БТІ не призвело до порушення прав позивача, оскільки законодавством не передбачено строків для видачі свідоцтва про право на спадщину, а натомість надано нотаріусу право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи (п. 1 глави 7 Порядку №296/53). Таким чином, суд вважає позовні вимоги в зазначеній частині необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, адже вчинення нотаріусом зазначених дій не спричинило будь-яких негативних наслідків, тобто не призвело до порушення прав та інтересів позивачів.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дій посадової особи - завідуючої Першої артемівської (бахмутської) державної нотаріальної контори ОСОБА_20 які порушили конституційні права спадкоємця та його представника з причиненням матеріальної шкоди, щодо вимоги надати до нотаріальної контори оригінал паспорту громадянина України спадкоємця при наявності виданої спадкоємцем нотаріально завіреної довіреності на представництво суд зазначає, що така вимога не підтверджена наявними в матеріалах Спадкової справи №342/2015 або іншими документами, наданими сторонами під час розгляду даної справи.

Окрім цього, пунктом 4.14 глави 10 розділу ІІ Порядку №296/53 передбачено, що при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус обов'язково перевіряє: факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства, якщо має місце спадкування за законом, прийняття спадкоємцем спадщини у встановлений законом спосіб, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців витребовуються документи, які підтверджують вказані факти.

Враховуючи, що паспорт спадкоємця є документом, що встановлює особу громадянина - спадкоємця, а також є підтверджуючим документом родинних зв'язків спадкоємця та спадкодавця, суд вважає наявність належним чином засвідченої держнотаріусом копії вказаного документу в матеріалах спадкової справи №342/2015 достатньо обґрунтованою. Таким чином, позовні вимоги в зазначеній частині не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дій посадової особи - завідуючої Першої артемівської (бахмутської) державної нотаріальної контори ОСОБА_20 які порушили конституційні права спадкоємця та його представника з причиненням матеріальної шкоди, щодо надання формальної письмової відповіді Позивачу на його письмові запити з порушенням Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року №3253/5, суд зазначає наступне.

05.01.2016 року нотаріусом ОСОБА_20 надано відповідь на заяву ОСОБА_5 від 11.11.2015 року про видачу свідоцтва про прийняття спадщини, в якій останній вказано на припинення, зокрема, оформлення спадкових прав на нерухоме майно через відсутність роз'яснень до Закону про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з приводу сплати адміністративного збору.

18.03.2016 року листом №430/01-16 від Перша Артемівська державна нотаріальна контора на заяви ОСОБА_1 з питань оформлення спадкових прав на майно ОСОБА_13 повідомила, зокрема, про сплачені позивачем платежі за оформлення спадкових прав.

Пунктом 2.4 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року №3253/5 (далі - Правила №3253/5) встановлено, що нотаріальне діловодство включає: розгляд звернень фізичних та юридичних осіб з питань вчинення нотаріальних дій у строки, визначені законодавством;

У відповідності до п. 9.1 цих правил завідувач контори, архіву, приватний нотаріус особисто контролюють виконання документів, що надійшли від Міністерства юстиції України, управління юстиції, інших державних органів, та зобов'язані своєчасно надавати відомості про їх виконання.

Завідувачем контори, архіву, приватним нотаріусом можуть бути поставлені на контроль також інші документи.

Згідно п. 9.2 Правил №3253/5 для здійснення контролю за виконанням документів використовується контрольна папка. Документи, які перебувають на контролі до повного виконання, вміщуються у контрольну папку.

Відповідно до п. 9.3 цих Правил при розгляді документів, звернень тощо завідувач контори, архіву, приватний нотаріус зобов'язані дотримуватись установлених чинним законодавством строків виконання таких документів.

Суд зауважує, що при формуванні позовних вимог в зазначеній частині позивачем не наведено, в чому саме полягає порушення відповідачем 1 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року №3253/5, які саме норми цього правового акту порушено державним нотаріусом. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги в зазначеній частині такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дій Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, які призвели до порушення конституційних прав спадкоємця та його представника з причиненням матеріальної шкоди, які виразились у проведенні перевірки за скаргою представника спадкоємця та надання відповіді без додержання вимог статей 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» без урахування часткового визнання незаконного отримання 636,57грн. за ненадання додаткових послуг правового характеру, які не пов'язані із вчинюваними нотаріальними діями, а також послуг технічного характеру, які надаються працівниками державних нотаріальних контор суд зазначає наступне.

За приписами ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев'ятого частини першої цієї статті.

За приписами ст. 20 цього Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Як вже зазначалось судом, 20.03.2016 року позивач звернувся до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зі скаргою відносно завідувача Першої Артемівської державної нотаріальної контори з проханням перевірити викладені у скарзі факти та прийняти заходи для усунення порушень у відповідності до діючого законодавства. Зазначена скарга відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана Головним управлінням 31.03.2016 року. Також копія зазначеної скарги отримана Міністерством юстиції України 28.03.2016 року.

26.04.2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області листом №М-363-0736 повідомлено позивача про результати розгляду його скарги на дії завідуючої Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_20 Зазначено, що від ОСОБА_20 відібрано пояснення та копії документів, які стосуються суті порушених у скарзі питань.

За результатами розгляду скарги позивача, що надійшла 21.04.2017 року від Міністерства юстиції України, 24.05.2016 року листом №6-4-814 Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області за результатами розгляду скарг на дії завідуючої Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_20 ОСОБА_1 надано відповідь, аналогічну викладеній в листі №М-363-0736 від 26.04.2016 року. Крім того, в даній відповіді позивачу зазначено про можливість повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 636,57грн.

Враховуючи те, що відповіді позивачу надавались 26.04.2016 року та 20.05.2016 року в межах встановлених строків, відповідачем додержано приписи зазначених норм Закону України «Про звернення громадян».

Крім того, суд зазначає, що відповіддю від 24.05.2016 року ОСОБА_1 роз'яснено про надмірно сплачені ним грошові кошти у сумі 636,57грн. та можливість їх повернення, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги в зазначеній частині безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В той же час суд вважає за необхідне звернути увагу позивача 1 на те, що дії відповідачів 1, 2, щодо яких ним сформовано позовні вимоги, фактично не несуть будь-яких несприятливих наслідків, які б порушували права та законні інтереси позивача.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності Міністерства юстиції України в частині не проведення перевірки за скаргою представника спадкоємця від 21.06.2016 року на результати проведення перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області відповідно до вимог статті 19 Закону України «Про звернення громадян» та Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 17.02.2014 №357/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2014 року за №298/25075, та ненадання відповіді за скаргою у встановлений термін статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» що призвело, в свою чергу, до порушення Міністерством юстиції України як своїх конституційних обов'язків, визначених статтею 19 Конституції України, так і прав спадкоємця та його представника, визначених в статтях 19 і 28 Конституції України, з спричиненням матеріальної та моральної шкоди; зобов'язання Міністерства юстиції провести перевірку в порядку, визначеному діючим законодавством, за скаргою представника спадкоємця від 21.06.2016 на результати проведення перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області для усунення причин, які призводять до порушення діючого законодавства та Конституційних прав громадян і неусунуті після проведення неодноразових перевірок Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області з наданням відповіді скаржнику у порядку та строки визначені діючим законодавством, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено раніше, 21.06.2016 року позивач звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на результати проведення перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області, зазначаючи, що перевірка Головним управлінням викладених фактів у скарзі на посадову особу - державного нотаріуса ОСОБА_20 здійснена неповно та необ'єктивно.

Зазначене звернення відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано Міністерством 29.06.2016 року.

Проте, відповідь за результатами розгляду даного звернення позивача Міністерством юстиції України надана лише 23.12.2016 року після звернення 10.11.2016 року народного депутата України ОСОБА_15 щодо порушення терміну розгляду звернення ОСОБА_1

З даної відповіді Міністерства вбачається, що за результатами звернення ОСОБА_1 проведено перевірку викладених у скарзі позивача обставин та фактів.

При цьому, суд погоджує доводи відповідача 3 стосовно відсутності у Міністерства обов'язку безпосередньо здійснювати перевірку саме за зверненнями фізичних осіб.

Механізм здійснення Міністерством юстиції України (далі - Міністерство юстиції), Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління юстиції) перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства визначає Порядок проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 року №357/5.

Пунктом 14 даного Порядку передбачено, що перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса.

Відповідно до п. 15 цього Порядку у разі необхідності за дорученням Міністра юстиції може проводитися позапланова перевірка в загальному порядку проведення перевірок, визначеному цим Порядком.

Таким чином, чинним законодавством визначено право Міністра юстиції вирішувати на власний розсуд питання щодо необхідності проведення відповідної перевірки.

З огляду на зазначене, суд вважає, що Міністерством не було допущено бездіяльності стосовно непроведення перевірки за скаргою ОСОБА_1 від 21.06.2016 року.

Враховуючи, що на скаргу позивача Міністерством юстиції України 23.12.2016 року надано обґрунтовану відповідь, суд не вбачає допущення відповідачем 3 бездіяльності в частині не проведення перевірки за скаргою ОСОБА_1, у зв'язку з чим позовні вимоги в зазначеній частині, а також в частині зобов'язання Міністерства юстиції України провести таку перевірку є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення з Міністерства юстиції України на користь позивача 1 матеріальну шкоди у розмірі 13,81 грн. суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог в зазначеній частині ОСОБА_1 посилається на те, що Міністерством юстиції України йому нанесено матеріальну шкоду у розмірі 13,81грн. за відправку поштового відправлення.

Відповідно до фіскального чеку відділу поштового зв'язку УДППЗ «Укрпошта» позивачем 23.06.2016 року здійснено направлення на адресу Міністерства юстиції України рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення скарги на дії приватного нотаріусу. Вартість відправлення складає 13,81грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вирішальним критерієм для відшкодувати шкоди, завданої органом влади, насамперед є факт завдання такої шкоди саме неправомірними діями чи бездіяльністю такого суб`єкта. Так, доведенню підлягають обставини наявності шкоди (її розмір), протиправності (незаконності) поведінки заподіювача шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і заподіяною шкодою. Відсутність хоча б однієї з цих складових виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Беручи до уваги, що судом не встановлено бездіяльності Міністерства юстиції України, або протиправної поведінки у відношенні ОСОБА_1 при розгляді його скарги, відповідачем 3 не завдано останньому будь-якої матеріальної шкоди.

Таким чином, позовні вимоги в зазначеній частині не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАСУ судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись, ст.ст. 2, 8-11, 17, 69-71, 86, 94, 158-163, 185-186, 254, КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Першої Бахмутської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Міністерства юстиції України про визнання незаконною бездіяльності; визнання незаконними дій; стягнення коштів; зобов'язання провести перевірку, - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність завідуючої Першої Артемівської (Бахмутської) державної нотаріальної контори ОСОБА_20 в частині ненадання спадкоємцю 07.07.2015 року довідки відповідно до вимог підпункту 3.29. пункту 3 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 306 (триста шість) грн., які були сплачені відповідно до квитанцій №2291/з22 від 04.11.15 року та №2291/з20 від 04.11.15 року та спрямовані до Державного бюджету України через Артемівське УК м. Артемівська ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 777 (сімсот сімдесят сім) грн. 66 коп., сплачені за надання додаткових платних послуг, не пов'язаних з нотаріальними діями.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1220 (одна тисяча двісті двадцять) грн. 35 коп., сплачені за надання додаткових платних послуг, не пов'язаних з нотаріальними діями.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті 30 червня 2017 року.

Повний текст постанови складено 03 липня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Бабаш Г.П.

Судді Галатіна О.О.

Алябєв І.Г.