Справа № 501/1448/16-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 501/1448/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Пушкарський Д.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 травня 2017р. про роз'яснення судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чорноморського (Іллічівського) об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Чорноморського ОУПФ України Одеської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2 у розмірі 90% від суми місячного заробітку;

- зобов'язати Іллічівське ОУПФ України Одеської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок раніше призначеної пенсії у 2014р. на підставі довідки за №516 виданої прокуратурою Одеської області 15.04.2016р. у розмірі 90% від суми місячного заробітку та визначити період перерахунку з 15.12.2015р.;

- стягнути з Іллічівського ОУПФ України Одеської області на користь ОСОБА_2 перераховану згідно довідки за №516 виданої прокуратурою Одеської області від 15.04.2016р. у розмірі 90% від суми місячного заробітку (і цю суму стягувати періодично один раз на місяць у подальшому) та виниклу заборгованість згідно цієї довідки за період з 15.12.2015р.;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 26 вересня 2016р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Іллічівського ОУПФУ Одеської області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2. у розмірі 90% від суми місячного заробітку.

Зобов'язано Іллічівське ОУПФУ Одеської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок раніше призначеної пенсії у 2014р. на підставі довідки за №516 виданої прокуратурою Одеської області 15.04.2016р. та виплату пенсії у розмірі 90% від суми місячного заробітку, починаючи з 1.01.2016р..

Стягнуто з Іллічівського об'єднаного ОУПФУ Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,40грн..

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання постанови суду.

У грудні 2016р. ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просив постановити ухвалу, в якій роз'яснити постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 26 вересня 2016р., а саме що Чорноморське (Іллічівське) ОУПФУ Одеської області зобов'язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 без обмеження пенсії максимальним розміром.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що вказаною постановою адміністративний позов ОСОБА_2 до Чорноморського (Іллічівського) ОУПФУ Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Але в резолютивній частині вказаної постанови не було вказано, що Чорноморське (Іллічівське) ОУПФУ Одеської області зобов'язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 без обмеження пенсії максимальним розміром відповідно до діючого законодавства.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11 травня 2017р. задоволено заяву позивача та роз'яснено постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 26 вересня 2016р., зазначивши, що Чорноморське ОУПФУ Одеської області зобов'язано здійснити ОСОБА_2 перерахунок раніше призначеної пенсії у 2014р. без обмеження її максимального розміру на підставі довідки прокуратури Одеської області за №516 від 15.04.2016р., починаючи з 1.01.2016р. та виплатити недоплачену частину пенсії за весь період, з урахуванням раніше здійснених виплат, без обмежень будь-яким кінцевим терміном або строком.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 травня 2017р. скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення залишити без задоволення, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

За правилами п.6 ч.1 ст.199КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, апеляційний суд зазначає, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, що заявник просить вказати, що перерахунок пенсії має відбутися без обмеження максимального розміру.

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції, роз'яснивши судове рішення як просив позивач, змінив його, вказавши на необмеженість розміру пенсії, що є недопустимим при роз'ясненні.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи постанову Іллічівського міського суду Одеської області УПФ виконано, перерахунок пенсії здійснено. Вказане підтверджується листом Чорноморського ОУПФ України Одеської області за №102/Б-01 від 24.11.2016р. та не заперечується позивачем, оскільки саме розмір пенсії після перерахунку спонукав позивача звернутися із заявою про роз'яснення.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при зверненні із позовом ОСОБА_2 не заявляв вимог, що стосувалися застосування обмеження нарахування максимального розміру пенсії та суд вказану вимогу не розглядав.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199, 206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 травня 2017р. про роз'яснення удового рішення - скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук