Справа № 756/11945/16-а
Суддя: Васалатій К. А.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/756/37/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, з 15.04.2016 року вона перебуває на обліку у відповідача - ЦО УПФ України в м. Києві та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Як вказує позивач, для призначення та нарахування пенсії за віком, нею було надано відповідний пакет документів, в тому числі довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 142 від 31.12.2010 р. Зазначена довідка видана ОСОБА_1 на підставі особових рахунків по оплаті праці за 1995-2000 р.р. у 2010 р. ВАТ «Універсалом №9», з яким з 1995 по 2000 р. вона перебувала у трудових відносинах. Однак відповідач позивачу відмовив у обчисленні та нарахуванні розміру її пенсії згідно зазначеної довідки № 142 від 31.12.2010 р. та ним було взято до уваги інший період мого трудового стажу для обчислення та нарахування пенсії. На неодноразові звернення позивача щодо обчислення та перерахунку розміру пенсії згідно довідки № 142 від 31.12.2010 р. відповідач їй відмовив, посилаючись на те, що зазначена довідка виконана в неналежній формі, а останнім листом від 23.08.2016 р. відповідач повідомив позивача про те, що ВАТ «Універсам № 9» відсутній за юридичною адресою та для перерахунку пенсії відсутні підстави.

Як вказує позивач, у відповідності до довідки № 31, виданою Оболонською РДА у м. Києві вбачається, що документи ВАТ «Універсам № 9» на зберігання в архівний сектор не передавало. Розмір пенсії позивача складає 1223 грн. 99 коп., а при обчисленні та нарахуванні розміру пенсії згідно довідки № 142 від 31.12.2010 р. на думку позивача, її розмір пенсії становив би приблизно 1600 грн. Зазначає, що ця різниця майже в 400 грн. є для неї суттєвою сумою, враховуючи, що ціни на продукти харчування та комунальні послуги зростають.

Також позивач зазначає, що отримати нову довідку у ВАТ «Універсам № 9» вона не має змоги, оскільки неодноразово звертаючись за юридичною адресою підприємства, її звернення залишалися без відповіді.

Тому посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати дії відповідача - ЦО УПФ України в м. Києві щодо не врахування заробітку ОСОБА_1 за період з липня 1995 р. по червень 2000 р. у ВАТ «Універсам № 9» протиправними при обчисленні пенсії та зобов`язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві прийняти довідку № 142 від 31.12.2010 р. видану ВАТ «Універсам № 9» для обчислення пенсії, обчислити та виплачувати розмір пенсії за віком позивачу із заробітної плати за період роботи з грудня 1995 р. по червень 2000 р. у ВАТ «Універсам № 9», згідно із довідкою № 142 від 31.12.2010 р. та виплатити заборгованість, що виникне у зв'язку із перерахунком розміру пенсії.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання надіслала свою заяву щодо уточнення позовних вимог в частині часу стягнення із липня 1995 р. по червень 2000 р. зобов'язання відповідача обчислювати та сплачувати пенсію позивачу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Як з'ясовано судом, 15.04.2016 р. ОСОБА_1 перебуває на обліку у відповідача - УПФ України в м. Києві та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Для призначення та нарахування пенсії за віком позивачем було надано відповідний пакет документів, в тому числі довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 142 від 31.12.2010 року. Зазначена довідка видана ОСОБА_1 на підставі особових рахунків по оплаті праці за 1995-2000 роки у 2010 році ВАТ «Універсалом №9», з яким з 1995 по 2000 роки вона перебувала у трудових відносинах.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" при переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Відповідач відмовив позивачу у обчисленні та нарахуванні розміру її пенсії згідно зазначеної довідки № 142 від 31.12.2010 р. та ним було взято до уваги інший період трудового стажу позивача для обчислення та нарахування пенсії.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з питань захисту прав людини.

Як з'ясував суд, на неодноразові звернення позивача щодо обчислення та перерахунку розміру пенсії згідно довідки № 142 від 31.12.2010 року відповідач відмовив, посилаючись на те, що зазначена довідка виконана в неналежній формі. Листом від 23.08.2016 р. відповідач повідомив позивача про те, що ВАТ «Універсам № 9» відсутній за юридичною адресою та для перерахунку пенсії відсутні підстави.(а.с. 4). У відповідності до довідки № 31, виданою Оболонською РДА у м. Києві вбачається, що документи ВАТ «Універсам №9» на зберігання в архівний сектор не передавало.(а.с. 16).

На даний момент розмір пенсії позивача ОСОБА_1 складає 1223 грн. 99 коп., що підтверджується довідкою Центрального об'єднаного УПФ України в м. Києві № 2583 від 08 вересня 2016 року. (а.с. 21).

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В своїй позовній заяві позивач ставить питання про визнання не чинним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Як з'ясував суд, представник відповідача у судовому засіданні, надавши суду скорочену копію пенсійної справи позивача стверджувала, що так як довідки від ВАТ «Універсам № 9» до архіву не надходила, то і підстав враховувати записи у трудовій книжці позивача, які підтвердження її праці на вищевказаному підприємстві не має, а тому і підстав задоволення позову не має.

Таким чином суд приходить до висновку щодо суб'єктом оскарження - представником відповідача не доведено до суду належних та допустимих доказів щодо правомірності своїх дій при перерахунку пенсії позивачу ОСОБА_1 за період з грудня 1995 р. по червень 2000 р. у ВАТ «Універсам № 9», а тому задовольняє позовну вимогу ОСОБА_1 щодо визнання дій відповідач неправомірними.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_1. а саме зобов'язання відповідача - ЦО УПФ України в м. Києві прийняти довідку № 142 від 31.12.2010 р. видану ВАТ «Універсам № 9» для обчислення пенсії, у подальшому обчислити та виплачувати розмір пенсії за віком позивачу із заробітної плати за період роботи з грудня 1995 р. по червень 2000 р. у ВАТ «Універсам № 9» згідно із довідкою № 142 від 31.12.2010 р., а також виплатити заборгованість, що виникне у зв'язку із перерахунком розміру пенсії, то суд приходить до висновку щодо його задоволення в частині зобов'язання відповідача прийняти довідку № 142 від 31.12.2010 р. видану ВАТ «Універсам № 9» для обчислення пенсії позивача, а в іншій частині відмовляє, так як вона є похідною від вищевказаних позовних вимог, і суд не вправі перебрати на себе повноваження відповідача щодо проведення перерахування та сплати пенсії позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 152 Конституції України, Законом України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. 8,9, 11, 71 99, 100, 159, ст. 160-163, ст. 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Центрального об'єднаного УПФ України в м. Києві щодо не врахування заробітку ОСОБА_1 за період з липня 1995 р. по червень 2000 р. у ВАТ «Універсам № 9».

Зобов`язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві врахувати довідку № 142 від 31.12.2010 р. видану ВАТ «Універсам № 9» для обчислення пенсії за період з грудня 1995 р. по червень 2000 р. у ВАТ «Універсам № 9».

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.А. Васалатій