Справа № 639/928/17
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/928/17
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до ст. інспектора з АТІ УПІ ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення Правил дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до ст. інспектора з АТІ УПІ ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови ст. інспектора про накладення адміністративного стягнення серії ПС2 № 977274 від 06.02.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП . В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 06.02.2017 р., під час перевірки технічного стану автобусу ТУР реєстраційний номер НОМЕР_1, що обслуговується ПП «С-Аурум», та документів на транспортний засіб, який використовується на автобусному маршруті, складена постанова за керування автобусом, який переобладнаний для надання послуг з перевезення пасажирів, а саме замість 14 місць в салоні знаходилось 15 місць. Позивач вважає постанову такою, що укладена безпідставно, при відсутності складу правопорушення, оскільки автобус ТУР передбачає пасажиромісткість 14+1 місце.Крім того, стверджує, що під час переоформлення свідоцтва автомобілю СХО 088386 27.04.2016 р. данні із сертифікату заводів-виробників перенесені помилково працівниками Сервісного центру та не враховано місце сидіння водія.

В судове засідання позивач не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що спільно із старшим інспектором з ОД відділу АТІ УПД ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проводились заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху. На кінцевій зупинці автобусного маршруту № 110 «вул. Одеська-вул.Радіотехнічна», біля 12 год. 05 хв., перевірено автобус ТУР П-04911, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр.ОСОБА_1 В салоні виявлено додаткове сидіння, тобто проведено переобладнання з порушенням правил, нормативів і стандартів України. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу кількість місць з місцем водія-14.Крім того, враховується, що маса автомобіля не може перевищувати встановлену масу автомобіля заводом-виробником. Враховано, що на автомобілі встановлено додаткове газове обладнання, тому одне місце необхідно було демонтувати, в сертифікаті заводу-виробника дана кількість місць зазначена при бензиновому паливі, а не при змішаному.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

06.02.2017 р., ст. інспектором з АТІ УПД ГУНП України в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2 прийнято постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 977274, якою до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ст. 121 ч.2 КУпАП. у вигляді штрафу в сумі 680 грн. В протоколі зазначено, що позивач порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху, тобто керував автобусом, який переобладнаний з порушенням стандарту, а саме встановлено одно додаткове місце для сидіння ( в наявності 15 місць з водієм, в свідоцтві про перєстрацію-14).

Згідно з п. 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Перевіркою встановлено, що автобус ТУР А-04911 державний номер НОМЕР_1 мав в наявності 15 місць, включаючи місце водія, що не спростовується позивачем.

Відповідно до вимог ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

На підтвердження своїх заперечень проти прийнятої постанови ОСОБА_1 надав додаток до сертифікату відповідності, де в загальній характеристиці дорожнього транспортного засобу вказана кількість місць для сидіння 14+1, а також протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 21.11.2016 р. ., але в протоколі не вказано про кількість місць в салоні автобусу на час проведення перевірки технічного стану. Між тим, за реєстраційною карткою ТЗ та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХО 088336, виданого 27.04.2016 р. територіальним сервісним центром № НОМЕР_2 України кількість місць в автобусі-14. Доводи позивача про те, що працівниками Сервісного центру допущена помилка в офіційних документах про реєстрацію транспортного засобу і 22.03.2017 р. видано інше свідоцтво про перереєстрацію транспортного засобу з кількістю місць-15 є необґрунтованою. На час реєстрації автобусу 27.04.2016 р. кількість місць вказана 14. В новому свідоцтві про перереєстрацію того ж самого автобусу кількість місць зазначена 15. Проте доказів на підтвердження помилки в документах про реєстрацію автобусу у квітні 2016 р. позивачем не надано та не представлено інформації щодо причин перереєстрації, технічних характеристик та палива, яке використовується на час такої перереєстрації транспортного засобу у березні 2017 р.

Частиною 2 статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наданих доказів слід дійти висновку, що оскаржена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята уповноваженою на те посадовою особою, в межах її компетенції, з дотриманням вимог КУпАП щодо порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, і тому підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 71, 86, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ст.інспектора з АТІ УПІ ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 № 977274 від 16.02.2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасною подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

СУДДЯ