Справа № 814/1295/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

06.07.2017 р. Справа № 814/1295/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., пр. позивача Мерзлікіна О.С., пр. відповідача Позивайла І.С., Сердюка І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданнямГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технологіческа компанія", вул. Металургів, 88, м. Миколаїв, 54050

пропідтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулось до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-технологіческа компанія» щодо підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна.

Позивач обґрунтовує подання тим, що при проведенні фактичної перевірки встановлено відсутність зареєстрованого у встановленому законодавством порядку реєстратора розрахункових операцій при реалізації паливно-мастильних матеріалів за готівкові кошти.

Відповідач письмових заперечень суду не надав, в судовому засіданні пояснив, що не займається підприємницькою діяльністю за адресою АДРЕСА_1, передав цю територію в суборенду ОСОБА_4, що підтверджується договором суборенди № 0102/16 від 20.06.2017 року.

Заслухав пояснення представників сторін, свідка, розглянув матеріали справи, суд встановив:

На підставі наказу в.о. начальника Головного управління ДФС у Миколаївській області № 1021 від 22.06.2017 року та направлень на перевірку від 22.06.2017 була здійснена фактична перевірка щодо дотримання здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів ТОВ «Інноваційно-технологіческа компанія» за адресою АДРЕСА_1.

В акті перевірки зазначено, що згідно договору оренди від 25.12.2014 територія за адресою АДРЕСА_1 передана в оренду відповідачу. При реалізації бензину А-95 за ціною 21,45 грн. на загальну суму 100 грн. 23.06.2017 розрахункову операцію у розмірі 100 грн. через РРО не проведено, розрахунковий документ не видано. Реєстратор розрахункових операцій за даною адресою на вказану господарську одиницю не зареєстрований.

Рішенням № 7 від 03.07.2017 застосовано повний адміністративний арешт платника податків ТОВ «Інноваційно-технологіческа компанія», що перебуває за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством.(п. 94.2.4. ст.94 ПК України).

Згідно з п.94.5 ст.94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Відповідно до п. 94.10. ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Таким чином, за наявності обставини, визначеної п.п. 94.2.4 п. 94.2 ст. 94 ПК України, може бути накладений арешт на майно платника податків (п. 94.4 ст. 94 ПКУ) за рішенням керівника контролюючого органу (його заступника) (п. 94.10 ст. 94 ПКУ).

При цьому, обґрунтованість рішення керівника контролюючого органу (його заступника) про накладення арешту на майно платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Як пояснив свідок ОСОБА_5, який здійснював фактичну перевірку, що особа, яка здійснює розрахункові операції оператор АЗС ОСОБА_6 відмовився розписатись у направленнях на перевірку. Він зателефонував керівнику та через деякий час приїхав ОСОБА_3 Разом з керівником були зняти залишки ПММ. При перевірці ОСОБА_3 пояснював, що він не здійснює підприємницьку діяльність на АЗС, але доказів на підтвердження цього не надав.

В судовому засіданні керівник ТОВ ОСОБА_3 суду пояснив, що він не здійснює підприємницьку діяльність за цією адресою, що ця територія здана в суборенду ОСОБА_4, який проживає у АДРЕСА_2, що підтверджується договором суборенди № 0102/16 від 20.06.2017.

Оскільки відповідач при проведенні перевірки не надав перевіряючим договір суборенди, оператор АЗС ОСОБА_6 зателефонував керівнику ОСОБА_7, а не ОСОБА_4 ОСОБА_3 разом з перевіряючими зняв залишки ПММ, тому суд критично оцінює пояснення відповідача, що ним не здійснюється підприємницька діяльність за адресою АДРЕСА_1 та договір суборенди № 0102/16 від 20.06.2017 і розцінює це, як намагання уникнути відповідальності.

Таким чином, подання належить задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 94, 128, 158, 160, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання задовольнити.

2. Підтвердити обгрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технологіческа компанія" (), застосованого рішенням Головного управління ДФС у Миколаївській області від 03.07.2017 року № 7.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 06.07.2017р.