Справа № 826/16764/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П.,Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень за адресою: проспект Повітрофлотський, 44 у м. Києві шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень товариства

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення планової перевірки приміщень ТОВ «ДЦ Україна» за вказаною адресою виявлено ряд порушень правил пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Виявлені порушення, за переконанням уповноваженого представника позивача, свідчать про необхідність повного зупинення подальшої експлуатації згаданих нежитлових приміщень. З метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті відповідача порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом МВС України від 02.11.2015 року № 1337, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.11.2015 року №1467/27912 із урахуванням змін до Плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) на 2016 рік, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01.02.2016 за №141, Головним управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у місті Києві видано наказ від 11.08.2016 року №363 про проведення планових перевірок.

На підставі наказу видано посвідчення від 19.09.2016р. №834 на проведення державним інспектором перевірки ТОВ «ДЦ Україна» за адресою: Повітрофлотський, 44 у м. Києві.

На виконання зазначеного наказу від 11.08.2016 року №363 та на підставі посвідчення на проведення перевірки проведено планову перевірку ТОВ «ДЦ Україна» за вказаною адресою.

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «ДЦ Україна» №765 від 07.10.2016р., згідно з яким під час здійснення перевірки виявлено недотримання відповідачем вимог пожежної і техногенної безпеки, зокрема, контролюючим органом виявлено ряд порушень.

Позивач в ході перевірки прийшов до висновку, що приміщення експлуатуються ТОВ «ДЦ Україна» з порушенням правил та норм пожежної безпеки, що створює загрозу для життя та здоров'я людей.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що відповідачем одразу після виявлення порушень вчинено ряд дій для їх усунення.

Зокрема, після зауваження посадових осіб щодо того, що електричні вимикачі складських (підсобних) приміщень не винесені назовні за межі вказаних приміщень ТОВ «ДЦ УКРАЇНА» негайно взяло до виконання та перенесло вимикачі згідно з вимогами Правил пожежної безпеки в Україні, що підтверджується копією наказу №0544/5 від 07.11.2016 року, копією доповідної від 12.12.2016 року та фотоматеріалами.

Пунктом 2 переліку виявлених порушень, наведених у Акті перевірки зазначено що «не надано технічний звіт проведення заміру опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.». В якості нормативно-правового акту, вимоги якого порушено, вказано п. 1.20. Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, позивачем усунуто дане порушення та подано запит до Орендодавця для отримання відповідного технічного звіту та в подальшому отримано копію «Технічного звіту» від 21.01.2016 року.

Пунктом 3 переліку виявлених порушень, наведених порушень зазначено що «допускається складання горючих матеріалів на відстані менше 1 метру від електроустаткування».

Після зауваження посадових осіб позивача на вказане порушення ТОВ «ДЦ УКРАЇНА» усунуто зазначене порушення, що підтверджується копією наказу №0544/5 від 07.11.2016р., доповідною від 12.12.2016р. та фотомаретіалами.

Пунктом 4 переліку виявлених порушень, наведених у Акті перевірки зазначено що «шляхи евакуації захаращені матеріальними цінностями». В якості нормативно-правового акту, вимоги якого порушено, вказано п. 2.37. Правил пожежної безпеки в Україні.

В той же час, позивач зазначив, що товар був розміщений в місцях евакуації тимчасово вказане порушення було усунуте одразу, що підтверджується копією наказу №0544/5 від 07.11.2016р., доповідною від 12.12.2016р. та фотомаретіалами.

Пунктом 5 переліку виявлених порушень, наведених у Акті перевірки (на який посилається Позивач у позовній заяві) зазначено що «допускається улаштування та експлуатація тимчасових мереж». В якості нормативно-правового акту, вимоги якого порушено, вказано п.1.8. Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні.

Після зауваження посадових осіб позивача на вказане порушення ТОВ «ДЦ УКРАЇНА» негайно перевірила даний факт та не виявила даного порушення у магазині, про що складена Доповідна від 12.12.2016 року та надано відповідні фотоматеріали.

Пунктом 6 переліку виявлених порушень, наведених у Акті перевірки (на який посилається Позивач у позовній заяві) зазначено що «обслуговуючий персонал не забезпечений пристроями фільтрувальними для саморятування на випадок пожежі». В якості нормативно-правового акту, вимоги якого порушено, вказано п.4.7. Розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні.

Позивач зазначає, що після зауваження посадових осіб ТОВ «ДЦ УКРАЇНА» негайно усунуло дане порушення та придбало пристрої фільтрувальні для саморятування на випадок пожежі та забезпечила ними персонал магазину, що підтверджується копією наказу №0544/5 від 07.11.2016 року, копією доповідної від 12.12.2016 року, копією видаткової накладної №110_11_41_37 від 29.11.2016 року.

Пунктом 7 переліку виявлених порушень, наведених у Акті перевірки, зазначено що «в складських приміщеннях допускається сумісне зберігання товарів в аерозольній упаковці, які містять горючі гази з іншими товарами». В якості нормативно-правового акту, вимоги якого порушено, вказано п.4.2. Розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем підтверджено, що після зауваження посадових осіб на вказане порушення ТОВ «ДЦ УКРАЇНА» негайно усунуло дане порушення, про що складена Доповідна (копія наказу N90544/5 від 07.11.2016 року, копія доповідної від 12.12.2016 року).

Пунктом 8 переліку виявлених порушень, наведених у Акті, зазначено що «не надано акти проведення прихованих робіт електромережі». В якості нормативно-правового акту, вимоги якого порушено, вказано п.1.12. Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні.

Після зауваження посадових осіб на вказане порушення ТОВ «ДЦ УКРАЇНА» усунуло дане порушення та отримало Акт на закриття прихованих робіт, (копія наказу №0544/5 від 07.11.2016 року, копія доповідної від 12.12.2016 року, копія Акту на закриття прихованих робіт від 12.12.2016 року ).

Пунктом 9 переліку виявлених порушень, наведених у Акті перевірки, зазначено що «не надано документацію щодо типу заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (протипожежні двері) складських приміщень». В якості нормативно-правового акту, вимоги якого порушено, вказано п. 2.3. розділу III. Правил пожежної безпеки в Україні.

Після зауваження посадових осіб позивача на вказане порушення ТОВ «ДЦ УКРАЇНА» взяло до виконання заміну відповідних дверей з урахуванням межі вогнестійкості не менше ЕІ-30 (копія договору № 1075 від 13.06.2016 року, копія специфікації № 41 від 21.11.2016 року, копія Акту виконаних робіт по влаштування протипожежних заходів магазину Ватсонс за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 44.).

Пунктом 10 переліку виявлених порушень, наведених у Акті перевірки, зазначено що «електрощити, групові електрощити не захищені автономними системами пожежегасіння». В якості нормативно-правового акту, вимоги якого порушено, вказано п. 1.16. розділу IV. Правил пожежної безпеки в Україні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до Наказу МВС України від 15.08.2016 р. № 810, дану норму скасовано.

Таким чином, вимоги позивача щодо зупинення експлуатації відповідачем приміщення до усунення порушень, наведених у п. 10 Акту перевірки, є безпідставними.

Пунктом 11 переліку виявлених порушень, зазначено що «стіни на шляхах евакуації оздоблені горючими матеріалами з невизначеними показниками щодо пожежної небезпеки». В якості нормативно-правового акту, вимоги якого порушено, вказано п.2.23. Розділу III Правил пожежної безпеки в Україні.

Відповідач зазначає, що після зауваження посадових осіб позивача на вказане порушення ТОВ «ДЦ УКРАЇНА» провело перевірку даного факту та не виявило даного порушення у магазині, про що складена Доповідна ї від 12.12.2016 року.

Пунктом 12 переліку виявлених порушень зазначено що «пожежні кран-комплекти не перевірені на працездатність шляхом пуску води». В якості нормативно-правового акту, вимоги якого порушено, вказано п.2.2. Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні.

З приводу вказаного порушення відповідач зазначає, що ТОВ «ДЦ УКРАЇНА» подавало усні запити до Орендодавця для отримання даного документу.

Оскільки на прохання надати відповідний звіт про перевірку пожежних кран-комплектів на працездатність шляхом пуску води Орендодавець не реагував, ТОВ «ДЦ УКРАЇНА» 29.11.2016 р. направило Лист №3756 від 25.11.2016 року, проте, на момент подання заперечень Орендодавець не надав відповідний звіт.

Оскільки компетенція та сфера відповідальності за дотримання та перевірку даних пожежних кран-комплектів лежить на Орендодавцеві, відповідач не може надати відповідний документ до його отримання від Орендодавця.

Пунктом 13 переліку виявлених порушень, наведених у Акті перевірки, зазначено що «приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу». В якості нормативно-правового акту, вимоги якого порушено, вказано п. 4 Таблиці Б.1. Додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» та п.1.2 розділу V. Правил пожежної безпеки в Україні.

В той же час, позивач зазначає, що на всіх поверхах, а також на 2-му поверсі (де знаходиться приміщення магазину) над евакуаційними виходами встановлені світлові покажчики «ВИХІД», що не суперечить вимогам ДБН В.2.5-56:2014 оскільки площа поверху складає до 500 м. кв., то відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту». Додаток Б табл. Б 1 п. 3. Підприємства торгівлі, у тому числі ринки, що розташовані в будинках (площа поверху, м. кв.) відносяться до першого типу систем оповіщення.

Враховуючи викладене, пункт 13 переліку виявлених порушень, наведених у Акті перевірки, є таким, що не відповідає чинному законодавству, оскільки містить посилання на порушення, що на момент підготовки Акту перевірки відсутні взагалі, тобто ніколи не існували.

Пунктом 14 переліку виявлених порушень, наведених у Акті перевірки, зазначено що «не наданий договір на вивід тривожних сповіщень від приймально-контрольного приладу систем протипожежного захисту на пульт централізованого пожежного спостерігання в порушенні гі.5.8. ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту». В якості нормативно-правового акту, вимоги якого порушено, вказано п. 1.4. Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні.

Відповідач на спростування зазначеного порушення надав суду копії діючого Договору №39/Ц/ПСВ/11 від 20.08.2010 року та Додаткову угоду №53 від 28.04.2015 року до Договору.

Пунктом 15 переліку виявлених порушень, наведених у Акті перевірки, зазначено що «двері комор та приміщень для приймання товарів не виконані протипожежними». В якості нормативно-правового акту, вимоги якого порушено, вказано п. 4.1. розділу VI. Правил пожежної безпеки в Україні та п.6.3.9. ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Після зауваження посадових осіб позивача на вказане порушення ТОВ «ДЦ УКРАЇНА» взяло до виконання заміну відповідних дверей з урахуванням межі вогнестійкості не менше ЕІ-30 та подало до суду у якості доказів копію договору №1075 від 13.06.2016 року, копію специфікації № 41 від 21.11.2016 року, копію Акту виконаних робіт по влаштування протипожежних заходів магазину Ватсонс, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 44.).

Пунктом 16 переліку виявлених порушень, наведених у Акті перевірки (на який посилається позивач у позовній заяві) зазначено що «комори (склади) товарів, горючих матеріалів або не горючих товарів в упаковці із горючих матеріалів, не відокремлені від торговельної зали та підсобних приміщень протипожежними перегородками 1-го типу». В якості нормативно-правового акту, вимоги якого порушено, вказано п. 4.1. розділу VI. Правил пожежної безпеки в Україні та п.6.3.11. ДБН В.2.23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі».

В той же час, відповідач зазначає, що зауваження посадових осіб позивача на момент подачі заперечень усунуто, та виконано відповідні перегородки 1-го типу з межею вогнестійкості не менше 45 хв., на підтвердження даного факту надано суду копію договору № 1075 від 13.06.2016 року, копію специфікації № 41 від 21.11.2016 року, копію Акту виконаних робіт по влаштування протипожежних заходів магазину Ватсонс, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 44.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Абзацом третім частини першої статті 6 наведеного Закону встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України останній регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що передумовою звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимогам законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Щодо посилання позивача на те, що під час перевірки позапланової перевірки ГУ ДСНС України у м. Києві щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки магазину ТОВ «ДЦ Україна» м. Київ пр.-т Повітрофлотський, 44з 14.02.2017 року по 17.02.2017 року складено Акт позапланової перевірки №12 від 17.02.2017 року.

В описі виявлених порушень вказано, що «приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу». В якості нормативно-правового акту, вимоги якого порушено, вказано п. 4. Таблиці Б. 1 Додатку Б ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту» та п.1.2. розділу V. Правил пожежної безпеки в Україні.

Надаючи оцінку зазначеному вище, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до матеріалів справи, а саме договору підряду на монтаж автоматичної системи установки пожежної сигналізації №09/0415-1 від 09.04.2015 р. (а.с. 179), укладеного відповідачем з підрядною організацією, ще у квітні 2015 року у приміщенні була встановлена та змонтована система оповіщення про пожежу та перебуває на обслуговуванні у ТОВ «Центр технічної безпеки» відповідно до договору №39/Ц/ПСВ/11 від 20.08.2010 року та додаткової угоди №3 до договору №39/Ц/ПСВ/11 від 20.08.2010 року (а.с. 188-197).

Також, на підтвердження наявності та повної справності системи оповіщення про пожежу співробітником, відповідальним за протипожежний захист - Начальником відділу ОПіПБ ОСОБА_3, було проведено обстеження приміщення з відео-фіксацією та демонстрацією роботи даної системи (копія наказу на проведення обстеження, доповідної та CD-диск з відеозаписом а.с. 175,199,200).

На всіх поверхах, а також на 2-му поверсі (де знаходиться приміщення магазину) над евакуаційними виходами встановлені світлові покажчики «ВИХІД», що не суперечить вимогам ДБН В.2.5-56:2014 оскільки площа поверху складає до 500 м. кв., то відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Додаток Б табл. Б 1 п.З. - Підприємства торгівлі, у тому числі ринки, що розташовані в будинках (площа поверху, м.кв.) відносяться до першого типу систем оповіщення, а не так як хибно заявляє Позивач, посилаючись на п.4. Додатку Б табл. Б 1 - Дитячі дошкільні заклади (кількість місць, чоловік) (копія таблиці додається Додаток № 1), визначено що при площі підприємства торгівлі в тому числі ринки, розташовані в будинках (площа поверху, м.кв.) до 500 м.кв. тип системи оповіщення СО -1.

Також, на підтвердження наявності системи оповіщення про пожежу свідчить Акт від 20.02.2017 року вих. № 63 (а.с. 186) ТОВ «Центр технічної безпеки», на обслуговуванні якого знаходиться дана система з 2015 року.

Отже, приміщення магазину обладнані системою оповіщення про пожежу типу СО 1, а саме звуковим і світовим сигналом, встановлені звуко-світлові показчики ОСЗ-12 «Вихід», які входять в систему оповіщення і систему автоматичної пожежної сигналізації, яка змонтована в приміщенні магазину ТОВ «ДЦ Україна». Крім того над евакуаційними виходами з торгового залу встановлені світові показчики «Вихід» Плай-1,1.

Зазначене вище підтверджено відповідачем, а саме надано копії фото (а.с. 201-206).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що під час позапланової перевірки представники ДСНС не дослідили систему оповіщення про пожежу, наявну в приміщенні магазину, не здійснили аналіз норм наведеного законодавства, а підійшли до проведення перевірки формально, навівши в Ата позапланової перевірки порушення, яке не підтверджується вимогами нормативних документів, на які посилається позивач.

Щодо посилання позивача на те, що належним доказом усунення поршень є Акт перевірки, який би зафіксував повну відсутність порушень правил та норм пожежної та техногенної безпеки, колегія суддів зазначає наступне.

Так, акт перевірки - це лише службовий документ, що підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог чинного законодавства. Разом з тим, акт перевірки не є актом застосування суб'єктом владних повноважень норм права.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України , доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Щодо твердження позивача про створення реальної загрози життю та здоров'ю людей внаслідок виявленого та зафіксованого в Акті позапланової перевірки порушення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем усунено майже всі порушення виявлені та зазначені в Акті перевірки № 765, що підтверджено Актом перевірки №12, зазначене не не заперечується та не спростовується позивачем у справі.

Також, зазначає , що ніяких доказів на підтвердження факту загрози життю та здоров'ю людей позивач не надав до суду, натомість відповідач спростував дане твердження та надав на до суду письмові докази.

На підставі вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що оскільки відповідачем усунено більшість виявлених порушень, а позивачем не проведено повторної перевірки усунення виявлених порушень, вимоги позивача щодо зупинення експлуатації відповідачем приміщення до усунення порушень, наведених в Акті перевірки, є безпідставними, оскільки на момент розгляду справи, обставини, зазначені у ньому, відсутні.

Зважаючи на фактичні обставини справи, принцип пропорційності порушення і покарання, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що на час вирішення цього спору відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача крайній захід реагування у сфері державного нагляду (контролю), яким є повне зупинення експлуатації приміщень ТОВ «ДЦ Україна» за адресою: Повітрофлотський, 44 у м. Києві.

Наведена позиція узгоджується з висновками Вищого адміністративного суду України, викладеними в ухвалі від 27.11.2014 року у справі №К/800/51577/14.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що підстави задоволення позовних вимог відсутні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку, що заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України, ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає, як така, що постановлена за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції в справах, розгляд яких передбачено п. 5 ч. 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2017 року - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

(Повний текст виготовлено - 04 липня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.