Справа № 711/1805/17
Суддя: Кондрацька Н. М.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/1805/17

Номер проваджегння 2-а/711/98/17

04 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровськго районного суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 17.02.2017 близько 16.50 год. позивач перебував за кермом автомобіля «Ауді А8» номерні знаки АА 3303 КО та рухався по бульвару Тараса Шевченка в напрямку площі Перемоги в м. Києві, де був зупинений відповідачем, який повідомив, що позивач перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив Правила дорожнього руху України. Інспектор не надав можливості позивачу ознайомитися з доказами нібито скоєного правопорушення, а відразу ж склав постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вказує, що він не порушував п. 34.1.1 ПДР України, так як за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати суцільну лінію для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. А на бульварі ОСОБА_3 в м. Києві зустрічні потоки транспортних засобів мають більше ніж дві смуги руху в кожному напрямку та розділені між собою пішохідною зоною, дорожня розмітка 1.1 відсутня. Просить постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 768668 від 17.02.2017 року інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином та не скористався своїм правом подати заперечення щодо позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та обєктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 768668 від 17.02.2017 інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосовно до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Адміністративне стягнення було накладено без зясування та врахування характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та інших обставин. Так, відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП. Всіх наданих позивачеві цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції» від 17.07.1997 року «Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод» і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказує про неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, щодо змісту постанови, яка має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП та у якій, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, при винесені постанови не були зясовані обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 були ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази, суд вважає, що постанова серії АР № 768668 від 17.02.2017 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.17, 18, 94, 158-163 КАС України, ст.ст.9, 23, 33, 122, 256, 280, 283, 287, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 768668 від 17.02.2017 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуючий: ОСОБА_4