Справа № 814/798/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 липня 2017 р. Справа № 814/798/17

Категорія: 11.4 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Шляхтицький О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Позика" на Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2017 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Позика", за участю: публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєва Н.П. 12.04.2011, зареєстрованим в реєстрі за № 515, -

встановиЛА:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Позика" про заміну стягувача з ПАТ "УкрСиббанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" (боржник - Ольшанська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєва Н.П. 12.04.2011 року, зареєстрованим в реєстрі за № 515.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Позика" про заміну стягувача з ПАТ "УкрСиббанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" (боржник - Ольшанська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєва Н.П. 12.04.2011 року, зареєстрованим в реєстрі за № 515.

Не погодившись з Ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Позика" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2017 року та постановити нове судове рішення, яким первісного стягувача Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк" з примусового виконання виконавчого напису № 515 вчиненого 12.04.2011 року приватним нотаріусом Яковлєва Н.П. про звернення стягнення на Предмет іпотеки, а саме: не житловий об'єкт, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Шкільна, буд. 31, загальною площею 967,3 кв.м. та за рахунок коштів отриманих від реалізації Предмету Іпотеки пропонується задовольнити вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" у розмірі 79066,61 грн., на його правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Позика".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, заявник зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлено з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи 24.04.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі -Банк) та Комунальним підприємством "Ольшанський водоканал" (далі - Боржник) укладено кредитний договір № 0 (далі - Кредитний договір).

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та Ольшанською селищною радою Миколаївського району Миколаївської області (далі -Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіоновою С.А. 24.04.2007 року за реєстровим № 342, відповідно до якого Іпотекодавцем передано в іпотеку Банку нежитловий об'єкт, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Шкільна, буд. 31, загальною площею 967,3 кв.м.

12.04.2011 року у зв'язку з невиконанням Боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором, за заявою Банку приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєва Н.П. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 515, звернення стягнення на Предмет іпотеки, що належить на праві власності Іпотекодавцю. За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету Іпотеки пропонується задовольнити вимоги Банку у розмірі 79066,61 грн.

На підставі вищевказаного виконавчого напису державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

24.11.2016 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНАКТИВ" (далі- ТОВ "ФК "ФІНАКТИВ") укладено Договір факторингу № 48, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 24.04.2007 року, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та Комунальним підприємством "Ольшанський водоканал", перейшло до ТОВ "ФК "ФІНАКТИВ".

28.11.2016 року між ТОВ "ФК "ФІНАКТИВ" та товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Позика" укладено Договір факторингу № 48/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором 0 від 24.04.2007 року, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та Комунальним підприємством "Ольшанський водоканал", перейшло до ТОВ ФК „Позика".

У зв'язку з зазначеним, заявник звернувся до адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також, питання щодо заміни сторони виконавчого провадження врегульовано статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» якою встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 264 КАС України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 264 КАС України (ст. 378 ЦПК України) за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, колегія суддів виходить з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Крім того, суд зазначає, що правонаступництво може бути універсальним або частковим. За універсальним правонаступництвом, до правонаступника переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За частковим правонаступництвом, від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі суб'єктивні права або обов'язки, зокрема, у результаті відступлення права вимоги. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є відступлення права вимоги, переведення боргу (гл. 47 ЦК України). Отже, заміна кредитора у зобов'язані допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено Законом. Відповідна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 22.05.2012 по справі №33/172пд, від 24.03.2009 №1/248 та від 18.03.2009 №1/36.

Під час перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної у цій справі ухвали, судовою колегією встановлено, що відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони за виконавчим написом нотаріуса суд першої інстанції в даному випадку виходив з того, що нормами КАС України встановлено правовий механізм заміни сторони виконавчого провадження передбачений лише при розгляді судом питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у адміністративних справах.

Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим виходячи з роз'яснень п. 6 постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", в якому чітко визначено, що не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), зокрема й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 5 ст. 82 Закону "Про виконавче провадження").

Отже, виходячи з встановлених обставин справи та приписів чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 12.04.2011 року нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєва Н.П., а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Позика" в даному випадку отримав статус кредитора та набув права матеріальної вимоги перед боржником.

Отже, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до п.6 ч.1 ст. 199 КАС України, підлягає скасуванню і постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Позика", - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2017 року по справі № 814/798/17, - скасувати та постановити у справі нову ухвалу, якою задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Позика" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєва Н.П. 12.04.2011 року, зареєстрованим в реєстрі за № 515.

Змінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк" з примусового виконання виконавчого напису № 515 вчиненого 12.04.2011 року приватним нотаріусом Яковлєва Н.П. про звернення стягнення на Предмет іпотеки, а саме: не житловий об'єкт, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Шкільна, буд. 31, загальною площею 967,3 кв.м. на його правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Позика".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя О.І. Шляхтицький