Справа № 334/2714/16-а(2-а/334/161/16)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року справа № 334/2714/16-а(2-а/334/161/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року у справі №334/2714/16-а(2-а/334/161/16) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 травня 2016 року звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, правонаступником якого є управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя та у подальшому Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, згідно з яким, просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не включення в розрахунок пенсії позивача сум матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально - побутових питань, сум індексації заробітної плати;

- зобов'язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії державному службовцю з 01 березня 2009 року із розрахунку 83 % всієї заробітної плати, з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально - побутових питань, сум індексації заробітної плати та помилково неврахованих сум заробітної плати, відповідно до уточненої довідки Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, на які нараховувались страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на неправомірність дій відповідача, які полягають у відмові здійснити перерахунок раніш призначеної пенсії, з урахуванням включення до розрахунку (складу заробітної плати) розміру нарахованих та виплачених сум зазначених у наданій відповідачу довідці.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року позов задоволено частково.

Суд, визнав протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії позивачу з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально - побутових питань, сум індексації грошових доходів та зобов'язав відповідача здійснити з 01 квітня 2016 року перерахунок та виплату пенсії позивачу із розрахунку 83 % всієї заробітної плати з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально - побутових питань, сум індексації грошових доходів, та помилково неврахованих сум заробітної плати, відповідно до уточненої довідки, виданої Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області від 01.04.2016 року №02-02/1650-1 про складові заробітної плати, на які враховуються при обчисленні пенсії та з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум відповідно до Закону України «Про державну службу» в редакції, яка діяла на час призначення пенсії позивачу. В іншій частині позову відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що при здійсненні позивачем трудових обов'язків їй виплачувалася суми матеріальної допомоги на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань, індексації, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а отже визначення пенсії повинно відбуватися з урахуванням зазначених сум. Крім того, суд першої інстанції зробив висновок про те, що адміністративний позов за період з 01.03.2009 року по 31.03.2016 року, включно, слід залишити без розгляду у зв'язку із пропуском без поважних причин строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що форма довідки виданої 01.04.2016 року Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області №02-09/1650 не відповідає вимогам діючого законодавства, у тому числі не зазначена підстава видачі документа. Вказує на те, що чинним законодавством не передбачено включення до розрахунку заробітної плати для призначення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально - побутових питань, сум індексації заробітної плати, оскільки ці виплати не є складовою частиною заробітної плати. Також відповідач зазначає про те, що нормами чинного законодавства не передбачено проведення перерахунку пенсії державним службовцям.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що позивач перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Запоріжжя та отримує пенсію державного службовця з 01.03.2009 року на умовах Закону України «Про державну службу».

06 квітня 2016 року позивач звернулася до відповідача з заявою про проведення перерахунку пенсії з урахуванням у складі заробітної плати (шляхом включення до розрахунку) розміру нарахованих та виплачених додаткових сум, надавши при цьому довідку від 01.04.2016 року №02-09/1650 (а.с.21,25-26).

Листом від 20.04.2016 року № 95/І-1 відповідач повідомив, що форма довідки №02-09/1650 від 01.04.2016 року не відповідає вимогам чинного законодавства, в сумах складових заробітної плати виявлено відхилення в порівнянні з сумами зазначеними в довідках про заробітну плату, які надавалися під час призначення пенсії. Також зазначено про те, що чинним законодавством не передбачено включення до розрахунку заробітної плати для призначення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально - побутових питань, сум індексації заробітної плати, оскільки ці виплати не є складовою частиною заробітної плати (а.с.22-24).

Правомірність дій відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії з урахуванням розміру нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально - побутових питань, сум індексації заробітної плати та неврахованих сум заробітної плати є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 19.12.1993 № 3723-ХІІ (в редакції чинній на час призначення пенсії) (далі - Закон № 3723-ХІІ) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії.

Таким чином, призначення державному службовцю пенсії здійснюється з сум його заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну службу», заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

З наведених положень вбачається, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати входять до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 цього Закону, до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Разом з тим, стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 20 лютого 2012 року, 14 травня, 28 травня та 06 листопада 2013 року, від 03 червня 2014 року (№№21-430а11, 21-97а13, 21-125а13, 21-350а13, 21-134а14).

Зокрема, у постанові від 03 червня 2014 року (справа №21-134а14), Верховний Суд України звернув увагу, що перевага у таких випадках має надаватись не положенням законів України «Про державну службу» та Закону України «Про оплату праці», які щодо спірних відносин є загальними, а спеціальним нормам, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин - стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та стаття 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи те, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача про неврахування позивачу в заробіток для обчислення пенсії усіх складових заробітної плати зазначених у довідці виданій Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області.

Разом з цим, задовольняючи позов та зобовязуючи відповідача здійснити розрахунок пенсії позивача з урахуванням усіх складових заробітної плати зазначених у довідці Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області від 01.04.2016 року №02-02/1650-1, суд першої інстанції встановив, що позивач 06.04.2016 року звертаючись до відповідача з заявою про перерахунок пенсії надав довідку Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області від 01.04.2016 року №02-09/1650.

Проте, матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач зверталась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії із включенням при розрахунку її пенсії сум заробітної плати зазначених у довідці Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області від 01.04.2016 року №02-02/1650-1.

А отже, суд першої інстанції помилково зобовязав відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з урахуванням у складі заробітної плати сум зазначених у довідці Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області від 01.04.2016 року №02-02/1650-1.

Твердження відповідача про те, що нормами чинного законодавства не передбачено проведення перерахунку пенсії державним службовцям не стосуються спірних відносин, оскільки в цьому випадку мова йде про перерахунок розміру призначеної пенсії у звязку з її невірним розрахунком, а саме не включення усіх складових заробітної плати, а не у звязку з виникненням у позивача права на здійснення перерахунку пенсії з підстав встановлених законом.

Слід зазначити й те, що не зазначення в довідці про підставу її видачі не позбавляє особу, якій вона видана на право включення в розрахунок пенсії усіх складових заробітної плати, які було виплачено позивачу.

Відповідач маючи сумнів щодо відомостей зазначених у виданій позивачу довідці не позбавлений права у відповідності до положень статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» здійснити перевірку обгрунтованості видачі цієї довідки.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пенсійні виплати є періодичними, щомісячними платежами, які отримує безпосередньо, особа, якій вони призначені, а отже позивач про порушення своїх прав повинен був дізнатися при реалізації свого права на отримання щомісячної суми призначеної йому пенсії, тобто починаючи з дати отримання призначеної йому пенсії березень 2009 року.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права, яке полягає у тому, що зробивши висновок в мотивувальній частині оскаржуваної постанови про необхідність залишення без розгляду частини позовних вимог, суд в резолютивній частині постанови відмовив в задоволенні інших позовних вимог, замість того, щоб залишити їх без розгляду.

Враховуючи дату звернення позивача до суду 05 травня 2016 року, а також те, що позивач просить суд задовольнити позов починаючи з 01.03.2009 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 за період з 01.03.2009 року по 04.11.2015 року, включно.

Разом з цим, враховуючи дату звернення позивача до відповідача з заявою про перерахунок пенсії із включенням до складу пенсії сум зазначених у довідці Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області від 01.04.2016 року №02-09/1650 06 квітня 2016 року, суд апеляційної інстанції вважає, що саме з цієї дати підлягає задоволенню позов ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 198, статтями 202, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року у справі №334/2714/16-а(2-а/334/161/16) скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії державного службовця починаючи з 06 квітня 2016 року виходячи з 83 % заробітної плати з урахуванням у складі заробітної плати виплат зазначених у довідці від 01.04.2016 року №02-09/1650 виданої Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області.

Зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця починаючи з 06 квітня 2016 року виходячи з 83 % заробітної плати з урахуванням у складі заробітної плати виплат зазначених у довідці від 01.04.2016 року №02-09/1650 виданої Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області.

Позов ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01.03.2009 року по 04.11.2015 року, включно, - залишити без розгляду.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко