Справа № 299/1357/17
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/1357/17
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Левка Т.Ю.,

секретар судового засідання Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Виноградів адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ГРПП №4 Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №986241,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ГРПП №4 Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №986241.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що працює інспектором ГРПП №4 Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області і 05.05.2017 року разом із відповідачем по справі заступив на добове чергування. О 14.00 год. 05.05.2017 року його напарник - інспектор відділення поліції ОСОБА_2, склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №986241, якою прийняв рішення про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Такою постановою, поліцейський ОСОБА_2, звинуватив позивача в керуванні службовим автотранспортом марки «ЗАЗ Сенс», номерний знак 07 0546, зеленого кольору, без наявності свідоцтва про його реєстрацію та вручив позивачу квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови. Позивач вважає, що дана постанова винесена з порушенням процесуальних норм, обставини зазначені в ній не відповідають дійсності оскільки до і під час складання інспектором поліції ОСОБА_2 постанови біля місцязнаходження службового автомобіля, по вулиці Миру в місті Виноградові, поблизу адмінбудівлі відділення поліції, він службовим автотранспортом не керував, оригінал свідоцтва про реєстрацію такого при собі не мав, так як таке постійно знаходиться в приміщенні ГУ Національної поліції в місті Ужгороді, за адресою м.Ужгород, вул.Ференца Раковці - 13 (про що відповідачу було відомо), його відповідач не зупиняв, що виключає наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 для розгляду справи не з'явився, однак подав до суду письмову заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд такі задоволити.

Відповідач не з'явився на судовий розгляд справи, належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомлено, заяв не надходило, заперечень проти вимог заяви не надійшло. А тому, у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, справа підлягає розгляду в його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В судовому засідання встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №986241 від 05.05.2017 року, винесену інспектором ГРПП №4 Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2, позивача було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно вказаної постанови, 05.05.2017 року о 14.00 год. в м.Виноградів по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував службовим автотранспортом марки «ЗАЗ Сенс», д.н.з. 07 0546, без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, а саме пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач не надав суду заперечення проти позову на підтвердження правомірності своїх дій та рішень.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст.254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз'яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність визначеним ч.3 ст.2 КУпАП критеріям, суд на підставі встановлених під час судового розгляду фактів дійшов висновку, що при винесенні даної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: ст.245, 279, 280 КУпАП - формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Згідно матеріалів адміністративного позову встановлено, що відповідач розглянув справу про адмінітративне правопорушення, поблизу місцязнаходження службового авто на вулиці, а не в приміщенні Виноградівського відділення поліції, чим порушив вимоги ст.276 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Згідно ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Частина 3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина 3 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст.276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: 90300, м. Виноградів, вул. Миру, 57, де розташоване Виноградівське ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області. Проте відповідач положень закону не дотримався та розглянув справу на вулиці, поблизу припаркованого службового автотранспорту, чим порушив права позивача.

Також, у відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, зміст постанови свідчить про те, що вимоги ст.280 КУпАП відповідачем виконані не були.

Суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності постановою серії ерії БР №986241 від 05.05.2017 року року відбулося із порушенням процедури, встановленої законом, що призвело до порушення його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Крім цього, згідно оскаржуваної постанови відповідач посилається на керування позивачем службовим автотранспортом без свідоцтва про його реєстрацію. Однак, як стверджує позивач і відповідачем не спростовано той факт, що службовий транспортний засіб «ЗАЗ Сенс», номерний знак 07 0546, зеленого кольору, знаходився (припаркованим) на вулиці Миру в м.Виноградові без увімкненого двигуна (тобто без руху); за вимогою поліцейського ОСОБА_2 позивач вийшов на вулицю з приміщення будівлі Виноградівського ВП та пред'явив йому посвідчення водія, страховий поліс та наявну в нього копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО 275534, оскільки оригінал вказаного свідоцтва інспекторам поліції не видається, а знаходиться в Головному управлінні НП в Закарпатській області. При цьому, перед складанням постанови про накладення адміністративного стягення, інсектор поліції ОСОБА_2 транспортний засіб незупиняв, що в свою чергу виключає наявність такої обов'язкової ознаки обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Ознаками складу правопорушення є об"єкт. суб"єкт. об'єктивна та суб'єктивна сторона. До ознак об'єктивної сторони відносяться: діяння (дія чи бездіяльність), час. місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Натомість, в даному конкретному випадку, інспектор поліції ОСОБА_2, обмежився лише складанням постанови про накладення адміністративного стягнення, не додавши (згідно п.8 Постанови інспектора поліції) до такої жодних інших доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"); 2) керування транспортним засобом особою, яка не мас права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; 3) керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Всі склади - формальні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач по справі ОСОБА_1 - інспектор ГРПП №4 Виноградівського відділення поліції, перебуваючи 05.05.2017 року о 14.00 год. м.Виноградів по вулиці Миру біля службового автомобіля, адміністративне праворорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП не скоїв, оскільки відсуньою є подія і склад вказаного адмінстративного правопрорушення.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Отже розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 на підставі поданих доказів та у межах заявлених вимог, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, оцінивши їх у сукупності та взаємозвязку, суд прийшов до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71-72, 128, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ГРПП №4 Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, які повязані зі складанням постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №986241 від 05.05.2017 року - незаконними та протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №986241 від 05.05.2017 року, складену інспектором ГРПП №4 Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3