Справа № 199/2775/17(2-а/199/123/17)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 рокусправа № 199/2775/17(2-а/199/123/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2017 року у справі №199/2775/17(2-а/199/123/17) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 квітня 2017 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 04.03.2016 року №1 про стягнення сум пенсії надміру виплачених позивачу в період з 07.11.2015 року по 28.12.2015 року, з 01.01.2016 року по 01.02.2016 року у сумі 14970,08 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2017 року позов залишено без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1,2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа:

1) дізналася або 2) повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов'язково. Тому при визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення. Йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Потім необхідно зважити, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше. Якщо мала - тоді для відліку строку на звернення береться до уваги саме цей момент.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується рішення відповідача від 04.03.2016 року №1 та у відповідності до якого утримання з позивача переплати пенсії у розмірі 20% буде проведено щомісячно до погашення переплати у повному обсязі (а.с.4).

Пенсійні виплати є періодичними, щомісячними платежами, які отримує безпосередньо, особа, якій вони призначені, а отже позивач про порушення своїх прав та утримання з нього переплати у розмірі 20% місячного розміру пенсії повинен був дізнатися починаючи з березня 2016 року при реалізації свого права на отримання щомісячної суми призначеної йому пенсії. Крім того, в доводах апеляційної скарги позивач зазначає про те, що йому було відомо про зменшення розміру пенсії з квітня 2016 року.

Можливість обізнаності людини про те чи інше рішення, яке стосується її прав та інтересів та можливість отримання такого рішення залежить виключно від бажання такої людини.

Як вбачається з матеріалів справи, з письмовим зверненням щодо надання інформації про підстави прийняття рішення щодо стягнення надміру виплачених сум позивач звернувся до відповідача 08 лютого 2017 року, тобто після спливу більш ніж шість місяців з часу як позивач дізнався про зменшення розміру виплати його пенсії.

При цьому, позивач не наводить обставин, які б свідчили про наявність обставин які виникли з квітня 2016 року по лютий 2017 року та які б були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що стали перешкодою для отримання позивачем копії оскаржуваного рішення відповідача.

Твердження позивача в апеляційній скарзі щодо неодноразового його звернення до службових осіб відповідача надати інформацію з приводу підстав зменшення пенсії суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки вони не підтверджуються доказами.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що встановлення обмежених строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі відносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач, будучи обізнаним про зменшення розміру отриманих ним пенсійних виплат починаючи з квітня 2016 року, до відповідача з письмовим зверненням щодо надання інформації про підстави такого зменшення звернувся 08 лютого 2017 року, тобто після спливу більш ніж вісім місяців з часу як позивач дізнався про зменшення розміру виплати його пенсії не зазначаючи при цьому про наявність підстав, які б перешкоджали йому звернутися до відповідача з такою заявою до 08 лютого 2017 року, що свідчить про те, що спірні відносини стали стабільними.

Слід зазначити й про те, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовом після спливу строків встановлених на те законом, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2017 року у справі №199/2775/17(2-а/199/123/17) без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 07 липня 2017 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко