Справа № 760/18638/16-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/760/29/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року Солом?янський районний суд м. Києва

в складі: судді Кицюк В.С.

за участю секретаря Піддубняк І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві заяву Правобережного об?єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про роз?яснення постанови суду, суд -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом?янського районного суду м. Києва від 10.03.2017 був задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного об?єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві (по Солом?янському району м. Києва) про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити дії.

Визнано протиправними дії Правобережного об?єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-1232зп від 14.09.2016.

Зобов'язано Правобережне об?єднане Управління пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 19.09.2016 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 09.08.2003 № 1789-ХІІ) в розмірі 90 відсотків від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Генеральної прокуратури України №18-1232зп від 14.09.2016.

Зобов'язано Правобережне об?єднане Управління пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 різницю в пенсії за минулий час, але не більше як за 12 місяців, а саме з 01.12.2015 по 19.09.2016.

Заявник звернувся до суду з заявою і просить роз?яснити ухвалене судом рішення, а саме: зазначити порядок перерахунку пенсії на підставі постанови суду з обмеженням граничного розміру пенсії чи без такого.

Зазначає, що відсутність посилання на це в судовому рішенні не дає відповідачу можливість належним чином виконати рішення суду.

Сторони в судове засідання не з?явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставили.

Виходячи з цього, на підставі ч.3 ст.170 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу в їх відстуності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Так, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.03.2017 визнано протиправними дії Правобережного об?єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-1232зп від 14.09.2016; зобов'язано Правобережне об?єднане Управління пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 19.09.2016 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 09.08.2003 № 1789-ХІІ) в розмірі 90 відсотків від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Генеральної прокуратури України №18-1232зп від 14.09.2016; зобов'язано Правобережне об?єднане Управління пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 різницю в пенсії за минулий час, але не більше як за 12 місяців, а саме з 01.12.2015 по 19.09.2016.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 апеляційну скаргу Правобережного об?єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без задоволення, а постанову Солом?янського районного суду м. Києва від 10.03.2017 залишено без змін.

Зазначена постанова набрала законної сили.

Відповідно до ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з абзацом першим пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» № 3668-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності з 01 жовтня 2011 року, обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Так, позивач перебуває на обліку в Управлінні з 2004 року та отримує пенсію за вислугу років, яка призначена відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% від суми заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, призначення пенсії позивачу в 2004 році, при здійсненні перерахунку пенсії та виплати її різниці за минулий час у цій справі має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

У резолютивній частині постанови не зазначено, що перерахунок пенсії проводиться без обмеження її граничного розміру, тому суд вважає за можливе роз'яснити постанову в цій частині зазначивши, що при перерахунку пенсії має застосовуватись норма, яка визначає розмір пенсії у відсотках без обмеження її граничного розміру, що діяла на момент призначення пенсії.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Правобережного об?єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві - задовольнити.

Роз'яснити постанову Солом»янського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об?єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві (по Солом?янському району м. Києва) про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити дії, а саме: перерахунок та виплата ОСОБА_1 пенсії відповідно до постанови суду від 10 березня 2017 року має бути здійснена з 19 вересня 2016 року згідно довідки №18-1232зп від 14 вересня 2016 року, виданої Генеральною прокуратурою України, в розмірі 90% місячної заробітної плати без обмеження її граничного розміру; виплата ОСОБА_1 різниці в пенсії за минулий час з 01 грудня 2015 року по 19 вересня 2016 року має бути здійснена без обмеження її граничного розміру.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: В.С.Кицюк