Справа № 815/2956/17
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2956/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом позову товариства з обмеженою відповідальністю «Проторія» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій № 6 від 24.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проторія» (надалі по тексту - позивач або ТОВ «Проторія») звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (надалі по тексту - відповідач або ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області), в якому просить скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій № 6 від 24.04.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.05.2017 року позивачем було отримано постанову про накладення штрафних санкцій №6 від 24.04.2017 року, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та протокол про виявлені порушення №4 від 19.04.2017 року. Позивач вважає вищезазначене рішення про накладення штрафу незаконним та необґрунтованим, оскільки воно прийнято в порушення норм діючого законодавства. Так, відповідно до п.44 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1077 від 16.12.2015 року (надалі - постанова КМУ №1077), знак відповідності технічним регламентам застосовується згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленими законом. Відповідно до п.1 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою КМУ від 30.12.2015 року №1184, знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом. Таким чином, позивач зазначає, що норма п.1 постанови КМУ №1184 носить диспозитивний характер в частині права вибору суб'єктом господарювання порядку та умов нанесення знаку відповідності на продукцію та імперативний характер в частині умов видимості знаку, розбірливості і незмивності, що і було додержано позивачем. Вищезазначена норма кореспондує з п.7 ст.4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який встановлює презумпцію трактування норми права на користь суб'єкта господарювання, а саме, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов'язків суб'єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб'єкта господарювання. Відповідно до п.2 постанови КМУ №1184, знак відповідності наноситься перед уведенням продукції в обіг. Знак відповідності може супроводжуватися піктограмою або будь-яким іншим знаком, що вказує на особливий ризик або використання. З матеріалів перевірки вбачається, що знак відповідності було нанесено постачальником (контрагентом позивача) апаратури ТОВ «Смарт-Сервіс» на пакування електрообладнання, а не безпосередньо на мережевий зарядний пристрій Ріко М8Н-ТК- 106, але це не є порушення правил та умов нанесення знака відповідності, оскільки розміри знаку та інформації, що супроводжується з таким знаком, унеможливлює його нанесення саме на апаратуру, тому, у відповідності до положень п.1 постанови КМУ №1184, знак відповідності було нанесено саме на пакування. Також позивач вказує, що виробником вищезазначеної продукції є «Меі Шун Електрік Лтд.», Китай. Продукція постачалась в герметичній упаковці, тобто, для нанесення знаку відповідності безпосередньо на продукцію імпортеру необхідно було розкрити упаковку, порушуючи її цілісність, нанести на апаратуру знак відповідності та запакувати у нову упаковку. Такі дії імпортера є невиправданими, тому знак відповідності було нанесено саме на упаковку, що відповідає вимогам Технічного регламенту, Правилам та умов нанесення знака відповідності та має економічне підґрунтя.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові та в письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, які в цілому обґрунтовані тим, що позивач допустив порушення вимог чинного законодавства, оскільки на електрообладнанні взагалі був відсутній знак відповідності. Проте, навіть, при нанесенні знака відповідності на пакування, він був відсутній на супровідній документації.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2012 року №2735-ІV (із змінами і доповненнями) (надалі по тексту - Закон №2735-ІV). Відповідно до ст.3 Закону №2735-ІV законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно абз. 8 ст.1 Закону №2735-ІV державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч.1 ст.4 Закону №2735-ІV).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.10 Закону №2735-ІV ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів.

Згідно з п.4 ч.1 ст.11 Закону №2735-ІV до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Відповідно до пп.3 п. 8 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затверджене наказом Держпродспоживслужби від 25.02.2016 року №22, Головне управління Держпродспоживслужби, відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду, проводить перевірки характеристик продукції.

В свою чергу, Законом №2735-ІV встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в ст. 23 цього Закону. Так, частиною третьою ст.23 Закону №2735-ІV передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч.4 ст.23 Закону №2735-ІV).

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(ч.5 ст.23 Закону №2735-ІV).

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки (ч.6 ст.23 Закону № 2735-ІV).

Під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у ч.7 ст.23 Закону № 2735-ІV, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції (ч.8 ст.23 Закону № 2735-ІV).

Строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника такої продукції - трьох робочих днів. Продовження строку проведення виїзної перевірки не допускається (ч.10 ст.23 Закону № 2735-ІV).

У разі якщо суб'єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції або сертифікати відповідності, видані акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду беруть до уваги ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції. (ч.13 ст.23 Закону № 2735-ІV ).

Органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів згідно із секторальними планами ринкового нагляду (п.1 ч.1 ст.24 Закону №2735-ІV).

Відповідно до вимог ч.2 ст.24 Закону № 2735-ІV, - під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є:

а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Відповідно до вимог ч.1 ст.29 Закону №2735-ІV,- у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.29 Закону №2735-ІV, - орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність не супроводжує продукцію, якщо її складення чи супроводження нею продукції передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначених у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Відповідно до вимог частини 1 статті 30 Закону №2735-ІV - обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Як встановлено судом, на підставі плану перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів з ринкового нагляду у І кварталі 2017 року спеціалістами відділу ринкового нагляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.01.2017 року проведено перевірку характеристик продукції ТОВ «ПРОТОРІЯ» за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 2.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 17.01.2017 року № 4, в якому зафіксовані наступні порушення, а саме: введення в обіг продукції (мережевий зарядний пристрій Piko MSH-TR-106. Дата виробництва: 25.10.2014 р. Виробник: Меі Шун Електрік Лтд.3, Китай. Постачальник: ТОВ «Смарт-Сервіс», м. Київ, вул. Трублаїні, 2), яка не відповідає встановленим вимогам в частині порушення правил застосування і нанесення знаку відповідності технічним регламентам, а саме: знак нанесено на пакування електрообладнання, а не безпосередньо на апаратуру або на її табличку з технічними даними у порушення п. 32, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ №1077 від 16.12.2015р., п. 28, 41, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1067 (а.с. 57-58).

На виконання проекту рішення від 17.01.2017 року ТОВ «ПРОТОРІЯ» надано видаткову накладну № РН-0000811 від 10.12.2015 року на придбання мережевого зарядного пристрою, чим доведено те, що підприємство не вводило продукцію в обіг, а лише розповсюджувало.

В результаті чого, до ТОВ «ПРОТОРІЯ» застосовано обмежувальний корегувальний захід у вигляді рішення про усунення формальної невідповідності від 31.01.2017 року № 8 (а.с. 60).

За виявлені в ході перевірки порушення 19.04.2017 року на ТОВ «ПРОТОРІЯ» було складено протокол № 4 про порушення вимог п.2 ч.3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та передано матеріали перевірки керівнику (а.с. 66).

За результатами розгляду справи відповідачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 6 від 24.04.2017 року, якою до ТОВ «ПРОТОРІЯ» за порушення п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосовано штрафні санкції у сумі 2550,0 грн. (а.с. 64-65).

Листом (вх. 740/26 від 06.02.2017 року) ТОВ «ПРОТОРІЯ» повідомила про виконання рішення від 31.01.2017 року № 8 шляхом повернення мережевого зарядного пристрою Piko MSH-TR-106 постачальнику ТОВ «Смарт-Сервіс» на доопрацювання, що підтверджується накладною на повернення постачальнику від 06.02.2017 року № 21.

За результатами розгляду листа було встановлено виконання рішення від 31.01.2017 року № 8 та винесено рішення про його скасування від 07.02.2017 р. № 5 (а.с. 61).

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Згідно вимог п. 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ № 1077 від 16.12.2015 року, п. 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1067 знак відповідності технічним регламентам наносить на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним.

У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знаку відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи.

Крім того, п. 32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та п. 28 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання визначені обов'язки розповсюджувача згідно яких, перед наданням апаратури на ринку розповсюджувач перевіряє наявність на апаратурі знаку відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, а також виконання імпортером п. 25 та п. 20 технічних регламентів відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи, так як, безпосередньо на апаратурі (мережевий зарядний пристрій Piko MSH-TR-106. Дата виробництва: 25.10.2014 р. Виробник: Меі Шун Електрік Лтд.3, Китай. Постачальник: ТОВ «Смарт-Сервіс», м. Київ, вул. Трублаїні, 2) та на її табличці з технічними даними імпортером не нанесено знак відповідності технічним регламентам (знак відповідності технічним регламентам нанесено лише на пакування та відсутній на супровідних документах).

Враховуючи те, що згідно Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затвердженим постановою КМУ № 1184 від 30.12.2015 року, розміри знаку відповідності технічним регламентам мають бути більшими або дорівнювати 5 мм та можуть супроводжуватись лише ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, якщо такий орган був залучений на етапі контролю виробництва, суд вважає твердження ТОВ «ПРОТОРІЯ» щодо неможливості нанесення знаку відповідності на продукцію такими, які не відповідають дійсності.

Крім того, як встановлено судом та підтверджено поясненнями свідків, на момент перевірки у магазині ТОВ «ПРОТОРІЯ» розповсюджувались інші зарядні пристрої із знаком відповідності технічним регламентам, нанесеним безпосередньо на саму апаратуру.

Відтак, суд приходить до висновку, що ТОВ «ПРОТОРІЯ» свої обов'язки, як розповсюджувача, згідно вимог технічних регламентів також не виконало.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку невідповідність, в тому числі якщо знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті.

Згідно вимог п. 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ № 1077 від 16.12.2015р., п. 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015р. № 1067 знак відповідності технічним регламентам наносить на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знаку відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи. Крім того, п. 32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та п. 28 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання визначені обов'язки розповсюджувача згідно яких, перед наданням апаратури на ринку розповсюджувач перевіряє наявність на апаратурі знаку відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації…. , а також виконання імпортером п. 25 та п. 20 технічних регламентів відповідно.

Відповідно до пунктів 31, 31 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» від 16 грудня 2015 р. № 1077 розповсюджувачі під час надання апаратури на ринку діють згідно з вимогами цього Технічного регламенту.

Перед наданням апаратури на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на апаратурі знака відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, визначених в пунктах 48-50 цього Технічного регламенту, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також виконання виробником вимог, визначених в пунктах 16 і 17, імпортером - вимог пункту 25 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що апаратура не відповідає суттєвим вимогам, він не надає цю апаратуру на ринку до приведення її у відповідність з такими вимогами. Якщо зазначена апаратура становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Пунктом 45 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» від 16 грудня 2015 р. № 1077 встановлено, що знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знака відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи.

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» від 16 грудня 2015 р. № 1067 імпортери, які вважають або мають підстави вважати, що електрообладнання, яке вони ввели в обіг, не відповідає вимогам цього Технічного регламенту, негайно вживають обмежувальних (коригувальних) заходів, необхідних для приведення такого електрообладнання у відповідність з такими вимогами, вилучення його з обігу та/або його відкликання (залежно від обставин). Якщо зазначене електрообладнання становить ризик, імпортери негайно повідомляють про це відповідному органу державного ринкового нагляду та подають йому детальні відомості, зокрема про невідповідність такого електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту та будь-які вжиті обмежувальні (коригувальні) заходи (п. 24).

Розповсюджувачі під час надання електрообладнання на ринку діють з належною увагою стосовно вимог цього Технічного регламенту (п. 27).

Перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що електрообладнання не відповідає цілям, пов'язаним з безпечністю, він не надає таке електрообладнання на ринку до приведення його у відповідність з такими цілями. Якщо зазначене електрообладнання становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду (п. 28).

Знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи (п. 42).

Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг (п. 43).

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що ТОВ «Проторія» допустило порушення вищевикладених вимог чинного законодавства, оскільки на електрообладнанні взагалі був відсутній знак відповідності. При цьому, навіть, при нанесенні знака відповідності на пакування, судом встановлено, що він був відсутній на супровідній документації.

Відтак, суд вважає, що відповідачем правомірно у межах передбачених законом повноважень до позивача застосовано штрафну санкцію на підставі п.2 ч. 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме за розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам (крім нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому оскаржувана постанова про накладення штрафних санкцій № 6 від 24.04.2017 року є правомірною.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно зі ст. 105 КАС України позивач має право, зокрема, вимагати скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд вважає за необхідне на підставі положень ч. 2, 3 ст.162 КАС України винести постанову, яка б гарантувала дотримання та захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась за судовим захистом.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Проторія» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій № 6 від 24.04.2017 року - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 23 червня 2017 року.

Постанова у повному обсязі виготовлена 29 червня 2017 року.

Суддя С.О. Cтефанов

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Проторія» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій № 6 від 24.04.2017 року - відмовити.

29 червня 2017 року.