Справа № 753/1388/17
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1388/17
провадження № 2-а/753/177/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0553/101000014/2016 від 28.12.2016 року, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України,та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн., крім того, стягнути з відповідача на користь позивача понесенні останнім витрати на правову допомогу у розмірі 3 500 грн. та судовий збір в сумі 640 грн., мотивуючи вимоги тим, що 12.07.2016 року ним через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» було ввезено на митну територію України транспортний засіб «OPEL VECTRA», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою транзиту (особисте використання). 07.09.2016 року Житомирською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил за № 0553/101000014/2016 по факту скоєння позивачем порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України. У вказаному протоколі було зазначено, що розгляд справи відбудеться 26.10.2016 року о 10 год. 00 хв. за адресою Житомирський р-н, с. Оліївка, вул. Садова 4, приміщення управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС. 20.10.2016 року позивачем на адресу Житомирської митниці було направлено клопотання про неможливість його появи на дане слухання через стан здоров`я та візит до лікаря, одночасно позивач клопотав про перенести розгляду справи про порушення ним митних правил №0553/101000014/2016 на іншу дату, про що повідомити його належним чином. 27.10.2016 року позивач отримав від Житомирської митниці ДФС повідомлення, що справа №0553/101000014/2016 перенесена на 10 год. 00 хв. 02.12.2016 року, а 25.11.2016 року позивач направив листа на адресу відповідача з повідомленням про неможливість явки у вказаний час через продовження терміну лікування та проханням перенести слухання. 06.12.2016 року позивач отримав повідомлення, що розгляд справи №0553/101000014/2016 перенесено на 10 год. 00 хв. 28.12.2016 року, а 20.12.2016 року він знову направив листа на адресу Житомирської митниці та повідомив про неможливість своєї явки з аналогічних підстав та проханням перенести слухання. Однак, відповідач, всупереч закону, 28.12.2016 року незаконно виніс постанову в справі про порушення митних правил №0553/101000014/2016, якою визнав позивача винним у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України,та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн. позивач, не погоджуючись з такими діями, звернувся до суду із відповідними позовними вимогами.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, до початку розгляду справи до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи у його відсутність (а.с.30).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином (а.с.29), з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду гне звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено у судовому засіданні, 28.12.2016 року заступником начальника Житомирської митниці ДФС-начальник управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 винесено постанову в справі про порушення митних правил №0553/101000014/2016 (а.с.16-18), з якої вбачається, що 12.07.2016 року ОСОБА_2 через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» було ввезено на митну територію України транспортний засіб «OPEL VECTRA», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, однак останній до дня винесення постанови транспортний засіб за межі митної території України не вивіз, до митного органу не доставив, тим самим перевищив більше ніж десять діб, встановлений ст.95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення. Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у порушенні ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500 грн.

Дана постанова була винесена за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил №0553/101000014/2016, порушеної 07.09.2016 року відносно ОСОБА_2

Про розгляд даної справи ОСОБА_2 був повідомлений, однак ним на адресу Житомирської митниці ДФС 20.12.2016 року було направлено клопотання про перенесення розгляду справи (а.с.13-14) у зв'язку з продовженням терміну його лікування травми коліна.

Згідно статті 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Статтею 486 Митного кодексу України визначені завдання та зміст провадження у справі про порушення митних правил.

Так, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Провадження у справах про порушення митних правил, як передбачено ст.489 Митного кодексу України здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема поясненнями особи, яка притягується до відповідальності.

Згідно ст.497 Митного кодексу України у провадженні у справах про порушення митних правил бере участь, зокрема і особа, яка притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, власники товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст.461 цього Кодексу (заінтересовані особи), представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення), захисники.

Статтею 498 Митного кодексу України передбачено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст.461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Частинами 1, 4 ст.526 Митного кодексу України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Частиною 1 ст.9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 15 Закону України «Про міжнародні договори» чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права.

Згідно з принципом сумлінного дотримання міжнародних договорів Україна виступає за те, щоб й інші сторони міжнародних договорів України неухильно виконували свої зобов'язання за цими договорами.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Частиною 1 ст.8 Конституції України передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження

Як вбачається з викладеного, Житомирською митницею ДФС було протиправно позбавлено позивача прав, закріплених у ст.498 Митного кодексу України, а також обмежено в ефективному засобі юридичного захисту в національному органі (митниці), чим порушено ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При прийнятті рішення Житомирська митниця ДФС, як орган владних повноважень, повинна діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо і неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, зазначені обставини дають підстави вважати, що Житомирська митниця ДФС, розглянувши справу про порушення митних правил без присутності позивача, який заявив клопотання про перенесення розгляду через неможливість його явки на слухання з причин хвороби, діяла всупереч Конституції та законам України, не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, прийняла оскаржувану постанову, а тому суд вважає необхідним визнати постанову винесену Житомирською митницею ДФС в справі про порушення митних правил №0553/101000014/2016 від 28.12.2016 року незаконної та скасувати її.

За приписами ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Оскільки позивачем чи його представником не надано акту наданої правової допомоги, який підтверджує факт належного надання допомоги, та платіжного документу, який би підтверджував оплату отриманої правової допомоги, тому вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 3 500 грн. витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню.

Як визначено ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Оскільки позивач при зверненні до суду з даним позовом був звільнений від сплати судового збору, тому суд вважає нобхідним повернути йому 640 грн. сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст.10; 11; 71; 94; 159; 161-163; 171-2 КАС України, на підставі ст.2-3 КАС України, ст. 486, 488, 489, 495, 497, 498, 508, 526 Митного Кодексу України, Конституції України, Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0553/101000014/2016 від 28.12.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн. визнати незаконною та скасувати.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 640 грн. згідно квитанції №0.0.690715502.1 від 20.01.2017 року.

Постанова Дарницького районного суду м. Києва як адміністративного суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК