Справа № 465/2522/17
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді Ванівського Ю.М.

при секретарі - Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати незаконною та скасувати Постанову №23/19-ф/пл від 13.04.2017 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 24.02.2017 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 та головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_3 склали Акт №17-1/17 від 24.02.2017 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, м.Новий Калинів, Пл.Авіації, 19б, Самбірського району, Львівської області. Того ж дня, 24.02.2017 року, тими ж головними інспекторами будівельного нагляду було складено Припис №17-1/17-1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, що виданий ТОВ «Фабула». Крім цього, 24.02.2017 року було складено протокол №17-1/17 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. Згідно цього протоколу, відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 11.04.2017 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 складено Акт №17-496/17 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. 13.04.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Горох Н.С. виніс постанову №23/19-ф/пл по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 В оскаржуваній постанові міститься копіювання формулювань правопорушень, що зазначені в Акті №17-1/17 від 24.02.2017 року. Вказує, що посадовою особою не вказано за які конкретно правопорушення притягнуто позивача до адміністративної відповідальності. Позивач не погоджується з постановою №23/19-ф/пл від 13.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. Як вбачається з Акту №17-469/17 від 11.04.2017 року усі порушення були усунуті. Крім цього, просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки постанова №23/19-ф/пл була вручена представнику позивача 20.04.2017 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав та просив задоволити.

Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, вислухавши думку позивачки та її представника, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 лютого 2017 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 було проведено дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Предметом перевірки був обєкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, м.Новий Калинів, пл.Авіації, 19б, Самбірського району, Львівської області», головним інженером якого був позивач ОСОБА_1.

За результатами перевірки працівника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 24.02.2017 року було складено Акт №17-1/17, винесено Припис №17-1/17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також складений протокол №17-1/17 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13.04.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекції відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Горох Н.З. на підставі акту перевірки від 24.02.2017 року №17-1/17, протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 №17-1/17 та матеріалів фотофіксації виніс постанову №23-19/ф/пн по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене частиною 1 статті 96-1 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 16150 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що посадовою особою проектної організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабула» ГІП ОСОБА_1 розроблено проектну документацію на об'єкт будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку, м.Новий Калинів, пл.Авіації, 19б, Самбірського району, Львівської області» без всіх складових вихідних даних на проектування, а саме: без технічних умов на приєднання електричних мереж, технічних умов на приєднання до мереж водопостачання та водовідведення, технічних умов на приєднання до мереж газопостачання проектованого будинку, тощо.

Представнику позивача про оскаржувану постанову стало відомо лише 20 квітня 2017 року, у зв'язку з надісланням на його адресу копії вищевказаної постанови разом з актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення та приписом.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає безпідставним притягнення позивача до адміністративної відповідальності постановою №23/19-ф/пл від 13 квітня 2017 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Згідно зі статтями 69, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ст.7 КУпАП вказують на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

По своєму призначенню адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд виходить з того, що при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення адміністративний протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновками експерта, речовими докази, фотоматеріали, т. і.).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 256 КупАП в протоколі про притягнення про адміністративне правопорушення наряду з іншими відомостями зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол має бути підписаний такою особою, у разі відмови від підписання протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. та такій особі при складенні протоколу роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вищевказаним нормам, а також п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», ОСОБА_1 не була присутня ні під час проведення перевірки, ні під час складання акту, припису, протоколу та постанови про адміністративне правопорушення працівниками Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про що свідчать відсутність її підписів у вищевказаних документах. Акт на підпис ОСОБА_1 не надавався.

За змістом ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідач не надав в судове засідання при розгляді справи по суті безперечних належних та допустимих доказів того, що підтверджують обставини, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення, тоді як саме на нього законом покладено обов'язок доказування вини позивача у скоєні правопорушення.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. До суду з вказаним позовом про скасування вищевказаної постанови (від 13.04.2017 року) позивач звернувся 03.05.2017 року. Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про поновлення строку на прийняття адміністративного позову, покликаючись на те, що копію оскаржуваної постанови отримав його представник лише 20.04.2017 року.

З вищевказаного та наведених правових норм, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову винесено необґрунтовано, з порушенням порядку та підстав, визначених чинним законодавством, без врахування права позивача на надання пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, роз'яснення йому прав і обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП , а тому слід поносити строк на прийняття адміністративного позову та позов підлягає задоволенню, вищевказану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати.

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», ст. ст. 7, 10, 23, 245, 254, 256, 268, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 99, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову №23/19-ф/пл від 13.04.2017 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.М.Ванівський