Справа № 757/20490/17-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року про залишення без руху позовної заяви та від 30 травня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не складанні протоколу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення і не направленні даного протоколу до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року адміністративний позов залишено без руху на підставі частини першої статті 108 КАС України з підстав не надання позивачем документу про сплату судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвали та направити справу для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року адміністративний позов залишено без руху на підставі частини першої статті 108 КАС України з підстав не надання позивачем документу про сплату судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки останнім не усуненні недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказану статтю кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена норма визначає, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Згідно частини першої статті 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив суд звільнити його від сплати судового збору, оскільки на даний час у нього відсутні доходи після втрати роботи 23.09.2015, на підтвердження чого надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 20.03.2017 та довідку Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві від 13.01.2017; також зазначив, що перебуває на обліку в Подільському районному центрі зайнятості населення м. Києва як такий, що шукає роботу з 02.10.2015 без отримання допомоги по безробіттю.

Проте, судом першої інстанції не було розглянуто клопотання позивача, в той час як зазначені позивачем обставини та надані докази свідчать про неможливість сплати судового збору.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Таким чином, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про залишення без руху позовної заяви та її повернення, суд першої інстанції не врахував вищенаведене та необґрунтовано виніс оскаржувані рішення.

Згідно з пунктом 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані ухвали суду першої інстанції постановлені з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року про залишення без руху позовної заяви скасувати

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 29.06.2017 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.