Справа № 2а/0470/2563/12
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0470/2563/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2017 року

справа № 2а/0470/2563/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року по справі №2а/0470/2563/12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" про визнання дій посадових осіб П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, вчинених у період лютий-квітень 2017 року в якості правонатсупника Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області у відносинах щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі №2а/0470/2563/12 протиправними, та такими, що порушують права позивача, підтверджені цим судовим рішенням за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ФИМ” до управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області, третя особа – управління Пенсійного фонду Україні в Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання противоправною бездіяльність та зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФИМ" звернулося до суду з заявою про визнання дій посадових осіб П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, вчинених у період лютий-квітень 2017 року в якості правонатсупника Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області у відносинах щодо Виконання Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі №2а/0470/2563/12 протиправними, та такими, що порушують права позивача, підтверджені цим судовим рішенням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року заяву повернуто заявнику, у зв’язку з її невідповідністю вимогам ст.267 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "ФИМ", посилаючись на порушення норм процесуального права, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в порядку ч.9 ст.267 КАС України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.9 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України особа – позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних

повноважень – відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява; ім’я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім’я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; номер адміністративної справи; відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день отримання виконавчого листа та пред’явлення його до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Вказуючи на недотримання заявниками вимог ч.9 ст.267 КАС України, суд виходив з того, що до заяви не додано документу про сплату судового збору.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Так, вказуючи на не сплату заявником судового збору суд першої інстанції не врахував наступного.

За приписами п.9 ч.9 ст.267 КАС України до заяви долучається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

В той же час, в оскарженій ухвалі суд першої інстанції не визначив розмір судового збору, який підлягає сплаті та не звернув уваги на те, що Законом України «Про судовий збір» взагалі не визначено розміру судового збору за подання заяви в порядку ст..267 КАС України. Тобто, у чинному законодавстві існує неузгодженість між вимогами п.9 ч.9 ст.267 КАС України та приписами Закону України «Про судовий збір», яким встановлено ставки судового збору.

Встановивши такі обставини, суд був зобов’язаний застосувати принцип верховенства права, згідно з яким забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює відносини (ч.4 ст.8 КАС України).

З огляду на викладені обставини, оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України, у зв’язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" – задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року по справі №2а/0470/2563/12 – скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк