Справа № 826/14054/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 червня 2017 року № 826/14054/16

Окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «В2В Маркет» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «В2В Маркет», в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ №189-ОД від 10.08.2016 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» в частині, що стосується прав та обов`язків ОСОБА_1;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів, які розміщені в ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначила, що позивач є власником банківського рахункуНОМЕР_2 згідно Договору №PR-002702 у ПАТ КБ «Євробанк».

Крім того, як вказує Позивач, вона працює у ТОВ «В2В Маркет» на посаді головного бухгалтера, предметом діяльності якого є роздрібна та оптова торгівля товарами широкого вжитку.

До посадових прав головного бухгалтера входить у тому числі представництво інтересів підприємства у взаємовідносинах з організаціями з господарсько - фінансових та інших питань.

01.06.2016 року між ТОВ «В2В Маркет» (Покупець) та ФОП ОСОБА_4 (Постачальник) було укладено договір №01/06-16 на закупівлю товарів, предметом якого є поставка Покупцю металевих стелажів у кількості 50 штук, загальною вартістю 148 500,00 грн., факт передання товару підтверджується видатковою накладною №2 від 07.06.2016 року.

Як зазначено у позові, вказаний товар було оплачено готівковими коштами, які належали особисто ОСОБА_1

За наслідками витрачених коштів працівником було складено звіт про використання коштів №1-00000016 від 10.06.2016 року.

Наказом №14 від 14.06.2016 року «Про компенсацію коштів співробітнику» ТОВ «В2В Маркет» вирішено здійснити компенсацію власних грошових коштів ОСОБА_1 у розмірі 148 500,00 грн. за раніше придбаний товар у ФОП ОСОБА_4

Наказом ТОВ «В2В Маркет» від 12.06.2016 року вирішено відрядити Позивача з 16.06.2016 року по 18.07.2016 року до м. Черняхів, м. Вінниця, смт. Новий Яричев, м. Бердичів, м. Дніпропетровськ, м. Харків, смт. Чорнобай, м. Купянськ, для чого бухгалтерію зобов`язано провести розрахунок витрат та виплатити аванс на відрядження.

Відповідно до розрахунку витрат на відрядження від 12.06.2016 року, як зазначає позивач, загальна вартість витрат склала 31 525,00 грн.

15.06.2016 року на вищевказаний рахунок Позивача від ТОВ «В2В Маркет» було перераховано грошові кошти у розмірі 180 000,00 грн. з призначенням платежу: «Перерахування коштів на відрядження, та закупівлю товарів».

Однак, після надходження грошових коштів на власний рахунок, Позивач не мала можливості ним скористуватись, оскільки на підставі рішення правління НБУ від 17.06.2016 року №73-рш «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Євробанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.06.2016 року №1041 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», відповідно до якого у ПАТ КБ «Євробанк» запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 1 місяць з 17.06.2016 року по 16.07.2016 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Кононця В.В.

В подальшому, строки тимчасової адміністрації, як вказано у позові, було продовжено до 16.08.2016 року включно.

Крім того, позивач зазначає, що 12.08.2016 року, грошові кошти, які були розміщені на її рахунку у розмірі 175 306,37 грн. були списані згідно Наказу №189-ОД від 10.08.2016 року.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 16.08.2016 року №215-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Євробанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.08.2016 року №1523 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким у ПАТ КБ «Євробанк» розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Кононця В.В. строком на 2 роки з 17.08.2016 року по 16.08.2016 року включно.

Як вказує Позивач, працівники Банку повідомили її про те, що інформація про неї, як про вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутня.

На думку позивача, списання 12.08.2016 року грошових коштів у розмірі 175 306,37 грн. згідно наказу №189-ОД від 10.08.2016 року з її рахунку зроблено внаслідок визнання нікчемною операції (транзакції) або іншого правочину по перерахуванню грошових коштів на відрядження у розмірі 180 000,00 грн. від ТОВ «В2В Маркет», що стосується прав та обов'язків позивача є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивач є вкладником Банку та має право на відшкодування вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2016 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2016 року від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» Кононця В.В. витребувано належним чином засвідчену копію наказу№189-ОД від 10.08.2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2016 року від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» Кононця В.В. повторно витребувано належним чином засвідчену копію наказу№189-ОД від 10.08.2016 року.

Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило. Відповідно до наданих суду письмових заперечень позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив у їх задоволенні відмовити., дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні за згодою представника позивача, ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

З матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2016 року ОСОБА_1 була призначена Наказом №7 ТОВ «В2В - Маркет» на посаду головного бухгалтера з 11 квітня 2016 року з окладом згідно штатного розкладу.

У відповідності до змісту посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої Наказом директора ТОВ «В2В - Маркет» від 10.04.2016 року №7/1, до посадових обов'язків головного бухгалтера товариства входить у тому числі діяти від імені бухгалтерії Підприємства, представляти інтереси Підприємства у взаємовідносинах зі структурними підрозділами та іншими організаціями з господарсько - фінансових та інших питань. (п. 3.1. Інструкції).

Згідно з наданою суду копією Договору №01/06-16 від 01.06.2016 року, укладеного між ТОВ «В2В-Маркет» (надалі - Покупець) та ФОП ОСОБА_4 (надалі - Постачальник), постачальник зобов'язався у 2016 році поставити покупцю товари згідно Специфікації, а саме стелажі металеві, характеристики якого зазначені у Специфікації (Додаток №1) до цього Договору, яка є його невід'ємною частиною, а Покупець прийняти і оплатити такі товари. (п. 1.1. Договору)

Відповідно до Специфікації до Договору №01/06-16 від 01.06.2016 року сума, яка підлягала сплаті за надані постачальником покупцю товари, складала 148 500,00 грн.

Як вбачається з наданої суду копії квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 10.06.2016 року, ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 148 500,00 грн. з призначенням платежу: оплата за товар (стелажі металеві).

Згідно з копією Наказу №14 від 14.06.2016 року «Про компенсацію коштів співробітнику» було наказано здійснити компенсацію власних грошових коштів співробітнику підприємства ОСОБА_1 у сумі 148 500,00 грн., які було сплачено 10.06.2016 року за товар постачальнику ФОП ОСОБА_4 на протязі двох банківських днів на картковий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2, відкритий у ПАТ КБ «Євробанк».

Наказом №11 від 12.06.2016 року ОСОБА_1 з метою проведення переговорів з постачальниками сировини відряджено з 16 червня по 18 липня 2016 року в м. Черняхів, м. Вінниця, смт. Новий Яричев, м. Бердичів, м. Дніпропетровськ, м. Харків, Черкаська обл., смт. Чорнобай, м. Купянськ, також наказано бухгалтерії провести розрахунок витрат та виплатити аванс на відрядження у розмірі, встановленому нормативно - правовими актами про відрядження.

У відповідності до розрахунку витрат на відрядження від 12.06.2016 року, розмір витрат на відрядження ОСОБА_1 складає 31525,00 грн.

Згідно з копією виписки по рахунку клієнта за період з 01.06.2016 року по 16.06.2016 року на рахунок НОМЕР_2, відкритий на ім'я ОСОБА_1 у ПАТ КБ «Євробанк» на підставі договору PR-0025702, 15 червня 2016 року перераховано грошові кошти 180 000,00 грн. з призначенням платежу: «Перерахування коштів на відрядження, та закупівлю товарів, без ПДВ.»

Відповідно до копії Виписки по рахунку клієнта за період з 17.06.2016 року по 17.08.2016 року з вищевказаного рахунку Позивача НОМЕР_2, відкритого у ПАТ КБ «Євробанк», 12 серпня 2016 року списано грошові кошти 175306,37 грн. згідно Наказу №189-ОД від 10.08.2016 року.

У відповідності до положень ч.2 ст. 72 КАС України обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Як вбачається з опублікованого на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оголошення, на підставі рішення Правління Національного банку України від 17 червня 2016 року № 73-рш «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ЄВРОБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 17 червня 2016 року № 1041 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЄВРОБАНК» (далі - ПАТ КБ «ЄВРОБАНК») з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 17 червня 2016 року до 16 липня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ КБ «ЄВРОБАНК», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кононцю Вадиму Валерійовичу на один місяць з 17 червня 2016 року до 16 липня 2016 року включно.

В подальшому, Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 7 липня 2016 р. № 1183 відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» з 17 липня 2016 року до 16 серпня 2016 року включно.

Відповідно до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» Кононця Вадима Валерійовича з 17 липня 2016 року до 16 серпня 2016 року включно.

У відповідності до рішення Правління Національного банку України від 16 серпня 2016 року № 215-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЄВРОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 16 серпня 2016 року №1523, «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЄВРОБАНК» (далі - ПАТ КБ «ЄВРОБАНК») з 17 серпня 2016 року до 16 серпня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ КБ «ЄВРОБАНК», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами* Кононцю Вадиму Валерійовичу з 17 серпня 2016 року до 16 серпня 2018 року включно.

У зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) рішення від 16 серпня 2016 року №1523, «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», Фонд з 19 серпня 2016 року розпочинає виплати коштів вкладникам зазначеного банку.

Для отримання коштів вкладники ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ЄВРОБАНК» (далі - ПАТ КБ «ЄВРОБАНК») з 19 серпня 2016 року до 30 вересня 2016 року включно можуть звертатись до установ банку-агенту Фонду АТ «ТАСКОМБАНК».

Для отримання гарантованої суми відшкодування вкладникам необхідно звернутись до установ АТ «ТАСКОМБАНК» та пред'явити паспорт і документ про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер). Виплати відшкодування також здійснюватимуться іншим особам на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Крім того, як вбачається з наданої суду копії листа за вих.. №01-24.215784 від 08.09.2016 року за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» Кононця В.В., ОСОБА_1 повідомлено про те, що з метою виявлення нікчемних правочинів на підставі статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та у відповідності до Порядку №826 у ПАТ КБ «Євробанк» було створено комісії з перевірки правочинів (інших договорів), укладених у ПАТ КБ «Євробанк».

В результаті проведеної перевірки 10 серпня 2016 року комісією було встановлено, що операції по зарахуванню на рахунок позивача грошових коштів мають ознаки нікчемних правочинів операцій, передбачених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону, а саме правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з підстав якщо банк уклав правочини (у тому числі договори) умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Одночасно з виявленням нікчемного правочину були застосовані правові наслідки нікчемності правочину, а саме грошові кошти було повернуто їх відправнику, а отже, як зазначено у листі, Позивач не є владником ПАТ КБ «Євробанк». Таким чином, в АТ «Таскомбанк» відсутня інформація щодо виплати Позивачу коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач вважає протиправним рішення відповідача щодо визнання нікчемною транзакції в частині перерахування на її поточний рахунок, відкритий у ПАТ КБ «Євробанк», грошових коштів у розмірі 180 000,00 грн., застосування наслідків нікчемності такої транзакції, та не включення її до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а також не виплати гарантованої суми, оскільки такі дії відповідача суперечать вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та порушують право Позивача на отримання гарантованої суми вкладу.

Виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, суд приходить до висновку про наступне:

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

За визначенням статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вкладом є кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката

У відповідності до ч. 1 статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Частиною першою статті 11 та частиною третьої статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду; виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: 1) визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; 2) визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; 3) визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; 4) приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 5) затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; 6) приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; 7) встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 38 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Згідно з нормами ст.. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Нарахування відсотків за вкладами припиняється в останній день перед початком процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-11 частини четвертої статті 26 цього Закону.

Пунктами 2-5 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення) Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду:

перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (далі - Перелік) (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 8, 11 частини четвертої статті 26 Закону.

Переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів:

4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону - подаються за структурою інформаційного рядка файла «N»;

7, 8 і 11 частини четвертої статті 26 Закону - подаються за структурою інформаційного рядка файла «М».

Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку.

Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах суми граничного розміру відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації, така сума відшкодування включається до Переліку.

До Переліку не включаються:

інформація про вкладників, які отримали всю належну їм гарантовану суму відшкодування під час дії тимчасової адміністрації;

інформація про вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 Закону;

записи, що повернуті банку для доопрацювання як помилкові, - до усунення помилок.

Перелік та переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом, подаються до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом:

на паперових носіях - пронумеровані, прошиті, складені в алфавітному порядку за прізвищами та засвідчені підписом уповноваженої особи Фонду і відбитком печатки банку, що ліквідується;

на електронних носіях - у csv файлі.

Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними.

Інформація про вкладника в Переліку має забезпечувати можливість його ідентифікації відповідно до законодавства.

Файл csv формується за структурою інформаційного рядка файла «Перелік вкладників» (додаток 9) та за правилами формування csv файлів (додаток 10).

Протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно:

зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування;

зміни розміру належних їм сум;

зміни особи вкладника;

змін реквізитів вкладників;

змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Додаткова інформація надається окремими файлами залежно від її типу.

Пунктами 2-4 розділу IV Положення, Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (з урахуванням обмежень, визначених уповноваженою особою Фонду відповідно до частини другої статті 38 Закону), за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр).

Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду Переліку.

Загальний Реєстр складається на паперових та електронних носіях.

Загальний Реєстр на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) підписується відповідальною особою, яка його склала, та засвідчується підписом директора-розпорядника та відбитком печатки Фонду, на електронних носіях - у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними.

Файл csv формується за структурою інформаційного рядка файла «Загальний Реєстр» (додаток 12) та за правилами формування csv файлів (додаток 10).

Фонд здійснює виплату гарантованих сум відшкодування за Загальним Реєстром (частинами Загального Реєстру) та/або за Реєстром переказів, що є частиною Загального Реєстру, сформованим за результатами розгляду індивідуальних звернень до Фонду.

Виплати здійснюються через банки-агенти на підставі укладених з ними договорів.

Таким чином, процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає такі етапи:

1) складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду;

3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру;

4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

При цьому, Уповноважена особа може надавати Фонду протягом процедури ліквідації додаткову інформацію про вкладників, зокрема щодо збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування.

Зі змісту наданих суду Відповідачем письмових заперечень проти позову, ОСОБА_1 не було включено до переліку вкладників, оскільки 15.06.2016 року рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26.05.2016 року був зареєстрований в Міністерстві юстиції України порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Євробанк» Кононця В.В. від 21.06.2016 року №26 «Про організаційні заходи щодо перевірки договорів», у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Порядку №826 від 26.05.2016 року була здійснена перевірка окремих правочинів, за результатами якої прийнято рішення у формі Акту, яке підписано уповноваженою особою Фонду.

На час подання позову до суду рішення Відповідача не скасовано та не оспорювалось відповідачем, є чинним, створює юридичні наслідки, тому, на думку відповідача, відсутні підстави для визнання дій відповідача протиправними.

Суд звертає увагу на те, що Позивачем оскаржується саме наказ № №189-ОД від 10.08.2016 року, виданий Відповідачем, а також звертає увагу на те, що Відповідачем, в порушення вимог чинного законодавства України, з урахуванням отриманих ухвал про витребування документів, на адресу суду не надано жодного відповідного доказу того, що останнім взагалі було видано будь - який наказ (у формі Акту у тому числі), яким визнано нікчемною транзакцію щодо перерахування грошових коштів у розмірі 180000,00 грн. на рахунок Позивача та застосування наслідків нікчемності такої транзакції шляхом списання цих коштів.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 38 того ж Закону Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що Відповідачем не надано належних та допустимих доказів та не доведено, що умови укладеного правочину передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, крім того, позивач є вкладником, а не кредитором ПАТ КБ «Євробанк», а тому є тією особою, яка набула право на гарантоване відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Суд не приймає до уваги доводи Відповідача про нікчемність операції щодо перерахування грошових коштів, з підстав того, що комісією було прийнято рішення у формі Акту щодо визнання окремих правочинів нікчемними, оскільки зазначене не свідчить про нікчемність укладеного правочину та здійснення транзакції (операції) щодо перерахування коштів, а факт розміщення 15.06.2016 року на рахунку позивача грошових коштів у розмірі 180000,00 грн. відповідачем не заперечується.

Крім того, частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частинами 1 та 2 ст. 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Крім того, ч. 3 ст. 228 ЦК України встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Для застосування санкцій, передбачених статтею 228 Цивільного кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентами до бюджету.

Відповідного судового рішення щодо визнання транзакції (операції) щодо перерахування грошових коштів недійсною Відповідачем надано не було.

З матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2016 року на поточний рахунок ОСОБА_1 надійшли грошові кошти у розмірі 180000,00 грн. з призначенням платежу: перерахування коштів на відрядження та закупівлю товарів.

Суд звертає увагу, що переказ грошових коштів здійснено до запровадження тимчасової адміністрації, тобто до 17.06.2016 року.

Тобто, відповідачем не доведено наявність правових підстав для не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ КБ «Євробанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за транзакцією (операцією) щодо перерахування коштів на поточний рахунок Позивача у розмірі 180 000,00 грн. та не подання інформації про позивача до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не встановлює обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме, що вкладом повинні бути лише кошти, внесені безпосередньо вкладником та в статті 2 передбачає, що кошти, які надійшли для вкладника, вважаються вкладом.

Також, відповідно до норм Положення №14 протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників. (п. 6 розділу ІІІ Положення)

Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками до цього Положення.

Наведене в сукупності свідчить, що після складення та затвердження Переліку вкладників та передачі уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду, уповноважена особа Фонду не має права вносити зміни до Переліку вкладників, а має право лише надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників, після чого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включає вказані відомості до Загального реєстру, який затверджується Виконавчою дирекцією Фонду.

Зазначене вказує на те, що позовні вимоги в частині зобов`язання Відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про Позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №189-ОД від 10.08.2016 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» в частині, що стосується прав та обов`язків ОСОБА_1, суд зазначає наступне:

Під час розгляду вказаної адміністративної справи, Відповідачем в порушення вимог ст.. 71 КАС України, не було надано суду належним чином завіреної копії вищевказаного наказу, а також не надано будь - яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що такий наказ взагалі видавався Відповідачем та на підставі нього до операції щодо перерахування грошових коштів на рахунок позивача були застосовані наслідки нікчемності, таким чином, суд позбавлений можливості встановити наявність або відсутність протиправності такого наказу, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог.

В той же час, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів Позивача, з урахуванням того, що судом було встановлено протиправність дій Відповідача в частині визнання транзакції щодо перерахування грошових коштів на рахунок позивача нікчемною та застосування наслідків такої нікчемності, суд вважає за необхідне визнати такі дії відповідача протиправними.

Крім того, суд звертає увагу на те, що спірні правовідносини виникли після відкликання банківської ліцензії та вирішення ліквідувати Публічне акціонерне товариство КБ «Євробанк», тобто після 17.06.2016 року.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 244-2 КАС України передбачено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції , викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Як вбачається зі змісту постанови Верховного суду України від 16.02.2016 року у справі №826/2043/15 Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України розглядаючи заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Бробізнесбанк» ОСОБА_5 - ОСОБА_6, дійшла до висновку про те, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Крім того, 15 червня 2016 року Верховний Суд України розглянув в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_7 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Український фінансовий світ» Гончарова С.І. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, відповідно до позовних вимог Позивач також просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивача як вкладника за договором до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Банку за рахунок Фонду із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, а також зобов'язати відповідача включити позивача до переліку вкладників.

Розглядаючи вказану справу, Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України зазначила, що питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у спорі цієї категорії вже вирішувалося Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати в господарських справах Верховного Суду України, за наслідками вирішення питання щодо усунення розбіжностей у застосуванні норм матеріального та господарського права була винесена постанова Верховного суду України від 16.02.2016 року.

Саме з цих підстав, оскільки судами попередніх інстанцій було встановлено, що Банк знаходиться в процедурі ліквідації у зв`язку з визнанням його неплатоспроможним, на думку колегії суддів, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Суд, користуючись своїм правом, відступає від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, оскільки спір між сторонами у справі виник внаслідок не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Зміст обставин даної адміністративної справи та їх нормативне регулювання дають суду підстави вважати, що спір між сторонами носить публічно - правовий характер, пов`язаний із здійсненням владних управлінських функцій, що підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого рішення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень ст.. 94 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1102,40 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 71, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича щодо визнання нікчемною транзакції щодо перерахування грошових коштів у розмірі 180 000,00 гривень на рахунок ОСОБА_1, відкритий у ПАТ КБ «Євробанк» та застосування наслідків нікчемності.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Євробанк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Євробанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до правочину від 15.06.2016 року щодо перерахування грошових коштів в сумі 180 000,00 гривень на ім`я на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2, відкритий у ПАТ КБ «Євробанк» на підставі Договору №PR-002702.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Євробанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні 40 копійок).

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур