Справа № 813/971/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року № 813/971/17

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача Звіра Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Офісу великих платників податків ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» про застосування арешту коштів на рахунках, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Офіса великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі - Офіс ВПП ДФС, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» (надалі - ТзОВ «Корпорація КРТ», відповідач), в якій просить суд:

-застосувати арешт коштів, які перебувають на усіх рахунках, відкритих у банках, які здійснюють обслуговування ТзОВ «Корпорація КРТ» (, 81135, Львівська область, Пустомитівський район, с.Зубра, вул.Б.Хмельницького, 144).

Ухвалою судді від 31.03.2017 року відкрито провадження, у справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

Позовні вимоги Офісу великих платників податків ДФС обґрунтовані тим, що 22.02.2017 року Офісом великих платників податків ДФС прийнято наказ №343 та направлень від 02.03.2017 року №55 та №56 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ». Посадовими особами Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС з метою проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація «КРТ» 02.03.2017 року пред'явлено керівнику підприємства ТзОВ «Корпорація «КРТ» Місьонг О.І. направлення на проведення такої перевірки від 02.03.2017 року №55 та №56, копію наказу від 22.02.2017 року №343 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація «КРТ», службові посвідчення осіб, які зазначені в направленнях на проведення перевірки. Однак, платником податків відмовлено працівникам Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС у допуску до проведення перевірки, про що складено акт від 02.03.17 №39/28-06-48-11/37786903. Таким чином, у зв'язку із виконанням працівниками Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС законодавчих вимог, які регламентують порядок та умови допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, відмова посадової особи ТзОВ «Корпорація «КРТ» у допуску до проведення перевірки є необґрунтованою та відповідно до п.п.94.2.3 п.94 ст.94 Податкового кодексу України є підставою для застосування адміністративного арешту майна відповідача. таким чином просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених у позовні заяві та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Водночас, жодних заперечень на позовну заяву, пояснень відповідачем на адресу суду подано не було.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що 22.02.2017 року Офісом великих платників податків ДФС прийнято наказ №343 та направлення від 02.03.2017 року №55 та №56 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» () з питань господарських відносин з ТОВ «Інвент Груп» () за липень 2016 року, ТОВ «Дженерал Трейдінг Компані Лімітед» (ТзОВ «Боско Тренд») за серпень-вересень 2016 року, ТОВ «Канремторг» () за січень, березень 2016 року, ТОВ «Стрендж Сістем» (ТзОВ «Будівельна компанія «Строй.ка») () за вересень 2016 року, ТОВ «Ларі-Лейк» () за березень 2016 року, ТОВ «Юніон-Ст» () за березень-квітень 2016 року, ТОВ «Азовтеплоізоляція» () за лютий 2015 року, ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» () за липень-серпень 2016року, ТОВ «Галелектрод» () за січень-жовтень 2016 року, ТОВ «Рідмар» (ТзОВ «Абіон Ресурс» (ТзОВ «Ісіда Груп»)) () за серпень 2015 року, ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» () за червень 2016 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів, робіт (послуг) або подальшої реалізації цих товарів, робіт (послуг) від вищезазначених контрагентів, та з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, згідно із вимогами п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Посадовими особами Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС з метою проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація «КРТ» 02.03.2017 пред'явлено керівнику підприємства ТзОВ «Корпорація «КРТ» Місьонг О.І. направлення на проведення такої перевірки від 02.03.2017 року №55 та №56, копію наказу від 22.02.2017 року №343 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація «КРТ», службові посвідчення осіб, які зазначені в направленнях на проведення перевірки. При цьому, керівник підприємства ТзОВ «Корпорація «КРТ» Місьонг О.І. отримав під розписку копію наказу від 22.02.2017 року №343 про проведення документальної позапланової перевірки.

Однак, платником податків відмовлено працівникам Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС у допуску до проведення перевірки, про що складено акт від 02.03.17 №39/28-06-48-11/37786903. При цьому, мотивація платника податків, яка викладена на копії наказу від 22.02.17 №343 полягає в тому, що керівник підприємства ТзОВ «Корпорація «КРТ» Місьонг О.І. вважає протиправним даний наказ та такий, що не відповідає вимогам п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Водночас, керівник підприємства ТзОВ «Корпорація «КРТ» Місьонг О.І. розписався у направленнях на проведення перевірки від 02.03.2017 року №55 та №56.

Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок регламентовано ст.78 Податкового кодексу України. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України).

На запити контролюючого органу від 07.10.2016 року №21/10/28-06-42-00/10, від 25.10.2016 року №252/10/28-06-42-0010, від 03.11.2016 року №328/10/28-06-42-0010, від 07.11.2016 року №361/10/28-06-42-0010, від 07.11.2016 року №360/10/28-06-42-0010, від 21.11.2016 року №496/10/28-06-42-0010, від 21.11.2016 року №497/10/28-06-42-0010, від 21.11.2016 року №498/10/28-06-42-0010, від 06.12.2016 року №10515/10/28-10-48-09, від 16.12.2016 року №12379/10/28-10-48-09-0013, від 05.01.2017 року №1104/10/28-10-48-09-0013, від 05.01.2017 року №1112/10/28-10-48-09-0013, платником податків відповіді не надано.

Додатково, листом від 14.11.2016 року №14/11-03 ТзОВ «Корпорація «КРТ» повідомила, що у зв'язку із великом обсягом інформації, фізично не встигає надати відповідь на усі запити, а тому, відповіді скерує у найкоротший термін.

Проте, на момент проведення перевірки відповіді на запити не надано.

Згідно із п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України зазначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно із вимогами п. 81.2 ст. ст. 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як вбачається із матеріалів справи 02.03.2017 року посадовими особами Офісу великих платників податків ДФС складено акт №39/28-06-48-11/37786903 про відмову у допуску до проведення перевірки посадовою особою ТзОВ «Корпорація КРТ».

Згідно із п.п. 16.1.13 ст. 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані допускати посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів.

Згідно із вимогами п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Однією з обставин, яка є підставою для застосування адміністративного арешту майна згідно із приписами п.п. 94.2.3 п. 94 ст. 94 Податкового кодексу України, є відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 568.

Відповідно до розділу 7 наказу Міністерства доходів і зборів України «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків» від 10.10.13 № 568, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу доходів і зборів до суду. Для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Поряд з тим, в листі Вищого адміністративного від 29.04.2013 року № 642/12/13-13 зазначено, що арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Жодного рішення податковий орган в такому разі не приймає.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися й позиції, висловленої у рішенні Європейського Суду з прав людини у п.53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

Таким чином, на підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Згідно з положеннями ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.7-14, 18, 19, 69-72, 86, 87, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати арешт коштів, які перебувають на усіх рахунках, відкритих у банках, які здійснюють обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «КРТ» (, 81135, Львівська область, Пустомитівський район, с. Зубра, вул. Б. Хмельницького 144).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 липня 2017 року.