Справа № 826/25134/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткової ухвали

05 липня 2017 року м. Київ № 826/25134/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про винесення додаткового судового рішення по справі

за позовомОСОБА_1
доДержавного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни
третя особа про1. ОСОБА_3 2. ОСОБА_4 3. ОСОБА_5 4. Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації 5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» визнання протиправними дій, скасування рішення
ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Іщука І.О. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1.) до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни (надалі - відповідач/Державний реєстратор - приватний нотаріус КМНО Кобелєва А.М.), треті особи: ОСОБА_3 (надалі - третя особа-1/ОСОБА_3), ОСОБА_4 (надалі - третя особа-2/ОСОБА_4),ОСОБА_5 (надалі - третя особа-3/ОСОБА_5.), Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (надалі - третя особа-4), Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (надалі - третя особа-5/ТОВ «ФК «Вектор Плюс») про визнання протиправними дій, скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2016 р., яка набрала законної сили 31.08.2016 р., провадження у справі №826/25134/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М., треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про визнання протиправними дій, скасування рішення було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у зв'язку з неналежністю розгляду вказаної адміністративної справи в порядку адміністративного судочинства.

В той же час, було роз'яснено позивачу про його право на звернення до загального місцевого суду за правилами територіальної підсудності

Разом з тим, 10.02.2017 р. до Окружного адміністративного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №826/25134/15, в якій останній просить суд:

1. Постановити додаткову ухвалу про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплаченого 12.11.2015 р. згідно квитанції №9 та судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплаченого 12.11.2015 р. згідно квитанції №120, а всього разом 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп. до Державного бюджету України.

2. Вилучити з матеріалів адміністративної справи №826/25134/15 та повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) оригінал квитанції №9 від 12.11.2015 р. та оригінал квитанції №120 від 24.11.2015 р.

Водночас, у зв'язку з припиненням повноважень судді Окружного адміністративного суду м. Києва Іщука І.О. щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/25134/15, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану заяву про прийняття додаткового судового рішення було передано для подальшого розгляду судді Качуру І.А.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2017 р., заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення по справі №826/25134/15 було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник позивача та третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який заяву про винесення додаткового судового рішення по справі №826/25134/15 підтримав, просив суд її задовольнити та вирішити питання щодо повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору.

В судове засідання з'явився представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс», який проти задоволення поданої представником позивача заяви про винесення додаткового судового рішення у справі №826/25134/15 не заперечував.

В судове засідання відповідач та третя особа-4 не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за їх відсутності до суду не подавали, про причини неявки суду не повідомляли.

Таким чином, зважаючи на неявку в судове засідання відповідача та третьої особи-4, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду заяви представники позивача про винесення додаткового судового рішення по справі №826/25134/15 в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану представником позивача заяву про винесення додаткового судового рішення по справі №826/25134/15 щодо вирішення питання про відшкодування судових витрат, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, ч.1 ст.94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

В той же час, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.3 ст.94 КАС України).

Отже, аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку про те, що ухвалення додаткового судового рішення, зокрема щодо вирішення питання про розподіл судових витрат можливе лише за умови прийняття рішення внаслідок розгляду спору по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2016 р. було закрито провадження у справі №826/25134/15 у з в'язку з неналежністю розгляду вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 24893727 від 30.09.2015 р., відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Вектор Плюс», в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що вказана адміністративна справа судом по суті позовних вимог позивача розглянута не була у зв'язку з неналежністю розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/21534/15, в порядку встановленому положеннями ст.168 КАС України.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу на положення ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ст.97 КАС України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлений права на звернення до суду із заявою про повернення судового збору у порядку, встановленому положеннями ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 168 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали у справі №826/25134/15 щодо вирішення питання про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур