Справа № 805/1435/17-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 р. Справа № 805/1435/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Національної комісія з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЦП ПРІМАС про стягнення штрафу у розмірі 200 000 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЦП ПРІМАС про стягнення штрафу у розмірі 200 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в діях ТОВ «ТПЦ «ПРІМАС» за акціями ПрАТ «ФК «Актив»,ТОВ «ФК «Профіт», ТОВ «ФК Гамбит», ТОВ ІК «Бізнес-Інвест» встановлено ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку передбачені пунктом 1 статті 10-1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", що були виявлені та зафіксовані належним чином у акті про правопорушення на ринку цінних паперів від 16.02.2016 року №110-ЦА-УП-Т на підставі якого позивачем винесено відповідно постанову від 06.09.2016 року №512-ЦА-УП-Т, про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу у розмірі 200 000, 00 грн., який відповідачем у добровільному порядку не сплачено.

Представник позивача до судового засідання не зявився, через відділ документообігу суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав, письмових заперечень з доказами, що обґрунтовують його позицію або пояснень суду не надавав.

Враховуючи, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі, зважаючи на відсутність визначених ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України перешкод для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним ОСОБА_1 України. НКЦПФР здійснює державне регулювання ринку цінних паперів. Діє на підставі Положення Про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року №1063/2011.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, Верховної ОСОБА_1 України та іншими актами законодавства, а також цим Положенням.

Статус Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, її функції та правові основи діяльності, визначені Положенням Про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року №1063/2011.

Таким чином, позивач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно здійснення державного регулювання та контролю за емісією і обігом цінних паперів та похідних (деривативів) на території України.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЦП «ПРІМАС» зареєстровано в якості юридичної особи та включене до ЄДРПОУ за № 36207601.

Відносини, що виникають у сфері державного регулювання та контролю за емісією і обігом цінних паперів та похідних (деривативів) на території України регулюються Законом України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні.

Судом встановлено, що 06.09.2016 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів та фондового ринку до ТОВ "ТЦП «ПРІМАС". Також, постановою зобовязано відповідача з'явитися на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надати письмові пояснення до 22.09.2015 року.

16.10.2015 року зупинено провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ "ТЦП «ПРІМАС" у зв'язку з необхідністю проведення додаткової перевірки обставин справи.

Постановою від 05.02.2016 року відновлено провадження у справі.

16.02.2016 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 110-ЦА-УП-Т, згідно з яким встановлено порушення відповідачем пункту 1 частини першої статті10-1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні, а саме 11.08.2014 року, 02.09.2014 року та 27.11.2014 року в діях ТОВ "ТЦП «ПРІМАС" за акціями ПАТ «ЛФС СЕРВІСЕС» на ПрАТ «ПФБ» встановлено ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку.

Постановою від 25.02.2016 року розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ "ТЦП «ПРІМАС" призначено на 10.03.2016 року о 11год. 00 хв.

06.09.2016 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку розглянуто матеріали справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні до ТОВ "ТЦП «ПРІМАС" та прийнято постанову №512-ЦП-УП-Т від 06.09.2016 року за наслідками якої встановлені порушення передбачені пунктом 1 статті 10-1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме маніпулювання цінами на фондовому ринку, згідно з якою до відповідача застосовано штраф у розмірі 200000 грн.

Вказана постанова надіслана відповідачу 13.09.2016 року, про що свідчать дані наявних в матеріалах справи.

Оскільки сума штрафу не була сплачена відповідачем самостійно, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» N 448/96-ВР від 30.10.1996р., маніпулюванням цінами на фондовому ринку є:

1) здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок;

Пунктом 14 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» N 448/96-ВР від 30.10.1996р. встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» N 448/96-ВР від 30.10.1996р. - за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції у розмірі від десяти до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п'ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій.

На виконання вищенаведених норм за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою Комісії за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку у відношенні позивача було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 06.09.2016 року №512-ЦА-УП-Т, відповідно до якої до товариства застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 200 000 грн.

Судом встановлено, що відповідачем вищезазначена постанова про накладення санкції на відповідача за правопорушення на ринку цінних паперів у встановлені Законом строки не була оскаржена, а тому вважається узгодженою.

Крім того, відповідачем постанова про накладення санкції у добровільному порядку не виконана.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено про наявність несплаченого штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, 257,263, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Національної комісія з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЦП ПРІМАС про стягнення штрафу у розмірі 200000 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦП «ПРІМАС» () на користь Державного бюджету України, який слід перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106, штраф у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Галатіна О.О.