Справа № 462/6857/16-а
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/6857/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюка А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 /третя особа: ЛКП «Львівавтодор»/ про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить визнати неправомірними дії інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.12.2016 року АР №542510; Визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.12.2016 року АР №542510.

Свої вимоги мотивує тим, що на нього накладене адміністративне стягнення у сумі 510 грн. штрафу за те, що він керуючи транспортним засобом ВМW 523I, номерний знак НОМЕР_1, 17 грудня 2016 року о 21 год. 20 хв. в м. Львові по вул. Валовій, 15, здійснив стоянку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим суттєво перешкоджав руху іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 15.9,15.10ПДР України, чим скоїв адміністративнеправопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Однак, позивач покликається на те, що вважає, що ним скоєно адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, а не ч. 3 цієї статті, відтак інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 безпідставно винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності саме за ч. 3 ст. 122 КУпАП, не враховуючи всіх обставин справи та його усних пояснень при винесенні оскарженої постанови.Аналізуючи вищенаведене, дії інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.12.2016 року АР №542510 на підставі ч. З ст. 122 КУпАП є протиправними, відтак вважає, що така постанова підлягає скасуванню.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, подали додаткові пояснення та заперечення, позивач просив розглядати справу без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.2.4. ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотримання вимог ПДР та згідно гі.2.4.а, предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (2.1.а. ПДР), реєстраційний документ на транспортний засіб (2.1.6. ПДР), поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (2.1 .ґ. ПДР). Відповідно до п.15.9.и ПДР, зупинку заборонено ближче 10 м від виїзду з прилеглої територій і безпосередньо в місці виїзду.

Оскільки водій транспортного засобу під час виїзду з прилеглої території повинен дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, а під час вїзду на неї - пішоходам, які йдуть по тротуару, то транспортні засоби, що стоять, не повинні створювати йому обмеження в оглядовості проїзної частини, а тим більше створювати перешкоди під час виїзду з прилеглої території або вїзду на неї.

Відповідно до 15.10.д ПДР, стоянка забороняється у місцях де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП порушення вимог правил зупинки, стоянки, що створюють перешкод дорожньому руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 18.12.2016 року АР №542510, у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн./а.с.4/

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВМW 523I, номерний знак НОМЕР_1, 17 грудня 2016 року о 21 год. 20 хв. в м. Львові по вул. Валовій, 15, здійснив стоянку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим суттєво перешкоджав руху іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 15.9,15.10ПДР України, чим скоїв адміністративнеправопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП./а.с.4/

Як вбачається з фотокартки долученої позивачем, та встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 дійсно припарку вав свій автомобіль в м. Львові по вул. Валовій, 15, здійснив стоянку безпосередньо в Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її проголошення. Згідно з данними ЛКП "Львівавтодор", вказане місце де паркувався позивач не є місцем паркування, не входить в межі загальної площі майданчику для паркування та не обслуговується оператором ЛКП "Львівавтодор". На думку суду наявність ворот або ролет в місцях виїзду з прилеглої території є звичайною для центра м. Львова, та не змінює таке визначення терріторій.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви та додаткових пояснень позивача, останній не заперечує сам факт паркування у забороненому місці, а оскаржує норму права, яку вважає невірно застосованою, якою на нього накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 Розділ І ч.2 п.5 поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою ст. 123, статтею 124, частиною четвертою ст. 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою ст. 140, 188-28 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконань, про правомірність винесення працівниками поліції постанови, а не протоколу, як це вважає позивач.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 згідно розділу III пункту 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до 15.10.д ПДР, стоянка забороняється у місцях де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП порушення вимог правил зупинки, стоянки, що створюють перешкод дорожньому руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Від так, з урахуванням наведеного, беручи до уваги усі докази у справі, оглянувши фотокартку місця події, суд приходить до переконань, що ОСОБА_1 припаркувавши свій автомобіль, створив перешкоду дорожньому руху, від так поліцією вірно кваліфіковано вчинене правопорушення.

Виходячи з наведеного суд не вбачає порушень чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1, та вважає що правова кваліфікації вчиненого правопорушення є правильною, а тому вважає, що вимоги позивача не грунтуються на законі.

Керуючись ст.ст.11, 70, 102, 159-163, 171? КАС України, ст.ст. 141, 251, 258, 293 КупАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 /третя особа: ЛКП «Львівавтодор»/ про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І.Кирилюк