Справа № 235/1983/17
Суддя: Данилів С. В.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 235/1983/17
Провадження № 2-а/235/100/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. Покровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожнього нагляду Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до Інспектора дорожнього нагляду Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що постановою інспектора з дорожнього нагляду Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 серії АР №951647 від 18.04.2017 року на нього було накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. за те, що він керував автомобілем Ford Transit, державний номер НОМЕР_1, без проведення обовязкового технічного контролю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 128 КУпАП.

Вважає накладене на нього стягнення незаконним, оскільки вказаний автомобіль, яким він керував на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є вантажопасажирським автомобілем з повною масою 2500 кг, а масою без навантаження 1350 кг, що свідчить про його вантажопідйомністю до 1150 кг.

Також вказує, що він не є власником вказаного транспортного засобу, але відповідно до чинного законодавства має право керувати цим транспортним засобом, але він не є посадовою особою, відповідальною за технічний стан, обладнання, експлуатацію цього транспортного засобу і не є громадянином, який є субєктом господарської діяльності, фактично йому вищезазначений транспортний засіб продала його власник - ОСОБА_3, передавши йому лише свідоцтво про реєстрацію надавши йому право керувати вказаним транспортним засобом, реєстрацію право власності вони не проводили, керував він вказаним автомобілем для власних потреб і перевозив не ньому лише власні речі для власних потреб, господарською діяльністю він не займався.

З огляду на вищевикладене просить скасувати постанову інспектора з дорожнього нагляду Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 від 18.04.2017 року про накладення на нього штрафу у сумі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП, та закрити справу.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справу можна вирішити без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

18.04.2017 року інспектором дорожнього нагляду Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.128 КУАП та накладення нього адміністративного стягнення у виді 340 грн. штрафу.

За змістом оскаржуваної постанови, 18.04.2017 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Transit, державний номер НОМЕР_1, без проведення обовязкового технічного контролю, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 128 КУпАП.

Відповідно до п. 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30 червня 1993 року обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України»;

Відповідно до п. 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30 січня 2012 року, цей Порядок визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Водночас судом встановлено, що транспортний засіб марки Ford Tranzit, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить до типу вантажних вантажопасажирських транспортних засобів, повною масою 2500 кг., масою без навантаження 1350 кг. що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 5).

Отже, за змістом ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30 червня 1993 року, зазначений транспортний засіб не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість, свій обов`язок з`явитися в суд і довести правомірність своїх дій і винесення рішень відповідач не виконав.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанови серії АР № 951647 від 18 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 128 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 128, 254, 258 КУпАП, ст.ст.2,71 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора дорожнього нагляду Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 951647 від 18 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 128 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 128 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст.186 КАС України.

Головуючий: С.В. Данилів