Справа № 741/752/17
Суддя: Киреєв О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 741/752/17
Провадження № 2-а/741/43/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 04 липня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 6-ої роти 2 батальйону УПП в м. Києві ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 25 травня 2017 року близько 17 години 25 хвилин він керував автомобілем «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за стаціонарним постом «Биківня» його зупинив інспектор поліції ОСОБА_2, який попросив для огляду документи на автомобіль. Він (позивач) надав інспектору зазначені документи та запитав про причину зупинки. Інспектор повідомив, що автомобіль такої ж марки і такого ж кольору знаходиться у розшуку, однак не перевіряв ні номеру шасі, ні номеру двигуна. Після цього інспектор виніс щодо нього постанову за те, що він (позивач) нібито під час руху розмовляв по телефону. Він (позивач) заперечував факт правопорушення.

ОСОБА_1 просив суд:

- визнати дії інспектора поліції 6-ої роти 2 батальйону УПП в м. Києві ОСОБА_2, які виразилися у притягненні його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., неправомірними;

- скасувати постанову серії БР № 737285 від 25 травня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та справу закрити.

У судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

Поліцейський 6-ої роти 2 батальйону УПП в м. Києві ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав до суду письмові пояснення, суть яких зводиться до того, що його дії відповідають нормам чинного законодавства, правопорушення дійсно мало місце, ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. У звязку з цим просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у звязку із його безпідставністю, у якості доказу правопорушення надав диск з відеозаписом.

Суд розглядає справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд приходить до наступного.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 737285 від 25 травня 2017 року вбачається, що 25 травня 2017 року о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_1 на 12 км автомобільній дороги М-01 Київ Чернігів керував автомобілем «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та користувався засобом мобільного звязку, тримаючи його у руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2,9 «д» ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Частиною 2 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність, крім іншого, за користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Відповідно до п. 2.9 «д» ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відеозапис, який був наданий разом з письмовими запереченнями, не містить інформацію про те, що ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці, а навпаки вказує на те, що на місці зупинки транспортного засобу позивач не визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, вимагав у інспекторів поліції надати докази правопорушення, але так їх і не отримав.

Крім цього, з відеозапису вбачається, що відносно ОСОБА_1 спочатку було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП, а потім на його (позивача) вимогу запропоновано надати письмові пояснення, що є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем п. 2.9 «д» ПДР України, не доказав правомірності своїх дій, які виразилися у винесенні щодо ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що адміністративний позов обґрунтований на законі, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП справа про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора поліції 6-ої роти 2 батальйону УПП в м. Києві ОСОБА_2, які виразилися у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР № 737285 від 25 травня 2017 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. і справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.В. Киреєв