Справа № 489/1815/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1815/17
Номер провадження 2-а/489/242/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

БЕЗ УЧАСТІ СТОРІН,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Вказував на те, що 27.09.2016 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Однак позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки її було винесено з порушенням вимог діючого законодавства, а саме протокол вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача було складено за його відсутності та позивачеві взагалі не було повідомлено про розгляд адміністративної справи відносно нього.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд поновити строк оскарження Постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнати дії Управління ДАБІ у Миколаївській області протиправними та скасувати Постанову № 233 від 27.09.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач, згідно заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, підтримав вимоги.

Представник відповідача, згідно заяви, просив про розгляд справи у його відсутність. Згідно наданих заперечень вбачається, що перевірку на об'єкті будівництва, власником якого позивач, Управлінням було проведено згідно вимог діючого законодавства. Під час перевірки на об'єкті було встановлено невиконання позивачем вимог припису складеного відносно нього, а відтак порушення вимог законодавства.

Розгляд справи проводиться у письмовому проваджені, згідно ч.4 ст.122 КАС України..

Дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

06.11.2015 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області на об'єкті будівництва «Реконструкція коридору (літ. А)» за адресою: АДРЕСА_1 на підставі звернення сусідки позивача було проведено позапланову перевірку та встановлено виконання будівельних робіт без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, а також вищевказаний об'єкт експлуатувався без прийняття в експлуатацію та підключений до інженерних мереж без отримання дозвільних документів Управління.

За результатами проведеної перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Миколаївській області Марштупою М.М. 06.11.2015 р. було складено Припис № 326, відповідно до якого від позивача вимагалось усунути порушення вимог законодавства шляхом оформлення відповідних документів на об'єкт будівництва або привести об'єкт в стан, що передував самочинному виконанню будівельних робіт.

Згідно Направлення від 02.09.2016 р. вбачається, що інспектора ДАБІ в Миколаївській області було направлено для здійснення позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Реконструкція коридору (літ. А)» за адресою: АДРЕСА_1 на підставі перевірки виконання вимог припису № 326 від 06.11.2015 р.

В подальшому Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області 14.09.2016 р. було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з виїздом на місце на об'єкті будівництва «Реконструкція коридору (літ. А)» за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно до цього Акту Управлінням встановлено , що вимоги припису №326 складеного від 06.11.2015 р. позивачем не виконано та об'єкт будівництва «Реконструкція коридору (літ. А)» за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан не приведений, документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою відсутні та відсутній належним чином розроблений та затверджений проект.

На підставі зазначеного Акту перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Миколаївській області Марштупою М.М. 14.09.2016 р. винесено Припис №314, відповідно до якого позивачу необхідно усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме оформити відповідні документи на об'єкт будівництва або привести об'єкт стан, що передував самочинному виконанню будівельних робіт.

Також на підставі Акту перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Миколаївській області Марштупою М.М. 14.09.2016 р. відносно позивача складено Протокол про адміністративне правопорушення та виявлено порушення на об'єкті «Реконструкція коридору (літ. А)» за адресою: АДРЕСА_1, а саме: невиконання вимог припису УДАБІ у Миколаївській області від 06.11.2015 р. № 326 (документи, що дають право виконувати будівельні роботи не оформлені та об'єкт не приведений у стан, що передува самочинному виконанню робіт, що є порушенням п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого КМУ постановою № 553 від 23.05.2011 р.). Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Зі змісту складання Протоколу вбачається, що на момент його складання позивач був відсутній, копію Протоколу йому було направлено поштою.

27.09.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Миколаївській області Марштупою М.М. винесено Постанову №233 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Він здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно з п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що представником відповідача неправомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення за його відсутності, а також Акт перевірки було також направлено позивачу поштою, а не вручено особисто. При цьому, позивач зазначає, що про розгляд адміністративної справи відносно нього йому стало відомо лише 06.04.2017 р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Відтак, позивач не мав можливості брати участь у розгляді адміністративної справи, оскільки йому про розгляд справи взагалі не було не відомо.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; про розгляді справи користуватись юридичною допомогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що на момент проведення перевірки 14.09.2016 р., складання Акту та Протоколу за результатами проведеної перевірки та винесення Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності 27.09.2016 р. позивач був відсутній.

Більш того представником відповідача не надано суду жодних належних доказів того, що позивача було повідомлено належним чином про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва.

Згідно заперечень відповідача вбачається, що позивач навмисно ухиляється від участі в проведенні відповідачем перевірок та отримання кореспонденції від ДАБІ в Миколаївській області, в зв'язку з чим ним не було отримано ні Акті проведення перевірки, ні Протоколу про адміністративне правопорушення, ні Постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Приписи п. 14 Порядку від 23.05.2011 року №553 визначають серед вимог, які зобов'язаний виконувати суб'єкт містобудування, таку як допуск посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, подання документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

При цьому, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з цим, судом встановлено та фактично не заперечується відповідачем та обставина, що позивач не був присутнім під час вирішення питання про притягнення його адміністративної відповідності та у контролюючого органу не було відомостей про належне сповіщення позивача про розгляд справи про виявлене під час перевірки порушення.

Крім того, докази того, що позивач навмисно ухиляється від участі в проведенні перевірок відповідачем (наприклад, Акт про не допуск інспектора ДАБІ до об'єкту будівництва) - суду не надані.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, відтак позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33,38, 96, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 19,122, 158,160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження Постанови № 233 про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 р.

Визнати дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області щодо винесення Постанови № 233 про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 р. - протиправними.

Скасувати Постанову № 233 про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 р. винесену відносно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області на користь держави в особі Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя: Н.С. Тихонова