Справа № 805/2387/16-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2387/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

03 липня 2017 р. Справа №805/2387/16-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС” про повернення надмірно сплаченої суми судового збору в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС” до Донецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС” звернулось до суду із заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 5 342, 99 грн. в адміністративній справі № 805/2387/16-а, посилаючись на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, якою постанову суду першої інстанції змінено, а саме: в абзаці четвертому резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі № 805/2387/16-а, замість суми стягнення судових витрат «6720,99 грн.» вказати суму «1378,00 грн.»

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги про повернення надмірно сплаченої суми судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у сумі 6 720, 99 грн., що підтверджується платіжним дорученням про сплату судового збору № 3287 від 19.07.2016 р.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, апеляційну скаргу Донецької митниці Державної фіскальної служби задоволено частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі № 805/2387/16-а змінено. В абзаці четвертому резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі № 805/2387/16-а замість суми стягнення судових витрат «6720,99 грн.» вказати суму «1378,00 грн.». В решті постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі № 805/2387/16-а залишено без змін.

При прийнятті рішення суд апеляційної інстанції, зазначив, що згідно ч. 1 ст. 4 Законом України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України “Про державний бюджет України на 2016 рік” з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1 378,00 грн.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції позивачем у позовній заяві заявлені вимоги немайнового характеру.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір мінімальної заробітної плати (п.п. 1.2).

Відтак, при поданні адміністративного позову немайнового характеру сплаті підлягає ставка судового збору у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 1 378,00 грн.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 6 720,99 грн., а судом першої інстанції, при вирішенні справи по суті та задовольняючи позовні вимоги товариства стягнуто з відповідача всю суму сплаченого судового збору позивачем.

Суд апеляційної інстанції вважав помилковим рішення суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача суми судового збору у розмірі 6 720,99 грн., оскільки на відповідача не можуть бути покладені необґрунтовані витрати, пов'язані з поверненням судового збору при невірному його обчисленні позивачем.

Відтак, суд визнав за необхідне змінити постанову суду першої інстанції в частині зайво стягнутих судових витрат з Донецької митниці Державної фіскальної служби, оскільки стягненню підлягала лише сума у розмірі 1 378,00 грн.

Згідно з ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, позивачем, при зверненні до суду з даним позовом було зайво сплачено судовий збір в сумі 5 342,99 грн., який підлягає поверненню

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС” про повернення надмірно сплаченої суми судового збору в сумі 5 342, 99 грн., сплаченого при поданні позовної заяви, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 87, 160, 165, 184, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС” про повернення надмірно сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабіч С.І.