Справа № 464/922/17
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2017 року №876/5285/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Ніколіна В.В., Рибачука А.І.,

при секретарі судового засідання - Куціль С.І.,

за участі представників позивача - Харитон Л.П.,

та відповідача - Грицини Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Львівський жиркомбінат» про відвід судді у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівський жиркомбінат» на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 3 квітня 2017 року у справі за його позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство «Львівський жиркомбінат» (далі - ПАТ) звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (далі - Інспекція) про визнання незаконною та скасування постанови від 13.01.2017 №0006-вих-214/9 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Постанова). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана Постанова прийнята на підставі документів, які містять відомості, що не відповідають дійсності та складені з грубим порушенням чинного законодавства, з огляду на що останні не можуть бути доказами у справі.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 3 квітня 2017 року у справі №464/922/17 у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив позивач, який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

27.06.2017 в судовому засіданні представником ПАТ було подано заяву про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Качмара В.Я. у зв'язку із наявними сумнівами в його неупередженості та об'єктивності, зокрема через те, що таким під час розгляду даної справи 20.06.2017 з власної ініціативи було запропоновано представнику відповідача заявити в суді клопотання про допит свідків - інспекторів, які здійснювали перевірку на підприємстві, щодо якого й була складена Постанова, що є предметом оскарження в розглядуваній справі. Покликається на ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відповідно до якої суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження, зокрема, пропонує особам, що беруть участь у справі, подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, що подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи, про що зазначає в ухвалі, чого зроблено не було.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.27 КАС суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 КАС, якою регламентується недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Вимогами ст.30 КАС визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши обставини, які стали підставою для відводу судді, дійшов висновку, що у цій справі підстави для відводу судді-доповідача Качмара В.Я. відсутні, з огляду на таке.

Частиною 4 ст.11 КАС передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (ч.5 ст.11 КАС).

В справі, що розглядається суд скористався наданим йому законодавством правом та в попередньому судовому засіданні запропонував представнику відповідача заявити клопотання про допит свідків, які на його думку допомогли би більш повно та ясно встановити фактичні обставини справи та як наслідок прийняти правильне рішення по справі.

Більше того, на правильність дій судді вказує й ч.4 ст.65 КАС, відповідно до якої свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Будь-яких інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді-доповідача Качмара В.Я. позивачем не надано.

Аналіз змісту ст.27 КАС у даному випадку не дає підстав для прийняття рішення про задоволення заявленого відводу, оскільки представником позивача не доведено, а судом не встановлено та не підтверджено матеріалами справи обставин, які б викликали сумніви у неупередженості та об'єктивності судді-доповідача при розгляді цієї адміністративної справи.

Враховуючи наведене вище в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 165, 196, 206, 254 КАС,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Львівський жиркомбінат» про відвід судді відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, а заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на ухвалу суду прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

судді В.В. Ніколін

А.І. Рибачук

Повний текст виготовлений 3 липня 2017 року.