Справа № 806/584/17
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Київ К/800/22007/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 р.

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 р.

у справі № 806/584/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, у якому просив визнати протиправними дії (бездіяльність) податкового органу у підписанні договору про визнання електронних документів від 23.01.2017 р. та зобов'язати останнього підписати такий договір.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 р., позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що не підписання податковим органом договору про визнання електронних документів, з підстав невідповідності місцезнаходження платника податків відомостям Єдиного державного реєстру, суперечить нормам чинного законодавства та спростовуються обставинами встановленими у ході розгляду справи.

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова