Справа № 753/9062/17
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9062/17
провадження № 2-а/753/407/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу ОСОБА_2 до інспектора Управління Патрульної Поліції в м. Києві ДПП України Здоровиці Миколи Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до інспектора Управління Патрульної Поліції в м. Києві ДПП України Здоровиці Миколи Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 15.05.2017 позивач рухаючись автомобілем НОМЕР_1 автодорогою М 01 Е-95, був зупинений відповідачем. Причиною зупинки, на думку відповідача, було порушення позивачем правил рядності, а саме: рух крайньою лівою смугою руху при наявності двох смуг руху в одному напрямку.

З даним порушенням позивач не згоден з огляду на наступне. Рухаючись правою смугою автодороги з двома смугами в одному напрямку, позивач помітив кілька уламків будівельного сміття, висотою до 30 см. , які. очевидно випали з вантажівки, котра рухалася цією ж ділянкою дороги. Більше того у правій смузі за напрямком руху було незадовільне асфальтне покриття та знаходився зупинений раніше працівниками поліції автомобіль, який також потрібно було об'їхати. З метою уникнення проїзду небезпечної ділянки дороги, та об'їзду транспортного засобу, позивачем прийнято рішення об'їхати вказану перешкоду, шляхом зміни смуги руху з правої на ліву. Виконуючи маневр об'їзду перешкод, позивач був зупинений інспектором. Останній, не приймаючи до уваги пояснення, склав протокол та виніс оскаржувану Постанову АР 446421 від 15.05.2017р.

За викладених обставин, зважаючи обставини, викладені в позовних вимогах позивач просить скасувати постанову від 15.05.2017 АР 446421 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАПУ.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідач та представник третьої особи до суду не з'явились, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку, заяв з приводу участі у розгляді справи не надійшло.

Суд, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, вважав за можливе розглянути дану справу за його відсутності на підставі поданих доказів.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

15.05.2017 інспектором Управління Патрульної Поліції в м. Києві ДПП України Здоровиця М.М. винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 2 ст. 122 КпАПУ та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с. 3).

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена до інспектором Управління Патрульної Поліції в м. Києві ДПП України Здоровиця М.М. не може оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем, у матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху в той день та час, оскільки дані твердження спростовані наданими доказами. Також з наданих суду письмових матеріалів неможливо встановити, які саме свідки засвідчували факт відмови підпису позивача у постанові про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова інспектора - скасуванню.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП, а тому є незаконною.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення під час розгляду справи судом, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 256, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення та керуючись ст.ст. 2,6, 7, 17, 71, 72, 104, 105, 158, 161- 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до інспектора Управління Патрульної Поліції в м. Києві ДПП України Здоровиці Миколи Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління Патрульної Поліції в м. Києві ДПП України Здоровиця Миколи Миколайовича № АР 446421 від 15.05.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАПУ у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Комаревцева Л.В.