Справа № 805/1260/17-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки в постанові та виправлення помилки у виконавчому листі

03 липня 2017 р. Справа № 805/1260/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., суддів - Тарасенка І.М., Алябєва І.Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання протиправними дій щодо проведення атестації, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 6 ГУ НП в Донецькій області від 14 грудня 2016 року, оформлене протоколом, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) апеляційної атестаційної комісії східного регіону № 7 від 25 січня 2017 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 25 січня 2017 року, визнання протиправним та скасування наказу від 30 січня 2017 року № 67 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлення на службі в поліції на посаді, зобовязання нарахувати та сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання протиправними дій щодо проведення атестації, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 6 ГУ НП в Донецькій області від 14 грудня 2016 року, оформлене протоколом, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) апеляційної атестаційної комісії східного регіону № 7 від 25 січня 2017 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 25 січня 2017 року, визнання протиправним та скасування наказу від 30 січня 2017 року № 67 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлення на службі в поліції на посаді, зобовязання нарахувати та сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано висновок Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Донецькій області, оформлений протоколом № 3 від 14 грудня 2016 року, щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та необхідності звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнано протиправним та скасовано висновок Апеляційної атестаційної комісії східного регіону № 7, оформлений протоколом № 8 від 25 січня 2017 року, щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та необхідності звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 30 січня 2017 року № 67 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) підполковника поліції ОСОБА_1 старшого інспектора Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Поновлено підполковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 31 січня 2017 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області (, юридична адреса: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Нахімова, буд. 86) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса реєстрації: 85300, Донецька область, Покровський район, с. Ріг. Вул. Вільна, буд. 3) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 січня 2017 року по 26 червня 2017 року в сумі 53 103 (пятдесят три тисячі сто три) гривні 00 копійок.

Постанову в частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11 682,62 грн. звернуто до негайного виконання.

В решті позовних вимог відмовлено.

26 червня 2017 року на виконання постанови суду видано виконавчі листи по даній справі.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно приписів ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року, суд встановив, що в резолютивній частині постанови суду помилково зазначена сума стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31 січня 2017 року по 26 червня 2017 року в сумі 53 103 (пятдесят три тисячі сто три) гривні 00 копійок з відповідача на користь позивача, замість вірної суми 52 571 (пятдесят дві тисячі пятсот сімдесят одна) гривня 97 копійок.

Разом із тим, у резолютивній частині виконавчого листа по справі № 805/1260/17-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 26 червня 2017 року також помилково зазначена сума стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31 січня 2017 року по 26 червня 2017 року в сумі 53 103 (пятдесят три тисячі сто три) гривні 00 копійок з відповідача на користь позивача, замість вірної суми 52 571 (пятдесят дві тисячі пятсот сімдесят одна) гривня 97 копійок.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається, зокрема, резолютивна частина рішення.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки шляхом зазначення у шостому абзаці резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року та в резолютивній частині виконавчого листа, виданого у даній справі 26 червня 2017 року, суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31 січня 2017 року по 26 червня 2017 року «52 571,97 грн.», що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, замість помилково зазначеної «53 103,00 грн.».

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 128, 158-160, 165, 169, 186, 254, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року, шляхом зазначення в шостому абзаці резолютивної частини постанови суду суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31 січня 2017 року по 26 червня 2017 року «52 571 (пятдесят дві тисячі пятсот сімдесят одна) гривня 97 копійок», що підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1, замість помилково зазначеної «53 103 (пятдесят три тисячі сто три) гривні 00 копійок».

Виправити допущену помилку в резолютивній частині виконавчого листа №805/1260/17-а, шляхом зазначення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31 січня 2017 року по 26 червня 2017 року «52 571 (пятдесят дві тисячі пятсот сімдесят одна) гривня 97 копійок», що підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 замість помилково зазначеної «53 103 (пятдесят три тисячі сто три) гривні 00 копійок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Голошивець І.О.

Судді Тарасенко І.М.

ОСОБА_2