Справа № 583/1164/17
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в місті Охтирці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №173519 від 07.04.2017, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції №4 Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП та провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що 04.04.2017 він разом зі своїми знайомими поверталися з гостей на автомобілі «Lada Priola», що належить на праві власності його сестрі ОСОБА_4, і якої з ним разом не було. За кермом автомобіля з дозволу позивача, у якого були всі необхідні документи на автомобіль, знаходився його знайомий ОСОБА_5, а в салоні автомобіля була також ОСОБА_6 В районі школи №8 по вул. Гоголя в м. Охтирка їхній автомобіль зупинили працівники поліції, висловили зауваження водієві про нібито порушення ним Правил дорожнього руху та стали примушувати його пройти в салон автомобіля працівників поліції для складання протоколу, а коли позивач втрутився в їхню розмову, то працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, так як згідно інформації з бази даних про власника автомобіля встановив, що власником є рідна сестра ОСОБА_1, а тому протокол необхідно скласти саме відносно нього. В протокол буди внесені пояснення свідків, яких працівники поліції зупинили вже під час складення протоколу, при цьому водійського посвідчення ОСОБА_1 не вимагали та не оглядали, прав не розяснювали, постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.04.2017 на місці вчинення адміністративного правопорушення не виносили. Дану постанову позивач вважає незаконною та просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 07.04.2017 він на автомобілі «Lada Priola», що належить його сестрі ОСОБА_4, приїхав до свого кума ОСОБА_7 відпочивати в компанії знайомих. Ввечері почали збиратися додому і за кермом автомобіля був ОСОБА_5, так як не вживав того дня спиртних напоїв, а він (ОСОБА_1О.) та ОСОБА_6 були в салоні автомобіля. Коли рушили з місця, фари не ввімкнули, бо автомобіль для ОСОБА_5 був незнайомий, і майже відразу їх зупинили

працівники поліції. Інспектор став запрошувати ОСОБА_5 пройти в їх автомобіль, а потім став говорити, що вони пересіли, бо документи на автомобіль були у ОСОБА_1 Після всіх суперечок, він сів праворуч від водія ОСОБА_5 і весь час сидів справа. Потім інспектор запропонував йому (ОСОБА_1О.) пройти тест на вживання алкоголю, однак він пояснив, що оскільки не був за кермом автомобіля, тому не зобовязаний проходити тест. Після чого інспектор зупинив незнайомих людей, які випадково проїжджали в цей момент повз них, та вписав їх в у протокол, хоча вони не бачили нічого і не могли бачити моменту правопорушення. Він чув як інспектор запропонував свідкам підписати протокол. Його пояснень інспектор не слухав, продовжував складати протокол, при цьому прав йому не розяснював, про складення протоколу не повідомляв. Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі від 07.04.2017 на місці вчинення адміністративного правопорушення інспектор не виносив. Копію постанови від 07.04.2017 особисто він отримав через 3 тижні після даної події поштою. Вважає, що відповідачем під час складання протоколу було допущено цілий ряд порушень, крім того він не довів у судовому засіданні правомірність свого рішення. А тому вважає винесену постанову незаконною, просить її скасувати через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та провадження в справі закрити.

Відповідач ОСОБА_3, інспектор сектору реагування патрульної поліції №4 Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, в судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що 07.04.2017 в м. Охтирка Сумської області по вул. Гоголя з провулку виїхав автомобіль без світла і спочатку не хотів зупинятися, не реагуючи на проблискові маячки, однак через 400 м зупинився. В автомобілі були позивач ОСОБА_1, який сидів за кермом, та дівчина, яка сиділа поруч. Документів ОСОБА_1 не надав, тому відомості про його особу змушений був дізнатися через поліцію. В цей час ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_5, який прийшов через деякий час і заявив, що за кермом автомобіля був він. Коли складали протокол про адміністративне правопорушення, пропонували ОСОБА_1 надати пояснення, документи, однак він відмовився. Дівчина постійно сиділа на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 сів ззаду за дівчиною, а ОСОБА_5 сів за кермо. Того дня склали відразу два протоколи за ч.1 ст. 130 КУпАП, а потім за ст. 126 КУпАП, які заповнялися на капоті автомобіля, а ОСОБА_1 періодично підходив і відходив, то сідав у автомобіль, то виходив з нього. Де в цей час знаходився ОСОБА_1 він не памятає, однак в присутності свідків він йому розяснив права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Службовий автомобіль знаходився на відстані 3-4 м. У ОСОБА_5 він також перевірив посвідчення водія, ознак спяніння не виявив, тому підстав для затримання автомобіля та поміщення його на штраф майданчик не було. Оскільки ОСОБА_1 відмовився поставити свій підпис у постанові про накладення адміністративного стягнення, тому копія постанови була направлена йому поштою.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором сектору реагування патрульної поліції №4 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 07.04.2017 було винесено постанову серія БР № 173519 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 07.04.2017 о 23:30 год. в м. Охтирка по вул. Гоголя, 37 керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в

його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

За правилами ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, відповідно до постанови від 07.04.2017 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме, що 07 квітня 2017 року о 23:30 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії.

У відповідності до п.2.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб

(для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). Згідно п. 2.4. Правил на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

В судовому засіданні твердження позивача про те, що в момент руху автомобіля за кермом знаходився ОСОБА_5, а особисто він просто знаходився в салоні автомобіля, були підтверджені показами свідків у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 07.04.2017 він їхав за кермом автомобіля, в якому також знаходилися ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Оскільки він їхав на незнайомій машині, то фари не ввімкнув. Проїхавши декілька метрів, автомобіль був зупинений працівники поліції, в нього запитали, чому не ввімкнув фари та попросили вийти з автомобіля. В цей час з автомобіля вийшов ОСОБА_1 і почалися зясування відносин. При цьому працівники поліції стали говорити, що вони з ОСОБА_1 помінялися місцями. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_7 Після цього працівники поліції зупинили двох свідків для того, щоб складати протокол, що ОСОБА_1 був за кермом. При цьому свідки знаходилися від них на відстані 3-4 метрів. Вважаючи, що підстав для складання протоколу не було, вони поїхали далі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 07.04.2017 у нього вдома зібралися з товаришами - ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - святкувати Благовіщення, ОСОБА_1 приїхав на автомобілі. Близько опівночі почали розходитися і, так як ОСОБА_5 спиртного не вживав, то саме він і сів за кермо автомобіля, ОСОБА_6 сіла ззаду, а ОСОБА_1 сів збоку. Через 20 хвилин йому зателефонували і повідомили, що автомобіль ОСОБА_1 зупинили працівники поліції. Він відразу ж пішов на місце, де все відбувалося. Коли він прийшов, то ОСОБА_5 сидів за кермом, а ОСОБА_1 сидів поруч з ним. Поліцейські хотіли забрати ОСОБА_1 для встановлення особи, однак він сказав, що може посвідчити його особу. Потім поліцейські зупинили свідків, пропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкотестера або проїхати на медичне освідування. Після чого поліцейські почали складати протокол (а закінчили його складати, коли ОСОБА_1 вже поїхав), свідки його підписали, а він пішов.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 07.04.2017 вона була в гостях у ОСОБА_7, де також був і ОСОБА_1 Коли вибиралися з гостей, її запропонували підвезти додому. ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_5, що ОСОБА_5 буде за кермом. Десь о 23 год., ОСОБА_5 сів за кермо, ОСОБА_1 сів поряд, а її посадили ззаду. Так як ОСОБА_5 не ввімкнув світло, то їх зупинила патрульна машина. Запропонували ОСОБА_5 вийти з машини, а ОСОБА_1 став заперечувати. Потім вони вийшли з машини, у ОСОБА_1 був запах алкоголю, тому інспектор попросив у нього документи та пройти тест на вживання алкоголю продути трубку або зїздити на освідування. Потім зупиняли свідків, які не бачили самих подій, писали протокол при ввімкненому вуличному освітленні (при цьому прав ОСОБА_1 не розясняли). ОСОБА_1 надав інспектору техпаспорт, який був у бардачку (вона особисто сідала на переднє сидіння, щоб подати техпаспорт на автомобіль), а від проходження тесту відмовився, так як він не був за кермом.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, не доведено правомірності оскаржуваної постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та спростували покази свідків.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БР № 173519 від 07.04.2017 інспектора сектору реагування патрульної поліції №4

Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Керуючись ст. ст. 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст. ст. 6-14, 41, 71, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №173519 від 07 квітня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня отримання повного тексту постанови з одночасним поданням копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_8