Справа № 389/1155/17(2-а/389/57/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2017 рокусправа № 389/1155/17(2-а/389/57/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Знам'янського міськвиконкому Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15.05.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача Управління соціального захисту населення Знам'янського міськвиконкому Кіровоградської області, в якому просить визнати неправомірними дії та зобов'язати відповідача здійснити йому, як учаснику бойових дій нарахування та виплату недоплаченої разової щорічної грошової допомоги до 05 травня у 2016 році, відповідно до вимог Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії іх соціального захисту» у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.05.2017 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч 1. ст.2, ч.2 ст. 99 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_1 встановленого приписами ст. 99 КАС України строку звернення до суду з вимогами щодо виплати щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік, оскільки адміністративний позов подано позивачем 15.05.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Посилання ж позивача на ту обставину, що про свої порушенні права щодо виплати зазначеної допомоги в меншому розмірі він дізнався лише у квітні 2017 року із засобів масової інформації, як на підставу поновлення пропущеного строку звернення до суду згідно ст. 100 КАС України суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки виплата зазначеної допомоги є періодичною, що свідчить про обізнаність особи саме на час отримання нарахованих сум допомоги про неправомірність, на її думку, дій суб'єкта владних повноважень.

Доводами апеляційної скарги зазначені висновки не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи, винесена судом ухвала від 16.05.2017 року прийнята з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай