Справа № 553/3118/16-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 р.Справа № 553/3118/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на додаткову постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 29 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними та протиправними дій щодо перерахунку пенсії, -

Встановила:

27 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення додаткової постанови суду в частині відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. на її користь по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - ПОУПФУ Полтавської області, відповідач) про визнання неправомірними та протиправними дій щодо перерахунку пенсії.

В обґрунтування заяви зазначила, що при ухваленні постанови від 26 вересня 2016 року судом не вирішено питання щодо розподілу судовий витрат по сплаті судового збору, який був сплачений нею 02 вересня 2016 за квитанцією № 0.0.610593015.1. Таким чином, з посиланням на ч.1 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить доповнити постанову суду від 26 вересня 2016 року визначенням про стягнення на її користь судового збору у розмірі 551,20 грн.

Додатковою постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 29 березня 2017 року, з урахуванням виправленої ухвалою цього ж суду від 06 квітня 2017 року описки, заява ОСОБА_1 задоволена.

Так, судовим рішенням стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ПОУПФУ Полтавської області на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат, а в разі відсутності відкритих рахунків установи в органах Казначейства, судовий збір стягнути з Державного бюджету України.

Судове рішення вмотивовано положеннями ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. А також положеннями ч. 1 ст. 168 КАС України, відповідно до якого, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову у випадках, якщо < > судом не вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з судовим рішенням в апеляційній скарзі ПОУПФУ Полтавської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати додаткову постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про задоволення заяви позивача, оскільки постанова Ленінського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2016 року в межах повноважень добровільно виконана ПОУПФУ Полтавської області 02 лютого 2017 року. А частиною 2 ст. 186 КАС України зазначено, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Крім цього, зазначив, що ПОУПФУ Полтавської області не є безпосереднім розпорядником коштів, кошти на утримання використовуються в межах затвердженого кошторису видатків та плану асигнувань. Можливості виділення додаткових коштів не мають.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційну скаргу ПОУПФУ Полтавської області слід залишити без задоволення, а додаткову постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 29 березня 2017 року, згідно положень ст. 200 КАС України, - без змін.

Згідно ч 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову у випадках, якщо < > судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 ст. 168 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Судом установлено, що 02 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до ПОУПФУ Полтавської області про визнання неправомірними та протиправними дій щодо перерахунку пенсії /а.с. 2-10/. При пред'явленні зазначеного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 0.0.610593015.1. від 02 вересня 2016 року /а.с. 1/.

13 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати (судовий збір) у розмірі 551,20 грн. /а.с. 49/.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2016 року адміністративний позв ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі /а.с.55-57/. Постанова суду першої інстанції набрала законної сили 01 грудня 2016 року /а.с. 75/.

Втім, колегія суддів зауважує, що при ухваленні вищеозначеного судового рішення судом не проведений розподіл судових витрат, передбачений статтею 94 КАС України.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи документально підтверджено сплачений позивачем судовий збір при пред'явленні позову у розмірі 551,20 грн., питання про ухвалення додаткової постанови ініційовано позивачем в межах трирічного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, передбаченого, зокрема ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, який відраховується з наступного для після набрання судовим рішенням законної сили.

Доказів на підтвердження добровільного виконання відповідачем ПОУПФУ Полтавської області постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2016 року станом на момент звернення позивача із відповідною заявою про ухвалення додаткової постанови судам першої та апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга ПОУПФУ Полтавської області задоволенню не підлягає, а додаткову постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 29 березня 2017 року слід залишити без змін.

Інші доводи та заперечення на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 11, 41 ч. 1, 94, 160, 167, 168, 195, 196, п. 1ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення, а додаткову постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 29 березня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 30 червня 2017 року.