Справа № 689/405/17
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/405/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Садовця Руслана Юрійовича про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №396043, винесену 17 лютого 2017 року начальником СРПП Ярмолинецького ВП підполковником поліції Садовцем Р.Ю., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 17.02.2017 близько 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Ярмолинці під час здійснення повороту з вулиці Мічуріна на вулицю Петропавловська не увімкнув попереджувальний сигнал "поворот ліворуч". На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанова по справі про адміністративне порушення винесена із порушенням вимог КУпАП. Інспектором поліції, який виносив дану постанову, не були з'ясовані всі обставини справи, зокрема, малозначність правопорушення та обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Позивач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що поворот був включений, але не працював на той час боковий повторювач, та просив справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання на з'явився, подав до суду заперечення проти позову, вказав, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2017 начальником СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Садовцем Р.Ю. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БР №396043, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що він 17.02.2017 о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 в смт. Ярмолинці здійснив поворот з вулиці Мічуріна на вулицю Петропавловська, не увімкнувши попереджувальний сигнал "поворот ліворуч".

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується, в тому числі, в разі порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Пунктом 9.2. Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306) передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, а також перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

ОСОБА_1 не оспорюється факт порушення ним правил дорожнього руху.

Суд вважає, що начальник СРПП Ярмолинецького ВП підполковник поліції Садовець Р.Ю. правомірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не був врахований характер вчиненого правопорушення, яке не завдало шкоди правам та інтересам держави і громадян, особа порушника, який позитивно характеризується по місцю проживання і роботи, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, який щиро розкаявся, його майновий стан.

Оцінюючи встановлене та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 22, 33, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Садовця Руслана Юрійовича від 17 лютого 2017 року серії БР №396043 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, але провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов