Справа № 204/3102/17
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №204/3102/17
Провадження №2-а/204/148/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Саєнка Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м.Дніпрі лейтенанта поліції Саєнка Євгена Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив постанову про накладення адміністративного стягнення визнати протиправною та скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Інспектором Управління патрульної поліції м.Дніпра лейтенантом поліції Саєнко Євгеном Юрійовичем 23 травня 2017 року була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 102640 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій вказано, що позивач керуючи автомобілем ТОЙОТА Ленд Крузер Прадо, реєстраційний номер НОМЕР_1, 23 травня 2017 року о 08 год. 59 хв. в м.Дніпрі виїжджаючи з вул.Гоголя на вул.Чкалова не виконав вимоги знака 4.2 (рух праворуч) та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі вказаної постанови накладено штраф у розмірі 255 гривень. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм права, таких як 5 ст.258, ст.276, ст.268 КУпАП, а факт вчинення ним правопорушення взагалі є недоведеним у зв'язку з чим постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та протиправною через що він змушений звернутись до суду із зазначеним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Суду пояснив, що дійсно 23 травня 2017 року о 08 год. 59 хв. виїжджаючи з вул. Гоголя на вул. Чкалова у м. Дніпрі він здійснив поворот ліворуч, оскільки знак 4.2 «Рух праворуч» він не бачив, а тому постанова підлягає скасуванню.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити, оскільки під час патрулювання 23 травня 2017 року він помітив автомобіль марки ТОЙОТА Ленд Крузер Прадо, номерний знак АЕ9370, який не виконав вимоги знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив вимоги знаку 4.2 Додатку 1 Правил дорожнього руху, а саме здійснив поворот ліворуч з вул. Гоголя на вул. Чкалова, під забороняючим рух ліворуч знаком. Факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано відеозаписом з відеореєстратора, а тому доводи позивача є безпідставними.

Вислухавши сторони, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача лейтенантом поліції інспектором Управління патрульної поліції у м. Дніпро Саєнко Є.Ю. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №102640, згідно якої, 23 травня 2017 року о 08 год. 59 хв. водій транспортного засобу ТОЙОТА Ленд Крузер Прадо, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 виїжджаючи з вул. Гоголя на вул. Чкалова не виконав вимоги знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 г) Правил дорожнього руху (порушення вимог наказових знаків). Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., що підтверджується копією зазначеної вище постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно п. 8.1. розділу 8 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно розділу 33 Правил дорожнього руху знак 4.2 «Рух праворуч» відноситься до групи наказових знаків.

Як зазначено у п.8.4. г) Правил дорожнього руху наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення, зокрема, вимог дорожніх знаків.

Судом враховується та обставина, що позивач в судовому засіданні не заперечував той факт, що він не побачив знак 4.2 «Рух праворуч» та повернув ліворуч виїжджаючи з вул. Гоголя на вул. Чкалова у м. Дніпро, що не підлягає доказуванню перед судом відповідно до норм ч.3 ст. 72 КАС України.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до дослідженого судом відеозапису, наданого відповідачем інспектором патрульної поліції Саєнко Є.Ю., в судовому засіданні встановлено, що позивач 23 травня 2017 року о 08 год. 59 хв., керуючи транспортним засобом ТОЙОТА Ленд Крузер Прадо, номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з вул. Гоголя на вул. Чкалова не виконав вимоги знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив поворот ліворуч.

Доводи позивача про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ч. 5 ст. 258 КУпАП суд вважає безпідставними та такими, що ґрунтуються на власному розсуді та суб'єктивному тлумаченні зазначених положень Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КпАП України протоколи не складаються у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. До того ж, під час огляду відеозапису було встановлено, що позивач, під час складання постанови, допущене порушення не оспорював.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова була винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останньою застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Такий порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено, зокрема, п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова не суперечить вимогам ч. 3 ст. 258 КпАП України.

Посилання позивача на позбавлення його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами є безпідставними, оскільки спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

При цьому, як вбачається з оскаржуваної постанови, остання прийнята відповідачем за обставин та підстав, викладених у ній, та враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вимога позивача про закриття провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню також не підлягає з вищевикладених підстав, крім того враховуючи наведені обставини та норми п.3 ч.3 ст.17 КАС України, компетенція суду при розгляді адміністративної справи не поширюється на розгляд самої справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 99, 100, 160 - 163, 171? Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м.Дніпрі лейтенанта поліції Саєнка Євгена Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: