Справа № 804/681/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2017 рокусправа № 804/681/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі №804/681/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №18 ГУНП в Дніпропетровській області, зафіксоване в протоколі ОП №15.00035014 від 12.09.2016 року залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на момент проведення атестації відповідачі не мали право її проводити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді поліцейського Кам'янського відділу поліції з 20 грудня 2016 року, який мав звання старшого сержанта поліції, у зв'язку з чим, спір з приводу заявлених позовних вимог підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року № 1 о/с, відповідно пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про національну поліцію» призначено ОСОБА_1, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання прапорщик міліції, поліцейським Дніпродзержинського відділу поліції, присвоївши йому спеціальне звання старший сержант поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.02.2016р. №458, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі вимог ст.57 Закону України "Про національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015р. №1465, зареєстровано Міністерством юстиції 18.11.2015р. за №1445/27890, зокрема, створено атестаційні комісії ГУ НП в Дніпропетровській області №1-№25 та призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також визначені заходи щодо організації її проведення, передбачені п.1 розділу IV Інструкції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.08.2016р. №2356 оголошено персональний склад комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в тому числі персональний склад атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, визначено її місцезнаходження та дати і час проведення засідань.

Згідно атестаційного листа позивача, за результатами атестування комісією прийнято рішення - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 року № 357 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено з посади поліцейського Кам'янського відділу поліції, з 20 грудня 2016 року за пунктом 5 частини 1 статті 77 ЗУ «Про національну поліцію».

Вважаючи дії та рішення відповідача протиправними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, рішення про атестацію, викладено в протоколі ОП №15.00035014 від 12.09.2016 року, про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Залишаючи без розгляду частину позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про атестацію, викладеного в протоколі ОП №15.00035014 від 12.09.2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що про порушення своїх прав позивач дізнався 30 вересня 2016 року під час ознайомлення з висновком атестаційної комісії, тому звертаючись до суду з позовом в січні 2017 року позивач порушив місячний строк, встановлений для оскарження рішення атестаційної комісії.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із. ч. 2. ст.. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст.. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно із ст.. 101 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 103 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, чинним законодавством передбачено місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який обраховується з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Суд першої інстанції вважає, що про порушення своїх прав позивач дізнався під час ознайомлення з результатами атестації.

Відповідно до правового висновку Вищого адміністративного суду України, атестований має право вимагати в суді скасування рішення (висновку) атестаційної комісії з метою захисту своїх процедурних прав, у результаті порушення яких і було прийняте оскаржене рішення (висновок) за умови, якщо ця вимога заявлена разом із вимогою про скасування адміністративного акта, який завершує відповідну атестаційну процедуру (наказом про звільнення).

Із вказаного вбачається, що процесуальний строк на оскарження рішення (висновку) атестаційної комісії слід обраховувати не з часу ознайомлення працівника із відповідним рішенням (висновком), а з моменту коли особа дізналась або повинна була дізнатись про звільнення з посади, оскільки саме з цього моменту є порушеними права та законні інтереси особи.

Як вбачається з матеріалів справи Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 року № 357 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено з посади поліцейського Кам'янського відділу поліції, з 20 грудня 2016 року за пунктом 5 частини 1 статті 77 ЗУ «Про національну поліцію».

19 січня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, правомірно заявивши разом із вимогами про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і вимоги про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), викладеного в протоколі ОП №15.00035014 від 12.09.2016 року.

Відтак, адміністративний позов було подано позивачем в межах визначеного законом місячного строку звернення до суду, та підстави для залишення без розгляду позовних вимог в частині оскарження рішення (висновку) атестації, викладеного в протоколі ОП №15.00035014 від 12.09.2016 року - відсутні.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення матеріалів справи на продовження розгляду.

Керуючись ст.195, ст.196, 199, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі №804/681/17 - скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко