Справа № 816/1627/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1627/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "Арія"
до відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні позивача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування припису

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" (надалі ТОВ ВКК "Арія") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, з урахуванням заяви про зміну підстав адміністративного позову від 13.12.2016 /а.с. 94-98/, до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (надалі ДАБІ у Полтавській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису № 191 від 19.08.2016 про усунення поршень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності винесена з порушенням пункту 9 ОСОБА_4 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011. Стверджував, що товариством не було допущено порушень пункту 5.18 ДСТУ Б.В.2.6-36-2008 "Конструкції зовнішніх стін з фасадною теплоізоляцією та опорядженням штукатурками", Робоча документація. Том 3. Архітектурні креслення. Креслення марки АР. 3089.14-01-2014-АР, виконана з дотриманням вимог пункту 4.1.ДБН А. 2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації", статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність". Указав на порушення відповідачем процедури проведення перевірки та складення за її результатами спірного припису.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на обставини, викладенні у письмових запереченнях. У письмових запереченнях відповідач посилався на те, що факт передачі позивачем замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил зафіксований в акті перевірки, тому припис від 19.08.2016 № 191 виданий правомірно, у межах наданих законодавством повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань та заперечень не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.06.2016 № 411 "Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на ІІІ квартал 2016 року" та направлення ДАБІ у Полтавській області на здійснення планової перевірки від 01.08.2016 № 552 /а.с. 72-74/ головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_5, головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_6 19.08.2016 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариства з обмеженою відповідальністю "Архімета" (надалі ТОВ "Архімета") на об'єкті "Будівництво комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом по вул. Ляхова, 10. м. Полтава. Друга черга будівництва".

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.08.2016 /а.с. 75-78/, у якому зафіксовано, зокрема такі порушення:

Проектувальником ТОВ ВКК "Арія" передано замовнику ТОВ "Архімета" для виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом по вул. Ляхова, 10 м. Полтава. Друга черга будівництва" проектну документацію розроблену з порушенням вимог будівельних норм державних стандартів і правил, а саме: пункту 4.1 ДБН А. 2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації", статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Виявлено порушення ДБН В.2.6-33:2008 "Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги проектування, улаштування та експлуатації", а саме:

- пунктом 5.3.3 передбачено, а в проекті не виконано (Робоча документація. Том 3. Архітектурні рішення. Креслення марки АР.3089.14-01-2014-АР, фасад (листи2-6), плани поверхів (листи 12-17), кладочні плани, розрізи (листи 22, 23) "конструкції фасадної теплоізоляції з опорядженням штукатуркою або дрібноштучними виробами (клас А) при застосуванні теплової ізоляції груп горючості Г1 згідно з класифікацією ДБН В.1.1-7 та штукатурки із негорючих матеріалів та матеріалів Г1 можуть застосовуватися для багатоповерхових будинків з умовною висотою Н < 26.5 м. При умовній висоті понад Н > 15 м обов'язкове виконання поясів через кожні три поверхи та обрамлення віконних та балконних прорізів тепловою ізоляцією із негорючих матеріалів завширшки не менше двох товщин використаної ізоляції";

- пунктом 5.8 ДСТУ Б.В.2.6-36-2008 "Конструкції зовнішніх стін з фасадною теплоізоляцією та опорядженням штукатурками", а саме: у багатоповерхових будинках до дев'яти поверхів включно із застосуванням при зведенні конструкцій із застосуванням при зведенні конструкцій із фасадною теплоізоляцією класу А пінополістерольних плит груп горючості Г1, Г2 згідно з класифікацією ДБН В.1.1-7 слід передбачати обрамлення віконних і дверних (ворітних) прорізів стін, а також суцільний пояс на рівні третього поверху, що виконані з негорючих теплоізоляційних матеріалів завширшки не менше як дві товщини плити;

- відповідно до пункту 5.18 ДСТУ Б.В.2.6-36-2008 "Конструкції зовнішніх стін з фасадною теплоізоляцією та опорядженням штукатурками" встановлено, що теплоізоляція балконних плит виконується по всій поверхні на стельовій частині панелі аналогічно утепленню стін. На підлозі теплоізоляційний шар повинен бути захищений шаром стяжки, здатної протидіяти механічним навантаженням у процесу експлуатації, завтовшки не менше 35 мм.

19.08.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_5, головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_6 складено припис № 191 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому вимагалось усунути виявлені порушення вимог будівельних норм державних стандартів і правил у проектній документації, а саме: пункту 4.1 ДБН А. 2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації", статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", пункту 5.3.3 ДБН В.2.6-33:2008 "Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги проектування, улаштування та експлуатації", пунктів 5.8, 5.18 ДСТУ Б.В.2.6-36-2008 "Конструкції зовнішніх стін з фасадною теплоізоляцією та опорядженням штукатурками". Про виконання припису зобов'язано повідомити до 19.09.2016 /а.с.16-17/.

Позивач, не погоджуючись із указаним приписом, звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 ОСОБА_4 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, (надалі ОСОБА_4 № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з пунктом 5 ОСОБА_4 № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 6 ОСОБА_4 № 553 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

У пункті 16 ОСОБА_4 № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим ОСОБА_4.

Згідно з пунктом 17 ОСОБА_4 № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі припис).

Відповідно до статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Згідно з частиною п'ятою статті 26 цього Закону проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до статті 31 зазначеного Закону проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно з пунктом 9 ОСОБА_4 розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45, проектна документація на будівництво обєктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення.

Статтею 26 Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV "Про архітектурну діяльність" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані, зокрема додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

Пунктом 4.1 ДБН А. 2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації" встановлено, що проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил.

Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження обєктів.

Відповідно до пункту 4.8 вказаних ДБН проектна документація має бути розроблена з урахуванням усіх документів будівельних норм та стандартів, чинних на час її передачі у виробництво.

Проектна документація, затверджена відповідно до чинного законодавства, не підлягає коригуванню у зв'язку з введенням нових будівельних норм, за винятком випадків, коли це коригування обумовлене ДБН А.2.2-3-2014 7 підвищенням у нових будівельних нормах вимог безпеки, у тому числі щодо забезпечення механічного опору та стійкості (міцності), електро-, вибухо- та пожежобезпечності об'єкта та доступності для маломобільних груп населення, для забезпечення яких повинні бути виконані необхідні будівельні роботи.

У пункті 5.3.3 ДБН В.2.6-33:2008 "Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування, улаштування та експлуатації" зазначено, що конструкції фасадної теплоізоляції з опорядженням штукатуркою або дрібноштучними виробами (клас А) при застосуванні теплової ізоляції груп горючості Г1, Г2 згідно з класифікацією ДБН В.1.1-7 та штукатурки або дрібноштучних виробів із негорючих матеріалів та матеріалів Г1 можуть застосовуватися для багатоповерхових будинків з умовною висотою Н ? 26,5 м за винятком дитячих дошкільних закладів, навчальних закладів та лікувальних закладів згідно з ДБН В.2.2-3, ДБН В.2.2-4, ДБН В.2.2-10 та будинків І ступеня вогнестійкості, будинків II та III ступенів вогнестійкості культурно-видовищних закладів, закладів дозвілля. При умовній висоті понад Н > 15 м обов'язкове виконання поясів через кожні три поверхи та обрамлення віконних та балконних прорізів тепловою ізоляцією із негорючих матеріалів завширшки не менше двох товщин використаної ізоляції.

Аналогічна вимога міститься у пункті 5.8 ДСТУ Б.В.2.6-36:2008 "Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією та опорядженням штукатурками", а саме: у багатоповерхових будинках до дев'яти поверхів включно із застосуванням при зведенні конструкцій із фасадною теплоізоляцією класу А пінополістирольних плит груп горючості Г1, Г2 згідно з класифікацією ДБН В.1.1-7 слід передбачати обрамлення віконних і дверних (ворітних) прорізів стін, а також суцільні пояси через кожні три поверхи, які виконані з негорючих теплоізоляційних матеріалів завширшки не менше двох товщин плити.

Відповідно до пункту 5.18 ДСТУ Б.В.2.6-36-2008 "Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією та опорядженням штукатурками" теплоізоляція балконних плит виконується по всій поверхні на стельовій частині панелі аналогічно утепленню стін. На підлозі теплоізоляційний шар повинен бути захищений шаром стяжки, здатної протидіяти механічним навантаженням у процесі експлуатації, завтовшки не менше 35 мм.

Згідно з пунктом 1 частини дванадцятої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, судом встановлено, що на підставі акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.08.2016 /а.с. 75-78/ головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_6 03.10.2016 складено постанову № П 36-16-Ю/1016-6.2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за порушення пунктів 4.1, 4.8 ДБН А. 2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації", абзацу 1 частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" визнано ТОВА ВКК "Арія" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим частини першої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 130500 грн. /а.с. 177-179/.

ТОВ ВКК "Арія" оскаржено постанову від 03.10.2016 № П 36-16-Ю/1016-6.2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 у справі № 816/1868/16 у задоволенні адміністративного позову ТОВ ВКК "Арія" до ДАБІ у Полтавській області, третя особа Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу відмовлено. Постанова набрала законної сили 28.02.2017.

У зазначеному рішенні у справі № 816/1868/16 суд дійшов висновку, що проектна документація передана проектувальником ТОВ ВКК "Арія" замовнику ТОВ "Архімета" для виконання будівельних робіт на об'єкті: "Будівництво комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом по вул. Ляхова, 10 м. Полтава. Друга черга будівництва" розроблена з порушеннями вимог вказаних будівельних норм державних стандартів і правил, а саме: пункту 4.1 ДБН А. 2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації", статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", пункту 5.3.3 ДБН В.2.6-33:2008 "Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги проектування, улаштування та експлуатації", пунктів 5.8, 5.18 ДСТУ Б.В.2.6-36-2008 "Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією та опорядженням штукатурками".

Отже, рішенням суду, яке набрало законної сили, надано правову оцінку та визнано обґрунтованими доводи відповідача щодо невідповідності вимогам будівельних норм державних стандартів і правил, розробленої проектувальником ТОВ ВКК "Арія" проектної документації на об'єкт "Будівництво комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом по вул. Ляхова, 10 м. Полтава. Друга черга будівництва".

Згідно із частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на обставини, встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, в адміністративній справі № 816/1868/16, а саме: наявність порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктом нагляду, суд дійшов висновку про правомірність виданого 19.08.2016 ДАБІ у Полтавській області припису № 191 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Твердження позивача про порушення відповідачем ОСОБА_4 №553, а саме: проведення перевірки за відсутності представника суб'єктів містобудування є безпідставними у зв'язку з наступним.

Відповідно до абзацу першого пункту 9 ОСОБА_4 № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що субєктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до суб'єктів містобудування віднесено, зокрема проектні організації, замовників будівництва та організації, які виконують будівельні роботи.

З матеріалів справи судом встановлено, що перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил проводилась у присутності директора ТОВ "Архімета" (замовника будівництва), представника ТОВ "Новос Девелопмент" (будівельної організації) та особи відповідальної за здійснення технічного нагляду ОСОБА_7

Позивач, стверджуючи про безпідставність прийняття спірного припису, не надав суду належних доказів, що свідчили б про дотримання ним вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності в перевіреному відповідачем періоді.

Отже, відповідач при проведенні позапланової перевірки та винесенні за її результатами спірного припису від 19.08.2016 № 191 діяв у порядок та у спосіб, передбачений законодавством України.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, при цьому, представником відповідача в повній мірі доведено, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законом.

Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "Арія" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 03.07.2017.

Суддя Т.С. Канигіна