Справа № 43797/09/2070
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 березня 2010 р. Справа № 2-а- 43797/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 17 липня 2009 р. про застосування до позивачки штрафу у розмірі 3040 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

Позивачці на правах власності належить магазин «Мир подарков». Громадянка ОСОБА_3 звернулася до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів зі скаргою, щодо якості придбаного у магазині, який належить позивачці, електричного обігрівача .

13 червня 2009 р. на адресу позивачки з Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів надійшов припис про припинення порушень справ споживачів, яким позивачку зобовязали розірвати договір купівлі продажу товару з громадянкою ОСОБА_3 або замінити товар та повідомити про виконання припису Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів письмово у триденний термін з дня його одержання.

15 червня 2009 р. позивачка повернула громадянці ОСОБА_3 кошти за неякісний товар в розмірі 270 грн., що підтверджується розпискою та направили відповідачу лист з повідомленням про виконання зазначеного припису.

18 серпня 2009 р. з Балаклійської виконавчої служби позивачка отримала Постанову про відкриття виконавчого провадження, у звязку з чим їй стало відомо про те, що відповідачем винесена постанова про стягнення з позивачки штраф за невиконаний припис.

Позивачка зазначає, що на її адресу копія постанови не надходила, що, на її думку, є порушенням її права на оскарження зазначеної постанови.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

У звязку з неврученням належним чином постанови про накладення штрафу, позивачка просить вважати причину пропуску строку для оскарження зазначеної постанови поважною.

Позивачка не визнає постанову Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів, вважає її необґрунтованою, винесеною з грубими порушеннями вимог чинного законодавства з наступних підстав.

Позивачки вважає, що порушені вимоги статей 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими передбачено, що особи, які притягаються до відповідальності сповіщаються про час і місце розгляду справ, розясниться їх права, заслуховуються пояснення особи, що притягується до відповідальності. Про місце і час розгляду справи позивачку не повідомили, чим на її думку, порушили її права на захист, позбавили можливості надати пояснення по справі, що призвело до необєктивного розгляду справи і прийняття незаконного рішення.

Згідно ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, копія постанови про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено. Позивачка зазначає, що зазначена постанова належним чином їй не вручалась, що позбавило її можливості скористатися своїм правом на оскарження зазначеної постанови.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні у повному обсязі з наступних підстав.

22 квітня 2009 р. на адресу Головного Харківського обласного управлінню у справах захисту прав споживачів надійшло звернення від громадянки ОСОБА_3 щодо повернення грошей або заміни неякісного обігрівача, який було придбано у магазині «Мир подарков»ФО П ОСОБА_1

За результатами зазначеного звернення була проведена перевірка магазину «Мир подарков»ФО П ОСОБА_1 При перевірці були встановлені порушення вимог «Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування населення», а саме: куточок споживача, книга відгуків та пропозицій у магазині були відсутні, на фасаді торгівельного обєкта відсутня вивіска із зазначенням найменування субєкта господарювання, на час перевірки дозвіл на розміщення обєкту торгівлі не представлений, журнал реєстрації перевірок не наданий. ФО П ОСОБА_1 на час перевірки була відсутня, тому одержати письмових пояснень щодо зазначеного звернення не було можливості.

За результатами перевірки був складений акт перевірки № 00697 від 20 травня 2009 р. та наданий припис розглянути звернення споживача та надати пояснення о факту звернення споживача, представити документи, що регламентують торгівельну діяльність, усунути недоліки, які зазначені в акті перевірки та доповісти письмово про виконання припису до 29 травня 2009 р. Копія акту була направлена позивачці та нею отримана.

На час перевірки у магазині була присутня продавець ОСОБА_4, яка відмовилась від надання пояснень, довідки про трудові відносини з ФО П ОСОБА_1 не представила, від підписання акту відмовилась.

03 червня 2009 р. на адресу Головного Харківського обласного управлінню у справах захисту прав споживачів надійшли пояснення лише від продавця ОСОБА_4 Відповідачем був даний припис № 3 про припинення порушень прав споживачів та вирішення питання щодо повернення грошей або обміну неякісного товару, при виконанні якого необхідно було повідомити Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів у триденний термін з дня одержання.

На момент накладення стягнень, від ФО П ОСОБА_1 ніяких повідомлень про виконання припису не надходило. 17 липня 2009 р. винесена Постанова № 23-629 за невиконаня припису посадових осіб спеціально уповноважено органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів, за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»у десятикратному розмірі вартості продукції, виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції та застосовано до ФО П ОСОБА_1 штраф у розмірі 3040 грн. Зазначена постанова була відправлена на адресу магазину ФО П ОСОБА_1 «Мир подарков»та отримана продавцем Петренко.

Представник відповідача також зазначив, що зазначена постанова винесена на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської області 09 серпня 2006 р., згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_4 В02 № 304116, та сплачує єдиний податок, згідно свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_4 Є № 793214 від 01 січня 2009 р.

22 квітня 2009 р. на адресу Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів надійшла заява від ОСОБА_3 про повернення грошей або заміни неякісного обігрівача, який був придбаний у магазині «Мир подарков»ФО П ОСОБА_1 та заява на імя ФО П ОСОБА_1 про прийняття на гарантійний ремонт обігрівача.

12 травня 2009 р. Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики надав згоду на проведення перевірки магазину «Мир подарков»ФО П ОСОБА_1 та 19 травня 2009 р. Головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів було видане направлення № 00789 на проведення перевірки магазину «Мир подарков»ФО П ОСОБА_1, про що було повідомлено заявницю ОСОБА_3 листом № 2119 від 21 травня 2009 р.

За результатами вищезазначеної перевірки, відповідачем був складений акт № 00697 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 20 травня 2009 р., у присутності продавця ОСОБА_4, яким встановлені наступні порушення: куточок споживача, книга відгуків та пропозицій у магазині були відсутні, на фасаді торгівельного обєкта відсутня вивіска із зазначенням найменування субєкта господарювання, на час перевірки дозвіл на розміщення обєкту торгівлі не представлений, не наданий журнал реєстрації перевірок та наданий припис розглянути звернення споживача, надати пояснення по факту звернення споживача, надати документи, що регламентують діяльність, усунути недоліки, які зазначені в акті перевірки та доповісти письмово про виконання припису до 29 травня 2009 р., про що було повідомлено заявницю ОСОБА_3 листом № 2312 від 05 червня 2009 р.

Акт № 00697 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 20 травня 2009 р. був отриманий особисто ФО П ОСОБА_1, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

03 червня 2009 р. на адресу відповідача від позивачки надійшли свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво про сплату єдиного податку, пояснювальна від продавця ОСОБА_4, повідомлено, що недоліки, вказані в акті перевірки усунені, а саме: коточок споживача оформлений, журнал перевірко придбаний, пронумерований та прошнурований, також позивачкою повідомлено, що дозвіл на розміщення обєкта торгівлі відсутній, у звязку з дією Закону України «Про дозвільну систему»п. 4. Рішенням сесії Балаклійської міської ради від 27 березня 2009 р. було призупинено оформлення та видача дозволу на розміщення обєктів торгівлі.

04 червня 2009 р. відповідачем був винесений припис про припинення порушень прав споживачів № 3, яким зобовязано позивачку за вибором споживача або розірвати договір купівлі продажу та повернути сплачені за товар гроші або замінити товар на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця, товар, про виконання дійсного припису повідомити письмово управління у триденний термін з дня його одержання, одночасно повідомлено про відповідальність за порушення прав споживачів, яка була отримана позивачкою 16 червня 2009 р. особисто під підпис, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

17 липня 2009 р. Головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів була винесена Постанова № 23-629 за невиконаня припису посадових осіб спеціально уповноважено органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів, за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»у десятикратному розмірі вартості продукції, виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції та застосовано до ФО П ОСОБА_1 штраф у розмірі 3040 грн., яка була направлена позивачці та згідно повідомлення про поштове відправлення отримана продавцем магазину «Мир подарков»ФО П ОСОБА_1 Петренко 21 липня 2009 р.

Згідно довідки про неремонтнопригодність продукції № 55409 від 03 лютого 2009 р. СЦ «АЛЬСТАР»ремонт електрообігрівача неможливий у звязку з відсутністю поставки необхідної для ремонту деталі.

Згідно гарантійного талону зазначений електрообігрівач ремонтувався 04 лютого 2009 р.

Згідно довідки ФО П Загоруйко від 12 лютого 2010 р., за період з 01 січня 2007 р. по 12 лютого 2010 р. до сервісного центру зверталися три людини за гарантійним ремонтом техніки фірми «SCARLETT»з печаткою на гарантійному талоні «ПП Святош».

Згідно листа позивачки, який був отриманий Головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів 02 вересня 2009 р. вх. № 2892, ФО П ОСОБА_1 просила відкликати постанову № 23-629 про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у звязку з тим, що припис № 2282 від 04 червня 2009 р. був виконаний вчасно, згідно листа споживача ОСОБА_3, одночасно повідомивши, що про виконання припису було повідомлено управління у справах захисту прав споживачів поштою звичайним листом 16 червня 2009 р. та надано зазначений лист, згідно якого ОСОБА_3 повідомляє, що претензій до ФО П ОСОБА_1 не має та гроші за неякісний товар у сумі 270 грн. отримала 15 червня 2009 р.

Згідно наданого у судовому засіданні позивачкою видаткового касового ордеру, від 15 червня 2009 р. ОСОБА_3 отримала від ФО П ОСОБА_1 270 грн. за повернутий товар,

Суд не приймає зазначений доказ до уваги, оскільки видатковий касовий ордер не відповідає типовій формі N КО-2, яка затверджена Законом України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»та позивачкою не надано відомостей про занесення зазначеного видаткового касового ордеру до журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, що передбачено Законом України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

У судовому засіданні встановлено, що податкові накладні на зазначений товар у позивачки відсутні.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно п.п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: 1) відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8 - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.

Відповідно до п. п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні встановлено, що ФО П ОСОБА_1 16 червня 2009 р. отримала від Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів Припис № 3 від 04 червня 2009 р. в якому зазначено, що про його виконання необхідно письмово повідомити Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів у триденний термін з дня його одержання, але позивачкою цього зроблено не було, посилання позивачки на те, що нею був направлений лист про виконання зазначеного Припису до відповідача простою кореспонденцією, суд не приймає до уваги, оскільки зазначені факти не знайшли свого документального підтвердження.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити, у звязку з тим, що позивачкою несвоєчасно та не у повному обсязі виконаний припис Головного у Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів, отже відсутні підстави для скасування Постанови № 23-629 від 17 липня 2009 р. про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, постанову, проголошену у відсутності особи, яка бере участь у справі, з дня отримання нею копії постанови, та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанову у повному обсязі виготовлено 22 березня 2010 р.

Суддя: О.В. Присяжнюк