overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/3443/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3443/17

Справа № 815/3443/17

УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпраці в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Р.О.С.А.» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов’язання повністю зупинити виконання робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Між тим, позивач не додав до позовної заяви належного доказу відправки позивачем – суб’єктом владних повноважень кореспонденції відповідачу у розумінні ст. 106 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання доказів направлення на адресу відповідача адміністративного позову з додатками.

Керуючись ст. ст. 105, 106, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Р.О.С.А.» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов’язання повністю зупинити виконання робіт, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 11 липня 2017 року усунути недоліки та роз’яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 815/3111/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3111/17

Справа № 815/3111/17

УХВАЛА

30 червня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 815/3111/17, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача до суду надано клопотання про зупинення провадження у даній справі до терміну, встановленого судом, у зв’язку з необхідністю повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/3111/17 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/3111/17 до 27 липня 2017 року до 17:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 826/6603/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2017 року м. Київ № 826/6603/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного банку України, Офісу великих платників податків ДФС за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Національного банку України, Офісу великих платників податків ДФС за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 25.05.2017 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1280,00 грн.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується отримання позивачем ухвали суду 14.06.2017 року.

Водночас, станом на 27.06.2017 р. вимоги ухвали від 25.05.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, Офісу великих платників податків ДФС за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/3352/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2017 року м. Київ № 826/3352/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова О.Ю. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова О.Ю. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 14.03.2017 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1280,00 грн.

23.03.2017 року судом направлено на адресу позивача копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Водночас, станом на 27.06.2017 р. вимоги ухвали від 14.03.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова О.Ю. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/833/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/833/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2017 року м. Київ № 826/833/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ЕВОЛЮШН» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ЕВОЛЮШН» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 18.01.2017 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2756,00 грн.

28.02.2017 року судом направлено на адресу позивача копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Водночас, станом на 27.06.2017 р. вимоги ухвали від 18.01.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ЕВОЛЮШН» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/7132/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7132/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2017 року м. Київ № 826/7132/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровському районі м. Макіївки Донецької області до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, –

В С Т А Н О В И В:

З скаргою до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровському районі м. Макіївки Донецької області до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою суду від 07.06.2017 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої у порядку та із зазначенням всіх вимог, що передбачені ст.ст. 105, 106 КАС України, надання до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується отримання позивачем ухвали суду 16.06.2017 року.

Водночас, станом на 27.06.2017 р. вимоги ухвали від 07.06.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровському районі м. Макіївки Донецької області до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/3845/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2017 року м. Київ № 826/3845/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №284/5096 від 02.12.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №284/5096 від 02.12.2010 року.

Ухвалою суду від 20.03.2017 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 640,00 грн.

24.03.2017 року судом направлено на адресу позивача копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Водночас, станом на 27.06.2017 р. вимоги ухвали від 20.03.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа №826/3843/17 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №284/5096 від 02.12.2010 року, провадження в якій відкрито 24.04.2017 року.

Відповідно до п.1, 5 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху; у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, а в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, керуючись п.1, 5 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №284/5096 від 02.12.2010 року - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/20395/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2017 року м. Київ № 826/20395/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кулик Наталії Михайлівни за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кулик Наталії Михайлівни за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 10.01.2017 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 551,20 грн.

28.02.2017 року судом направлено на адресу позивача копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Водночас, станом на 27.06.2017 р. вимоги ухвали від 10.01.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кулик Наталії Михайлівни за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/3711/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 червня 2017 року м. Київ № 826/3711/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Зубенко М.О., розглянувши клопотання позивача про відкликання позовної заяви, матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни за участю третьої особи - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним і скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича за участю третьої особи - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним і скасування рішення.

12.05.2017 року та 25.05.2017 року позивач подав до суду заяви про відкликання позовної заяви.

В судовому засіданні 27.06.2017 року представник позивача дане клопотання підтримав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Розглянувши клопотання та даний адміністративний позов, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду, оскільки відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача та не впливає на права та інтереси інших учасників сторін у справі.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.155, ст. 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Залишити без розгляду ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни за участю третьої особи - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним і скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 202/1091/17(2-а/202/69/2017)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2017 року справа № 202/1091/17(2-а/202/69/2017)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року у справі № 202/1091/17 (2-а/202/69/2017) за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про перерахування пенсії та зарахування страхового стажу,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги до апеляційної скарги.

Разом з тим, в порушення приписів ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом не було зазначено, чи бажає особа брати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, оскільки не зазначено, чи бажає апелянт брати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 187 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року у справі № 202/1091/17 (2-а/202/69/2017) - залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- повідомлення, чи бажає особа брати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов
Справа № 335/5746/17
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2017 року справа № 335/5746/17(2-а/335/267/2017)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М. перевіривши на предмет відповідності вимогам закону апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, що не перешкоджає відкриттю провадження по справі.

Передбачені ст. 190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України на підставі наявних в справі матеріалів та без участі сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 190, ч. 1 ст. 197 КАС України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2017 року.

Справу призначити в письмовому провадженні до апеляційного розгляду у складі: головуючого судді - Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29, кім.504, на 13 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Іванов