Справа № 813/4452/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відвід судді

04 липня 2017 року № 813/4452/16

м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому з асіданні у м.Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Сакалоша В.М. у справі №813/4452/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національного банку України, в якій просить суд:

-визнати дії Національного банку України в межах 2015 року (лютий) - 2015 року (вересень), бездіяльністю діючого банківського законодавства;

-стягнути кошти ОСОБА_1 в сумі 176 217,00 грн.

21.02.2017 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій, стягнення коштів.

25.04.2017 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року, а справу №813/4452/16 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

03.07.2017 року позивачем подано до суду заяву за вх.№15027 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Сакалоша В.М. від розгляду адміністративної справи №813/4452/16.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що 21.02.2017 року суддею Сакалошем В.М. на думку позивача винесено неправомірну ухвалу про залишено без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій, стягнення коштів. Так, на думку позивача вищевказаний факт позбавляє суддю права і надалі проводити розгляд даної справи та створює перешкоди у неупередженому та об'єктивному розгляді та вирішенні справи №813/4452/16. Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді справи та згідно ст.ст.27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України) просить прийняти заяву про відвід судді Сакалоша В.М. та задовольнити таку.

Позивач та представник позивача заяву про відвід судді підтримали.

Відповідач явку уповноважених представників у судове засідання із невідомих суду причин не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Судом було ухвалено здійснювати розгляд заяви про відвід судді.

Надаючи правову оцінку заяві про відвід судді у справі, в розрізі наданих до суду доказів, пояснень та норм КАС України, суд приходить до такого.

Згідно частини 1 статті 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 27 КАС України, зокрема, ч.1 передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1)якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3)якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У рішенні яке набуло статусу остаточного від 27 травня 2014 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначив, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ) (п. 104).

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин (об'єктивні обставини), які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності (суб'єктивні обставини), наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Згідно із частиною 3 статті 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Вирішуючи питання про відвід, суд враховує, що мотиви, з яких позивач подав заяву щодо можливої упередженості судді ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються жодним доказом.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте стороною як порушення їх права на справедливий суд. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Більш того, суд вважає, що покликання позивача у заяві на те, що суддею Сакалошем В.М. на думку позивача винесено неправомірну ухвалу про залишено без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій, стягнення коштів, як підстава для відводу судді є безпідставною та необґрунтованою, з огляду на підстави, передбачені ст.27 КАС України.

Разом із тим, у даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте стороною як порушення їх права на справедливий суд.

Оцінивши вказані обставини в сукупності, суд бере до уваги лише упереджене ставлення позивача до складу суду, а тому, з метою виключення будь-яких обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, та запобігання необґрунтовано - суб'єктивного ставлення позивача до складу суду і відновлення у позивача об'єктивного ставлення та довіри до складу суду, а також з метою спростування думки позивача про упередженість судді в результатах розгляду даної справи та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 КАС України, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Сакалоша В.М.. лише з вказаних судом підстав.

Відповідно до ч.1 ст.32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.27, 29, 30, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Сакалоша В.М. у справі №813/4452/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій, стягнення коштів.

Матеріали адміністративної справи №813/4452/16 передати до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про відвід судді окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06 липня 2017 року.