Справа № 826/8188/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 липня 2017 року м. Київ № 826/8188/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в силу приписів статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем пропущений строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржується бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі 200 000,00 грн. на підставі договору № 980-003-000217201 від 06.04.2016.

Повідомленням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича № ЗГЗ(К)/9793/1 від 20.09.2016, ОСОБА_1 повідомлено про визнання правочину нікчемним, що в свою чергу стало підставою невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Проте, ОСОБА_1 до позовної заяви не додано жодних доказів які б підтверджували отримання останньою зазначене повідомлення про визнання правочину нікчемним.

Водночас, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, 05.11.2016 ОСОБА_1 на захист своїх інтересів було укладено договір про надання правової допомоги.

Слід зазначити, що відповідно до штампу відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) на позовній заяві, ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом лише 27.06.2017.

Як зазначає ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, отримавши повідомлення про нікчемність правочину, остання не зверталась до суду через те, що станом на жовтень-листопад 2016 року ініціативною групою вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" здійснювалось напрацювання шляхів вирішення даної ситуації шляхом впровадження змін до законодавства.

Суд наголошує на тому, що пошук альтернативних способів вирішення спірної ситуації не позбавляє позивача можливості звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у порядку та в межах строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем не надано суду клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та підтвердження неможливості звернення до адміністративного суду у межах строку, визначеного статтями 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивачем разом з позовною заявою не подано обґрунтованого клопотання про визнання поважними причини пропуску звернення до суду, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі статей 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із вказаним позовом, обґрунтувавши причини пропуску встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Позовну заяву із додатними до неї матеріалами надіслати позивачеві.

3. Роз'яснити позивачеві, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова