Справа № 804/5106/16
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2017 рокусправа № 804/5106/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі № 804/5106/16 за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Державна казначейська служба України, про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Державна казначейська служба України, про визнання протиправними дій задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року (суддя Іванов С.М.) апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було залишено без руху у звязку з не сплатою судового збору у розмірі 1212,64 грн. та не надання документів на підтвердження повноважень заступника начальника з питань державної виконавчої служби управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року (суддя Іванов С.М.) апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було повернуто заявнику у звязку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

11 квітня 2017 року управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області повторно звернулось з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного судді від 27 квітня 2017 року апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року було залишено без руху з огляду на пропуск строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та ненадання документів на підтвердження повноважень заступника начальника з питань державної виконавчої служби управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2017 року направлена на адресу відповідача та отримана ним 11.05.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

19 червня 2017 року від заявника апеляційної скарги на адресу суду на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшло документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2, а саме довіреність, та клопотання, в якому управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області просить поновити пропущений процесуальний строк з огляду на те, що перша апеляційна скарга була подана із дотриманням процесуального троку, визначеного ст. 186 КАС України, при цьому зазначено, що доступ до правосуддя випливає із принципу міжнародного права, який забороняє відмову у правосудді, та є одним із найважливіших елементів права на судовий захист.

Розглянувши вказане клопотання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на те, що перша апеляційна скарга була повернута через несплату судового збору, фактично пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений відсутністю відповідних коштів на оплату судових витрат, в той час, як обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, а тому і не може бути визнано поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

При цьому, фактично подане клопотання не містить жодних посилань на конкретні обставини із наданням відповідних доказів, які перешкодили вчасному поданню апеляційної скарги.

Крім того, питанням безпідставного поновлення процесуальних строків була надана оцінка Європейським Судом з прав людини, судова практика та рішення якого згідно ч. 2 ст.8 КАС України повинні застосовуватись під час розгляду адміністративних справ в Україні з урахуванням принципу верховенства права.

Європейський Суд з прав людини в рішенні "Рябих проти Росії" зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Також в рішенні "Пономарьов проти України" суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обгрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В той же час, зауважую, що оскаржуване рішення вже набрало законної сили, у зв'язку з чим заявнику апеляційної скарги слід було навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами), чого заявником апеляційної скарги здійснено не було.

Таким чином, апеляційна скарга подана управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з пропуском встановленого ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України строку, поважні причини для його поновлення відсутні.

Отже, наведене вище, відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі № 804/5106/16.

Керуючись ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі № 804/5106/16, наведені управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі № 804/5106/16 за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Державна казначейська служба України, про визнання протиправними дій.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов