Справа № 819/491/17
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/491/17

05 липня 2017 р.м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Павловського Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 захисту економіки ОСОБА_3 поліції України, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та відшкодування грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 захисту економіки ОСОБА_3 поліції України, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 поліції України в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 захисту економіки ОСОБА_3 поліції України №52 о/с від 15 лютого 2017 року про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність оперуповноваженого Управління захисту економіки в Тернопільській області ОСОБА_1 з 20 лютого 2017 року. Поновити його на посаді оперуповноваженого Управління захисту економіки в Тернопільській області ОСОБА_2 захисту економіки ОСОБА_3 поліції України. Стягнути з ОСОБА_2 захисту економіки ОСОБА_3 поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 лютого по 05 липня 2017 року. Адміністративний позов мотивований тим, що його було звільнено з роботи на підставі висновку Центральної атестаційної комісії від 23.09.2016 р. та центральної апеляційної атестаційної комісії від 07.10.2016 р. через службову невідповідність за ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від від 13 березня 2017 року постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року у справі №819/1349/16 скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Центральної атестаційної комісії №3 апарату ОСОБА_3 поліції України від 23 вересня 2016 року, що викладене в Протоколі ОП №15.00036059.0077047 від 23 вересня 2016 року, а відтак правові підстави для звільнення позивача відсутні.

В судовому засіданні проведеному у режимі відеоконференції представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проведеному у режимі відеоконференції позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечила та просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 поліції України в судове засідання не прибув, про день час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, подав суду письмові заперечення, що не перешкоджає розгляду справи по суті за його відсутності на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, з'ясувавши усі обставини та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

ОСОБА_1 з 05.03.2013 р. по 06.11.2015 року проходив службу в органах МВС України, а з 07.11.2015 року до 20.02.2017 року у ОСОБА_3 поліції України.

Наказом ОСОБА_2 захисту економіки ОСОБА_3 поліції України №52 о/с від 15 лютого 2017 року позивач звільнений зі служби в поліції через службову невідповідність з 20 лютого 2017 року на підставі висновку Центральної атестаційної комісії від 23.09.2016 р. та центральної апеляційної атестаційної комісії від 07.10.2016 р. через службову невідповідність за ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від від 13 березня 2017 року постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року у справі №819/1349/16 скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Центральної атестаційної комісії №3 апарату ОСОБА_3 поліції України від 23 вересня 2016 року, що викладене в Протоколі ОП №15.00036059.0077047 від 23 вересня 2016 року.

Оскільки правовою підставою звільнення позивача слугував висновок Центральної атестаційної комісії від 23.09.2016 р. про те, що він займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність, який постановою суду визнано протиправним та скасовано, то виданий відповідачем наказ №52 о/с від 15 лютого 2017 року про звільнення позивача на підставі вказаного висновку підлягає скасуванню.

При цьому суд не приймає твердження представника відповідача про те, що атестаційною комісією при дачі вказаного висновку враховані критерії, визначені п.16 Інструкції, перевести позивача на нижчу посаду можливості немає, оскільки нижчої посади не існує та, що більшістю голосів атестаційної комісії проголосували за те, що позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню з поліції через службову невідповідність, виходячи з того, що у нього низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, оскільки вказаний висновок постановою суду скасовано, а відтак сама по собі незгода відповідача із рішенням суду не є підставою його невиконання.

Таким чином позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_2 захисту економіки ОСОБА_3 поліції України №52 о/с від 15 лютого 2017 року про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність оперуповноваженого Управління захисту економіки в Тернопільській області ОСОБА_1 з 20 лютого 2017 року та поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Управління захисту економіки в Тернопільській області ОСОБА_2 захисту економіки ОСОБА_3 поліції України є підставними та підлягають до задоволення.

Крім того позивач просить стягнути на його користь зарплату за час вимушеного прогулу з моменту його звільнення 21 лютого 2017 р. по даний час.

Судом встановлено, що середньомісячний заробіток ОСОБА_1 становить 11 460 грн. 80 коп., а середньоденний відповідно 545 грн. 75 коп.

Час вимушеного прогулу складає 6 робочих днів лютого 2017 року (6 х 545 грн. 75 коп.) + 11 460 грн. 80 коп. за березень 2017 р. + 11 460 грн. 80 коп. за квітень 2017 р. + 11 460 грн. 80 коп. за травень 2017 р. + 11 460 грн. 80 коп. за червень 2017 р. + 3 робочих дні липня 2017 р. (3 х 545 грн. 75 коп.) = 50 754 грн. 97 коп.

Таким чином на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 захисту економіки ОСОБА_3 поліції України слід стягнути ці кошти.

П.п. 2,3 ч. 1 ст. 256 КАС України визначено, що негайно виконуються постанови суду про:

2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць;

3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

З огляду на викладене постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Управління захисту економіки в Тернопільській області ОСОБА_2 захисту економіки ОСОБА_3 поліції України та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 11 460 гривень 80 копійок підлягає до негайного виконання.

Згідно із частиною першою ст. 94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином слід стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1280 гривень за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 захисту економіки ОСОБА_3 поліції України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 захисту економіки ОСОБА_3 поліції України №52 о/с від 15 лютого 2017 року про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність оперуповноваженого Управління захисту економіки в Тернопільській області ОСОБА_1 з 20 лютого 2017 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Управління захисту економіки в Тернопільській області ОСОБА_2 захисту економіки ОСОБА_3 поліції України.

Стягнути з ОСОБА_2 захисту економіки ОСОБА_3 поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 лютого по 05 липня 2017 року в сумі 50 754 (п'ятдесят тисяч сімсот п'ятдесят чотири) гривні 97 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 захисту економіки ОСОБА_3 поліції України.

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Управління захисту економіки в Тернопільській області ОСОБА_2 захисту економіки ОСОБА_3 поліції України та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 11 460 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят) гривень 80 копійок підлягає до негайного виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.

копія вірна

Суддя