Справа № 576/748/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 р.Справа № 576/748/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2017р. по справі № 576/748/17

за позовом ОСОБА_1

до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 звернулась до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі по тексту - відповідач, Глухівське ОУПФ України Сумської області), в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо припинення виплати пенсії з квітня 2017 року та обрахунку страхового стажу;

- зобов'язати Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати період роботи ОСОБА_1 в ТОВ "Червоний партизан" з 01.04.2006 року по 15.01.2007 року до страхового стажу та поновити виплату пенсії з квітня 2017 року.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2017 року по справі № 576/748/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з квітня 2017 року та обрахунку страхового стажу.

Зобов'язано Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи в товаристві з обмеженою відповідальністю "Червоний партизан" та поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з квітня 2017 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_1 640 грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2017 року по справі № 576/748/17 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що за результатами проведеного у квітні 2017 року аналізу відомостей Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування по обліковій картці ОСОБА_1, аналізу її трудової книжки встановлено, що остання перебувала у трудових відносинах з ТОВ "Червоний партизан" з 04.05.1996 року по 15.01.2007 року, яке не сплатило страхові внески за період з квітня 2006 року по січень 2007 року. Вказує, що в результаті приведення у відповідність позначок про сплату страхових внесків страховий стаж ОСОБА_1 склав 29 років 10 місяців 1 день. Враховуючи приписи п. 7-2 Прикінцевих положень Закону України " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за відсутності умов для призначення дострокової пенсії за віком, стверджує про правомірність прийнятого відповідачем рішення № 1 від 13.04.2017 року про припинення виплати пенсії ОСОБА_1. Крім того, вказує на помилковість стягнення судових витрат на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, оскільки згідно з п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", Пенсійний фонд та його органи звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Позивач, у надісланих до суду письмових запереченнях, з викладених підстав, просила суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін, розгляд справи провести без її участі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 26.10.2013 року перебувала на обліку в Глухівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області та отримувала пенсію, призначену відповідно до п. 7-2 Розділу ХV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Страховий стаж ОСОБА_1 на момент призначення пенсії склав 30 років 7 місяців 20 днів, що підтверджується протоколом УПФУ в м. Глухові та Глухівському районі № 341 від 30.10.2013 року (а.с. 18).

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 01.04.2006 року по 15.01.2007 року ОСОБА_1 працювала в ТОВ "Червоний партизан", що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 11-16).

Рішенням Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 1 від 13.04.2017 року позивачу з квітня 2017 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" припинено виплату пенсії, з огляду на те, що при проведенні звірення даних щодо сплати страхових внесків страхувальниками, які ліквідовані, виявлено, що в 2006-2007 роках ТОВ "Червоний партизан" не сплачено страхові внески з квітня 2006 року по грудень 2007 року, у зв'язку з чим переглянуто розмір страхового стажу ОСОБА_1 та встановлено, що останній становить 29 років 10 місяців 1 день. (а.с. 26-27)

Не погодившись із вказаним рішенням відповідача, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що несплата ТОВ "Червоний партизан" страхових внесків до Пенсійного фонду України не є підставою для не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи, за який підприємством не сплачувались страхові внески.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 46 Конституції України, громадянам гарантується право на соціальний захист, що серед іншого включає право на забезпечення їх у старості. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 8 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Згідно з пунктом 7-2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в редакції чинній на час призначення позивачу пенсії, до 1 січня 2015 року право дострокового виходу на пенсію за віком мають жінки, яким виповнилося 55 років, за наявності страхового стажу не менше 30 років та за умови звільнення з роботи. У цьому випадку розмір їх пенсії, обчислений відповідно до статті 27 та з урахуванням статті 28 цього Закону, зменшується на 0,5 відсотка за кожний повний чи неповний місяць дострокового виходу на пенсію.

За змістом частини першої ст. 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 1 від 13.04.2017 року позивачу з квітня 2017 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" припинено виплату пенсії, з огляду на те, що при проведенні звірення даних щодо сплати страхових внесків страхувальниками, які ліквідовані виявлено, що в 2006-2007 роках ТОВ "Червоний партизан" не сплачено страхові внески з квітня 2006 року по грудень 2007 року, у зв'язку з чим переглянуто розмір страхового стажу ОСОБА_1 та встановлено, що останній становить 29 років 10 місяців 1 день.

Так, частиною 3 статті 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що у разі ухилення страхувальника чи його посадових осіб від надання територіальному органу Пенсійного фонду звітності чи інших документів про сплату страхових внесків страхові внески обчислюються територіальним органом Пенсійного фонду в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, за непрямим методом, виходячи з оцінки валового доходу та витрат страхувальника, кількості осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах, обсягу виробленої (реалізованої) продукції (послуг), суми сплачених ним податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 10 вищезазначеної статті, якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Також ст.ст. 5, 15 Закону України «Про оплату праці», ст. 97 Кодексу законів про працю України передбачено, що за організацію роботи по виплаті заробітної плати та відрахувань з неї на пенсійне страхування відповідає роботодавець.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідальність за несплату страхових внесків несе страхувальник.

Крім того, відповідно до статті 254 Кодексу законів про працю України, несплата підприємством, установою, організацією внесків на соціальне страхування не позбавляє працівника виплати за цим страхуванням, зокрема, виплати пенсії.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року № 1566/11846, до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу). Згідно з вказаною постановою, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Крім того, згідно з положеннями статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" єдиним документом, що підтверджує стаж, є трудова книжка працівника.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з записів трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 20.03.1981 року, позивач в період з 01.04.2006 року по 15.01.2007 року працювала в ТОВ «Червоний партизан» та була застрахованою особою, що підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу, сформованими станом 14.10.2013 року. (а.с. 11-16, 21-22).

Отже, зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_1 в оспорюваний період, тобто в період з 01.04.2006 року по 15.01.2007 року, здійснювала трудову діяльність на підприємстві, а тому колегія суддів приходить до висновку про зарахування цього строку до страхового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про помилковість стягнення судових витрат на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача з огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач не зараховуючи ОСОБА_1 до страхового стажу роботи період роботи з 01.04.2006 року по 15.01.2007 року в ТОВ "Червоний партизан", діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією, пенсійним законодавством.

Підсумовуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2017 року по справі № 576/748/17 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2017р. по справі № 576/748/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 06.07.2017 р.