Справа № 821/450/17
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

03 липня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/450/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових (штрафних) санкцій та нарахування пені та вимоги про сплату боргу від 20.01.2017 р.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 20.01.2017 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № 000004130, від 30.03.2017 р. № НОМЕР_3 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.01.2017 р. № Ю- та заборони відповідачу здійснювати будь-які дії по стягненню сум по вказаним рішенням про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 20.01.2017 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № 000004130, від 30.03.2017 р. № НОМЕР_3 та вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 20.01.2017 р. № Ю-, у тому числі шляхом проведення нарахованих сум по особовому рахунку позивача. Посилається на те, що позивачем 21.03.2017 р. був поданий адміністративний позов про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 20.01.2017 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_4, № НОМЕР_2, № 000004130 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.01.2017 р. № Ю-. Позов був поданий після отримання позивачем 13.03.2017 р. рішення ДФС України від 09.03.2017 р. № 4717/6/99-99-11-02-02-25 про результати розгляду первинної скарги, яким скарга ПАТ "КЗЕСО" була частково задоволена, рішення від про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 20.01.2017 р. № НОМЕР_4 було скасовано, Каховська ОДПІ була зобовязана винести нове рішення у відповідності до чинного законодавства.

05.04.2017 р. позивачем отримано нове рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 30.03.2017 р. № НОМЕР_3 замість рішення від 20.01.2017 р. № НОМЕР_4. Після отримання рішення від 30.03.2017 р. № НОМЕР_3 позивачем 12.04.2017 р. до суду була надіслана заява про уточнення позовних вимог.

Позивач для участі у тендері звернувся до відповідача з проханням надати довідку про відсутність податкового боргу, на що відповідач надав позивачу акт звірки (позивачем отриманий 23.06.2017 р.), в якому зазначена сума боргу у розмірі 3094279,05 грн., що значиться по особовому рахунку позивача. Станом на 01.05.2017 р. ніякого податкового боргу за позивачем не рахувалось. Ця сума боргу є сумою грошового зобовязання за рішенням від 30.03.2017 р. № НОМЕР_3, яке одночасно з іншими рішеннями та вимогою від 20.01.2017 р. № Ю- було оскаржено позивачем та знаходиться на розгляді у суді першої інстанції.

Позивач вважає такі дії відповідача очевидно протиправними та такими, що вже призводять та можуть і у майбутньому призвести до значних втрат та шкоди інтересам позивача, зокрема до неможливості участі позивача у тендерах на постачання продукції позивача та неможливості отримання заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування у розмірі 4000000 грн.

Для відновлення законних прав, свобод та інтересів позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Позивач звернувся до суду з цією заявою про забезпечення позову, оскільки не вбачає можливості у іншій спосіб зупинити свавілля відповідача та захистити свої права та законні інтереси.

Сторони просили клопотання про забезпечення позову розглядати у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подане клопотання про забезпечення позову та матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

20 січня 2017 року контролюючим органом винесено рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_5, № НОМЕР_4 та вимогу про сплату боргу № Ю-.

Відповідно до рішення про результати розгляду скарги № 4717/6/99-99-11-02-02-25 від 09.03.2017 року рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (перерахування ) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 20.01.2017 року № НОМЕР_4 ГУ ДФС у Херсонській області скасовано.

30 березня 2017 року ГУ ДФС у Херсонській області винесено рішення № НОМЕР_3 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (перерахування ) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

448/70П/21-22-10-01-06 від 09.09.2016 року скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.06.2016 року № НОМЕР_6 в частині визначених до сплати 2775,54 грн. податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування і 693,89 грн. штрафних санкцій.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову підлягає встановленню наявність передбачених статтею 117 КАС обставин, а також зясування того, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що позивачем не надано, в тому числі належних та достатніх доказів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів забезпечення адміністративного позову, буде завдано істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В матеріалах адміністративного позову відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечуючи адміністративний позов у такий спосіб, суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною 1 ст. 117 КАС України, та частково вирішить позовні вимоги по суті на період дії ухвали про забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову .

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.