Справа № 308/11548/16-а
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/5696/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Качмара В.Я., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, в якому просила зобовязати відповідача з 28 січня 2016 року та в подальшому, до закінчення строку виплати пенсії виплачувати їй з врахуванням індексації грошових доходів(за 30 років державної служби у розмірі 90% від нарахованої заробітної плати) із врахуванням збільшення на суму виплачених матеріальних допомог на оздоровлення та вирішення соціально-побутових умов, індексації та інших виплат з 01 лютого 2006 року по 31 січня 2008 року(8509,04 грн).

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 12 лютого 2008 року перебуває на обліку Управління Пенсійного Фонду України в м. Ужгород та отримує пенсію державного службовця у відповідності до Закону України «Про державну службу» за 30 років державної служби 90 % від нарахованої заробітної плати. Вказує, що згідно довідки від 20 березня 2008 року № 462-12, яку вона подала до Управління Пенсійного Фонду України у м. Ужгороді, їй було проведено відповідно до постанови КМУ від 09 березня 2006 року № 268 перерахунок пенсії. Однак, в довідці не була передбачена колонка «інші виплати», а саме матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових умов, індексація та інші виплати, які передбачені законом, з суми яких були утримані та в повному обсязі перераховані внески до пенсійного фонду. Сума яка не була їй врахована при призначенні пенсії становить 8509,04 грн. Зазначає, що 15 січня 2016 року звернулася до відповідача із заявою про перерахунок призначеної їй пенсії, а також надала довідку від 14 січня 2016 року № 114-06 видану Закарпатським обласним центром зайнятості. Однак листом від 19 січня 2016 року за № 02/І-09 відповідач відмовив їй у перерахунку призначеної пенсії, посилаючись на те, що включення до складових заробітної плати для призначення (перерахунку) пенсій державних службовців матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціальних та побутових питань, індексації тощо постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» не передбачено.

Також, зазначає, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року зобовязано Ужгородське обєднання управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити перерахунок пенсії з врахуванням індексації грошових коштів із врахуванням збільшення на суму виплачених матеріальних допомог на оздоровлення та вирішення соціально-побутових умов, індексації та інших виплат в період з 01 лютого 2006 року по 31 січня 2008 року (8509,04) і здійснити виплату, різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії з дня призначення пенсії, а саме 12 лютого 2008 року по 27 січня 2016 року (дату звернення до суду з відповідним позовом). Однак після вказаної дати відповідач припинив виплату пенсії із врахуванням матеріальних допомог, індексації та інших виплат.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено. Зобовязано Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 90% суми заробітної плати, з врахуванням індексації грошових доходів із врахуванням збільшення на суму виплачених матеріальних допомог на оздоровлення та вирішення соціально-побутових умов та інших виплат в період з 01 лютого 2006 року по 31 січня 2008 року(8509,04 грн), починаючи з 28 січня 2016 року та виплачувати їй пенсію з врахуванням перерахунку.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати, а тому відповідачем неправомірно при призначенні пенсії не враховано суми нарахованої та виплаченої позивачу матеріальної допомоги, суми індексації грошових коштів за період її роботи на посаді державного службовця.

Не погодившись з прийнятою постановою, Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що позивач звернулася до суду з аналогічною позовною заявою, яка вже була розглянута адміністративним судом справа № 308/744/16-а від 10 травня 2016 року, а відтак вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі. Поряд з тим зазначає, що виплата пенсії позивачеві здійснюється у відповідності до норм чинного законодавства.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 15 січня 2016 року позивач звернулася до відповідача із заявою про перерахунок їй пенсії у звязку з тим, що при нарахуванні пенсії не було враховано усі складові заробітної плати, а саме: суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань; сум індексації заробітної плати, зазначених у графі «інші доходи», сукупний розмір яких складає 8509,04 грн, з яких сплачено внески до Пенсійного фонду. Одночасно із вказаною заявою позивачка подала відповідачу довідку Закарпатського обласного центру зайнятості за № 114-06 від 14 січня 2016 року про складові заробітної плати (за останні 24 календарних місяці роботи або за будь які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» за період з 01 лютого 2006 року по 31 січня 2008 року у графі «Інші виплати», які були виплачені позивачеві (зазначена сума 8509,04 грн, з яких: 8069,40 грн матеріальна допомога та 439,64 грн).

Листом № 02/І-09 від 19 січня 2016 року Ужгородським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області було відмовлено в перерахунку пенсії та повернуто оригінал довідки №114-06 від 14 січня 2016 року. Вказана відмова обґрунтована тим, що ст. 33 Закону України «Про державну службу» визначено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» визначення заробітної плати для обчислення пенсії державним службовцям здійснюється в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Механізм обчислення заробітної плати для призначення (перерахунку) пенсії згідно Закону України «Про державну службу» регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії». Зокрема, зазначеною постановою обумовлено складові заробітної плати для призначення (перерахунку) пенсій державних службовців та порядок їх визначення. Включення до складових заробітної плати для призначення (перерахунку) пенсій державних службовців матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціальних та побутових питань, індексації тощо зазначеною постановою не передбачено. Що стосується права на перерахунок пенсії державного службовця, то згідно п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213 від 02 березня 2015 року передбачено, що з 01 червня 2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, які набули право на призначення пенсії відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення помічника-консультанта народного депутата України. У звязку із вказаним з 01 червня 2015 року пенсії в порядку та на умовах визначених вищезазначеними законами, не призначаються, а раніше призначені пенсії не перераховуються.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Однак, колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно із ст. 33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Посадові оклади державних службовців установлюються залежно від складності та рівня відповідальності виконуваних службових обов'язків. Доплата за ранг провадиться відповідно до рангу, присвоєного державному службовцю. Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань. Умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

У ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону України «Про державну службу» передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 Кодексу законів про працю заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально - побутових питань, індексація заробітної плати входили до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Такий висновок відповідає правовим позиціям Верховного Суду України, які викладені в постановах від 28 травня 2013 року у справі №21-97а13, від 16 вересня 2014 року у справі №21-314а14, від 03 червня 2014 року у справі № 21-134а14 та Вищого адміністративного суду України, яка викладена в ухвалах від 10 січня 2017 року у справі № 712/13554/15-а, від 23 січня 2017 року у справі №221/2125/15-а.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 18 травня 1998 року №697 затверджено Перелік видів оплати праці та інших виплат, на які не нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та які не враховуються при обчисленні середньомісячної заробітної плати для призначення пенсій, який втратив чинність 01 січня 2011 року, в якому відсутні таки види виплат як індексація заробітної плати, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

01 січня 2011 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2010 року №1170, якою затверджено Перелік видів виплат, що здійснюються за рахунок коштів роботодавців, на які не нараховується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, та в якій також відсутні таки види виплат як надбавки, премії, індексація заробітної плати, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, доплата за виконання роботи тимчасово відсутнього працівника.

Згідно довідок про складові заробітної плати від 20 березня 2008 року №462-12 та від 14 січня 2016 року № 114-06, що видані Закарпатським обласним центром зайнятості, за період з 01 лютого 2006 року по 31 січня 2008 року на всі виплати, що включені в довідки, нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі на матеріальні допомоги на вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, індексації заробітної плати.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач має право на розрахунок пенсії з урахуванням індексацій заробітної плати, матеріальних допомог на вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, з яких нараховувалися та сплачувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне (пенсійне) страхування.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що станом на момент звернення позивача із заявою про врахування при обчисленні пенсії інших складових заробітної плати, норми, що регулюють перерахунок пенсії державним службовцям було скасовано, колегія суддів апеляційного суду відхиляє, оскільки право на розрахунок пенсії, з урахуванням спірних сум, у позивача виникло з моменту призначення пенсії, а не у день звернення з відповідною заявою до відповідача.

Стосовно доводів апелянта про наявність підстав для закриття провадження у цій справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 10.05.2016 року у справі 308/744/16-а, яка набрала законної сили, визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород щодо неврахування сум матеріальних допомог та суми індексації заробітної плати при визначенні розміру пенсії ОСОБА_1 та зобов'язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням індексації грошових доходів із врахуванням збільшення на суму виплачених матеріальних допомог на оздоровлення та вирішення соціально - побутових умов та інших виплат в період з 01 лютого 2006 року по 31 січня 2008 року (8509 грн. 04 коп.) і здійснити виплату різниці між фактично отриманою та перерахованою сумами пенсії з дня призначення пенсії , а саме з 12 лютого 2008 року по 27 січня 2016 року (дату звернення до суду з відповідним позовом).

В той же час з матеріалів справи слідує, що 07 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, в якому просила зобовязати відповідача з 28 січня 2016 року та в подальшому, до закінчення строку виплати пенсії виплачувати її з врахуванням індексації грошових доходів(за 30 років державної служби у розмірі 90% від нарахованої заробітної плати) із врахуванням збільшення на суму виплачених матеріальних допомог на оздоровлення та вирішення соціально-побутових умов, індексації та інших виплат з 01 лютого 2006 року по 31 січня 2008 року(8509,04 грн).

Таким чином, матеріалами справи підтверджуються, що спірні у даній справі правовідносини повязані з діями відповідача, що мали місце у періоді з 28 січня 2016 року щодо виплати позивачеві пенсії, в той час, як у справі 308/744/16-а вирішувались спірні правовідносини, які виникли у період з 12 лютого 2008 року по 27 січня 2016 року, а 28 січня 2016 року позивачу було припинено виплату у раніше призначеному розмірі. Відтак, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, з якими п.4 ч.1 ст.157 КАС України пов'язує закриття провадження у справі.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з 28 січня 2016 року, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 цього Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, оскільки законами з питань пенсійного забезпечення не встановлено інших строків звернення до суду за захистом порушених прав, до спірних правовідносин слід застосувати положення ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено шестимісячний строк звернення до суду.

При цьому, відповідно до змісту наведених норм визначальною умовою початку перебігу строку звернення до суду є момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобовязати відповідача з 28 січня 2016 року та в подальшому, до закінчення строку виплати пенсії позивачу виплачувати її з врахуванням індексації грошових доходів із врахуванням збільшення на суму виплачених матеріальних допомог на оздоровлення та вирішення соціально-побутових умов, індексації та інших виплат з 01 лютого 2006 року по 31 січня 2008 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області 07 листопада 2016 року. В адміністративному позові позивач не ставила питання про поновлення строку на звернення до суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 січня 2016 року Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області припинило виплату ОСОБА_1 перерахованої суми пенсії із врахуванням сум виплачених матеріальних допомог на оздоровлення та вирішення соціально-побутових умов та інших виплат.

Колегія суддів зазначає, що про можливе порушення своїх законних прав та інтересів позивач повинна була знати з моменту припинення виплати їй перерахованої пенсії.

Тому, з огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги за період з 28 січня 2016 року по 06 травня 2016 року включно слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобовязання Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 90% суми заробітної плати, з врахуванням індексації грошових доходів із врахуванням збільшення на суму виплачених матеріальних допомог на оздоровлення та вирішення соціально-побутових умов та інших виплат в період з 01 лютого 2006 року по 31 січня 2008 року(8509,04 грн), починаючи з 07 травня 2016 року та виплачувати їй пенсію з врахуванням перерахунку.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати в частині зобовязання Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 90% суми заробітної плати, з врахуванням індексації грошових доходів із врахуванням збільшення на суму виплачених матеріальних допомог на оздоровлення та вирішення соціально-побутових умов та інших виплат в період з 01 лютого 2006 року по 31 січня 2008 року(8509,04 грн), за період з 28 січня 2016 року по 06 травня 2016 року, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та в цій частині позовні вимоги залишити без розгляду, а в решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п.4 ч. 1 ст. 202, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області задовольнити повністю.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2017 року у справі № 308/11548/16-а скасувати в частині зобовязання Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 90% суми заробітної плати, з врахуванням індексації грошових доходів із врахуванням збільшення на суму виплачених матеріальних допомог на оздоровлення та вирішення соціально-побутових умов та інших виплат в період з 01 лютого 2006 року по 31 січня 2008 року(8509,04 грн), за період з 28 січня 2016 року по 06 травня 2016 року та в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4