Справа № 805/4847/16-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року справа №805/4847/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:головуючого судді: Сіваченка І.В.,суддів: Шишова О.О., Чебанова О.О.,секретар судового засідання Куленко О.Д.,за участі представника позивача Загороднього В.С.,представника відповідача Міронової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі № 805/4847/16-а за позовом Міністерства інфраструктури України до Міністерства юстиції України про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Міністерство інфраструктури України звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України про скасування постанови ВП №50530950 від 11.11.2016 року про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.11.2016 відповідачем винесено спірну постанову про накладення штрафу у розмірі 2040 грн. у виконавчому провадженні ВП№50530950 з примусового виконання виконавчого листа №805/17780/13-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, про зобов'язання прийняти до сфери управління державне майно - цілісний майновий комплекс "Донецька державна авіакомпанія "Донбас-Східні авіалінії України" за актом приймання-передачі протягом тридцяти днів відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 27 Закону України від 10.04.1992 № 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон № 2269-XII). Проте, позивач вважає, що спірну постанову відповідачем винесено безпідставно, оскільки за інформацією ліквідатора ТОВ "Авіакомпанія "Донбасаеро", яке є орендарем цілісного майнового комплексу "Донецька державна авіакомпанія "Донбас-Східні авіалінії України", зазначений майновий комплекс розташований в м. Донецьку на території Міжнародного аеропорту ім. С.С. Прокоф'єва та опинився в зоні найгарячіших боїв в ході проведення антитерористичної операції. Позивач вказує на те, що без проведення інвентаризації чітко ідентифікувати перелік майна, яке підлягає поверненню з оренди, провести оцінку майна, визначити частку держави і орендаря у майні та скласти відповідний акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу "Донецька державна авіакомпанія "Донбас-Східні авіалінії України" є неможливим. Таким чином, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі № 805/4847/16-а позов задоволено повністю.

Постанова мотивована тим, що у зв'язку з проведенням на території міста Донецьк антитерористичної операції, колегія суддів дійшла висновку про наявність на даний час об'єктивних причин, що унеможливлюють своєчасне виконання позивачем судового рішення по справі №805/17780/13-а.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця винести постанову про накладення штрафів, з подальшим зверненням до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності. Наведена норма зайвий раз підкреслює принцип примусового виконання рішень зобов'язального характеру. В даному випадку це рішення суду не виконано впродовж тривалого часу після закінчення строку, установленого самостійного його виконання. Отже, оскільки виконавчий лист №805/17780/13-а, виданий 23.11.2015 Донецьким окружним адміністративним судом, є таким, що підлягає примусовому виконанню, у зв'язку з цим підстави для скасування постанови про накладення штрафу від 11.11.2016 по ВП № 50530950 на суму 2040,00 грн., відсутні, оскільки державний виконавець діяв в межах у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 18.03.2016 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №50530950 з примусового виконання виконавчого листа №805/17780/13-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 23.11.2015, про зобов'язання Міністерство інфраструктури України прийняти до сфери свого управління державне майно - цілісний майновий комплекс "Донецької державної авіакомпанії "Донбас-Східні авіалінії України" за актом приймання-передачі протягом тридцяти днів відповідно до абз.2 ч.3 ст. 27 Закону № 2269-XII.

Листом від 19.08.2016 за №8177/16/10-16 Міністерство інфраструктури України повідомило відповідача про неможливість проведення ідентифікації переліку майна, яке підлягає поверненню з оренди, проведення оцінки майна, визначення частки держави і орендаря у майні та складення відповідного акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу "Донецька державна авіакомпанія "Донбас-Східні авіалінії України" без проведення інвентаризації.

Постановою державного виконавця від 11.11.2016 ВП№50530950 на підставі статей 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" за повторне невиконання рішення суду на Міністерство інфраструктури України накладено штраф у розмірі 2040грн.

Щодо строку звернення до суду з даним позовом колегія суддів зазначає наступне.

Адміністративний позов, відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судовичнства України (далі - КАС України), може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач в своїй позовній заяві просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, обґрунтовуючи обставини його пропуску отриманням юридичним департаментом позивача спірної постанови про накладення штрафу 22.11.2016.

Позовна заява підписана позивачем 02.12.2016, направлена поштою 02.12.2016, до суду надійшла 08.12.2016.

Відтак, є наявними поважні причини, які обумовили пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, а місцевий суд обґрунтовано визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно п. 7 розділу ХІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (чинного на момент відкриття виконавчого провадження ВП№50530950) (далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст. 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до п. 13 ч. 3 цієї статті державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За приписами ст. 89 Закону №606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 1 ст. 27 Закону № 2269-XII у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Частиною 3 зазначеної статті у разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті, орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику.

У разі припинення за цих же обставин договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу орендар за згодою орендодавця передає об'єкт оренди органу, який до укладення договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном. Зазначений орган або його правонаступник зобов'язаний протягом тридцяти днів прийняти об'єкт оренди в своє управління.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Донецька державна авіакомпанія "Донбас-Східні авіалінії України" розташовувалась на території аеропорту у Київському районі м. Донецька.

Указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 введене в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України" та розпочато проведення Антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року №1085 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, до якого, зокрема, включено м. Донецьк.

На час вирішення справи Президентом України Указ про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не приймався, тобто, період проведення АТО триває.

З урахуванням вищезазначеного, беручи до уваги обставини проведення на території міста Донецьк антитерористичної операції, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про наявність на даний час об'єктивних причин, що унеможливлюють своєчасне виконання позивачем судового рішення по справі №805/17780/13-а.

Крім того, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача стосовно неможливості без проведення інвентаризації здійснення ідентифікації переліку майна, яке підлягає поверненню з оренди, проведення оцінки майна, визначення частки держави і орендаря у майні та складення відповідного акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу "Донецька державна авіакомпанія "Донбас-Східні авіалінії України", адже зазначений майновий комплекс розташований в м. Донецьку на території Міжнародного аеропорту ім. С.С. Прокоф'єва та опинився в зоні найгарячіших боїв в ході проведення антитерористичної операції. Суд зауважує, що обставини загостреної ситуації в аеропорту ім. С.С. Прокоф'єва в ході проведення антитерористичної операції є загальновідомими, та фактично унеможливлюють реальне виконання позивачем вищезазначеного судового рішення.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог Міністерства інфраструктури України та обґрунтованість їх задоволення місцевим судом в повному обсязі.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 04 липня 2017 року.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі № 805/4847/16-а за позовом Міністерства інфраструктури України до Міністерства юстиції України про накладення штрафу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий суддя: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов