Справа № 810/4292/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4292/16 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Парінова А.Б.,

Епель О.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.06.2016 № та №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з огляду на що підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання,вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, в травні 2016 року Києво-Святошинською ОДПІ була проведена фактична перевірка ТОВ «Авангард» з питань дотримання вимог податкового та трудового законодавства, за результатами якої складено Акт від 27.05.2016 №125/10-13-17-01/32549659.

В ході проведення перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем пп.168.1.1-168.1.2 ст.168 ПК України, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб; ч.1 п.1 ст.7, п.1-2, п.5 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», що призвело до заниження єдиного внеску на суму 12380,85 грн. та пп.1.4 п.16 прим.1 підрозділу 10 Розділу XX, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України, що мало наслідком заниження суми військового збору.

На підставі вищеозначеного Акту перевірки відповідачем 30.06.2016 були прийняті податкові повідомлення-рішення №, яким позивачу донараховано податкові зобов'язання у розмірі 812 грн., та №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб» на загальну суму 8783,50 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду справи відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено жодними належними та допустимими доказами обґрунтованість висновків, викладених в Акті перевірки, щодо порушення позивачем вимог податкового та трудового законодавства.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першоїінстанції, колегія суддів виходить з такого.

Питання податку на доходи фізичних осіб регулює Розділ ІУ ПК України, на який посилається п.54.2 статті 54 ПКУ,. Стаття 168 цього розділу передбачає порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету.

Підпункт 168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України вказує, що податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не здається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Згідно п.п. "а" п. 176.2 ст. 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу, мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення - рішення, прийняті за порушення позивачем правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Висновок податкового органу про порушення позивачем нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб ґрунтується виключно на поясненнях колишніх працівників ТОВ «Авангард» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які повідомили податковий орган про одержання «неофіційної» заробітної плати на підприємстві, саме вказані ними суми грошових виплат були включені податковим органом до складу заробітної плати, яка згідно первинних документів, виплачувалась зазначеним працівникам.

В свою чергу, в ході судового розгляду справи було встановлено, що гр. ОСОБА_4 був прийнятий на роботу в ТОВ «Авангард» з 29.12.2015, згідно наказу №59-к, з окладом згідно штатного розпису у розмірі 1600,00 грн. В подальшому, 18.04.2016 гр. ОСОБА_4 звільнився з займаної посади на підставі поданої заяви за власним бажанням, відповідно до наказу №21 від 15.04.2016.

ОСОБА_3 на роботу в ТОВ «Авангард» прийнятий 01.03.2016, згідно наказу №11-к від 29.02.2016, з посадовим окладом у розмірі 1430,0 грн. Звільнений 06.04.2016 за власним бажанням на підставі наказу №20-к від 05.04.2016.

З наявних у матеріалах адміністративної справи первинних документів вбачається. що за час роботи на підприємстві останнім нараховувалась та виплачувалась заробітна плата, згідно умов договору та визначеного окладу. З нарахованих коштів утримувався та перераховувався позивачем податок та доходи фізичних осіб та військовий збір, а також сплачувалась сума єдиного соціального внеску.

Сплата суми податку з доходів фізичних осіб, визначених ТОВ «Авангард», відбувалась на підставі розрахунків форми 1-ДФ, які вважаються узгодженими.

При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в більшому, ніж зазначено позивачем у Довідці 1-ДФ, розмірі, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи недоведеність відповідачем як суб'єктом владних повноважень факту неофіційної виплати заробітної плати працівникам позивача, несвоєчасного та не в повному обсязі перерахування до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи, викладені відповідачем у Акті перевірки, не містять правового підґрунтя та спростовуються матеріалами справи, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 30 червня 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Епель О.В.

Парінов А.Б.