Справа № 804/2820/16
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2017 рокусправа № 804/2820/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Пектораль" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі № 804/2820/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідії Дмитрівни, треті особи - Приватне підприємство "Пектораль", ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега-Флора", про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 13.06.2016 року (а.с.76-78), просив визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідії Дмитрівни індексний номер 26210254 від 17.11.2015 року про державну реєстрацію права власності на базу відпочинку по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №29), зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега-Флора» на підставі договору від 17.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідією Дмитрівною за реєстровим №1184; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідії Дмитрівни індексний номер 26208986 від 17.11.2015 року про державну реєстрацію права власності на базу відпочинку по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №29), зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега-Флора» на підставі договору від 17.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідією Дмитрівною за реєстровим №1178; зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідію Дмитрівну скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега-Флора» права власності на базу відпочинку, розташовану по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №29).

В обгрунтування позову зазначалось про те, що між позивачем та ПП «Пектораль» 12.11.2003 року був укладений в письмові формі договір купівлі-продажу майна №83, за умовами якого позивач отримав у власність нерухоме майно, що складається з ларька, будівлі складу, альтанок, винного льоху, будиночку б/о, кухні, будиночку охорони, більярдної, навісів, туалету, танцмайданчика, берегової лінії, тротуарів та басейну питної води, однак, вказаний договір не був посвідчений нотаріально. Позивач фактично володів вказаним майном, утримував його за власні кошти, однак, йому стало відомо, що 06.08.2014 року між ПП «Пектораль» та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом майна у вигляді будівельних матеріалів, предметом якого було нерухоме майно, яке було передано ОСОБА_1 на виконання умов договору від 12.11.2003 року, яке в подальшому від ОСОБА_3 було передано ТОВ «Омега-Флора». Державна реєстрація права власності на базу відпочинку по АДРЕСА_1 за ТОВ «Омега-Флора» була вчинена при посвідченні договору купівлі-продажу приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д., з чим позивач не погоджується, зазначаючи, що державним реєстратором не було дотримано вимог законодавства, що регулюють процедуру державної реєстрації прав власності. Внаслідок протиправної реєстрації права власності на зазначений об'єкт нерухомості за ОСОБА_3, вчиненої за відсутності належних первісних правовстановлюючих документів у ПП «Пектораль», з подальшою реєстрацією права власності на даний об'єкт за ТОВ «Омега-Флора», порушено право власності позивача на спірне майно як фактичного власника і розпорядника впродовж 12 років, чим завдано позивачу шкоди у значних розмірах.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 26210254 від 17.11.2015 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідією Дмитрівною (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №29), та запис про право власності (запис про проведену державну реєстрацію прав) №12083321, здійснений на підставі такого рішення; визнав протиправним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 26208986 від 17.11.2015 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідією Дмитрівною (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №29), та запис про право власності (запис про проведену державну реєстрацію прав) №12082666, здійснений на підставі такого рішення. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Не погодившись із постановою суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Пектораль», подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскарженого рішення суду, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення. Апелянт вказує на невідповідність висновків суду обставина справи. Так, 12.10.2015 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд зобов'язав приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловську Г.О. зареєструвати право власності на базу відпочинку за ПП «Пектораль». Після реєстрації права власності вказане нерухоме майно було відчужено ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу. ОСОБА_3, будучи законним власником, здійснила продаж бази відпочинку ТОВ «Омега-Флора». Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д. здійснена реєстрація права власності після вчинення договору купівлі-продажу. Такі дії відповідають вимогам діючого законодавства, тому підстави для скасування державної реєстрації відсутні. Крім того, у позивача були відсутні підстави для звернення до суду, оскільки у спірних правовідносинах його права не порушені. ОСОБА_1, право власності якого на нерухоме майно бази відпочинку було визнано рішенням Нікопольського міського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2011 року, не здійснив його реєстрацію. Проте, 11.08.2015 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області було скасовано рішення Нікопольського міського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2011 року і ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна (основних засобів) № 83 від 12.11.2003 року та визнання права власності. Зазначені обставини свідчать про те, що позивач не є власником нерухомого майна, тому його права у зв'язку із реєстрацією права власності за ТОВ «Омега-Флора» не порушені.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану. Позивач стверджує, що ПП «Пектораль» не мало права здійснювати продаж бази відпочинку, оскільки не було його власником. Відтак, реєстрація права власності за ОСОБА_3 була здійснена на підставі не посвідченого нотаріально та фактично недійсного договору купівлі-продажу. Крім того, позивач вказує на те, що він з 2003 року по 2015 рік безперервно володів та розпоряджався спірним майном, здійснював його обслуговування та утримував за власні кошти, тому реєстрація права власності бази відпочинку за ТОВ «Омега-Флора» порушує його права.

Від Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до суду надійшов лист № 01-52-1282/0/320-17 від 06.06.2017 року, в якому зазначено про те, що спірна реєстрація права власності здійснювалась приватним нотаріусом - відповідачем у справі, тому райдержадміністрація не має причетності до вчинення таких дій.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_5 (довіреність від 21.10.2015 року) підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник позивача ОСОБА_6 (довіреність від 04.09.2015 року) просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники процесу, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, до суду не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Здійснюючи перевірку законності та обґрунтованості оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, колегія суддів керується приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи оскаржену постанову, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. Враховуючи правову позицію, висловлену Верховним Судом України постанові від 17 лютого 2015 року по справі №21-551а14, колегія суддів вважає помилковим розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Так, Верховний Суду України зазначив, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки особи та такі права підтверджуються чи оформленні відповідним правовстановлюючим документом, подальше оспорювання іншою особою правомірності набуття фізичною чи юридичною особою права має вирішуватись у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав, як власник нерухомого майна, порушених, на його думку, приватним нотаріусом - відповідачем у справі, який здійснив реєстрацію права власності за іншою особою - ТОВ «Омега-Флора» на підставі договору купівлі-продажу, укладеному з ОСОБА_3 Позивач вказував на те, що він вважає себе законним власником спірного майна, оскільки сплатив за нього кошти, фактично володів їм та утримував його впродовж 12 років. Дане майно передавалося за актом приймання-передачі від ПП «Пектораль» і таким же чином, як зазначає позивач, мало бути повернуто за умови повернення сплачених коштів (а.с.9).

Таким чином, позивач, вважаючи себе власником нерухомого майна, оспорює правомірність реєстрації права власності на це нерухоме майно за ТОВ «Омега-Флора», яке виникло у зв'язку із укладенням договору купівлі-продажу між ТОВ «Омега-Флора» та ОСОБА_3 Позивач також наполягає на тому, що ОСОБА_3 не мала права відчужувати вказаний об'єкт нерухомості, оскільки не була його власником.

У постанові від 14 червня 2016 року у справі №21-41а16 Верховний Суд України також зазначив, що у справах, де позивачем фактично оскаржується правомірність набуття третіми особами права власності на нерухоме майно, яке на думку позивача належить йому на праві власності, а не адміністративно - управлінські функції державного реєстратора, який приймає рішення і проводить державну реєстрацію, такий спір не має ознак адміністративного та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - це звернення до суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Під поняттям публічно-правових відносин слід розуміти відносини, які виникають в процесі реалізації владних управлінських функцій органами державної влади та місцевого самоврядування.

Зважаючи на те, що обставини справи свідчать про наявність спору про право власності на нерухоме майно, розгляд справи має здійснюватися, у даному випадку, в порядку цивільного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. На виконання частини 2 цієї ж статті суд роз'яснює позивачам, що даний спір має вирішуватись місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

За приписами частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Керуючись саттями 195-196, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Пектораль" - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі №804/2820/16 - скасувати.

Провадження у справі № 804/2820/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідії Дмитрівни, треті особи - Приватне підприємство "Пектораль", ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега-Флора", про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко