Справа № 479/432/16-а
Суддя: Кондрачук А. П.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 479/432/16-а
№ 2-а/479/1/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївської області про визнання наказу протиправним, поновлення на публічні службі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївської області про визнання наказу протиправним, поновлення на публічній службі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, вказуючи, що наказом № 12 від 23 травня 1991 року Кривоозерської державної податкової інспекції її призначено на посаду державного інспектор відділу податкообкладення державних і спільних підприємств. В подальшому в результаті реорганізації вона працювала на посаді головного державного інспектора Кривоозерського відділення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області. Наказом № 101-0 від 11 травня 2016 року її звільнено з займаної посади в зв'язку з реорганізацією п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Обґрунтовуючи свій позов тим, що її звільнено незаконно, всупереч вимогам чинного законодавства, яке регулює трудові відносини, без згоди профспілкового органу, без врахування переважного права залишення на роботі, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили його задовольнити. Позивач доповнила позовні вимоги, вважає, що відповідач не врахував її переважне право залишення на роботі, не надано вакантну посаду на час звільнення.

Представник відповідача в судові засідання 14 червня та 27 червня 2017 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, 12 червня 2017 року до суду надіслав клопотання про розгляд справи в відсутність представника в порядку письмово провадження, яке ухвалою суду від 14 червня 2017 року відхилено. Суд слухав справу неодноразово в судовому засіданні з участю представників відповідача, які просили відмовити позивачу в задоволені позову, посилаючись на те, що за період роботи в податковій інспекції ОСОБА_1 неодноразово порушувала трудову дисципліну, за що її позбавляли премій за різні недоліки в роботі, а також притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків та оголошено догану, що свідчить про неналежну кваліфікацію та продуктивність праці позивача та вважають, що згідно вимог ст. 43 Кодексу законів про працю України згода профспілкового органу на звільнення позивача не передбачена законом.

Вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно даних трудової книжки наказом № 12 Кривоозерської державної податкової інспекції від 23 травня 1991 року ОСОБА_1 призначено на посаду державного інспектора відділу податкообкладення державних і спільних підприємств Кривоозерської державної податкової інспекції. В подальшому, в результаті реорганізації вона працювала в Кривоозерському відділенні Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на посаді головного державного інспектора. Наказом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області № 101-0 від 11 травня 2016 року її звільнено з займаної посади в зв'язку з реорганізацією на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, підстава: попередження про наступне вивільнення від 11 березня 2016 року в зв'язку з реорганізацією, що додано позивачем до матеріалів справи.

Як випливає з матеріалів справи: 11 березня 2016 року прийнято наказ № 152 «Про попередження працівників Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про наступне вивільнення з метою реалізації п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 4 листопада 2015 року № 892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби», керуючись п. 7 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2014 року № 236 та Порядком здійснення заходів пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074, на виконання наказу Державної фіскальної служби України від 24 лютого 2016 року № 168 «Про реорганізацію територіальних органів ДФС у Миколаївській області» у зв'язку з реорганізацією Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області шляхом приєднання до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області та у відповідності до ст. 49-2 Кодексу законів про працю України.

Пунктом 1 Наказу від 11 березня 2016 року Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області № 152 працівників попереджено про наступне вивільнення їх із займаної посади згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Пунктом 2 Наказу передбачено, головному державному інспектору з питань з роботи з персоналом ОСОБА_2 забезпечити надання звіту про заплановане вивільнення працівників до Первомайського міськрайонного центру зайнятості, не пізніше ніж за два місяці до вивільнення працівників.

Наказом державної фіскальної служби України № 168 від 24 лютого 2016 року «Про реорганізацію деяких територіальних органів ДФС у Миколаївській області» п. 4 передбачено: реорганізувати Первомайську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області шляхом приєднання до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївської області.

Наказом державної фіскальної служби України № 229 від 18 березня 2016 року передбачено численність працівників ДФС в областях викласти новій редакції, керівникам ДФС областей забезпечити:

П. 2.1 надання до ДФС на затвердження переліку змін до організаційної структури та штатного розпису підпорядкованих органів;

П. 2.2. затвердження у встановленому порядку організаційної структури та штатних розписів підпорядкованих ДПІ термін - 22 березня 2016 року Южноукраїнської ДПІ - 106 працівників.

Наказом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області від 25 лютого 2016 року № 114 «Про реорганізацію Первомайської ОДПІ передбачено: розпочати процедуру реорганізації шляхом приєднання до Южноукраїнської ОДПІ, вжити комплекс заходів щодо попередження звільнення працівників згідно законодавства.

Суд двічі відкладав слухання справи для надання наказу про скорочення штату працівників Первомайської ОДПІ, але такого наказу суду не надано.

Тому суд виходить з того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно ст. 42 Кодексу законів про працю України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці передбачено, що переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відповідно до протоколу № 4 засідання комісії з визначення працівників, які мають переважне про залишення на роботі Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції від 10 травня 2016 року, визначено що ОСОБА_1 підлягає звільненню згідно п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, поскільки інші головні державні інспектори мають більш високу продуктивність праці: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

Під час звільнення працівника на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації праці, в тому числі скорочення штату працівників, необхідно дотримуватися гарантій, передбачених статтею 49-2 КЗпП України. Оскільки обов'язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, та за змістом ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов'язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади, які з'явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 1 березня 2017 року, 23 березня 2016 року (справи № 6-2485цс16, 6-2748цс15, 6-2487цс15 ).

При звільненні ОСОБА_1 адміністрація цього не зробила, посилаючи на те, ОСОБА_1 мала порушення трудової дисципліни, догани та стягнення, але з цим висновком не можна погодитись, поскільки з моменту вчинення виявлених порушень пройшло більше року та вони не можуть бути враховані при прийнятті рішення згідно вимог ст. 151 КЗпПУ.

Згідно даних звіту про наявність переважного права та надання пропозицій вакантних посад Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївської області, наданого представником відповідача, у ОСОБА_1 стаж державної служби складає 24,42 років, стягнення не накладалися, вона не відноситься до пільгової категорії працівників, в 2013 році підвищувала свою кваліфікацію, має більший стаж роботи, чим інші працівники ОСОБА_8, ОСОБА_9, які мають стаж роботи 8,17 роки та 5,42 роки, але залишені на посадах головних державних інспекторів.

Згідно наданого суду штатного розпису Южноукраїнської ОДПІ станом на 6 травня 2016 року були вакансії посад заступника начальника - начальника Врадіївського, Доманівського, Кривоозерського, Первомайського відділів ДПІ, які ОСОБА_1 не запропоновані та вакантна посада станом на 12 травня 2016 року - головного державного податкового ревізора-інспектора, яка запропонована ОСОБА_7, а не ОСОБА_1 при звільненні.

Пунктом 19. Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06 листопада 1992 року Про практику розгляду судами трудових спорів, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпПУ, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

У випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується (ч.3 ст.36 КЗпП в редакції від 19 січня 1995 року). При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю,

кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

При чому реорганізація підприємства і скорочення штату працівників не є тотожними, тому суд дійшов до висновку, що фактично згідно прийнятих наказів відбулася реорганізація підприємства, а не скорочення штату, та звільнення ОСОБА_1 відбулося в зв'язку з реорганізацією установи.

Відповідачем в судове засідання надано наказ № 66 від 6 травня 2016 року Южноукраїнської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області «Про введення в дію штатного розпису, яким передбачено ввести в дію з 29 квітня 2016 року перелік № 3 зміни до штатного розпису від 06 травня 2016 року, який суд не приймає до уваги, поскільки він не має зворотної сили та не спростовує виявлені порушення при звільненні ОСОБА_1

На запити суду щодо надання суду наказу про скорочення штату працівників Первомайської ОДПІ 16 червня 2017 року за № 1774 Головне управління ДФС У Миколаївській області повідомило, що в результаті реорганізації територіальних органів ДФС та внесених змін, Первомайська ОДПІ була реорганізована шляхом приєднання до Южноукраїнської ОДПІ.

Згідно ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Кодексу законів про працю України Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Тому заявлені ОСОБА_1 в позовній заяві в цій частині позовні вимоги є безпідставними та суд не приймає їх до уваги.

Відповідно до довідки про заробіток наданої суду відповідачем від 16 травня 2017 року розрахунок середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 11 травня 2016 року по 27 червня 2017 року складає:

-заробітна плата за лютий-березень 2016 року складає - 7 480 грн. 61 коп.,

-кількість відпрацьованих днів за лютий - березень 2016 року - 43 дні.

Заробітна плата за 1 день складає 7 480 .61 : 43 = 173.96 грн.

Кількість робочих днів вимушеного прогулу з 11 травня 2016 року по 27 червня 2017 року = 285 днів.

Сума заробітної плати за час вимушеного прогулу складає 285 днів х 173.96 = 49 578 грн. 60 коп.

Керуючись ч.ч. 2,3 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 40, ст. 49-2 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 159 - 163, 167, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати наказ Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області № 101-0 від 11 травня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора Кривоозерського відділення у зв'язку з реорганізацією на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України - незаконним та скасувати його.

Поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді головного державного інспектора Кривоозерського відділення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївської області з 11 травня 2016 року.

Стягнути з Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївської області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на роботі з 11 травня 2016 року по 27 червня 2017 року 49 578 грн. 60 коп. з відрахуванням прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Рішення суду про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, але не більше чим за один місяць в сумі 3 479 грн. 20 коп. - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївської області в доход держави судовий бір в сумі 1 920 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук

Постанова набрала законної сили «_____» ____________________ 2017 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмін/справи № 479/432/16-а.

Керівник апарату суду Л.В.Ковальчук