Справа № 804/9093/16
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 червня 2017 р. Справа № 804/9093/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді членів колегії-суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засіданняОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача та третьої особи-1: від відповідача-1: ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКЕР» до Відповідача-1: Національного банку України, Відповідача-2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Відповідача-3: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Третя особа-1: ОСОБА_9, Третя особа-2: Публічне акціонерне товариство "Класикбанк" про визнання протиправними та скасування рішень, реєстраційних дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІКЕР» звернулося з позовом до Відповідача-1 Національного банку України, Відповідача-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Відповідача-3 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Правління НБУ від 14.06.2016р. №67-рш/БТ з моменту його прийняття;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.06.2016р. №1004 з моменту його прийняття;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.07.2016р. №1206 з моменту його прийняття;

- визнати протиправним та скасувати рішення Правління НБУ від 11.08.2016р. №209-рш/БТ з моменту його прийняття;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.08.2016р. №1493 з моменту його прийняття;

- зобовязати Національний банк України повернути Публічному акціонерному товариству «Класикбанк» банківську ліцензію №110 від 17.11.2011р. та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій № 110-2 від 05.06.2014р. з додатком;

- зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Публічному акціонерному товариству «Класикбанк» свідоцтва учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 148 від 08.11.2012р.;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 №1048043: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, від 17.06.2016р.;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 №2048043:внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті ліквідації, від 16.08.2016р.

14.06.2017р. предстаник позивача надіслав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив розглядати адміністративний позов в частині визнання протиправним та скасування рішення Правління Національного банку України від 11 серпня 2016 року №209-рш з моменту його прийняття.

Відповідач-2 (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) в судове засідання не з'явився, однак засобами електронного зв'язку надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю вчасно забезпечити купівлю квитків на потяг, через масштабну вірусну атаку, в результаті якої були вражені та паралізовані ПАТ "Укрзалізниця" та ПАТ "Ощадбанк".

Відповідач-3 (Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8) в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 22.06.2017р. у відповідності до ст.35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується змістом телефонограми (а.с.195).

Третя особа-2 (Публічне акціонерне товариство "Класикбанк") в судове засідання не з'явилася, про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, однак докази вручення повістки третій особі-2 у суду відсутні.

Представниками відповідача-1 в судовому засіданні було зазначено, що у зв'язку з тим, що розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Класикбанк" (місцезнаходження банку: м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 62, нежитлове приміщення №17, 49000) ліквідаційна комісія знаходиться за адресою: вул. Прорізна, 8, 4-1 поверх, каб. 424-427, м. Київ, 01601.

Також судом встановлено, що позивач 14.06.2017р. подав заяву про уточнення позовних вимог, однак копії для відповідачів і третіх осіб не надав для надіслання їх судом вказаним учасникам процесу.

У ході судового розгляду справи представником позивача та третьої особи-1 було заявлено усне клопотання про зупинення провадження у цій справі для одержання відомостей про повідомлення третьої особи-2 про дату, час і місце розгляду заяви, на підставі п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вищевказане клопотання представника позивача та третьої особи-1, вислухавши думку представників відповідача-1, колегія суддів приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для його задоволення та з метою повного, об'єктивного з'ясування обставин у справі, недопущення порушення строків розгляду справи, встановлених ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та третьої особи-1 про зупинення провадження у цій справі до терміну встановленого судом, виходячи з наступного.

Пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, дотримання рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свободи в наданні суду своїх доказів згідно до вимог ст.ст. 10, 11 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідності надання позивачем копій заяви про уточнення позовних вимог та вручення її копій відповідачам та третім особам, одержання відомостей про повідомлення третьої особи-2 про дату, час і місце розгляду справи, що потребує певного часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи встановлених ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі за клопотанням представника позивача та третьої особи-1 на підставі п.4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, до терміну встановленого судом, а саме: до 11.09.2017р. 14:30 годин.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача та третьої особи-1 про зупинення провадження у цій справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 804/9093/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКЕР» до Відповідача-1: Національного банку України, Відповідача-2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Відповідача-3: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Третя особа-1: ОСОБА_9, Третя особа-2: Публічне акціонерне товариство "Класикбанк" про визнання протиправними та скасування рішень, реєстраційних дій та зобовязання вчинити певні дії - зупинити до 11.09.2017р. 14:30 годин.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений - 04.07.2017р.

Головуючий суддя С.О. Конєва

Суддя Н.В. Турлакова

Суддя Л.Є. Букіна

Головуючий суддя ОСОБА_1