Справа № 161/7021/17
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7021/17
Провадження № 2-а/161/679/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Державної екологічної інспекції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 19.04.2017 року старшим державним інспектором з ОНПС у Волинській області ОСОБА_3 складено протокол №000317 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, надання їм необхідної інформації або надання неправильної інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обовязків.

20.04.2017 року старшим державним інспектором з ОНПС у Волинській області ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000067 від 20.04.2017 року за адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Позивач вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась без його участі, а оскаржувана постанова виноситься з порушенням встановленого законом порядку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки він при її винесенні не повною мірою міг скористатися своїми правами та обовязками передбаченими ст. 268 КУпАП.

Просить суд скасувати вищевказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд доДержавної екологічної інспекції у Волинській області.

В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав з підстав в ній зазначених. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Просив суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.03.2017 року старшим державним інспектором з ОНПС у Волинській області ОСОБА_3 проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, за результами якої винесено припис від 02.03.2017 року № 000044 про усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства, термін виконання якого встановлено до 01.04.2017 року (а.с. 23).

19.04.2017 року старшим державним інспектором з ОНПС у Волинській області ОСОБА_3 відносно позивача складено протокол №000317 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, надання їм необхідної інформації або надання неправильної інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обовязків (а.с. 5).

20.04.2017 року старшим державним інспектором з ОНПС у Волинській області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000067 від 20.04.2017 року, визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до норми статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відтак, складом адміністративного правопорушення є сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об'єкту, об'єктивній і суб'єктивній сторонам та суб'єкту правопорушення.

Згідно статті 188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпекиабо охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст.256 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що припис від 02.03.2017 року відповідно до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП був складений у присутності ОСОБА_4, прийнятий ним до виконання та підписаний.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності позивача, про що свідчить підпис останнього на протоколі про адміністративне правопорушення від 19.04.2017 року № 000317, який наданий суду в судовому засіданні представником відповідача.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, судом встановлено, що оскаржувана постанова відповідачем винесена з дотриманням вимог ст. ст. 268, 280 КУпАП за присутності позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

Представник позивача в судовому засіданні заперечуючи вину позивача, не навів будь-яких переконливих доказів в підтвердження відсутності вини останнього у вчиненому порушенні.

Таким чином, відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений ст.ст. 6, 19 Конституції України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», а тому, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами закону, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 10, 72, 94, 98, 9, 100, 158, 159, 161-163 КАСУ; ст.ст. 9, 10, 11, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк