Справа № 814/2819/16
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2819/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дейнеги С.Є.,

представника позивача/апелянта Голубашенка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 20.12.2016 року №136/1014-9055-16,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» (далі - ПАТ «Миколаївгаз») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області від 20.12.2016 року №136/1014-9055-16 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 144 000 грн., посилаючись на те, ПАТ «Миколаївгаз» у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку №15 по вул. Липова, м. Миколаїв (реконструкція)» (далі - Об'єкт) у частині генерального підрядника зазначило достовірні данні, а тому не вчиняло порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ПАТ по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ПАТ по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача/апелянта Голубашенка Т.О., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.09.2016 року до Управління позивачем подано декларацію про початок виконання будівельних робіт на Об'єкті, яка зареєстрована 26.09.2016 року за №МК 23 (а.с. 15 - 19).

В зазначеній декларації позивачем наведені наступні дані: Замовник - ПАТ «Миколаївгаз»; Генеральний підрядник (підрядник у разі виконання будівельних робіт без залучення субпідрядників) - ПАТ «Миколаївгаз».

При перевірці декларації уповноваженою особою ПАТ «Миколаївгаз» надано договір підряду від 12.10.2015 року №16-01/52, укладений між Публічним акціонерним товариством по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» (за договором - «Замовник») та Авторемонтно-агрегатним заводом Черкаської облспоживспілки, з якого вбачається, що вказане підприємство за договором є «Генеральним підрядником») (а.с. 20-26).

Також під час перевірки були пред'явлені: загальний журнал робіт, журнал зварювальних робіт, проект виконання робіт, які підтверджують, що будівельні роботи на Об'єкті виконує Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки.

В протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2016 року, складеному за результатами перевірки на Об'єкті, зазначено про порушення позивачем ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: замовником ПАТ «Миколаївгаз» у декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.09.2016 року №МК 23 на Об'єкті наведені недостовірні дані у частіші генерального підрядника - зазначається, що роботи виконуються власними силами ПАТ «Миколаївгаз», а фактично - Авторемонтно-агрегатним заводом Черкаської облспоживспілки (а.с. 13).

На підставі вказаного протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2016 року відповідачем оформлено та направлено позивачу постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.12.2016 року №136/1014-9055-16, якою на позивача накладено штраф у розмірі 144000,00 грн. (а.с. 8 - 9).

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Миколаївгаз» суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Так, відповідно до п. 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, наведенням недостовірних даних вважається встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації.

Апелянт посилається на те, що під час виконання будівельних робіт на об'єкті ПАТ «Миколаївгаз» було генеральним підрядником, а Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки - субпідрядником, тому зазначати його у декларації було не обов'язково.

Проте колегія суддів, як і суд першої інстанції відхиляє ці посилання позивача/апелянта, оскільки позивач не може бути і генеральним підрядником і замовником одночасно, оскільки, якщо частина робіт виконувалась ним самостійно, а частина - із залученням підрядника, позивач повинен був зазначити про підрядника в декларації.

Крім того, колегія суддів звертає увагу й на те, що 12.12.2016 року, ще до моменту звернення до суду, позивач/апелянт подав до органів Управління нову декларацію (а.с. 54 - 56), в якій зазначив підрядником на Об'єкті підрядником Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки, а замовником - ПАТ «Миколаївгаз», чим фактично погодився з вимогами Управління. В подальшому вказаний Об'єкт був прийнятий до експлуатації, про що було складено декларацію про готовність об'єкта (а.с. 59 - 61).

У зв'язку з цим рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області щодо позивача є правомірними і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з урахуванням усіх фактичних обставин.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував. Натомість позивач, всупереч наведеним приписам, не довів протиправність прийнятого відповідачем рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз».

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов