Справа № 198/342/17
Суддя: Гайдар І. О.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 198/342/17
Провадження № 2-а/0198/4/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Гарбулінської-Лігачьової Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр`ївка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара Павлоградського об`єднаного міського військового комісаріату Дніпропетровської області Чуприни Олександра Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до відповідача з позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 17 травня 2017 року тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара Павлоградського об`єднаного міського військового комісаріату Дніпропетровської області (надалі Павлоградського ОМВК) ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову, згідно з якою останню на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2017 року визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 в період часу з 01.01.2017 року по 16.05.2017 року, перебуваючи на посаді сільського голови Олексіївської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п. 11 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.п. 24, 27, 28, 30 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 року № 921, належним чином не забезпечила на території відповідного населеного пунктіу ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників.
Однак, ОСОБА_1 вважає, що зазначена постанова є незаконною, оскільки складення протоколу, розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення здійснено за її відсутності, тому позивачка не мала змоги скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Крім того, відповідачем не перевірено інформацію, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, тому вказані в протоколі та постанові порушення є недоведеними.
На підставі викладеного позивачка просить визнати протиправними дії виконуючого обов`язки військового комісара ОСОБА_2 щодо винесення постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП від 17.05.2017 року № 285 та скасувати вказану постанову.
Позивачка в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник відповідача заперечувала проти позову, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що дії виконуючого обов`язки військового комісара Павлоградського ОМВК Дніпропетровської області Чуприни О.М. щодо винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу є правомірними, постанова є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування відсутні.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін та представників сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що постановою № 285 тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 17 травня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (а.с. 8).
Постанову від 17 травня 2017 року посадовою особою Павлоградського ОМВК винесено за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 285 від 16 травня 2017 року (а.с. 44).
Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 в період часу з 01.01.2017 року по 16.05.2017 року, перебуваючи на посаді сільського голови Олексіївської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п. 11 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.п. 24, 27, 28, 30 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 року № 921, належним чином не забезпечила на території відповідного населеного пункту ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників.
Протокол про адміністративне правопорушення від 16 травня 2017 року складався за відсутності ОСОБА_1 , оскільки в цей день Олексіївський сільський голова перебувала у службовому відрядженні, що не заперечується представником відповідача (а.с. 5). Про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений вже наступного дня, 17.05.2017 року, позивачка дізналась лише напередодні ввечері, повернувшись до місця роботи.
Надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, суд зазначає таке.
При розв`язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень суд відповідно до частини третьої статті 2 КАС перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 1 статті 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Одним з об`єктів цього правопорушення є суспільні відносини у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації, правові основи яких в свою чергу закріплені в Законі України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та відповідних підзаконних нормативних актах.
Суб`єктом вказаного правопорушення є громадяни або посадові особи. При цьому статтею 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Таким чином, суб`єктом даного правопорушення є посадова особа підприємства, установи або організації відповідно до покладених на неї службових обов`язків.
З матеріалів справи виходить, що оскаржувана постанова складена відносно Олексіївського сільського голови ОСОБА_1 , яка на думку відповідача підлягає притягненню до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, зокрема, порушення правил організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних.
Однак, відповідно до розпорядження Олексіївського сільського голови № 1/4 від 06.11.2015 року обов`язки щодо ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників покладено на ОСОБА_3 як на начальника ВОС, а у разі відсутності останньої на секретаря сільради ОСОБА_4 . При цьому право доступу до військово-облікових документів надано тільки зазначеним особам (а.с. 43).
Під час судового розгляду встановлено, що перевірка правильності ведення військового обліку 16.05.2017 року проводилась саме в присутності відповідальної за це посадової особи ОСОБА_3 , яка відповідно до пояснень представника відповідача також постійно співпрацює з Павлоградським ОМВК з питань організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних.
Отже, враховуючи зазначене вище, на момент винесення оскаржуваної постанови та в період часу, за який проводилась перевірка дотримання вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (з 01.01.2017 року по 16.05.2017 року), ведення військового обліку з дотриманням вимог нормативно-правових актів у зазначеній сфері безпосередньо не входило до службових обов`язків Олексіївського сільського голови ОСОБА_1 , тобто остання не була суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, тому не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Також суд зазначає, що згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції військових комісаріатів, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 КУпАП). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 КУпАП). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 КУпАП). Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема, процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 КУпАП).
У частині першій статті 277 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).
Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження, між якими повинен існувати розумний часовий інтервал, а рішення посадової особи за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути справедливим та обґрунтованим, тобто прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, в порушення вказаних положень законодавства тимчасово виконуючий обов`язки військового комісара ОСОБА_5 при розгляді справи про адміністративне правопорушення не перевірив чи винна позивачка у вчиненні правопорушення та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Крім того, відповідач не взяв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення № 285 від 16.05.2017 року складався за відсутності ОСОБА_1 , тобто вже на цьому етапі безпідставно не було забезпечено право позивачки подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а період з моменту складання протоколу 16 травня 2017 року до призначення справи до розгляду по суті 17 травня 2017 року (тобто наступного ж дня після проведення перевірки та складення посадовою особою Павлоградського ОМВК протоколу про адміністративне правопорушення) не можна вважати достатнім часом для підготовки до захисту особою, що притягається до адміністративної відповідальності.
Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 здійснено з грубим порушенням вимог КУпАП, позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, а суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 86, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства, суд
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара Павлоградського об`єднаного міського військового комісаріату Дніпропетровської області Чуприни Олександра Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Визнати протиправними дії тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара Павлоградського об`єднаного міського військового комісаріату Дніпропетровської області Чуприни Олександра Миколайовича щодо винесення постанови від 17 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2017 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара Павлоградського об`єднаного міського військового комісаріату Дніпропетровської області ОСОБА_2 , за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду повністю або частково.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення або отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складений 04 липня 2017 року.

Суддя І.О. Гайдар