Справа № 495/8209/16-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 р. Справа № 495/8209/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Боярський О.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Градовського Ю.М.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконуючого обов'язків начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулось до суду із заявою про розяснення судового рішення від 07.02.2017 року по адміністративній справі №495/8209/16-а, а саме просить розяснити постанову суду в частині здійснення перерахунку пенсії позивачу, який не перебуває на обліку в Білгород-Дністровському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Одеської області, пенсія управлінням йому не призначалась та не виплачувалась, позивач взагалі відсутній в автоматизованій системі обробки пенсійної документації та відсутні дані та матеріали пенсійної справи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про розяснення судового рішення.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в звязку з тим, що вона постановлена з порушенням норм права, є незаконною та необґрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розяснення судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішення є зрозумілим.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Підстави та порядок роз'яснення судового рішення визначені у статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої цієї норми, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень зазначеної статті, якісність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенню його змісту.

Логічність, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього тесту.

Під чіткістю викладення розуміється те, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України.

Переконливість та зрозумілість викладення змісту судового рішення забезпечується шляхом неухильного дотримання правил юридичної техніки.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Матеріали справи свідчать, шо постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

Визнано противоправними дії в.о. Начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області щодо не проведення перерахунку пенсійного забезпечення позивачу.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області провести перерахунок пенсії позивачу з урахуванням всіх відомостей довідки, наданої Фінансово-економічним управлінням СБУ № 21/3/2-1582/526 від 28.05.2012 року і здійснити її виплату починаючи з 18.04.2016 року.

В своїй заяві про роз'яснення рішення суду заявник просить розяснити постанову суду в частині здійснення перерахунку пенсії позивачу, який не перебуває на обліку в Білгород-Дністровському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Одеської області, пенсія управлінням йому не призначалась та не виплачувалась, позивач взагалі відсутній в автоматизованій системі обробки пенсійної документації та відсутні дані та матеріали пенсійної справи.

Отже, Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області не довело у чому конкретно йому незрозуміло судове рішення. А задоволення заяви про роз'яснення судового рішення в контексті поданої заяви тягне зміну змісту резолютивної частини постанови суду, що не допускається положеннями ст. 170 КАС України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вказана постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння .

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що невиконання резолютивної частини постанови, як підстава для роз'яснення не передбачена ст. 170 КАС України, тому підставою для роз'яснення бути не може.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2017 р. по справі № 495/8209/16-а не вимагає роз'яснення, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння чи способу виконання рішення.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у роз'ясненні судового рішення.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - залишити без задоволення, а ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії судового рішення.

.

Головуюча суддя: О.В. Лукянчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко