Справа № 296/4938/17
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4938/17
У Х В А Л А

"04" липня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П. розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі № 296/4938/17, -

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомир звернулася ФОП ОСОБА_1 із вказаною заявою, де просить забезпечити її адміністративний позов, з яким вона звернулася до суду про визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету Житомирської міської ради в особі міського голови стосовно не підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0441 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :03:016:0067 та зобовязати виконавчий комітет Житомирської міської ради в особі міського голови розглянути договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0441 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :03:016:0067 та вчинити дії щодо підписання даного договору відповідно до Земельного Кодексу України, Положення про порядок продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення в місті Житомирі, на яких розташовані обєкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок, затвердженого рішенням 34 сесії Житомирської міської ради 5 скликання від 05.08.2009 року № 1040 затвердженого зі змінами внесеними рішенням 18 сесії міської ради 6 скликання від 07.12.2012 року за № 470, рішенням 20 сесії сьомого скликання Житомирської міської ради № 592 «Про продаж фізичним особам-підприємцям земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м.Житомирі, на яких розміщені обєкти нерухомого майна заявників», розпорядження міського голови від 08.06.2017 № 441 «Про внесення змін в розподілі обовязків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови з питань діяльності органів ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів та керуючим справами виконавчого комітету міської ради.

Позивач, до моменту розгляду справи по суті, просить зупинити дію пункту 3 рішення 20 сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №592 «Про продаж фізичним особам-підприємцям земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Житомирі, на яких розміщені обєкти нерухомого майна заявників», оскільки може призвести до порушення її прав та інтересам.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, суд вирішує питання про забезпечення адміністративного позову негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені позивачем у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Встановлено, що ФОП ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Житомирської міської ради в особі міського голови стосовно не підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0441 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :03:016:0067 та зобовязати виконавчий комітет Житомирської міської ради в особі міського голови розглянути договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0441 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :03:016:0067 та вчинити дії щодо підписання даного договору відповідно до Земельного Кодексу України, Положення про порядок продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення в місті Житомирі, на яких розташовані обєкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок, затвердженого рішенням 34 сесії Житомирської міської ради 5 скликання від 05.08.2009 року № 1040 затвердженого зі змінами внесеними рішенням 18 сесії міської ради 6 скликання від 07.12.2012 року за № 470, рішенням 20 сесії сьомого скликання Житомирської міської ради № 592 «Про продаж фізичним особам-підприємцям земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м.Житомирі, на яких розміщені обєкти нерухомого майна заявників», розпорядження міського голови від 08.06.2017 № 441 «Про внесення змін в розподілі обовязків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови з питань діяльності органів ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів та керуючим справами виконавчого комітету міської ради.

Пунктом 1 рішення 20 сесії сьомого скликання від 04.04.2017 року № 592, Житомирською міською радою надано дозвіл на продаж фізичним особам-підприємцям земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м.Житомирі, на яких розміщені об»єкти нерухомого майна заявників.

Відповідно ст.107 КАС України, зазначений позов прийнято судом до судового розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суддя встановив, що термінове вжиття заходів забезпечення позову викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що на черговій сесії Житомирської міської ради може бути ухвалене рішення про те, що додаток 1 до рішення 20 сесії сьомого скликання Житомирської міської ради № 592 «Про продаж фізичним особам-підприємцям земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Житомирі, на яких розміщені обєкти нерухомого майна заявників» (саме яким було продано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, земельну ділянку площею 0,0441 га, за адресою м. Житомир, вул.Хлібна,17, кадастровий номер :03:016:0067), втратить чинність, що може викликати очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", зазначено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Розглянувши вимогу позивача про забезпечення адміністративного позову, суд вбачає підстави для його задоволення, оскільки позивачем доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, та неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, та факт понесення значних зусиль і витрат для відновлення порушених прав позивача.

В обґрунтування існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, позивач посилається на те, що враховуючи бездіяльність Житомирської міської ради та міського голови у підписанні договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0441 га, за адресою м.Житомир, вул.Хлібна,17, кадастровий номер :03:016:0067, існує велика вірогідність того, що їй, після розгляду справи знову буде необхідно в судах доводити свою правоту та вимагати зарахувати авансовий внесок в рахунок суми вартості земельної ділянки. .

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову є співмірною із заявленими позовними вимогами, і є заходом, що спроможний забезпечити не заподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача і відповідача у період розгляду судом адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суддя

ухвалив:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 296/4938/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов"язання вчинення дій, а саме:

- зупинити дію пункту 3 рішення 20 сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №592 від 04.04.2017 року «Про продаж фізичним особам-підприємцям земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Житомирі, на яких розміщені обєкти нерухомого майна заявників», яким встановлено термін три місяці на підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки з дня прийняття рішення міської ради про продаж, в частині фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Житомирської міської ради для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський