Справа № 826/2109/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 червня 2017 року м. Київ № 826/2109/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши подання податкового органу і додані до нього матеріали

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Гласс Трейд"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до ТОВ "Браво Гласс Трейд", в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача.

Ухвалою суду від 08 лютого 2017 року в задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Залишено подання без руху та встановлено заявнику строк до 16:00 год. 08.02.2017 для усунення недоліків подання, шляхом подання доказів сплати судового збору за розгляд судом подання податкового органу.

Ухвалою суду від 09 лютого 2017 року повернуто подання податкового органу у зв'язку із не усуненням недоліків подання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року скасовано, а справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2017 року в задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви по справі №826/2109/17 до 23 червня 2017 року о 15:45 год. та роз'яснено, що інакше подання буде повернуто заявнику.

На виконання вимог ухвали суду від 21 червня 2017 представник заявника 23.06.17 подав клопотання про усунення недоліків, в якому повідомляє, що на момент виконання вимог ухвали суду ГУ ДФС у м. Києві позбавлена можливості сплати судовий збір, оскільки зупинено операції з бюджетними коштами за всіма рахунками.

В ухвалі суду від 21.06.2017 року вказано заявнику, що законодавець визначив перелік державних органів, які повинні сплачувати судовий збір під час звернення до суду. Зауважено, що сплата судового збору є обов'язком позивача, а тому зловживання правом на відстрочення та звільнення від його сплати є неприпустимим, а також наголошено про скорочені строки розгляду вказаної категорії справ.

Вивчивши доводи заявника, наведені в якості підстав для задоволення поданого клопотання, суд дійшов висновку, що наведені ним обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Суд повторно звертає увагу, що обставини фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Аналогічну правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13 січня 2015 року у справі №К/800/93/15, в ухвалі від 12 січня 2017 року К/800/36742/16.

Суд зауважує, що правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір", який прийнято відповідним державним органом - Верховною Радою України.

Отже, саме держава, яка є відповідальною за діяльність її органів (суб'єктів владних повноважень), законодавчо визначає випадки, коли названі особи звільняються від сплати судового збору.

Як свідчить зміст названого закону, відповідач у даному випадку повинен сплачувати судовий збір. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України діяльність державних органів повинна відповідати нормам Конституції та законам України, що виключає можливість вирішення судом питань щодо звільнення органів держави від сплати судового збору.

Таким чином, законодавцем не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору податкових органів, у випадку посилання таких органів на відсутність видатків та коштів на рахунках. Суд не вправі підміняти органи законодавчої влади та вводити додаткові підстави для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору.

Також, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду."

Отже, клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Суд повторно звертає увагу заявника, що органи державної влади, які утримуються за рахунок держбюджету, і суб'єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку із чим вибіркове надання судом суб'єктивних переваг бюджетним установам перед іншими учасниками процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення конституційного принципу рівності сторін. Окрім того, майновий стан, який дає право суду на звільнення від сплати збору, - це стан, коли сторона не в змозі сплатити судовий збір через відсутність коштів, майна тощо, і перспектива їх набуття примарна, а заявник не довів наявність такого стану.

Станом на 17:00 год. 26.06.2017 року будь-яких документів від податкового органу не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Повернути подання та додані до нього матеріали.

Ухвалу про повернення подання надіслати позивачу разом із поданням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій