Справа № 766/10342/17
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Ткаченко Світлани Володимирівни, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Лазарєвої Зінаїди Тимофіївни, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання незаконними бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

встановив:
Позивач звернувся до суду із позовом до першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Ткаченко Світлани Володимирівни, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Лазарєвої Зінаїди Тимофіївни, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просить визнати протиправними бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Ткаченко Світлани Володимирівни, яка залишила без належної відповіді на його звернення від 19.05.2017 року, рішення виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Ткаченко Світлани Володимирівни про відмову у належному обчисленні призначеної йому з 01.10.2015 року пенсії за вислугу років на підставі довідки Херсонського обласного військового комісаріату про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17.05.2015 № 2028, при ухваленні якого вона не діяла в порядку та в спосіб, що визначені Конституцією та законами України, і не забезпечила в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державного органу, першим заступником керівника якого вона є. Просив: зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_2 прийняти відповідні рішення і забезпечити обчислення призначеної ОСОБА_1 з 01.10.2015 року пенсії за вислугу років на підставі даних довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії від 17.05.2017 №2028; виплату ОСОБА_1 обчисленої на підставі даних довідки Херсонського обласного військового комісаріату про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії від 17.05.2017 № 2028 пенсії, починаючи з 01.10.2015 року, надання до установи «Ощадбанку» пенсійного листа для виплати ОСОБА_1 призначеної з 01.10.2015 пенсії в обчисленому на підставі даних довідки Херсонського обласного військового комісаріату про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії від 17.05.2017 № 2028 розмірі, нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації за недоотриманий ним внаслідок неналежного обчислення призначеної з 01.10.2015 пенсії дохід за період з жовтня 2015 року по червень 2017 року включно в сумі 11719,60 грн.; ознайомлення ОСОБА_1 з прийнятими згідно п/п 2.1. - 2.4. цього пункту рішеннями шляхом надання йому завірених належним чином їх копій; зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 нанесену внаслідок неправомірного рішення першого заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_3 матеріальну шкоду за період з жовтня 2015 року по червень 2017 року включно в сумі 92488,83 грн.; компенсацію за недоотриманий ОСОБА_1 внаслідок неналежного обчислення призначеної з 01.10.2015 пенсії дохід за період з жовтня 2015 року по червень 2017 року включно в сумі 11719,60 грн.; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 недоотриманий ним розмір пенсії за період з 01 жовтня 2015 року по 30 червня 2017 року включно в сумі 92488,83 грн.; компенсацію за недоотриманий ним внаслідок неналежного обчислення призначеної з 01.10.2015 пенсії дохід за період з жовтня 2015 року по червень 2017 року включно в сумі 11719,60 грн.; задовольнити клопотання про вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення, для чого зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_2 в місячний строк з дня набрання чинності рішенням суду, що буде ухвалено за підсумками розгляду цього позову, подати до Херсонського міського суду Херсонська області звіт про його виконання, за наслідками невиконання рішення суду або в разі неподання звіту, постановити ухвалу, якою встановити новий строк для подання звіту, накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штраф в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 половину суми накладеного штрафу, а іншу його половину - на користь Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справі, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Судом встановлено, що предметом даного позову є дії суб`єкта владних повноважень першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Ткаченко Світлани Володимирівни, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Лазарєвої Зінаїди Тимофіївни, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області по проведенню перерахунку та виплаті пенсії позивачу, а тому відповідно до вимог ст. 183-2 КАС України, справа повинна розглядатися в порядку скороченого провадження.

20.06.2017 року ухвалою суду було відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Ткаченко Світлани Володимирівни, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Лазарєвої Зінаїди Тимофіївни, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання незаконними бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

03.07.2017 року через канцелярію суду від відповідачів надійшли письмові заперечення, в яких просять в задоволенні позову відмовити, зазначили, що відсутні правові підстави для перерахунку пенсії, окрім того довідку від 17.05.2017 року № 2028 було видано в примусовому порядку. Вважають, що відповідно до положень ст. 157 КАС України провадження у справі необхідно закрити в частині позовних вимог щодо зобов`язання здійснити перерахунок, оскільки вони вже були предметом судового розгляду, та постановою Херсонського міського суду м. Херсона від 26.07.2016 року в задоволенні зазначених вимог було відмовлено. Окрім того, ОСОБА_1 оскаржує не рішення, а лист управління Фонду №79-о від 23.05.2017 року, який було надано відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян». Зазначили, що належним відповідачем у справі є лише Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, оскільки начальник управління та його перший заступник вчиняли всі дії від імені управління Фонду, а не від себе особисто. Щодо позовних вимог про виплату недоотриманих ним внаслідок неналежного обчислення пенсії, зазначили, що оскільки в управління Фонду не виникло зобов`язання щодо перерахунку пенсії та її виплати, відсутні правові підстави для такої компенсації. Щодо заходів судового контролю зазначили, що вони є передчасними та задоволенню не підлягають.

Положеннями ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку, як отримувач пенсії за вислугу років за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з 2007 року безпосередньо на обліку у Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Херсонській області.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не включення до складу грошового забезпечення та довідки про додаткові види грошового забезпечення щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010р. №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій», винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2015р. №24 «Про особливості виплати винагород військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу в особливий період та під час проведення антитерористичних операцій», та грошової допомоги на вирішення соціально-побутових потреб та на оздоровленням за 2014 рік, передбаченої п. 3 частини п`ятої постанови Кабінету Міністрів України від 7.11.2007р. №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», які ОСОБА_1 фактично отримував під час служби за мобілізацією.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) скласти та направити на адресу Головного управління Пенсійного Фонду України довідку про грошове забезпечення та довідку про додаткові види грошового забезпечення з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010р. №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій», винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2015р. №24 «Про особливості виплати винагород військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу в особливий період та під час проведення антитерористичних операцій», та грошової допомоги на вирішення соціально-побутових потреб та на оздоровленням за 2014 рік, передбаченої п.3 частини п`ятої постанови Кабінету Міністрів України від 7.11.2007р. №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», які ОСОБА_1 фактично отримував під час служби за мобілізацією.

19.05.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено поштою до Головного управління Пенсійного Фонду України нову довідку від 17.05.2017 року № 2028 та звернення ОСОБА_1 про її прийняття.

Листом від 01.06.2017 року № 16/Т-99-1 ОСОБА_1 роз`яснено, що відсутні правові підстави для перерахунку пенсії та виплати компенсації нарахованих, але не виплачених сум Також, зазначено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області не задоволено.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, осіб начальницького і рядового складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, визначаються Законом України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ).

Відповідно до частини третьої статті 63 цього Закону (у редакції закону на час виникнення спірних правовідносин) усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Процедура перерахунку пенсії та належні для цього підстави, призначена за вище згаданим Законом, визначена Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45.

Питання подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій за Законом № 2262-ХІІ, крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою правління ПФУ від 30 січня 2001 року №3-1.

Згідно пункту 4 цього Порядку подання документів заяв про переведення з одного виду пенсій та інший, про перерахунок пенсій подається до органу, що призначає пенсію, заявником за місцем проживання, а при необхідності - його законним представником за місцем проживання.

Верховний Суд України, проаналізувавши зазначені нормативні акти, прийшов до висновку, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком проведення перерахунку, повідомляють органи ПФУ.

Вказаний висновок викладено у Постанові від 22 квітня 2014 року (Справа №21-484а13), який згідно частини першої статті 244-2 КАС України, є обов`язковим для всіх судів України, а за результатами розгляду заяви з доданими до неї документами пенсійний орган ухвалює рішення про перерахунок чи про відмову в перерахунку раніше призначеної пенсії.

Як свідчать фактичні обставини справи, ГУПФ рішення по заяві ОСОБА_1 про перерахунок пенсії відповідно до довідки від 17.05.2017 року № 2028 не приймалося, лише листом повідомлено про відсутність підстав до перерахунку пенсії, що свідчить про допущену бездіяльність та порушення норм Закону № 2262-ХІІ, тому суд може лише визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії та зобов`язати ГУПФ розглянути заяву, оскільки суд не може перебирати на себе повноваження суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що розмір грошового забезпечення за посадою, яку обіймав позивач змінився, а тому є правові підстави для перерахунку пенсії.

Верховний Суд України неодноразово, в тому числі в Постанові від 23 жовтня 2012 року (справа № 21-315а12) наголошував на тому, що частина третя статті 63 Закону № 2262-ХІІ не вказує на рішення суб`єкта владних повноважень про зміну видів грошового забезпечення військовослужбовців як на підставу для перерахунку пенсії, а пов`язує її перерахунок із фактичною зміною видів грошового забезпечення.

Як убачається з наведеної норми права, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного правом встановлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

Постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого вкладу в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення.

На виконання зазначеного нормативного акту видаються відповідні накази, якими встановлюються розміри премії. При цьому, премія не може бути врахована для перерахунку пенсії лише у випадку, коли вона носить тимчасовий.

У відповідності до ч.2 ст.11 КАС України - суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і не може виходити за рамки позовних вимог. Однак суд може, виходячи з правил адміністративного судочинства, вийти за межі вимог адміністративного позову, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Так, позивач просив суд визнати протиправними бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Ткаченко Світлани Володимирівни, яка залишила без належної відповіді звернення ОСОБА_1 від 19.05.2017 року, рішення виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Ткаченко Світлани Володимирівни про відмову у належному обчисленні призначеної йому з 01.10.2015 року пенсії за вислугу років на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17.05.2015 № 2028, при ухваленні якого вона не діяла в порядку та в спосіб, що визначені Конституцією та законами України, і не забезпечила в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державного органу, першим заступником керівника якого вона є. Але судом встановлено допущену бездіяльність ГУПФ в Херсонській області та порушення норм Закону № 2262-ХІІ, оскільки відповідно до положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління начальник здійснює керівництво управлінням Фонду, а отже діє від імені управління.

А тому, на думку суду, одним із дієвих способів захисту порушеного права позивача в цій частині буде визнання протиправною бездіяльність ГУ ПФ щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 про перерахунок пенсії та зобов`язання розглянути заяву і прийняте рішення з урахуванням положень частини третьої статті 63 Закону № 2262-ХІІ, Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, та встановлених судом обставин про зміну розміру грошового забезпечення позивача за посадою, яку він обіймав під час проходження служби.

Щодо вимог позивача зобов`язання начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_2 прийняти відповідні рішення і забезпечити обчислення призначеної ОСОБА_1 з 01.10.2015 року пенсії за вислугу років на підставі даних довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії від 17.05.2017 №2028, виплату ОСОБА_1 обчисленої на підставі даних довідки Херсонського обласного військового комісаріату про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії від 17.05.2017 № 2028 пенсії, починаючи з 01.10.2015 року, надання до установи «Ощадбанку» пенсійного листа для виплати ОСОБА_1 призначеної з 01.10.2015 пенсії в обчисленому на підставі даних довідки Херсонського обласного військового комісаріату про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії від 17.05.2017 № 2028 розмірі, нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації за недоотриманий ним внаслідок неналежного обчислення призначеної з 01.10.2015 пенсії дохід за період з жовтня 2015 року по червень 2017 року включно в сумі 11719,60 грн.; ознайомлення ОСОБА_1 з прийнятими згідно п/п 2.1. - 2.4. цього пункту рішеннями шляхом надання йому завірених належним чином їх копій суд зазначає наступне.

Ч. 6 ст. 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління від 15 січня 2015 р. за № 41/26486 визначено, що Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за додержанням вимог законодавства про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інших платежів.

Згідно ч.1,2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про: визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

З викладених вище законодавчих норм встановлено, що призначення, перерахунок пенсії, згідно вимог Закону та Положень, здійснюється шляхом прийняття відповідачем відповідного рішення.

При цьому, згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З огляду на положення ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача прийняти будь-яке рішення.

Відповідний правовий висновок міститься у постанові Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 року № П-278/10, встановлено, щодо компетенції адміністративного суду, якій не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Окрім того, Вищий адміністративний суд України від 31.07.2014 року у справі № К/800/62158/13 встановив, що суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог цій частині.

Щодо позовних вимог про зобов`язання начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 нанесену внаслідок неправомірного рішення першого заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_3 матеріальну шкоду за період з жовтня 2015 року по червень 2017 року включно в сумі 92488,83 грн.; компенсацію за недоотриманий ОСОБА_1 внаслідок неналежного обчислення призначеної з 01.10.2015 пенсії дохід за період з жовтня 2015 року по червень 2017 року включно в сумі 11719,60 грн.; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 недоотриманий ним розмір пенсії за період з 01 жовтня 2015 року по 30 червня 2017 року включно в сумі 92488,83 грн.; компенсацію за недоотриманий ним внаслідок неналежного обчислення призначеної з 01.10.2015 пенсії дохід за період з жовтня 2015 року по червень 2017 року включно в сумі 11719,60 грн.про виплату недоотриманого ним внаслідок неналежного обчислення з 01.10.2015 року пенсії дохід, за період з жовтня 2015 року по червень 2017 року включно у сумі 11719,60 грн. та недоотриманий ним розмір пенсії за період з 01.10.2015 року по 30.06.2017 року включно у сумі 92488,83 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до положень Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" основною умовою для виплати громадянину компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що зазначені вимоги є передчасними, оскільки рішення щодо перерахунку пенсії позивача не винесено, а отже на даний час судом не встановлено порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів.

Щодо позовних вимог про вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_2 в місячний строк з дня набрання чинності рішенням суду, що буде ухвалено за підсумками розгляду цього позову, подати до Херсонського міського суду Херсонська області звіт про його виконання, за наслідками невиконання рішення суду або в разі неподання звіту, постановити ухвалу, якою встановити новий строк для подання звіту, накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штраф в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 половину суми накладеного штрафу, а іншу його половину - на користь Державного бюджету України суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме в частині встановлення судового контролю за виконання судового рішення, решта вимог є передчасними та відповідно до положень ст. 267 КАС України можуть бути предметом розгляду у разі настання певних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 11, 70-72, 86, 158-160, 161-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 про перерахунок пенсії та зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути заяву позивача і прийняти рішення.
Зобов`язати голову Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області у місячний строк з дня набрання законної сили постанови надати безпосередньо до Херсонського міського суду Херсонської області звіт про виконання постанови суду від 07 липня 2017 р.

В решті позову - відмовити.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міській суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя В.В. Прохоренко