Справа № 263/4053/17
Суддя: Шевченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/4053/17
Провадження № 2-а/263/400/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліції України, ОСОБА_3 патрульної поліції м. Маріуполя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 поліції України, інспектора УПП у м. Донецьку лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 075071 від 23.03.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування вимог зазначив, що він не здійснював ніякого правопорушення, а працівники поліції при винесені постанови не виконали вимог ст. 245, 268, 276, 279, 280 КУпАП,. Просив скасувати постанову серії ЕАА № 075071 від 23.03.2017 року.

У судове засідання позивач, не зявився, в адміністративному позові просив справу розглянути без його участі.

Представник позивача до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 поліції України в судове засіданні не зявився, про дату та час повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції м. Маріуполя Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з'явився про дату та час повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, до суду надав заперечення.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАА № 075071 від 23.03.2017 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Opel Astra, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Металургів, 57, на дорозі з двох стороннім рухом, яка має по дві полоси в кожному напрямку та розділена дорожньою розміткою суцільна подвійна лінія, здійснив рух по смузі зустрічного напрямку чим порушив п.п. 11.4 ПДР України., та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п. 11.4 ПДР України, На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідальність згідно з ч. 2 ст.122 КУпАП настає за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається з переглянутого відеоматеріалу, наданого відповідачем, позивач 23.03.2017 року, керуючи автомобілем Opel Astra, державний номер НОМЕР_1, по пр. Миру, 102, на дорозі з двостороннім рухом здійснив рух по смузі зустрічного напрямку. З наданого до суду відеозапису не можливо встановити, чи дійсно ця дорога має по дві полоси в кожному напрямку та розділена дорожньою розміткою суцільна подвійна лінія.

Однак постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 080618 від 05.04.2017 року винесена не повноважною особою, а саме - УПП у м. Донецьк інспектором лейтенантом поліції ОСОБА_4.

З заперечення наданого Відповідачем вбачається, що ОСОБА_4 є співробітником патрульної поліції у м. Маріуполі, однак в постанові про накладення адміністративного стягнення, у розділі 3, де зазначається посада, спеціальне звання та ПІБ особи, яка розглядає справу, написано «УПП у м. Донецьк інспектор лейтенант поліції ОСОБА_4» в той час, як м. Донецьк знаходиться на тимчасово непідконтрольній Україні території і УПП у м. Донецьк не має повноважень в м. Маріуполі.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову.

Враховуючи ту обставину, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № ЕАА № 075071 від 23.03.2017 року винесена не повноважною особою, а саме - УПП у м. Донецьк інспектором лейтенантом поліції ОСОБА_4, оскільки м. Донецьк знаходиться на тимчасово непідконтрольній Україні території і УПП у м. Донецьк не має повноважень в м. Маріуполі, у звязку із чим, враховуючи вищезазначене, суд задовольняє адміністративний позов.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 075071 від 23.03.2017 стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 ст.288, ст. 293, КУпАП, ст.ст. 8-11, 71, 122, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліції України, ОСОБА_3 патрульної поліції м. Маріуполя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову ЕАА № 075071 від 23.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя О.А.Шевченко