Справа № 808/580/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року (о 16 год. 55 хв.) Справа № 808/580/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Прокуратури Запорізької області

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Запорізької області (далі позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач), в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про накладення штрафу від 13.02.2017 у виконавчому провадженні №52113128.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема, вважає, що під час винесення оскаржуваного рішення державним виконавцем не враховано обставини, що унеможливлюють виконання прокуратурою області судового рішення по справі №808/163/16 за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Запорізької області про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вказує, що позивачем 23.09.2016 державному виконавцю направлено клопотання про відкладення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні, яке останнім залишено поза увагою, зокрема, у ньому зазначено про відсутність можливості поновлення ОСОБА_4 на рівнозначній посаді прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області у звязку з відсутністю вакантних посад у цьому відділі та оголошенням з 12.09.2016 Генеральною прокуратурою України чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття вакантних посад у місцевих прокуратурах та проведенням тестування на зайняття посади прокурора місцевих прокуратур. Крім того, зауважує, що на виконання вимог державного виконавця від 28.11.2016 №52113128-1/18 та від 08.12.2013 №52113128-2/18 прокуратурою області повідомлено, що поновлення ОСОБА_4 на посаді можливе лише у випадку переведення одного з працівників відділу до іншої місцевої прокуратури і тільки після закінчення тестування та працевлаштування до органів прокуратури осіб, які пройшли його успішно. З метою вирішення питання поновлення ОСОБА_4 на вказаній у судовому рішенні посаді, позивачем 07.10.2016 Генеральному прокурору України направлено лист щодо утворення у структурі та штатному розписі прокуратури області однієї одиниці прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, а також 21.12.2016 направлено лист щодо надання дозволу на призначення вказаної особи на іншу посаду в іншій місцевій прокуратурі Запорізької області, за результатами розгляду якого розяснено про відсутність підстав для призначення його на іншу посаду в іншу місцеву прокуратуру. На підставі вищевикладеного, просить адміністративний позов задовольнити та скасувати оскаржуване рішення відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, наведених у наданих суду запереченнях від 16.05.2017. На обґрунтування заперечень посилається на приписи ч. 5 ст. 124, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 18, ч. 1 ст. 65, ч. 1, 2 ст. 63, ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, що 06.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52113128 з виконання виконавчого листа №808/163/16, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 04.08.2016, про поновлення ОСОБА_4 на рівнозначній посаді прокурора Вільнянського району Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області з 15.12.2015. Вказує, що вказаною постановою боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 13.09.2016. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 28.11.2016 за вих. №52113128-1/18 та 08.12.2016 за вих. №52113128-2/18 до прокуратури направлено вимоги щодо виконання рішення суду та у разі його невиконання надати пояснення з цього приводу, у яких також наголошувалось про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду. Також пояснює, що до відділу ПВР ДДВС МУЮ неодноразово надходили листи позивача щодо неможливості виконати рішення суду через призначення на цей час осіб, які пройшли тестування, та після чого буде вирішено питання про призначення ОСОБА_4 на посаді прокурора Вільнянського району Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області. Таким чином, оскільки станом на 13.02.2017 боржником за виконавчим провадженням Прокуратурою Запорізької області не було виконане рішення суду, не надано державному виконавцю доказів виконання рішення суду державним виконавцем, у відповідності до вимог законодавства про виконавче провадження, 13.02.2017 винесено постанову про накладення штрафу ВП №52113128 у розмірі 5 100,00 грн. Ураховуючи викладене, вважає, що державним виконавцем при виконанні ВП №52113128 дії вчиняються з додержанням вимог законодавства про виконавче провадження, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підставі статті. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 по справі № 808/163/16 за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Запорізької області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вирішено, зокрема, поновити ОСОБА_4 на рівнозначній посаді прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області з 15.12.2015. Постанова в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області та стягнення заробітної плати у межах стягнення за один місяць в розмірі 7410 (сім тисяч чотириста десять) грн. 48 грн. підлягає негайному виконанню.

04 серпня 2016 року Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 808/163/16 в частині поновлення ОСОБА_4 на рівнозначній посаді прокурора.

30 серпня 2016 року на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява ОСОБА_4 (вх. №25431-0-33-16) стосовно відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №808/163/16, у звязку із чим 06 вересня 2016 року державним виконавцем вказано відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52113128 з примусового виконання виконавчого листа №808/163/16, виданого 04.08.2016 Запорізьким окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_4 на рівнозначній посаді прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області з 15.12.2015.

Також встановлено боржнику прокуратурі Запорізької області самостійно виконати рішення суду у встановлений державним виконавцем строк для його самостійного виконання до 13.09.2016 включно, а також зобовязано про виконання (вжиті заходи) обовязково повідомити відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України письмово.

03 жовтня 2016 року на адресу відповідача від прокуратури надійшло клопотання (вх. №16671-0-26-16) в порядку статей 12, 35 Закону України «Про виконавче провадження», у якому, зокрема, повідомлялось, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2016 за вказаним виконавчим листом прокуратурою отримано лише 14.09.2016, а саме через 8 днів з дати її винесення. Також ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.07.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокуратури Запорізької області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 у вказаній справі. Крім того, повідомлено, що у звязку з відсутністю на теперішній час у Вільнському відділі Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області вакантних посад прокурорів та оголошення Генеральною прокуратурою України чотирирівневого відкритого конкурсу для зайняття вакантних посад в місцевих прокуратурах, з 12.09.2016 у прокуратури Запорізької області відсутня можливість переведення прокурорів місцевих прокуратур області з однієї посади на іншу, а отже й можливості поновлення ОСОБА_4 на рівнозначній посаді прокурора зазначеного відділу. З огляду на викладене, з урахуванням несвоєчасного отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, оголошення конкурсу для зайняття вакантних посад в місцевих прокуратурах, керуючись ст. 12, 35 Закону України «Про виконавче провадження», прокуратура просила відкласти виконавчі дії за виконавчим листом №808/163/16 на 10 робочих днів. На підтвердження несвоєчасності отримання постанови про відкриття виконавчого провадження прокуратурою до вказаного клопотання додано супровідний лист від 06.09.2016 №603/18 із відбитком штампу вхідної кореспонденції прокуратури від 14.09.2016 №11-334811вх.

В ході проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження ВП №52113128 державним виконавцем 28.11.2016 за вих. №52113128-1/18 та 08.12.2016 за вих. №52113128-2/18 на адресу прокуратури Запорізької області направлено вимоги щодо виконання рішення суду по адміністративній справі № 808/163/16 та у разі його невиконання надати пояснення з цього приводу, у яких додатково із посиланням на приписи статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» наголошувалось про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду. Зазначені вимоги 28.11.2016 та 09.12.2016 також направлено боржнику на електронну адресу .

На виконання вищевказаних вимог державного виконавця позивачем листами від 06.12.2016 №11-943вих16 (вх. №21569-0-26-16 від 14.12.2016) та від 19.12.2016 №11-1012вих16 (вх. №22001-0-26-16 від 20.12.20160 та повідомлено головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що на теперішній час вакантні посади у Вільнянському відділі Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області відсутні, а тому вирішити питання про поновлення ОСОБА_4 на посаді прокурора зазначеного відділу можливе лише у випадку переведення одного з працівників цього відділу до іншої місцевої прокуратури Запорізької області. Крім того, зазначено, що оскільки на теперішній час тестування на зайняття посади прокурора місцевої прокуратури завершено, прокуратурою області здійснюється працевлаштування осіб, які пройшли його успішно, при цьому, працевлаштування здійснюється виключно на посади, перелік яких визначено Генеральною прокуратурою України.

З матеріалів справи вбачається, що метою вирішення питання поновлення ОСОБА_4 на вказаній у судовому рішенні посаді, а також виконання рішення суду, позивачем 07 жовтня 2016 року Генеральному прокурору України направлено лист №11-616вих-16 щодо утворення у структурі та штатному розписі прокуратури області однієї одиниці прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області.

Крім того, 21 грудня 2016 року позивачем на імя начальника Департаменту кадрової роботи та державної служби Генеральної прокуратури України направлено лист № 11-1035вих16 щодо надання дозволу на призначення ОСОБА_4 на іншу посаду в іншій місцевій прокуратурі Запорізької області, за результатами розгляду якого листом від 30.12.2016 №11/1/2-2098вих-16 розяснено про відсутність підстав для призначення вказаної особи на іншу посаду в іншу місцеву прокуратуру, оскільки ОСОБА_4 участі у тестуванні для призначення на посади прокурорів місцевих прокуратур не брав. У листі зауважено також, що за результатами попереднього конкурсного відбору (тестування) для зайняття посади прокурора Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області у 2015 році ОСОБА_4 згідно з рейтингом було запропоновано обійняти посаду прокурора Оріхівського відділу цієї місцевої прокуратури, від якої він відмовився.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, винесено постанову від 13.02.2017 ВП № 52113128 про накладення на прокуратуру Запорізької області штрафу у розмірі 5 100,00 грн. на підставі статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду. Указана постанова направлена на адресу боржника у виконавчому провадженні супровідним листом від 13.02.2017 №52113128/20.1/18 та отримана 21.02.2017 (вх. №11-7490вх17).

Вважаючи протиправною постанову відповідача про накладення штрафу позивач звернувся до суду із даним позовом про її скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII передбачено право державного виконавця в процесі здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За нормами частин першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 вказаного Закону за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконання рішення про поновлення на роботі врегульоване положеннями статті 65 Закону №1404-VIII.

Так, відповідно до частини першої статті 65 Закону №1404-VIII рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Частиною другою вказаної статті визначено, що рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі визначена статтею 75 Закону №1404-VIII, відповідно до частини першої якої у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

На підставі аналізу вказаних положень Закону №1404-VIII, суд вважає, що безумовною підставою для накладення штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин.

Так, у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду, на переконання державного виконавця без поважних причин, державним виконавцем 13.02.2017 винесено постанову ВП № 52113128 про накладення на прокуратуру Запорізької області штрафу у розмірі 5 100,00 грн.

Однак, провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи в повному обсязі, суд погоджується з доводами позивача, що прокуратура Запорізької області з поважних причин не могла виконати постанову суду щодо поновлення ОСОБА_4 на рівнозначній посаді прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області у звязку з відсутністю вакантних посад у цьому відділі та оголошенням з 12.09.2016 Генеральною прокуратурою України чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття вакантних посад у місцевих прокуратурах та проведенням тестування на зайняття посади прокурора місцевих прокуратур, що саме під час судового розгляду представником відповідача не заперечувалось.

Під час винесення рішення судом враховано також, що позивач неодноразово звертався із листами до Генерального прокурора України щодо утворення у структурі та штатному розписі прокуратури області однієї одиниці прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, а також щодо надання дозволу на призначення ОСОБА_5 на іншу посаду в іншій місцевій прокуратурі Запорізької області, за результатами розгляду якого розяснено про відсутність підстав для призначення його на іншу посаду в іншу місцеву прокуратуру.

У подальшому 26 травня 2017 року Прокуратура Запорізької області звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про зміну порядку виконання рішення суду та поновлення ОСОБА_4 на рівнозначній посаді прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури з 29.03.2017, яка прийнята до провадження судом відповідно до ухвали від 26.05.2017 у справі №808/163/16.

Крім того, 31 травня 2017 року прокурором Запорізької області видано наказ №244к, яким поновлено юриста 1 класу ОСОБА_5 на посаді прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури на період відпустки у звязку з вагітністю та пологами ОСОБА_6 з 01 червня 2017 року.

Таким чином, на думку суду, позивачем вживались усі залежні від нього заходи з метою виконання рішення суду щодо поновлення на роботі, що в свою чергу, в силу положень статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути підставою для накладення на нього штрафу.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям, зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду прийнята без врахування всіх обставин справи, а саме державним виконавцем не враховано поважність причин невиконання рішення суду у визначений законодавством строк.

Згідно з частиною першою статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено частинами першою, другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про накладення штрафу від 13.02.2017 у виконавчому провадженні ВП № 52113128.

Присудити на користь Прокуратури Запорізької області суму судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривен) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак