Справа № 428/5787/17
Суддя: Журавель Т. С.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/5787/17
Провадження №2-а/428/274/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БР №478103 від 29.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БР №478103 від 29.05.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 29.05.2017 року на нього постановою, складеною відповідачем, було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Підставою для прийняття вказаної постанови стало те, що він 29.05.2017 року о 11 год. 15 хв. в м. Сєвєродонецьку Луганської області, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo Т13010» в районі перехрестя вул. Сметаніна та вул. Жовтнева, начебто не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «Проїзд заборонено», продовживши рух у зоні дії знаку, чим порушив п.п. 8.4 ПДР України. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, тому звернувся з даним позовом до суду.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, надіслали суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Від відповідача також надійшли письмові заперечення у яких зазначено, що оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог законодавства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

У відповідності до ч. 4 ст.122 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи правопорушення, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2017 року інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та ОСОБА_2 Юрійовичем в м. Сєвєродонецьку бул. Дружби Народів, 35, було винесено постанову серії БР № 478103 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн. Винесення вказаної постанови обґрунтовано тим, що 29.05.2017 року о 11 год. 15 хв. в м. Сєвєродонецьку Луганської області, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo Т13010» в районі перехрестя вул. Сметаніна та вул. Жовтнева, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «Проїзд заборонено» та продовжив рух у зоні дії знаку, чим порушив п.п. 8.4 «в» ПДР України.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частиною першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Суд звертає увагу позивача на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а тому посилання позивача на порушення порядку складання постанови у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 8.4 (в) розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» Правил дорожнього руху України дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи у тому числі на заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Зі змісту відеозапису №11140025, наданого відповідачем, вбачається, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Сметаніна, проігнорувавши дорожній знак 3.21 «Проїзд заборонено», продовжив рух.

У відповідності до 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху України .

Згідно п. 2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БР №478103 від 29.05.2017 року, у зв'язку з чим, підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її скасування та для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 69-71, 122, 158-163, 185, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БР №478103 від 29.05.2017 року відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. С. Журавель