Справа № 263/3170/17
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/3170/17
Провадження № 2-а/263/360/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти батальйону УПП в м. Маріуполі ДП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа: Управління патрульної поліції України в м. Маріуполі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вказуючи, що 04 березня 2017 року інспектором патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП лейтенантом ОСОБА_2 було винесено постанову АР №851337 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн., за те, що він, керуючи транспортним засобом, нібито порушив правила зупинки, а саме: здійснив зупинку ближче 30 м від дорожнього знака 5.41.1. «Пункт зупинки автобуса», чим порушив п.15.9.е ПДД України. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, рухаючись по пр. Миру на перетині з вул. Леваневського в напрямку поліклініки № 3,пасажир, що знаходиться на передньому пасажирському сидінні його автомобіля, поскаржився на різке погіршення здоров'я і попросив негайно зупинити автомобіль, однак, на даній ділянці дороги не передбачені паркувальні місця для автомобілів, тому він зупинився далі знака автобусної зупинки, дотримуючись вимог ПДР України. За свідченнями автомобільного одометра він від'їхав від дорожнього знака 5.41.1 на відстань 35 м., виконавши п.9.9 ПДР України, зупинив автомобіль. Зауважує, що інспектор поліції при складенні оскаржуваної постанови не поцікавившись про причини вимушеної зупинки, не провів виміри відстані від знака до його автомобіля, не взяв до уваги показання свідків, тим самим грубо проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278,279 КУпАП, а нагрудна відеокамера інспектора, на яку проводилася відео фіксація, не є вимірювальним приладом і відповідно не може бути доказом порушення ним п. 15.9.е ПДР України. На підставі викладеного просить скасувати постанову АР №851337 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності та задоволенням заявлених вимог.

Відповідач та представник УПП м. Маріуполя в судове засідання не зявились, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 березня 2017 інспектором патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП лейтенантом ОСОБА_2 було винесено постанову АР №851337 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн., за те, що він, керуючи транспортним засобом по пр. Миру,82 в м. Маріуполі, порушив правила зупинки, а саме: здійснив зупинку ближче 30 м від дорожнього знака 5.41.1. «Пункт зупинки автобуса», чим порушив п.15.9.е ПДД України.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки.

Згідно з вимогами п. 15.9.е Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, представник УПП м. Маріуполя в суді свою правову позицію щодо заявлених позовних вимог ОСОБА_1 та викладених ним у позові доводів та тверджень не висловив, письмових заперечень суду не надано, а надано лише відеозапис фіксації подій адміністративного правопорушення від 04.03.2017 року, з якого не можливо достовірно впевнитись, що ОСОБА_1 зупинився ближче 30 м від дорожнього знака 5.41.1. «Пункт зупинки автобуса».

Таким чином, за відсутності вимірювання місця зупинки ОСОБА_1 суду не надано жодного належного та достовірного доказу як наявності провини позивача, а саме порушення п. 15.9.е Правил дорожнього руху України, так і правомірності дій представника УПП м. Маріуполі щодо складення відносно ОСОБА_1 постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши надані докази та надавши їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що посилання позивача в обґрунтування вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і доведеними, у зв'язку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова серії АР №851337 від 04.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. 22, ст. 122 ч.2, ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти батальйону УПП в м. Маріуполі ДП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа: Управління патрульної поліції України в м. Маріуполі, задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №851337 від 04.03.2017 року, складену інспектором патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП лейтенантом ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн., скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя Н.В. Хараджа