Справа № 212/3580/17
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3580/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Кушнір О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Черниша Ярослава Володимировича, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Черниша Ярослава Володимировича (далі - Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14 червня 2017 року він на своєму автомобілі НОМЕР_1 о 21.15 год. рухався по вул. Електрозаводіській в сторону вул. Десантної в м. Кривому Розі. Під'їжджаючи до пішохідного переходу, який регулюється світлофором, продовжив рух на дозволений зелений сигнал світлофора на швидкості 60 км/год. Проїхавши розмітку переходу, його наздогнала патрульна машина поліції і зупинила. Поліцейський пояснив, що позивач скоїв правопорушення, а саме проїхав на жовтий сигнал світлофора і склав відповідну постанову, з якою позивач не згодний, оскільки він не вчиняв правопорушення, відповідач не роз'снив йому права, невірно зазначив місце вчинення правопорушення, а також не взяв до уваги пояснення позивача. Просить визнати протиправними дії Відповідача при складенні постанови та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позові. Суду пояснив, що можливо він проїхав на жовтий сигнал світлофора, він поспішав на роботу в цей день, про можливість оскарження постанови йому було роз'яснено відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в позові, надав також письмові заперечення проти позову.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Кушнір О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки відповідачем при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача були дотримані норми закону.

Суд, заслухавши позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали адміністративної справи, відтворивши в судовому засіданні відеозапис, наданий відповідачем, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Зі змісту постанови поліцейського роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Черниша Я.В. серія АР № 770814 від 14.06.2017, вбачається, що 14 червня 2017 року о 21-15 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 н.з. АЕ 2620 НН, в м. Кривий Ріг Покровський район проїхав перехрестя вул. Кресівська та вул. Десантна на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив пункти 8.7.3 ґ ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений патрульною поліцією, і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення надавав пояснення, погоджуючись про вчинення ним правопорушення - проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору, пояснюючи причину вчинення тим, що він поспішає на роботу. Крім того, з відеозапису вбачається, що позивачем будь-які клопотання не заявлялися, зокрема про надання йому доказів вчинення правопорушення, про права і обов'язки він був повідомлений під підпис, право на оскарження постанови також йому було роз'яснено.

Відповідно до п. 8.7.3. ґ ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Таким чином, судом було встановлено, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейський УПП в м. Кривому Розі Чорниш Я.В. вірно з'ясував всі обставини справи та наклав стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази виніс постанову в межах своїх повноважень та у спосіб встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем були надані письмові пояснення з приводу заперечення позовних вимог в судовому засіданні, а також докази на підтвердження своїх заперечень проти позову в межах підстав позову, викладених в позовній заяві.

Доводи позивача про неврахування його пояснень при складанні постанови, а також щодо не роз'яснення його прав, ненадання доказів на підтвердження вчинення правопорушення, суд не приймає, оскільки ці доводи спростовуються відеозаписом, наданим відповідачем.

Посилання позивача на ту обставину, що в оскаржуваній постанові невірно вказано місце вчинення правопорушення, не спростовує того факту, що позивачем адміністративне правопорушення скоєно у м. Кривому Розі.

Таким чином, дослідивши докази, суд на підставі ст. 10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, враховуючи вимоги статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вважає, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв відповідно до вказаних вимог КУпАП, та винесена ним постанова є законною, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії поліцейського УПП в м. Кривому Розі під час винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 були законними та правомірними, надані відповідачем докази, зокрема відеозапис, спростували доводи позивача щодо незаконності дій відповідача, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Черниша Ярослава Володимировича, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений та підписаний 03 липня 2017 року.

Суддя: О. В. Колочко