Справа № 812/977/14
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року справа №812/977/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Васильєвої І.А., суддів Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Північно-Східного офісу Держаудитслужби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 р. у справі № 812/977/14 за позовом Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Управління освіти Краснолуцької міської ради Луганської області про зобов'язання виконати пункти 8, 15 вимоги №12-03-14-14/8557 від 24.09.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Луганській області звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління освіти Краснолуцької міської ради Луганської області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило зобов'язати відповідача виконати пункти 8, 15 вимоги від 24.09.2013 року №12-03-14-14/8557 в частині відшкодування загальної суми - 77771,55 грн., у тому числі: по пункту 8 в частині відшкодування загальної суми 684,79 грн.; по пункту 15 в частині відшкодування загальної суми 77086,76 грн. (а.с.2-4 т.1,а.с.5 .т2)

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Суд першої інстанції зобов'язав Управління освіти Краснолуцької міської ради Луганської області виконати пункт 8 вимоги №12-03-14-14/8557 від 24.09.2013 в частині відшкодування загальної суми 684,79 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовив (а.с.61-64 т.2).

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача виконати п.15 вимоги, постановити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи (а.с.70-72).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем проведено ревізію відповідача за період з 01.03.2011 по 01.07.2013, результати якої оформлені актом від 22.08.2013 року №03-21/012, на підставі якого сформовано та направлено вимогу про усунення виявлених ревізією порушень від 24.09.2013 №12-03-14-14/8557 з терміном виконання до 06.12.2013 року, яка не виконана, зокрема, в частині пункту 15, а саме не відшкодований бюджету збиток у сумі 77086,76 грн. Зазначена вимога не скасована та не відкликана. Отже, спірний пункт вимоги є чинним, а його виконання є обов'язковим для відповідача.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року замінено в адміністративній справі № 812/977/14 первинного позивача - Державну фінансову інспекцію в Луганській області на Північно-Східний офіс Держаудитслужби.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

Державна фінансова інспекція в Луганській області відповідно до пункту 1.2.1.1 плану роботи на ІІ квартал 2013 року Держфінінспекції в Луганській області та на підставі направлення на проведення ревізії від 26.06.2013 №861, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління освіти Краснолуцької міської ради Луганської області за період з 01.03.2011 по 01.07.2013 року.

За результатами перевірки позивачем складений акт ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти Краснолуцької міської ради Луганської області за період з 01.03.2011 року по 01.07.2013 року від 22.08.2013 №03-21/012 (т.1 а.с.8-98).

Державною фінансовою інспекцією в Луганській області за результатами ревізії сформована вимога №12-03-14-14/8557 від 24.09.2013 року «Про усунення порушень, виявлених у результаті ревізії» (а.с.115-121 т.1).

Пунктом 8 Вимоги визначено, що ревізією встановлено, що у порушення вимог пп.3 п.4 наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 року № 577 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» завгоспам 5 закладів Управління освіти Краснолуцької міської ради Луганської області зайво нараховано та виплачено заробітної плати у сумі 6747,98 гривень. Внаслідок допущеного порушення Управлінню освіти завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 6747, 98 гривень. У ході ревізії порушення не усунуто. У зв'язку з чим, стягнути (повернути) зайво виплачені кошти у загальній сумі 6747,98 гривень. В іншому випадку, відшкодувати за рахунок осіб, винних у зайвих грошових виплатах, кошти у сумі 6747,98 гривень (а.с.118 т.1).

Пунктом 15 Вимоги визначено, що незаконні нарахування заробітної плати призвели до зайвого нарахування внесків до державних цільових фондів по КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» за період з 01.03.2011 року по 01.07.2013 року на загальну суму 77477,79 гривень. У зв'язку з чим, провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до фондів та повернути зайво перераховані кошти у сумі 77477,79 гривень (а.с.120 т.1).

Наявність порушень відповідачем не заперечувалось.

Відмовляючи в задоволені частини позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, на момент прийняття рішення у даній справі, службові особи Управління освіти Краснолуцької міської ради, що були винні у заподіянні матеріальної шкоди, притягнуті до обмеженої матеріальної відповідальності у відповідності з діючим законодавством, тобто, прийнятими заходами відповідач частково виконав вимоги пунктів 8 та 15 вимоги Держфінуправління №12-03-14-14/8557 від 24.09.2013 року, що дає підстави для задоволення адміністративного позову по пункту 8 Вимоги №12-03-14-14/8557 від 24.09.2013 в частині відшкодування загальної суми 684,79 грн.

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується, з наступних підстав.

Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 затверджено Положення про Державну фінансову інспекцію України.

Відповідно до п.1 зазначеного Положення, Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно п. 3 Положення, основними завданнями Держфінінспекції України є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю, а також внесення пропозицій щодо її формування.

Згідно п.п.4 п.4 Положення, Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Вказане право Держфінінспекції закріплене і в пункті 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, а саме, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 частини 1 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII), згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем пред'явлена вимога, яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та необхідність їх стягнення.

У той же час, зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом уповноваженого органу до особи, якою заподіяно такі збитки, а також виходячи з того, що правильність обчислення таких збитків має перевірятися судом, що розглядає позов про їх стягнення, колегія суддів, зважаючи на принцип обов'язковості судового рішення, виходячи із суб'єктного складу спірних правовідносин та завдань адміністративного судочинства, вказує на відсутність підстав для вжиття заходів судового захисту інтересів держави у спосіб, заявлений позивачем за вказаним позовом, оскільки збитки не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом до підконтрольної установи про виконання вимоги щодо зобов'язання вчинити певні дії.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постановах від 28 жовтня 2014 року №21-462а14, від 23 червня 2015 року №21-967а15, від 17 лютого 2015 року № 21-4а15, від 23 лютого 2016 року № 818/1857/14, 07 жовтня 2014 року № 21-368а14 та 27 січня 2015 року № 21-436а14.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з викладених в даній постанові підстав.

Керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Північно-Східного офісу Держаудитслужби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 р. у справі № 812/977/14, - задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 р. у справі № 812/977/14, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволені позовних вимог Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Управління освіти Краснолуцької міської ради Луганської області про зобов'язання Управління освіти Краснолуцької міської ради Луганської області виконати пункти 8, 15 вимоги від 24.09.2013 року №12-03-14-14/8557 в частині відшкодування загальної суми - 77771,55 грн., у тому числі по пункту 8 в частині відшкодування загальної суми 684,79 грн., по пункту 15 в частині відшкодування загальної суми 77086,76 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: І.А.Васильєва

Судді: І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова