Справа № 802/2121/16-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2121/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Слободонюк М.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

29 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

за участю: секретаря судового засідання: Гіюка Д.М.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області (далі відповідач 1) та Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (далі відповідач 2) про визнання протиправними та скасування постанови та припису.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги і просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.08.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області (далі ІДАБІ у Вінницькій області), на підставі звернення гр. ОСОБА_5, була проведена позапланова перевірка дотримання ОСОБА_6 (батьком позивача) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві господарської споруди по 1-му провулку Карбишева, 32 в м. Вінниці.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 19.08.2013 року у якому зафіксовано порушення вимог статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: виконання робіт з будівництва господарської споруди по 1-му провулку Карбишева, 32 в м.Вінниці без повідомлення про початок їх виконання.

21.08.2013 року ІДАБІ у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою від 21.08.2013 року №848 ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 4250,00 грн., яка останнім була виконана.

Крім того, у відповідності до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", 21.08.2013 року щодо ОСОБА_6 винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою негайно зупинити виконання будівельних робіт та привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства.

З метою перевірки виконання вимог припису, ІДАБІ у Вінницькій області 12.05.2014 року проведена наступна позапланова перевірка (акт від 12.05.2014 року № 423-ПП) якою, окрім іншого, встановлено, що ОСОБА_6 з початку отримання припису і по теперішній час (на дату проведення цієї перевірки) будівельні роботи по 1-му провулку Карбишева, 32 в м. Вінниці не виконував.

16.02.2016 року ОСОБА_6 помер. Право власності на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по 1-му провулку Карбишева, 32 в м. Вінниці в порядку спадкування перейшло до його синів - ОСОБА_7 та ОСОБА_4

26.10.2016 року посадовими особами Департаменту ДАБІ у Вінницькій області, на підставі звернення гр. ОСОБА_5, була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_7 при будівництві господарської споруди по 1-му провулку Карбишева, 32, в м. Вінниці.

За наслідками проведеної перевірки було складено акт №1182-ПП від 26.10.2016 року у якому, зокрема зафіксовано, що в 2016 році ОСОБА_4 зі своїм братом ОСОБА_7 розпочали будівельні роботи з будівництва господарської споруди по 1-му провулку Карбишева, 32, в м. Вінниці без поданого повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що є порушенням п. п. 1 п. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У відповідності до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", 26.10.2016 року відносно ОСОБА_4 складено припис № 360 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою в термін до 26.12.2016 року привести самочинно збудований об'єкт до вимог чинного законодавства, а в разі неможливості до 26.12.2016 року привести його до вимог чинного законодавства - привести територію земельної ділянки до первинного стану.

Крім того на підставі виявлених в ході перевірки порушень, 26.10.2016 року відповідачем 1 стосовно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП, від отримання якого позивач відмовився, а тому він був надісланий останньому засобами поштового зв'язку.

За результатами розгляду акту перевірки №1182-ПП від 26.10.2016 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року, відповідачем 1 винесено постанову №401 від 09.11.2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250,00 грн.

Разом із тим, вказану постанову №401 від 09.11.2016 року та припис від 26.10.2016 року ОСОБА_4 вважає протиправними, оскільки вищезазначена перевірка, на його думку, була проведена із порушенням встановленої процедури. Також позивач вважає, що відповідач володіючи інформацією про притягнення у 2013 році ОСОБА_6 до відповідальності за будівництво господарської споруди по 1-му провулку Карбишева, 32, в м. Вінниці, у 2016 році безпідставно притягнув його до відповідальності за теж саме порушення, що і його батька.

Вищезазначене слугувало підставою для звернення позивачем до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач 1 приймаючи оскаржувані рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначені Законом України від 20.05.1999 № 687-ІV "Про архітектурну діяльність".

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

Відповідно до п.п. 1,3 п. 2 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до пункту 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Однією із підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Пунктами 17, 18 Порядку визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до пункту 21 Порядку, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Загальні засади отримання права на виконання будівельних робіт визначені ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у відповідності до якої, замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності; 3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, з матеріалів справи встановлено, що постановою ІДАБІ у Вінницькій області від 21.08.2013 року №848 померлого ОСОБА_6 при житті, дійсно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п. 1 п. 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: виконання будівельних робіт з будівництва господарської споруди по 1-му провулку Карбишева, 32, в м. Вінниці без повідомлення про початок виконання цих робіт.

Крім того, цього ж дня (21.08.2013 року) щодо ОСОБА_6 винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із вимогою негайно зупинити виконання будівельних робіт та привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства.

При цьому, перевіривши виконання вимог даного припису від 21.08.2013 року (акт №423-ПП від 12.05.2014 року), перевіряючими було встановлено, що ОСОБА_6 з початку отримання припису і на час цієї перевірки будівельні роботи на спірному обєкті не виконував, тобто фактично виконав вимоги припису в частині щодо зупинення виконання будівельних робіт.

Разом із тим, як слідує із акта перевірки №1182-ПП від 26.10.2016 року, у 2016 році ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7, будучи новими власниками відповідного будинковолодіння, знову розпочали будівельні роботи з будівництва господарської споруди по 1-му провулку Карбишева, 32, в м. Вінниці без поданого до Департаменту ДАБІ у Вінницькій області повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що є порушенням п. п. 1 п. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Таким чином, факт початку (продовження) будівельних робіт у 2016 році, тобто уже після смерті ОСОБА_6, був встановлений в ході перевірки та підтверджується матеріалами проведеної перевірки, в тому числі матеріалами фотофіксації господарської споруди по 1-му провулку Карбишева, 32, м. Вінниці із яких видно, що станом на момент притягнення ОСОБА_6 (батька позивача) до адміністративної відповідальності (2013 рік) ним було збудовано лише фундамент з бетону та декілька рядків кладки з цегли, однак попри те, що з моменту отримання припису ОСОБА_6 не виконував будівельні роботи, уже в 2016 році, вказана будівля має завершений вигляд із шиферним перекриттям.

Продовження будівельних робіт у 2016 році після смерті ОСОБА_6 також підтверджується й іншими матеріалами, зокрема затвердженим начальником Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_8 висновком про результати розгляду матеріалів зареєстрованих в ЖЄО №30465 від 11.06.2016 року, який складений за результатами проведеної перевірки за заявою ОСОБА_9, що проживає за адресою: 1-ий провулок Карбишева, 32-а, м. Вінниці, тобто сусідки позивача, із якого вбачається, що будівельні роботи з будівництва господарської споруди по 1-му провулку Карбишева, 32, м. Вінниці дійсно були продовжені саме в червні 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 11.06.2016 року із яких слідує, що остання разом із своїми синами - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпочали будівництво на місці колишнього сараю, а також письмовим зверненням гр. ОСОБА_5на адресу відповідача 1 від 17.07.2016р., у якому вона повідомляє про те, що будівельні роботи на спірному обєкті не проводились з 28.08.2013р. по 10.06.2016р. та були продовжені з 11.06.2016р.

Із наведеного слідує, що твердження позивача відносно того, що будівництво господарської споруди по 1-му провулку Карбишева, 32, м. Вінниці розпочате та завершене його батьком - ОСОБА_6 є необґрунтованими, позаяк ОСОБА_6 на виконання вимог припису від 21.08.2013 року припинив будівництво цієї споруди, натомість уже після його смерті влітку 2016 році таке будівництво знову було розпочате, що власне і знайшло своє підтвердження в матеріалах проведеної відповідачем 1 перевірки та підтверджується відповідними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Також, колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта про те, що він не був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, в зв'язку з чим був позбавлений можливості захистити свої права під час винесення оскаржуваної постанови, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції, у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року зазначалось, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 год. 09.11.2016 року у приміщенні Департаменту Держархбудінспекції у Вінницькій області.

Разом із тим, від отримання вказаного протоколу позивач відмовився про що свідчить відповідна відмітка на самому протоколі, у зв'язку із чим він був надісланий на адресу ОСОБА_4 засобами поштового зв'язку та отриманий ним особисто 01.11.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 58).

Положеннями статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному ж випадку, позивач був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак на розгляд справи не з'явився та клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що жодних порушень щодо процедури розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та прийняття постанови № 401 від 09.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення з боку відповідача 1 допущено не було.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими твердження позивача стосовно того, що судом першої інстанції залишено поза увагою ту обставину, що оскаржувана постанова, винесена відносно нього з порушенням строків встановлених ст.38 КУпАП, оскільки про порушення відповідачем стало відомо ще в червні 2016 року та погоджується висновком суду першої інстанції про те, що адміністративне правопорушення, за яке ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності є триваючим, в зв'язку з тим, що спричинені ним наслідки останнім в повному обсязі не були усунуті.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідач приймаючи спірну постанову діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови №4/1022-2/452-16 від 25.02.2016 року про накладення штрафу в розмірі 13780 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 червня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_11 ОСОБА_12