overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 204/3613/17
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/3613/17
Провадження № 2-а/204/161/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту Красногвардійського району м. Дніпра про бездіяльність органу державної влади та вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту Красногвардійського району м. Дніпра про бездіяльність органу державної влади та вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 20 червня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак не пізніше ніж до 04 липня 2017 року. Позивач вищезазначену копію ухвали суду отримав 23 червня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи. Строк усунення недоліків сплинув 27 червня 2017 року, недоліки адміністративного позову позивачем не були усунуті.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами (ч. 4 ст. 108 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту Красногвардійського району м. Дніпра про бездіяльність органу державної влади та вчинення певних дій - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 204/1861/17
Суддя: Тітова І. В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/1861/17
Провадження № 2-а/204/117/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Олішевської К.Й.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 8 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 Управління патрульної поліції у місті Дніпро про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпро інспектора 3 батальйону 8 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складено 09 червня 2017 року.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 185/3433/17
Суддя: Зінченко А. С.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3433/17
Провадження № 2-а/185/263/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа - УСЗН Павлоградської міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання виплатити пенсію,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Павлоградського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області в якій, просить визнати дії протиправними та зобовязати виплатити пенсію.

Зазначений позов не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року позов залишено без руху, надано пятиденний строк, який обліковується з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на 22 червня 2016 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, на адресу суду також не надходило клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа - УСЗН Павлоградської міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання виплатити пенсію повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа - УСЗН Павлоградської міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання виплатити пенсію повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3329/17
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3329/17
Провадження № 2-а/0182/351/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції з ДН сектору превенції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та адміністративного протоколу, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ч.ч.2,3 ст.106 КАС України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір щодо позовних вимог в частині скасування адміністративних протоколів у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Ухвалою судді від 04.07.2017 року позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, в тому числі щодо позовних вимог в частині скасування адміністративного протоколу. Тому, позивачу слід сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» щодо заявлених вимог щодо скасування адміністративних протоколів;

- позивачем не надано доказів на підтвердження викладених обставин та не зазначено неможливості подання доказів (неможливості отримання копій оспорюваних протоколів про вчинення адміністративного правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності).

У позовній заяві позивач просить долучити до справи матеріали, які є у Справі № 182/1759/17 провадження № 0182/599/2017 у звязку з тим, що він жодної копії не отримав. Суд не може долучити матеріали однієї справи до матеріалів іншої справи, що знаходиться у провадженні суду. При необхідності та якщо позивач приймає участь у справі, то останній не позбавлений права на ознайомлення з іншою справою (про яку вказав у позові), на зняття копій матеріалів справи, та надання їх як докази на підтвердження обставин викладених в своєму позові по даній справі.

У відповідності до ст.108 КАС України, вважаю за необхідне установити позивачу достатній строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 11,104-106,108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції з ДН сектору превенції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та адміністративного протоколу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/4258/17
Суддя: Зінченко А. С.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4258/17
Провадження № 2-а/185/288/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградького об'єднаного управління Пенсійного фонду Украни Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлоградького об'єднаного управління Пенсійного фонду Украни Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 30 травня 2017 року у даній справі відкрито скорочене провадження на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградького об'єднаного управління Пенсійного фонду Украни Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2017 року о 14:30 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/4707/17
Суддя: Зінченко А. С.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4707/17
Провадження № 2-а/185/302/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, у звязку з скрутним положенням.

Розглянувши клопотання позивача щодо звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частин 1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до довідки № НОМЕР_1 від 20 лютого 2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданої Управлінням соціального захисту населення Павлоградської міської ради, ОСОБА_1 взятий на облік, як внутрішньо переміщена особа. Також згідно наказу Павлоградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 637 від 25 травня 2017 року ОСОБА_1 отримує безоплатну вторинну правову допомогу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/4180/17
Суддя: Зінченко А. С.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4180/17
Провадження № 2-а/185/286/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій противоправними та зобов'язання чинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій противоправними та зобов'язання чинити певні дії.

Ухвалою суду від 29 травня 2017 року у даній справі відкрито скорочене провадження на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій противоправними та зобов'язання чинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2017 року о 15:00 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/5079/17
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5079/17
Провадження № 2-а/185/311/17
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

03 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Дана адміністративна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Вимоги по справі не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 106, 107, 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Направити відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. Неподання заперечення проти позову не перешкоджає розгляду справи.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 215/2747/17
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2747/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, третя особа -голова Тернівської районної у місті ради ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, третя особа - голова Тернівської районної у місті ради ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.105 КАС України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.106, 109 КАС України не встановлено.

Керуючись ст.107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, третя особа -голова Тернівської районної у місті ради ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 20.09.2017 року о 11:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу та третій особі - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Адміністративна справа буде розглядатись одноособово суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/3062/17
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3062/17
Провадження №2-а/405/116/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти батальйону ІППВ м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1-ї роти батальйону ІППВ м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову інспектора 1-ї роти батальйону ІППВ м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2

Адміністративний позов поданий до суду без додержання вимог, викладених у п.п. 3,4 ч. 1 ст. 106 КАС України, за якими в позовній заяві зазначається ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, також зазначається зміст позовних вимог згідно з ч.ч. 4,5 ст. 106 КАС України, разом з тим в позовній заяві не зазначена поштова адреса відповідача інспектора 1-ї роти батальйону ІППВ м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, а так само не зазначено зміст позовних вимог, зокрема, яке рішення (постанова), винесені субєктом владних повноважень, з зазначенням його (рішення, номеру, серії) та дати винесення оскаржуються позивачем, у зв'язку з чим позивачу необхідно усунути зазначені вище недоліки адміністративного позову, надавши його у новій редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення адміністративного позову без руху, у якій зазначаються недоліки адміністративного позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 104-108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти батальйону ІППВ м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки адміністративного позову.

В разі невиконання вказаних вимог адміністративний позов буде визнано не поданим та повернуто позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова