Справа № 804/3475/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2017 р. Справа №804/3475/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області ОСОБА_5, третя особа-1: Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000", третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про визнання протиправним та скасування рішення №28957681 від 27.03.2016р., -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017р. ОСОБА_4 звернулась з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області ОСОБА_5, третя особа-1: Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000", третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" та просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області №28957681 від 27.03.2016р. про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 10.03.2012р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" та позивачем, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) внесено запис про реєстрацію іншого речового права №13889175.

Відповідач та третя особа-1 в судове засідання не з'явилися без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином 27.06.2017р. та 30.06.2017р. у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується поштовими повідомленнями наявними у матеріалах справи (а.с.22-23).

Треті особи-2,3 в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином 26.06.2017р. у відповідності до вимог ст.ст. 35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується змістом телефонограми, проте відомості про вручення вказаним особам повісток та копію позову засобами зв'язку у суду відсутні.

Також ухвалою суду від 06.06.2017р. судом у відповідача були витребувані письмові заперечення на позов та докази в обгрунтування заперечень з урахуванням вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 2).

Проте, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи 27.06.2017р. відповідач вимоги ухвали суду не виконав та як суб'єкт владних повноважень жодних доказів на підтвердження правомірності прийняття оспорюваного рішення суду не надав без поважної причини в порушення вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з вищезазначеним ухвалою суду від 06.07.2017р. у відповідача витребувано докази.

Представник позивача заявила клопотання та надала відповідну заяву, в якій просила зупинити розгляд справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів до 08.09.2017р.

Розглянувши вищевказане клопотання представника позивача та враховуючи витребування у відповідача ухвалою суду від 06.06.2017р. доказів, з метою повного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, недопущення порушення строків розгляду справи, встановлених ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене, та те, що без надання доказів розгляд справи неможливий, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі за клопотанням представника позивача згідно п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 49, 50, 51, п.4 ч.2 ст.156, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у цій справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 804/3475/17 за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області ОСОБА_5, третя особа-1: Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000", третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про визнання протиправним та скасування рішення №28957681 від 27.03.2016р. - зупинити до 08.09.2017р. 10:30 годин.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1