Справа № 820/227/16
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 р.Справа № 820/227/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2016р. по справі № 820/227/16 за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по адміністративній справі № 820/227/16

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Савельєвої А.М. щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського рахунку № 18507/П-1-980 від 09.07.2015, укладеним між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ПАТ "РАДИКАЛ БАНК".

Зобов'язано уповноважену особу Савельєву А.М. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1102 (одну тисячу сто дві) гривні 40 копійок.

04.07.2016 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення помилки в постанові суду від 21.03.2016 року, а саме позивач просила в резолютивній частині постанови суду вказати: "Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої Анни Миколаївни на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 року заяву задоволено.

Виправлено описку у в резолютивній частині (п'ятий абзац) Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 року та вказано «стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої Анни Миколаївни судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок», замість «стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» Савельєва А.М. подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми процесуального права, оскільки суд фактично замінив боржника, а не виправив описку. Апелянт просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як зазначено вище, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1102 (одну тисячу сто дві) гривні 40 копійок.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо виправлення описки в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у заяві про виправлення помилки в резолютивній частині постанови суду про стягнення сплаченого судового збору фактично просить замінити відповідача у справі - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на іншого відповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Радикал Банк" Савельєву Анну Миколаївну.

Отже, внесення в судове рішення зазначених заявником виправлень призведе до зміни його змісту, що суперечить положенням ст. 169 КАС України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вимоги позивача про виправлення помилки в постанові суду шляхом зазначення іншого відповідача не є опискою в розумінні статті 169 КАС України і таке виправлення помилки призведе до зміни тексту судового рішення, що суперечитиме нормам КАС України, у зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки в судовому рішенні відмовити.

Керуючись ст. ст. 169, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2016р. по справі № 820/227/16 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року по адміністративній справі № 820/227/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.