Справа № 815/3437/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3437/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області, в якому просить суд:

визнати бездіяльність співробітників ГУНП в Одеській області незаконною;

зобов'язати ГУНП в Одеській області виконати рішення поліцейської комісії № 14 від 27.02.2017 року.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що зі змісту прохальної частини позовної заяви неможливо встановити, яка саме бездіяльність відповідача оскаржується позивачем та не вказано бездіяльність яких співробітників ГУНП в Одеській області позивач вважає протиправною.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, позивачу необхідно привести адміністративний позов у відповідність до приписів п. 4 ч.1 ст.106 КАС України та визначитись зі змістом позовних вимог (зазначити, якими саме діями, бездіяльністю відповідача порушені права, свободи та інтереси позивача), сторонами по справі, а також обґрунтувати позовні вимоги, які на думку позивача мають відновити порушені, на думку позивача, його права.

Окрім того, згідно з приписами ч. 3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється за ставкою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. На даний час сума збору становить: 640.00 грн. Також, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, в порушення вищевказаних норм діючого законодавства позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору.

Суддя зазначає про помилковість висновків позивача щодо його звільнення від сплати судового збору на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки приписами цього пункту від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, в свою чергу спір між сторонами виник щодо прийняття позивача на службу, а не його поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду документу про сплату судового збору, а також привести адміністративний позов у відповідність до приписів п. 4 ч.1 ст.106 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1- слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 107,108, 160, 165, 181 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у строк до 14 липня 2017 року та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой