Справа № 817/1213/16
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ВИЗНАННЯ ОСОБА_1 таким, ЩО НЕ ПІДЛЯГАЄ ВИКОНАННЮ

29 червня 2017 року Рівне №817/1213/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Комшелюк Т.О. (головуючий), суддів Дорошенко Н.О., Друзенко Н.В., за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

заявника: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною бездіяльність відповідачів та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області звернувся із заявою до Рівненського окружного адміністративного суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування заяви вказує, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі № 817/1213/16 адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та не видання відповідного наказу про поновлення; стягнено з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, за період з 17.03.2016 по 26.10.2016 у розмірі 31143,75грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Житомирський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 16.05.2017 року залишив рішення суду першої інстанції без змін. Заявником, після набрання законної сили судовим рішенням, було підготовлено відповідні документи та 17.05.2017 року добровільно сплачено суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення ОСОБА_4, що підтверджують відповідне платіжне доручення № 1369 від 17.05,2017 та платіжна відомість №01.136 від 16.05.2017 року. Вказана сума була виплачена стягувачеві, при цьому заявником було відраховано із вказаної суми податки та обовязкові платежі. Однак, на підставі виконавчого листа від 12.06.2017 та заяви стягувача від 13.06.2017р., Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області 14.06.2017 року надіслало лист на адресу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про безспірне списання коштів. Заявник стверджує, що таке списання буде насідком подвійного стягнення коштів з рахунку заявника, оскільки ним сума коштів, вказаних у виконавчому листі виплачена добровільно ще до його видачі. Просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні, викладеним у письмовій заяві.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена, про причини неприбуття суд не повідомила.

Відповідно до ст.259 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд виходить з наступного.

Так, постановою Рівненського окружного адміністративного суду 01 лютого 2017 року у справі № 817/1213/16 адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та не видання відповідного наказу про поновлення; стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, за період з 17.03.2016 по 26.10.2016 у розмірі 31143,75грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16.05.2017 року Житомирський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою залишив рішення суду першої інстанції без змін.

16.05.2017р., на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01.02.2017р., Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області платіжною відомістю №01.136 нараховані ОСОБА_3 25070,71грн.

17.05.2017р. Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області вказані кошти перераховані ОСОБА_3 платіжним дорученням №1369.

17.05.2017р. Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області платіжними дорученнями №№1370, 1371 перераховані до державного бюджету суми податку з доходів фізичних осіб 5605,88 грн. та військового збору в сумі 467,16грн.

Вказані кошти проведені банком 18.05.2017 року.

Із викладеного слідує, що загальна сума коштів складає 31143,75грн., що відповідає сумі, зазначеній у виконавчому листі.

Разом з тим, 13.06.2017р. Рівненським окружним адміністративним судом на підставі заяви ОСОБА_3 від 17.05.2017р. виданий останній виконавчий лист по справі №817/1213/16 про стягнення з Головного територіального управлінням юстиції у Рівненській області середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 17.03.2016 по 26.10.2016 у розмірі 31143,75грн.

14.06.2017 Головним управлінням Державної Казначейської Служби України у Рівненській області направлений запит №07.2-08/2897-40 заявнику щодо визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету і рахунок для здійснення безспірного списання середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 17.03.2016 по 26.10.2016 у розмірі 31143,75 грн., про що його необхідно повідомити до 20.06.2017.

Заявник, листом №140 від 15.06.2017 повідомив Головне управління Державної Казначейської Служби України у Рівненській області про виконання рішення суду в добровільному порядку та надав відповідні докази, однак останнім були заблоковані рахунки заявника.

Із досліджених матеріалів справи, судом встановлено, що заявником, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01.02.2017 року у справі №817/1213/16 виконано в повному обсязі 17.05.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням №1369.

Щодо різниці між сумою стягнення, вказаною у виконавчому листі та фактично перерахованою сумою коштів ОСОБА_3, то суд вважає за необхідно зазначити наступне.

Згідно п. 171.1 ст. 171 ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Відповідно до п. 168.1.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 162, 164 Податкового кодексу України оподаткуванню підлягають всі доходи працівника, зокрема і виплати на підставі рішення суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за рахунок фізичної особи.

Податковим агентом в даній справі є Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області.

Як вбачається із платіжних доручень від 17.05.2017 року №№1370, 1371, Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області з присудженої судом суми 31 143,75 грн. сплачені наступні податки: ПДФО (18%) - 5605, 88 грн.; військовий збір (1,5%) - 467, 16 грн., отже, сума до виплати ОСОБА_3 за рішенням суду становить 25070, 71 грн.

Тобто, дії відповідача по утриманню податків та обовязкових платежів із присудженого судом на користь ОСОБА_3 середнього заробітку в сумі 31143,75грн. є такими, що повністю відповідають приписам норм чинного законодавства.

В силу норм ст.259 КАС України, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його добровільним виконанням.

Як встановлено судом та зазначено вище по тексту, Головне територіальне управлінням юстиції у Рівненській області (він же боржник за виконавчим листом у справі № 817/1213/16) свій обовязок, як боржника за вказаним виконавчим листом, виконав добровільно в повному обсязі, а відтак зазначений виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

За наведених підстав, заява Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню належить до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист Рівненського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 по справі №817/1213/16 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною бездіяльність відповідачів та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Комшелюк Т.О.

Судді: Дорошенко Н.О.

ОСОБА_5