Справа № 754/4889/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 754/4889/17
Суддя доповідач Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року у справі за його позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 21.03.2017 року.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

29.06.2017 року позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Житомирської митниці ДФС від 21.03.2017 року №0045/101000014/17.

Враховуючи те, що заяву може бути вирішено на основі наявних у справі доказів та відсутні клопотання сторін про розгляд заяви за їх участю, колегія суддів ухвалила про розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Способи забезпечення адміністративного позову передбачено ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС <…>, згідно яких суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Позивач в своєму клопотанні просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №54118462 відкритого з виконання постанови Житомирської митниці Державної фіскальної служби від 21.03.2017 року №0045/101000014/17 про стягнення штрафу в сумі 8500 грн.

При цьому, не наводить жодних умов, за яких суд вправі прийняти рішення про забезпечення адміністративного позову.

Водночас, вбачається, що позивач просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні, яке розпочато на виконання постанови, ухваленої в справі про порушення митних правил. Тобто, фактично позивач просить заборонити державному виконавцю, який не є учасником процесу в даній справі, вчиняти дії по виконанню постанови органу доходів і зборів.

Згідно статті 535 МК України, постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу. Орган доходів і зборів, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.

З викладеного вбачається, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження постановлена до вирішення питання про законність видачі виконавчого документа (постанови від 21.03.2017 року №0045/101000014/17), що є самостійною підставою для оскарження правомірності рішення (дій, бездіяльності) державного виконавця, а не підставою для забезпечення позову в даній справі.

Також, колегія суддів зазначає, що зупинення виконання рішення або виконавчого провадження не є способом забезпечення позову, а є заходами контролю за виконанням рішення.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 196, 197 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.