Справа № 363/1672/17
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"30" червня 2017 р. Справа № 363/1672/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Баличевої М.Б.,

при секретарі Кашоїди М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Клименко Юрія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 325925 від 14.04.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з адміністративним позовом до інспектора Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Клименко Юрія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 325925 від 14.04.2017 року, в якому вказав, що 14.04.2017 року він на керував транспортним засобом ГАЗ 3309 д.н.з. НОМЕР_1 та рухався автомобільною дорогою в с. Воропаїв. Близько 10 год. 30 хв. його було зупинено патрульним поліції нібито, як повідомив поліцейський, з причини перевищення швидкості. Через деякий час після зупинки транспортного засобу до нього підійшов інспектор Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Клименко Ю.С. та почав вимагати надати йому посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. З огляду на те, що він правил дорожнього руху не порушував, він відмовився надавати вказані документи, при цьому зауваживши, що інспектор поліції Клименко Ю.С. не зупиняв його транспортний засіб, а тому не міг бачити чи було правопорушення. Близько 11 год. відповідач почав заповнювати реквізити постанови про адміністративне правопорушення, а тому він був вимушений надати відповідачу водійське посвідчення та реєстраційні документи на транспортний засіб. Як наслідок відповідачем було складено спірну постанову, а його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з тим, що він нібито керував транспортним засобом без посвідчення водія про, що відповідачем зроблено запис в полі № 6 спірної постанови. Однак, ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за інше правопорушення, аніж керування транспортним засобом без посвідчення водія. Як наслідок, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за інше правопорушення аніж на яке посилається відповідач в спірній постанові. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати дії інспектора Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Клименка Ю.С. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та винесення постанови серія БР № 325925 від 14.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія БР № 325925 від 14.04.2017 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Клименко Ю.С. у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постанова винесена інспектором Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Клименко Ю.С. серії БР № 325925 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП без доказів та допиту свідків, без фото-відео матеріалів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п. 2.1 а ПДР України, у судовому засіданні не встановлено ніяких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення позивачем 14.04.2017 р. ч. 6 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 325925 14.04.2017 року о 10 год. 30 хв. в с. Воропаїв по вул. Київська, 25, ОСОБА_1 керував транспорним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 21 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Однак, ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так інспектором патрульної поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Клименко Ю.С. не було повно і всебічно з'ясовано обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зі змісту ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки інспектор Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Клименко Ю.С. в судове засідання взагалі не з'явився, в супереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не надав доказів, на підтвердження правомірності винесеного ним рішення (постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1), на спростування тверджень позивача, а тому постанова серії БР № 325925 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КупАП підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд керується наступним.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом позивач є звільненим від сплати судового збору згідно до Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

З урахуванням задоволення позовних вимог в повному обсязі витрати зі сплати судового збору належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь держави в сумі 1280 грн.

Керуючись ст. ст. 122, 258, 283, 287, 288, 289, 292-294 КУпАП, ст. ст. 10-12, 158-160 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Клименко Юрія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 325925 від 14.04.2017 року- задовольнити.

Визнати дії інспектора Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Клименко Юрія Сергійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та винесення постанови серії БР № 325925 від 14.04.2017 року в справі про адміністративне правопорушення незаконними.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 325925 від 14.04.2017 року, яка складена інспектором Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Клименко Юрієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області на користь держави судовий збір в розмірі 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) гривень.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.Б. Баличева