Справа № 814/2244/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року 14 год 15 хв. Справа № 814/2244/16 Провадження № ЗП/808/6/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноторгівельна компанія Прометей про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі іменується позивач) звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноторгівельна компанія Прометей (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю Зерноторгівельна компанія Прометей 9 249 968,57 грн. на користь держави.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що ТОВ Зерноторгівельна компанія Прометей має податковий борг перед бюджетом, який виник в результаті несплати відповідачем узгодженої суми грошових зобовязань, донарахованих податковим органом. Зазначає, що позивачем вживались, передбачені нормами Податкового кодексу України заходи щодо стягнення з підприємства заборгованості, однак, направлена на адресу підприємства податкова вимога від 11.02.2015 № 171-25 залишилась без виконання. Враховуючи, що на сьогодні податковий борг відповідача є не погашеним до бюджету, Державна податкова інспекція в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області просить стягнути його в судовому порядку.

Ухвалою суду від 18.05.2017 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 12.06.2017.

У судове засідання 12.06.2017 не прибув представник позивача, в матеріалах справи наявне клопотання від представника позивача про розгляд справи у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Поштові відправлення, які надсилались на адресу відповідача, повернулись до суду без вручення адресату з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2474-IV (далі - КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ст.41 КАС України у зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно матеріалами позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 7 779 251,73 грн. та з податку на прибуток у розмірі 1 470 716,84 грн.

Заборгованість з податку на додану вартість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.12.2015 на суму 5 819 249,66 грн., винесеного на підставі акта перевірки № 640/22-200/36384761 від 23.03.2012 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду у справі № 814/100/15 від 25.11.2015.

Заборгованість з податку на прибуток виникла на підставі податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_2 від 04.03.2013 на суму 327 195,00 грн., винесеного на підставі акта перевірки № 640/22-200/36384761 від 23.03.2012 та № НОМЕР_3 від 05.04.2012 на суму 704 235,00 грн., винесеного винесеного на підставі акта перевірки № 439/22-200/36384761 від 18.02.2013.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України зазначено, у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 04.03.2013 та № НОМЕР_3 від 05.04.2012 оскаржені Товариством з обмеженою відповідальністю Зерноторгівельна компанія Прометей до Миколаївського окружного адміністративного суду. Проте, за результатами розгляду позовних заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноторгівельна компанія Прометей про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Миколаївським окружним адміністративним судом, Одеським апеляційним адміністративним судом та Вищим адміністративним судом податкове-повідомлення рішення № НОМЕР_3 від 05.04.2012 не скасоване. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноторгівельна компанія Прометей про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 04.03.2013 залишена без розгляду. Ухвала набрала законної сили 04.02.2016.

Отже визначені вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями зобов`язання є узгодженими та підлягають сплаті.

У відповідності до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Донараховані податковим органом зобовязання з податку на додану вартість та з податку на прибуток відповідачем у встановлений законом строк у повному обсязі сплачені не були, заборгованість складає 9 249 968, 57 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктами 59.1 та 59.3 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

З метою погашення податкового боргу, відповідачу була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення податкова вимога №171-25 від 11.02.2015.

Відповідно до пп. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог Податкового кодексу України, не сплачено суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 7 779 251,73 грн. та з податку на прибуток у розмірі 1 470 716,84 грн.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача по стягненню з відповідача податкової заборгованості у вказаному розмірі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 94, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судовчинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноторгівельна компанія Прометей, , у банках, обслуговуючих такого платника податків податковий борг у розмірі 9 249 968 (девять мільйонів двісті сорок девять тисяч девятсот шістдесят вісім) гривень 57 (пятдесят вісім) на користь держави.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко