Справа № 486/552/17
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/552/17 Провадження №2-а/486/48/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Архіповій К.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області заяву представника відповідача ОСОБА_3 міської ради про відвід головуючого судді Савіна О.І. по справі за позовною заявою в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вирішити питання у відповідності до вимог закону,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вирішити питання у відповідності до вимог закону.

21.06.2017 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області про відвід головуючого судді Савіна О.І. по вказаній справі, на тій підставі, що головуючий по справі суддя Савін О.І. є хрещеним батьком доньки ОСОБА_5, яким було підписане рішення ОСОБА_3 міської ради №1153 від 26.12.2013 року «Про надання згоди громадянці ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Степовій, земельна ділянка №263, орієнтованою площею 0,10 га, в кварталі №7 малоповерхової забудови міста Южноукраїнська Миколаївської області», що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді Савіна О.І.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлений відвід головуючого судді Савіна О.І. по вказаній справі.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи її необґрунтованою.

Проаналізувавши матеріали справи, приймаючи доводи відповідача стосовно заявленого відводу, а також думку представника позивача стосовно заявленого відводу, суд вважає що заява відповідача про відвід головуючого у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді чітко регламентовані статями 27 та 28 КАС України і повинні мати під собою належне підґрунтя та докази.

Як вбачається з доводів представника відповідача підстави, які наведені в судовому засіданні не відповідають ст.ст. 27 та 28 КАС України.

Наведені останнім обґрунтування є надуманими і уявними, такими, що демонструють намір створити перешкоди у розгляді справи даним суддею, визначеним в порядку ст.15-1 КАС України. Однак дані обставини не є підставами для відводу судді.

Суд також звертає увагу на те, що жодних дій, які б свідчили про упередженість чи необєктивність головуючого судді, останнім не вчинено і докази про це відсутні.

Також суд звертає увагу представника відповідача на те, що рішення ЄСПЛ, які є обовязковими для виконання Державою Україна повинні чітко відповідати їх назвам, на які посилаються сторони або їх представники у своїх заявах.

В заяві про відвід судді вказане рішення ЄСПЛ як «Білуга проти України» від 28.10.1998 р., що ґрунтується на питанні довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суд зазначає, що прізвище позивача, що звернувся до ЄСЛП не відповідає прізвищу, вказаному в заяві про відвід.

Таким чином, суд вважає що відвід головуючому у розгляді справи заявлений безпідставно.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 27, ст. 28, ст. 30, ст. 31, 15-1 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 міської ради про відвід головуючого судді Савіна О.І. по справі за позовною заявою в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вирішити питання у відповідності до вимог закону - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6