Справа № 640/14563/16-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Київ К/800/20649/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Харківської митниці ДФС на постанову Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних просила визнати протиправною та скасувати постанови у справі про порушення митних правил № 571/80700/16 від 08.09.2016 року.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 571/80700/16 від 08.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.485 МК України.

У касаційній скарзі Харківська митниця Державної фіскальної служби України у Харківській області, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 17.08.2016 року у відношенні позивача був складений протокол № 571/80700/16 за ст. 485 МК України.

Постановою т.в.о. заступника Харківської митниці ДФС від 08.09.2016 року у справі № 571/80700/16 позивачку, як декларанта ТОВ «Франко Трейд» визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4196,94 грн.

Згідно постанови 12.08.2016 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ «Франко Трейд» ОСОБА_1 на підставі договору від 18.09.2014 року №63 -ДФТ про надання послуг з декларування товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України, від 18.09.2014 року укладеним з ТОВ «ВО ОВЕН», для митного контролю та митного оформлення було подано електронну митну декларацію № 807100000/2016/002950 в режимі «IM 40АА» на товар «Датчики температури повітря: тонкоплівковий датчик температури арт.32208548 Pt 100 М 222В-1000 шт. Торговельна марка: немає даних. Країна виробництва: DE. Виробник: Heraeus Sensor Technology», код згідно з УКТЗЕД « », митна вартість 23316,25 гривень, ставка мита 5%, що надійшов на адресу ТОВ «ВО ОВЕН» (м. Харків, вул. Гв.Широнінців, б.3-А) з Республіки Білорусь на підставі контракту від 14.06.2016 року №09-16-804-Р, рахунку від 07.07.2016 №09-16-804-Р, накладна від 02.08.2016 .NO.

Під час проведення перевірки відомостей, заявлених декларантом ОСОБА_1 в ЕМД № 807100000/2016/002950 від 12.08.2016 року, відповідно до Рішення про визначення коду товару від 12.08.2016 року № КТ-803-2016, винесеному відділом класифікації товарів УАМП Харківської митниці ДФС, встановлено, що вищевказаний товар в дійсності має найменування: «Датчик температури Pt 100 М 222В, арт.32208548, являє собою платиновий термометр опору. Діапазон температур, що вимірюються: від -70 до 500 С, точність. %-В (-70...600), чутливий елемент-платина», код згідно з УКТЗЕД « », ставка мита 10%».

У зв'язку зі зміною коду товару визначену ставку мита було збільшено, що призвело до недобору митних платежів на загальну суму 1398,98 гривень.

Внаслідок виявлених порушень позивачка визнана винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, а саме не заявлення за встановлено формою необхідних даних для здійснення митного контролю правдивих відомостей стосовно оподаткуванню товару, вчинення дій спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Так, диспозиція ст. 485 МК України встановляє заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

У даному випадку мав місце складний випадок класифікації товару, адже документи були передані до відділу класифікації товарів за запитом №10 від 12.08.2016 року де вказано причини передачі документів до вказаного відділу, в тому числі спірне питання правильності класифікації товару, тобто до осіб зі спеціальними знаннями.

Судами встановлено, що згідно товаросупровідних документів на задекларований товар, а саме: контракту купівлі-продажу товару №09-16-804-Р 14.06.2016р., рахунок № 2 від 10.08.15, рахунок №09-16-804-Р 07.07.2016р., іновойсу від 02.08.2016р., CMR від 02.08.16 №, технічного опису, назва задекларованого товару - тонкоплівковий датчик температури арт.32208548 Pt 100 М 222В-1000 шт.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис товару відповідно до товаросупровідних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до коду згідно з УКТЗЕД.

Позивачем в митній декларації у графі 31 вказаний опис товару, згідно із товаросупровідними документами.

Крім цього, позивачем не було надано до митного органу недостовірних документів для визначення коду товару, недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідних для класифікації товару, оскільки при визначенні митницею коду товару були використані товаросупровідні документи надані позивачем.

Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що у відповідача не було підстав, з урахуванням положень ст. 69 МК, для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Дії позивача було кваліфіковано за ст. 485 МК - заявлення у митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Вищевказаною статтею передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Проте, зазначення позивачем невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Враховуючи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та відсутності доказів подання позивачем недостовірних документів, наданої недостовірної інформації та внаслідок ненадання всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття митницею рішення про визначення коду товару, судами зроблено вірний висновок, що оскаржувана постанова № 571/80700/16 від 08.09.2016р. є протиправною та підлягає скасуванню.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз