Справа № 303/2643/17
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/2643/17
ряд. стат. звіту - 17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 взводу №2 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністратвине правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 взводу №2 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністратвине правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.05.2017 року відповідачем ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР №688133 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідльності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 гривень. Вважає дану постанову незаконною, яка підлягає скасуванню з таких підстав: вона не вчиняла інкриміноване їй адміністративне правопорушення, відповідач розглянув справу з порушенням норм процессуального права, тобто не дав позивачу можливості скористатися у повному обсязі своїми процесуальними правами, а також сама постанова не відповідає вимогам встановлених КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася в поданій заяві просила суд розглянути справу без її участі, просить суд позов задоволити з мотивів викладених в ньому.

Відповідач інспектор роти №3 взводу №2 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 та представник Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що інспектор взводу №2 роти №3 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 05.05.2017 року виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №688133 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до даної постанови інспектором було зазначено, що 05.05.2017 року о 17 год. 00 хв. в м. Мукачево по вул. Зелена, 70, ОСОБА_1 здійснила стоянку навпроти вїзду в дворову територію, чим суттєво створила перешкоду для руху інших осіб учасників дорожнього руху, чим порушила вимоги п. 15.10 (д) ПДР.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року у справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 КУпАП, яка передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення за місцем його вчинення визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В мотивувальній частині зазначеного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст.122 КУпАП, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

В судовому засіданні також було встановлено, що відповідачем протокол про адміністративне правопорушення не складався, а відразу була винесена постанова, хоча позивач не погоджувався з правопорушенням.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні відповідач дії якого оскаржуються, в судове засідання не з`явився і не довів належними та допустимими доказами вину позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 17, 69-71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.122, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати дії інспектора роти №3 взводу №2 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_2 по складанню відносно ОСОБА_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти №3 взводу №2 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії АР №688133 від 05.05.2017 року у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністратвиного стягнення у виді штрафу у позмірі 510 гривень.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір