Справа № 808/279/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань витребування доказів

04 липня 2017 року Справа № 808/279/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача щодо витребування доказів та зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_3

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів в порядку п.3 ч.3 ст.49, ч.ч.4,5 ст.11, ч.5 ст.71, ч.1 ст.114 КАС України, а саме докази які дають можливість дослідити весь спектр повноважень та відповідальності відповідача 1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговані повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 Просить суд витребувати у відповідача 2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наступні докази: належним чином завірену копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1702 від 01.09.2016, яким змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» з ОСОБА_4 на ОСОБА_3;

належним чином завірену копію довіреності або іншого документа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому міститься весь перелік повноважень Провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків Відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 як ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський»;

належним чином завірену копію трудового договору між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_3Ю;

належним чином завірену копію наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про призначення ОСОБА_3 на посаду Провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків Відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Департаменту врегулювання неплатоспроможності банків;

належним чином завірену копію або виписку з трудової книжки ОСОБА_3 та його належним чином завірену копію посадової інструкції стосовно його роботи на посаді Провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків Відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В судове засідання відповідач 1 не зявився, проте 08.06.2017 звернувся до суду з клопотанням (вх. № 16329) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/15961/16.

Відповідач 2 в судове засідання не зявився, 31.05.2017 до суду надіслав письмові заперечення (вх. № 15436), які просить долучити до матеріалів справи та врахувати їх при розгляді спору, розглянути справу без участі представника Фонду гарантування.

Розглянувши матеріали справи, заявлене представником позивача клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КАС України офіційне з'ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може витребувати додаткові докази з власної ініціативи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Згідно зі ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Приймаючи рішення про витребування доказів, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для витребування доказів, оскільки, предметом спору у даній справі є визнання протиправною бездіяльність Уповноваженого щодо не включення повної інформації стосовно позивача до списку (переліку) вкладників, а не встановлення повноважень та меж відповідальності відповідачів.

Проаналізувавши клопотання представника позивача про витребування доказів та зупинення провадження у справі , суд вважає, що вказане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 79, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представнику позивача про витребування доказів та зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя І.В.Батрак