Справа № 824/485/16-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/485/16-а

11 год. 51 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю: секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представника позивача не з`явився,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Вижницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 податковий борг по транспортному податку з фізичних осіб в розмірі 25000 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що станом на 14 липня 2016 р. відповідач має податковий борг по транспортному податку з фізичних осіб у розмірі 25000 грн, який виник на підставі податкового повідомлення рішення форми Ф №43-17 від 09.06.2015 року. З метою стягнення податкового боргу відповідачу направлялась податкова вимога форми Ф №190-25 від 22.12.2016 р, однак відповідач не забезпечив добровільного її виконання. В додаткових обґрунтуваннях позивач зазначив, що нарахування податку відбулось на підставі отриманої інформації щодо транспортних засобів з бази НАІС Центру надання послуг повязаних з використанням АТЗ з обслуговування Вижницького та Путильського районів при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 15.09.2015 р. №926 додатку, в якій зазначено, що за гр. ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб марки Mercedes Benz модель 320, номер кузова WDB1631541А169915, державний номерний знак НОМЕР_1, дата першої реєстрації 03.06.2014 року. На підставі отриманих відомостей щодо власників транспортних засобів, обєм двигуна яких 3000 см.куб і більше та дати першої реєстрації в Україні до пяти років, податковим органом сформовано податкове повідомлення рішення форми Ф №43-17 від 06.06.2015 р., де відповідачу було нарахована сума податкового боргу в розмірі 25000 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, однак явку свого представника не забезпечив. Згідно положень ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що на підставі постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.02.2017 р. та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 р. в адміністративній справі №824/907/16-а визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення рішення повідомлення рішення форми Ф №43-17 від 09.06.2015 р., а відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Вижницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернівецькій області, на підставі отриманих відомостей щодо власників транспортних засобів, обєм двигуна яких 3000 см.куб і більше та дата першої реєстрації в Україні до пяти років, сформовано податкове повідомлення-рішення форми Ф №43-17 від 09.06.2015 р., де відповідачу було нарахована сума податкового боргу в розмірі 25000 грн з транспортного податку з фізичних осіб. (а.с. 8).

22.12.2015 р. податковим органом складено корінець податкової вимоги форми Ф №190-25 в якій визначено загальну суму податкового боргу ОСОБА_2 за узгодженими грошовими зобовязаннями станом на 21.12.2015 р. в сумі 25000 грн, яка направлена на адресу відповідача та отримана 25.12.2015 року. (а.с. 9).

Згідно розрахунку податкового боргу (основний платіж) ОСОБА_2 станом на 14.07.2016 р. заборгованість за платежем транспортний податок з фізичних осіб складає 25000 гривень. (а.с. 6).

Згідно листа від 15.09.2015 р. №926 Центру надання послуг повязаних з використанням АТЗ з обслуговування Вижницького та Путильського районів при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, згідно баз АІС ІНБАвтомобіль та НАІС податковому органу надано інформацію щодо власників транспортних засобів, обєм двигуна яких 3000 см.куб і більше та дата першої реєстрації в Україні до пяти років, до переліку яких включено ОСОБА_2, за яким зареєстровано транспортний засіб марки Mercedes Benz модель 320, номер кузова WDB1631541А169915, державний номерний знак НОМЕР_1, дата першої реєстрації вказана 03.06.2014 року. (а.с. 14-16).

Чернівецьким окружним адміністративним судом ухвалою від 15.11.2016 року зупинено провадження по справі №824/485/16-а до набрання законної сили рішенням по справі №824/907/16-а за позовом ОСОБА_2 до Вижницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 43-17 від 09.06.2015 року. (а.с. 38).

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.02.2017 року по справі №824/907/16-а в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 року постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.02.2017 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 43-17 від 09.06.2015 року про визначення податкового зобов'язання з транспортного податку в сумі 25000 грн., прийняте Вижницькою об'єднаною державної податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області щодо ОСОБА_2. (а.с. 42-44).

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до пп. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N 2755-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Згідно з пп. 14.1.251 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N 2755-VI у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні - транспортні засоби, щоу використовувалися, - транспортні засоби, на які уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право експлуатувати такі транспортні засоби.

У відповідності до пп. 267.2.1. п.267.2, п. 267.3, п. 267.4 ст. 267 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см. Базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті. Ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд звертає увагу позивача, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 року прийнято постанову, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми Ф №43-17 від 09.06.2015 р., на підставі якого відповідачу було нарахована сума податкового боргу в розмірі 25000 грн з транспортного податку з фізичних осіб.

Вінницький апеляційний адміністративний суд в своєму рішенні від 13.04.2017 року надав оцінку спірним правовідносинам, зокрема зробив висновок, що оскільки, станом на день винесення податкового повідомлення - рішення Ф №43-17 від 09.06.2015 року, автомобіль марки Mercedec-Benz 320, номер кузова WDB1631541А169915, державний номерний знак НОМЕР_1 використовувався понад 5 років, він не є об'єктом оподаткування, отже оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Таким чином, на підставі зазначеного, суд робить висновок, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки податкове повідомлення рішення, на підставі якого відповідачу нарахований борг, скасоване рішенням суду.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно із ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених обставин по справі, суд робить висновок що позовні вимоги Вижницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області не підлягають задоволенню. Обставини, на які посилається позивач у заявлених позовних вимогах, не знайшли свого доказового підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а відтак задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови. Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 07 липня 2017 р.