Справа № 812/599/17
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року справа №812/599/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Блохіна А.А., Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Автолайн компані» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі №812/599/17 за позовом приватного підприємства «Автолайн компані» до Луганської обласної державної адміністрації, треті особи Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 06.04.2017 року №216,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження від 06.04.2017 року №216.

Разом з позовом подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації проводити конкурс з регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі території області, призначеного на 18.05.2017 року, на об'єкти, визначені в оголошені про проведення конкурсу у газеті «Луганщина.ua» від 12.04.2017 року до вирішення позовних вимог ПП «Автолайн компані» по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що розпорядження є протиправним, прийнято не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Оскільки Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації має намір провести новий конкурс, до якого вже включені змінені номери автобусних маршрутів, відповідно до розпорядження голови Луганської ОДА, яке оскаржується, проведення конкурсу за зазначеними об'єктами призведе до порушення прав позивача та інших суб'єктів господарювання пасажирських перевізників, які вже здійснюють перевезення або мають намір приймати участь у цьому конкурсі, що значно ускладнить або ж зробить неможливим виконанням рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, без вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ПП «Автолайн компані» про забезпечення позову.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу, прийняти нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування зазначив, що суд не звернув уваги на явну протиправність прийнятого рішення та на те, що без вжиття заходів забезпечення позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для захисту та відновлення своїх порушених прав і інтересів.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивачем ПП «Автолайн компані» оскаржується розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації керівника військово-цивільної адміністрації від 06 квітня 2017 року №216, яким затверджено автобусні маршрути загального користування приміського та міжміського внутрішньо обласного сполучення, що додаються, визнано таким, що втратило чинність, розпорядження голови облдержадміністрації від 27.09.2013 року №1468 «Про затвердження автобусних маршрутів загального користування приміського та міжміського внутрішньо обласного сполучення»

В газеті «Луганщина.ua» від 12.04.2017 року розміщено умови конкурсу з регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), який відбудеться 18 травня 2017 року.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 117,118 КАС України.

На підставі ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України,- адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

За змістом статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та не встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, колегія суддів зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації проводити конкурс судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини при вирішені питання про забезпечення позову, та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Автолайн компані» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі №812/599/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі №812/599/- залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

Л.В. Ястребова