Справа № 357/4307/17
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/4307/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши в письмовому провадженні у приміщенні суду м. Біла Церква адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до: 1) Житомирської митниці Державної фіскальної служби, 2) Київської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Вказував, що 21.03.2017 року Житомирською митницею ДФС відносно нього була винесена постанова за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Зазначав, що на адресу митниці ним надсилалось клопотання відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 524 МК України про перенесення розгляду справи.

Посилаючись на незаконність дій та рішення відповідачів, позивач просив суд визнати дії Київської митниці ДФС, що полягали у відправленні інформації до Житомирської митниці ДФС про те, що позивач відмовився прибути до Київської митниці ДФС та надати пояснення ввезення ним на митну територію України транспортного засобу незаконними, постанову Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0848/101000014/2016 від 21.03.2017 року, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. визнати незаконною та скасувати, присудити витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн., а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, або в порядку письмового провадження.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, звернулись до суду з клопотаннями про розгляд справи без їхньої участі, від представника Житомирської митниці ДФС надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких останній просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

01.11.2016 року інспектором Житомирської митниці ДФС Коротун О.І. відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0848/101000014/2016 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а 21.03.2017 року заступником начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби відносно позивача винесена постанова № 0848/101000014/2016 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 16.09.2016 року ОСОБА_1 через зону діяльності Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну території України ввезено транспортний засіб «АUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1, однак останній за межі митної території транспортний засіб не вивіз, до митного органу не доставив, тим самим перевищив більше ніж на десять діб встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що пояснення з приводу ввезення та причин його не доставки до митного органу та вивезення за межі митної території України ОСОБА_1 не надав.

В матеріалах справи наявні копії листів від Житомирської митниці ДФС на адресу позивача з повідомленнями про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, в тому числі з пропозицією ОСОБА_1 з'явитись у будь-який день та зручний час в період з 22 лютого по 21 березня 2017 року в робочий час, а також вказівкою про те, що у разі неприбуття у вказаний період, а також ненадання документів, які підтверджують факт знаходження на лікуванні, у відрядженні чи з інших причин, справа буде розглянута без його присутності.

Разом з цим, позивачем долучено до позовної заяви повідомлення від 01.12.2016 року та клопотання про перенесення розгляду справи від 16.01.2017, від 14.02.2017 року та від 14.03.2017 року, що адресовані останнім Житомирській митниці та в яких ОСОБА_1 зазначав, що бажає брати участь у розгляді справи, однак з різних причин не може прибути у вказані дати розгляду справи.

Зі змісту клопотання від 14.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи про порушення митних правил 21.03.2017 року о 10:00 год., при цьому останній просив перенести (відкласти) розгляд справи з мотивів неможливості прибути у вказаний у листі строк.

Встановлені судом обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч. 3 ст. 481 МК України встановлена адміністративна відповідальність у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 6 ст. 530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ч. 1 ст. 493 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення. Окремі процесуальні дії у справі про порушення митних правил можуть вчинятися посадовими особами, уповноваженими складати протоколи про порушення митних правил відповідно до статті 490 цього Кодексу, а у випадку, передбаченому статтею 518 цього Кодексу, - також посадовими особами іншого органу доходів і зборів.

В силу вимог ч. 1 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Частиною четвертою статті 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Системний аналіз ч. 4 ст. 526 МК України в контексті положень ст.ст. 486, 495, 498, 525 МК свідчить, що відкладення розгляду справи про митне правопорушення допускається на підставі обґрунтованого клопотання особи, яка притягується до відповідальності, у зв'язку із наявністю поважних причин, які обумовлюють неможливість прийняття такою особою участі у розгляді питання про притягнення її до відповідальності.

Будь-яких доказів про поважність неявки позивача до митного органу у визначений час в матеріалах справи не міститься, так само і про наявність обставин, що виключають в діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було порушено вимог закону щодо розгляду справи за відсутності позивача, провадження у справі про порушення митних правил було здійснено відповідно до ч. 1 ст. 493 МК України уповноваженою посадовою особою митного органу, який виявив порушення митних правил, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Таким чином, суд вважає що заявлені позивачем вимоги не ґрунтується на нормах законодавства і не підтверджуються належними доказами, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Посилання позивача на порушення відповідачем ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає безпідставними, оскільки враховуючи встановлені судом обставини по даній справі відсутні підстави вважати про порушення прав позивача на ефективний засіб юридичного захисту.

З огляду на наявні в матеріалах справи дані про фактичне отримання позивачем копії оскаржуваної постанови (28.03.2017 року) та з урахуванням того, що він не брав участь у розгляді вказаної справи, суд вважає, що встановлений строк на оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 69-72, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 527-530 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А. Ю. Цуранов