Справа № 816/887/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/887/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування актів та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 комісії Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області (надалі - відповідач, ОСОБА_2 комісія Лубенського МВ) , в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акт №6 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* від 25.05.2017 ОСОБА_2 комісії Лубенського МВ за фактом травмування колишнього працівника міліції ОСОБА_1, що стався 11.03.2001;

- зобов'язати ОСОБА_2 комісію Лубенського МВ повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 11.03.2001;

- зобов'язати ОСОБА_2 комісію Лубенського МВ провести службове розслідуванн відповідно до п.2.2.6 "Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України", наказу №230 від 12.03.2013 Міністерства внутрішніх справ України та скласти висновок службового розслідування по факту отримання позивачем травми під час виконання службових обов'язків 11.03.2001;

- зобов'язати ОСОБА_2 комісію Лубенського МВ скласти акти за формою Н-1 та Н-5.

Також позивач просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що не погоджується з висновками комісії з розслідування нещасного випадку та складеними за його наслідками актами за формою Н-5* та НТ*, оскільки їх зміст не відповідає фактичним обставинам нещасного випадку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.06.2017 проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, вказуючи на те, що позивачем не надано до перевірки документального медичного підтвердження втрати працездатності, а отже підстав для проведення службового розслідування та складення акта за формою Н-1* немає.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 у період з 20.05.1994 по 18.07.2005 проходив службу в органах внутрішніх справ України, а саме - в Лубенському МРВ УМВС України в Полтавській області.

11.03.2001 слідчий СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи під час виїзду на місце пригоди в ході здійснення затримання гр. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Висновком судово-медичної експертизи від 12.03.2001 №189 встановлено факт отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, які за ступенем тяжкості віднесені до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я (а.с. 64).

15.10.2015 ОСОБА_1 звернувся до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області з рапортом про проведення службового розслідування за фактом травмування колишнього працівника Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок службового розслідування за фактом травмування колишнього працівника Лубенського МРВ УМВС в Полтавській області ОСОБА_1 від 05.11.2015, затвердженого т.в.о. начальника Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, яким визнано, що подія, яка мала місце 11.03.2001 щодо ОСОБА_1, не підлягає розслідуванню, оскільки не є нещасним випадком (а.с. 79-80).

Не погодившись із вищевказаним висновком службового розслідування, позивач звернувся до ліквідаційної комісії Лубенського МВ із заявою від 30.03.2016 про проведення повторного службового розслідування за фактом травмування колишнього працівника Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 (а.с. 81-82).

ОСОБА_2 комісії Лубенського МВ від 22.04.2016 позивачу відмовлено у проведенні розслідування нещасного випадку відповідно до наказу МВС України від 27.12.2002 №1346 (а.с. 83).

Вважаючи протиправними висновок службового розслідування Лубенського МВ від 05.11.2015 за фактом травмування колишнього працівника міліції ОСОБА_1 та відмову ОСОБА_2 комісії Лубенського МВ від 22.04.2016 у проведенні повторного службового розслідування нещасного випадку, що стався 11.03.2001, позивач звернувся до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 по справі №816/654/16 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії Лубенського МВ про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 по справі №816/654/16 скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2017. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано висновок службового розслідування Лубенського МВ від 05.11.2015. Визнано протиправною відмову у проведенні повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 11.03.2001. Зобов'язано ОСОБА_2 комісію Лубенського МВ провести розслідування нещасного випадку, що стався 11.03.2001 з ОСОБА_1 В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 52-53).

15.11.2016 позивач, на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі №816/654/16, звернувся до ОСОБА_2 комісії Лубенського МВ із заявою про проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ним 11.03.2001 (а.с. 17).

Листом від 16.11.2016 №16529/115/117/01-2016 заступник голови ОСОБА_2 комісії Лубенського МВ повідомив заявника, що на виконання рішення суду наказом заступника голови ліквідаційної комісії Лубенського МВ №80 від 07.11.2016, відповідно до вимог наказу МВС України від 27.12.2002 №1346 "Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України", створено комісію щодо розслідування нещасного випадку, який стався в ОСОБА_1 11.03.2001. У зв'язку з цим, враховуючи положення вищевказаного наказу, просив надати пояснення по даному факту, підтверджуючу документацію, а також інші документи, що мають відношення до нещасного випадку, з метою якнайбільш повного та об'єктивного його розслідування (а.с. 18).

29.11.2016 ОСОБА_1 направив до ОСОБА_2 комісії Лубенського МВ заяву вх №В-714 про проведення нещасного випадку на виконання рішення суду разом з пакетом всієї наявної у нього медичної документації по нещасному випадку (а.с. 19).

Не отримавши інформації щодо ходу розгляду його документації позивач 20.12.2016 направив заяву за вх. № В-756 з проханням повідомити у зв'язку з чим комісією з розслідування нещасного випадку порушено терміни проведення розслідування та не проведено розслідування, що у свою чергу призвело до невиконання постанови суду (а.с. 20).

28.12.2016 листом №18303/115/117/02-2016 начальник Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області повідомив заявника, що наразі з'ясовуються всі обставини і причини вказаного ОСОБА_1 нещасного випадку. Повідомлено, що скільки ОСОБА_2 комісією Лубенського МВ до цього часу не отримано відповіді на запит, надісланий до Департаменту здоров'я Полтавської області для з'ясування обґрунтованості поставленого ОСОБА_1 діагнозу Лубенською КЦМЛ, відповідно до п. 3.8 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС №1346 від 27.12.2002, розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1, продовжено до часу надходження відповідної відповіді (а.с. 21).

14.02.2017 позивач знову звернувся до ОСОБА_2 комісії Лубенського МВ із заявою вх № В-68, якою просив повідомити йому у зв'язку з чим комісією з розслідування нещасного випадку порушено терміни проведення розслідування та не проведено розслідування, що в свою чергу привело до невиконання постанови суду, а також просив надати матеріали розслідування нещасного випадку для ознайомлення (а.с. 22).

На вищевказану заяву відповідачем надано відповідь від 23.02.2017 № 2124/115/117-2017, за змістом якої у зв'язку зі звільненням члена ліквідаційної комісії ОСОБА_5, яка входила до складу комісії з розслідування нещасного випадку, внесено зміни в склад комісії та з'ясовуються всі обставини і причини вказаного нещасного випадку, розслідування наразі не завершено, а про результати розслідування ОСОБА_1 обов'язково буде повідомлено (а.с. 23).

У зв'язку з неповідомленням інформації щодо ходу розслідування нещасного випадку позивач 17.03.2017 звернувся із заявою вх. № В-124 за змістом аналогічною попереднім (а.с. 24).

Відповіддю заступника голови ліквідаційної комісії Лубенського МВ від 24.03.2017 №3321/115/117/01-2017 повідомлено, що оскільки ОСОБА_1 до цього часу не надано документального медичного підтвердження, що призвело до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше ліквідаційна комісія Лубенського МВ не має підстав для закінчення розслідування нещасного випадку відповідно до наказу МВС України від 27.12.2002 № 1346 (а.с. 25).

24.03.2017 позивач звернувся до ОСОБА_2 комісії Лубенського МВ із запитом вх. №В-143 про надання інформації щодо того, коли буде закінчено розслідування нещасного випадку, з якої причини та з чиєї бездіяльності порушено строки проведення службового розслідування (а.с. 27).

На запит позивача відповідачем надано відповідь від 31.03.2017 № 3682/115/117/01-2017 про те, що позивачем відповідно до п. 3.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС від 27.12.2002 №1346, до цього часу не надано документального медичного підтвердження щодо втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше, а тому у ОСОБА_2 комісії Лубенського МВ немає підстав для закінчення розслідування нещасного випадку (а.с. 28).

31.03.2017 за вх. № В-163 та 18.04.2017 за вх. № В-210 ОСОБА_1 направлені заяви, в яких вказано, що у мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 по справі №816/654/16 встановлено факт наявності у позивача втрати працездатності, просив скласти та видати акти за формою "Н-1", за формою "Н-5" та висновок службового розслідування за фактом нещасного випадку, який трапився 11.03.2001 з ОСОБА_1 (а.с. 29-31, 33-35).

Членом ліквідаційної комісії надано відповідь від 11.04.2017 № 4112/115/117-2017 за змістом аналогічну попередній щодо ненадання позивачем документального медичного підтвердження щодо втрати працездатності на один робочий день чи більше, у зв'язку з чим ліквідаційна комісія Лубенського МВ не має підстав для закінчення розслідування нещасного випадку (а.с. 32).

Заявами від 18.04.2017 за вх. № В-209 та від 29.04.2017 вх. № В-229 ОСОБА_1 просив ОСОБА_2 комісію Лубенського МВ надати матеріали розслідування нещасного випадку для ознайомлення (а.с. 36-37), однак матеріалів не надано.

Листом від 19.05.2017 № 5599 заявнику повідомлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі №816/654/16 скасовано висновок службового розслідування Лубенського МВ від 05.11.2015 без зобов'язання провести повторне службове розслідування. Тому висновок не складався за відсутності правових підстав. Також повідомлено, що судовим рішенням зобов'язано ліквідаційну комісію Лубенського МВ провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 11.03.2001. Вказано, що складення за результатами розслідування нещасного випадку будь-яких інших документів окрім акта за формою Н-5*, а також акта за формою Н-1* або НТ* Порядком не передбачено, тому на даний час ОСОБА_2 комісією Лубенського МВ проводиться розслідування вищевказаного нещасного випадку, яке буде закінчено найближчим часом (а.с. 38).

Ще раніше, 03.05.2017 позивач звернувся до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області із заявою та виконавчим листом №816/654/16, виданим 25.11.2016 Харківським апеляційним адміністративним судом, про зобов'язання ОСОБА_2 комісії Лубенського МВ провести розслідування нещасного випадку, що стався 11.03.2001 з ОСОБА_1 (а.с. 39-40).

Постановою від 05.05.2017 ВП №53875768 відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом (а.с. 41).

25.05.2017 комісією, призначеною наказом від 09.02.2017 №12 за результатами проведеного в період з 03.05.2017 по 25.05.2017 службового розслідування нещасного випадку, що стався 11.03.2001 із слідчим СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, складено акт за формою Н-5* розслідування нещасного випадку, що стався 11.03.2001 близько 07.00 год. із слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 (надалі - акт від 25.05.2017 за формою Н-5*) (а.с. 42-43), а також акт за формою НТ* №6 про нещасний випадок невиробничого характеру, який затверджено заступником голови ОСОБА_2 комісії Лубенського МВ ОСОБА_6 25.05.2017 (надалі - акт від 25.05.2017 за формою НТ*) (а.с. 44-45).

Позивач, не погоджуючись із вказаними актами, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог та заперечень, суд виходить з наступного.

З метою врегулювання питань, пов'язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України, наказом Міністерства внутрішніх справ України №1346 від 27.12.2002 затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України (надалі - Порядок №1346).

За змістом пункту 2.1 Порядку №1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Відповідно до пункту 2.2. Порядку №1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

У свою чергу, згідно з пунктом 2.4. Порядку №1346, якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ*.

Пунктом 3.12. Порядку №1346 передбачено, що до першого примірника акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (далі - акт розслідування нещасного випадку) долучаються: акт за формою Н-1* (НТ*), пояснення свідків, потерпілого, витяги з нормативних документів, схеми, фотографії та інші документи, що характеризують місце події (робоче місце), стан технічних засобів (транспорту, устаткування, апаратури тощо), діагноз травми, медичний висновок щодо втрати здоров'я потерпілим у результаті нещасного випадку (у тому числі поранення), а в разі необхідності - також висновок щодо наявності в його організмі алкоголю, отруйних чи наркотичних речовин.

Аналіз наведених положень Порядку №1346 свідчить на користь висновку про те, що результати розслідування нещасного випадку оформлюються актом розслідування нещасного випадку за формою Н-5*, а також актом за формою Н-1* або актом за формою НТ*, в залежності від того, чи визнано нещасний випадок таким, який стався з працівником в період проходження служби при виконанні службових обов'язків (акт за формою Н-1*) чи визнано, що нещасний випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків (акт за формою НТ*).

Судом встановлено, що в акті від 25.05.2017 за формою Н-5* комісією сформульований висновок, що у звязку з відсутністю документального підтвердження втрати працездатності гр. ОСОБА_1 та відмовою останнього від госпіталізації, комісія не вбачає підстав для складання актів за формою Н-1* (а.с. 70).

Однак зазначений висновок комісії, що здійснювала розслідування нещасного випадку, не узгоджується із приписами Порядку № 1346, оскільки в силу вимог пункту 2.4. Порядку №1346 комісія з розслідування може дійти висновку про відсутність підстав для складення акту за формою Н-1* лише у випадку, коли нещасний випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків.

Натомість факт документального підтвердження втрати працездатності особою внаслідок нещасного випадку (травми) має правове значення лише для вирішення питання про наявність підстав для початку розслідування нещасного випадку відповідно до вимог Порядку № 1346.

Суд зауважує, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі № 816/654/16, крім іншого, зобов'язано ОСОБА_2 комісію Лубенського МВ провести розслідування нещасного випадку, що стався 11.03.2014 близько 07.00 години зі слідчим СВ Лубенського МВ ОСОБА_1 Вказане судове рішення набрало законної сили 04.10.2016 (а.с.52-53).

У відповідності до положень частини першої статті 129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

В силу наведеної норми процесуального закону обставини, встановлені постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі № 816/654/16, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі.

Таким чином, обовязок ОСОБА_2 комісії Лубенського МВ провести розслідування нещасного випадку, що стався 11.03.2014 зі слідчим Лубенського МВ Воликом Р.І., встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили у справі № 816/654/16.

Порядок і умови видачі, продовження та обліку документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, здійснення контролю за правильністю їх видачі, визначені Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.11.2001 № 455, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.12.2001 за № 1005/6196.

Пунктами 1.1 та 1.2 вказаної Інструкції зазначено, що тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6.

Так, пунктом 2.19. цієї Інструкції передбачено, що особам, які самостійно звернулись по консультативну допомогу, видається довідка довільної форми за підписом лікуючого лікаря, засвідченим печаткою лікувально-профілактичного закладу, з обов'язковим зазначенням часу проведеної консультації.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, після отримання травми, 13.03.2001 звернувся за медичною допомогою до невропатолога Комунальної Лубенської центральної міської лікарні, де перебував на лікуванні з 13.03.2001 по 19.03.2001. Лікарем йому був поставлений діагноз: струс головного мозку, надано поради, призначено лікування та вказано про необхідність з'явитися до окуліста, про що свідчить довідка Лубенської ЦМЛ №277 від 12.09.2016 (а.с. 84), а також витяги з амбулаторної картки хворого (а.с. 85-86), виписки № 2447 від 26.11.2015 № 11а та від 04.04.2016 № 710 із медичної карти стаціонарного хворого КЗ "Лубенський обласний госпіталь для ветеранів війни", протокол магнітно-резонансної томографії від 01.04.2016, консультаційний висновок невропатолога №11802 від 10.09.2016, які направлялись відповідачу разом із заявою від 29.11.2016 вх № В-714.

Незважаючи на це, відповідач не надав будь-яких обґрунтувань з приводу неврахування довідки лікувально-профілактичного закладу №277 від 12.09.2016 на підтвердження тимчасової непрацездатності позивача.

Дослідивши зміст акту комісії Лубенського МВ від 25.05.2017 за формою Н-5* суд звертає увагу на те, що причиною нещасного випадку визначено удар пальцем правої руки в область лівого ока та удар потиличною ділянкою голови об металеву стійку автомобіля, в результаті чого гр. ОСОБА_3 наніс ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження. Однак згідно акта за формою НТ* причиною нещасного випадку значиться порушення службової (трудової) дисципліни, а саме - порушення вимог Закону України "Про міліцію".

За приписами пункту 3.8 Порядку №1346 комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов'язана протягом трьох діб після утворення комісії:

- обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо;

- визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці;

- з'ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам;

- визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов'язків (не пов'язаний з виконанням службових обов'язків);

- скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п'яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

Суд враховує те, що зі змісту актів неможливо встановити, пояснення яких осіб враховувалися під час опису обставин нещасного випадку, які стали підставою формулювання висновку про порушення позивачем службової (трудової) дисципліни. Натомість у Переліку матеріалів, що залучаються до акту від 25.05.2017 за формою Н-5*, значаться: наказ голови ліквідаційної комісії Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області від 09.02.2017 №12 (в матеріалах справи наказ від 15.02.2017 № 12), лист Державної установи Територіальне медичне обєднання МВС України по Полтавській області, лист Комунальної Лубенської ЦМЛ, пояснення ОСОБА_1 (а.с. 70, зворот).

Таким чином під час складення актів за формою Н-5* та НТ* комісією взяті до уваги лише пояснення потерпілого (а.с. 67-68), докази проведення опитування свідків і осіб, причетних до події, а також інформація про недоцільність обстеження місця події у зв'язку зі спливом тривалого проміжку часу, відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що комісією з розслідування не дотримано вимог Порядку №1346 під час розслідування нещасного випадку, що стався із позивачем 11.03.2001, зокрема, не опитано свідків і осіб, причетних до події, натомість відібрано лише пояснення потерпілого.

Також суд звертає увагу на те, що акт за формою НТ* від 25.05.2017 містить відомості, які не відповідають дійсності, а саме - у пункті 12 зазначено Перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, тверезий освідування не проводилось, тоді як висновок експерта №189 від 12.03.2001 (а.с. 64) підтверджує факт освідування позивача.

За таких обставин висновки комісії про порушення службової (трудової) дисципліни позивачем не можуть бути визнані обґрунтованими.

Суд також зауважує, що за висновком службового розслідування від 05.11.2015 за фактом травмування колишнього працівника Лубенського МРВ УМВС в Полтавській області ОСОБА_1, затвердженого т.в.о. начальника Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 порушень позивачем службової (трудової) дисципліни не встановлено.

Відповідно до пункту 1.2. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230 (далі - Інструкція №230) службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з'ясування інших обставин.

Пунктом 2.1 Інструкції №230 визначено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Аналіз наведених норм Інструкції № 230 свідчить, що саме процедура службового розслідування спрямована на зясування усіх обставин, повязаних із порушенням службової дисципліни, встановлення відсутності або наявності в діях посадової особи дисциплінарного проступку та підстав для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, в той час як процедура розслідування нещасного випадку передбачає з'ясування обставин і причин, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначення осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів.

Суд не заперечує повноважень комісії в ході розслідування нещасного випадку встановлювати порушення особами РНС нормативно-правових актів. Однак у разі проведення службового розслідування з тих самих питань, і встановлення за його результатами відсутності порушень службової дисципліни у діях працівників РНС, висновок комісії з розслідування нещасних випадків про наявність порушень службової дисципліни повинен містити належне обґрунтування істотних обставин і підстав, за яких комісія дійшла протилежного висновку, натомість акти, які є предметом спору у справі, не містять обґрунтувань суперечності висновків комісії з розслідування нещасного випадку висновкам службового розслідування.

З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що акти від 25.05.2017 за формою Н-5* та НТ* складені комісією Лубенського МВ без дотримання вимог Порядку №1346, без урахування усіх обставин, які мали значення для їх складання, а відтак підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог зобов'язання ОСОБА_2 комісії провести відповідно до п.2.2.6 "Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України", наказу №230 від 12.03.2013 Міністерства внутрішніх справ України та скласти висновок службового розслідування по факту отримання позивачем травми під час виконання службових обов'язків 11.03.2001 та зобов'язання скласти акти за формами Н-1* та Н-5*, суд виходить з наступного.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо складання висновків службового розслідування, актів про нещасний випадок за формами "Н-1" та "Н-5" є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов'язків органів державної влади, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в цій частині, з огляду на загрозу втручання в дискреційні повноваження відповідача, є такими, що виходять за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягають.

З метою повного та належного захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_2 комісію Лубенського міського відділу (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 11.03.2001 близько 07.00 год. із слідчим СВ Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області майором ОСОБА_1

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Стосовно клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З огляду на викладене, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права громадянина на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі "Класс та інші проти Німеччини" "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Зважаючи на обставини даної справи, суд, з метою відновлення порушених прав позивача, на виконання завдань адміністративного судочинства, визначених частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі та зобов'язати Лубенський міський відділ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області у місячний строк з дня набрання постановою суду законної сили подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про її виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5* та Акт №6 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* від 25.05.2017 ОСОБА_2 комісії Лубенського міського відділу (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області за фактом травмування колишнього працівника міліції ОСОБА_1, що стався 11.03.2001;

Зобов'язати ОСОБА_2 комісію Лубенського міського відділу (з обслуговування м.Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 11.03.2001.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зобов'язати Лубенський міський відділ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області подати до суду звіт про виконання даної постанови в місячний термін з дня набрання постановою суду законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 05 липня 2017 року.

Суддя Є.Б. Супрун