Справа № н/822/1123/16
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н/822/1123/16

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

29 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача - ОСОБА_2, представник на підставі договору про надання правової допомоги

представника відповідача - ОСОБА_3, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькі барви» звернулось до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності, допущеної суб'єктом владних повноважень - державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності.

Заява була подана в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, в якій позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка полягала у несвоєчасній підготовці та поданні до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року, а саме: подання висновку на 155 день після отримання судового рішення, та на 85 день після отримання узагальнених матеріалів від центрального органу державної податкової служби.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року задоволено заяву позивача та визнано протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо невиконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі № 822/1123/16, яка полягала у несвоєчасній підготовці та поданні до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви позивача. В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що податковим органом були використані механізми, що визначені чинним законодавством щодо формування висновку щодо бюджетного відшкодування, які не призвели до позитивного результату; ДПІ у м. Хмельницькому здійснило формування висновків по ТОВ " Хмельницькі барви " без врахування процедури, визначеної спільним наказом Державної податкової адміністрації України і Державного казначейства України від 03.02.2011 № 68/23 «Про затвердження Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках» який був направлений Управлінню державної казначейської служби у м. Хмельницькому Хмельницької області. Таким чином, ДПІ у м. Хмельницькому виконало вимоги Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2016 року та вимоги державного виконавця від 10.02.2017 року № 022-1/373 шляхом подання висновків до органів ДКСУ щодо відшкодування сум по податку на додану вартість ТОВ «Хмельницькі барви».

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року по справі № 822/1123/16 вирішено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області задовольнити, а саме: визнано протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка полягає у ненаправлені до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" за березень 2016 року.

25 серпня 2016 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №822/1123/16 залишено без змін постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року.

30 березня 2017 року на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" про визнання протиправною бездіяльності, допущеної суб'єктом владних повноважень - державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області під час виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності.

Вимоги заяви вмотивовані тим, що державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області не виконала в належний строк постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року.

19 вересня 2016 року представник позивача надав відповідачу належним чином завірену копію судового рішення у справі № 822/1123/16.

21.09.2016 року Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі №822/1124/16 видано виконавчий лист по справі № 822/1123/16.

04.10.2016 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження № 52641451, із зазначенням строку добровільного виконання протягом 7 робочих днів, тобто до 11.10.2016 року.

04.11.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області прийнято постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 17.11.2016 року.

13.10.2016 року державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області направила до Головного управління ДФС у Хмельницькій області інформацію щодо можливих обсягів бюджетного відшкодування ПДВ коштами суб'єктам господарювання, в тому числі заявлену суму бюджетного відшкодування ТОВ "Хмельницькі барви" по декларації за березень 2016 року.

02.11.2016 року державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області повторно направила до Головного управління ДФС у Хмельницькій області інформацію щодо можливих обсягів бюджетного відшкодування ПДВ коштами суб'єктам господарювання, в тому числі заявлену суму бюджетного відшкодування ТОВ "Хмельницькі барви" по декларації за березень 2016 року.

22.11.2016 року державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області отримала узагальнені матеріали на підставі листа Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 22.11.2016 року № 13966/22-01-12- 01-17.

28.11.2016 року державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області повторно отримала узагальнені матеріали на підставі листа Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 28.11.2016 року № 14166/7/22-01-12-01-17.

21.02.2017 року державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області подала до органу казначейства висновок про суми відшкодування податку на додану вартість.

02.03.2017 року орган казначейства повернув державній податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області висновки без виконання.

Задовольняючи заяву позивача суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність з приводу невиконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі №822/1123/16, яка полягала у несвоєчасній підготовці та поданні до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

30.03.2017 року товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькі барви» подано заяву в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка полягала у несвоєчасній підготовці та поданні до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року, а саме: подання висновку на 155 день після отримання судового рішення, та на 85 день після отримання узагальнених матеріалів від центрального органу державної податкової служби.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 9 ст. 267 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи вказану норму закону та зміст заяви позивача, колегія суддів зазначає, що заява не відповідає вимогам, встановленим приписами ч. 9 ст. 267 КАС України, оскільки заявником не долучено до заяви докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

А також, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем при поданні заяви не виконано вимоги п. 5 ч. 9 ст. 267 КАС України, а саме строків подання заяви, оскільки, як уже зазначалось, відповідно до вказаної норми заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Відтак, вказаний десятиденний строк міг відраховуватись від наступних процесуальних подій, відповідно до яких позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів:

- з 25 серпня 2016 року, коли ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду ухвалою у справі №822/1123/16 залишено без змін постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року, а отже остання набрала законної сили;

- з 04.10.2016 року, коли держаним виконавцем було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження №52641451, із зазначенням строку добровільного виконання протягом 7 робочих днів, тобто до 11.10.2016 року;

- з 15.11.2016 року, коли Хмельницьким окружним адміністративним судом розглядалась заява Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про відстрочення виконання судового рішення;

- з 01.03.2017 року, коли Хмельницьким окружним адміністративним судом розглядалась заява про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, через невідповідність поданої заяви вимогам ст. 267 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькі барви» заяви, поданої в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, встановлені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, допущені судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення питання, через що постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254, 267 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" про визнання протиправною бездіяльності повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 червня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5