Справа № 533/740/17
Суддя: Лизенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06.07.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/740/17
провадження №2-а/533/20/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши адміністративний позов Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 56346,22 грн.
Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач проходив військову службу у військовій частині. Під час несення служби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, допустив втрату військового майна (боєприпасів).
Суддя зазначає, що в результаті неналежного оформлення позовної заяви чітко не вбачається, чи є ця позовна заява адміністративним позовом чи позовом в порядку цивільного судочинства (назва позову не містить посилання на те, що він адміністративний, в той же час, маються посилання на процесуальні норми як КАС України, так і ЦПК України).
Виходячи з того, що позивач в тексті позовної заяви вказав наступне: «Таким чином, спір з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої особою під час проходження військової служби, є публічно-правовим та підлягає розгляду розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України», слід розуміти, що позивач звернувся до суду саме в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно з частиною другою статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування в сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема, обов`язку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто, однією з визначальних особливостей КАС є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.
Відповідно до частини четвертої статті 50 КАС громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.
Правовий аналіз пунктів 1-4 частини четвертої статті 50 КАС свідчить, що всі наведені підстави, коли громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.
Однак і в цих випадках, водночас із перевіркою дій чи бездіяльності згаданих осіб, обставин, що стали підставою для втручання суб`єктів владних повноважень, суд має перевірити на відповідність чинному законодавству рішення, дії чи бездіяльність самих суб`єктів владних повноважень.
Крім того, пункт 5 частини четвертої статті 50 КАС, який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків превентивного судового контролю і має розумітися та застосовуватися судами саме в такому значенні, а не як норма, що давала би право для розширеного тлумачення права суб`єкта владних повноважень на адміністративний позов.
Пунктом 2 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, яке затверджене постановою ВР України від 23.06.1995 року, передбачено, що відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів (далі - військові частини) для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати.
Оскільки спір виник щодо завдання матеріальної шкоди, то цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер. А відтак його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.
Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 25.05.2016 року по справі №2а-7275/11/1370.
За таких обставин вказаний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.17, 109, 165 КАС України, суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.
Роз`яснити позивачу право на звернення з цими позовними вимогами до суду в порядку цивільного судочинства.
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з такою самою позовною вимогою не допускається.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лизенко