Справа № 821/1067/16
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1067/16

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Лукянчук О.В.,
судді -Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року ФОП ОСОБА_4 (надалі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (надалі - відповідач, ДПІ), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23.01.2012 року, яким позивачу збільшене грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем на 221837,0 грн..

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року закрито провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України, у зв'язку із тим, що існує постанова суду, що набрала законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами (справі №2-а-787/12/2170). Вказана ухвала набрала законної сили на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2016 року скасовані ухвали Херсонського окружного адміністративного суду та Одеського апеляційного адміністративного суду, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанцій, судова колегія Вищого адміністративного суду України зазначила, що суди констатували висновок, що є такі, що набрали законної сили рішення судів з того самого спору і між тими самими сторонами, проте немає відповідного мотивування прийнятих рішень, не досліджено підстав і обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у справі №812/594/15 (№821/1067/16) порівняно з тими, які були зазначені у позові, який був предметом розгляду у справі №787/12/2170.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.04.2015 року, із врахуванням висновків Вищого адміністративного суду України, зазначених в ухвалі від 06.07.2016 року, закрито провадження в адміністративній справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23.01.2012 року, яким позивачу збільшене грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем на 221837,0 грн., прийняте за результатами планової виїзної перевірки позивача, оформленої актом від 17.10.2011 №3506/17-2/НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий орган під час перевірки не взяв до уваги первинні бухгалтерські документи позивача як докази правомірності формування ним валових витрат у перевірений період. Акт перевірки, на думку позивача, містить недоліки: відсутній чіткий виклад порушень із посиланням на конкретні пункти та статті законодавчих актів, безпідставним вважає також визнання нікчемними угод ФОП ОСОБА_4 із контрагентами ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Велєна В», ТОВ «СП Агромрія», ТОВ «Ам-Рест».

Судом першої інстанції було встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення № від 23.01.2012 року було предметом розгляду адміністративної справи №2-а-787/12/2170 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень № від 23.01.2012 року та № від 01.11.2011 року. Постанова суду по вказаній справі набрала законної сили.

Обґрунтовуючи повторне звернення до суду з позовом про оскарження вищезазначеного ППР, позивач та його представник пояснили, що предметом оскарження в справі №2-а-787/12/2170 дійсно було податкове повідомлень-рішень № від 23.01.2012 року, але підставами для його скасування позивач зазначав не ті обставини, що відображені в даній справі.

Так, оскаржуючи зазначене ППР у справі №2-а-787/12/2170, позивач посилався в позовній заяві тільки на порушення процедури розгляду відповідачем скарги в порядку адміністративного оскарження.

Після відмови в задоволенні позовних вимог у справі №2-а-787/12/2170, позивач подав даний позов, оскаржуючи вже висновки податкового органу, викладені в акті та відображені в спірному ППР.

Отже, позивач вважає, що це різні предмети спору і ці обставини не були предметом розгляду, тому підстав для закриття провадження у даній справі не має.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскарження ППР з інших підстав, які були відомі позивачу на момент звернення до суду з першою позовною заявою, не надає права повторного звернення до суду про той же предмет спору та між тими ж сторонами.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановою суду від 19.10.2012 року у справі №2-а-787/12/2170 суд повністю відмовив у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_4. Постанова набрала законної сили на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 року.

У цій постанові суд надав оцінку не тільки аргументам позивача, викладеним у позовній заяві, а також і дав оцінку тим порушенням, які стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Доказом того, що суд перевірив не лише процедуру прийняття оскаржуваного ППР, але і його правомірність з огляду на виявлені в ході перевірки порушення позивачем податкового законодавства, є заперечення, надане ДПІ у м. Херсоні суду в ході розгляду справи №2-а-787/12/2170.

Таким чином, під час розгляду справи №2-а-787/12/2170 суди з урахуванням вимог ст.ст.2, 11, 159, 161 КАС України надали оцінку не тільки діям податкового органу щодо порядку розгляду скарги позивача в порядку адміністративного оскарження, а і законності та обґрунтованості висновків акта перевірки щодо господарських операцій з такими контрагентами як ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Велєна В», ТОВ «СП Агрохімія», ТОВ «Ам-Рест», дослідивши наявні первинні документи та податкові декларації.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів не може погодитись з позивачем, що дана справа та справа №2-а-787/12/2170 мають різні предмети спору, оскільки в обох справах предметом спору є одне і теж ППР, а оскарження цього ППР з інших підстав не означає, що позивач звернувся до суду з іншим предметом спору.

Таким чином суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позивач вдруге звернувся до суду із тими самими позовними вимогами до того самого відповідача, фактично з вимогою повторно переглянути рішення суду, що набрало законної сили.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський