Справа № 817/2152/16
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2017 р.Р і в н е 817/2152/16
10год. 43хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Альтернативна Теплова Компанія"
доУправління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови
В С Т АН О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в сфері містобудівної діяльності. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в жовтні 2016 року відповідачем була проведена позапланова перевірка дотримання позивачем вимог чинного законодавства в сфері містобудування, в ході якої були виявлені порушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами даної перевірки, відповідачем 09.11.2016р. винесена, зокрема, постанова по справі про адміністративне правопорушення. Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що належать до скасування, так як правопорушення позивачем не вчинялись, факти, викладені відповідачем в актах перевірки, є недостовірними. Окрім того, позивач отримав вказану постанову 18.11.2016р., а розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбувся 09.11.2016р., тобто, на думку позивача, відповідач позбавив його права на особисту участь у розгляді справи та на належний захист.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких пояснив, що Інспекція діяла виключно в межах та на підставі чинного законодавства. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засіданні 03.07.2017 року не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням його у відпустці.

Суд, усною ухвалою суду з врахуванням ч.1 ст.122 КАС України, відмовив відповідачу у задоволенні його клопотання, оскільки перебування у відпустці не є поважною причиною неприбуття в судове засідання. Окрім того, відповідач у відповідності до ч.7 ст.56 КАС України має право представляти інтереси через свого законного представника.

Згідно із нормою ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вказану норму права, суд уважає за можливе розгляд справи здійснити за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, (07.06.2017, 03.07.2017), дослідивши подані письмові докази, суд виходить з такого.

Обставини справи:

27 жовтня 2016 року відповідачем була проведена перевірка позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про що складений відповідний акт. В ході проведення перевірки відповідачем встановлено, зокрема щодо позивача, що згідно даних наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкт: «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул..Чорновола,49» від 05.01.2016 №РВ083_160051260 замовник ТзОВ «Альтернативна Теплова Компанія» технічний нагляд здійснює ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат серія АТ №004276. Технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат від 29.05.2015 серія АТ №003576) відповідно до договору про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 14.03.2016 б/н та від 03.10.2016№03/10. Замовником ТзОВ «Альтернативна Теплова Компанія» в особі директора ОСОБА_5 не подано інформацію про зміну даних в декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкт: «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул. Чорновола 49-в» від 05.01.2016 №РВ60 щодо передачі права особи відповідальної за ведення технічного нагляду ОСОБА_4, що є порушенням ч.6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно даних наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкт: «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул.Чорновола,49-в» від 05.01.2016 №РВ60 замовником ТзОВ «Альтернативна Теплова Компанія» в пункті земельна ділянка використовується для будівництва на підставі вказано, що інформація не подається на підставі п.4 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». В той же час, робочим проектом «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул..Чорновола,49в», передбачено зміни у геометричних розмірах котельні будівництво прибудови до котельні 14,4 на 9,50 м, стіни металеві колони із труб обшиті металопрофілем: Том 1. Книга 1 Пояснювальна записка. Вихідні дані для проектування Розділ 5 таблиця 5.1 арк.16-17 30-15-04-ПЗ; Том 3. Книга 1 Генеральний план. Креслення арк..1-4 30-15-04-00-ГП; Том 3. Книга 4 Конструкції залізобетонні. Конструкції металеві. Креслення арк..2,6 30-15-04КБ1; Том 3. Книга 5 Обмірні креслення. Архітектурні рішення. Креслення арк..5,7 30-15-04-АР; Том З Книга 5 Тепломеханічні рішення. Опалення та вентиляція арк..9 30-15-04-ТМК1. Відповідно дані щодо земельної ділянки в декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкт: «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул..Чорновола,49в» від 05.01.2016 №РВ60 наведені замовником ТзОВ «Альтернативна Теплова Компанія» недостовірні. В декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкт: «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул..Чорновола,49-в» від 05.01.2016 №РВ60 замовником ТзОВ «Альтернативна Теплова Компанія» наведені дані, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не видавались на підставі п.27 «Переліку обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України №109 від 07.07.2011 в редакції наказу Мінрегіонбуду від 08.02.2012 р. Враховуючи зміну геометричних розмірів будівлі котельні та вид будівництва «реконструкція», що передбачено робочим проектом та в декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкт: «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул. Чорновола,49-в» від 05.01.2016 №РВ60 замовником ТзОВ «Альтернативна Теплова Компанія» наведені недостовірні дані щодо містобудівних умов та обмежень. В декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкт «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановлення твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул.Чорновола,49-в» від 05.01.2016 №РВ60 замовником ТзОВ «Альтернативна Теплова Компанія» наведені дані щодо загальної площі будівлі відповідно до проектної документації 305,99кв.м. недостовірні, оскільки в робочому проекті в експлікації приміщень наведеній на арк.7 Том 3. Книга 5 Обмірні креслення. Архітектурні рішення. Креслення 30-15-04АР загальна площа будівлі становить 443,65кв.м. В декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкт: «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул.Чорновола,49-в» від 05.01.2016 №РВ60 замовником ТзОВ «Альтернативна Теплова Компанія» наведені недостовірні дані, за що передбачена відповідальність ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

27.10.2016р. відповідачем винесений припис №289, яким вимагається Забезпечити подання достовірних даних у дозвільну документацію на обєкті Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул. Чорновола,49-в до 27.01.2017р. (а.с.34-35).

27.10.2016 відповідачем складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.32-33).

09.11.2016р. відповідачем винесена постанова №17-4.3/26 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 130500грн.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Доводи позивача про те, що його двічі притягнуто до відповідальності за одне й те ж правопорушення (неподання інформації про зміну даних в декларації про виконання будівельних робіт щодо передачі права особи відповідальної за ведення технічного нагляду), є помилковими з огляду на таке:

09.11.2016р.відповідачем винесена постанова №17-4.3/27 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.9 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а. с. 13-14). Одночасно з постановою прийняті протокол та припис (а. с. 28-30).

Вказана норма права передбачає відповідальність у вигляді штрафу у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат за неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством (п. 9 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

В той же час, оскаржуваною постановою №17-4.3/26 від 09.11.2016р. позивача визнано винним та притягнуто до відповідальності за порушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.12 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у разі вчинення суб'єктами містобудування двох або більше правопорушень штрафи накладають за кожне вчинене правопорушення окремо.

Із викладеного вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності у сфері містобудівної діяльності двома постановами за різними видами вчинених правопорушень, отже наведеним спростовуються доводи позивача про подвійне притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Разом з тим, суд не погоджується із висновками відповідача, викладеними в акті перевірки про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.4 ст.34, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), при цьому суд виходить з наступного.

Як зазначено вище по тексту постанови, суть вчиненого правопорушення у сфері містобудівної діяльності полягає в тому, що позивачем наведені недостовірні дані в декларації про початок будівельних робіт на обєкт «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне по вул. Чорновола,49-в», а саме: в звязку із зміною зовнішніх геометричних розмірів фундаменту обєкта позивачем не наведена інформація, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Крім того, у вказаній декларації позивачем також зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не видавались на підставі п.27 «Переліку обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України №109 від 07.07.2011№109.

Так, статтею 1 Закону України «Про основи містобудування» визначається, що містобудування (містобудівна діяльність) це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, обєднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, будівництво обєктів містобудування, спорудження інших обєктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженню традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію обєктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Згідно абз.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», обєктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні обєкти інженерно-транспортної інфраструктури.

В силу норм ч.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - реконструкція, реставрація або капітальний ремонт обєктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Пунктом 27 Переліку обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 07.07.2011 №109 встановлено, що містобудівні умови і обмеження не надаються у разі реставрації, капітального ремонту будівель і споруд та перепланування приміщень.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Із дослідженої в судовому засіданні декларації про початок виконання будівельних робіт вбачається, що дійсно позивачем вказана загальна площа обєкту 305,99кв.м. та в пункті «земельна використовується для будівництва на підставі» вказано: не надається на підставі п.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, у вказаній декларації також зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не видавались на підставі п.27 «Переліку обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України №109 від 07.07.2011№109. В той же час, робочим проектом «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул..Чорновола,49в», передбачено зміни у геометричних розмірах котельні і загальна площа будівлі становить 443,65кв.м.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, при поданні декларації про початок будівельних робіт №РВ 60 від 05.01.2016 року, позивачем було подано достовірні дані щодо площі об'єкта, містобудівних умов і обмежень, та дані щодо земельної ділянки на якій здійснюється будівництво.

Так, у даній декларації вказано, що проектна документація по обєкту будівництва розроблена та затверджена Наказом підприємства замовника № 37 від 28.12.2105 року.

В той же час, як вбачається із акту перевірки відповідача № 667 від 27.10.2016 в останньому викладена суть порушень, і який слугував підставою винесення оскаржуваної постанови стосовно даних щодо затвердження проектної документації зазначено, що проектна документація затверджена наказом ТзОВ «Альтернативна Теплова Компанія» 24.06.2106року № 37.

Із викладеного слідує, що відповідач при проведенні перевірки досліджував проектну документацію, що була чинна на дату перевірки, яка проводилась відповідачем з 20.10.2016 року по 27.10.2016 року. Згідно із даної проектної документації вбачається, що дійсно загальна площа становить 443,65кв.м, а не 305,99кв.м як зазначено в декларації.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, дана невідповідність пояснюється тим, що в проектну документацію в процесі здійснення будівництва вносились зміни, які зумовлені технічними моментами та вимогами замовника щодо зміни площі об'єкта будівництва шляхом будівництва прибудови до котельні, які пов'язані із організацією виробничого процесу майбутнього об'єкту.

Дані зміни в проектну документацію були розроблені проектною організацією за побажанням замовника вже після подання декларації про початок будівельних робіт.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ч.9 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», завдання на проектування обєктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником. Тобто, вказані вище дії узгоджуються із приписами наведених норм.

Остаточний проект об'єкта будівництва зі зміною його площі було затверджено наказом замовника № 37 від 24.06.2016 року, при цьому площа об'єкта будівництва збільшилась з 305,99кв.м. до 443,65кв.м.

Суд наголошує, що капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, може здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою (ч.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Оскільки робочим проектом на момент подачі декларації не було передбачено зміну зовнішніх геометричних розмірів обєкту будівництва, то, відповідно, суд приходить до висновку про те, що дані в декларації про початок будівельних робіт щодо земельної ділянки на дату її подачі є достовірними.

З аналогічних підстав суд приходить до висновку і про те, що в робочому проекті достовірними є дані в декларації про початок будівельних робіт щодо неподання містобудівних умов і обмежень, оскільки наявність містобудівних умов і обмежень не є обов'язковою для об'єктів даної категорії складності якщо в процесі будівництва не змінюється зовнішні геометричні розміри об'єкту («Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», затверджений наказом Мінрегіонбуду України № 109 від 07.07.2011 року).

Таким чином, площа об'єкта 305,99кв.м на початок його будівництва зазначена в декларації є достовірною. При цьому суд зауважує, що дана площа була передбачена діючим на час подання декларації робочим проектом, а зміни до проектної документації щодо збільшення площі об'єкту до 443,65кв.м. за рахунок прибудови до котельні технічного приміщення були затверджені замовником наказом № 37 тільки 24.06.2016 року і даний факт підтверджений в акті перевірки № 667.

За наведених обставин висновки відповідача щодо встановлених порушень не знайшли свого підтвердження та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Крім цього, суд також звертає увагу на те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена відповідачем 09.11.2016р., і отримана позивачем 18.11.2016 року (а. с. 12).

Одночасно 18.11.2016 позивачем отримані також акт перевірки, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.10.2016 року ( під час проведення перевірки позивач відмовився від підпису вказаних документів та їх отримання, про що відповідачем вчинені відповідні відмітки) (а. с. 22-27).

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №244, 06.04.1995 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок).

Відповідно до п.3 Порядку, у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі ненадання суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб'єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Згідно із нормою п.13 Порядку, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Пунктами 16, 17 Порядку встановлено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Із викладених правових норм чітко вбачається, що розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності передує не тільки винесення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної, а й наявність доказів щодо безпосереднього його отримання субєктом містобудування. Вказана ознака є обовязковою у процедурі притягнення відповідних субєктів до відповідальності у сфері містобудування. Така процедура визначена з метою забезпечення права на належний захист з дотриманням принципу відкритості та рівності всіх учасників.

Як встановлено судом та зазначено вище по тексту постанови, позивач отримав протокол про правопорушення у сфері містобудівної 18.11.2016 року одночасно із постановою про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.

Оскільки Порядком передбачено направлення документів, які свідчать про порушення у сфері містобудівної діяльності рекомендованим листом з повідомленням (у разі відмови від їх отримання чи підпису), та крім того, передбачено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи то, відповідно, судом 07.06.2017 року було зобовязано відповідача надати в судове засідання 03.07.2017 року докази, які підтверджують отримання позивачем вказаного протоколу та докази направлення повідомлення про розгляд його справи 09.11.2016 року.

Однак, представник відповідача в судове засіданні 03.07.2017 не зявився, доказів суду не надав, при цьому, суд звертає увагу на те, що часу було достатньо для того, щоб подати витребовувані докази через відділ документального забезпечення суду.

За наведених обставин, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку про порушення відповідачем процедури накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності визначеної Порядком, яка полягає у неповідомленні позивача про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудування та передчасному винесенні постанови про накладення штрафу, тим самим позбавивши позивача права подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання та крім того позбавив його права на особисту участь у розгляді справи, тобто, відповідач фактично позбавив позивача права на належний захист.

Підсумовуючи вищевикладене в його сукупності суд прийшов до висновку про протиправність та скасування постанови відповідача про накладення штрафу в сфері містобудівної діяльності, а відтак позовні вимоги належать до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17-4.3/26 від 09.11.2016 року в повному обсязі.

Присудити на користь позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.