Справа № 826/6636/16
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/6636/16 Суддя доповідач Аліменко В.О.
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення середбного заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

18 травня 2017 року ухвалою апеляційного суду було залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві, з підстав пропуску строку звернення з апеляційною скаргою та у зв'язку із відсутністю документу про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаного судового рішення, 25.05.2017 року відповідачем подано клопотання відповідно до якого, на переконання скаржника, останнім не пропущено строк апеляційного оскарження постанови через її повернення. Оскільки повернення скарги не перешкоджає повторній її подачі, тому є підстави визнати поважними причини пропуску строків на апеляційне оскарження рішення суду та їх поновлення.

Суд апеляційної інстанції не заперечує, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній її подачі, однак вважає за необхідне зазначити, що вперше апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку із пропуском строку апеляційного оскарження, та у зв'язку з тим, що вказаний недолік не було усунуто, апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

З урахуванням викладеного, прихожу до висновку, що Головним управлінням Національної поліції у м. Києві вимоги суду апеляційної інстанції в частині обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року.

Крім того, скаржником не усунуто недоліки в частині сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянта щодо наявності у останнього пільг щодо сплати судового збору, оскільки такими пільгами може скористуватись лише позивач.

З урахуванням вище наведеного прихожу до висновку, що скаржником не було усунуте недоліки апеляційної скарги, а отже у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи вище викладене, суд на підставі ч.4 ст.189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 189, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення середбного заробітку - відмовити.

Копію апеляційної скарги повернути Головному управлінню Національної поліції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання Ухвали.

Суддя: В.О. Аліменко