Справа № 127/25476/16-а
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/127/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про розяснення рішення суду від 08.02.2017 року у адміністративній справі № 127/25476/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про призначення пенсії за віком на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2017 року у адміністративній справі № 127/25476/16-а позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, а саме: визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пільгової пенсії відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»; зобовязано управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці призначити та виплачувати ОСОБА_2 пенсію згідно ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 20.05.2016 року; стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

17.05.2017 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла письмова заява управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про розяснення рішення суду посилаючись на те, що у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2017 року у справі № 127/25476/16-а не зазначено чи враховувати пільгову довідку № 24 від 14.03.2013 року при визначенні права на пенсію згідно ЗУ «Про пенсійне забезпечення», оскільки в первинних документах, які є підставою для видачі довідки, вказано імя ОСОБА_2, а в рішенні суд зазначено лише право врахування трудової книжки.

Таким чином, заявнику незрозуміло, чи враховувати пільгову довідку № 24 від 14.03.2013 року при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки вище зазначена довідка видана на імя ОСОБА_2, а в рішенні суд зазначено лише право врахування трудової книжки.

В судовому засіданні представник заявника, заяву підтримала, просила суд розяснити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2017 року.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засідання, кожен окремо, заявлені вимоги підтримали, не заперечували, щодо розяснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п. 19. Постанови Пленуму ВАСУ від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши письмову заяву управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці від 17.05.2017 року про розяснення судового рішення, прийшов до висновку про задоволення заяви.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2017 року у адміністративній справі № 127/25476/16-а позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, а саме: визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пільгової пенсії відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»; зобовязано управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці призначити та виплачувати ОСОБА_2 пенсію згідно ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 20.05.2016 року; стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551, 20 грн. (а.с.42-43).

14.03.2013 року ОСОБА_2 була видана довідка № 24 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с.11).

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає за необхідне розяснити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2017 року по адміністративній справі № 127/25476/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про призначення пенсії за віком на пільгових умовах розяснивши, що Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці зобовязано враховувати пільгову довідку №24 від 14.03.2013 року при призначенні права на пенсію згідно ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про розяснення рішення суду від 08.02.2017 року у адміністративній справі № 127/25476/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про призначення пенсії за віком на пільгових умовах задовольнити.

Роз'яснити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2017 року по адміністративній справі № 127/25476/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, роз'яснивши, що Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці зобовязано враховувати пільгову довідку №24 від 14.03.2013 року, видану на імя ОСОБА_2, при призначенні права на пенсію згідно ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: