Справа № 610/1690/17
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/1690/17

2-а/610/90/2017

м. Балаклія 04.07.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Турченкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

22 червня 2017 року до суду подано вищевказаний позов. В його обґрунтування позивач вказує про те, що за постановою відповідача серії АА № 857303 від 23 травня 2017 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Зазначив, що вночі 23 травня 2017 року він дійсно знаходився у громадському місці за адресою: м. Балаклія Харківської області по вул Новоселівка АЗС «Маршал», де в нього виникло непорозуміння з продавцем даного АЗС, після чого за вказаною адресою прибули працівники поліції, з якими конфлікт було вирішено та він поїхав додому. На початку червня 2017 року позивач дізнався, що на підставі вищевказаної події відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 870426 від 23.05.2017р. та на його підставі винесено оскаржувану постанову, в якій вказано, що 23.05.2017р. о 03.30год. він розпивав пиво та знаходився у нетверезому стані у громадському місці за вищевказаною адресою, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що на нього було накладено адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження. З цією постановою він не може погодитися, оскільки факти, вказані в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності, так як відповідач виніс оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у його відсутності, не роз'яснивши йому права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, в постанові в графі «Документ, який посвідчує особу» вказано, що «особу встановлено згідно ОСОБА_3», що є груби її порушенням та підтверджує, той факт, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова були складені без його відома. Також спиртних напоїв він не розпивав та будь-якого медичного обстеження позивача щодо встановлення ступеня його сп'яніння у встановленому законом порядку не проводилось. Позивач просив визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності. Пояснив, що 23.05.2017р. о 02.30год. в приміщенні ПП «Маршал» пиво не розпивав і в п'яному вигляді не знаходився (а.с. 16). Надав суду пояснення свідка ОСОБА_3 від 29.06.2017р. (а.с. 19).

Відповідач ОСОБА_2 просив розглянути справу за його відсутності, заперечував проти позову, надав письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03.07.2017р. (а.с. 14, 15).

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Як убачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, за постановою інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії АА № 857303 від 23 травня 2017р. по справі про адміністративне правопорушення, на позивача за ч. 1 ст. 178 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді попередження за те, що він: «23.05.2017 року біля 02.30 годині пив пиво Балтика 7 об'ємом 0,5л. та перебував у п'яному вигляді (хитка хода, невнятна мова, запах алкоголю з порожнини рота) в приміщенні ПП «Маршал» з адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Новоселівка, 130, чим ображав людську гідність і громадську мораль».

На позивача накладено адміністративне стягнення у виді попередження (а.с. 5).

Постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 870426 від 23.05.2017р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому що «23.05.2017 року біля 02.30 годині пив пиво Балтика 7 об'ємом 0,5л. та перебував у п'яному вигляді в приміщенні ПП «Маршал» з адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Новоселівка, 130, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ст. 268 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26.05.2015р. справа № 1-11/2015 з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 870426 від 23.05.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП 23.05.2017р. о 02.30год. Там же зазначено про його повідомлення про розгляд справи 23.05.2017р. о 04.20год., тобто одразу ж на місці, що призвело до порушення процесуальних прав, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03.07.2017р., а також ОСОБА_3 суд ставиться критично.

Клопотань про допит цих свідків в судовому засіданні заявлено не було, їх показання суд безпосередньо не сприймав під час судового засідання, авторство письмових пояснень та їх допустимість не підтверджені. На вимогу суду не були надані матеріали відносно даного правопорушення (протокол, постанова, докази, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову тощо). Надані відповідачем письмові пояснення від імені свідків не перебувають у справі про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення не зазначені, датовані напередодні судового засідання. Об'єктивних доказів у вигляді запису камер відеоспостереження АЗС не надано. Медично перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння не підтверджено.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано достатньої сукупності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що оскаржувана постанова від 23.05.2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП.

Більш того додатком до протоколу про адміністративне правопорушення зазначена постанова, хоча вона виноситься вже після розгляду справи про адміністративне правопорушення. Це є аргументом на користь того, що або протокол про адміністративне правопорушення не складався на місці або постанова у справі про адміністративне правопорушення вже була винесена до складання протоколу, а розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився навіть на місці. Ці сумніви перед судом не спростовані.

Оскільки відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 18, 71, 158-170, 171-2 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 857303 від 23 травня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП адміністративного стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко