Справа № 761/37126/16-а
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/761/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Головного управління пенсійного фонду України в місті Києві про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 20.02.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУПФУ в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, вказаний адміністративний позов задоволено, а саме: - визнано протиправними дії ГУПФУ в м.Києві щодо відмови у врахуванні грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні під час обчислення ОСОБА_1 розміру основної пенсії з 21.04.2016 року, виходячи з розміру грошового забезпечення за січень-квітень 2008 року включно перед звільненням зі служби; - зобов'язано ГУПФУ в м.Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 основної пенсії, починаючи з 21.04.2016 року шляхом включення до складу грошового забезпечення за січень-квітень 2008 року включно, з розміру якого обчислюється пенсія: грошову допомогу на оздоровлення за 2008 рік - 3808,50 грн.; матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2008 рік - 3808,50 грн.; одноразову грошову допомогу - 61413,30 грн., а також провести доплату різниці між фактично отриманим та перерахованим розміром пенсійних виплат.

01.06.2017 року представник ГУПФУ в м.Києві звернувся до суду із заявою, у якій просить суд у порядку ст. 170 КАС України роз'яснити вищевказану постанову суду від 20.02.2017 року в даній справі, а саме щодо зобов'язання ГУПФУ в м.Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 основної пенсії, починаючи з 21.04.2016 року шляхом включення до складу грошового забезпечення за січень-квітень 2008 року включно, з розміру якого обчислюється пенсія: грошову допомогу на оздоровлення за 2008 рік - 3808,50 грн.; матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2008 рік - 3808,50 грн.; одноразову грошову допомогу - 61413,30 грн., а також провести доплату різниці між фактично отриманим та перерахованим розміром пенсійних виплат.

Представник заявника ГУПФУ в м.Києві в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неприбуття суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення за відсутності представника ГУПФУ в м.Києві.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній проти заявлених вимог заперечує та просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Дослідивши необхідні для вирішення даної заяви матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Положеннями п.21 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2014 року № 14 «Про судове рішення» передбачено, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 20.02.2017 року, яку просить роз'яснити представник заявника, вона прийнята у відповідності до положень ст.ст. 159-163 КАС України, в межах заявлених позовних вимог, є зрозумілою, тобто не припускає кілька варіантів тлумачення, крім того, в ній відсутні протиріччя та недоліки, що усуваються шляхом роз'яснення судового рішення, в ньому дана оцінка всім доводам і доказам, що надавались сторонами суду, наявні посилання на норми закону, на підставі яких приймалась постанова та на письмові докази, які судом прийняті до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для роз'яснення постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 20.02.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, а тому відмовляє представнику ГУПФУ в м.Києві у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 170, 186 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню пенсійного фонду України в місті Києві в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя: