Справа № 804/4090/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2017 р. справа № 804/4090/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

29 червня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області;

- зобовязати Довгинцівський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області зняти з арешт з розрахункового рахунку ОСОБА_1 № 6001, відкритий в Публічному акціонерному товаристві Банк Фінанси та Кредит, код фінансової установи: 305835.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Дослідивши всі матеріали адміністративного позову та подані до нього додатки, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з підстав пропущення позивачем строків звернення до суду, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За приписами частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що державним виконавцем Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_3 від 22.04.2015 р. відкрито виконавче провадження №47336488 з виконання виконавчого напису № 337, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 660000,00грн. та винесено постанову про арешт коштів боржника, які знаходяться на розрахункових рахунках боржника в Публічному акціонерному товаристві Банк Фінанси та кредит.

Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 28.03.2016 р. виконавчий напис № 337 було повернуто стягувачу, у звязку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до компютерної програми Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) Дніпропетровського окружного дміністративного суду, судом встановлено, що 07 лютого 2017 року (адміністративна справа № 804/1007/17) та 02 червня 2017 року (адміністративна справа № 804/3515/17) позивач вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними заявами, в яких також просив суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області та зобовязати відповідача зняти арешт з розрахункового рахунку ОСОБА_1 №6001, відкритого в Публічному акціонерному товаристві Банк Фінанси та кредит, код фінансової установи: 305835.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 р. у адміністративній справі № 804/1007/17, та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 р. у адміністративній справі № 804/3515/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії - залишено без розгляду, у звязку із пропущенням строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Зазначені ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду в апеляційному порядку не оскаржені, отже, є такими, що набрали законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 р. та від 06.06.2017 р. встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції із заявою щодо звільнення коштів з-під арешту, на яку листом від 22 лютого 2017 року за № 2038/9 відповідач повідомив про неможливість зняття арешту з коштів.

Таким чином, суд робить висновок, що позивачеві було відомо про не зняття арешту з його рахунків, відкритих у Публічному акціонерному товаристві Банк Фінанси та Кредит, ще у лютому 2017 року, проте, позивач звертається до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити такі дії лише 29.06.2017 р., тобто, з пропуском десятиденного строку звернення до суду, встановленого частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, суд не вважає належним доказ звернення до адміністративного суду 29 червня 2017 року, надавши до позовної заяви відповідь Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.06.2017 р., враховуючи, що позивач не надає до позовної заяви клопотання про поновлення строку звернення до суду, та не наводить жодної підстави, яка б свідчила про те, що строк звернення до суду пропущено через поважні причини.

Отже, враховуючи, що позивачем не порушується питання щодо поновлення строку звернення, звертаючись до суду лише 29 червня 2017 року, судом встановлено, що позивачем порушено десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи інтересів, встановлений частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивач у встановлені Кодексом адміністративного судочинства України строки звернення, для реалізації свого права, до суду не звернувся. Належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку, повязаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення, що підтверджуються належними доказами, до суду не надав.

Частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи, зазначене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов ОСОБА_1 - без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 69-71, 99, 100, 155, 160 - 165, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5