Справа № 694/308/17
Суддя: Гончаренко Т. В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/308/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 р. м. Звенигородка

головуючої - судді Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавці А.С.,

за участі представника позивача адвоката Бабенка Р.В.,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Національної Поліції в Кіровоградській області та Молодшого інспектора взводу №2 Роти реагування патрульної поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області Поліщука Миколи Валерійовича про визнання протиправними дій молодшого інспектора взводу №2 РРПП ГУ НП в Кіровоградській області Поліщука Миколи Валерійовича та скасування постанови серії ПС2 № 771742 від 06.03.2017 р. в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної Поліції в Кіровоградській області та Молодшого інспектора взводу №2 Роти реагування патрульної поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області Поліщука Миколи Валерійовича про визнання протиправними дій молодшого інспектора взводу №2 РРПП ГУ НП в Кіровоградській області Поліщука Миколи Валерійовича та скасування постанови серії ПС2 № 771742 від 06.03.2017 р. в справі про адміністративне , вказавши, що 06.03.2017 року о 16 год. 40 хв. на автодорозі Київ - Знам'янка на перехресті з автодорогою Олександрівка - Кіровоград він рухався на автомобілі Опель Вектра д.н.НОМЕР_1, зупинив свій автомобіль на червоний сигнал світлофора, розміщення його автомобіля давало змогу чітко бачити світлофор, проте, інспектор Поліщук Микола Валерійович зупинив його автомобіль за перехрестям, та став звинувачувати позивача в тому, що він порушив дорожнього руху, на заперечення позивача інспектор не реагував, і не взяв до уваги показання свідка, який перебував у автомобілі - ОСОБА_5, та всупереч фактичним обставинам справи, незважаючи на відсутність доказів, в супереч поясненням позивача та поясненням свідка, інспектор виніс відносно позивача постанову серії ПС2 №771742 від 06.03.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності. Після винесення постанови позивач отримав її копію, та будучи незгідним з постановою звернувся до Звенигородського районного суду з позовом про визнання протиправними дій молодшого інспектора взводу №2 РРПП ГУ НП в Кіровоградській області Поліщука Миколи Валерійовича та скасування постанови серії ПС2 № 771742 від 06.03.2017 р. в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає, що дії відповідача є незаконними, просить визнати протиправними дії молодшого інспектора взводу №2 РРППГУНП в Кіровоградській області Поліщука Миколи Валерійовича та скасувати постанову серії ПС2 №771742 від 06.03.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача адвокат Бабенко Р.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив повністю задовольнити.

Відповідачі Головне Управління Національної Поліції в Кіровоградській області та Молодший інспектор взводу №2 Роти реагування патрульної поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області Поліщук Микола Валерійович будучи належним чином повідомлені двічі до суду не з'явились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені завчасно, про що міститься підтвердження в матеріалах справи.

Відповідач Молодший інспектор взводу №2 Роти реагування патрульної поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області Поліщук Микола Валерійович направив до суду заперечення на позов, в якому послався на наявність відеозапису правопорушення, вказав, що діяв правомірно та відповідно до вимог закону, до заперечення відповідач додав СД диск з відеозаписом.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, заслухавши пояснення позивача та показання свідка, вивчивши постанову серії ПС2 №771742 від 06.03.2017 р. судом встановлено наступне:

Згідно статті 251 КУпАП України: «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Доводи позивача в частині порушення інспектором Поліщуком М.В. вимог статті 252 КУпАП України щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності знайшли своє підтвердження, оскільки, в постанові серії ПС2 №771742 від 06.03.2017 р. відсутні будь-які посилання на докази правопорушення. Також, інспектором Поліщуком М.В. порушено вимоги Розпорядження Міністерства Внутрішніх справ України №466 від 21.05.2009р. пунктом 1.6. якого прямо вимагається: «виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)».

Постанова винесена інспектором Поліщуком М.В. не містить посилання на докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення .

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, проте, дані положення дотриманні інспектором не були.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення інспектор Поліщук М.В. діяв без додержання цих вимог, не виконані інші допустимі дії ( допит свідка ) , спрямовані на встановлення істини в справі.

Відповідно до п.5 ст.278 та 279 КУпАП, при підготовці справи до розгляду та під час розгляду справи особа, яка уповноважена розглядати справу та виносити постанову, повинна вирішити клопотання особи, яка притягується до відповідальності, дослідити докази. Аналогічні вимоги зазначені в п. 2.11.5 та 2.12 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77, проте, дані вимоги інспектором Поліщцком М.В. дотримані не були.

Отже, при дослідженні матеріалів справи суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 №771742 від 06.03.2017 р. не містить доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання молодший інспектор взводу №2 Роти реагування патрульної поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області Поліщук Микола Валерійович не з'явився, обмежившись наданням заперечень, які ґрунтувались на доводах про наявний відеозапис який додавався на СД диску.

У судовому засіданні позивача заперечував щодо доручення СД диску до справи та прийняття його судом як доказу, обґрунтувавши це тим, що відсутня ідентифікація пристрою яким здійснювалась відео зйомка, відсутні дані про сертифікацію зазначеного пристрою, а по цифровим шумам на відео можна зробити висновок про монтаж відео.

Проте, відповідно до положень ст. 80 КАС України відеозапис є доказом, та був досліджений судом. При дослідженні відеозапису який міститься на СД диску, який надано відповідачем, міститься відео фрагмент на якому відсутні дані про дату та час проведення зйомки, мається відео автомобіля, який здійснює зупинку на червоне світло світлофора, проте ні номерних знаків, ні марку автомобіля встановити з відео неможливо у зв'язку з поганою якістю зображення. Позивач, після перегляду відео заперечив, що на відео зображенні саме його автомобіль.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 підтвердив доводи позивача ОСОБА_2, та пояснив, що порушення правил ПДР ОСОБА_2 не вчиняв.

Згідно ч.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Згідно ч.2 ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, проте, відповідачами правомірність рішення про винесення постанови серії ПС2 №771742 від 06.03.2017 р. доведено не було.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з приписів ст. 94 КАС України, які відповідно, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Тому виходячи з вимог ч. 2ст. 11 КАС України, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі на користь позивача 640 грн. в рахунок повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст, ст..11,69,71,86, 94,99,100, 159 - 163,183-2,186 КАС України,, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії молодшого інспектора взводу №2 роти реагування патрульної поліції ГУНП в Кіровоградській області Поліщук Миколи Валерійовича.

Скасувати постанову серії ПС2№ 771742 від 06.03.2017 в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень Головного Управління Національної Поліції в Кіровоградській області.

Повний текст постанови виготовлений 16 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Звенигородського

районного суду Т.В. Гончаренко