Справа № 826/1577/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 червня 2017 року № 826/1577/16

Окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни (далі - Відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни (далі - Відповідач 2), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач 3), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Л.О. щодо визнання нікчемними правочинів, в тому числі договору поточного рахунку від 17.04.2014 року №242-УОК (операцій з внесення 28.04.2015 року, 07.05.2015 року та 27.05.2015 року грошових коштів на рахунок НОМЕР_2) та дії щодо визнання нікчемним правочину, в частині зарахування коштів по договору поточного рахунку від 17.04.2014 року №242-УОК (НОМЕР_2) в сумі 100 000,00 грн.

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Л.О., оформлене протоколом №21 від 17.08.2015 року в частині затвердження результатів перевірки, якою виявлено правочини (договори), що є нікчемними згідно із статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме договору поточного рахунку від 17.04.2014 року №242-УОК, укладеного між позивачем та ПАТ «Український професійний банк», операцій з внесення 28.04.2015 року, 07.05.2015 року та 27.05.2015 року грошових коштів на рахунок НОМЕР_2 та правочину, в частині зарахування коштів по договору поточного рахунку від 17.04.2014 року №242-УОК (НОМЕР_2) в сумі 100 000,00 грн. та застосування наслідків нікчемності правочинів;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіну Л.О. повернути грошові кошти в сумі 100 000,00 грн. з рахунку ТОВ «РІАЛ АУДИТ» (НОМЕР_4) на рахунок позивача (НОМЕР_2);

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіну Л.О. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду - ОСОБА_1 стосовно зміни розміру суми відшкодування, а саме збільшення на 99 939,04 грн. разом із змінами реквізитів вкладника (змінити данні про місце проживання на АДРЕСА_1);

- стягнути з державного бюджету України на користь позивача здійсненні нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 756,05 грн;

обов`язати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити до Загального реєстру вкладників ПАТ «Український професійний банк» оновлену інформацію про вкладника - ОСОБА_1 стосовно зміни розміру суми відшкодування, а саме збільшення на 99 939,04 грн. разом із змінами реквізитів вкладника (змінити данні про місце проживання на АДРЕСА_1)

В обґрунтування позову зазначила, що на підставі постанови Правління НБУ від 28.05.2015 року №348 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.05.2015 року прийнято рішення №107 про запровадження з 29.05.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Український професійний банк» - Пантіну Л.О. строком на три місяці з 29.05.2015 року по 28.08.2015 року включно.

Відповідно до Постанови Правління НБУ від 28.08.2015 року №562 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.08.2015 року № 158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УПБ та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 31.08.2015 року розпочато ліквідації ПАТ «УПБ» та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «УПБ» Пантіній Л.О. строком на один рік з 31.08.2015 року до 30.08.2016 року включно.

Як вказує Позивач, вона є вкладником ПАТ «УПБ». Станом на дату запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «УПБ» на рахунку Позивача була сума 200002,69 грн.

02.09.2015 року на офіційному сайті ПАТ «УПБ» опубліковано оголошення про здійснення виплат вкладникам ПАТ «УПБ» з 03 вересня 2015 до 13 жовтня 2015 року та визначено перелік банків, що здійснюють виплату коштів.

09.09.2015 року Позивач звернулася до ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві для отримання коштів за своїм договором банківського рахунку. Консультант відділення ПАТ «Альфа-Банк» повідомив, що Позивач включений до списку виплат, однак сума до виплати складає лише 100 060,96 грн.

09.09.2015 року Позивач отримав 100 060,96 грн. (сто тисяч шістдесят гривень 96 копійок) через касу ПАТ «Альфа-Банк».

Того ж дня, як зазначено у позові, Позивачем отримано лист від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «УПБ» від 27.08.2015 р. № 01-10/4087 про те, що правочини, в тому числі договір поточного рахунку від 17.04.2014 р. № 242-УОК (операції з внесення 28.04.2015 р., 07.05.2015 р. та 27.05.2015 р. грошових коштів на рахунок № НОМЕР_3) є нікчемними відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 Цивільного кодексу України та лист від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «УПБ» від 27.08.2015 р. № 01-10/4087 про те, що правочини, в частині зарахування коштів по договору поточного рахунку від 17.04.2014 року № 242-УОК (№ НОМЕР_3) в сумі 100 000,00 грн. є нікчемним відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 Цивільного кодексу України.

14.09.2015 року кошти в сумі 100 000,00 грн. повернуто на рахунок, з якого вони були перераховані на рахунок Позивача, з зазначенням підстави повернення «повернення коштів згідно наказу № 9/Л від 07 вересня 2015 року».

Позивач не погоджується з вказаними діями у повному обсязі, оскільки вони не відповідають вимогам чинного законодавства України, а саме:

Як вказує позивач, 17.04.2014 року між ПАТ «УПБ» та Позивачем укладено договір банківського рахунку №242-УОК, відповідно до умов якого Банк відкрив Позивачу поточний рахунок у національній валюті НОМЕР_2 та зобов'язався приймати і зараховувати на цей рахунок грошові кошти, що надходять позивачу, виконувати розпорядження позивача про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком, а також надавати банківські послуги за дорученням позивача у межах вимог нормативно - правових актів НБУ.

Крім того, як зазначено у позові, Позивач використовував свій поточний рахунок відкритий в ПАТ «УПБ» для особистих потреб, на момент запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «УПБ» Договір банківського рахунку № 242-УОК діяв вже більше року та на рахунку Позивача вже була сума 200002,69 грн. Вказані грошові кошти отримані Позивачем для власних потреб в якості безвідсоткової фінансової поворотної допомоги.

27 квітня 2015 року було укладено договір про надання безвідсоткової фінансової поворотної допомоги з ТОВ «РІАЛ АУДИТ» на загальну суму 200000,00 грн., Свої зобов'язання за вищезазначеним Договором ТОВ «РІАЛ АУДИТ» виконало належним чином, згідно встановленого Договором графіку, та здійснило наступне перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача: 28.04.2015 року було перераховано 100 000,00 грн.; 07.05.2015 року було перераховано 50 000,00 грн.; 27.05.2015 року перераховано 50 000,00 грн.

Як вказує позивач у своїй позовній заяві, Договір про надання безвідсоткової фінансової поворотної допомоги з ТОВ «РІАЛ АУДИТ» та операції, що були здійснені за ним, на думку позивача, є правомірними та такими, що здійснені у цілковитій відповідності законодавству України та спрямовані на реальне набуття прав та обов'язків.

Крім того, як зазначено у позові, Уповноваженою особою Фонду гарантування, не наведено жодного обґрунтування нікчемності договору поточного рахунку від 17.04.2014 року №242-УОК (операції з внесення грошових коштів від 28.04.2015 року, від 07.05.2015 року та від 27.05.2015 року), а також правочину в частині зарахування коштів за договором поточного рахунку від 17.04.2014 року №242 - УОК в сумі 100 000,00 грн. та порушення ними публічного порядку.

Також, на думку позивача, факт включення позивача до списку виплат з зазначенням суми до виплати у розмірі 100 060,96 грн., яка є складовою суми отриманої позивачем в рамках договору про надання безвідсоткової фінансової поворотної допомоги є фактичним визнанням Уповноваженою особою Фонду правомірності та законності вищевказаних правочинів.

У позові зазначено, що 14.09.2015 року кошти в сумі 100 000,00 грн. повернуто на рахунок ТОВ «РІАЛ АУДИТ», з якого вони були перераховані на рахунок позивача із зазначенням підстави повернення: «повернення грошових коштів згідно наказу №9/Л від 07.09.2015 року».

Позивач вважає такі дії Відповідача 2 незаконними, вчиненими безпідставно та такими, що позбавили позивача права користуватися та розпоряджатися власними грошовими коштами, а тому, на думку позивача, підлягають поверненню на рахунок позивача.

Просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.02.2016 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у позовній заяві.

Представники відповідачів до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю на адресу суду не надходило. Відповідно до наданих на адресу суду письмових заперечень позовні вимоги не визнали у повному обсязі, просили у їх задоволенні відмовити.

В судовому засіданні за згодою представника позивача, ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

З матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та ОСОБА_1 укладено Договір банківського рахунку №242-УОК, відповідно до умов якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у національній валюті, рахунок відповідно до вимог чинного законодавства України, інструкції Національного банку України «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах», інших нормативно - правових актів Національного банку України та зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий Клієнтові (власнику рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком, а також надавати банківські послуги за дорученням Клієнта в межах вимог нормативно - правових актів НБУ. (п.п.1.1.)

Пунктами 2.2.1 та 2.2.2. Договору передбачено, що Клієнт має право: самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотримання вимог чинного законодавства, за винятком безспірного стягнення та примусового списання коштів, яке здійснюється на законних підставах; отримувати готівкові кошти у межах касової заявки та у встановлені строки і за умови наявності коштів на поточному рахунку у випадках, передбачених чинним законодавством України.

У відповідності до п. 2.3.4 Договору Банк взяв на себе зобов`язання здійснювати приймання та видачу готівки відповідно до чинного законодавства України та нормативно - правових актів НБУ та Тарифів на банківської послуги для фізичних осіб.

Згідно з наданою суду копією Договору про надання безвідсоткової фінансової поворотної допомоги від 27.04.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «РІАЛ АУДИТ» та ОСОБА_1, ТОВ «РІАЛ АУДИТ» надав ОСОБА_1 поворотну фінансову допомогу, а остання зобов`язалася повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Статтею 2 Договору передбачено, що поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в розмірі 200 000,00 грн., без ПДВ трьома частинами в наступному порядку: - першу частину поворотної фінансової допомоги в розмірі 100 000,00 грн. без ПДВ ТОВ «РІАЛ АУДИТ» зобов`язана надати ОСОБА_1 протягом трьох робочих днів з моменту підписання сторонами цього Договору; другу частину поворотної фінансової допомоги в розмірі 50000,00 грн. - до 10 травня 2015 року; третю частину поворотної фінансової допомоги у розмірі 50000,00 грн. до 31 травня 2015 року. Поворотна фінансова допомога надається у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 в установі банку, зазначеному в реквізитах даного Договору, а саме: поточний рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «УПБ», код банку 300205, код ЄДРПОУ 1901775.

Як вбачається з наданих суду копій виписок з особового рахунку ТОВ «РІАЛ АУДИТ» за 28.04.2015 року, 07.05.2015 року, 27.05.2015 року та за 14.09.2015 року

- 28 квітня 2015 року на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 з рахунку ТОВ «РІАЛ АУДИТ» НОМЕР_4 були перераховані грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн. з призначенням платежу: Поворотна фінансова допомога згідно договору б/н від 27.04.2015 року без ПДВ;

- 07 травня 2015 року на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 з рахунку ТОВ «РІАЛ АУДИТ» НОМЕР_4 були перераховані грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн. з призначенням платежу: Поворотна фінансова допомога згідно договору б/н від 27.04.2015 року без ПДВ;

- 27 травня 2015 року на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 з рахунку ТОВ «РІАЛ АУДИТ» НОМЕР_4 були перераховані грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн. з призначенням платежу: Поворотна фінансова допомога згідно договору б/н від 27.04.2015 року без ПДВ.

У відповідності до постанови Правління Національного банку України від 28 травня 2015 року №348 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.05.2015 року №107 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ", згідно з яким з 29 травня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Український професійний банк" строком на три місяці з 29 травня 2015 року по 28 серпня 2015 року.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Український професійний банк" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіну Любов Олександрівну.

У відповідності до наданої суду копії Наказу від 29.05.2015 року №26/ТА «Про перевірку договорів» Уповноважена особою Фонду гарантування вкладів фізичних на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УПБ» Пантіною Л.О. наказано здійснити в ПАТ «УПБ» перевірку договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «УПБ» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації в банку, на предмет виявлення правочинів (в тому числі договорів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

На підставі Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О. від 02.06.2015 року № 31/ТА «Про перевірку вкладів фізичних осіб» із змінами, внесеними наказами №51/ТА від 11.06.2015 року та № 87/ТА від 21.07.2015 року проведена перевірка за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників.

03 липня 2015 року Наказом №64/ТА тимчасово обмежено здійснення ПАТ «УПБ» під час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за рахунками вкладників, перелік яких визначений у додатку до цього Наказу.

З виписки по особовому рахунку Позивача вбачається, що 21.08.2015 року грошова сума у розмірі 100 000,00 грн. повернуті на поточний рахунок ТОВ «РІАЛ АУДИТ» згідно Наказу №199/ТА від 21.08.2015 року.

З матеріалів справи також вбачається, що 25 серпня 2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Український професійний банк» Пантіною Л.О. було направлено на адресу Директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «УПБ» за рахунок Фонду, відповідно до яких за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає відшкодуванню грошова сума у розмірі 100 002,69 грн. ОСОБА_1 за рахунком НОМЕР_2.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 28 серпня 2015 року №562 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 28.08.2015 року №158, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Український професійний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Український професійний банк", призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Український професійний банк", визначені статтями 37 та 38, частинами першою та другою статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Пантіну Л.О. на один рік по 30 серпня 2016 року включно.

На офіційному сайті Фонду розміщеного оголошення, про те, що Фонд розпочне виплати вкладникам ПАТ "УПБ" з 03 вересня 2015 року.

Як вбачається з наданої суду копії заяви на видачу готівки №51046 від 09 вересня 2015 року ОСОБА_1 у ПАТ «Альфа - Банк» у м. Києві отримала грошові кошти у розмірі 100 060,96 грн., зміст операції: виплата коштів вкладнику ПАТ «УПБ» ОСОБА_1.

Крім того, у відповідності до наданої суду копії листа від 27.08.2015 року №01-10/4087, який, як вказує Позивач, вона отримала 09.09.2015 року поштою, ОСОБА_1 повідомлено про те, що за результатами проведення перевірки Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УПБ» виявлені правочини, які є недійсними (нікчемними), а також повідомлено, що договір поточного рахунку від 17.04.2014 року №242-УОК (операції з внесення 28.04.2015 року, 07.05.2015 року та 27.05.2015 року грошових коштів на рахунок НОМЕР_2) є нікчемним відповідно до вимог ст.. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст.. 228 Цивільного кодексу України.

Також, як вбачається з наданої суду копії листа від 27.08.2015 року за №01-10/4087 Позивача повідомлено також про те, що правочини в частині зарахування коштів по договору поточного рахунку від 17.04.2014 року №242-УОК (НОМЕР_2) в сумі 100000,00 грн. є нікчемним, відповідно до вимог ст.. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст.. 228 Цивільного кодексу України.

Позивач вважає протиправними дії Відповідачів щодо визнання нікчемними правочинів, в тому числі договору поточного рахунку від 17.04.2014 року №242-УОК (операцій з внесення 28.04.2015 року. 07.05.2015 року, 27.05.2015 року грошових коштів на рахунок НОМЕР_2), дії щодо визнання нікчемним правочину, в частині зарахування коштів по зазначенню договору в сумі 100 000,00 грн., а також дій щодо не включення Позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та не виплати гарантованої суми у повному обсязі, а також протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О. в частині визнання нікчемними договору поточного рахунку, операцій з внесення грошових коштів та правочину в частині зарахування коштів на рахунок у сумі 100 000,00 грн. та застосування наслідків нікчемності правочинів, оскільки вони суперечать вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та порушують її право на отримання гарантованої суми вкладу у повному обсязі.

Виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, суд приходить до висновку про наступне:

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

За визначенням статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

У відповідності до ч. 1 статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Частиною першою статті 11 та частиною третьої статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду; виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: 1) визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; 2) визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; 3) визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; 4) приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 5) затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; 6) приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; 7) встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 38 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Згідно з нормами ст.. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Нарахування відсотків за вкладами припиняється в останній день перед початком процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-11 частини четвертої статті 26 цього Закону.

Пунктами 3-5 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14 (далі - Положення) Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку.

Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку.

Перелік складається в алфавітному порядку за прізвищами вкладників та подається до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом.

Інформація про вкладника в Переліку має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Перелік на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) засвідчується підписом уповноваженої особи Фонду та відбитком печатки банку, що ліквідується, на електронних носіях подається на CD-дисках у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними.

Файл csv формується за структурою інформаційного рядка файла «Перелік вкладників» (додаток 9) та за правилами формування csv файлів (додаток 10).

У відповідності до п. 6 Розділу ІІІ Положення протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Пунктами 2,3 розділу IV Положення, Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр).

Загальний Реєстр складається на паперових та електронних носіях.

Загальний Реєстр на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) підписується відповідальною особою, яка його склала, та засвідчується підписом директора-розпорядника та відбитком печатки Фонду, на електронних носіях - на CD-дисках у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними.

Таким чином, процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає такі етапи:

1) складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду;

3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру;

4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

При цьому, Уповноважена особа може надавати Фонду протягом процедури ліквідації додаткову інформацію про вкладників, зокрема щодо збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування.

Зі змісту наданих суду представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УПБ» письмових заперечень проти позову, ОСОБА_1 не було включено до переліку вкладників, оскільки наказом Уповноваженої особи Фонду №26/ТА від 29.05.2015 року було створено комісію з перевірки вкладів, якою було здійснено перевірку за всіма банківськими рахунками, на яких обліковувалися залишки грошових коштів вкладників щодо виявлення фактів проведення операцій, які призвели до збільшення загальної гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, результати роботи якої оформлено Протоколом №1 від 26.06.2015 року.

За результатами перевірки було встановлено, що операції за рахунком НОМЕР_2, відкритим на ім`я ОСОБА_1, здійснена 07.05.2015 року та 27.05.2015 року , тобто у період дії Постанови Правління НБУ від 30.04.2015 року №293/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банків», відповідно до якої в діяльності Банку діяло обмеження не допускати проведення будь - яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, в обґрунтування своїх заперечень Відповідач 3, зазначає, що комісією з перевірки договорів (інших правочинів) було встановлено, що за рахунком НОМЕР_2, відкритим на ім`я ОСОБА_1, 07.05.2015 року та 27.05.2015 року здійснено безготівкове перерахування грошових коштів у загальній сумі 100 000,00 грн. з рахунку юридичної особи, відкритого у ПАТ «УПБ» - ТОВ «РІАЛ АУДИТ», яке було саме кредитором банку, а тому, на думку Відповідача, таке перерахування коштів у розмірі 100 000,00 грн. було здійснено з метою штучного виведення з Банку своїх грошових коштів, тобто отримання коштів позачергово за рахунок держави, а не за рахунок ліквідаційної маси банку, шляхом їх безготівкового перерахування на рахунок Позивача з використанням штучної конструкції договору позики, спрямованого на порушення публічного порядку та черговості виплат коштів вкладникам та кредиторам неплатоспроможного банку, що передбачає незаконне заволодіння державними коштами.

Тобто, як вказується у запереченнях, внаслідок укладення нікчемного правочину, Кредитору Банку (ТОВ «РІАЛ АУДИТ») було надано переваги перед іншими кредиторами, прямо не встановлені законом або внутрішніми документами Банку, що в свою чергу призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Відповідач 3 вважає, що правочини в частині перерахування грошових коштів на загальну суму 100 000,00 грн. 07.05.2015 року та 27.05.2015 року є нікчемними в силу Закону, а тому не потребують визнання їх такими судом.

Також, Відповідач 3 зазначив, що за фактом шахрайських дій з боку співробітників та членів Правління ПАТ «УПБ» за наслідком розгляду заяви Відповідача про скоєння кримінального правопорушення, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2015 року за №0000275.

Тому, підстави для включення Позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - відсутні.

Зі змісту письмових заперечень проти позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вбачається, що Фонд гарантування заперечує проти задоволення позовних вимог з посиланням на те, що відповідно до вимог законодавства України у Фонду не виникло жодного обов`язку перед Позивача, а тому права останньої Фондом порушені не були та не існує жодної правової підстави для спонукання Фонду гарантування судом до будь - яких вчинення дій.

Суд не погоджується з таким обґрунтуванням заперечень Відповідача 3 проти позову, оскільки у відповідності до приписів ч .2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 того ж Закону Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що Відповідачами не надано належних та допустимих доказів та не доведено, що умови укладеного договору поточного рахунку передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання переваг позивачу чи кредиторам банку переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, крім того, позивач є вкладником, а не кредитором ПАТ "Український професійний банк", а тому є тією особою, яка набула право на гарантоване відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Суд не приймає до уваги доводи Відповідача 3 про нікчемність договору поточного рахунку в частині зарахування грошових коштів у розмірі 100 000,00 грн. 07.05.2015 року та 27.05.2015 року, у зв'язку із тим, що кошти на ім'я позивача надійшли внаслідок перерахування частини грошових коштів з рахунку іншого клієнта Банку, а саме юридичної особи ТОВ «РІАЛ АУДИТ», а також не приймає до уваги, що ці операції не передбачали фактичного переміщення «реальних» грошових коштів та здійснювались за рахунок внутрібанківських проводок, оскільки зазначене не свідчить про нікчемність укладеного правочину, а факт перерахування на рахунок позивача грошових коштів у розмірі 100 000,00 грн. 07.05.2015 року та 27.05.2015 року відповідачами не заперечується.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частинами 1 та 2 ст. 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Крім того, ч. 3 ст. 228 ЦК України встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Для застосування санкцій, передбачених статтею 228 Цивільного кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентами до бюджету.

Відповідного судового рішення щодо визнання укладеного Договору недійсним Відповідачем надано не було.

З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2015 року на рахунок ОСОБА_1 надійшли грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн., 07.05.2015 року та 27.05.2015 року по 50 000,00 грн. з призначенням платежу: поворотна фінансова допомога згідно договору б/н від 27.04.2015 року.

Суд звертає увагу, що переказ грошових коштів здійснено до запровадження тимчасової адміністрації, тобто до 29.05.2015 року, а також звертає увагу на той факт, що вказані грошові кошти за своєю правовою природою є позикою, яку Позивачу надало ТОВ «РІАЛ АУДИТ» на підставі укладеного договору поворотної фінансової допомоги від 27.04.2015 року, та яку остання зобов`язалася повернути, при цьому, у відповідності до вимог діючого законодавства України сторони вільні у виборі шляху повернення грошових коштів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О. (яку на момент розгляду справи вже було призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк») щодо визнання нікчемними договору поточного рахунку від 17.04.2014 року № 242-УОК (операції з внесення 28.04.2015 року, 07.05.2015 року та 27.05.2015 року грошових коштів на рахунок НОМЕР_2), укладеного між ПАТ «УПБ» та ОСОБА_1, оформлене Протоколом №21 від 17.08.2015 року засідання комісії з перевірки договорів, призначе6ної наказом №26/ТА від 29.05.2015 року на суму 100 000,00 грн. та застосування наслідків нікчемності шляхом повернення грошових коштів на рахунок ТОВ «РІАЛ АУДИТ» є протиправними та такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства України, а тому рішення Відповідача підлягає скасуванню.

Тобто, відповідачами 2,3 не доведено наявність правових підстав для не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "УПБ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за договором поточного рахунку на суму 99 939,04 грн. та не подання інформації про останню до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на вказану суму.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не встановлює обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме, що вкладом повинні бути лише кошти, внесені безпосередньо вкладником та в статті 2 передбачає, що кошти, які надійшли для вкладника, вважаються вкладом та не приймає до уваги посилання відповідача на порушення при здійсненні транзакції щодо перерахування коштів 07.05.2015 року та 27.05.2015 року по 50000,00 грн. відповідно вимог постанови Національного банку України від 30.04.2015 року №283/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" в частині заборони проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб за рахунок Фонду, з огляду на те, що Постанова Правління Національного банку України від 30 квітня 2015 року №293/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" винесена Правління НБУ під грифом «банківська таємниця», тому Позивач був позбавлений можливості ознайомитися з її змістом через засоби масової інформації, Відповідачем 3 не доведено, що укладення договору поточного рахунку 17 квітня 2014 року та транзакції щодо перерахування грошових коштів з рахунку ТОВ «РІАЛ АУДИТ» на рахунок ОСОБА_1, здійснені 07.05.2015 року та 27.05.2015 року суперечать нормам вказаної постанови.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити оновлену інформацію про позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, суд зазначає, що відповідно до пункту 12 р. ІІ Положення №14 протягом процедури здійснення тимчасової адміністрації в банку уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників, яким необхідно здійснити виплати за рахунок цільової позики.

Крім того, протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

Наведене в сукупності свідчить, що позивачем в частині позовних вимог щодо зобов'язання Фонду включити оновлену інформацію про позивача до Загального реєстру вкладників стосовно зміни розміру суми відшкодування та зміни реквізитів вкладників, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає такі етапи: складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру, тобто у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не виникло обов`язку щодо включення даних про позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, а вимоги Позивача є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УПБ» повернути грошові кошти в сумі 100000,00 грн. з рахунку ТОВ «РІАЛ АУДИТ» на рахунок позивача, суд зазначає, що вказані дії були вчинені Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку внаслідок застосування наслідків визнання нікчемними правочинів, оскільки судом встановлено неправомірність дій Відповідача 2 в частині визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків нікчемності, а також протиправність рішення про визнання нікчемними правочинів, суд приходить до висновку, що не потребує додаткового встановлення та зобов`язання Уповноваженої особи Фонду повернути грошові кошти з рахунку ТОВ «РІАЛ АУДИТ» на рахунок ОСОБА_1 у розмірі 100 000,00 грн., а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, суд звертає увагу на те, що спірні правовідносини виникли після відкликання банківської ліцензії та вирішення ліквідувати Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», тобто після 31.08.2015 року.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 244-2 КАС України передбачено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції , викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Як вбачається зі змісту постанови Верховного суду України від 16.02.2016 року у справі №826/2043/15 Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України розглядаючи заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Бробізнесбанк» ОСОБА_6 - ОСОБА_7, дійшла до висновку про те, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Крім того, 15 червня 2016 року Верховний Суд України розглянув в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Український фінансовий світ» Гончарова С.І. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, відповідно до позовних вимог Позивач також просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивача як вкладника за договором до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Банку за рахунок Фонду із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, а також зобов'язати відповідача включити позивача до переліку вкладників.

Розглядаючи вказану справу, Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України зазначила, що питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у спорі цієї категорії вже вирішувалося Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати в господарських справах Верховного Суду України, за наслідками вирішення питання щодо усунення розбіжностей у застосуванні норм матеріального та господарського права була винесена постанова Верховного суду України від 16.02.2016 року.

Саме з цих підстав, оскільки судами попередніх інстанцій було встановлено, що Банк знаходиться в процедурі ліквідації у зв`язку з визнанням його неплатоспроможним, на думку колегії суддів, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Суд, користуючись своїм правом, відступає від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, оскільки спір між сторонами у справі виник внаслідок не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду у повному обсязі.

Відмова у виконанні цих дій Відповідачем обґрунтована тим, що Договір поточного рахунку від 17.04.2014 року та операції щодо перерахування 07.05.2015 року та 27.05.2015 року грошових коштів на загальну суму 100 000,00 грн. на рахунок Позивача є нікчемними на підставі ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Зміст обставин даної адміністративної справи та їх нормативне регулювання дають суду підстави вважати, що спір між сторонами носить публічно - правовий характер, пов`язаний із здійсненням владних управлінських функцій, що підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення уточнених позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач 2 та Відповідач 3 по справі, як суб'єкти владних повноважень, не виконали покладений на них обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень ст.. 94 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача 2 на користь позивача судовий збір у розмірі 1102.40 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог та Відповідача 3 - судовий збір у розмірі 551.20 грн. пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни в частині визнання нікчемними правочинів, в тому числі договору банківського рахунку №242-УОК від 17.04.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та ОСОБА_1 (операції з внесення 28.04.2015 року, 07.05.2015 року та 27.05.2015 року грошових коштів на рахунок НОМЕР_2) та в частині визнання нікчемним правочину, в частині зарахування коштів по договору банківського рахунку №242-УОК від 17.04.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та ОСОБА_1 (НОМЕР_2) в сумі 100 000,00 гривень (сто тисяч гривень 00 копійок) та в частині застосування наслідків нікчемності правочинів.

Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Л.О., оформлене Протоколом №21 від 17.08.2015 року засідання комісії з перевірки договорів, призначеної Наказом №26/ТА від 29.05.2015 року в частині затвердження результатів перевірки, якою виявлено правочини (договори), що є нікчемними згідно із статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме договору банківського рахунку №242-УОК від 17.04.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та ОСОБА_1 (операції з внесення 28.04.2015 року, 07.05.2015 року та 27.05.2015 року грошових коштів на рахунок НОМЕР_2) та в частині визнання нікчемним правочину, в частині зарахування коштів по договору банківського рахунку №242-УОК від 17.04.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та ОСОБА_1 (НОМЕР_2) в сумі 100 000,00 гривень (сто тисяч гривень 00 копійок) та застосування наслідків нікчемності правочинів;

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіну Любов Олександрівну надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням суми гарантованого відшкодування з урахуванням виплаченої суми.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні 40 копійок).

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок).

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур