Справа № 182/1674/17(2-а/0182/287/2017)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2017 рокусправа № 182/1674/17 провадження №2-а/0182/287/2017

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року по справі №182/1674/17(провадження №2-а/0182/287/2017) за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати неправомірними дії Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови в перерахунку пенсії державного службовця з урахуванням виплачених сум: матеріальної допомоги на оздоровлення та щомісячної індексації заробітної плати;

- зобовязати Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області провести перерахунок пенсії з 02.10.2010 року у розмірі 82 відсотків від заробітної плати (доходу) згідно даних про здійснені страхові платежі з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування «Індивідуальні відомості про застраховану особу» (додаток 6) з врахуванням листа від 01.03.2017р. №03-53/0239 Управління Державної казначейської служби України у Нікопольському районі Дніпропетровської області (додаток 4).

В обґрунтуванні заявлених вимог позивачка посилалась на те, що їй призначена пенсія без урахування сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року позов задоволено, а саме:

визнано неправомірними дії Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії державного службовця з урахуванням виплачених сум - матеріальної допомоги на оздоровлення та щомісячної індексації заробітної плати;

зобовязано Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок призначеної їй пенсії з 02.10.2010 року у розмірі 82% від заробітної плати згідно даних про здійснені страхові платежі з Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального

страхування «Індивідуальні відомості про застраховану особу» з врахуванням листа від 01.03.2017р. №03-53/0239 Управління Державної казначейської служби України у Нікопольському районі Дніпропетровської області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі, заявник, посилаючись на Закон України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу», з набранням чинності якого втратили чинність, зокрема, норми ст.37-1 Закон України від 16.12.1993 №3723-XII "Про державну службу", вказує на відсутність підстав для перерахунку позивачу пенсії відповідно до норм пенсійного законодавства, діючого на час звернення позивача із заявою про проведення такого перерахунку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 02.10.2010 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Нікопольському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та отримує пенсію за віком, призначену згідно Закону України «Про державну службу» у розмірі 82% від суми заробітної плати.

06 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про перерахунок її пенсії із врахуванням інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати) згідно листа від 01.03.2017 року №03-53/0239, виданого Управлінням державної казначейської служби України у Нікопольському районі Дніпропетровської області, в якому зазначено про складові заробітної плати станом на 01.10.2010 року. ОСОБА_2 містить інформацію, серед іншого, щодо отримуваних позивачкою за час роботи інших виплат, а саме індексацію та матеріальну допомогу на оздоровлення, на які нараховувалися страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Листом №Н-44-1 від 14.03.2017 року Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відмовило позивачці у перерахунку пенсії із включенням до складових заробітної плати матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати. Рішення обґрунтовано тим, що дані виплати не являються складовими частинами заробітної плати і в розрахунок пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» не включаються.

Не погодившись з такими діями відповідача, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріальна допомога для оздоровлення та індексація заробітної плати мають бути враховані при розрахунку пенсії, оскільки на них нараховувались страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом ст. 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ від 16.12.1993р. (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

У частині першій ст.1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року №108/95ВР встановлено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою ст.33 Закону України «Про державну службу» передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення входила до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати, на які нараховувались страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, включається до складу заробітної плати державного службовця, враховується при обчисленні розміру його пенсії, є правильним, оскільки перевага має надаватись не положенням Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про оплату праці», які щодо спірних відносин є загальними, а спеціальним нормам, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин - стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та стаття 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Аналогічна позиція викладена і в постановах Верховного Суду України від 20.02.2012р. у справі №21-430а11, від 28.05.2013р. у справі №21-97а13, від 04.03.2014р. у справі №21-14а14.

Щодо посилань на заявника на положення Закону України від 10.12.2015 №889-VIII, слід зазначити, що у спірному випадку судом першої інстанції зобовязано УПФУ здійснити перерахунок пенсії у звязку не врахуванням при її обчисленні всіх видів доходів, які мають бути враховані під час призначення пенсії та на підставі норм законодавства, яке було чинним на час виникнення у позивача права на перерахунок пенсії.

Таким чином, посилання УПФУ на нормативно-правовий акт, який не був чинний на момент призначення позивачу пенсії не мають правового значення під час вирішення даної справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року по справі №182/1674/17(провадження №2-а/0182/287/2017) без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк