Справа № 815/3560/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3560/17

Справа № 815/3560/17

УХВАЛА

06 липня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши заяву Відділу освіти Балтської міської ради Одеської області про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Відділу освіти Балтської міської ради Одеської області до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа Відділ містобудування та архітектури Балтської районної державної адміністрації, в якому позивач просить: визнати дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області протиправними; скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 02.06.2017 р. про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво спортивного залу ДЮСШ за адресою: Одеська область, місто Балта, вулиця Уварова, 4.

Разом з адміністративним позовом подано заяву про забезпечення позову, в якому позивач просить: забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 02.06.2017р. щодо скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво спортивного залу ДЮСШ за адресою: Одеська область, місто Балта, вулиця Уварова, 4.

В обґрунтування заяви зазначено, що очевидними є ознаки протиправності рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 02.06.2017р. про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво спортивного залу ДЮСШ за адресою: Одеська область, місто Балта, вулиця Уварова, 4, оскільки містобудівні умови не є новими, а видані на заміну містобудівних умов, виданих Відділу освіти Балтської міської ради Одеської області 26.09.2012р. (вих. № 13-18/14). На думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити захист його прав або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Дослідивши доводи, зазначені позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

З наведеного вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Дослідивши матеріали заяви, судом не встановлено будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Забезпечуючи даний позов шляхом зупинення дії рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 02.06.2017р. про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво спортивного залу ДЮСШ за адресою: Одеська область, місто Балта, вулиця Уварова, 4, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відділу освіти Балтської міської ради Одеської області в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк