Справа № 686/23112/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/23112/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

29 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Представника позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: Горобчишина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2017 року - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою по справі про порушення митних правил №0042/40000/16-0052/40000/16 від 31.08.2016 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 786479 грн. 58 коп. за те, що він перебуваючи на посаді директора ТОВ "Голден Авто", вчинив протиправні дії, шляхом надання відповідальній особі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів марки "Opel Combo'' (2 шт.), Opel VIVARO (8 шт.) та Mersedes Sprinter з неправдивими відомостями (дата першої реєстрації, потужність, маса) для підготовки митних декларацій та подачі до Хмельницької митниці ДФС України, що призвело до заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості та нарахування і сплати митних платежів.

Позивач, вважає дану постанову незаконною, посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про порушення ним митних правил.

Вважаючи дії митниці незаконними, ОСОБА_4 звернувся за захистом своїх прав до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, митне оформлення вищевказаних транспортних засобів за вказівкою ОСОБА_4 та наданням усіх необхідних документів для заповнення митних декларацій, проводив ОСОБА_5, який з 2014 року працював агентом з митного оформлення наданому підприємстві.

Відповідно до вимог ст. 4 ч. 1 п. 43 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

За змістом ст.485 Митного кодексу України особа притягається до відповідальності у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Отже, ОСОБА_5, як відповідальна особа за митне оформлення транспортних хасобів ТОВ "Годен авто" надавала всі необхідні документи для заповнення митних декларацій у відповідності з первинними документами, а тому згідно ст. 459 Мк України є відповідальною особою за порушення митних правил, що підтверджується, також посадовою інструкцією митного брокера, яка досліджена в судовому засіданні.

Доводи апелянта про надання документів з неправдивими відомостями, а саме ОСОБА_4, спростовуються матеріалами справи, показами свідків, зокрема ОСОБА_6, з яких вбачається, що документи для митного оформлення надавались як директором ОСОБА_4, так і власником ТОВ "Голден Авто" ОСОБА_7, а також електронною поштою (а.с.45-60).

Висновки суду першої інстанції щодо неповідомлення ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи визнаються апелянтом та підтверджуються матеріалами справи.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 липня 2017 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.