Справа № 817/1978/16
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Р і в н е №817/1978/16
Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Друзенко Н.В., за участю секретаря судового засідання Романчук В.В., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Делідон І.М., відповідача: представник Білик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву представника відповідача про відвід судді у адміністративній справі за позовом

Закритого акціонерного товариства №8 "Рівнеагроспецмонтаж"
доДержавної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалами судді Гломба Ю.О. від 17.11.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді Гломба Ю.О. та відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду №189 від 19.05.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи №817/1978/16.

Відповідно до вимог частини третьої статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою судді Друзенко Н.В. від 22.05.2017 справу прийнято до провадження.

В судовому засіданні 04.07.2017 суддею повідомлено про ту обставину, що представник позивача доводиться їй кумою.

З огляду на вказане повідомлення, представником відповідача заявлено відвід судді Друзенко Н.В. Відвід мотивовано тим, що наведені обставини зумовлюють певні сумніви у об'єктивному розгляді справи.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.

Враховуючи виключно сумнів відповідача в об'єктивному розгляді справи під головуванням судді Друзенко Н.В., суд вважає, що з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності, для забезпечення усунення сумнівів у сторін щодо порушення процесу та неупередженості в розгляді адміністративної справи, з метою відновлення довіри до судочинства, заява про відвід судді Друзенко Н.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 29, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про відвід судді Друзенко Н.В. в адміністративній справі №817/1978/16, - задовольнити.

Передати справу №817/1978/16 для визначення в установленому порядку головуючого по справі до Відділу документального забезпечення суду (канцелярії), згідно з вимогами статті 32 та 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Друзенко Н.В.