Справа № 428/4565/17
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/4565/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 серії АР № 662764 від 24.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він 08 квітня 2017 року о 09-20 год. в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, 38, під час керування автомобілем GEELY CK-2, не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена», а саме: здійснив зупинку і стоянку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що постанова є незаконною та складена з порушенням вимог, оскільки не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а також посадова особа, яка винесла зазначену постанову, при розгляді справи допустила істотні порушення процесуальних прав позивача. Тому вказану постанову він просить скасувати та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, які викладені у позовній заяві. Додатково пояснив, що він не зявився для розгляду справи про адміністративне правопорушення 24.04.2017 року, адже вважав що для розгляду справи зявиться його адвокат.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов та просив у задоволенні позову відмовити.

Допитаний за його згодою в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він працює інспектором в Управлінні патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному. 14.04.2017 року вони з напарником на патрульному автомобілі рухалися по проспекту Хіміків в м. Сєвєродонецьку і вони виявили автомобіль ОСОБА_1, який здійснив зупинку в зоні дії забороняючого знаку. ОСОБА_1 пояснив, що він зупинився тут не на довго. Далі ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке було задоволено. Червоні проблискові маячки він чи його напарник на патрульному автомобілі не вмикали, адже в цьому не було жодної необхідності автомобіль позивача вже був зупинений.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він працює інспектором в Управлінні патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному. Навесні 2017 року вони з напарником на патрульному автомобілі рухалися по проспекту Хіміків в м. Сєвєродонецьку і вони виявили автомобіль ОСОБА_1, який здійснив зупинку в зоні дії забороняючого знаку. Інспектор Кононенко М.Є. ва даній ситуації був «офіцером контакту», тобто здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення, а він, ОСОБА_3, здійснював функцію прикриття. Далі ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке було задоволено. Червоні проблискові маячки він чи його напарник на патрульному автомобілі не вмикали, адже в цьому не було жодної необхідності автомобіль позивача вже був зупинений.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

24.04.2017 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 в м. Лисичанську по вул. Штейгерська, 8, було винесено постанову серії АР № 662764 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 08 квітня 2017 року о 09-20 год. в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, 38, під час керування автомобілем GEELY CK-2, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена», а саме: здійснив зупинку і стоянку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, була розглянута за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Такий підхід до місця розгляду справи про адміністративне правопорушення в разі розгляду справи за місцем вчинення правопорушення викладено і в рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015.

Посилання позивача на те, що розгляд справи мав відбуватися виключно на місці вчинення правопорушення, а не за місцем його вчинення, на думку суду є необґрунтованим.

По-перше, системний аналіз ч. 4 ст. 258, ст. 268, ч. 1, 2 ст. 276, п. 5 ч. 1 ст. 278 КУпАП дозволяє дійти висновку, що в разі заявлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на місці вчинення правопорушення клопотання про перенесення (відкладення) розгляду справи, уповноважений працівник поліції має право перенести розгляд справи на іншу дату та час. В такому випадку справа про адміністративне правопорушення може розглядатися за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції.

По-друге, під час огляду відеозапису правопорушення, наданого відповідачем, судом було зясовано, що позивач на місці вчинення правопорушення заявив клопотання про перенесення (відкладення) розгляду справи, внаслідок чого розгляд справи було перенесено на 15.04.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 8, про що позивач був невідкладно повідомлений працівником поліції шляхом вручення письмового повідомлення.

10.04.2017 року до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному надійшло клопотання адвоката позивача про відкладення розгляду справи на дату після 22.04.2017 року, у звязку із чим розгляд справи було відкладено на 24.04.2017 року о 14-00 год., про що позивач був повідомлений листом від 12.04.2017 року з вихідним номером 194/аз/41/36/01-2017. В судовому засіданні позивач не заперечував проти своєї обізнаності про дату розгляду справи 24.04.2017 року о 14-00 год.

З вищенаведених підстав, на думку суду, є також необґрунтованими посилання позивача на пропуск відповідачем пятнадцятиденного строку розгляду справи, адже по-перше розгляд справи відкладався лише внаслідок клопотань позивача або його представника, а по-друге пятнадцятий день розгляду справи припадав на 23.04.2017 року (вихідний день неділя), а тому відповідачем було правомірно призначено розгляд справи на 24.04.2017 року (понеділок). Більш того, порушення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, навіть в разі його встановлення, взагалі не є підставою для визнання необґрунтованою по суті постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпункту «в» пункту 8.4 розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» Правил дорожнього руху, дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно із п. 3.34 розділу 3 «Заборонні знаки» Правил дорожнього руху знак «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, 08.04.2017 року в м. Сєвєродонецьку по проспекту Хіміків в районі будинку № 38 обєктивно підтверджується наданим до суду відеозаписом правопорушення. Зокрема, з відеозапису вбачається, що позивач керуючи автомобілем із номерним знаком ВВ0526СО не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена», а саме: здійснив зупинку і стоянку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Версія позивача про те, що він вимушено здійснив зупинку транспортного засобу внаслідок поганого самопочуття не підтверджена жодними доказами та, на думку суду, спрямована на ухилення позивача від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Версія позивача про те, що він здійснив зупинку транспортного засобу тоді, коли побачив в склі заднього виду світлові сигнали червоного кольору на даху патрульного автомобілю, також не підтверджується жодними доказами або показаннями свідків. Суд враховує, що інспектор патрульної поліції ОСОБА_2, який був допитаний в якості свідка, є учасником розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте по-перше ані його показання, ані показання свідка ОСОБА_3 не підтверджують вищевказану версію позивача, а по-друге позивачем не надано жодних інших доказів на підтвердження вищевказаної версії.

Суд звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові, яка стосується сфери забезпечення безпеки дорожнього руху, всупереч вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, хоча в судовому засіданні судом було зясовано, що відеозапис правопорушення було зроблено за допомогою пристрою, що розташований на одязі поліцейського.

Разом з тим, відсутність у оскаржуваній постанові вказівки на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, жодним чином не вплинуло на дотримання процесуальних прав позивача та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На думку суду, законна, обґрунтована та справедлива постанова у справі про адміністративне правопорушення не може бути скасована внаслідок одних лише формальних недоліків, які жодним чином не вплинули на факт вчиненого правопорушення та не призвели до порушення прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 171-2 КАС України. Зазначені справи розглядаються в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов крім іншого, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Крім того, ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову крім іншого про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не входить до повноважень адміністративного суду під час розгляду справи за правилами КАС України. На підставі викладеного, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо вимог про визнання протиправними дій відповідача в частині здійснення провадження та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення суд зазначає, що відповідач згідно із нормами КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, мав право здійснювати провадження та складати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 04 липня 2017 року.

Суддя Д.Б. Баронін