Справа № 552/2418/17
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 р.Справа № 552/2418/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на додаткову постанову Київського районного суду м. Полтави від 01.06.2017р. по справі № 552/2418/17

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій при перерахунку пенсії неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернулася до Київського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому просила суд: визнати неправомірними дії відповідача при визначенні середньомісячного розміру суми виплат, які враховуються при перерахунку пенсії позивача згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 30.09.2016 року, та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок, нарахування та виплату пенсії з 09.03.2016 року в розмірі 90% від суми заробітної плати за 24 календарні місяці, які передують призначенню пенсії (з 01.12.2008-01.12.2010), згідно довідки ГУ ДКСУ у Полтавській області від 20.07.2016 р. за № 1316/4370, без зміни визначеного базового місяця індексації пенсії, керуючись ст.33,35,37 Закону України «Про державну службу» та постановою Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31.05.2000 р. № 865, чинними на момент призначення пенсії, постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» з урахуванням постанови Київського районного суду м. Полтави від 30.09.2016 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року.

За результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження, постановою Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано неправомірними дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області при визначенні середньомісячного розміру суми виплат, які враховуються при перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 30.09.2016 року.

Зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок, нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 09.03.2016 року в розмірі 90% від суми заробітної плати за 24 календарні місяці, які передують призначенню пенсії (з 01.12.2008 року по 01.12.2010 року ), згідно довідки ГУ ДКСУ у Полтавській області від 20.07.2016 р. за № 1316/4370, без зміни визначеного базового місяця індексації пенсії відповідно до вимог ст.33,35,37 Закону України «Про державну службу» та Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31.05.2000р. № 865 в редакції, чинній на момент призначення пенсії, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003№ 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», з урахуванням постанови Київського районного суду м. Полтави від 30.09.2016 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року.

При винесенні судового рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У зв'язку з цим, 23 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просила ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 640гнр. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, а в разі відсутності відкритих бюджетних рахунків установи в органах Держказначейства, судовий збір стягнути з Державного бюджету України.

01 червня 2017 року Київським районним судом м. Полтави прийнято додаткову постанову по справі, якою заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Полтавського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 640 грн. на відшкодування понесених нею судових витрат.

Не погодившись з додатковою постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить додаткову постанову Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2017 року скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказує, що в Управлінні відсутня окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень суду для безспірного списання коштів, а також відсутні рахунки, на яких обліковуються кошти за кодом доходів бюджету «Інші видатки».

Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2, п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, понесені нею судові витратиу розмірі 640 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 98 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного клопотань не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3)судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріали справи свідчать, що позивачем при поданні даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. згідно квитанції від 19.04.2017 (а.с. 1).

Таким чином, розподіл судових витрат здійснено судом у порядку, передбаченому ст.ст. 88, 94 КАС України

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порядку розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Згідно ч. 10 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183-2, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - залишити без задоволення.

Додаткову постанову Київського районного суду м. Полтави від 01.06.2017р. по справі № 552/2418/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.