Справа № 641/3477/17
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/118/2017 Справа №641/3477/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Харкові та інспектора УПП роти №1 батальйону №3 в м. Харкові ОСОБА_3 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови від 27.05.2017 року серії БР №664516.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що згідно постанови про накладання адміністративного стягнення від 27.05.2017 року серії БР №664516 , позивача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає вищевказану постанову незаконною, оскільки в постанові не вказані дані передбачені ст.. 256 КУпАП, що свідчить як про відсутність доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 122 ч. 2 КУпАП , так і невідповідність змісту постанови закону , зокрема ст.. 256 КУпАп . До того ж , інспектор поліції ,який склав постанову категорично відмовився вказати дані, вказаних позивачем свідків , зокрема пасажирів транспортного засобу , внаслідок нібито їх зацікавленості . Проте ст.. 272 КУпАП не містить таких виключень з числі осіб ,які можуть бути свідками. Така позиція , на думку позивача, є порушенням ст.. 256 КУпАП співробітником поліції.

В судове засідання представник позивача не з ,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Харкові та відповідач інспектор УПП роти №1 батальйону №3 в м. Харкові ОСОБА_3 судове засідання не з,явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Як свідчать матеріали справи постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №664516 від 27.05.2017 року , винесеною інспектором роти №1 батальйону №3 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3 на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст.70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП нічим не підтверджується.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі належних доказів, в розумінні ст. 71 КАС про притягнення до відповідальності саме позивача ОСОБА_1 не надали.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова серії БР №664516 від 27.05.2017 року про адміністративне правопорушення, відносно позивача за ч.2 ст.122 КУпАП, винесена на неналежних доказах її винуватості, а згідно цього вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати постанову серії БР №664516 від 27 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя - ОСОБА_5