Справа № 755/9690/17
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/9690/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, Патрульної поліції м. Києва про визнання недійсним рішення суб'єкту владних повноважень поліції протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, Патрульної поліції м. Києва про визнання недійсним рішення суб'єкту владних повноважень поліції протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: дії інспектора ОСОБА_2. визнати протиправними, постанову серії АР № 272612 від 02 червня 2017 року за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і протокол серії БР № 121749 від 02 червня 2017 року за порушення ПДР п. 2.5 по ч. 1 ст. 130 КУпАП - визнати недійсними, як не доказані та оформлені з порушенням законної процедури; вилучити права на водіння автомобіля на ім'я ОСОБА_1 - повернути; провести службове розслідування, інспектора поліції ОСОБА_2 притягнути до дисциплінарної відповідальності за зловживання службовим становищем; просить стягнути з суб'єкта владних повноважень інспектора ОСОБА_2. на його користь - 719,91 гривень матеріального збитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, статтею 130 цього Кодексу.

Згідно ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, законом віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів за місцем його вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до положень глави 19 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те що є підстави для порушення справи.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів.

Аналізуючи вищевикладені обставини, позовні вимоги щодо визнання протокол про адміністративне правопорушення недійсним, не підлягають розгляду у позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства, оскільки розгляд справи та, відповідно, протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, постанови яких підлягають оскарженню в апеляційному порядку до апеляційної інстанції відповідного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, що позбавляє права оскарження протоколу, який є лише джерелом доказів, в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, Патрульної поліції м. Києва про визнання недійсним рішення суб'єкту владних повноважень поліції протиправними, в частині позовних вимог про визнання недійсним протоколу серії БР № 121749 від 02 червня 2017 року за порушення ПДР п. 2.5 по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: