Справа № 488/610/13-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/610/13-а
Провадження № 6-а/488/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду подання Відділу примусового виконання рішень Головного територіально управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання рішення суду по справі №488/610/13-а, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду із поданням, в якому просив змінити спосіб виконання рішення суду за виконавчим листом № 488/610/13-а виданим 08.11.2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва шляхом стягнення з боржника на користь стягувача кошти в сумі 2 783,00 грн.

Дане подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 488/610/13-а виданого 08.11.2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, керуючись ст. 26, пунктом 13 розділу IV «Прикінцевих Положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, призначити та виплачувати ОСОБА_2, починаючи 08.O8.2012 року, пенсію за віком із солідарної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, у підвищеному на 1% за кожний повний рік страхового стажу зверх 20 років, розмірі.

Керуючись вимогами ст. 17,19,25 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документу, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

Боржником по справі виконано рішення в частині здійснення нарахування та не виконано в частині виплати нарахованої суми, в зв'язку з припиненням державного бюджетного фінансування на проведення виплат.

З 01.01.2013 набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до ст. З якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Таким чином, за нормами вказаного Закону, судове рішення у відповідних спорах може бути виконано лише при зазначенні судом про стягнення з державного органу конкретної суми грошових коштів. Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, які дають можливість органу Державної казначейської служби України списати кошти на користь стягувача. Дані обставини унеможливлюють виконання рішень зобов'язального характеру без зміни його способу.

Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечувати реальне відновлення порушеного права.

Разом з тим, за нормами Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду виключно про стягнення певної суми грошових коштів, боржником за яким є державний орган.

Виходячи з положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та приписів Порядку затвердженого на виконання цього Закону постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, органи Казначейства на теперішній час не мають повноважень для зобов'язання іншого органу вчинити певні дії та можливості прийняти до виконання виконавчий документ без зазначення про стягнення з державного органу конкретної суми коштів.

Відсутність фінансових ресурсів у боржника є та обставина, яка ускладнює виконання судового рішення та робить його неможливим, а тому є необхідність змінити спосіб виконання судового рішення із зобов'язання на стягнення вказаних коштів.

У судове засідання сторони не зявилися, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, що відповідає ч.2 ст. 263 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.09.2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва був задоволений частково. Визнано незаконними дії УПФУ щодо відмови ОСОБА_2 у переведенні на призначену вперше після досягнення пенсійного віку 60 років пенсію за віком із солідарної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, підвищену відповідно до ст. 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано відповідача, керуючись ст. 26, п. 13 розділу IV «Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ч.2 ст. 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи» призначити виплату ОСОБА_2, починаючи з 08 серпня 2012 року пенсію за віком із солідарної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, у підвищеному на 1% за кожний повний рік страхового стажу зверх 20 років, розмірі. У задоволенні решти позовних вимог позивачу - відмовлено.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 від 21.11.2013 року було відкрите виконавче провадження ВП № 40864914 з примусового виконання виконавчого листа № 488/610/13-а, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва.

Проте, в подальшому, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2015 року постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.09.2013 року скасовано, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про оскарження дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.

Ухвалою Вищего Адміністративного Суду України від 12.04.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2015 року залишено без змін.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження скасування рішення суду або іншого органу (посадової

особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Тобто, виходячи із наведеного, вбачається, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2015 року було скасовано рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист та відкрито відповідне виконавче провадження.

За таких обставин суд не вбачає підстав для зміни способу виконання рішення суду, яке було скасоване в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Головного територіально управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання рішення суду по справі №488/610/13-а відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева