Справа № 805/3310/16-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3310/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна чи встановлення способу і порядку виконання

04 липня 2017 року Справа № 805/3310/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства “ Мирноградвугілля” про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №805/3310/16-а за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Державного підприємства "Красноармійськвугілля" про стягнення заборгованості в сумі 2 500 691,56грн,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Мироградвугілля" звернулось до суду із заявою про заміну способу та порядку виконання Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року по адміністративній справі № 805/3310/16-а, а саме, шляхом відстрочення та розстрочення виконання рішення суду на строк до січня 2019 року, з подальшою виплатою починаючи з січня 2019 року по листопад 2023 року рівними частками по 41 700,00грн. та у грудні 2023 року у сумі 40 391,56грн., у відповідності з доданим до заяви графіком погашення заборгованості.

В обґрунтування вказаної заяви, заявник посилається на обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: на незадовільний економічний стан підприємства та дефіцит обігових коштів, скорочення обсягів державної підтримки вугільної галузі, велика затратність ведення робіт, недостатні обсяги видобутку та регульований державою рівень цін на ринку вугільної продукції, які є основними факторами, що впливають на фінансовий стан підприємства. Кошти, що надходять від реалізації, забезпечують витрати на виробництво та розвиток підприємства не більше ніж на 50%. При цьому, як зазначає заявник, в першу чергу забезпечується погашенням найбільш соціально значимі статті витрат – заробітної плати та пов’язаних з нею обов’язкових платежів. А тому, підприємство не в змозі погасити заборгованість з рентної плати у зв’язку із загрозою виникнення неплатоспроможності заявника в разі погашення податкового боргу.

Разом з цим, заявник зазначає, що наказом Державної служби геології та надр України від 12.12.2016 року №467 передбачено зупинення дії спеціальних дозволів підприємства на використування надрами з 01 травня 2017 року у разі непогашення податкового боргу у повному обсязі. Припинення дії дозволів підприємства на користування надрами спричинить повну зупинку виробничого процесу відокремлених підрозділів (ВП «Шахта «Центральна», ВП «Шахта «Димитрова», ВП «Шахта «Стаханова», ВП «Шахта «Родинська»), що дестабілізує соціально-економічну ситуацію в регіоні, призведе до порушень в роботі регіонального ПЕК та зумовить повну втрату платоспроможності ДП «Красноармійськвугілля».

Враховуючи перебування у важкому матеріальному становищі, позивач просив про заміну способу та порядку виконання Постанови суду від 12.10.2016 року по адміністративній справі № 805/3310/16-а, а саме, шляхом відстрочення та розстрочення виконання рішення суду на строк до січня 2019 року, з подальшою виплатою починаючи з січня 2019 року по листопад 2023 року рівними частками по 41 700,00грн. та у грудні 2023 року у сумі 40 391,56грн. у відповідності з доданим до заяви графіком погашення заборгованості.

У судове засідання повноважні представники позивача та відповідача не `явилися, про дату, час та місце розгляду судової справи були повідомлені належним чином.

Разом з цим, 29 червня 2017 року через відділ документообігу та архівної роботи суду представником відповідача було надано клопотання про розгляд справи без участі представника ДП «Мирноградвугілля».

Частиною 4 ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі ненадання особам, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

Юридичним особам та фізичним особам-підприємцям – за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб – підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України не має, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2017 року за клопотанням представника відповідача здійснено процесуальне правонаступництво та замінено Державне підприємство «Красноармійськвугілля» на Державне підприємство « Мирноградвугілля».

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст. 263 КАС України встановлено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

З матеріалів справи, вбачається, що Державним підприємством "Мироградвугілля" в обґрунтування заяви про заміну способу та порядку виконання судового рішення вбачається, що на сьогоднішній день відповідач знаходиться під впливом скрутних обставин, що унеможливлюють виконання постанови.

Як слідує із матеріалів справи, в обґрунтування викладених у заяві про відстрочення та подальшого розстрочення виконання судового рішення доводів, щодо тяжкого матеріального та фінансово – економічного становища підприємства, заявник надав: довідку щодо стану розрахунків підприємства з бюджетом; інформацію щодо заборгованості по заробітній платі станом на 01.04.2017 рік; інформацію щодо заборгованості підприємства перед фондами соціального страхування станом на 01.04.2017 рік; довідку щодо кредиторської заборгованості ДП «Мирноградвугілля»; звіт про фінансовий стан підприємства на 31 грудня 2016 року; звіт про сукупний дохід на 2016 рік; довідку з з банка про стан рахунків на 10.05.2017 рік; довідку щодо дебіторської заборгованості підприємства; довідку щодо вивільнення коштів при ліквідації ВП « Шахта «Родинська» ДП « Мирноградвугілля»; Договір-поставки 19/2017 щодо предачі у власність ТОВ « Істель – Групп» вугільної продукції, укладений на поставку вугілля з 10.04.2017 року по 31.12.1017 року; Договір №04-16/Ен на поставку вугільної продукції Державному підприємству «Держвуглепостач», строк дії договору до 31.12.2017 року; довідку про очікуваний обсяг товарної продукції з червня по грудень 2017 року; Договір 02/2017 на поставку вугільної продукції ТОВ «НАФТОФІНТРАСТ» з 05.01.2017 по 31.12.2017 року; перспективний план фінансово-господарської діяльності підприємства; довідку порівняння показників роботи підприємства в 2017 – 2019 роках ( фактичні та очікувані показники).

Так, відповідно до довідки заборгованість з виплати заробітної плати Державного підприємства «Мирноградвугілля» перед працівниками підприємства станом на 01.04.2017 року становить 57 379 тис.грн., заборгованість підприємства станом на 01.04.2017 року перед фондами соціального страхування складає 337 902 тис. грн.

Критичне фінансове становище підприємства підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою про рахунок і залишок коштів від 10.05.2017 року № 13734775/6999223, виданою ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”.

Але, незважаючи на скрутне становище, Державним підприємством «Мирноградвугілля» в якості гарантій виплати податкового боргу зазначено, що останній має дебіторську заборгованість у розмірі 83 114 тис.грн., щодо стягнення якої вживаються всі можливі заходи. Також, підприємством укладені довгострокові угоди на постачання вугільної продукції підприємствам, а саме: Договір №04-16/Ен на поставку вугільної продукції Державному підприємству «Держвуглепостач», строк дії договору до 31.12.2017 року; Договір 02/2017 на поставку вугільної продукції ТОВ «НАФТОФІНТРАСТ» з 05.01.2017 по 31.12.2017 року; Договір-поставки 19/2017 щодо предачі у власність ТОВ « Істель – Групп» вугільної продукції, укладений на поставку вугілля з 10.04.2017 року по 31.12.1017 року.

Виходячи з вимог зазначеного законодавства, необхідною умовою для надання відстрочення або розстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, суд відмічає, що позивачем жодних заперечень проти відстрочення або розстрочення виконання рішення суду не надано.

В контексті викладеного, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи скрутне фінансове становище, дебіторську та кредиторську заборгованість Державного підприємства "Мироградвугілля", але і зважаючи на наявність підстав щодо покращення фінансового становища заявника, суд дійшов висновку про доцільність часткового задоволення заяви Державного підприємства "Мироградвугілля" про заміну способу та порядку виконання рішення суду, а саме: відстроченням виконання судового рішення - строком на 6 місяців з дня набрання ухвалою про відстрочення виконання судового рішення законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Мироградвугілля" про заміну способу та порядку виконання Постанови суду від 12.10.2016 року по адміністративній справі № 805/3310/16-а, а саме: шляхом відстрочення та розстрочення виконання рішення суду на строк до січня 2019 року, з подальшою виплатою починаючи з січня 2019 року по листопад 2023 року рівними частками по 41 700,00грн. та у грудні 2023 року у сумі 40 391,56грн. у відповідності з доданим до заяви графіком погашення заборгованості– задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року по справі № 805/3310/16-аа за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Державного підприємства "Красноармійськвугілля" про стягнення заборгованості в сумі 2 500 691,56грн. - строком на 6 місяців з дня набрання ухвалою про відстрочення виконання судового рішення законної сили.

У задоволенні в іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кочанова П.В.