Справа № 804/1318/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2017 року Справа № 804/1318/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

при секретарі судового засідання Залецькому Р.Р.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду та клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовних вимог без розгляду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування рішення (висновку) та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оформлене протоколом ОП № 15.00035781.0073781 від 16.09.2016 року про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді з подальшим звільненням зі служби в поліції через службову невідповідність та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте стосовно ОСОБА_1;

- визнати незаконним та скасувати наказ № 357 о/с Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи (зі служби);

- поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді старшого інспектора з особливих доручень чергового управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 19 грудня 2016 року;

- зобовязати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з моменту звільнення, а саме з 19 грудня 2016 року по дату набрання відповідного рішення суду законної сили;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 640 грн.

Разом із позовною заявою позивач звернувся з клопотанням про поновлення строку на звернення до суду, в обґрунтування якого посилається на те, що атестаційний лист ним дійсно був підписаний 30 вересня 2016 року, однак працівники відповідача запевнили що відносно позивача буде подано клопотання про залишення на службі та вказане рішення виконуватись не буде так потрібно виключно для матеріалів атестаційної справи.

13 травня 2017 року представник Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області звернулась до суду з клопотанням про залишення адміністративного позову без розгляду, обґрунтовуючи тим, що позивач ознайомився з рішенням атестаційної комісії №20 ГУ НП у Дніпропетровській області 30.09.2016 року, а з позовом звернувся до суду лише 21 лютого 2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач та його представник у судовому засіданні клопотання про поновлення строку підтримали та просили його задовольнити, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду просили відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку просила відмовити, клопотання Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що клопотання Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про залишення позовних вимог без розгляду не підлягає задоволенню, тоді як клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було пройдено атестування 16.09.2016 року.

Відповідно до пункту 24 «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465, за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

На підставі пункту 25 вказаної Інструкції поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис.

Судом встановлено, що позивач 30.09.2016 року ознайомився з рішенням атестаційної комісії №20 ГУ НП у Дніпропетровській області від 16.09.2016 року.

У судовому засіданні року позивач пояснив, що атестаційний лист ним дійсно був підписаний 30 вересня 2016 року, однак при його підписанні працівники відповідача запевнили що вказане рішення виконуватись не буде, так потрібно виключно для матеріалів атестаційної справи та він продовжить перебувати на службі.

Судом встановлено, що після проведення атестації ОСОБА_1 продовжував працювати на службі та виконувати посадові обовязки.

Однак, оскільки рішення атестаційної комісії є лише підставою для видачі спірного наказу про звільнення, суд вважає, що про порушення своїх трудових справ, за захистом яких позивач звернувся до суду, він дізнався при звільненні зі служби в поліції відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19 грудня 2016 року № 357 о/с.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що з оскаржуваним рішенням Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та про необхідність його звільнення з органів поліції через службову невідповідність позивач дійсно дізнався 30.09.2016р., оскільки саме цієї дати він був ознайомлений з атестаційним листом, в розділі ІV якого і зазначене це рішення, про що особисто розписався на атестаційному листі.

Отже, з урахуванням строків звернення до суду, встановлених ч.3 ст.99 КАС України, позивач мав подати до суду позов про оскарження вищевказаного рішення до 31.10.2016р. включно (враховуючи, що 30.10.2016р. - вихідний день (неділя)).

Проте, з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся лише 17.02.2017р., тобто з пропуском встановленого законом строку подання таких позовних вимог.

При цьому, суд звертає увагу на те, що строк звернення до суду з позовними вимогами про скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на займаній посаді ОСОБА_1 не пропущений.

Водночас, суд враховує те, що перевірити правомірність оскаржуваного наказу про звільнення, виданого на виконання рішення атестаційної комісії, без перевірки відповідності вимогам закону цього рішення, неможливо.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення до суду з позовом є поважними, а, отже, такий строк підлягає поновленню.

Відповідно підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.100,160,165,181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії.

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовних вимог без розгляду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування рішення (висновку) - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) ОСОБА_4