Справа № 825/878/16
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Київ К/800/22094/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Калашнікової О.В.,

Єрьоміна А.В.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі № 825/878/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, Митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, скасування карток відмови в митному оформленні товарів , -

в с т а н о в и л а:

Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, Митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про: визнання протиправними та скасування Рішення митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №№ 102040000/2015/000307/2 від 04.12.2015; 102040000/2015/000312/2 від 10.12.2015; 102040000/2015/000313/2 від 10.12.2015; 102040000/2015/000314/2 від 10.12.2015; 102040000/2015/000316/2 від 11.12.2015; 102040000/2015/000318/2 від 16.12.2015; 102040000/2015/000319/2 від 16.12.2015; 102040000/2015/000321/2 від 16.12.2015; 102040000/2015/000323/2 від 17.12.2015; 102040000/2015/000325/2 від 18.12.2015; скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05311; № 102040000/2015/05316; №102040000/2015/05317; №102040000/2015/05319; №102040000/2015/05320; №102040000/2015/05322; №102040000/2015/05323; №102040000/2015/05324; № 102040000/2015/05327; №102040000/2015/05329.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно, на підставі необґрунтованого висновку щодо заниження позивачем митної вартості товарів, що ввозилися на територію України, прийнято рішення про визначення іншої, відмінної від заявленої декларантом, митної вартості товарів.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Товариство звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, що на підставі контракту №T01/15-U від 10 грудня 2014 року, укладеного з Бритіш Американ Тобакко (GLP) Лімітед (British American Tobacco (GLP) Limited), Товариство імпортує тютюн в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до контракту (п. 1.1. контракту).

Відповідно до умов Контракту: ціна розуміється на умовах DDU склад покупця в Прилуках (п. 1.5.); продавець здійснює доставку на умовах DDU склад покупця в м. Прилуках, визначених в "Інкотермс-2000" , протягом строку дії контракту (п.3.1.); всі ризики, а саме, але не обмежуючись цим, витрати, пошкодження товару переходять до покупця після прийняття товару на склад Покупця у відповідності з умовами DDU "Інкотермс-2000" (п. 3.4.); покупець сплачує 100% вартості доставленого товару шляхом банківського переказу на рахунок продавця протягом 30 днів з кінця місяця, що слідує за місяцем, в якому підтвердження поставки було відправлено, або за згодою сторін оплата за товар може здійснюватись покупцем в формі повної або часткової попередньої оплати на підставі рахунків, наданих продавцем (п. 4.1.)

В листопаді-грудні 2015 року позивач на підставі додатків № 16 від 14.07.2015, № 18 від 15.08.2015, № 21 від 01.09.2015 імпортував необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет, а саме:

поставка від 04.12.2015 на підставі додатку № 16 (митна декларація 102040000/2015/047030): партія 1013854 V-OFF3RMS BR 2015, по 6,86 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 127596,00 доларів США;

поставка від 10.12.2015 на підставі додатку № 16 (митна декларація 102040000/2015/047067): партія 1013963 V-OFX3RKS IN 2015 по 4,57 доларів США/кг, у кількості 16740 кг на загальну суму 76501,80 доларів США;

поставка від 10.12.2015 на підставі додатку № 16 (митна декларація 102040000/2015/047071): партія 1013854 V-OFF3RMS BR 2015, по 6,86 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 127596,00 доларів США;

поставка від 10.12.2015 на підставі додатку № 16 (митна декларація 102040000/2015/047072): партія 1013854 V-OFF3RMS BR 2015, по 6,86 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 127596,00 доларів США;

поставка від 11.12.2015 на підставі додатку № 16 (митна декларація 102040000/2015/047079): партія 1013854 V-OFF3RMS BR 2015, по 6,86 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 127596,00 доларів США;

поставка від 16.12.2015 на підставі додатку № 18 (митна декларація 102040000/2015/047113): партія 101517 V-OFX3RKS BR 2015 по 4,57 доларів США/кг, у кількості 14580 кг; партія 1013859 V-OFF3XMS BR 2015 по 7,62 доларів США/кг, у кількості 2400 кг на загальну суму 84918,60 доларів США;

поставка від 16.12.2015 на підставі додатку № 21 (митна декларація 102040000/2015/047115): партія 1015172 V-OFX3RKS BR 2015 по 4,57 доларів США/кг, у кількості 7920 кг; партія 1013859 V-OFF3XMS BR 2015 по 7,62 доларів США/кг, у кількості 9800 кг на загальну суму 110870,40 доларів США;

поставка від 16.12.2015 на підставі додатку № 21 (митна декларація 102040000/2015/047119): партія 1013877 V-OSF2RWS BR 2015 по 9,11 доларів США/кг, у кількості 6400 кг; партія 1013859 V-OFF3XMS BR 2015 по 7,62 доларів США/кг, у кількості 3600 кг; партія 1015120 V-OFX1RMS BR 2015 по 5,88 доларів США/кг, у кількості 1200 кг; партія 1015172 V-OFX3RKS BR 2015 по 4,57 доларів США/кг, у кількості 2700 кг на загальну суму 93291,00 доларів США;

поставка від 17.12.2015 на підставі додатку № 16 (митна декларація 102040000/2015/047130): партія 1013865 V-OFI2RWS BR 2015, по 6,19 доларів США/кг, у кількості 37200 кг на загальну суму 230268,00 доларів США;

поставка від 18.12.2015 на підставі додатку № 16 (митна декларація 102040000/2015/047136): партія 1013857 V-OFF3RWS BR 2015, по 7,08 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 131688,00 доларів США.

Після прибуття кожної поставки на митну територію України Товариство звернулося до Митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС для здійснення митного оформлення імпорту. Митна вартість кожної поставки визначена позивачем за основним методом - за ціною контракту.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товарів декларантом подано митному органу:

зовнішньоекономічний контракт № T01/15-U від 10 грудня 2014 року з додатками, що супроводжували поставку; рахунки-фактури (інвойси) з перекладом; ліцензію на виробництво тютюнових виробів № 508 від 21.03.2011 p.; транспортні документи, що супроводжували поставку товару: товарно-транспортні накладні, морські накладні, документи країни відправлення; інші документи, що супроводжували поставку товару: сертифікати якості та походження товару, екологічні декларації, документи санітарно-епідеміологічного та радіологічного контролю.

Відповідно до частини 5 статті 55 та частини 4 статті 57 МК України з Товариством проведено консультації з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару, визначення основи вартості та обміну наявною у кожного з них інформацією, позивачу було запропоновано надати додаткові документи на підтвердження складових митної вартості товару, а саме: виписки з бухгалтерської документації; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацією біржових організацій про вартість товару; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару.

Товариством було подано митному органу додатково: експертний висновок № ПК-7 від 19.01.2015; лист постачальника про відсутність прас-листів з цінами виробників товару; прайс-листи постачальника; виписки з бухгалтерської документації; копії митних декларацій країни відправлення.

Проте, митний орган із визначенням митної вартості товару не погодився, не прийняв декларації позивача до митного оформлення та дійшов висновку, що наданий у електронному виді прайс-лист виданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) В.А.Т. (GLP) Limited Великобританія. За даними, що заявляє декларант у ДМВ сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) пов'язані між собою, перевірити документально про відсутність впливу взаємозв'язку на ціну не є можливим. Також даний прайс-лист не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, ступеня обробки та повної назви товару, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію однойменних товарів в інших, поданих до митного оформлення документах. Наявна у електронному виді декларація відправника не містить всіх складових митної вартості відповідно до заявлених декларантом умов поставки. Наданий у електронному виді експертний висновок від 19.01.2015 № ПК-7, ґрунтується виключно на даних прайс-листа, а тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Отже, дані документи не можуть бути прийняті для підтвердження заявленої митної вартості.

Митним органом було прийнято рішення про корегування митної вартості товарів: №№ 102040000/2015/000307/2 від 04.12.2015; 102040000/2015/000312/2 від 10.12.2015; 102040000/2015/000313/2 від 10.12.2015; 102040000/2015/000314/2 від 10.12.2015; 102040000/2015/000316/2 від 11.12.2015; 102040000/2015/000318/2 від 16.12.2015; 102040000/2015/000319/2 від 16.12.2015; 102040000/2015/000321/2 від 16.12.2015; 102040000/2015/000323/2 від 17.12.2015; 102040000/2015/000325/2 від 18.12.2015.

Чернігівською митницею також було складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05311; № 102040000/2015/05316; №102040000/2015/05317; № 102040000/2015/05319; № 102040000/2015/05320; №102040000/2015/05322; № 102040000/2015/05323; № 102040000/2015/05324; №102040000/2015/05327; № 102040000/2015/05329.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що декларантом документально не підтверджені вартісні показники складових заявленої митної вартості.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України з цього приводу звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із статтею 52 вказаного Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною другою статті 52 МК України встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч. 5 і ч. 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Тобто, частиною 3 статті 53 МК України встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналіз наведених норми свідчить, що декларант наданими до митного оформлення документами повинен підтвердити числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок такої. Даний обов'язок декларанта кореспондується із повноваженнями митного органу щодо перевірки (митного контролю) числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною першою статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Положення статті 54 МК України визначають, що контроль правильності визначення митної вартості здійснюється митним органом шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з положенням частини четвертої статті 53 МК України у разі, якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Порядок підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів за першим (основним) методом визначено положеннями статті 58 МК України.

Відповідно до частин дванадцять, тринадцять статті 58 МК України той факт, що продавець і покупець пов'язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

Згідно з приписами частин чотирнадцятої і п'ятнадцятої статті 58 МК України у разі відсутності обґрунтувань з боку органу доходів і зборів необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів. Декларант має право відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Крім того, за наявності таких обґрунтувань та підстав вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість сумнівів, як передбачено частиною четвертою статті 53 МК України, орган доходів і зборів, має витребувати у декларанта додаткові документи, передбачені цим пунктом для підтвердження чи спростування такого впливу.

При цьому слід зазначити, що наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з частиною третьою статті 53 МК України орган доходів і зборів витребує додаткові документи, зокрема, якщо подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, через те, що продавець і покупець (позивач) є пов'язаними особами, у митного органу виник обґрунтований сумнів у правильності визначення митної вартості декларантом. У зв'язку з викладеним відповідач обґрунтовано витребував у позивача додатково прайс-листи виробника товару, що передбачено частиною третьою статті 53 МК України, з метою дослідження формування ціни ввезеного товару. Вказаних документів декларант не надав.

Частиною вісімнадцятою статті 58 МК України передбачено, що при продажу товарів між пов'язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижченаведених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: вартість операції при продажу непов'язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями ст. 62 Митного кодексу України (метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості); митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями ст. 63 Митного кодексу України (метод визначення митної вартості на основі додавання вартості).

При цьому, відповідно до частини двадцятої статті 58 МК України порівняння з вартістю операцій, зазначених у пунктах 1-3 ч. 18 ст. 58 Митного кодексу України, здійснюється за ініціативою декларанта або уповноваженої ним особи.

Як установлено судами попередніх інстанцій, позивачем при декларуванні товару не було надано митному органу документального підтвердження наявності або відсутності впливу взаємозв'язку сторін зовнішньоекономічного договору (контракту) на ціну спірного товару. Також не було надано і передбачених викладеними положеннями МК України додаткових документів для підтвердження числових значень заявленої митної вартості товару, зокрема прайс-листи виробника товару.

Відповідно до частини шостої 6 статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо правомірності застосування відповідачем шостого резервного методу визначення митної вартості товару, за встановленого факту ненадання позивачем додаткових документів, які б підтверджували повні відомості щодо складових митної вартості товарів, реалізованих між пов'язаними особами, а також те, що ці відносини не вплинули на заявлену ціну товарів.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки" залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді: