Справа № 823/429/17
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/429/17 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Звенигородське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою: « 1. Якщо суд буде вважати, що мною пропущений строк на оскарження, то прошу суд його поновити в зв'язку з поважних та незалежних від апелянта причин. 2.Відповідно до приписів ч. 3 ст. 22 Конституції України та враховуючи вимоги ч. 5 ст. 9 і п. 4 ч. 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити провадження у справі та підготувати звернення за клопотанням Позивача до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положення пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» які були змінені згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору». 3. У відповідності до вимог п. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан, звільнити апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та клопотання до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положення пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» які були змінені згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору». 4. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року по справі № 823/429/17 скасувати, заяву Позивача про відвід судді задовільнити. 5. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, постановити нову ухвалу якою справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду іншому складу суду» (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимога апеляційної скарги щодо зупинення провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України та підготовки звернення за клопотанням Позивача до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положення пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» які були змінені згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» була розглянута колегією суддів згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі. Дана ухвала міститься в матеріалах справи.

Ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року по справі 823/429/17 про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, на яку посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, є законною та обґрунтованою.

Щодо скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 05.05.2017 року позивач з'явився, проте до закінчення судового розгляду, під час дослідження матеріалів справи залишив зал судового засідання без поважних на те причин, та не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності. Інформацію про залишення ОСОБА_3 зали судового засідання у Тальнівському районному суді Черкаської області надав головний спеціаліст Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем залишено судове засідання без поважних причин та не надано заяви про розгляд справи за його відсутності, то наявні підстави для того, щоб позовну заяву залишити без розгляду.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Це правило встановлене з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами. Для застосування цієї норми необхідні такі умови:

- позивач був присутній в судовому засіданні, зокрема його особу було встановлено в підготовчій частині судового засідання;

- він залишив залу з власної ініціативи, не бажаючи брати участі в судовому засіданні;

- розгляд справи не було закінчено;

- судове засідання тривало. Залишенням судового засідання слід вважати також відсутність позивача після короткочасної (технічної) перерви в засіданні;

- суд не надавав позивачеві дозволу залишити зали засідання та відсутні інші законні підстави для залишення засідання;

- позивач не подав заяви (усної чи письмової) про розгляд справи за його відсутністю.

Зазначена норма має каральний характер, оскільки фактично є відмовою у розгляді справи за протиправну поведінку позивача.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З матеріалів справи вбачається, що право позивача на доступ до суду жодним чином обмежене не було, оскільки позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Таким чином невиконання позивачем своїх процесуальних обов'язків є вагомою причиною, яка призводить до затягування розгляду справи та створює незручності для інших учасників судового процесу.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки позивачем залишено судове засідання без поважних причин та не надано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.