Справа № 826/14161/16
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Крім того, суду не надано доказів, відпустики вказаного представника відповідача, а також не надано доказів, що інші представники Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві не можуть представляти інтереси відповідача в даній справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, Державним виконавцем Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві 04.08.2016 відкрито виконавче провадження №51854799 з примусового виконання виконавчого напису від 03.12.2015 №НАС991585.

Пунктом 4 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як виконавчі написи нотаріусів.

Згідно частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частин першої та другої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що виконавче провадження №51854799 відкрито на підставі виконавчого напису від 03.12.2015 №НАС991585.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконавчий напис нотаріуса від 03.12.2013 за реєстраційним №7085 відповідає вимогам частини першої статті 18 Закону України, а також, відсутні підстави передбачені частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» для відмови у відкритті виконавчого провадження, а тому у державного виконавця були законні підстави для відкриття виконавчого провадження №51854799.

Тому, позовні вимоги ОСОБА_2 у частині визнання протиправними дій по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2016 ВП №51854799 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно тверджень позивача в постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2016 №51854799 не зазначено ідентифікаційний номер боржника, та не вірно зазначено назву виконавчого документу.

Так, позивач зазначає, що номер в назві виконавчого документа є не реєстраційним номером виконавчого напису від 03.12.2015, а номером нотаріального бланку, на якому вчинено виконавчий напис.

Судом першої інстанції встановлено, що реєстраційний номер виконавчого напису є №7085, а не НАС 991585, як зазначено в спірній постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2016 ВП №51854799.

Також, з постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2016 ВП №51854799 вбачається, що ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_2 зазначено як НОМЕР_1, в той час, як згідно копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру видно, що ОСОБА_2 присвоєно ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Таким чином, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2016 ВП №51854799 містить описки у номері виконавчого напису та у номері ідентифікаційного коду боржника.

Однак, зазначені описки не впливають на законність винесеної державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2016 ВП №51854799 та мають бути виправленні державним виконавцем в порядку, визначеному чинним законодавством.

Враховуючи викладене вище, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2016 ВП №51854799 винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому є правомірною по суті, проте містить певні описки, які мають бути виправлені державним виконавцем в порядку встановленому чинним законодавством України.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: Н.М. Літвіна

А.Ю. Коротких

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.