Справа № 373/503/17
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/503/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області №2-а-136/2007,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 звернувся з названою заявою до суду і просив змінити спосіб і порядок виконання рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист №2-а-136/2007, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про зобовязання ОСОБА_1 праці і соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради виплатити ОСОБА_3 суму допомоги на оздоровлення за 2003-2007 роки в розмірі 9358 грн. 30 коп. та недоплачену суму разової щорічної грошової допомоги, як інваліду війни 2 групи, за 2004-2007 роки в розмірі 7996 грн. шляхом зміни зобовязання здійснити виплати на стягнення нарахованих ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області коштів, а саме: 17354 грн. 30 коп.

В судове засідання головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, не зявився. В заяві просив розглянути справу без участі представника відділу.

Боржник ОСОБА_1 праці і соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради свого представника в судове засідання не направив. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань в адресу суду від нього не надходило.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від його представника надійшла заява про підтримання подання та його розгляд без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено наступне.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2007 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про нарахування та виплату сум грошової допомоги задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області виплатити ОСОБА_3 недоплачену суму допомоги на оздоровлення за 2003-2007 роки в розмірі 9358 грн. 30 коп. Зобовязано ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області виплатити ОСОБА_3 недоплачену суму разової щорічної грошової допомоги як інваліду війни 2 групи за 2004-2007 роки в розмірі 7996 грн. (а.с.22-23).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради відмовлено (а.с.33).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2015 року заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа задоволено і видано ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа в справі в справі №2-а-136/2007 про зобовязання ОСОБА_1 праці і соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради виплатити ОСОБА_3 суму допомоги на оздоровлення за 2003-2007 роки в розмірі 9358 грн. 30 коп. та недоплачену суму разової щорічної грошової допомоги, як інваліду війни 2 групи, за 2004-2007 роки в розмірі 7996 грн. (а.с.60,107-108)

02 лютого 2015 року ОСОБА_3 видано дублікат виконавчого листа в справі №2-а-136/2007 (а.с.111-112).

16 квітня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 за виконавчим листом №2-а-136/2007 від 02 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження і боржнику надано термін самостійно виконати рішення суду протягом семи днів з дня винесення постанови (а.с.105).

19 травня 2015 року вказану постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області для виконання (а.с.104).

12 листопада 2015 року старшим державним виконавцем Черток О.Ф. винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду (а.с.103).

19 листопада 2015 року на адресу боржника ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області старшим державним виконавцем Черток О.Ф. було направлено постанову про накладення штрафу від 12 листопада 2015 року та вимогу щодо надання інформації з приводу виконання рішення суду в справі №2-а-136/2007 (а.с.101-102).

23 лютого 2016 року старшим державним виконавцем Черток О.Ф. винесено постанову про накладення штрафу на боржника за повторне невиконання рішення суду (а.с.99).

24 лютого 2016 року на адресу боржника ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області старшим державним виконавцем Черток О.Ф. було направлено вимогу щодо надання інформації з приводу виконання рішення суду в справі №2-а-136/2007 та постанову про накладення штрафу від 23 лютого 2016 року та (а.с.98, 100).

З акту державного виконавця про вчинення особою протиправною діяння від 16 березня 2016 року вбачається, що станом на 16 березня 2016 року рішення суду №2-а-136/2007 в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про нарахування та виплату сум грошової допомоги не виконано (а.с.97).

18 березня 2016 року державний виконавець Черток О.Ф. своїм поданням просив Переяслав-Хмельницький МРВ ГУ МВС України в Київській області вирішити питання про притягнення винних осіб ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області до відповідальності за невиконання виконавчого листа Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області №2-а-136/2007 від 02 лютого 2015 року про зобовязання ОСОБА_1 праці і соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради виплатити ОСОБА_3 суму допомоги на оздоровлення за 2003-2007 роки в розмірі 9358 грн. 30 коп. та недоплачену суму разової щорічної грошової допомоги, як інваліду війни 2 групи, за 2004-2007 роки в розмірі 7996 грн.

Згідно ч.1 ст. 263 КАС України За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Державним виконавцем не надано достатніх доказів неможливості або утруднення виконання рішення суду. Посилання заявника на ту обставину, що відсутні кошти передбачені відповідними бюджетними асигнуваннями на виконання рішення суду жодним чином не підтверджено, виписки з відповідних рахунків не надано.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентовано ст.63 Закону України „Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Так, згідно зі ст. 63 цього Закону, за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

В силу ст. 263 КАС України, зміна способу та порядку виконання судового рішення є винятковою мірою. Державним виконавцем не доведено, що ним вчинено всі передбачені законом дії для виконання рішення, не обґрунтовано, що зміна способу та порядку виконання єдино можливий та необхідний засіб вчинення виконавчих дій.

Крім того, суд не наділений повноваженнями змінювати витратну частину держбюджету України на відповідний рік, в тому числі в порядку, встановленому статтею 263 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 92 Конституції України Державний бюджет України встановлюється виключно законами України. Виходячи з наведеного, суди не наділені правом своїми рішеннями здійснювати формування його витратної частини.

З контексту ч.1 ст. 263 КАС України випливає, що підставою для задоволення подання можуть бути обставини, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

З аналізу норм законодавства, суд доходить висновку, що, у випадку відсутності коштів на рахунку боржника, суд вправі змінити спосіб та порядок виконання виключно рішення про стягнення грошових коштів, а не - про зобов'язання вчинити певні дії.

Відсутність коштів на рахунках боржника не свідчить про неможливість виконання цього судового рішення. Тому немає підстав для застосування положень статті 263 КАС України в цій справі. Наведене не суперечить положенням статті 56 Конституції України (Ухвала Вищого адміністративного суду України у справі МК-28368/10 від 20.07.2011 р.).

Відповідно до положень статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, яка гарантує дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, зокрема згідно з пунктом 4 частини другої цієї норми ухвалити рішення про стягнення з відповідача коштів.

Тобто, питання про можливість задоволення позовних вимог шляхом стягнення грошових коштів повинно вирішувати не державним виконавцем, не судом, який здійснює контроль за виконання рішення, а в рамках окремого позовного провадження на підставі позову стягувача.

Одночасно, під час розгляду питання про повноваження суду при вирішенні таких справ необхідно враховувати позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 28 жовтня 2008 року, прийнятій у справі за позовом до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення сум виплат, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". У цій постанові Верховний Суд України, серед іншого, зазначив, що відповідно до статей 21, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Це правило піддягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 13.06.2012р. N1483/12/13-12).

Порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. (Ухвала Верховного суду України від 19 березня 2008 року).

Тобто, за своєю правовою суттю, застосовуючи положення ст. 263 КАС України, суд може лише змінити черговість вчинення виконавчих дій, при цьому не змінюючи суті резолютивної частини рішення.

Право на судовий захист та на вибір способу захисту своїх прав може бути реалізовано виключно особою, права якої порушено (ст.ст. 6, 105 КАС України).

У своєму поданні державний виконавець, фактично ставить питання про зміну резолютивної частини судового рішення, що на даній стадії процесу є неприпустимим і суперечить вимогам ст. 137 КАС України.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що законні підстави для задоволення заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області №2-а-136/2007 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Конституції України, ст.ст. 6, 41, 105, 137, 162, 263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області №2-а-136/2007.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4