Справа № 817/910/16
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2017 р.Р і в н е 817/910/16
16год. 45хв.

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_2

відповідачів: представники не прибули

третьої особи відповідача: представник ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "БАУ - Інвест"

до Державного реєстратора реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_6 Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 районної державної адміністрації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_7 Україна"
про скасування рішення , -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду в червні 2016 року звернулось з адміністративним позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "БАУ-Інвест" (далі - ТОВ "БАУ-Інвест") до ОСОБА_8 служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області з позовною заявою про скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 22080254 від 15.06.2015 на бетоно-розчинний вузол, розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Присадибна,9Б, за ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_7 Україна".

В обгрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до договору оренди земельної ділянки від 05.10.2007 ОСОБА_1 районна державна адміністрація передала ТОВ "БАУ-Інвест" в оренду земельну ділянку загальною площею 2,0 га для будівництва та обслуговування виробничої бази по виготовленню залізобетонних виробів за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (під господарськими будівлями і дворами) на території Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Частину такої земельної ділянки (літ. А-1) площею 8010 м.кв. в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області на вул. Присадибна,9Б, інженерні комунікації (мережі водопостачання і водовідведення) та частину цегляної огорожі ТОВ "БАУ-Інвест" передало в оренду ТОВ "ОСОБА_7 Україна" згідно з договором оренди № 2/11 від 10.03.2011. Відповідно до п.1.4 договору оренди об'єкт оренди передається орендарю з метою будівництва і обслуговування рухомого розчинного бетонного вузла, а також для здійснення продажу, ремонту, зберігання і обслуговування будівельних, рухомих і інших кранів та будівельної техніки, а також здійснення іншої господарської діяльності орендаря відповідно до статуту.

В ході розгляду господарським судом Рівненської області справи № 903/22/16 за позовом ТОВ "БАУ-Інвест" до ТОВ "ОСОБА_7 Україна" про зобов'язання повернути об'єкт оренди за договором оренди № 2/11 від 10.03.2011 представником ТОВ "ОСОБА_7 Україна" 04.04.2016 було подане клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, до якого додано, зокрема, належним чином засвідчені копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.06.2015 та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позивач вказує про порушення державним реєстратором частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки державний реєстратор має впевнитися у відповідності поданих документів вимогам законодавства, а також відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно. Також зазначає, що державним реєстратором порушено частину 4 статті 15 цього Закону, оскільки державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснив, що позивачу не було відомо про намір ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_7 Україна" зареєструвати своє право власності на нерухоме майно на орендованій земельній ділянці, оскільки за умовами договору оренди від 10.03.2011 № 2/11 по закінченню дії цього договору орендар зобов'язувався вилучити з території земельної ділянки усі будівлі та обладнання, зведені під час дії договору. Також повідомив, що позивач не надавав дозволу третій особі на будівництво об'єкта нерухомого майна на переданій в оренду частині земельної ділянки; окрім цього зареєстрований об'єкт не є нерухомим майном, це тимчасова споруда, а тому не підлягав державній реєстрації; для державної реєстрації було надано договір оренди № 2/11 від 10.03.2011, який не діяв ні на момент будівництва об'єкта, ні на час вчинення оскарженої реєстраційної дії; державну реєстрацію договору № 2/11 від 10.03.2011 не було здійснено в установленому порядку, проте державний реєстратор в цьому не переконався. Вважає, що за вказаних недоліків наданих для реєстрації документів державний реєстратор мав відмовити в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

В ході судового розгляду справи відповідно до ст.52 КАС України було замінено відповідача ОСОБА_8 служба Рівненського районного управління юстиції (у зв'язку з державною реєстрацією припинення юридичної особи) належними відповідачами: ОСОБА_9 реєстратор реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_6, ОСОБА_10 територіальне управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_1 районна державна адміністрація.

Відповідно до ст.53 КАС України залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_7 Україна" (далі - ТОВ "ОСОБА_11 Україна").

Відповідач ОСОБА_9 реєстратор реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. За повідомленням Головного територіального управління юстиції у Рівненській області державний реєстратор ОСОБА_6 звільнений з органів юстиції (а.с.249 т.1).

Відповідач ОСОБА_10 територіальне управління юстиції у Рівненській області адміністративний позов не визнав. Представник відповідача в судовому засіданні 31.05.2017 пояснив, що під час вчинення оскарженої реєстраційної дії державний реєстратор діяв на підставі та в спосіб, встановлений Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а зареєстроване право підтверджене належними документами, що були надані державному реєстратору. В задоволенні адміністративного позову просив відмовити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 районна державна адміністрація участі уповноваженого представника в судовому розгляді справи не забезпечив, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника та вирішення на розсуд суду (а.с.112 т.2).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "ОСОБА_7 Україна" проти позову заперечив. Представники третьої особи в судовому засіданні пояснили, що фактичні господарські взаємовідносини між ТОВ "ОСОБА_7 Україна" та ТОВ "БАУ-Інвест" тривають з часу укладення договору оренди від 10.04.2008 до сьогодні. В ході господарської діяльності сторони укладали також договори оренди № 2/11 від 10.03.2011, № 3/14 від 01.12.2013, однак всі ці договори стосуються одного й того ж об'єкта оренди - земельної ділянки площею 8010,00 м.кв., що розташований в с. Велика Омеляна, Рівненського району Рівненської області. Відповідно до умов договорів оренди ТОВ "ОСОБА_7 Україна" з відома та за згодою ТОВ "БАУ-Інвест" на орендованій земельній ділянці було збудовано об'єкт нерухомого майна - бетонно-розчинний вузол, для проведення державної реєстрації права власності на який державному реєстратору було надано всі необхідні документи, як передбачено чинним законодавством України. Вважає, що оскаржене рішення державного реєстратора не порушує прав та законних інтересів позивача, а тому відсутніми підстави для задоволення адміністративного позову.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 було закрито провадження в даній адміністративній справі згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що державним реєстратором ОСОБА_8 служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_6 15 червня 2015 року прийнято рішення № 22080254 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності форма власності: приватна, розмір частки: 1 на розчинно-бетонний вузол, що розташований Рівненська обл., Рівненський район, с. Велика Омеляна, вулиця Присадибна, будинок 9Б, за суб'єктом: ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_7 Україна", податковий номер 33680817, з відкриттям розділу у ОСОБА_9 реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна (а.с.144 т.1).

Надаючи оцінку рішенню № 22080254 від 15.06.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, суд враховує, що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" N 1952-IV від 01.07.2004 (далі - Закон N 1952-IV в редакції на час вчинення реєстраційної дії), який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

За змістом ч.1 ст.2 Закону N 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону N 1952-IV загальними засадами державної реєстрації прав є:

1) гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження;

2) обов'язковість державної реєстрації прав у ОСОБА_9 реєстрі прав;

3) публічність державної реєстрації прав;

4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом;

5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Згідно з частинами 1, 2 ст.5 Закону N 1952-IV у ОСОБА_9 реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий об'єкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.9 Закону N 1952-IV державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом);

відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у ОСОБА_9 реєстрі прав та поданих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав;

2) приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень регламентовано в статті 15 Закону N 1952-IV.

Так, відповідно до ч.1 цієї статті Закону державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Частиною 2 цієї статті Закону встановлено, що орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобовязані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав.

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з частиною 3цієї статті Закону у випадках, передбачених законодавством України, державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, права стосовно якого підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону N 1952-IV державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав визначено Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, в редакції на час здійснення державної реєстрації (далі - Порядок № 868).

Відповідно до пункту 36 Порядку № 868 для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком.

Згідно з пунктом 49 Порядку № 868 для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудований об'єкт нерухомого майна заявник подає:

документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку;

документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта;

технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна;

документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

Дослідженням матеріалів реєстраційної справи № 46 (а.с.101-149 т.1) суд встановив, що 15.06.2015 уповноваженою особою ТОВ "ОСОБА_7 Україна" подано державному реєстратору заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), вид реєстрації: виникнення, форма власності: приватна, щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Присадибна,9Б в с. Велика Омеляна, Рівненського району Рівненської області (а.с.103-109 т.1).

До заяви про реєстрацію речового права на новозбудований об'єкт нерухомого майна було надано державному реєстратору наступні документи:

копія договору оренди земельної ділянки № 2/11 від 10.03.2011, укладеного між орендодавцем ТОВ "БАУ-Інвест" та орендарем ТОВ "ОСОБА_7 Україна" (а.с.110-122 т.1);

копія договору оренди земельної ділянки від 05.10.2007, укладеного між орендодавцем ОСОБА_1 районна державна адміністрація та орендарем ТОВ "БАУ-Інвест" (а.с.123-130 т.1);

копія Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 10.06.2008 (а.с.131-136 т.1);

копія довідки Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 12.06.2015 №269 про присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси (а.с.137 т.1);

копія технічного паспорта на об'єкт нерухомого майна (а.с.138-141 т.1).

Таким чином, ТОВ "ОСОБА_7 Україна" було додано до заяви про реєстрацію речового права на новозбудований об'єкт нерухомого майна документи, перелік яких відповідає вимогам пункту 49 Порядку № 868.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 15.06.2015 (а.с.142-143) не встановлено невідповідності відомостей про нерухоме майно, наявних у ОСОБА_9 реєстрі прав та поданих документах.

Перевіряючи доводи позивача щодо недоліків поданих на державну реєстрацію документів ТОВ "ОСОБА_7 Україна", а зокрема щодо закінчення терміну дії договору оренди № 2/11 від 10.03.2011 та відсутності його державної реєстрації, суд встановив та врахував наступне.

Матеріалами справи стверджено і сторонами не заперечується, що 05.10.2007 між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією (орендодавець) та ТОВ "БАУ-Інвест" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування виробничої бази по виготовленню залізобетонних виробів за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (під будівлями і дворами) на території Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, загальною площею 2,0 га, терміном на десять років.

Відповідно до п.30 цього договору орендар земельної ділянки має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; передати земельну ділянку в суборенду без зміни цільового призначення без отримання на те дозволу орендодавця.

Договір зареєстровано ОСОБА_1 регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що зроблено запис від 09.10.2007 за № 32 у книзі записів державної реєстрації договорів.

10.04.2008 між ТОВ "БАУ-Інвест" (орендодавець) та ТОВ "ОСОБА_7 Україна" (орендар) укладено договір оренди (а.с.149-155 т.2), предметом якого є земельна ділянка, відмічена на плані земельної ділянки, що додається до даного договору, літера А1, площею 8010,00 м.кв., розташована в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області по вул. Присадибній,9Б, яка передається в суборенду.

В користування також передані інженерні комунікації (мережі водопостачання та водовідведення) та частина цегляної огорожі.

Земельна ділянка, яка передається в суборенду, знаходиться в користуванні орендодавця відповідно до договору оренди від 05.07.2007, зареєстрованого РФ ДП ЦДЗК 09.10.2007 № 32 (пункт 1.3).

Об'єкт оренди передається орендарю з метою будівництва та обслуговування рухомого розчинного бетонного вузла, а також для здійснення продажу, ремонту, зберігання та обслуговування будівельних, пересувних та інших кранів і будівельної техніки, та здійснення іншої господарської діяльності орендаря відповідно до статуту (пункт 1.4).

На об'єкті оренди відсутні будівлі та споруди (пункт 1.9).

Орендар має право використовувати земельну ділянку лише з метою, визначеною в статті 1 договору (пункт 4.1).

Зміна цільового використання можлива за умови попереднього погодження орендодавця, при цьому відмова в проханні відносно зміни цільового використання має бути мотивована (пункт 4.2).

Пунктом 9.2 договору оренди від 10.04.2008 сторони погодили термін його дії до 31.12.2011.

Окрім цього, суд встановив, що 10.03.2011 між ТОВ "БАУ-Інвест" (орендодавець) та ТОВ "ОСОБА_7 Україна" (орендар) було укладено договір оренди № 2/11, предметом якого є оренда земельної ділянки, відмічена на плані земельної ділянки, що додається до даного договору, літера А1, площею 8010,00 м.кв., розташована в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області по вул. Присадибній,9Б, яка передається в суборенду.

В користування також передані інженерні комунікації (мережі водопостачання та водовідведення) та частина цегляної огорожі.

Земельна ділянка, яка передається в суборенду, знаходиться в користуванні орендодавця відповідно до договору оренди від 05.07.2007, зареєстрованого РФ ДП ЦДЗК 09.10.2007 № 32 (пункт 1.3).

Об'єкт оренди передається орендарю з метою будівництва та обслуговування рухомого розчинного бетонного вузла, а також для здійснення продажу, ремонту, зберігання та обслуговування будівельних, пересувних та інших кранів і будівельної техніки, та здійснення іншої господарської діяльності орендаря відповідно до статуту (пункт 1.4).

На об'єкті оренди відсутні будівлі та споруди (пункт 1.9).

При цьому, суд встановив наявність розбіжностей в примірниках договору № 2/11 від 10.03.2011 позивача та третьої особи. Так, в примірнику договору, наданого до адміністративного позову позивачем, в пункті 9.3 зазначено, що договір діє до 01.12.2013 (а.с.12-16 т.1). При цьому, в примірнику договору № 2/11 від 10.03.2011, наданому державному реєстратору ТОВ "ОСОБА_7 Україна", в пункті 18.2 зазначено, що договір діє до 01.10.2017; відповідно до пункту 18.4 сторони погодили, що умови договору застосовуються до взаємовідносин між сторонами, що виникли до укладення цього договору, починаючи з 01.01.2008 (а.с.110-120 т.1).

Крім цього, суд встановив, що 01.12.2013 між ТОВ "БАУ-Інвест" (орендодавець) та ТОВ "ОСОБА_7 Україна" (орендар) було укладено договір оренди № 3/14 (а.с.163-167 т.2), предметом якого є оренда земельної ділянки, відмічена на плані земельної ділянки, що додається до даного договору, літера А1, площею 8010,00 м.кв., розташована в с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області по вул. Присадибній,9Б, яка передається в суборенду.

В користування також передані інженерні комунікації (мережі водопостачання та водовідведення) та частина цегляної огорожі.

Земельна ділянка, яка передається в суборенду, знаходиться в користуванні орендодавця відповідно до договору оренди від 05.07.2007, зареєстрованого РФ ДП ЦДЗК 09.10.2007 № 32 (пункт 1.3).

Об'єкт оренди передається орендарю з метою будівництва та обслуговування рухомого розчинного бетонного вузла, а також для здійснення продажу, ремонту, зберігання та обслуговування будівельних, пересувних та інших кранів і будівельної техніки, та здійснення іншої господарської діяльності орендаря відповідно до статуту (пункт 1.4).

На об'єкті оренди відсутні будівлі та споруди (пункт 1.9).

Відповідно до п.10.2 договору від 01.12.2013 №3/14 сторони погодили термін його дії до 31.12.2016.

За визначенням, наведеним у статті 13 Закону України "Про оренду землі" N 161-XIV від 06.10.1998, зі змінами та доповненнями (далі Закон N 161-XIV), договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Дослідженими судом доказами стверджено, що за змістом договору оренди без номера від 10.04.2008, договору оренди № 2/11 від 10.03.2011, договору оренди № 3/14 від 31.12.2013 сторони ТОВ "БАУ-Інвест" та ТОВ "ОСОБА_7 Україна" досягли домовленості про встановлення прав та обовязків щодо користування однією і тією ж земельною ділянкою площею 8010 кв.м., що знаходиться на вул. Присадибна, 9Б, в с. Велика Омеляна, Рівненського району, Рівненської області, яка надана в користування ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "БАУ-Інвест" на підставі договору оренди з ОСОБА_1 районною державною адміністрацією від 05.10.2007, державну реєстрацію якого здійснено 09.10.2007 за № 32.

Судом також встановлено, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.03.2017 в справі № 918/45/17 (а.с.168-174 т.2) за позовом ТОВ "ОСОБА_7 Україна" до ТОВ "БАУ-Інвест" про визнання договору оренди поновленим та позовом ТОВ "БАУ-Інвест" до ТОВ "ОСОБА_7 Україна" про зобов'язання повернути об'єкт оренди, встановлено, що 12.04.2007 ТОВ "Бау-Інвест" листом № 54 звернулося до Великоомелянської сільської ради з проханням надати дозвіл ТОВ "ОСОБА_7 Україна" на будівництво розчинно-бетонного вузла на виділеній ТОВ "Бау-Інвест" в оренду земельній ділянці площею 2,0 га, що знаходиться за адресою: вул. Присадибна, с. Велика Омеляна, Рівненський район.

25.04.2007 рішенням Великоомелянської сільської ради № 81 "Про дозвіл на будівництво розчинно-бетонного вузла" надано дозвіл ТОВ "ОСОБА_7 Україна" на будівництво розчинно-бетонного вузла в селі Велика Омеляна по вул. Присадибній на земельній ділянці площею 0,40 га, наданій ТОВ "Бау-Інвест". Зобов'язано ТОВ "ОСОБА_7 Україна" замовити в органах архітектури будівельний паспорт та отримати вихідні дані, необхідні для розробки проектно-кошторисної документації; розробити проектно-кошторисну документацію відповідно до вихідних даних, виданих органами архітектури, та погодити її у встановленому порядку; перед початком будівництва отримати в інспекції ДАБК дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт; закінчений будівництвом об'єкт представити державній приймальній комісії.

07.07.2007 між ТОВ "ОСОБА_7 Україна" (замовник) та ТОВ "Монтажстальпроект" (виконавець) укладено договір № 22-2007, за п. 1.1. якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання розробити робочий проект комплексу бетонного вузла в с. В. Омеляна Рівненського району по вул. Присадибній, 9 Б.

ТОВ "Монтажстальпроект" розроблено проектну документацію (робочий проект) на будівництво бетонного вузла, яка 30.08.2007 погоджена з ТОВ "БАУ-Інвест".

28.08.2007 між ТОВ-фірма "Сіменс Габро" (підрядник) та ТОВ "ОСОБА_7 Україна" (замовник) укладено договір, за умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання робіт по будівництву комплексу бетонного вузла ТОВ "ОСОБА_7 Україна" по вул. Присадибна, 9 Б, в с. В. Омеляна, Рівненський район.

Факт виконання будівельних робіт стверджується актами виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень 2007 року.

За висновком комплексної державної експертизи № 19/08 ОСОБА_1 обласної служби Української державної інвестиційної експертизи від 17.03.2008 прийняті в робочому проекті містобудівельні та технічні рішення відповідають діючим нормативним вимогам і забезпечують експлуатаційну надійність.

При складанні вказаного висновку бралися до уваги висновки № 2147/16-2/04 від 14.03.2008 ГУ МНС України в Рівненській області, № 21-23/51 від 14.02.2008 ОСОБА_1 облсанепідстанції, № 164.08.56-26.13.0 від 01.02.2008 Рівненського ЕТЦ.

Розпорядженням ОСОБА_1 районної державної адміністрації № 477 від 10.06.2008 року утворено державну приймальну комісію по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - розчинно-бетонного вузла.

26.06.2008 ОСОБА_1 міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю зареєстровано Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - розчинно-бетонного вузла, який складений 10.06.2008 року.

Відповідно до вказаного Акту на об'єкті виконані згідно з ДБН всі роботи, передбачені проектною документацією, змонтоване і випробуване обладнання, проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, створені безпечні умови праці виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, екологічних та санітарних норм. Інвестиційна вартість будівництва за затвердженою документацією: усього 16 497,148 тис. грн., у тому числі: витрати на будівельно-монтажні роботи - 3 297,745 тис. грн, машини, обладнання, інвентар - 8 307,487 тис. грн. (п.п. 8, 12 Акту).

Розпорядженням ОСОБА_1 районної державної адміністрації "Про затвердження акту державної приймальної комісії" № 511 від 24.06.2008 затверджено акт державної приймальної комісії закінченого будівництвом об'єкту: "Розчинно-бетонний вузол" в с. Велика Омеляна Рівненського району по вул. Присадибній,9 Б.

12.06.2015 ПП "Техноком" виготовлено технічний паспорт на розчинно-бетонний вузол по вул. Присадибній, 9 Б, с. В. Омеляна (а.с.168-174 т.2).

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень Рішення Господарського суду Рівненської області від 13.03.2017 в справі № 918/45/17 залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.06.2017, набрало законної сили у встановленому порядку, а відтак встановлені обставини щодо будівництва ТОВ "ОСОБА_7 Україна" розчинно-бетонного вузла на земельній ділянці, наданій в оренду для ТОВ "БАУ-Інвест" в с. Велика Омеляна, Рівненського району, вул.Присадибна,9Б, не підлягають доказуванню в даній адміністративній справі.

При цьому, зважаючи на зміст листа № 54 від 12.04.2007, адресованого позивачем до Великоомелянської сільської ради (а.с.122 т.2), саме ТОВ "БАУ Інвест" ініціювало перед відповідним органом місцевого самоврядування надання дозволу ТОВ "ОСОБА_7 Україна" на будівництво такого об'єкта на земельній ділянці, наданій в оренду для ТОВ "БАУ Інвест". Окрім цього, ТОВ "БАУ Інвест" погоджено робочий проект будівництва об'єкта 30.08.2007 (а.с.125 т.2).

Встановлені фактичні обставини дають суду підстави для висновку, що будівництво розчинно-бетонного вузла здійснювалося ТОВ "ОСОБА_7 Україна" за згодою ТОВ "Бау-Інвест" на земельній ділянці, наданій в оренду ТОВ "Бау-Інвест", за договором оренди, укладеним з ОСОБА_1 районною державною адміністрацією 05.10.2007, а не за договорами оренди без номера від 10.04.2008, № 2/11 від 10.03.2011, № 3/14 від 01.12.2013, укладеними між ТОВ "Бау-Інвест" та ТОВ "ОСОБА_7 Україна", оскільки ще до укладення договору від 10.04.2008 всі дозвільні документи на будівництво вже були оформлені у встановленому порядку і на орендованій земельній ділянці здійснювалося будівництво обумовленого об'єкта нерухомого майна.

Відповідно до статті 14 Закону N 161-XIV, зі змінами та доповненнями, в редакції станом на 05.10.2007, договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації (стаття 18 Закону N 161-XIV).

Відповідно до приписів статті 8 Закону N 161-XIV в редакції на час виникнення відповідних правовідносин, орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду.

Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому.

Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі.

У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

За згодою сторін договір суборенди земельної ділянки посвідчується нотаріально.

Відповідно до ч.1 ст.210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Слід зазначити, що договори оренди земельної ділянки від 10.04.2008, від 10.03.2011, від 01.12.2013, укладені між ТОВ "Бау-Інвест" та ТОВ "ОСОБА_7 Україна", за своїм змістом є договорами суборенди земельної ділянки, що знаходилась в орендному користуванні ТОВ "БАУ-Інвест" за договором оренди від 05.10.2007 з ОСОБА_1 районною державною адміністрацією; вони укладені в письмовій формі, що відповідає вимогам закону, однак їх державна реєстрація здійснена не була.

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.05.2016 в справі № 903/22/16 за позовом ТОВ "БАУ-Інвест" до ТОВ "ОСОБА_7 Україна" про зобов'язання повернути об'єкт оренди, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 (а.с.17-20, 21-27 т.2) встановлено, що сторони після закінчення строку дії договору оренди № 2/11 від 10.03.2011 та укладення нового договору оренди № 3/14 від 31.12.2013 продовжували здійснювати свої договірні правовідносини саме за договором оренди № 2/11 від 10.03.2011, вважаючи його помилково поновленим.

Зазначені обставини мають значення для правильної оцінки господарських взаємовідносин між позивачем та третьою особою та свідчать про те, що не зважаючи на відсутність державної реєстрації договорів оренди, ці суб'єкти господарювання у відповідному періоді продовжували здійснювати договірні взаємовідносинами за такими договорами. Такі договори у встановленому порядку недійсними не визнавалися. На наявність підстав недійсності правочину, визначених статтею 215 Цивільного кодексу України, позивач не покликається.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наданий державному реєстратору 15.06.2015 договір оренди № 2/11 від 10.03.2011 (з зазначеним терміном дії до 01.10.2017) вказував на існування відповідних господарських взаємовідносин між ТОВ "БАУ-Інвест" та ТОВ "ОСОБА_7 Україна" на час подання відповідних документів державному реєстратору, однак об'єктивно не перешкоджав вчиненню реєстраційної дії, оскільки об'єкт нерухомого майна на орендованій земельній ділянці фактично був збудований ще до укладення такого договору.

Таким чином, оскільки договір оренди земельної ділянки від 05.10.2007 між ТОВ "БАУ-Інвест" та ОСОБА_1 районною державною адміністрацією укладений в письмовій формі, посвідчений нотаріально, здійснено його державну реєстрацію, відтак він в повній мірі відповідає вимогам закону та був правомірно врахований державним реєстратором як документ, що підтверджує виникнення та перехід права користування на земельну ділянку, на який збудовано об'єкт нерухомого майна, для державної реєстрації якого було подано заяву ТОВ "ОСОБА_7 Україна".

Окрім цього, суд встановив, що відповідно до наданої позивачем копії листа № 340 від 18.03.2010, адресованого КП РОБТІ до ТОВ "ОСОБА_7 Україна", зазначено, що будівля РБУ є тимчасова споруда, тому на неї не виробляється технічний паспорт і не оформляється право власності (а.с.16 т.2).

Слід зазначити, що зі змісту вказаного листа неможливо ідентифікувати конкретний об'єкт за відсутності повної назви такого, а також не зазначено, які саме фактичні обставини та характеристики об'єкта слугували підставою для відповідного висновку КП РОБТІ.

Разом з тим, дослідженням експлікації розбивочного плану до проектної документації на бетонний вузол, погодженого головним архітектором Рівненської області (а.с.125 т.2), експлікації технічного паспорта на розчинно-бетонний вузол, виготовленого ПП "Техноком" 12.06.2015 (а.с.138 т.1) встановлено, що до складу такого об'єкта відноситься будинок: операторська; допоміжні будівлі та споруди: бетонозмішувальна установка, естакади навантаження, відкритий склад сипучих матеріалів, мийка для автоміксерів, вага автомобільна, силоса для зберігання цементу, замощення.

За таких обставин та з урахуванням акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 10.06.2008 (а.с.131-136 т.1) суд оцінює критично та не приймає доводи позивача про те, що будівля бетонно-розчинного вузла не є об'єктом нерухомого майна, а відтак право власності на неї не підлягало державній реєстрації, позаяк зміст листа КП РОБТІ № 340 від 18.03.2010 не відповідає встановленим обставинам справи та спростовується дослідженими доказами.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що доводи позивача щодо невідповідності наданих державному реєстратору документів вимогам законодавства, суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, а відтак протиправності реєстраційної дії, - не підтверджені належними та допустимими доказами та не відповідають обставинам справи. В спірних правовідносинах державний реєстратор діяв на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що визначені законом.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. А за визначенням статті 3 цього Кодексу позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

В ході судового розгляду справи достовірно встановлено, що будівництво ТОВ "ОСОБА_7 Україна" бетоно-розчинного вузла на території земельної ділянки, яка знаходилась в орендному користуванні ТОВ "БАУ-Інвест", було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства, з відома та за згодою ТОВ "БАУ-Інвест", яке приймало безпосередню участь в оформленні необхідних для будівництва дозвільних документів та проектної документації. Будь-яких фактичних даних, які вказували б, що волевиявлення ТОВ "БАУ-Інвест" під час будівництва об'єкта не було вільним, позивачем не надано, а судом не встановлено.

У силу вимог статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частинами 1-3 статті 321 Цивільного кодексу України, що кореспондуються з вимогами статті 41 Конституції України, встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позивачем не доведено, що внаслідок здійснення державної реєстрації права власності на бетоно-розчинний вузол, розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Присадибна,9Б, за ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_7 Україна", порушено права та законні інтереси ТОВ "БАУ-Інвест", відтак відсутні підстави для їх судового захисту, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.94 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "БАУ - Інвест" в задоволенні адміністративного позову про скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 22080254 від 15.06.2015 на бетоно-розчинний вузол, розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Присадибна,9Б, за ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_7 Україна", - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.