Справа № 367/3690/17
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3690/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

При секртарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 БУПП в м.Чернігові лейтенанта поліції ОСОБА_2С,3-я особа управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом,відповідно до якого зазначив,що 08 травня 2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в Київській області по трасі М07 (29 км) о 21 год. 20 хв. він був зупинений інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 Підставою для зупинення транспортного засобу стало порушення позивачем п.2.9.в Правил дорожнього руху, а саме: не освітленість державного номерного знаку в темну пору доби. З приводу зауваження Відповідача він повідомив, що перед початком руху автомобіля НОМЕР_1 державний номерний знак освітлювався та запропонував інспектору проїхати до найближчого магазину чи заправної станції, де він би замінив лампочку. Але інспектор відмовився та ним була складено постанову від 08.05.2017 р. серія АР № 433276 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до якої до нього, ОСОБА_1, застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн. Дану постанову він отримав 26.05.2017 р. поштою.

Вважає зазначену вище постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню,поскільки він не міг бачити номерний знак автомобіля, що знаходиться ззаду. Тим більше, що при виїзді технічний стан автомобіля був справний та номерний знак підсвічувався. Після того, як він вийшов з автомобіля, то дійсно побачив, що номерний знак не освітлювався і запропонував Інспектору усунути дане порушення. ОСОБА_3 не дав можливості усунути проблему з освітленням номерного знаку на місці. А тому вважає, що не дивлячись на те, що інспектором ДАІ після зупинення автомобіля було виявлено порушення п. 2.9 «в» ПДР, проте дії інспектора ДАІ які виражаються в зупиненні керованого ним автомобіля, є неправомірними.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 08.05.2017 р. серія АР № 433276 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд,заслухавши пояснення позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 2 розділу 111 Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.2.9. ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу,не відповідає вимогам стандартів, закріплений не в установленому для цього місці,закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У судовому засіданні встановлено,що 08 травня 2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в Київській області по трасі М07 (29 км) о 21 год. 20 хв. він був зупинений інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 Підставою для зупинення транспортного засобу стало порушення позивачем п.2.9.в Правил дорожнього руху, а саме: не освітленість державного номерного знаку в темну пору доби.

У зв»язку з даними обставинами,інспектором-відповідачем по справі була складена постанову від 08.05.2017 р. серія АР № 433276 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до якої до ОСОБА_1 було , застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн .

Тобто ,у судовому засіданні було встановлено,що позивач у порушення вимог п.2.9.в Правил дорожнього руху, керував автомобілем у якого не освітлювався державний номерний знак в темну пору доби.Дану обставину позивач визнав у судовому засіданні,у зв»язку з чим відсутні підстави для задоволення даного адміністративного позову.

На підставі ст..122,245,251 КпАП України,керуючись ст.ст. 2,4,9,11,71,86,99,100,158-163,167 КАС України,суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд на протязі 10 днів.

З мотивованою постановою суду сторони по справі зможуть ознайомитись 25.06.2017р.

Суддя: ОСОБА_4