Справа № 488/424/17
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/424/17
Провадження № 2-а/488/104/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Кулава А.І.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

та представника відповідача - Кобеляцького О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Патрульної Поліції у м. Миколаєві про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанов про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якої вказав, що 15.01.2017 року інспектор поліції виніс постанову серії АР № 155456 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та постанову серії АР № 758341 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно зазначених постанов позивач був притягнутий до відповідальності за порушення п. 15.9 г ПДР (за здійснення зупинки на перехресті) та за порушення п. 2.4 ПДР (за те, що він не пред'явив документів, передбачених п. 2.1 ПДР).

Позивач вважає винесені відносно нього постанови неправомірними та просить їх скасувати через те, що він не перебував за кермом автомобіля, і в зазначений у постановах час був пасажиром в автомобілі, а керував цим транспортним засобом його батько - ОСОБА_3, який мав при собі усі необхідні документи.

В судовому засіданні по справі позивач та його представник позов підтримали з вищевикладених підстав, просили суд його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та вказав, що позивач був обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинені ним правопорушення, при обставинах, вказаних в оскаржуваних ним постановах.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши зібрані письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, і такими, що не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Із копії постанови серії АР № 155456 від 15.01.2017 р., винесеної інспектором УПП 2-ї роти 2-го батальйону лейтенантом поліції Гокк А.О. відносно позивача, вбачається, що він 15.01.2017 р. близько 14 год 44 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_1, та здійснив зупинку на перехресті пр. Богоявленського та вул. Айвазовського у м. Миколаєві, чим порушив п. 15.9 г. За вчинення вказаного правопорушення позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 255 грн.

Крім цього, інспектором УПП 2-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Миколаєві лейтенантом поліції Рябоконь Ю.Г. відносно позивача була винесена постанова серії АР № 758341 від 15.01.2017 р. за те, що він не пред'явив документів, визначених п. 2.1 ПДР. За вчинення вказаного правопорушення позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перелік документів, які водій повинен мати при собі та предявити до перевірки інспектору поліції, визначений п. 2.1 ПДР України.

Статтею 222 КУпАП визначено, що розглядати справи про правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП мають право органи внутрішніх справ (Національна поліція України).

Стаття 254 КУпАП передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Стаття 258 КУпАП визначає, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283

цього Кодексу.

У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Аналогічні положення закріплені в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України 07.11.2015 р. № 1395.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Даючи правову оцінку фактам, викладеним позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку, що вони жодним чином не спростовують факт вчиненого ним правопорушення, оскільки це підтверджено дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, матеріалами фотозйомки та письмовими поясненнями інспектора Гокк А.О., які є належними та допустимими доказами. Також суд враховує те, що адміністративні стягнення були накладені уповноваженими на те посадовими особою. Позивач в свою чергу жодного належного та допустимого доказу правомірності своїх дій до суду не надав, і обставини, встановлені в постановах про адміністративне правопорушення не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити, оскільки позов є необґрунтованим та недоведеним, і таким, шо не знайшов свого підтвердження у судовому розгляді.

Керуючись ст. ст. 10-11; 158-162; 171-2 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Патрульної Поліції у м. Миколаєві - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. СЕЛІЩЕВА