Справа № 755/6952/17
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гончарук В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 4 роти, 2 батальйону УПП у місті Одесі Сластієнка Тараса Ігоровича про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до сержанта поліції 4 роти, 2 батальйону УПП у місті Одесі Сластієнка Т.І. про скасування постанови від 06.05.2017 року серії АР №794338 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що сержантом поліції 4 роти, 2 батальйону УПП у місті Одесі Сластієнком Т.І. було винесено постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до постанови ,,Про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» 06.05.2017 року о 04 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Одеса по вул. Одарія 7, здійснив проїзд на заборонений знак 3.21 ,,Проїзд заборонено" чим порушивши п.п. 8.4 ПДР.

На вимогу надати докази вчиненого правопорушення, сержантом поліції було винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Заперечення стосовно того, що на вулиці Одарія 7, відсутній знак 3.21 ,,Проїзд заборонено" сержант поліції до уваги не взяв.

Крім того другим, інспектором поліції 4 роти, 2 батальйону УПП у місті Одесі, Малаховим В.Л. який здійснював патрулювання разом з відповідачем було винесено іншу постанову серії АР № 806814 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, з підстав порушення п.п. 8.4 ПДР.

Постанова серії АР № 794338 є незаконною, бо винесена посадовою особою за відсутності події і складу в його діях адміністративного правопорушення, тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

В судове засідання позивач не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи інспектором поліції 4 роти, 2 батальйону УПП у місті Одесі Сластієнком Т.І.06.05.2017 року була винесена постанова серії АР № 794338 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ним п.п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

З вищевказаної постанови вбачається, що 06.05.2017 року о 04 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Одеса по вул. Одарія 7, здійснив проїзд на заборонений знак 3.21 ,,Проїзд заборонено" чим порушивши п.п. 8.4 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України.

Другим інспектором поліції 4 роти, 2 батальйону УПП у місті Одесі, Малаховим В.Л. який здійснював патрулювання з відповідачем було винесено іншу постанову серії АР № 806814 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП з підстав порушення позивачем в той же самий час п.п. 8.4 Правил дорожнього руху України, а саме здійснення поворот ліворуч в забороненому місці.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст. 258 КУпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесно до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за частиною другою статті 122 КУпАП розглядать органи внутрішніх справ (Національна поліція) та накладають стягнення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Позивач ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і надав відповідні докази у їх підтвердження при подачі позову до суду, а саме фотографії з місця події.

Згідно вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, суд виходячи з фабули постанови у справі про адміністративні правопорушення, якою зафіксоване порушення позивача саме у проїзді на заборонений знак 3.21 ,,Проїзд заборонено" і з врахуванням встановлених обставин та доказів, приходить до висновку, що зміст постанови щодо наявнеості на вулиці Одарія 7, знаку ,,Проїзд заборонено" не відповідає дійсності.

Також у спростування вимог позивача, відповідачем не надано суду будь яких доказів та фактичних даних на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме доказів, які б ґрунтувалися на показаннях технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного право порушення.

З огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем, є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158-162, 171-2 КАС України,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до сержанта поліції 4 роти, 2 батальйону УПП у місті Одесі Сластієнка Тараса Ігоровича про скасування постанови - задовольнити.

Постанову від 06.05.2017 року серії АР № 794338про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП скасувати , провадження по справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає у відповідності до вимог ст..171-2 КАС України..

СУДДЯ: