Справа № 200/21036/16-а(2-а/200/863/16)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2017 рокусправа № 200/21036/16-а(2-а/200/863/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Бабушкінвського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року у справі №200/21036/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Панасевича Андрія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №298116 від 19 листопада 2016 року, що винесена суб'єктом владних повноважень інспектором роти батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Панасевичем Андрієм Віталійовичем, а справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях позивача складу правопорушення.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивач не вчиняв правопорушення за яким його притягнуто до адміністративної відповідальності, крім того, позивач зазначає, що вул.. Богдана Хмельницького, яка вказана в оскаржуваній постанові як місце вчинення позивачем правопорушення, в м. Буча відсутня.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії АР №298116 інспектора роти батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Панасевича Андрія Віталійовича ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за порушення вимог п. 2.9 «в» ПДР.

Згідно зазначеної постанови АР №298116, позивач о 14.20 годині в м. Буча по вулиці Богдана Хмельницького, 2 керував автомобілем НОМЕР_1, без заднього номерного знаку.

Вважаючи постанову АР №298116 протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача стосовно відсутності в його діях складу правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, між тим, відповідачем підтверджено правомірність прийнятого ним рішення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 1061, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 1162, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 1211, 1212, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 1241 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 1321, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 1331, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 1644, статтею 1751 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 1811, частина перша статті 182, статті 183, 184, 1892, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп. 2.9 п. 2 ПДР водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом без номерного знаку.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх робітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, за керування транспортним засобом без номерного знаку.

Між тим, суд зазначає, щодо обов'язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення, факт вчинення особою правопорушення в свою чергу має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України, обов'язок доведення правомірності прийнятого ним рішення покладається саме на відповідача.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем до матеріалів справи не надано доказів, зокрема, відеозапису, які підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення - керування транспортним засобом без заднього номерного знака.

Фактично матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху, факт правопорушення зафіксовано лише в постанові АР №298116 та рапорті посадової особи.

В свою чергу, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення, так, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови АР №298116, відповідачем в графі «місце скоєння правопорушення» зазначено: м. Буча, вул.. Богдана Хмельницького, 2, таке саме місце вчинення правопорушення відповідач зазначив і в Рапорті, поданому Начальнику Управління Патрульної поліції у м. Дніпрі ст. лейтенанту Богонісу В.Р. по факту події і в запереченнях на адміністративний позов, поданих до суду першої інстанції.

Між тим, як вбачається з наданого позивачем до матеріалів справи листа Бучанської міської ради від 15.05.2017 року №149зі, за підписом Керуючого справами О.М. Михайлюка, вулиця Богдана Хмельницького на території м. Буча - відсутня.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови не забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, та відповідно невірно відобразив фактичні обставини в постанові про адміністративне правопорушення, вказане, за урахуванням відсутності доказів на користь фактичного здійснення позивачем адміністративного правопорушення, свідчить про достатність підстав для задоволення позовних вимог про скасування постанови АР №298116.

Щодо вимог позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, суд зазначає, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження в справі про адміністративне правопорушення, в даному випадку достатнім способом судового захисту є скасування оскаржуваної постанови, тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.195, ст.196, 198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду від 25 січня 2017 року у справі №200/21036/16-а - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №298116 від 19 листопада 2016 року, що інспектором роти батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Панасевичем Андрієм Віталійовичем.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів у відповідності до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко