Справа № 163/1154/17
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/6971/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Ніколіна В.В., Рибачука А.І.,

при секретарі судового засідання - Куціль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Любомильського районного суду Волинської області від 28 квітня 2017 року у справі за його позовом до Любомильського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області в особі інспектора СРПП №4 Барила Олександра Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Любомильського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області в особі інспектора СРПП №4 Барила О.П. (далі - Інспектор) в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 17.02.2017 серії БР №374440 (далі - Постанова), а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Любомильського районного суду Волинської області від 28 квітня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з постановленою ухвалою її оскаржив позивач, який покликаючись на порушення норм процесуального права, просить таку скасувати та направити справу для продовження розгляду. У поданій апеляційні скарзі покликається на те, що 06.04.2017 ним подано позов про скасування постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності. У зазначеному позові апелянтом було заявлено вимогу і про скасування оскаржуваної Постанови. У цей же день його позов ухвалою Любомильського районного суду Волинської області залишено без руху. На усунення недоліків зазначеної ухвали ОСОБА_1 24.04.2017 подав до суду заяву в якій просив його позовні вимоги про скасування Постанови залишити без розгляду. 25.04.2017 цим судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі щодо вимоги позивача про скасування іншої постанови відповідно до якої той притягався до адміністративної відповідальності від 17.02.2017 серії БР №374439 (далі - Постанова-1). Тобто після усунення недоліків первинного позову позивач окремо 24.04.2017 оскаржував Постанову-1, а 28.04.2017 звернувся до суду з позовом про скасування Постанови, який однак згідно оскаржуваної ухвали був йому повернутий.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції, виходив з того, що у провадженні цього суду уже перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора про скасування Постанови, а тому подану ним позовну заяву необхідно повернути на підставі п.5 ч.3 ст.108 КАС.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та нормам процесуального права з таких міркувань.

Статтею 107 КАС регламентується порядок відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.110 цього Кодексу, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

За змістом п.5 ч.3 ст.108 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на це, підставою для повернення позовної заяви є наявність у суді адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06.04.2017 позивач звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати Постанову та Постанову-1 (а.с.14-15).

Цього ж таки 06.04.2017 ухвалою Любомильського районного суду Волинської області зазначений позов було залишено без руху у зв'язку з тим, що такий не відповідав вимогам п.3 ч.1 ст.106 КАС, а також з посиланням на ст.116 КАС позивачеві було роз'яснено його право на окреме оскарження поєднаних в одне провадження позовних вимог та надано строк до 25.04.2017 на усунення недоліків постановленої ухвали (а.с.13).

24.04.2017 на виконання вимог ухвали щодо усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 подав до суду заяву в додатках до якої подано уточнений адміністративний позов з вимогою про скасування Постанови-1 та заяву з проханням залишення позовних вимог про скасування Постанови без розгляду (а.с.16 зворот).

З приводу цього судом першої інстанції ухвалами від 25.04.2017 відкрито, а пізніше 10.05.2017 закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора про визнання незаконною та скасування Постанови-1.

Крім того, апеляційним судом додатково встановлено, що 27.06.2017 відбувся розгляд справи з приводу визнання незаконною та скасування Постанови-1, за результатами якого у задоволенні позову було відмовлено.

А тому враховуючи все вищенаведене, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 від 28.04.2017, так як заявлені у ній вимоги не були предметом розгляду у справі за якою 25.04.2017 цим же судом було відкрито провадження та проведено розгляд справи.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Любомильського районного суду Волинської області від 28 квітня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді В. В. Ніколін
А. І. Рибачук
Повний текст виготовлений 3 липня 2017 року.