Справа № 808/3057/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 червня 2017 року справа № 808/3057/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро заяву Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі за апеляційною скаргою Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі №808/3057/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року позов задоволено частково. Суд, визнав протиправним та скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України від 06.05.2015 року № 487-о «Про звільнення ОСОБА_1» та поновив позивача на посаді заступника начальника - начальника Новомиколаївського відділення Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області з 07.05.2015 року; стягнув з Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 23109,25 грн. (двадцять три тисячі сто дев'ять гривень 25 коп.); у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

14 вересня 2016 року Вільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулася до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою в якій, просить роз'яснити постанову суду апеляційної інстанції стосовно того, як саме необхідно виконати дане рішення суду.

Заява фактично мотивована тим, що Вільнянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області припинено, при цьому у рішенні суду першої інстанції, яке підтримано судом апеляційної інстанції зазначено, що поновлення повинно здійснюватись в тій самій організації, з якою позивача було звільнено. Поновлення позивача на роботі на заново утвореному підприємстві є неможливим.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним у задоволенні заяви Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про роз'яснення ухвали суду відмовити, з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'ясненню підлягає лише резолютивна частина судового рішення, яке підлягає виконанню.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню та яким суд вирішив спір по суті.

Оскільки у цій справі суд апеляційної інстанції не постановляв нового рішення, а залишив без змін рішення суду першої інстанції, то суд апеляційної інстанції не є компетентним судом щодо роз'яснення судового рішення, в частині задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі №808/3057/15.

Керуючись статтею 170, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Вільнянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі №808/3057/15.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко