Справа № 826/2939/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2939/17 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Безименної Н.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 124 794,43 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, так як, на думку апелянта, оскаржуване судове рішення прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в податковій декларації з плати за землю від 19.02.2016 р. № ПП «Консалтингова фірма «Прометей» було самостійно визначено його податкові зобов'язання з плати за землю.

09.11.2016 р. податковим органом відповідачу було надіслано податкову вимогу про сплату податкового боргу з плати за землю, визначену підприємством в декларації від 19.02.2016 р. № .

Зазначена вимога була отримана відповідачем 29.11.2016 р.

Позивач, вважаючи, що ПП «Консалтингова фірма «Прометей» не виконано податкові зобов'язання зі сплати земельного податку з юридичних осіб за 2016 рік в розмірі 124 794,43 грн., внаслідок чого утворився відповідний податковий борг, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача наявна заборгованість зі сплати земельного податку в розмірі 124 794,43 грн., яка виникла внаслідок самостійного визначення ПП «Консалтингова фірма «Прометей» його податкових зобов'язань у декларації за 2016 рік.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України закріплено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України в разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктами 95.2, 95.3 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Системний аналіз викладених законодавчих приписів дозволяє стверджувати, що стягненню в судовому порядку з платника підлягає узгоджена податкова заборгованість, яка обліковується за ним станом на день прийняття відповідного судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що на момент вирішення даної справи в суді першої інстанції заборгованість ПП «Консалтингова фірма «Прометей» з орендної плати з юридичних осіб за 2016 рік становила 54794,43 грн., з яких 13164,73 грн. - сума заборгованості за листопад 2016 року, 41600,64 грн. - заборгованість за грудень 2016 року і 29,06 грн. - пеня /Т.1 а.с. 66-73/.

Однак, судом першої інстанції при вирішенні спору та ухваленні рішення по справі зазначені обставини не встановлювалися і наявність у відповідача боргу в розмірі, заявленому позивачем до стягнення, тобто 124794,43 грн., не перевірялася, що призвело до безпідставного задоволення позову в повному обсязі.

З огляду на це, апеляційний приймає до уваги та враховує доводи апеляційної скарги щодо відсутності у ПП «Консалтингова фірма «Прометей» податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб за 2016 рік у розмірі 124794,43 грн. та вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково щодо стягнення з відповідача заборгованості з вказаних податкових зобов'язань в сумі 54794,43 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на це, апеляційна скарга приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» підлягає задоволенню частково, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року - скасуванню, адміністративний позов - задоволенню частково.

Крім того, відповідно до ч. 3, 6 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чиом, колегія суддів встановила, що апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою у цій справі було сплачено судовий збір у розмірі 2059,12 грн. /Т.1 а.с.33/.

Розмір задоволених позовних вимог становить 43,91% по відношенню до заявлених позивачем, а отже, сума судових витрат у вигляді судового збору, що підлягає поверненню апелянту пропорційно до позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, складає 56,09% від сплачених ним коштів, тобто 1154,96 грн. та підлягає стягненню з бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року - скасувати.

Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Стягнути з рахунків приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» (), відкритих у банках, на користь Державного бюджету України суму податкового боргу в розмірі 54794,43 грн. (п'ятдесят чотири тисячі сімсот дев'яносто чотири гривні та сорок три копійки).

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» () з бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області судові витрати у розмірі 1154,96 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят чотири гривні та дев'яносто шість копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 05 липня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Безименна Н.В.