Справа № 820/2440/17
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 р. № 820/2440/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до Ліквідаційної комісії ХМУ ГУМВС України в Харківській області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості суму у розмірі 4387,09 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що громадянка ОСОБА_1 01.12.2015 року зареєстрована в Харківському міському центрі зайнятості з відкриттям персональної картки №00002. Відповідачу наданий статус безробітного з призначенням допомоги по безробіттю. Відповідно до п. 5 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, наказом Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 року № 60/62, Харківським міським центром зайнятості проведена перевірка обґрунтованості виплат ОСОБА_1 матеріального забезпечення, якою встановлено, що в період перебування на обліку в центрі зайнятості, відповідачем було поновлено ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді слідчого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ з 06.11.2015 року. Таким чином ОСОБА_1 відносилас до категорії зайнятого населення, в результаті чого комісією зроблено висновок про те, що кошти, виплачені їй службою зайнятості у сумі 4387,09 грн. підлягають поверненню. У зв'язку із чим, просив позов задовольнити.

29.06.2017р. представник позивача подав до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду заяву за відсутності уповноваженого представника позивача.

Відповідач, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 01.12.2015 ОСОБА_1 звернулася за сприянням у працевлаштуванні до Харківського міського центру зайнятості, де була зареєстрована, як така що шукає роботу з відкриттям персональної картки №00002. 01.12.2015 ОСОБА_1 подала заяву про надання статусу безробітної, у якій вона зазначила та засвідчила власним підписом, що не працює як найманий працівник, в тому числі за договором підряду, цивільно-правового характеру, за сумісництвом, не зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності. Згідно поданої заяви, наказом від 08.12.2015 № НТ151208 з 01.12.2015 ОСОБА_1 наданий статус безробітної.

Відповідно до п.п.2,4 ст.22, п.2 ст.23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», п.2.1 «Порядку надання допомог по безробіттю у тому числі, одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності» та призначена допомога по безробіттю з 08.12.2015 по 01.12.2016.

Відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики № 60/62 від 13.02.2009, Постанова правління Пенсійного Фонду України 13.02.2009 № зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2009 за № 232/16248 розслідування здійснюється шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної.

20.12.2016 року Харківським міським центром зайнятості отримано лист Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.12.2016 про поновлення ОСОБА_1 на посаді за рішенням суду з 06.11.2015 (наказ від 23.05.2016 № 14 о/с).

В результаті розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, згідно акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 144-інш. від 23.12.2016 встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - було задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 06.11.2015 року №633о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил за п. 64 Г (через скорочення штатів) та зобовязано поновити ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді слідчого слідчого відділенні розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ з 06.11.2015 року.

Оскільки, виконуючи рішення Харківського окружного адміністративного суду Відповідачем поновлено безробітну на посаді з дати її звільнення, ОСОБА_1 вважалась зайнятою особою з 06.11.2015, та відноситься до категорії зайнятого населення.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 № 5067-VI до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Відповідно до п.4 ст.35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття № 1533-ІІІ від 02.03.2000, із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

У відповідності до вищезазначеного, директором Харківського міського центру зайнятості був прийнятий наказ від 21.04.2017 № 564 «Про організацію роботи щодо повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1» за період з 08.12.2015 по 24.08.2016 в сумі 4387 грн. 09 коп.

Згідно до п. 7 Порядку розслідування страхових випадків та виплати матеріального забезпечення безробітним, на адресу Відповідача було направлено лист-претензію від 21.04.2017 № ХМЦЗ-02-5107 разом з наказом про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю з пропозицією у добровільному порядку повернути кошти, виплачені як матеріальне забезпечення ОСОБА_1 в сумі 4387 грн. 09 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2017 даний лист - претензію було отримано Відповідачем, про що свідчить підпис довіреної особи в корінці рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

На момент розгляду позовної заяви сума незаконно отриманої допомоги по безробіттю на рахунок Харківського міського центру зайнятості не повернута.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до Ліквідаційної комісії ХМУ ГУМВС України в Харківській області про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Ліквідаційної комісії ХМУ ГУМВС України в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, 61002, ) на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості (м. Харків, вул. Шевченка, 137-А, 61013, р/р 2007 в ГУДКСУ Харківської області, МФО 851011, ) вартість матеріального забезпечення на випадок безробіття у сумі 4387 (чотири тисячі триста вісімдесят сім) грн. 09 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.М.Панов