Справа № 804/4293/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2017 р. о 14 годині 30 хвилин справа № 804/4293/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали подання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптмаркет рибної та м`сної продукції" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ :

06 липня 2017 року о 13 годині 10 хвилин Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптмаркет рибної та м`сної продукції", в якому заявник просить суд: підтвердити обгрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптмаркет рибної та м`сної продукції" ().

Перевіривши подання на відповідність вимогам статей 106, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що подання подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до подання додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

За змістом вимог подання заявник просить суд підтвердити обгрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків, отже, судом встановлено, що предметом подання є вимоги, що містять немайновий характер.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, заявник, звертаючись до суду із немайновими вимогами повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі 1600,00 грн., тобто, 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів подання вбачається, що заявником в порушення частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оригіналу доказу сплати судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подання, яке містить вимоги немайнового характеру, в сумі 1600,00 грн., не надано.

Таким чином, заявнику слід сплатити та надати до суду доказ сплатити судового збору із заявлених ним немайнових вимог у розмірі 1600,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Судом встановлено, що за змістом вимог подання, заявник зазначає клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому він просить суд відстрочити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області сплату судового збору за подачу подання, до розгляду по суті.

Суд, дослідивши матеріали подані до подання вважає, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити повністю, виходячи з наступних підстав.

Згідно із статтею 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 5 Закону України Про судовий збір визначено вичерпний перелік субєктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу подання до суду, у звязку із чим, суд вважає відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Суд, звертає увагу, що зветраючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору заявником не зазначено яку саме суму він просить суд відстрочити, а також, не надано доказів платоспроможності сплатити судовий збір станом на день ухвалення судового рішення.

Частиною 1 статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Отже, сплата судового збору за подання позовних заяв є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання не відповідає вимогам статей 106, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 105 - 108, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо відстрочення сплати судового збору - відмовити повністю.

Подання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптмаркет рибної та м`сної продукції" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків подання протягом 24 годин, а саме, до 14 години 30 хвилин 07 липня 2017 року, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн., із заявлених немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м.Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Розяснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Копію ухвали про залишення подання без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із даним поданням.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1