Справа № 524/458/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/458/17
Провадження 2-а/524/193/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

21.06.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Полтавської Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсним адміністративним позовом. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.01.2017р. інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Інспектор порушив його права, оскільки позбавив можливості скористатись правовою допомогою.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати постанову серії АР №813310 від 21.01.2017, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Вважає, що не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки перед початком руху світлові прилади на його автомобілі були в справному стані. Крім того, відповідач не надав йому можливості скористатись правовою допомогою.

Позивач не оспорював того факту, що на момент зупинки його транспортного засобу 21.01.2017р о 13:00 год., правий сигнал гальмування його автомобіля не працював.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У своїх письмових запереченнях зазначив, що 21.01.2017р під час патрулювання ним було виявлено транспортний засіб під керуванням позивача, на якому не працював правий сигнал гальмування. Він розяснив водію права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представник третьої особи, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечував. Зазначив, що відповідачем не були порушені права позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказане підтверджується диском з відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою інспектора. Просив врахувати те, що позивач не оспорює того факту, що 21.01.2017р на момент зупинки його транспортного засобу інспектором поліції, правий сигнал гальмування не працював.

Інспектором були розяснені позивачу права, дотримано процедуру розгляду справи, стягнення накладено в межах санкції ч1 ст.122 КУпАП, тому постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною і підстав для її скасування немає.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 21.01.2017р інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 21.01.2017, о 13:00год. керував транспортним засобом HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1 в м.Кременчуці по вул.Щорса,43 , на якому режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.3 « а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1ст. 122 КУпАП.

Згідно п.п. «а» п.31.4.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 ,забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмівного або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби)чи інші технічні несправності.

Несправність правого сигналу гальмування на автомобілі позивача було виявлено інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 21.01.2017 о 13:00год., тобто у світлу пору доби, що на думку суду не тягне за собою відповідальності за 1 ст.121 КУпАП.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання позивача на те, що відповідач не надав йому можливості скористатись правовою допомогою спростовуються наданим суду відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою інспектора.

Разом з тим, надані суду докази не доводять правомірності прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР 813310 винесену 21.01.2017 інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.Д.Андрієць