Справа № 815/496/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/496/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" про стягнення заборгованості по відшкодуванню різниці пенсії, призначеної науковим працівникам -,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (далі - УПФ України в Малиновському районі м. Одеси, позивач) звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" про стягнення заборгованості по відшкодуванню різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам за Законом "Про наукову і науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів, у розмірі 108 132, 23 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ПАТ "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ПАТ "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" перебуває на обліку в УПФ України в Малиновському районі м. Одеси за № 1626 з 07 травня 1997 року. /а.с. 7/

В ПАТ "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" працювали особи, яким призначено пенсії наукових працівників, згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

Наукові пенсії в ПАТ "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" призначені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29

Вказані особи займалися науковою діяльністю, набули стаж роботи, необхідний для призначення наукових пенсій, що підтверджується довідками, виданими їм ПАТ "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез".

Так, розпорядженнями управлінь ПФУ працівникам ПАТ "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, на підставі виданих відповідачем довідок про науково-технічну діяльність, заяв вказаних осіб про призначення пенсії, розрахунків стажу наукової діяльності, призначені та виплачуються наукові пенсії. /а.с. 31-200/

За період з квітня по грудень 2016 року сума відшкодування по витратам на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам складає 108 132, 23 грн. /а.с. 5/

На адресу відповідача УПФ України в Малиновському районі м. Одеси направлялись повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів на 2016 рік. /а.с. 201-216/

Проте, як вбачається з картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату пенсій науковим працівникам ПАТ "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез", за період з 01 квітня 2016 року по 31 грудня 2016 року підприємством не відшкодовано вказані витрати, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення заборгованості у розмірі 108 132, 23 грн.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено існування за відповідачем заборгованості, доказів самостійної її сплати відповідачем до суду не надано, відтак, позовні вимоги УПФ України в Малиновському районі м. Одеси є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 26 листопада 2015 року № 848-VIII та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

В апеляційній скарзі вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року та ухвалення нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. Окрім того апелянт зазначає, що ПАТ «ППІ «Південмедбіосинтез» не має статус наукової установи, а довідки про підтвердження науково-технічної діяльності колишніх працівників виданні незаконно, в результаті чого Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відкрито кримінальне провадження щодо підроблення даних документів.

Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Абзацом 2 пункту 13 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що у разі якщо особа має право на отримання пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та цього Закону, призначається одна пенсія за її вибором. При цьому різниця між розміром пенсії, на який має право особа відповідно до зазначеного Закону, та розміром пенсії із солідарної системи відповідно до цього Закону фінансується відповідно до умов, передбачених Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

Згідно частини 6 статті 37 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" від 26 листопада 2015 року № 848-VIII, різниця між сумою пенсії, призначеної відповідно до цього Закону, та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", на яку має право науковий працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівників державних, комунальних наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів, а також інших наукових установ, які згідно із статтею 12 цього Закону включені до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави, - за рахунок коштів державного бюджету з урахуванням надходжень від сплати єдиного внеску у розмірі, встановленому частиною дев'ятою статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" для цієї категорії працівників; для наукових (науково-педагогічних) працівників інших наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів цих установ, організацій, підприємств та закладів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 р. № 372 затверджено Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку, за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Згідно п. Порядку №372, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" (1977-12), про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез", в порушення норм чинного законодавства, не відшкодувало Пенсійному фонду кошти у розмірі 108 132, 23 грн. по відшкодуванню різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам за Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів, що підтверджується наданими до суду розрахунком заборгованості за період з 01 квітня 2016 року по 31 грудня 2016 року та карткою особового рахунку підприємства. /а.с. 6-7/

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає правильний висновок суду першої інстанції про те, що сума витрат на відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам за Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 108 132,23 грн. є заборгованістю відповідача перед УПФ України в Малиновському районі м. Одеси та підлягає стягненню з товариства.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «ППІ «Південмедбіосинтез» не має статус наукової установи, а довідки про підтвердження науково-технічної діяльності колишніх працівників виданні незаконно, в результаті чого Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відкрито кримінальне провадження щодо підроблення даних документів, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів досліджено наявні в матеріалах справи вищевказані копії довідок про науково-технічну діяльність колишніх робітників виданих ПАТ «ППІ «Південмедбіосинтез», та встановлено, що кожна з цих довідок містить підтвердження того, що в період роботи в товаристві особи займалися науково-технічною діяльністю. Дані документи оформлені відповідно до вимог діючого, на час їх складання, законодавства, та скріпленні печаткою відповідача.

Таким чином, на думку колегії суддів, в матеріалах справи достатньо доказів того, що ПАТ «ППІ «Південмедбіосинтез» є науковою установою.

Посилання апелянта на відкриття кримінального провадження щодо підроблення даних документів, на думку колегії судді є недоведеним, оскільки частиною 1 ст. 62 Конституції України передбачено, що особу вважають невинною у вчиненні злочину, поки стосовно неї не набув чинності вирок, ухвала за встановленою законом процедурою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів відносно того, що в порядку кримінального судочинства доведений факт підроблення даних документів.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильний висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Пенсійного фонду в повному розмірі.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 206, 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" про стягнення заборгованості по відшкодуванню різниці пенсії, призначеної науковим працівникам,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шляхтицький О.І.

Суддя: Семенюк Г.В.