Справа № 804/3712/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
04 липня 2017 р.Справа №804/3712/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.,
розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання Дніпропетровської обласної ради про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Дніпропетровської обласної ради до Державного реєстратора ОСОБА_1, Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: 1. Дніпропетровська районна державна адміністрація, 2. Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, -
09 червня 2017 року Дніпропетровська обласна рада (далі позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом доДержавного реєстратора ОСОБА_1 (далі відповідач-1), Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (далі відповідач-2), треті особи: 1. Дніпропетровська районна державна адміністрація, 2. Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Дніпропетровській області про визнання незаконними дії відповідача-1 в особі Державної санітарно-епідеміологічного служби України стосовно реєстрації права власності за державою обєкта нерухомого майна за адресою: вулиця Фрунзе, буд.3, смт. Ювілейне (Слобожанське), Дніпропетровський район, Дніпропетровська область.
До позову позивачем долучено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони:
- нотаріусам, державним реєстраторам вчиняти будь-які дії з проведення державної реєстрації прав на вказане нерухоме майно, внесення записів, змін у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно у вигляді будинку 3 по вул. Фрунзе, смт. Ювілейне (Слобожанське), Дніпропетровського району Дніпропетровської області;
- державним, приватним виконавцям вчиняти дії з виселення, вселення будь-яких підприємств, установ, організації у буд.3 по вул. Фрунзе, смт. Ювілейне (Слобожанське), Дніпропетровського району Дніпропетровської області з вилучення будь-якого майна, власності за вказаною адресою до вирішення наявного адміністративного позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі; справу №804/3712/17 призначено до судового розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частиною першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.
Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно з ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питань про забезпечення адміністративного позову.
Дослідивши матеріали справи та заявлене позивачем клопотання, суд виходить з наступного.
Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України 9далі 0 КАС України) суд може застосувати заходи забезпечення адміністративного позову,якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Дослідивши матеріали адміністративного позову та клопотання про забезпечення позову, виходячи з положень ст.117 КАС України, суд приходить до висновку, що в разі забезпечення позову в даній справі шляхом, зазначеним позивачем, суд фактично задовольнить позовні вимоги без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Крім того, в заявленому клопотанні позивачем не доведено мотивів та підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Незаконність (неправомірність) дій відповідачів як субєктів владних повноважень, оскаржених позивачем у позові, підлягає встановленню в ході розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.
З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 133, 165 КАС України, суд,-
В задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної ради про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Дніпропетровської обласної ради до Державного реєстратора ОСОБА_1, Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: 1. Дніпропетровська районна державна адміністрація, 2. Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій відмовити.
Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя (підпис) ухвала не набула законної сили станом на 04.07.2017 суддя з оригіналом згідна помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_3