Справа № 820/7085/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

03 липня 2017 р. №820/7085/16

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа - адвокат ОСОБА_4 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 22.11.2016 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво №1741, видане 30.05.2012 ОСОБА_1 обласною КДКА);

- зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 від 12.07.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення від 22.11.2016 року щодо адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_6 прийнято без врахування всіх обставин, викладених у скарзі позивача, оскільки, за твердженням останнього, у діях адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_6 мало місце порушення правил адвокатської етики. Крім того, позивач вважає, що перевірка відомостей, викладених у зверненні, не проведена належним чином, що є підставою для скасування відповідного рішення.

Позивач, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав викладених у запереченнях на позов.

Третя особа - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області зі скаргою (за вх. №0671/16 від 12.07.2016 року) на поведінку адвоката ОСОБА_1 спілки адвокатів ОСОБА_8 - ОСОБА_6, в якій просив провести перевірку доводів, викладених в скарзі та порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_8 - ОСОБА_6 (свідоцтво № 1741, видане 30.05.2012 року ОСОБА_1 обласною КДКА) та притягнути її до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування даної заяви вказано, що адвокат ОСОБА_8 - ОСОБА_6 при здійсненні адвокатської діяльності, неодноразово порушувала Конституцію України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", і в її діях вбачається склад вчинення нею дисциплінарного проступку, який полягає в тому, що адвокат ОСОБА_8 - ОСОБА_6 Іммілейла 30.04.2016 р. зателефонувала позивачу на мобільний номер та стала наполягати, щоб він негайно відкликав свою скаргу з ВКДКА , а його син ОСОБА_7 - позов з окружного адміністративного суду. Також зазначено, що свої вимоги адвокат ОСОБА_8 - ОСОБА_6 висловлювала непристойній (нецензурній) формі, ображала позивача словами принижуючи його честь та гідність.

Також з матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2016 року відомості щодо скоєння 30.04.20016 року кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_8 - ОСОБА_6 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30001739 заступником керівнику ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 3 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

За результатами розгляду скарги позивача та доданих до неї документів, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області прийнято рішення від 22.11.2016 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної палати стосовно адвоката ОСОБА_8 - ОСОБА_6, з огляду на відсутність у діях та поведінці адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Вважаючи рішення від 22.11.2016 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, які виникли при прийнятті оскаржуваного рішення регулюються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», регламентом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженим рішенням ради адвокатів України від 16.02.13 №77 (далі - Регламент) та Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120.

Відповідно до частин 1, 3 статті 2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатура України - це недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Згідно ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Статтею 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки (стаття 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов'язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Згідно ст. ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Відповідно до Положення про Раду адвокатів України, до статті 55 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" N 5076-VI від 05.07.2012 р. Радою адвокатів України затверджено рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року № 77 Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону (далі по тексту Регламент), яким визначено порядок роботи кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (далі по тексту КДКА) в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі з реалізації повноважень, наданих Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність (далі Закон), а також процедура розгляду питань, віднесених до її компетенції Законом, іншими актами, що регулюють діяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій; порядок вирішення питань процедурної діяльності КДКА, що віднесені до її компетенції, організації проведення засідань КДКА, порядок прийняття рішень КДКА; процедура підготовки, розгляду та прийняття КДКА рішень з питань, що належать до її повноважень, та інші процедурні питання діяльності визначені Регламентом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Матеріалами справи підтверджено, що 12.07.2016 року позивач звернувся зі скаргою до Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на дії адвоката ОСОБА_9. В обґрунтування якої зазначив, що при здійснені адвокатської діяльності адвокат не дотримується ані етичних, ані моральних правил, а саме адвокат ОСОБА_4 у телефонній розмові погрожувала позивачу та принижувала нецензурною лайкою його честь та гідність.

Також позивач на вищезазначені дії адвоката звернувся з заявою до правоохоронних органів.

27.05.2016 року відомості щодо скоєння 30.04.2016 року кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_9 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30001739 заступником керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №3 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, що підтверджується матеріалами справи.

За дорученням № 0671 від 13.07.2016 року Голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області ОСОБА_10 уповноважено ОСОБА_11 провести перевірку відомостей, викладених в скарзі (вх.№0671/16 від 12.07.2016 року) ОСОБА_2 стосовно адвоката ОСОБА_9 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 1741 від 30.05.2012 року, видане ОСОБА_1 обласною КДКА).

15.07.2016 року член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області ОСОБА_11 направив звернення до адвоката ОСОБА_9, в яких просив надати пояснення щодо відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_2 від 12.07.2016 року.

05.08.2016 року адвокатом ОСОБА_12 були надані пояснення, в яких повідомлено, що вимоги заявника не підтверджені фактами та доказами, отже є надуманими та не підлягають задоволенню.

08.09.2016 року позивачем до Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області було надано заяву, в якій просив приєднати додаткові докази до матеріалів перевірки, що надійшли з Чугуївської місцевої прокуратури, та відповіді на запити Зміївського районного суду Харківської області, стосовно перебування адвоката ОСОБА_9 06.07.2016 року у розгляді будь - якої кримінальної справи у Зміївському районному суду Харківської області.

27.03.2016 року член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області ОСОБА_11 направив звернення до адвоката ОСОБА_9, в яких просив надати пояснення щодо відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_2 стосовно неї з приводу додаткових доказів наданих позивачем.

27.09.2016 року адвокатом ОСОБА_12 були надані додаткові пояснення, в яких повідомлено, що ОСОБА_2 в черговий раз чинить дії спрямовані на підрив ділової репутації адвоката, вимоги скаржника не підтверджені жодними фактами та доказами та не підлягають задоволенню.

На далі, членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області ОСОБА_11 було складено довідку за результатами перевірки відомостей викладених в скарзі ОСОБА_2 щодо адвоката ОСОБА_9, в якої зазначено, що в результаті проведеної перевірки не надано доказів того, що адвокат неналежним чином виконувала свої професійні обов'язки як адвокат та запропоновано відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_9.

22.11.2016 року кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області було винесено рішення про відмову в порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_9, яке було направлено позивачу та адвокату.

Отже, як вбачається з наявних у матеріалах справи копій матеріалів дисциплінарного провадження та пояснень представника відповідача у судовому засіданні, кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області під час проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_9 та вирішення питання про порушення дисциплінарної справи щодо неї було лише отримано письмові пояснення від адвоката з приводу заявлених у скарзі питань.

З матеріалів справи вбачається, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області ОСОБА_11 під час проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_9, не яким чином не перевірила інформацію стосовно відомостей щодо скоєння 30.04.2016 року кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_9, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30001739 заступником керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №3 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Тобто, членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області ОСОБА_11 для повної та об'єктивної перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_9 не були направлені запити до правоохоронних органі з метою отримання інформації на якої стадії кримінального провадження перебувають відомості, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30001739 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України та чи прийнято рішення з приводу цього.

Також, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області ОСОБА_11 для повного з'ясування обставин справи щодо скарги позивача на поведінку адвоката ОСОБА_1 спілки адвокатів ОСОБА_8 - ОСОБА_6 мав більш детальніше перевірити обставини справи та скористатися своїм правом та опитати осіб, яким можливо були відомі обставини вчинення діяння адвокатом стосовно позивача.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази вищезазначених дій члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області ОСОБА_11, щодо повного з'ясування обставин справи, стосовно скарги ОСОБА_2.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області ОСОБА_11 для винесення довідки за результатами перевірки відомостей викладених в скарзі ОСОБА_2 щодо адвоката ОСОБА_9, керувався лише поясненнями скаржника та адвоката і ніяких інших дій для отримання додаткової інформації не вчиняв (направлення запитів, опитування осіб).

Таким чином суд приходить до висновку, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області ОСОБА_11 не повно з'ясував та перевірив обставини справи та не скористався своїм правом опитати осіб, яким можливо були відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, надіслати письмові запити до компетентних органів для отримання потрібної для перевірки інформації.

З огляду на ці обставини, суд вважає, що дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області порушено вимоги Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та не повно з'ясовані обставини справи під час розгляду справи стосовно адвоката ОСОБА_9.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи представник позивача довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази в підтвердження правомірності прийнятого рішення.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_7 про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 22.11.2016 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4 та для належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за можливим задовольнити позовні вимоги про зобов'язання відповідача повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 від 12.07.2016.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа - адвокат ОСОБА_4 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити.

Скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 22.11.2016 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво №1741, видане 30.05.2012 ОСОБА_1 обласною КДКА)

Зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 від 12.07.2016.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (61007, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судові витрати в загальному розмірі 1102,40 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (61003, м. Харків, вул. Короленка,19 ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 06 липня 2017 року.

Суддя О.М. Тітов