Справа № 242/2715/16-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 липня 2017 року справа №242/2715/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І.А., розглянувши апеляційну скаргу Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 13 липня 2016 року по справі № 242/2715/16-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебувала справа № 242/2715/16-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії (арк. справи 2-4).

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 13 липня 2016 року вказаний адміністративний позов задоволений частково (арк. справи 61-63).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог Селидівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - апелянт, управління) звернулось до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з апеляційною скаргою, яка надійшла на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду 04 липня 2017 року, разом з якою апелянт надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши пропущений ним строк тим, що вже вчасно звертався до суду з апеляційною скаргою, проте скарга ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року повернута апелянту у зв'язку з несплатою ним судового збору за її подання, окрім цього ухвалою Вищого адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року касаційна скарга на ухвалу ДААС про повернення апеляційної скарги також була повернута управлінню зв'язку з несплатою ним судового збору за її подання, з огляду на те, що управління пенсійного фонду з 01 січня 2017 року звільнені від сплати судового збору, апелянт просив суд визнати поважною причину пропуску строку звернення з апеляційною скаргою через викладені обставини та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції (арк. справи 65-66, 78, 83-86, 88).

Тобто як встановлено судом апеляційної інстанції, апелянт на обґрунтування поважності причин пропуску з липня 2016 року строку звернення з апеляційної скаргою наполягав на відсутності в управлінні видатків для сплати судового збору, тому, скориставшись тим, що з 01 січня 2017 року управління звільнено від сплати судового збору, апелянт тільки 21 червня 2017 року (скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 04 липня 2017 року) звернувся з апеляційною скаргою до суду, при цьому на підтвердження відсутності видатків та намагання останнього звернутись до вищестоящих органів для виділення додаткових асигнувань апелянт не надав суду жодних належних та допустимих документальних доказів.

Крім цього суддя звертає увагу, що 21 липня 2016 року апелянт звертався до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року повернута у зв'язку з несплатою ним судового збору за її подання, окрім цього ухвалою Вищого адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року його касаційна скарга на ухвалу ДААС про повернення апеляційної скарги також була повернута управлінню у зв'язку з несплатою ним судового збору за її подання, з огляду на що ухвала ДААС від 22 серпня 2016 року, якою повернута апелянту апеляційна скарга у зв'язку з несплатою ним судового збору за її подання у розмірі 2 425,28 грн. набрала законної сили, а тому при повторному зверненні з апеляційною скаргою апелянт повинен був враховувати вказані обставини та сплатити суму судового збору, зазначену в наведеній ухвалі, але апелянт судовий збір не сплатив, поважних причин пропуску строку звернення суду не довів, тому пропустив строк не з поважних причин.

До того ж, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Таким чином, з метою захисту права позивача на справедливий судовий розгляд справи, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини від 29 січня 2016 року у справі «Устименко проти України» (далі - Суд, Рішення відповідно), в якому Суд за наслідками звернення заявника дійшов висновку, що «...національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції», згідно з абзацом 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, з врахуванням позиції, викладеній в постанові Верховного суду України від 30 січня 2017 року по справі № 21-892а16, колегія суддів відмовляє в поновленні процесуального строку звернення з апеляційною скаргою, оскільки поважних причин для поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом не наведено. На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 109, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Селидівського міського суду Донецької області від 13 липня 2016 року по справі № 242/2715/16-а, - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 13 липня 2016 року по справі № 242/2715/16-а.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва