Справа № 825/996/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 липня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/996/17
Чернігівський окружний адміністративний суд
під головуванням судді Соломко І.І.,
за участю секретаря Пархомчука Д.А.,
представника відповідача Мірошниченка О.В.,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського окружного адміністративного знаходиться справа № 825/996/17 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконною бездіяльність щодо ненадання позивачу відповідей на його заяви від 05.05.2016 та 18.03.2017, визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо непроведення відповідних розрахунків з виплати позивачу грошової компенсації за належне, але не отримане речове майно та невиплати компенсації, зобов`язання відповідача провести відповідні розрахунки з виплати грошової компенсації за належне, але не отримане речове майно та зобов`язання відповідача видати речове забезпечення, яке відповідно до норм та правових актів повинно було бути видане, проте не видавалось.
06.07.2017 в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про закриття провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, посилаючись на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі № 825/1058/16, яка набрало законної сили. Представник відповідача зазначив, що вказане рішення прийняте у спорі між тими самими сторонами та із тих самих підстав, а відтак провадження у даній справі слід закрити.
Позивач на судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, одночасно разом з поданою позовною заявою просив розгляд справи проводити без його участі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд зазначає таке.
Як свідчать матеріали справи, Чернігівським окружним адміністративним судом розглянута справа № 825/1058/16 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення з відповідача коштів, які належать позивачу до виплати відповідно законодавства, але не були виплачені, особливо за речове майно за період з 18.03.2014 по дату подання позову; зобов`язання відповідача видати речове майно, яке відповідно до норм та правових актів повинно було бути видано позивачу, але не видавалось; визнання незаконними та скасування наказів командира військової частини НОМЕР_1 від 05.05.2016 № 101 та від 04.05.2016 № 31-РС в частині звільнення позивача з військової служби в запас; поновлення позивача на посаді відповідального виконавця мобілізаційного відділення Козелецького районного військового комісаріату Чернігівської області з 06.05.2016.
14.12.2016 постановою суду у справі № 825/1058/16 ОСОБА_1 відмовлено в задоволені позовних вимог. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 залишено без змін.
Підстави для закриття провадження в адміністративній справі передбачені статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Суд звертає увагу, що вказана підстава може застосовуватися, якщо існує таке, що набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто:
1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами;
2) спір у справі стосується одного й того самого предмета;
3) позов у справі заявлений з тих самих підстав.
Отже, при вирішенні вказаного питання слід дослідити суб`єктний склад, предмет та підстави позову.
Досліджуючи склад сторін у справах № 825/996/17 та № 825/1058/16, суд встановив, що відповідачем по вказаним справам зазначено Військову частину НОМЕР_1 . Тому, на переконання суду, в даному випадку спірні правовідносини виникли між тими самими сторонами, а саме ОСОБА_2 та Військовою частиною НОМЕР_1 .
Предметом позову у справі № 825/1058/16 були в тому числі вимоги щодо стягнення грошової компенсації за речове майно за період з 18.03.2014 року, які є аналогічними предмету позову у даній адміністративній справі.
Щодо підстав позову, то суд зазначає, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Суд надав оцінку підставам позову у справі № 825/1058/16 та по даній справі № 825/996/17, за наслідками чого встановлено, що як у справі № 825/1058/16 так і в справі № 825/996/17 підставами позову стали доводи позивача про порушено право на отримання грошової компенсації за речове майно. Крім того судом досліджено зміст позовних заяв у справі № 825/1058/16 та справі № 825/996/17 і як наслідок встановлено, що такі є ідентичними.
Тобто з наведеного вбачається, що адміністративна справа № 825/1058/16, є тотожною даній адміністративній справі.
Крім того, на переконання суду, позивачем порушено принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип, як наголошує Європейський суд з прав людини, означає, що: «жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. При цьому, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру» (п. 52 рішення Євросуду по справі «Рябих проти Росії» (2003).
Враховуючи викладене, дослідивши процесуальні документи по справі № 825/1058/16 у взаємозв`язку з матеріалами даної справи, дослідивши склад сторін у цих справах, суть спірних відносин та підстави позовів у справах, суд приходить до висновку, що у спорі про визнання незаконною бездіяльність щодо ненадання позивачу відповідей на його заяви від 05.05.2016 та 18.03.2017, визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо непроведення відповідних розрахунків з виплати позивачу грошової компенсації за належне, але не отримане речове майно та невиплати компенсації, зобов`язання відповідача провести відповідні розрахунки з виплати грошової компенсації за належне, але не отримане речове майно та зобов`язання відповідача видати речове забезпечення, яке відповідно до норм та правових актів повинно було бути видане, проте не видавалось, існує рішення суду, яке набрало законної сили (постанова Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 825/1058/16).
Таким чином, враховуючи встановлені обставини у справі, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими
Керуючись ст.ст. 51, 113, 157, 165, 186 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання представника відповідача.
Провадження в адміністративній справі № 825/996/17 закрити.
Роз`яснити позивачу, що в силу вимог ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко