Справа № 591/2128/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2017 р.Справа № 591/2128/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Калиновського В.А. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калитки О.М. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15.05.2017р. по справі №591/2128/17

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, Сумської міської ради

про порушення законодавства та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного суду від 15.05.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, Сумської міської ради про порушення законодавства та відшкодування шкоди повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою заявник надав клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно положень ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Калитка О.М., суддів - Калиновський В.А., Бондар В.О.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Калитки О.М. від 15.06.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали. Роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України скарга буде повернута скаржнику.

22.06.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду засобами електронного зв'язку надійшла заява ОСОБА_1 про заперечення на ухвалу від 15.06.2017 року та відвід судді Калитки О.М.

В обґрунтування вимог заяви позивач вказує на недовіру судді Калитки О.М. через наявність сумнівів у неупередженості судді. На думку позивача, суддею було упереджено вирішено заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору та допущено значні порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неможливості проведення судового засідання по суті.

У судове засідання позивач не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву позивача про відвід судді Калитки О.М., дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 27 КАС України.

Так, відповідно до положень зазначеної статті Кодексу, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, тощо) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Тобто, зі змісту наведеної норми вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді, зокрема, незаконності його дій під час розгляду справи, створення перешкод в реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін тощо.

Однак, заявником не надано жодних доказів в обґрунтування наявності обставин, визначених ст. 27 КАС України, для відводу судді, що можуть свідчити про упередженість при розгляді даної справи.

Доводи, викладені в заяві фактично свідчать про незгоду із ухвалою від 15.06.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу. Проте, незгода із судовим рішенням не є встановленою законом підставою для відводу судді. Більш того, у випадку незгоди із судовим рішенням, особа має право на його оскарження у встановленому законом порядку.

Інших доказів, які б підтверджували наявність встановлених законом підстав для відводу, заявником надано не було та матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ст.ст. 27, 28 КАС України підстав для відводу судді Калитки О.М., а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калитки О.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду прийняті за результатом розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Бондар В.О.