Справа № 698/265/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 698/265/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Городищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Городищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зобов'язання вчинити дії, визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року Городищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області (далі - Позивач, Городищенське ОУПФ) звернулося до Катеринопільського районного суду Черкаської області з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - Відповідач, ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області) про:

- зміну сторони виконавчого провадження №50160874 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі Черкаської області прийняти рішення про призначення та виплату судді у відставці ОСОБА_1, починаючи з 08.08.2015 року, щомісячного довічного грошового утримання судді Шполянського районного суду Черкаської області згідно довідки територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області від 05.10.2015 року №3166-04/15, з урахуванням проведених виплат, на Городищенське ОУПФ;

- визнання неправомірними дій державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області Лисенка М.А. з винесення постанови про накладення штрафу від 27.04.2017 року №50160874;

- скасування постанови від 27.04.2017 року №50160874 про накладення штрафу.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.05.2017 року позовну заяву повернуто Городищенському ОУПФ.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Крім того, Апелянт просить поновити строку на подання апеляційної скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 186, 187 КАС України, а саме - пропущено п'ятиденний строк оскарження ухвали суду першої інстанції; не вказано про бажання чи небажання особи взяти участь у судовому розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали отримано уповноваженою особою Городищенського ОУПФ 14.06.2017 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 42). Разом з тим, апеляційну скаргу, датовану 20.06.2017 року, подано до канцелярії суду першої інстанції 22.06.2017 року (а.с. 43), у той час як останнім днем для подання апеляційної скарги було 19.06.2017 року.

В обґрунтування наявності поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Апелянт зазначає, що, отримавши 14.06.2017 року копію оскаржуваної ухвали, Городищенське ОУПФ 15.06.2017 року звернулося із аналогічним позовом до Городищенського районного суду Черкаської області, який ухвалою від 16.06.2017 року повернув позовну заяву (а.с. 48), копію якої отримано Городищенським ОУПФ 19.06.2017 року (а.с. 47). У зв'язку з тим, що, як зазначає Апелянт, останній погодився з доводами Городищенського районного суду Черкаської області, викладеними в ухвалі від 16.06.2017 року, останнім було прийнято рішення про апеляційне оскарження ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.05.2017 року, у зв'язку з чим з поважних причин строку на апеляційне оскарження були припущені.

Разом з тим, такі доводи Апелянта в якості наявності підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції судом оцінюється критично з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту копії оскаржуваної ухвали від 31.05.2017 року, доданої Городищенським ОУПФ до апеляційної скарги (а.с. 46), на останній міститься резолюція начальника управління від 14.06.2017 року: «Підготувати апеляційне оскарження».

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що рішення про необхідність апеляційного оскарження ухвали суду від 31.05.2017 року було прийнято начальником Городищенського ОУПФ 14.06.2017 року, а не після отримання Позивачем копії ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 16.06.2017 року, у зв'язку з чим Апелянтом не обґрунтовано існування поважних причин пропуску процесуального строку. Інших підстав для поновлення пропущеного строку Позивачем зазначено не було.

Приписами ч. 4 ст. 189 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Зі змісту апеляційної інстанції вбачається, що Позивачем даної вимоги ч. 3 ст. 187 КАС України виконано не було.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, враховуючи, що Апелянтом пропущено встановлений ч. 3 ст. 186 КАС України процесуальний строк оскарження ухвали суду першої інстанції, а викладені у клопотанні причини пропуску строку поважними визнані не були, не зазначено про бажання чи небажання особи взяти участь у судовому розгляді справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання строків для усунення визначених недоліків шляхом: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням інших причин, що, на думку Апелянта, є поважними для поновлення пропущеного процесуального строку; зазначення про бажання або небажання взяти участь у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 189, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Городищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Городищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Городищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зобов'язання вчинити дії, визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення штрафу - залишити без руху.

Одночасно повідомляю, що Апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, а також не будуть усунуті інші недоліки апеляційної скарги, визначені в указаній ухвалі, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк