Справа № 822/831/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/831/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 липня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі:ОСОБА_2 представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання нечинною та скасування податкової вимоги від 22.04.2014 року №804-25,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 22 квітня 2014 року №804-25 про застосування штрафної (фінансової) санкції.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №822/831/17 та призначено судове засідання на 12 квітня 2017 року.

Позивач у судове засідання, призначене на 12 квітня 2017 року не з'явився та повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

11 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи на іншу дату.

12 квітня 2017 року розгляд справи №822/831/17 відкладено на 26 квітня 2017 року.

У судове засідання, призначене на 26 квітня 2017 року, прибув представник позивача. Розгляд справи відкладено на 16 травня 2017 року.

16 травня 2017 року розгляд справи №822/831/17 відкладено на 23 травня 2017 року.

23 травня 2017 року розгляд справи №822/831/17 відкладено на 07 червня 2017 року.

У судове засідання, призначене на 07 червня 2017 року, з'явився представник позивача. Розгляд справи відкладено на 22 червня 2017 року.

22 червня 2017 року розгляд справи №822/831/17 відкладено на 06 липня 2017 року.

У судове засідання, призначене на 06 липня 2017 року позивач не з'явився та повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

У судовому засіданні, призначеному на 06 липня 2017 року, судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні щодо залишення позовної заяви без розгляду поклався на думку суду.

Заслухавши думку представника відповідача, суд зазначає та враховує наступне.

Суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав, особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом.

При цьому, процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов'язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, повідомлення суд про неможливість прибуття в судове засідання (ст.40 КАС України), дотримання процесуальних строків тощо.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний припис міститься також у ч.3 ст.128 КАС України.

Суд зазначає, що наслідок неявки позивача, передбачений наведеними нормами КАС України, є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача в судове засідання.

При цьому, неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і у суду є достовірні докази того, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

"Повторність" означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому, черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. Тому "повторне неприбуття", як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи (та не обов'язкове двічі підряд).

Аналогічні висновки викладені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.05.2011 у справі № К/9991/15646/11.

В силу приписів ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) наголошує, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками (рішення у справі "Golder v. the United Kingdom").

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії").

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року у справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Суд враховує, що вимоги ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції, які знаходяться в матеріалах справи позивач про розгляд справи у судовому засіданні був повідомлений належним чином, однак більш як двічі в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи без його участі суду не надав. Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень КАС України, так і п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Знаючи про розгляд даної справи, не цікавився прийнятими по ній рішеннями, тобто непослідовно та безвідповідально віднісся до своїх позовних вимог. Зазначена поведінка позивача свідчить про втрату ним інтересу до даного предмету судового розгляду.

Суд вжив достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на систематичний характер неприбуття позивача до суду без існування для цього поважних причин, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання не чинною та скасування податкової вимоги від 22.04.2014 року №804-25 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 липня 2017 року ,15:20.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1