Справа № 821/782/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/782/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Чорноморське міжрегіональне Управління УКРТРАНСБЕЗПЕКИ про визнання незаконним та скасування постанов від 18 квітня 2017 р,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті Чорноморське міжрегіональне Управління ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просить, з урахуванням поданих уточнень до позовної заяви, визнати незаконними та скасувати постанови прийняті відповідачем 18 квітня 2017 р., а саме: №0020146, №0020145, №0020144, №0020143, №0020142, №0020141, №0020140, №0020139, №0020138, №0020137, №0020136, №0020180, №0020179, №0020178, №0020177, №0020176, №0020175, №0020174, №0020173, №0020172, №0020171, №0020170, №0020169, №0020168, №0020167, №0020166, №0020165, №0020164, №0020163, №0020162, №0020161, №0020160, №0020159, №0020158, №0020157, №0020156, №0020155, №0020154, №0020153, №0020152, №0020151, №0020150, №0020149, №0020148, №0020147.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем були отримані вищезазначені постанови про застосування адміністративно господарських штрафів, оскільки на думку відповідача ФОП ОСОБА_1 допущено порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлених документів, перелік яких визначений ст. 39 цього Закону. Вважає оскаржувані постанови такими, що винесені відповідачем незаконно та підлягають скасуванню.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Подав письмові заперечення на адміністративний позов з яких вбачається, що проти задоволення позову заперечує з підстав викладених в таких письмових запереченнях. Просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні документи та матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Наказу Державної служби з безпеки на транспорті від 03.03.2017 р. №216, затверджено графік проведення рейдових перевірок, які здійснюються територіальними органами ОСОБА_2 у період з 06.03.2017 р. по 12.03.2017 р., а наказом від 10.03.2017 р. №233 затверджено графік проведення рейдових перевірок з 13.03.2017 р. по 19.03.2017 р. Відповідно до зазначених наказів були виписані направлення на перевірку від 06.03.2017 р. №001356 на період перевірки з 06.03.2017 р. по 13.03.2017 р. у м. Каховка, Каховський район, м. Нова Каховка від 13.03.2017 р. №001360 на період перевірки з 13.03.2017 р. по 17.03.2017 р. у м. Каховка, Каховський район, м. Нова Каховка та від 17.03.2017 р. №001361 на період перевірки з 18.03.2017 р. по 20.03.2017 р. у м. Каховка, Каховський район, м. Нова Каховка. В ході рейдових перевірок в період з 10.03.2017 р. по20.03.2017 р., працівниками Чорноморського міжрегіонального управління було виявлено, що позивачем по справі здійснювалося перевезення пасажирів відповідно до договорів №2017-2/5-3 (ІІ) та №2017-2/5-4 (ІІ), укладених 01.03.2017 р. з Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та звязку Херсонської обласної державної адміністрації, не маючи фактично діючих розкладів руху, що було зафіксовано актами про проведення перевірки додержання вимог транспортного законодавства: №006941, №006942, №006943, №006944, №006976, №006977, №006978, 3006979, №006980, №069888, №006889, №006890, №0020073, №0020074, №0020075, №0020076, №0020077, №0020078, №006975, №0020022, №0020024, №0020025, №0020027, №0020028, №0020029, №0020030, №0020038, №0020039, №0020040, №0020009, №0020010, №0020051, №0020052, №0020053, №0020054, №0020055, №0020061, №0020062, №0020063, №0020064, №0020065, №0020066, №0020067, №0020068, №0020070.

За результатом розгляду актів про проведення перевірки додержання вимог транспортного законодавства 18.04.2017 р. заступником начальника Чорноморського міжрегіонального управління винесено оскаржувані постанови про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно - господарських штрафів.

Не погоджуючись із вищенаведеними оскаржуваними постановами, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі -Положення).

Відповідно до п. 1 Положення Державна служба України з безпеки на транспорті (ОСОБА_2) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Пунктом 4 Положення передбачено, що основним завданням ОСОБА_2, зокрема у тому числі є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.

У відповідності до абзацу першого п. 8 Положення, ОСОБА_2 здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтранслужбу.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 № 592 «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби, зокрема, Чорноморське міжрегіональне управління ОСОБА_2.

Відповідно до п.3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року (далі - Порядок 1567), органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України (п.2 - Порядку 1567).

Відповідно до п. 4 Порядку 1567 Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Згідно п.12 Порядку - 1567, рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Графік проведення рейдових перевірок складається та затверджується наказом Укртрансінспекції або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезення та інших обставин.

Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об'єктах, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту( п.14. Порядку-1567).

Відповідно до пункту 15 вказаного порядку, під час здійснення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, на підставі яких здійснюється перевезення автомобільним транспортом.

Так, стаття 39 Закону «Про автомобільний транспорт» визначає ряд обовязкових документів на підставі яких здійснюються пасажирські перевезення.

Документами для регулярних пасажирських перевезень є: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваних постанов стало порушення позивачем ч.1 абз.3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлених документів, перелік яких визначений ст. 39 цього Закону.

Статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», визначаються документи для регулярних пасажирських перевезень, а саме: ліцензія; договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл; паспорт маршруту; документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах; інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 422 від 20 травня 2013 року представник Укртрансінспекції має право зупинити транспортний засіб у наступних випадках: у разі порушення правил посадки - висадки пасажирів; у разі порушення розміщення візуальної інформації на автобусах; перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах без надання їм місць для сидіння; експлуатації таксі з порушенням вимог законодавства з облаштування; експлуатації транспортного засобу з явними ознаками технічної несправності.

Також надано право зупинити транспортний засіб у випадку, якщо характер його руху викликає сумніви у можливості водія управляти ним; за відсутності номерних знаків на транспортному засобі, наявності даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, водія, пасажирів до здійснення ДТП. Водій транспортного засобу зобов'язаний надавати на час перевірки посадовцю Укртрансінспекцїї документи, на підставі яких здійснюється перевезення, виконувати вимоги, передбачені порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, і починати рух тільки з дозволу посадовця інспекції. У випадку, якщо при проведенні перевірки виявлені порушення законодавства про автомобільний транспорт, складається акт та/або протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 на момент перевірки посадовим особам було надано всі документи, які передбачені ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: ліцензія; договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл; розклади руху від 01.03.2017 року, затвердженого Організатором перевезень; документи, що засвідчують використання автобусів на законних підставах; інші документи.

18 квітня 2017 року в.о. заступника начальника Чорноморського міжрегіонального управління ОСОБА_2 Гагаріновим на основі актів про виявлення порушень було винесено 45 постанов про застосування фінансових санкцій до позивача ФОП ОСОБА_1В через порушення, які передбачені ч. 3 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про автомобільний транспорт» відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах легального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

01.03.2017 року на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшло повідомлення за вих. № 4-62/0/17/327-3 від 01.03.2017 року від Управління транспорту дорожньої інфраструктури та звязку Херсонської обласної адміністрації про дострокове розірвання автомобільним перевізником ТОВ «Каховське АТП - 16506» договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, укладених за результатами конкурсів від 05-06 липня 2016 року та 20 грудня 2016 року та інші на підставі вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 січня 2017 року по справі № 658/3997/15-к, а саме на автобусних маршрутах загального користування.

За результатами конкурсу, який був проведений 20 грудня 2016 року та рішення конкурсного комітету щодо обєктів конкурсу № 6: ОСОБА_3 - Каховка АС ч/з з-д Сокіл, Поліклініку та № 5 Каховка АС - ОСОБА_3 Каховка АВ» перевізник Претендент Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 щодо даних лотів зайняв 2 (друге) місце згідно бальної системи оцінки пропозицій.

З метою забезпечення безперервності перевезень пасажирів та відповідно до Порядку то ведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який затверджений Постановою КМУ від 03.12.2008 року за № 1081 між Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та звязку Херсонської обласної адміністрації з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 були укладені Договори по перевезенню пасажирів автомобільним транспортом на приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування за № 2017 - 2/5/-4(ІІ) від 01 березня 2017 року та № 2017 - 2/5/-3(ІІ) від 01 березня 2017 року.

Вищезазначені договори набули юридичної сили з моменту підписання, а саме з 01 березня 2017року і діють до проведення конкурсу в 2021 році.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. За загальним правилом, договір набирає чинності з моменту його укладення (ч. 2 ст. 631 ЦК).

Суд зазначає, що відповідач, при складанні вищезазначених актів, керувався Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року у справі №923/158/17 за заявою ТОВ «Каховське автотранспортне підприємство 16506» до Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та звязку Херсонської обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Як вбачається з п. 6 вищевказаної ухвали, судом, з метою забезпечення позову заборонено Управлінню транспорту, дорожньої інфраструктури та звязку Херсонської обласної державної адміністрації та іншим особам передавати на обслуговування маршрути, укладати договори з іншими перевізниками щодо маршрутів, зазначених у договорах, укладених між ТОВ «Каховське АТП - 16506» та Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та звязку Херсонської обласної державної адміністрації, а саме договір № 2016 - 1/5/9-1 від 18 липня 2016 року, договір № 2016- 1/5/9-2 від 18 липня 2016 року, договір № 2016-2/5/3-1 від 23 грудня 2016 року, договір № 2016-2/5/3-2 від 23 грудня 2016 року; договір № 2016-2/5/3-3 від 23 грудня 2016 року; договір № 2016 - 2/5/3-4 гід 23 грудня 2016 року.

Боржником за цією ухвалою є Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та звязку Херсонської обласної державної адміністрації (, місцезнаходження: 73000, місто Херсон, площа Свободи, 1).

Крім цього, Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.03.2017 р. розяснено, що під вжитими ухвалою по справі від 02.03.2017 р. заходами забезпечення позову, у вигляді заборони Управлінню транспорту, дорожньої інфраструктури та звязку Херсонської обласної державної адміністрації та іншим особам передавати на обслуговування маршрути, укладати договори з іншими перевізниками щодо маршрутів, зазначених у договорах, укладених між ТОВ «Каховське АТП - 16506» та Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та звязку Херсонської обласної державної адміністрації, а саме договір № 2016 - 1/5/9-1 від 18 липня 2016 року, договір № 2016- 1/5/9-2 від 18 липня 2016 року, договір № 2016-2/5/3-1 від 23 грудня 2016 року, договір № 2016-2/5/3-2 від 23 грудня 2016 року; договір № 2016-2/5/3-3 від 23 грудня 2016 року; договір № 2016 - 2/5/3-4 гід 23 грудня 2016 року, слід розуміти заборону, на період вирішення даного господарського спору, відповідачу та іншим особам іншим перевізникам, крім позивача по справі передавати та обслуговувати маршрути, а також вчиняти всі без винятку юридично значимі дії, скликати конкурсний комітет, підписувати чи погоджувати паспорти маршруту, розклади та схеми руху за вже укладеними договорами (станом на 02.03.2017 р.) та виконувати їх, а власникам автостанцій укладати договори з іншими перевізниками, крім позивача, на зазначені спірні маршрути.

В судовому засіданні 14.06.2017 р., представником відповідача зазначено, що ФОП ОСОБА_1 не мав права здійснювати перевезення за маршрутами, відповідно до договорів №2017-2/5-3 (ІІ) та №2017-2/5-4 (ІІ) укладених 01.03.2017 р., а розклади руху, погоджені організатором конкурсу ФОП ОСОБА_1 до цих договорів, у звязку із прийняттям Ухвал Господарського суду Херсонської області, не мали юридичної сили.

Також, представник відповідача зазначив, що висновок про відсутність у ФОП ОСОБА_1, під час перевірки, документів передбачених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» зроблений у звязку із прийняттям Ухвал Господарського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року та від 07.03.2017 р. у справі №923/158/17.

На питання суду, чи надавалися позивачем під час перевірки документи передбачені вимогами ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», представник відповідача підтвердив, що у позивача є всі наявні документи передбачені вимогами зазначеної статті, проте вважаються відсутніми у звязку із прийняттям ухвал Господарського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року та від 07.03.2017 р. у справі №923/158/17.

Також, зазначив, що ФОП ОСОБА_1 не виконано вимог ухвали Господарського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №103, до повноважень Державної служби України з безпеки на транспорті Чорноморське міжрегіональне Управління ОСОБА_2 не входить контроль за виконанням рішення суду.

Суд зазначає, що навіть у разі наявності обставин про можливе невиконання ФОП ОСОБА_1 ухвали Господарського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року, відповідач не наділений правом контролю щодо невиконання зазначеного рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність прийнятих відповідачем постанов від 18 квітня 2017 р. та задоволення вимог про їх скасування.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати прийняті 18 квітня 2017 р. Державною службою України з безпеки на транспорті Чорноморське міжрегіональне Управління ОСОБА_2 постанови, а саме: №0020146, №0020145, №0020144, №0020143, №0020142, №0020141, №0020140, №0020139, №0020138, №0020137, №0020136, №0020180, №0020179, №0020178, №0020177, №0020176, №0020175, №0020174, №0020173, №0020172, №0020171, №0020170, №0020169, №0020168, №0020167, №0020166, №0020165, №0020164, №0020163, №0020162, №0020161, №0020160, №0020159, №0020158, №0020157, №0020156, №0020155, №0020154, №0020153, №0020152, №0020151, №0020150, №0020149, №0020148, №0020147.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті Чорноморське міжрегіональне Управління ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 782, 00 грн. (Сімсот вісімдесят дві гривні 00 коп.) шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 3.7.2