Справа № 534/2747/13-а
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 534/2747/13-а
№ 2-а/534/86/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участюпредставника відповідачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає скасувати як незаконну постанову винесену інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 21.06.2012 р., на підставі якої на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.18842 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, позивачка до суду не зявилася, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши зібрані докази, суд наголошує про наступне.

Виходячи із змісту ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №К146/2013 від 21.06.2013 року, винесеною заступником начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, позивача ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18842 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Згідно оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с.3), ОСОБА_4 визнано винною у тому, що вона не виконала вимоги припису №87 від 24.12.2012 року виданого інспекцією з приводу того, що вона без будівельного паспорту, без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції допустила виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку по вул. Чекаліна, 7 у м. Комсомольську, що є порушенням ст.ст. 27,34 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності.

В обґрунтування заявленої вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, позивач послалась на те, що на момент внесення відповідного припису згаданий будинок вже було збудовано і тому усунути зазначені в ньому порушення не було можливості, тем більше, що сам припис не містив перелік дій, які необхідно було виконати.

Диспозиція ч.1 ст.18842 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст.4 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 р. № 3038- VI субєктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2012 року інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області внесено припис №87, яким встановлено, що ОСОБА_4 без будівельного паспорту, без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції (надалі інспекція ДАБК) допустила виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку по вул. Чекаліна, 7 у м. Комсомольську, що є порушенням ст.ст. 27,34 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності. У приписі вимагається: 1. Усунути порушення відповідно чинного законодавства. 2. до 24.01.2013 року надіслати Інспекції ДАБК у Полтавській області відповідь на припис. Із змісту згаданого припису не можна зробити висновок про те, що саме повинна була зробити позивачка для його виконання.

До матеріалів справи приєднано звернення позивачки до інспекції ДАБК від 18.10.2012 року та 23.11.2012 року, в яких вона прохає вирішити питання прийняття в експлуатації згаданого житлового будинку, який є обєктом самочинного будівництва. Згідно відповідей інспекції ДАБК від 07.11.2012 року та 06.12.2012 року для прийняття житлового будинку в експлуатацію позивачу необхідно було лише подати декларацію про готовність обєкта до експлуатації.

Таким чином, зазначені в приписі інспекції ДАБК порушення ст.ст. 27,34 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності, а саме виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку по вул. Чекаліна, 7 у м.Комсомольську без будівельного паспорту, без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції фактично не можуть бути усунуті, так як на час винесення цього припису будинок вже був готовий для здачі в експлуатацію.

Крім того, необхідно зазначити, що за виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку по вул. Чекаліна, 7 у м. Комсомольську без будівельного паспорту, без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції ОСОБА_4 вже була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП на підставі постанови про адміністративне правопорушення від 24.12.2012 р., винесеною заступником начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про те, що згаданий вище припис інспекції ДАБК не може бути визнаним законним, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18842 КУпАП.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_4 суд вважає обґрунтованими і підлягаючими до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 21 червня 2013 року №К146/2013 заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ч.1 ст.18824 КУпАП у виді 5100 грн. штрафу скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Повний текст постанови виготовлено 09.01.2014 року.