Справа № 444/879/17
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/879/17
Провадження № 2-а/444/41/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справуза адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Львова, інспектора ВП ОДДЗ батальйону № 3 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністравне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови серії АР № 565814 по справі про адміністравне правопорушення від 09.04.2017 року.

В подальшому свої позовні вимоги уточнив, які мотивує тим, що 9 квітня 2017 року інспектором патрульної поліції ВП ОДДЗ номер 3 УПЛ ЛЬВІВ ДПО лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення АР № 565814 про те, що ніби він, ОСОБА_1 , 9 квітня 2017 року о 16 год. 20 хв., рухаючись трасою Рава-Руська-Львів, керуючи автомобілем Scoda Oktavia А5, державний номерний знак НОМЕР_1, на 21-му кілометрі автодороги М-09 Львів Рава-Руська на дорозі з двох стороннім рухом, що по одній смузі руху в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію, чим скоїв правопорушення передбачене п. 11.3 ПДР.

Стверджує, що даного правопорушення він не вчиняв, його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень безпідставно та необгрунтовано.

Зазначає, що при спілкуванні з поліцейським він вказав про свою незгоду з предявленим правопорушенням, оскільки не перетинав вузьку суцільну лінію. Крім того вказав, що інспектором патрульної поліції відразу було винесено постанову на місці без надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують його особу, іншим доказів.

Вважає, що було порушено вимоги ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки складач постанови перед початком розгляду справи не представився, не розяснив йому його прав та обовязків, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення.

Вказує, що факт вчинення ним правопорушення нічим не зафіксований і не підтверджений, а тому просить визнати оскаржувану постанову незаконною та скасувати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав із наведених у ньому мотивів.

Відповідач інспектор ВП ОДДЗ батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2та представник відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Однак від представника відповідача поступило заперечення проти адміністративного позову, у якому просять відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1, а справу розглянути без їх участі. Заперечення мотивоване тим, що при оформленні адміністративних матеріалів у сфері забезпечення дорожнього руху працівникам Національної поліції згідно ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протоколи не складаються та виноситься постанова на місці вчинення правопорушення. Вважають, що інспектор правомірно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, при цьому не порушив право особи на правову допомогу, оскільки ОСОБА_1 має право користуватися правами, які передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час розгляду справи, про що останньому зазначалося перед розглядом справи.

Стверджують, що враховувати помякшуючі чи обтяжуючі обставини не є доцільним, оскільки правопорушення відносяться до сфери забезпечення дорожнього руху. Постанова винесена відповідно до вимог статтей 222, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення є законною, обгрунтованою та справедливою.

Заслухавши думку позивача, вивчивши заперечення на позовну заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено норму щодо обовязку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Судом встановлено, що 09 квітня 2017 року інспектор ВП ОДДЗ батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про те, що 09.04.2017 року о 17 год. 00 хв. на автодорозі М-09 Львів-Рава Руська, 21 км водій ОСОБА_4, який керуючи транспортним засобом SKODA д.н.з. ВС1288, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі в кожному напрямку за наявності дорожньої розмітки 1.1. «вузька суцільна лінія», здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив п.11.3 ПДР та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак це правило не стосується правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності саме за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, а тому його посилання в позовній заяві на те, що йому не було оголошено протокол про адміністративне правопорушення є необгрунтованими, оскільки складання такого протоколу в ситуації, коли його притягнуто до адміністративної відповідальності не передбачено вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність в тому числі за порушення правил обгону і зустрічного розїзду.

П. 11.3 Правил дорожнього руху встановлено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

З тверджень позивача ОСОБА_1 в позовній заяві та його пояснень в судовому засіданні вбачається, що він рухався по двадцятому кілометрі автодороги М-09 Львів-Рава-Руська на дорозі з двостороннім рухом, яка розділена переривчастою лінією, що дозволяє обгін транспортних засобів.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивачем до позовної заяви долучено ксеровідбитки фотографій з яких вбачається, що дорога з двостороннім рухом на якій зупинено транспортний засіб позивача розділена розривчастою лінією.

Жодних заперечень по даному факту відповідачами не надано.

Слід зазначити, що відповідно до Правил дорожнього руху обгін транспортних засобів на дорозі, яка розділена переривчастою лінією не забороняється.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А відтак, відповідачами не виконано свого обовязку передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України зокрема не подано доказів щодо правомірності винесення інспектором ВП ОДДЗ батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 565814 від 09.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зокрема, не підтверджено факту перетину вузької суцільної лінії останнім, не здобуті такі докази і в судовому засіданні, а навпаки з ксеровідбитків фотографій, долученими позивачем вбачається, що лінія є переривчастою.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч. 3 ст. 162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_1, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 86, 158 163, 167 КАС України, ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора ВП ОДДЗ батальйону № 3 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 565814 від 09.04.2017 року неправомірними.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ВП ОДДЗ батальйону № 3 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 565814 від 09.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.- закрити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р. Й. Зеліско