Справа № 820/18171/14
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 р. № 820/18171/14

Харківський окружний адміністративний суд:

у складі головуючої судді - Білової О.В.

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю представника: відповідача - Косовської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 по справі № 820/18171/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумуляторний світ" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумуляторний світ" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 22 жовтня 2014 року № та № .

15.05.2017 Східна об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2014, в якій просить суд, з урахуванням уточнень, скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 по справі № 820/18171/14 4 в частині задоволення позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.10.2014 № в частині основного платежу на 77189,50 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 19297,50 гри., від 22.10.2014 № в частині основного платежу на суму 208133,00, штрафними (фінансовими) санкціями на суму 52033,25 грн.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 по справі № 820/18171/14 зазначає про наявність істотних обставин, які не були відомі особі, яка звернулася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, посилаючись на обставини, встановлені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/17926/15-к від 13.07.2015, про те, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні фіктивного підприємництва, тобто придбані суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ "Грант Тайм", яка є контрагентом позивача, з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України. Зазначену інформацію податковий орган отримана зі службової записки № 715/20-40-23-05 від 19.04.17.

Ухвалою суду від 06.06.2017 замінено відповідача по справі, залучено до участі в якості правонаступника Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Східну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Щодо строків звернення з даною заявою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Тобто, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2014, залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015, по справі № 820/18171/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумуляторний світ" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень набрала законної сили 14.01.15.

Інформацію, яка стала підставою для звернення податкового органу з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду була отримана ним зі службової записки № 715/20-40-23-05 від 19.04.17.

Позивач звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду 15.05.17.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що податковий орган звернувся з заявою в межах строків, визначених ст. 247 КАС України.

Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумуляторний світ", в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно адреси з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, заяв та клопотань не надав.

Представник заявника, який є відповідачем по справі - Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області Косовська І.В. - в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 252 КАС України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Щодо вирішення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 по справі № 820/18171/14 суд виходить з такого.

Судом встановлено, що при розгляді справи № 820/18171/14 постановою суду від 26.11.2014 встановлені такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акумуляторний завод" 11.05.2007 взято на податковий облік за №7116 і станом на даний час перебуває на обліку в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області.

В період з 01.08.2014 по 21.08.2014 на підставі направлень №1090, №1091, №1092, № 1093, №1097 від 01.08.2014, №1105, №1106 від 04.08.2014 та №1134 від 07.08.2014 вданих Освов'янською ОДПІ м. Харкова, ГУ Міндоходів у Харківській області, відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на II квартал 2014 року та згідно наказу Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 1095 від 21.07.2014, "Про проведення планової виїзної перевірки ТОВ Акумуляторний світ" (податковий номер 35069930), наказу Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 1224 від 14.08.2014 "Про подовження терміну проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Акумуляторний світ" (податковий номер 35069930)" посадовими особами відповідача згідно до п. 77.1 статті 77, п. 82.1, ст. 82 Податкового кодексу України проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумуляторний світ" (податковий номер 35069930) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01).01.2011 по 31.12.2013, валютного законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013.

За підсумками перевірки підприємства працівниками органу податкової служби було складено акт перевірки за №2932/20-38-22-05-08/35069930 від 29.08.2014.

Відповідно до висновків акту перевірки були встановлені, зокрема, наступні порушення: 1. ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207 , п.1 ст.215, п.1 ст. 216, п.2 ст. 215 , ст. 228 ЦК України п.135.1 та п.п.135.4.1 п.135.4. ст.135 п.п. 138.8.1 , п 138.8 , п.138,2, ст. 138 , п 139,1,9 ст.139 п.187.1. ст.187, п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Акумуляторний світ" з постачальником товарів та послуг ТОВ "Грант Тайм" ().

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ 22.10.2014 були винесені наступні податкові повідомлення - рішення: № про нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 96920,00 грн., з яких 77536,00 грн. - за основним платежем та 19384,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція, а також податкове повідомлення-рішення № про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 359952,50 грн., з яких 287962,00 грн. - основний платіж, 71990,50 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

Підставою для вищевказаних висновків послугувало твердження відповідача про нереальність правочинів, укладених позивачем з його контрагентами, актами про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, а саме: акт №1057/2659/22-02/38123047 від 16.04.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Грант Тайм" щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.02.2013 по 28.02.2014.

Судом було встановлено, що відповідно до умов договору підряду від 29.08.2012 №58 ТОВ "Грант Тайм" (підрядник) зобов'язувався виконати роботу по комплектації обладнання, наданого ТОВ "Акумуляторний світ" (замовником). Строк виконання робіт до 07.09.2012. Загальна вартість робіт 58800,00 грн. в т.ч. ПДВ 9800,00 грн. Виконання робіт підтверджується підписанням акту прийому-передачі робіт. Роботи виконувалися на підставі технічного завдання від 29.08.2012.

Судом також було встановлено, що роботи за договором фактично виконані підрядником та оплачені замовником відповідно до умов договору. Жодних претензій сторони один до одного не мають. Реальність операцій підтверджують наступні документи: договір підряду №58 від 29.08.2012; технічне завдання від 29.08.2012; лист позивача від 22.08.2012 та лист ТОВ "Грант Тайм" від 24.08.2012; акт здачі-приймання робіт №ОУ-646 від 07.09.2012 на суму 58800,00 грн., в т.ч. ПДВ 9800,00 грн.; податкова накладна №646 від 07.09.2012 на суму 58800,00 грн., в т.ч. ПДВ 9800,00 грн.; платіжне доручення №838 від 01.11.2012 на суму 51742,60 грн., платіжне доручення №836 від 01.11.2012 на суму 151057,40 грн., в т.ч. по договору №58 від 29.08.2012 р. - 7057,40 грн.

Також, відповідно до умов договору підряду №57 від 29.08.2012 ТОВ "Грант Тайм" (підрядник) зобов'язувався виконати роботу по комплектації обладнання, наданого ТОВ "Акумуляторний світ" (замовником). Строк виконання робіт до 07.09.2012. Загальна вартість робіт 24000,00 грн. в т.ч. ПДВ 4000,00 грн. Виконання робіт підтверджується підписанням акту прийому - передачі робіт. Роботи виконувалися на підставі технічного завдання від 29.08.2012.

Судом було встановлено, що роботи за договором фактично виконані підрядником та оплачені замовником відповідно до умов договору. Жодних претензій сторони один до одного не мають. Реальність операцій підтверджується документами: Договір підряду №57 від 29.08.2012; технічне завдання від 29.08.2012; лист позивача від 21.08.2012 та лист ТОВ "Грант Тайм" від 24.08.2012; акт здачі-приймання робіт №ОУ-645 від 07.09.2012 на суму 24000,00 грн. в т.ч. ПДВ 4000,00 грн.; податкова накладна №645 від 07.09.2012 на суму 24000,00 грн. в т.ч. ПДВ 4000,00 грн.; платіжне доручення №836 від 01.11.2012 на суму 151057,40 грн., в т.ч. по договору №57 від 29.08.2012 - 24000,00 грн.

Як вбачається з рішення суду від 26.11.2014, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до умов агентського договору №0104/14 від 01.04.2013 замовник (ТОВ "Акумуляторний завод") надає виконавцю (ТОВ "Грант Тайм") право на виконання агентських функцій з проведення маркетингових досліджень, а також підготовку і проведення рекламних кампаній, презентацій та переговорів з метою визначення найбільш вигідних умов для реалізації продукції замовника кінцевим споживачам на території України. Відповідно до договору послуги полягають у виявленні потенційних замовників, інформування щодо діяльності конкурентів, проведення рекламних акцій, презентацій, підготовка та проведення зустрічей тощо.

На виконання договору ТОВ "Грант Тайм" було надано послуги, а позивачем їх оплачено. Зазначене підтверджується документами: Договір №0104/14 від 01.04.2013; Акт здачі-приймання робіт №ОУ-625 від 31.12.2013 та податкова накладна №625 від 31.12.2013 на суму 396000,00 грн. в т.ч. ПДВ 66000,00 грн.; Акт здачі-приймання робіт №ОУ-Ю84 від 30.04.2013 та податкова накладна №1084 від 30.04.2013 на суму 516000,00 грн. в т.ч. ПДВ 86000,00 грн.; Акт здачі-приймання робіт №ОУ-980 від 31.07.2013 та податкова накладна №980 від 31.07.2013 на суму 120000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20000,00 грн.; Акт здачі-приймання робіт №ОУ-784 від 30.08.2013 та податкова накладна №784 від 30.08.2013 на суму 156000,00 грн. в т.ч. ПДВ 26000,00 грн.; Акт здачі-приймання робіт №ОУ-779 від 30.09.2013 та податкова накладна №779 від 30.09.2013 на суму 156000,00 грн. в т.ч. ПДВ 26000,00 грн.; Акт здачі-приймання робіт №ОУ-1040 від 31.10.2013 та податкова накладна №1040 від 31.10.2013 на суму 300000,00 грн. в т.ч. ПДВ 50000,00 грн.; Акт здачі-приймання робіт №ОУ-842 від 29.11.2013 та податкова накладна №842 від 29.11.2013 на суму 558 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 93 000,00 грн. Всього послуг придбано на суму 2202000,00 грн.

Розрахунки між сторонами підтверджено платіжними дорученнями, а саме: №1382 від 14.05.2013 на суму 25000,00 грн.; №1396 від 16.05.2013 на суму 25000,00 грн.; №1749 від 04.09.2013 на суму 12102,72 грн.; №1957 від 25.10.2013 на суму 65000,00 грн.; №1977 від 30.10.2013 на суму 60000,00 грн.; №1988 від 31.10.2013 на суму 63000,00 грн.; №1999 від 31.10.2013 на суму 60000,00 грн.; №2006 від 01.11.2013 на суму 100000,00 грн.; №2015 від 06.11.2013 на суму 20897,28 грн.; №2024 від 07.11.2013 на суму 21000,00 грн.; №2022 від 07.11.2013 на суму 161000,00 грн.; №2036 від 07.11.2013 на суму 110000,00 грн.; №2045 від 12.11.2013 на суму 57000,00 грн.; №2046 від 12.11.2013 на суму 31000,00 грн.; №2062 від 15.11.2013 на суму 60423,00 грн.; №2077 від 19.11.2013 на суму 35000,00 грн.; №2081 від 20.11.2013 на суму 25000,00 грн.; №2163 від 05.12.2013 на суму 49000,00 грн.; №2156 від 05.12.2013 на суму 80000,00 грн.; №2155 від 05.12.2013 на суму 5000,00 грн.; №2180 від 09.12.2013 на суму 60000,00 грн.; №2213 від 13.12.2013 на суму 120000,00 грн.; №2232 від 17.12.2013 на суму 60000,00 грн.; №2223 від 17.12.2013 на суму 50477,00 грн.; №2235 від 18.12.2013 на суму 87000,00 грн.; №2245 від 18.12.2013 на суму 21000,00 грн.; №2236 від 18.12.2013 на суму 60000,00 грн.; №2264 від 20.12.2013 на суму 120000,00 грн.; №2274 від 23.12.2013 на суму 60000,00 грн.; №2292 від 25.12.2013 р. на суму 61000,00 грн.; витягом з реєстру виданих векселів: акт прийому-передачі векселя від 26.03.2014 на загальну суму 135000,00 грн. Векселі АА2282725, АА2282726, АА2282727. на загальну суму 135000,00 грн. Звіти про виконану роботу ТОВ "Грант Тайм", відповідно до яких було проведено аналіз цінових тенденцій, підготовлена та здійснена розсилка презентацій потенційним контрагентам позивача, проведено переговори з суб'єктами господарювання щодо укладення договорів з позивачем: від 30.04.2013, від 31.07.2013, від 30.08.2013, від 30.09.2013, від 31.10.2013, від 29.11.2013, від 31.12.2013.

Матеріалами справи також підтверджено, що придбані послуги позивачем було в подальшому реалізовано ТОВ "Компанія пром-сервіс" (Акт № 91 від 25.01.2013 та п/н №69 від 25.01.2013 на суму 49267,00 грн. Акт №95 від 21.01.2013. та п/н №48 від 21.01.2013 на суму 59853,84 грн. Акт №96 від 22.01.2013 та п/н №53 від 22.01.2013 на суму 59853,84 грн. Акт № 99 від 24.01.2013 та п/н №68 від 24.01.2013 на суму 50070,48 грн. Акт № 100 від 28.01.2013 та п/н №73 від 28.01.2013 на суму 57912,00 грн. Акт № 101 від 30.01.2013 та п/н №80 від 30.01.2013 на суму 56912,40 грн. Акт №103 від 11.02.2013 та п/н №26 від 11.02.2013 на суму 59697,00 грн. Акт № 105 від 14.02.2013 та п/н № 49 від 14.02.2013 на суму 59103,00 грн.; ТОВ "Лоренс Трейд" (Акт № 51 від 19.04.2013 та п/н№58 від 19.04.2013 на суму 59998,32 грн. Акт № 52 від 20.06.2013 та п/н №59 від 20.06.2013 на суму 59940,00 грн.); ТОВ "Універсал люкс" (Акт № 56 від 29.05.2013 та п/н №84 від 29.05.2013 на суму 59950,50 грн. Акт № 58 від 30.05.2013 та п/н №88 від 30.05.2013 на суму 59733,42 грн. Акт № 60 від 31.05.2013 та п/н №92 від 31.05.2013 на суму 59946,00 грн. Акт № 61 від 10.06.2013 та п/н №28 від 10.06.2013 на суму 59899,02 грн. Акт № 62 від 13.06.2013 та п/н №40 від 13.06.2013 на суму 59904,00 грн. Акт № 65 від 13.08.2013 та п/н №41 від 13.08.2013 на суму 41619,12 грн. ); ТОВ "Лудан груп"(Акт № 68 від 19.08.2013 та п/н №68 від 19.08.2013 на суму 59964,00 грн. Акт № 73 від 09.09.2013 та п/н №29 від 09.09.2013 на суму 59908,20 грн. Акт № 74 від 12.09.2013 та п/н №49 від 12.09.2013 на суму 59960,40 грн. Акт № 82 від 15.10.2013 та п/н №75 від 15.10.2013 на суму 59471,40 грн. Акт № 85 від 16.10.2013 та п/н №76 від 16.10.2013 на суму 59988,00 грн. Акт № 70 від 20.08.2013 та п/н №71 від 20.08.2013 на суму 40065,60 грн.); ТОВ "Тітус Трейд" (Акт № 78 від 11.10.2013 та п/н №51 від 11.10.2013 на суму 59991,00 грн. Акт № 81 від 11.10.2013 та п/н №53 від 11.10.2013 на суму 59958,00 грн. Акт № 83 від 14.10.2013 та п/н №56 від 14.10.2013 на суму 59788,80 грн. Акт № 84 від 14.10.2013 та п/н №58 від 14.10.2013 на суму 59991,60 грн. Акт № 106 від 09.12.2013 та п/н №36 від 09.12.2013 на суму 59886,00 грн.); ТОВ "Клермонт" (Акт № 86 від 31.10.2013 та п/н №156 від 31.10.2013 на суму 59997,00 грн. Акт № 87 від 31.10.2013 та п/н №164 від 31.10.2013 на суму 59883,60 грн.);ТОВ "Група Екліпт" (Акт № 90 від 27.11.2013 та п/н №86 від 27.11.2013 на суму 59839,20 грн. Акт № 93 від 28.11.2013 та п/н №91 від 28.11.2013 на суму 59912,40 грн. Акт № 94 від 28.11.2013 та п/н №92 від 28.11.2013 на суму 59668,80 грн. Акт № 110 від 13.12.2013 та п/н №83 від 13.12.2013 на суму 59961,00 грн.); ТОВ "Спец-строй" (Акт № 107 від 10.12.2013 та п/н №54 від 10.12.2013 на суму 59996,10 грн. Акт № 108 від 12.12.2013 та п/н №73 від 12.12.2013 на суму 59856,60 грн. Акт № 111 від 17.12.2013 та п/н №96 від 17.12.2013 на суму 59853,60 грн. Акт № 112 від 18.12.2013 та п/н №107 від 18.12.2013 на суму 59830,80 грн. Акт № 113 від 19.12.2013 та п/н №118 від 19.12.2013 на суму 59943,60 грн. Акт № 114 від 20.12.2013 та п/н №120 від 20.12.2013 на суму 59840,40 грн. Акт № 115 від 23.12.2013 та п/н №124 від 23.12.2013 на суму 59947,20 грн. Загальна сума 2331177,00 грн.

Щодо договору №0104/13 від 01.04.2013, його виконання підтверджено: додатком до договору №1 від 01.04.2013; Актом здачі-приймання робіт №ОУ-Ю83 від 30.04.2013; податковою накладною №1083 від 30.04.2012 на суму 30000,00 грн. в т.ч. ПДВ 5000,00 грн.; Платіжним дорученням №1950 від 24.10.2013 на суму 30000,00 грн.; Звітом про виконану роботу від 30.04.2013.

Судом також встановлено, що відповідно до договору про виконання робіт (надання послуг) з підготовки та проведення презентацій, підготовки документації для участі в тендері №0108/36 від 05.08.2013 ТОВ "Грант Тайм" (виконавець) надає ТОВ "Акумуляторний світ" (замовнику) послуги з підготовки та проведення презентацій продукції позивача, супроводження переддоговірних переговорів, складання комерційної частини тендерної документації для участі позивача в торгах, забезпечення укладення договорів в т.ч. з АК "Харківобленерго" та ПАТ "Черкасиобленерго".

Ціна договору складає 770000,00 грн. в т.ч. ПДВ 128333,33 грн. (п. 3.1.3 Договору). Факт надання послуг підтверджується підписаним актом виконаних робіт (послуг). Послуги контрагентом позивача було надано відповідно до умов договору та за як результат позивачем було укладено договори з АК "Харківобленерго" та ПАТ "Черкасиобленерго".

На підтвердження реальності зазначених господарських операцій позивачем надано до суду наступні документи: Договір №0108/36 від 05.08.2013; Переддоговірну переписку; Акт здачі-приймання робіт №ОУ-568 від 31.12.2013 на суму 560000,00 грн. в т.ч. ПДВ 93333,33 грн.; Податкова накладна №568 від 31.12.2013 на суму 560000,00 грн. в т.ч. ПДВ 93333,33 грн.; Акт здачі-приймання робіт №ОУ-843 від 29.11.2013 на суму 210000,00 грн. в т.ч. ПДВ 35000,00 грн.; Податкова накладна №843 від 29.11.2013 на суму 210000,00 грн. в т.ч. ПДВ 35000,00 грн.; Послуги придбано на суму 770000,00 грн.; Платіжне доручення №2292 від 25.12.2013 на суму 61000,00 грн., з яких за договором №0108/36 від 05.08.2013 19000,00 грн.; Платіжне доручення №2334 від 08.01.2014 на суму 252000,00 грн.; Платіжне доручення №2379 від 21.01.2014 на суму 35000,00 грн.; Акт прийому-передачі векселя від 26.03.2014 на загальну суму 464000,00 грн.; Векселі АА2282715, АА2282716, АА2282717, АА2282718, АА2282719, АА2282720, АА2282721, АА2282722, АА2282723, АА2282724, на загальну суму 464000,00 грн.; Договір поставки №496-03/11-13 від 29.08.2013 між позивачем та ПАТ "Черкасиобленерго"; Договір №1/04/09 від 04.09.2013 між позивачем та АК "Харківобленерго"; Договір №0910/143/2/09/10 від 09.10.2013 між позивачем та АК "Харківобленерго".

Розрахунки між контрагентами склали 770000,00 грн.

Щодо агентського договору №53 від 24.08.2012, його виконання підтверджено: Актом здачі-приймання робіт №ОУ-647 від 28.09.2012 р. та податковою накладною №647 від 28.09.2012 р. на суму 120 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20 000,00 грн.; Актом здачі-приймання робіт №ОУ-739 від 31.10.2012 р. та податковою накладною №739 від 31.10.2012 р. на суму 120 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20 000,00 грн.; Актом здачі-приймання робіт №ОУ-862 від 23.11.2012 р. та податковою накладною №862 від 23.11.2012 р. на суму 31 200,00 грн. в т.ч. ПДВ 5 200,00 грн.; Актом здачі-приймання робіт №ОУ-1460 від 29.12.2012 р. та податковою накладною №1460 від 29.12.2012 р. на суму 126 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 21 000,00 грн.; Платіжними дорученнями:№1186 від 22.03.2013 р. на суму 27 545,82 грн.; №1171 від 18.03.2013 р. на суму 80 563,95 грн.; №1047 від 10.01.2013 р. на суму 17 890,23 грн.; №967 від 14.12.2012 р. на суму 142,60 грн.; №899 від 23.11.2012 р. на суму 120 000,00 грн.; №836 від 01.11.2012 р. на суму 151 057,40 грн.; Звіти про виконані роботи від 28.09.2012 р., від 31.10.2012 р., від 30.11.2012 р., від 28.12.2012 р.

Послуг придбано на суму 397 200,00 грн.

В постанові Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 суд дійшов висновків, що угоди між позивачем та контрагентами за період перевірки були укладені у відповідності до норм чинного законодавства та є такими, що відповідають всім вимогам, що встановлюються до даного виду договорів доки зворотне не буде доведено в суді. Тому підстав для висновків щодо нікчемності або недійсності договору не було. Також суд зазначив, що на час укладення вищевказаних договорів контрагенти позивача були зареєстрованими як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, мали індивідуальні податкові номери, що підтверджується Свідоцтвами про реєстрацію платника податку на додану вартість, отже, вони мали право видавати позивачу вищезазначені належним чином оформлені податкові накладні, котрі є підставою для формування позивачем податкового кредиту.

При вирішенні заяви Східної об'єднанї державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 по справі № 820/18171/14, по суті суд виходить з такого.

Як вбачається зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/17926/15-к від 13.07.2015 зміна засновника та власника ТОВ «Грант Тайм» відбулася наприкінці лютого 2013 року, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказаною ухвалою суду встановлено, що використовуючи ТОВ «Грант Тайм» для прикриття незаконної діяльності, невстановлені слідством особи з метою надання протиправній діяльності вигляду законній та уникнення від контролю за своєю діяльністю зі сторони контролюючих органів, складали господарські угоди та первинні документи, фактично не здійснюючи придбання (реалізацію) товарів (робіт, послуг).

Дата внесення змін до відомостей про юридичну особі ТОВ «Грант Тайм» підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «Грант Тайм», а саме, в яких зазначено, що ОСОБА_2 є засновником та керівником ТОВ «Грант Тайм» з 22.02.13.

Будь-яких обставин та доказів на їх обґрунтування відносно контрагента позивача - ТОВ «Грант Тайм» у 2012 році, тобто до 22.02.2013, Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду не зазначено.

Як вбачається з розрахунку податкових повідомлень-рішень, наданого до уточненої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, заявник просить суд переглянути постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 по справі № 820/18171/14 в тому числі в частині операцій позивача з контрагентом ТОВ «Грант Тайм» за 2012 рік.

Оскільки жодних обставин, які б свідчили про наявність нових обставин, які є підставою для перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 в частині взаємовідносин позивача з ТОВ «Грант Тайм» у 2012 році не повідомлені, суд вважає у цій частині заяву Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо операцій позивача з ТОВ «Грант Тайм» у 2013 році, судом встановлено, що договори №0104/14 від 01.04.2013, №0108/36 від 05.08.2013 та первинні документи до них складені та підписані ОСОБА_2, якого ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/17926/15-к від 13.07.2015 звільнено від кримінальної відповідальності із закінченням строків давності, та встановлено, що він своїми умисними діями, які виразились у вчиненні фіктивного підприємництва, тобто придбанні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч.1 ст. 205 КК України, обставини вчиненого кримінального правопорушення свідчать про складання від імені ТОВ «Грант Тайм» господарських угод та первинних документів без фактичного здійснення придбання та реалізації товарів, робіт та послуг.

Згідно ч. 2 ст.161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

При вирішенні справи судом встановлено, що 24.05.2016 Верховним Судом України винесена постанова у справі у за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Укрнафтоторг» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що докази, на які послалися суди на обґрунтування своїх рішень, є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту та валових витрат позивача. У справі, що розглядається, суди встановили, що надані позивачем первинні документи підтверджують реальність господарських операцій позивача з його контрагентами. Водночас на момент розгляду зазначеної справи в суді апеляційної інстанції набрав законної сили вирок Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 29 квітня 2014 року, яким директора ТОВ «БК «Дагаз» ОСОБА_9 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених частинами першою, другою статті 205 КК. І ця обставина не може залишитися неврахованою судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами. Зазначене вище, на думку колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.

Отже, первинні документи по операціям позивача з ТОВ «Грант Тайм» після 22.02.2013, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового обліку є безпідставним.

З огляду на вищенаведене, в частині нарахованих спірними податковими повідомленнями -рішеннями податкових зобов'язань по операціях позивача з ТОВ «Грант Тайм», які мали місце у 2013 році, заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 по справі № 820/18171/14 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 по справі № 820/18171/14.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 245, 252, 253 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 за нововиявленими обставинами - задовольнити частково.

Скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/18171/14 від 26.11.2014 в частині задоволення позовних вимог про скасування податкових повідомлень рішень Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 22.10.14 № в частині основного платежу на суму 62700,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 15675,00 грн., від 22.10.14 № в частині основного платежу на суму 194333,33 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 48583,33 грн.

В цій частині прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень рішень Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 22.10.14 № в частині основного платежу на суму 62700,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 15675,00 грн., від 22.10.14 № в частині основного платежу на суму 194333,33 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 48583,33 грн.

В іншій частині заяву Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 30 червня 2017 року.

Суддя Білова О.В.