Справа № 640/5083/17
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/5083/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить: визнати протиправною і скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №003/80700/17 від 16.03.2017 року за ч.1 ст. 485 Митного кодексу України у відношенні ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що заступник начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_3 16.03.2017 року виніс постанову у справі про порушення митних правил №003/80700/17, якою декларанта ОСОБА_1 визнав винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України (далі - МК) та наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6404,22 грн. Позивач не погоджується із вказаною постановою митниці, оскільки вважає що в її діях відсутній склад правопорушення. Постанова винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, а тому, на її думку, постанова повинна бути скасована. Щодо фактичних обставин справи позивач зазначила, що 13.12.2016 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ «Франко-Трейд» ОСОБА_1 для митного оформлення було подано митну декларацію №807030000/2016/050302 в режимі «ІМ 40 ДЕ» на товари, у тому числі, товар №25 та №39. Товар №25 «Гвинти, болти та гайки, з різьбою: КУВФ. 712541.430.019 (гайка №22/10) 280 шт., КУВФ. 713751.430.140 (ОСОБА_3 №27/8) 300 шт., РАВ.713545.430.1609 (ОСОБА_3 22/6 М14*1.5) 100 шт., КУВФ.713541.430.1087 (ОСОБА_3 переходна D8) 100 шт., КУВФ.713545.430.1036 (ОСОБА_3 №32/20) 50 шт. Виготовлені з нержавіючої сталі з різьбою». Даний товар був класифікований декларантом за кодом УКТЗЕД «НОМЕР_1» ставка мита 0%. Товар №39 під найменуванням - «попередньо зібрані елементи для електричних кіл для напруги не більше як 10000 В: Клемна коробка КК-01-2 шт. призначена для комутації гідрометричного кабелю з трубкою опорного атмосферного тиску від погружних датчиків рівня. Напруга не більше 30 В», УКТЗЕД НОМЕР_2, ставка мита 0,1 %. Митниця рішенням про визначення коду товару від 22.12.2016 року №КТ-855-2016 змінила код вказаних товарів. Для товару №25 було встановлено код УКТЗЕД «НОМЕР_3», ставка мита 5%. Для товару №39 було встановлено код УКТЗЕД «НОМЕР_4», ставка мита 5№. Таким чином, змінилася і сума митних платежів в бік збільшення на 2134,74 грн. В подальшому митницею була винесена постанова №003/80700/16, якою позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за заявлення у митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД. Позивач вказує, що у постанові митниці жодним чином не обгрунтовано вину позивача у вичинені правопорушення за ст. 485 МК. З огляду на зазначене, позивач вважає, що в її діях відсутня вина, а отже відсутній склад порушення митних правил, а тому, постанова митниці винесена безпідставно та незаконно. Крім того, позивач посилається на те, що приймаючи оскаржувану постанову відповідач не врахував положення ч.5, 6 ст. 69 МК.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій заперечував проти задоволенні позовних вимог та просив відмовити в повному обсязі. Надав письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

13.12.2016 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, на підставі договору від 18.09.2014 року №63-ДФТ про надання послуг з декларування товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України, укладеним з ТОВ «ВО ОВЕН», подано для митного контролю та оформлення електрону митну декларацію (далі -ЕМД) №807100000/2016/050302 в режимі «ІМ 40 АА» на товар, що надійшов на адресу ТОВ «ВО ОВЕН» з Республіки Білорусь на підставі контракту від 01.03.2016 року №01/03/16, специфікації №30 від 05.12.2016 року, інвойсу від 05.12.2016 року №Т-45, у тому числі товари №25 та №39.

При цьому ОСОБА_1 у вказаній ЕМД було зазначено наступні відомості щодо товару №25:

- у графі 31 - опис товару: «Гвинти, болти та гайки, з різьбою: КУВФ. 712541.430.019 (гайка №22/10) 280 шт., КУВФ. 713751.430.140 (ОСОБА_3 №27/8) 300 шт., РАВ.713545.430.1609 (ОСОБА_3 22/6 М14*1.5) 100 шт., КУВФ.713541.430.1087 (ОСОБА_3 переходна D8) 100 шт., КУВФ.713545.430.1036 (ОСОБА_3 №32/20) 50 шт. Виготовлені з нержавіючої сталі з різьбою», у графі 33- код згідно УКТЗЕД: «НОМЕР_1» (ставка мита 0%)

- у графі 31- щодо товару №39: опис товару: «попередньо зібрані елементи для електричних кіл для напруги не більше як 10000 В: Клемна коробка КК-01-2 шт. призначена для комутації гідрометричного кабелю з трубкою опорного атмосферного тиску від погружних датчиків рівня. Напруга не більше 30 В», у графі 33 код згідно з УКТЗЕД НОМЕР_2, (ставка мита 0,1 %).

Згідно з ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Частиною 3 вказаної статті МК України визначено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Під час здійснення митного контролю та митного оформлення за електронною МД №807100000/2016/050302 від 13.12.2016 системою АСАУР була визначена митна процедура по контролю правильності класифікації товару згідно з УКТЗЕД. З метою вирішення питання правильності класифікації та кодування товару було складено запит від 13.12.2016 року №293 до спеціалізованого підрозділу митниці

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 69 МК України посадовими особами митного поста «Харків-аеропорт» направлено запит від 25.10.2016 року №7 щодо визначення коду товару відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 №584-УП, Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2016 №401, а також з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та визначальних для класифікації характеристик товару.

За результатом розгляду вказаного запиту прийняте рішення про визначення коду товару №КТ-855-2016 від 22.12.2016, згідно якого було змінено опис та класифікацію згідно УКТЗЕД товарів, заявлених до митного оформлення за вищевказаною ЕМД, в тому числі й для товарів №25 та №39.

Вказаним рішенням про визначення коду товару визначено:

- для товару №25 опис, який повинен зазначатись у графі 31 ЕМД: «КУВФ. 712541.430.019 (гайка №22/10), КУВФ. 713751.430.140 (ОСОБА_3 №27/8), АРАВ.713545.430.1609 (ОСОБА_3 22/6 М14*1.5), КУВФ.713541.430.1087 (ОСОБА_3 переходна D8), КУВФ.713545.430.1036 (ОСОБА_3 №32/20), являють собою гайки з корозійностійкої сталі 12х18Н10Т», та код товару згідно УКТЗЕД, який повинен зазначатись у графі 33 ЕМД: «НОМЕР_3» (ставка мита 5%);

- для товару №39 опис, який повинен зазначатись у графі 31 ЕМД: «Клемна коробка КК-01, являє собою електричну апаратуру для комутації електричних кіл для напруги не більше як 1000 В. призначена для комутації гідрометричного кабелю з трубкою опорного атмосферного тиску від погружних датчиків рівня», та код товару згідно УКТЗЕД, який повинен зазначатись у графі 33 ЕМД: «НОМЕР_4» (ставка мита 5%).

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.1,2 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

В даному випадку визначений склад правопорушення ст. 485 МК України, передбачає саме подання неправдивих відомостей, які впливають на визначення найменування, сорту та вартості товару, а не само по собі самостійне визначення такого найменування, сорту та вартості товару, які декларант вважає належними.

Як свідчать матеріали справи, що позивачем подана для митного оформлення товару митна декларація, яка містить відомості щодо істотних ознак товару, а також відомості необхідні для визначення коду, найменування, сорту та вартості товару.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаро-супровідних документах.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 у графі 31 МД зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД).

У позивача на момент здійснення декларування товару за ЕМД №807100000/2016/050302 від 13.12.2016 були наявні усі документи, які містили відомості щодо характеристик та призначення вказаних товарів в обсязі, достатньому для однозначного віднесення їх до правильного коду згідно з УКТ ЗЕД.

Крім того, з метою зясування всіх обставин, 29.12.2016 Харківська митниця ДФС направила на адресу ТОВ «Франко-Трейд» (оскільки саме ця адреса зазначена у гр.54 ЕМД та враховуючи, що декларування товару гр. ОСОБА_1 здійснювала саме як співробітник ТОВ «Франко-Трейд») лист №903/61/20-70-61 з проханням прибути 03.01.2017 до митного поста «Харків-центральний» для надання пояснень по даному факту.

Однак, на вказаний виклик позивач не прибула та пояснень з обставин вчиненого порушення не надала.

03.01.2017 року уповноваженою посадовою особою Харківської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил №003/80700/17 відносно ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст.485 МКУ.

Примірник зазначеного протоколу про ПМП був направлений позивачу рекомендованим листом від 03.01.2017 року №1/61/20-70-61.

Рекомендованим листом від 17.02.2017 року №1071/20/20-70-20-02 Харківська митниця ДФС повідомила ОСОБА_1 про те, що розгляд справи про ПМП №003/80700/17 призначено на 15.00 годину 16.03.2017. Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зазначений лист отриманий 24.02.2017.

Однак, у час, встановлений для розгляду справи про порушення митних правил, ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС не прибула, клопотань про відкладення розгляду справи або пояснень не надала.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що позивачем не доведені ті обставини, на які він посилався у позовній заяві, у звязку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, ст. 69, 257, 264, 266, 485 Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко