Справа № 524/9843/16-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 р. Справа № 524/9843/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.04.2017р. по справі № 524/9843/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 4 роти батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Сокола Євгенія Сергійовича третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії інспектора 4 роти батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Сокола Є.С. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу та визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 4 роти батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Сокола Є.С. серії АР №812385 від 13.12.2016р.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.04.2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 22.06.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 13.12.2016р. інспектором 4 роти батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Соколом Є.С. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР№812385 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач не погодився із вказаною постановою та оскаржив її до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що відповідачем були вірно кваліфіковані дії позивача за відповідною статтею КУпАП, а також дотримано порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів частково не погоджується із таким рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Так, в постанові зазначено, що позивач 13.12.2016р. о 15:05 в м.Кременчуці по вул.Свіштовській керував транспортним засобом з відсутніми передбаченими конструкцією даного транспортного засобу бризковиками, чим порушив п. 31.4.7(е) ПДР України.

Відповідно до ч.1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 31.4.7(е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, серед іншого, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, колегією суддів з оскаржуваної постанови не встановлено, які саме бризковики (передні чи задні) були відсутні у позивача. Окрім того, інспектор у своїй постанові зазначає, що позивач керував з відсутніми передбаченими конструкцією даного транспортного засобу бризковиками. При цьому, інспектор не зазначає, чим саме дані бризковики повинні бути передбачені і як саме він встановив, що конструкцією даного транспортного засобу передбачаються бризковики (посилання на ДСТУ тощо), а також які бризковики були відсутні (передні чи задні).

Надана копія каталогу запчастин ВАЗ 2105, на думку колегії суддів, не є належним доказом, який би підтверджував, що конструкцією даного транспортного засобу передбачаються бризковики.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому відповідно до статті 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позовних вимог.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій інспектора 4 роти батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Сокола Є.С. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу колегія суддів зазначає таке.

Згідно зі ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно зі ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення повнолітніми особами адміністративних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

На підставі наведеного, колегія суддів зазначає, що інспектор мав право виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій інспектора 4 роти батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Сокола Є.С. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Отже, на підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, порушив норми матеріального та процесуального права, що є підставою для часткового скасування рішення суду першої інстанції відповідно до вимог статті 202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.04.2017р. по справі № 524/9843/16-а скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови поліцейського Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Сокола Євгенія Сергійовича серії АР №812385 від 13.12.2016 року.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Сокола Євгенія Сергійовича третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Сокола Євгенія Сергійовича серії АР №812385 від 13.12.2016 року.

В іншій частині постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.04.2017 року по справі №524/9843/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.
Повний текст постанови виготовлений 27.06.2017 р.