Справа № П/811/97/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про закриття провадження

26 червня 2017 року Справа № П/811/97/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хилько Л.І.

за участю секретаря судового засідання Подкопаєвої Д.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про закриття частини позовних вимог у адміністративній справі за позовом дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (надалі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (надалі - відповідач) про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, та просить суд: визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо проведення і використання у рамках зведеного виконавчого провадження №37151580 та №50253187 оцінки рухомого і нерухомого майна ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" та встановлення його вартості в розмірі 4 343 033,34 грн. без урахування ПДВ; визнання протиправною оцінку майна, (звіт про незалежну оцінку оцінку майна - комплексу будівель та споруд, до складу якого входить невідокремлене майно (обладнання) згідно переліку, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 58 б; звіт про незалежну оцінку майна - комплексу будівель та споруд, до складу якого входить невідокремлене майно (обладнання) згідно переліку, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Салганні Піски, 14 а - до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; звіт про незалежну оцінку майна - колісних транспортних засобів, що обліковуються на балансі ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" та є об'єктом оцінки в рамках виконання постанови Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 25.11.2016 року та скасувати її.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у частині в частині визнання протиправною та скасування оцінки майна, (звіт про незалежну оцінку оцінку майна - комплексу будівель та споруд, до складу якого входить невідокремлене майно (обладнання) згідно переліку, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 58 б; звіт про незалежну оцінку майна - комплексу будівель та споруд, до складу якого входить невідокремлене майно (обладнання) згідно переліку, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Салганні Піски, 14 а - до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; звіт про незалежну оцінку майна - колісних транспортних засобів, що обліковуються на балансі ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" та є об'єктом оцінки в рамках виконання постанови Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 25.11.2016 року, у зв'язку з тим, що оскаржений звіт про оцінку майна Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії», здійснений суб'єктом оціночної діяльності - юридичною особою ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет», висновок останнього слід оскаржувати в порядку господарського судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження частини позовних вимог і просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти закриття провадження частини позовних вимог.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 зазначеної статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у КАС України термін - суб'єкт владних повноважень, означає орган державної влади, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу).

За приписами частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, до компетенції адміністративних судів відносяться та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства: 1)спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2)спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5)спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Констиитуцією та законами України; 6) ори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7)спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо

оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8)спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з

переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржуює дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, які були проведені під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження №37151580 та №50253187. Серед іншого позивачем заявлено вимогу про визнання протиправною оцінки майна (звіт про незалежну оцінку майна Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» - комплексу будівель та споруд, до складу якого входить невідокремлене майно (обладнання) згідно переліку, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 586; звіт про незалежну оцінку майна - комплексу будівель та споруд, до складу якого входить невідокремлене майно (обладнання), що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Салганні Піски, 14а; звіт про незалежну оцінку майна - колісних транспортних засобів, які обліковуються на балансі підприємства).

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам необхідно враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, не підлягають розгляду адміністративними судами. У разі якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - юридична особа - у порядку господарського судочинства.

Таким чином, суб'єкт оціночної діяльності - ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби. Висновки останнього у вигляді звіту про оцінку майна є результатом його практичної діяльності як фахівця-оцінювача.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо позовних вимог, в яких позивач просить: визнання протиправною та скасування оцінки майна, (звіт про незалежну оцінку оцінку майна - комплексу будівель та споруд, до складу якого входить невідокремлене майно (обладнання) згідно переліку, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 58 б; звіт про незалежну оцінку майна - комплексу будівель та споруд, до складу якого входить невідокремлене майно (обладнання) згідно переліку, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Салганні Піски, 14 а - до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; звіт про незалежну оцінку майна - колісних транспортних засобів, що обліковуються на балансі ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" та є об'єктом оцінки в рамках виконання постанови Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 25.11.2016 року.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що із даними позовними вимогами він може звернутися в порядку господарського судочинства.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №П/811/97/17 в частині визнання протиправною та скасування оцінки майна, (звіт про незалежну оцінку оцінку майна - комплексу будівель та споруд, до складу якого входить невідокремлене майно (обладнання) згідно переліку, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 58 б; звіт про незалежну оцінку майна - комплексу будівель та споруд, до складу якого входить невідокремлене майно (обладнання) згідно переліку, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Салганні Піски, 14 а - до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; звіт про незалежну оцінку майна - колісних транспортних засобів, що обліковуються на балансі ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" та є об'єктом оцінки в рамках виконання постанови Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 25.11.2016 року.

Роз'яснити позивачу його право звернутися з даною позовною вимогою у порядку господарського судочинства.

Повторне звернення з цією ж самою позовною заявою в порядку адміністративного судочинства, відповідно до приписів ч.3 ст.157 КАС України, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 30.07.2017 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3