Справа № 805/1191/17-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року справа №805/1191/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Васильєвої І.А., Гайдара А.В., Компанієць І.Д.

Секретаря судового засідання: Терзі Д.А.

позивача не зявився,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року по справі № 805/1191/17-а (головуючий І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом ОСОБА_3 до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення та рішення про опис майна у податкову заставу, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року ОСОБА_3 (далі позивач, ОСОБА_3С.) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі відповідач, Словянська ОДПІ ГУ ДФС) з уточненими вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення № 1/37-17 від 15 червня 2015 року форми «Ф» та рішення про опис майна у податкову заставу № 6974/10/05-22-23 від 04 листопада 2015 року (арк. справи 51-53).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року адміністративний позов задоволений, скасовано податкове повідомлення-рішення № 1/37-17 від 15 червня 2015 року та рішення про опис майна у податкову заставу № 6974/10/05-22-23 від 04 листопада 2015 року (арк. справи 59-62).

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції Словянська ОДПІ (далі - апелянт) звернулась до суду із апеляційною скаргою, в доводах якої зазначила, що судом першої інстанції порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки на думку апелянта, судом першої інстанції не враховано, що на підставі інформації наданої центром ДІА 1417 встановлено, що ОСОБА_3 є платником транспортного податку. Словянська міська рада 30.01.2015 року прийняла рішення № 5-LXXIII-6 «Про затвердження Положення про транспортний податок на 2015 рік», з огляду на що контролюючим органом сформовано податкове повідомлення-рішення № 1/37-17 від 15.06.2015 року та направлено позивачу, таким чином контролюючий орган правомірно діяв та в межах наданих повноважень (арк. справи 65-66).

У судовому засіданні представник апелянта надав пояснення, аналогічні викладеним вище в апеляційній скарзі, просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Позивач до судового засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила, що позивачу, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, вул. Танкистів, буд.17, м. Словянськ, Донецька область, 84122) на праві власності належить транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO WAGON, 2011 р. в. державний номер НОМЕР_2.

15.06.2015 року Словянською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми Ф № 1/37-17 за платежем: транспортний податок з фізичних осіб на суму податкового зобовязання 25 000,00 грн. з повідомленням про необхідність сплати вказаного податкового зобовязання протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Також, 04.11.2015 року Слов'янською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області винесено рішення про опис майна у податкову заставу № 6974/10/05-22-23.

Посилаючись на те, що транспортний засіб у позивача вкрадено 15.05.2014 року, за наслідками чого 29.07.2014 року відкрито кримінальне провадження №0002467 та відсутній обєкт оподаткування позивач звернувся до суду з вимогами про скасування неправомірних рішень контролюючого органу.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає, що 01.01.2015 року набрав чинності Закон України від 28.12.2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до ПК України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким введено новий податок з громадян України транспортний податок шляхом викладення в новій редакції ст. 267 ПК України.

Тобто з наведеного вбачається, що власники транспортних засобів, які використовувалися до 5 років та обємом більше 3000 куб. см, є платниками транспортного податку.

При цьому суд звертає увагу, що як вбачається з Витягу з кримінального провадження №0002467, що 15.05.2014 року приблизно о 11:00 год. знаходячись на території домоволодіння за адресою: м. Словянськ, вул. Шмідта, 88, невстановлені особи незаконно заволоділи автомобілем MITSUBISHI PAJERO WAGON, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3С.(ЖЕО №8214 від 17.07.2014). Викрадений автомобіль марки не знято в органах реєстрації внутрішніх справ і останній обліковується у власності позивача.

Суд зазначає, що пункт 267.6 статті 267 доповнено підпунктом 267.6.8 згідно із Законом № 909-VIII від 24.12.2015, який набрав чинності з 01.01.2016 року відповідно до пп. 267.6.8 п.267.6 ст. 267 ПК України, у разі незаконного заволодіння третьою особою легковим автомобілем, який відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктом оподаткування, транспортний податок за такий легковий автомобіль не сплачується з місяця, наступного за місяцем, в якому мав місце факт незаконного заволодіння легковим автомобілем, якщо такий факт підтверджується відповідним документом про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виданим уповноваженим державним органом.

У разі повернення легкового автомобіля його власнику (законному володільцю) податок за такий легковий автомобіль сплачується з місяця, в якому легковий автомобіль було повернено відповідно до постанови слідчого, прокурора чи рішення суду. Платник податку зобов'язаний надати контролюючому органу копію такої постанови (рішення) протягом 10 днів з моменту отримання.

При цьому як встановлено колегією суддів, податкове повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом до доповнення вищенаведеної статті Податкового кодексу підпунктом 267.6.8 згідно із Законом № 909-VIII від 24.12.2015 року, проте колегія суддів у даному випадку приймає до уваги те, що одним із способів дії в часі нормативно-правових актів є зворотна дія, під якою слід розуміти поширення дії актів цивільного законодавства на відносини, які виникли до набрання їх чинності.

Зазвичай акти цивільного законодавства не мають зворотної дії і поширюються на відносини, які виникли після набрання чинності таких актів.

Водночас цивільний закон, який скасовує або пом'якшує цивільно-правову відповідальність, іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на учасників цивільних відносин, які виникли до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які несуть відповідальність або виконують інше зобов'язання.

За визначенням Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 суть зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів "... полягає в тому, що їх приписи поширюються на правовідносини, які виникли до набрання ними чинності, за умови, якщо вони скасовують або пом'якшують відповідальність особи".

На підставі п. 56.21 ст. 56 ПК України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

З огляду на що колегія суддів вважає, що відсутність у позивача обєкту оподаткування виключає можливість визначення йому податкового зобовязання.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що податковим органом неправомірно винесено податкове повідомлення-рішення № 1/37-17 від 15.06.2015 року про стягнення з позивача транспортного податку у сумі 25 000, 00 грн, у відповідності до чого останнє підлягає скасуванню, та з огляду на те, що відповідно до пп. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати податкового зобов'язання у встановлені законодавством строки, а у даному випадку податкове повідомлення-рішення, на підставі несплати суми визначеній в якому у позивача виник податковий борг - скасовано судом, то колегія суддів погоджується з постановою суду першої інстанції, що для належного захисту права позивача рішення про опис майна у податкову заставу № 6974/10/05-22-23 від 04.11.2015 року підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного судом першої інстанції постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у відповідності до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 195, 196, 197, 198, 200, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року по справі № 805/1191/17-а, - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року по справі № 805/1191/17-а, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 05 липня 2017 року.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Суддів: А.В. Гайдар

ОСОБА_4