Справа № 808/915/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2017 року Справа № 808/915/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Печерикіної А.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про розяснення виконавчого листа, виданого на підставі постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2017 у справі №808/915/17 за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-2010» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2017 у справі №808/915/17 за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-2010» (далі відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), яка була ухвалена в порядку скороченого провадження, був задоволений адміністративний позов позивача, зупинене виконання робіт відповідачем, пов'язаних зі здійсненням викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел: приймальний бункер (2 од.), рушильно-віячна машина (3 од.), печі блока жаровень (2 од.), жаровня (2 од.), маслопрес МП-400 (2 од.), топки парових котлів блока жаровень (4 од.), маслопрес МП2000 (8 од.), які знаходяться за адресою: 72002, Запорізька обл., Михайлівський р-н., смт. Михайлівка, пров. Новоселів, буд. 29, до отримання відповідачем дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

В силу вимог ч. 1 ст. 256 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.

09.06.2017 позивачу виданий виконавчий лист.

13.06.2017 зазначений виконавчий лист надійшов із заявою про примусове виконання від позивача до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

20.06.2017 державним виконавцем було відкрите виконавче провадження №54172529, постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам, керівнику відповідача вручена вимога державного виконавця від 20.06.2017 №9203/5, відповідно до якої в строк до 10.00 год. 22.06.2017 зобовязано зупинити виконання робіт відповідачем повязаних із здійсненням викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря із стаціонарних джерел:приймальний бункер (2 од.), рушильно-віячна машина (3 од.), печі блока жаровень (2 од.), жаровня (2 од.), маслопрес МП-400 (2 од.), топки парових котлів блока жаровень (4 од.), маслопрес МП2000 (8 од.), які знаходяться за адресою: 72002, Запорізька обл., Михайлівський р-н., смт. Михайлівка, пров. Новоселів, буд. 29, до отримання відповідачем дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

03.07.2017 від державного виконавця до суду надійшла заява про розяснення виконавчого листа, виданого на підставі постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2017 у справі №808/915/17, в якій державний виконавець просить суд:

- розяснити резолютивну частину виконавчого листа, виданого у цій справі, а саме: що малось на увазі судом при формулюванні рішення «Зупинити виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт-2010» (Код ), пов'язаних зі здійсненням викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел» - зобовязання зупинити виконання робіт або заборонити виконання робіт?

- розяснити резолютивну частину виконавчого листа, виданого у цій справі, а саме: що малось на увазі судом при формулюванні рішення «Зупинити виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт-2010» (Код ), пов'язаних зі здійсненням викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел»: шляхом зупинення господарської діяльності відповідача саме із цим обладнанням або зупинення роботи цього обладнання?

Своє звернення державний виконавець обґрунтував нормами ст. 10, п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 170 КАС України ухвалою Верховного Суду України від 13.07.2016, п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

На виконання вимог ч. 3 ст. 170 КАС України, для вирішення заяви державного виконавця судом на 06.07.2017 було призначене судове засідання.

06.07.2017 від державного виконавця та представника відповідача до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Крім того, до заяви представника відповідача були долучені наступні документи:

- копія листа відповідача в адресу державного виконавця від 21.06.2017 №01/06/17, яким відповідач повідомив, що припинив роботи, повязані із здійсненням викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підставі наказу директора відповідача від 27.05.2017 №306-п. також поінформував, що відповідачем вживаються організаційно-технічні заходи по усуненню порушень законодавства згідно припису позивача від 24.03.2017 №03/013-ПЗ, у відповідності із наказом відповідача від 29.03.2017 №296;

- копія наказу відповідача №296 від 29.03.2017, яким затверджений план організаційно-технічних заходів по усуненню порушень, виявлених позивачем;

- копія наказу відповідача від 27.05.2017 №306-п про зупинення виконання робіт, повязаних зі здійсненням викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Позивач про причини неприбуття свого представника суд не повідомив.

За приписами ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 41 КАС України, через неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

За приписами ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У своєму зверненні державний виконавець просить розяснити зміст резолютивної частини виконавчого листа.

Виконавчий лист та судове рішення це різні процесуальні документи, при цьому жодним нормативним актом, узагальненнями судової практики чи судовими рішеннями Верховного Суду України суд, який ухвалив рішення у справі, не наділений компетенцією розяснювати зміст виконавчого листа. Отже, розяснене може бути лише судове рішення, а відтак в частині розяснення змісту виконавчого листа у задоволенні заяви державного виконавця має бути відмовлено.

Розглянувши порушені у заяві питання суд не знаходить підстав для задоволення заяви державного виконавця через наступне.

За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання.

Потреба у роз'ясненні судового рішення обумовлюється його незрозумілістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене або тих, що будуть здійснювати його виконання.

Обґрунтування наведене державним виконавцем у заяві свідчить про зрозумілість йому даного рішення. Зокрема, він зазначив, що виконавче провадження ним здійснюється за правилами ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII. В заяві фактично порушується питання про спосіб виконання судового рішення, чи його виконувати за правилами ч.ч. 1-3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», чи за правилами ч. 4 цієї статті.

З цього приводу суд зазначає, що постановою суду від 18.05.2017 у справі №808/915/17, яка була ухвалена в порядку скороченого провадження, був задоволений адміністративний позов позивача, зупинене виконання робіт відповідачем, пов'язаних зі здійсненням викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел: приймальний бункер (2 од.), рушильно-віячна машина (3 од.), печі блока жаровень (2 од.), жаровня (2 од.), маслопрес МП-400 (2 од.), топки парових котлів блока жаровень (4 од.), маслопрес МП2000 (8 од.), які знаходяться за адресою: 72002, Запорізька обл., Михайлівський р-н., смт. Михайлівка, пров. Новоселів, буд. 29, до отримання відповідачем дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Тобто, даним рішенням на відповідача покладений обовязок (зобовязано) зупинити розпочаті та не виконувати,до отримання ним дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, роботи,пов'язані зі здійсненням викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел, зазначених у резолютивній частині постанови суду від 18.05.2017 у цій справі.

Жодних інших заборон, обмежень, обтяжень чи арештів до майна відповідача чи до самого відповідача зазначеним судовим рішенням не застосовано. Тобто, лише протягом конкретно визначеного періоду часу (до отримання відповідачем дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря) відповідач не має права виконувати роботи,пов'язані зі здійсненням викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел, зазначених у резолютивній частині постанови суду від 18.05.2017 у цій справі, і лише такі роботи. Виконання робіт не повязаних із викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря з зазначених стаціонарних джерел цим судовим рішенням не заборонено.

Отже, враховуючи те, що судовим рішенням визначений період часу протягом якого зупинене виконання зазначених вище робіт, виконання такого судового рішення повинно відбуватися протягом цього періоду часу. Після отримання відповідачем дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря заходи реагування, вжиті цим судовим рішенням, втрачають свою актуальність.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2017 у справі №808/915/17 повинно відбуватися за правилами визначеними нормами ч.ч. 1-3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII. При цьому суд зазначає, що виконанням цього судового рішення є зупинення відповідачем відповідних, визначених судовим рішенням, робіт на визначений цим рішенням строк. При цьому резолютивна частина судового рішення викладена судом у відповідності із вимогами ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Отже, все вищенаведене чітко та послідовно відображено в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2017 у справі №808/915/17, яка викладена зрозуміло, докладно, а тому суд не знаходить підстав для розяснення резолютивної частини цього судового рішення, тим більше, якщо це може потягнути за собою її зміну.

Крім того, із змісту заяви про розяснення вбачається, що державний виконавець просить роз'яснити порядок виконання постанови суду від 18.05.2017, тобто фактично надати йому тлумачення норм чинного законодавства.

Разом з тим, ст. 170 КАС України не передбачає надання роз'яснення про порядок виконання судового рішення або тлумачення діючого законодавства, обставини, що стосуються порядку виконання судового рішення, не є підставою для його розяснення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про розяснення виконавчого листа, виданого на підставі постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2017 у справі №808/915/17 за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-2010» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.П.Бойченко