Справа № 815/2997/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2997/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування Рішення щодо визнання нікчемними переказів коштів (транзакцій), здійснених ТОВ "Кредитно-Інвестиційний центр" на поточні рахунки ОСОБА_1 №8801, №8802, відкриті в ПАТ "Банк Михайлівський"; зобов'язання включити дані про поточні рахунки ОСОБА_1 за №8801, №8802 (на суму 152669,18грн.) до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просять суд визнати протиправним та скасувати Рішення уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" щодо визнання нікчемними переказів коштів (транзакцій), здійснених ТОВ "Кредитно-Інвестиційний центр" на поточні рахунки ОСОБА_1 №8801, №8802, відкриті в ПАТ "Банк Михайлівський"; зобов'язати Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 включити дані про поточні рахунки ОСОБА_1 №8801, №8802 (на суму 152669,18грн.) до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Михайлівський" укладено ОСОБА_4 банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)", згідно умов якого банк за ініціативою клієнта відкриває на його ім'я поточний рахунок №8801 (№8802) в гривні для зберігання грошей клієнта, та здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів. Згідно з меморіальним ордером №6174573 від 28.03.2016року ОСОБА_1 на поточний рахунок №8801, відкритий в ПАТ "Банк Михайлівський", внесено грошові кошти в сумі 150000грн. Також, 25 березня 2016року між ОСОБА_1 та ТОВ "Кредитно-Інвестиційний центр" укладено ОСОБА_4 №980-017-000210871 щодо передачі у власність ТОВ "Кредитно-Інвестиційний центр" 150000грн. на строк не більше 181 день з виплатою 33,54% річних. Крім того, ТОВ "Кредитно-Інвестиційний центр" сплачує відсотки та повертає кошти на рахунки ОСОБА_1, відкриті у ПАТ "Банк Михайлівський", а саме №8801, №8802. Згідно з п.5.4.3 вказаного договору ТОВ "Кредитно-Інвестиційний центр" має право з власної ініціативи достроково повернути кошти на рахунок №8802. Однак, 19.05.2016р. ПАТ Банк Михайлівський повідомлено позивача про нікчемність переказів коштів (транзакцій), здійснених ТОВ "Кредитно-Інвестиційний центр" на відкриті в ПАТ Банк Михайлівський рахунки ОСОБА_1. Водночас, позивач наголошує, що уповноваженою особою не зазначено яким чином перекази коштів, ініційовані ТОВ "Кредитно-Інвестиційний центр" на користь ОСОБА_1, мають відношення до підстав нікчемності, визначених законодавством, оскільки жодна з вказаних у ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстав не має відношення до правочинів вчинених ПАТ "Банк Михайлівський" у правовідносинах з позивачем (зокрема, й стосовно зарахування коштів на його рахунок у банку). Крім того, повернення ТОВ "Кредитно-Інвестиційний центр" коштів на відкриті в ПАТ "Банк Михайлівський" поточні рахунки позивача здійснено 19.05.2016року, у звязку з чим, на момент прийняття рішення про ліквідацію банку, кошти в сумі 152669,18грн. перебували на поточних рахунках позивача, відкритих у ПАТ "Банк Михайлівський".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових поясненнях на адміністративний позов (від 12.06.2017р. вхід.№ЕП/2178/17, від 16.06.2017р. вхід.№17547/17), зазначаючи, що повноваження щодо формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, та визначення сум, що підлягають відшкодуванню покладені на Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб. У звязку з чим, та беручи до уваги, те що у переданому Уповноваженою особою до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2 гарантування, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, інформація про ОСОБА_1 відсутня, дані про позивача не могли бути враховані при складанні, та затвердженні Загального реєстру ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб. При цьому, у ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб відсутні будь-які первинні документи по вкладникам, внаслідок чого при складанні Загального реєстру використовуються виключно інформація, що наявна в переданому уповноваженою особою Переліку вкладників. Крім того, чинним законодавством на ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб не покладено обов'язку щодо врахування під час складання Загального реєстру інших документів окрім Переліку рахунків вкладників.

Відповідач Уповноважена особа ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_3 у судові засідання 14.06.2017р., та 27.06.2017р. не зявився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судових засідань повідомлений належним чином та своєчасно, заперечення на позов не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява (вхід.№17925/17 від 21.06.2017р.) про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, а інші учасники судового процесу до суду не з»явилися не зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, а також з огляду на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 25.03.2016року між позивачем - ОСОБА_1 та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» укладено договір №980-017-000210871 «Суперкапітал» (інвестиційний) (з виплатою процентів щомісячно), згідно з пунктом 1.1 якого ОСОБА_1 передає ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» у власність грошові кошти в розмірі, порядку, та на строк, передбачені цим Договором, а ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» зобовязується повернути ОСОБА_1 кошти, та виплатити проценти, в порядку та на умовах встановлених даним Договором.

Відповідно до п.1.2 Договору «Суперкапітал» (інвестиційний) (з виплатою процентів щомісячно) від 25.03.2016р. №980-017-000210871, ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» приймає від ОСОБА_1 у власність кошти на наступних умовах: сума коштів 150000грн.; строк користування коштами не більше 181 день; розмір процентів за користування коштами 33,54% річних після утримання податку з таких процентів; періодичність сплати нарахованих процентів щомісячно, в дату, що відповідає даті підписання Договору, за період з дати попередньої виплати (а для першої виплати з дня, наступного за датою укладення Договору) по дату, що передує даті фактичної виплати процентів, а проценти за місяць в якому кошти повертаються, в т.ч. при достроковому поверненні коштів не пізніше дня повернення коштів за період аналогічний вищезазначеному; ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» сплачує ОСОБА_1 проценти у безготівковій формі на рахунок №8801 в ПАТ «Банк Михайлівський»; ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» сплачує ОСОБА_1 кошти у безготівковій формі на рахунок №8802 в ПАТ «Банк Михайлівський».

Судом зясовано, що на виконання умов Договору «Суперкапітал» (інвестиційний) (з виплатою процентів щомісячно) від 25.03.2016р. №980-017-000210871 ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» перераховано на відкритий в ПАТ «Банк Михайлівський» рахунок позивача ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 150000грн., про що свідчить наявний у матеріалах справи меморіальний ордер №6174573 від 28.03.2016р.

Відповідно до наявної у матеріалах справи Довідки ПАТ «Банк Михайлівський» від 13.09.2016р. №3Г1/3577, станом на 19.05.2016р. на рахунку ОСОБА_1 №8802 знаходились грошові кошти в сумі 150000грн.

Згідно з Довідкою ПАТ «Банк Михайлівський» від 13.09.2016р. №3Г1/3578, станом на 19.05.2016р. на рахунку ОСОБА_1 №8801 знаходились грошові кошти в сумі 2669,18грн.

Судом також встановлено, що вищеозначеними Довідками ПАТ «Банк Михайлівський» від 13.09.2016р. №3Г1/3577, №3Г1/3578 ОСОБА_1 повідомлено, що зарахування 19.05.2016р. від ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» на його рахунки №8802, та №8801 коштів, в силу положень ст.215 Цивільного кодексу України, та п.7-9 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є нікчемними правочинами. На момент проведення вищезазначених транзакцій ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» не мало в своєму розпорядженні достатньої кількості залишку коштів для проведення розрахунків за Договором №980-017-000210871 від 25.03.2016р. Набуття товариством у розпорядження коштів ПАТ «Банк Михайлівський» здійснено на підставі нікчемних договорів в порушення вимог діючого законодавства України, та всупереч прямої заборони Національного банку України на укладення такого роду договорів. У звязку з чим, в означених Довідках зазначено, що на рахунки позивача було безпідставно, та в порушення вимог діючого законодавства України зараховано кошти, що належать ПАТ «Банк Михайлівський». Право власності на такі кошти у позивача не виникає, а отже подальше здійснення позивачем будь-яких дій по розпорядженню коштами, що належать ПАТ «Банк Михайлівський», також є нікчемними. У відповідності до вимог ст.216 Цивільного кодексу України суми коштів мають бути повернуті ПАТ «Банк Михайлівський».

Крім того, ПАТ «Банк Михайлівський» на адресу ОСОБА_1 надіслано Повідомлення про нікчемність правочинів від 13.09.2016. №3Г1/3577/1, №3Г1/3578/1, у яких зазначено, що переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19 травня 2016року з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-017-000210871 від 25.03.2016р.», в сумі 150000грн. на рахунок №8802, та з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-017-000210871 від 25.03.2016р.», на рахунок №8801, є нікчемними.

Вищеозначене послугувало підставою для звернення позивача - ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування Рішення уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" щодо визнання нікчемними переказів коштів (транзакцій), здійснених ТОВ "Кредитно-Інвестиційний центр" на поточні рахунки ОСОБА_1 №8801, №8802, відкриті в ПАТ "Банк Михайлівський"; зобов'язання Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 включити дані про поточні рахунки ОСОБА_1 №8801, №8802 (на суму 152669,18грн.) до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, є обґрунтованими, документально підтвердженими, такими, що ґрунтуються на приписах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Національного банку України від 23 травня 2016 року №14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» Виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування прийнято рішення від 23 травня 2016року №812 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора», яким розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23 травня 2016року до 22 червня 2016року.

13 червня 2016року Виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування прийнято рішення №991 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський», відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» з 23 червня 2016року до 22 липня 2016року, а Уповноваженою особою ОСОБА_2 на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» призначено ОСОБА_5

Відповідно до рішення Правління Національного банку України №124-рш від 12 липня 2016року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1213 від 12 липня 2016року, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13 липня 2016року по 12 липня 2018року включно, призначено уповноваженою особою ОСОБА_2 та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_5 строком на два роки з 13 липня 2016року по 12 липня 2018року.

Рішенням Виконавчої дирекції ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб №1702 від 01 вересня 2016року змінено Уповноважену особу ОСОБА_2, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський», призначено Уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 з 05 вересня 2016року.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», метою якого є захист прав і законних інтересів вкладників банку та який визначає правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та повноваження ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Пунктами 1.24, 1.30 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачу йому у готівковій формі; платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Так, як встановлено судом, та вбачається з наявної у матеріалах справи Довідки про стан рахунків від 13.09.2016р. №3Г1/3577, 19 травня 2016року за платіжним документом №3548 ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» зі свого рахунку №3701, відкритого в ПАТ «Банк Михайлівський», на рахунок позивача - ОСОБА_1 №8802, відкритий в ПАТ «Банк Михайлівський», здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 150000грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-017-000210871 від 25.03.2016р.».

Також, згідно Довідки про стан рахунків від 13.09.2016р. №3Г1/3578, 19 травня 2016року за платіжним документом №3547 ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» зі свого рахунку №3701, відкритого в ПАТ «Банк Михайлівський», на рахунок позивача - ОСОБА_1 №8801, відкритий в ПАТ «Банк Михайлівський», здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 2669,18грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-017-000210871 від 25.03.2016р.»,

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19 травня 2016року зі свого розрахункового рахунку, який відкритий в ПАТ «Банк Михайлівський», відповідними платіжними дорученнями ініційовано переказ грошових коштів на повернення позик, та сплату процентів ОСОБА_1 на підставі Договору «Суперкапітал» (інвестиційний) (з виплатою процентів щомісячно) від 25.03.2016р. №980-017-000210871, укладених між ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_2 є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_2 гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. ОСОБА_2 відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада ОСОБА_2 не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2 в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. Під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2 в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою цієї статті.

Частинами 2, 4 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа ОСОБА_2 зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч.3 цієї статті.

ОСОБА_2: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Згідно з частиною 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій ОСОБА_2 у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами ОСОБА_2.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що перевірка правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення таких, що є нікчемними, здійснюється ОСОБА_2 відносно правочинів (у тому числі договорів) укладених саме з банком, як стороною відповідного правочину.

Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_4 «Суперкапітал» (інвестиційний) (з виплатою процентів щомісячно) від 25.03.2016р. №980-017-000210871, укладений між ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та ОСОБА_1, та відповідні транзакції вчинено 19 травня 2016року саме на виконання умов вказаного договору.

При цьому, виконуючи розрахункові документи ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на переказ коштів на користь ОСОБА_1, ПАТ «Банк Михайлівський» не набув прав на кошти, які переказувались, а тому ПАТ «Банк Михайлівський» не є стороною переказу коштів, а є лише виконувачем своїх зобов'язань за договором банківського рахунку перед клієнтом, в даному випадку перед ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий Центр», забезпечуючи рух коштів від ініціатора до отримувача переказу, тобто ОСОБА_1.

Списання та зарахування коштів за банківськими рахунками здійснюється відповідно до договорів обслуговування банківських рахунків та Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України №22 від 21 січня 2004року, згідно з п.1.4 гл.1 якої розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

Отже, судом встановлено, що укладений між ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та ОСОБА_1 ОСОБА_4 «Суперкапітал» (інвестиційний) (з виплатою процентів щомісячно) від 25.03.2016р. №980-017-000210871, за своєю природою та змістом, не є розрахунковим документом.

ОСОБА_4 про обслуговування банком банківського рахунку передбачає право банка відмовити у проведенні розрахункових та касових операцій при наявності фактів, що свідчать про порушення клієнтом норм чинного законодавства України, умов цього договору та банківських правил оформлення розрахункових, касових документів, заяв, доручень і строків їх подання до банку.

Натомість, при проведенні розрахункових операцій ПАТ «Банк Михайлівський» зазначених фактів встановлено не було, а отже операції по перерахунку коштів є правомірними, та відповідали діючому законодавству України.

Крім того, за умовами Договору «Суперкапітал» (інвестиційний) (з виплатою процентів щомісячно) від 25.03.2016р. №980-017-000210871, укладеного між ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та ОСОБА_1, передбачено можливість дострокового повернення коштів.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що в Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» були відсутні законодавчо передбачені підстави для визнання нікчемними транзакцій (операцій) щодо списання коштів з відкритого в банку розрахункового рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунок ОСОБА_1, відкритий в цьому ж банку.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» від 15 листопада 2016 року №1736-VIII розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»доповнено пунктом 15 такого змісту: « 15. До вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ретельно вивчити документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» розпочати за рахунок коштів ОСОБА_2 у межах суми відшкодування, визначеної частиною першою статті 26 цього Закону, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв'язку з їх прирівнянням до вкладників».

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що відповідачем Уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_3 суду не надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав, які наведені у статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», для визнання нікчемним правочину, та не доведено, що банк: уклав з позивачем - ОСОБА_1 правочин, умови якого передбачають платіж з метою надання переваг (пільг), прямо не встановлених законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

При цьому, судом відхиляються, та не приймаються до уваги як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 посилання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, викладені в письмових поясненнях на адміністративний позов, оскільки у даному випадку, жодних позовних вимог до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб не заявлено, та спірні правовідносини полягають лише у визнанні протиправним та скасуванні Рішення уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" щодо визнання нікчемними переказів коштів (транзакцій), здійснених ТОВ "Кредитно-Інвестиційний центр" на поточні рахунки ОСОБА_1 №8801, №8802, відкриті в ПАТ "Банк Михайлівський"; зобов'язанні Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 включити дані про поточні рахунки ОСОБА_1 №8801, №8802 (на суму 152669,18грн.) до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС України позивач має право, у тому числі, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 правомірні, документально підтверджені та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного законодавства, отже підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування Рішення щодо визнання нікчемними переказів коштів (транзакцій), здійснених ТОВ "Кредитно-Інвестиційний центр" на поточні рахунки ОСОБА_1 №8801, №8802, відкриті в ПАТ "Банк Михайлівський"; зобов'язання включити дані про поточні рахунки ОСОБА_1 за №8801, №8802 (на суму 152669,18грн.) до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" щодо визнання нікчемними переказів коштів (транзакцій), здійснених ТОВ "Кредитно-Інвестиційний центр" на поточні рахунки ОСОБА_1 №8801, №8802, відкриті в ПАТ "Банк Михайлівський".

3. Зобов'язати Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 включити дані про поточні рахунки ОСОБА_1 №8801, №8802 (на суму 152669,18грн.) до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.