Справа № 820/1411/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/1411/17

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

03 липня 2017 р. № 820/1411/17

Харківський окружний адміністративний суд в складі: головуючого – судді Мар'єнко Л.М., розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус" про стягнення штрафу ,-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що рішенням від 28.12.2016 року №19 на ТОВ "Оптімус" за порушення вимог Закону України «Про рекламу» накладено штраф у розмірі 5083,0 грн. Проте, відповідачем у добровільному порядку штраф за порушення законодавства про рекламу відповідачем не сплачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 183– 2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження надіслана відповідачу. До суду повернувся конверт з довідкою відділення поштового зв’язку із зазначенням причини невручення поштового відправлення "за закінченням терміну зберігання", тобто ухвала не вручена адресату з незалежних від суду причин.

Враховуючи положення ч. 11 ст. 35 КАС, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду, з огляду на що суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що головним спеціалістом сектору контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області встановлено, що реклама на спеціальній конструкції з інформаційним полем «Люксоптика SALE – 30% - 50%», яка розміщена за адресою: м. Харків, пр. Науки, 41/43 з ознаками порушення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу», а саме в рекламі відсутнє зазначення відомостей про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, у зв’язку з чим складено протокол №25(а.с.23).

На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 24.11.2016 р. №25 в.о. начальника 23.12.2016 року прийнято рішення №24 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу(а.с.24).

За таких обставин, на адресу відповідача направлено вимогу від 29.11.2016 року №6.0/5177(а.с.12).

Вказаною вимогою повідомлено відповідача про дату розгляду справи про порушення законодавства України про рекламу ТОВ "Оптімус" та зобов’язано надати копії документів щодо розміщеної реклами.

На виконання вимоги ТОВ "Оптімус" направлено в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області лист від 13.12.2016 року, додатком до якого є копія договору про проведення рекламної кампанії №0516 від 28.12.2015 р.(а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2015 року між ТОВ "АРТ-СЕЗОН" (в якості виконавця) та ТОВ "Оптімус" (в якості замовника) укладено договір №0516(а.с.14-18).

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець зобов’язується власними силами та/або з залученням субпідрядників протягом строку дії договору професійно і якісно проводити рекламну кампанію в інтересах замовника та/або клієнтів-рекламодавців замовника на території України на поверхнях спеціальних конструкцій, що узгоджується сторонами у додатках до договору, а замовник зобов’язується вчасно та у повному обсязі оплачувати належним чином виконані (надані) роботи та послуги виконавця відповідно до умов договору.

У свою чергу, 28.12.2016 року проведено засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу за участю представника ТОВ "Оптімус", про що складено протокол від 28.12.2016 р. №24(а.с.26).

За результатами розгляду матеріалів про порушення законодавства про рекламу, прийнято рішення від 28.12.2016 року №19 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу за недотриманням встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження (поширення) реклами, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» у розмірі 5083,0 грн.(а.с.25).

Слід вказати, що листом від 29.12.2016 року направлено на адресу ТОВ "Оптімус" примірник рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.12.2016 року №19(а.с.29).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 10.01.2017 року вищезазначене поштове відправлення отримано представником відповідача(а.с.30).

Однак, у добровільному порядку штраф за порушення законодавства про рекламу відповідачем не сплачено.

Суд зазначає, що рішення від 28.12.2016 року №19 відповідачем оскаржене не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України «Про рекламу».

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

знижка - тимчасове зменшення ціни товару, яке надається покупцям (споживачам).

Згідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу» реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693.

У відповідності до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п. 12 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).

Пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Пунктом 14 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу передбачено, що Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно п. 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п. 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).

Таким чином, суд зазначає, що позивачем правомірно прийнято рішення про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус" за порушення законодавства про рекламу та беручи до уваги той факт, що відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 5083,0 грн., суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог позивача.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86).

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус" про стягнення штрафу – задовольнити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами та іншими особами у зв’язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги стороною, або іншою особою, яка брала участь у справі, у десятиденний строк з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Мар'єнко Л.М.