Справа № 534/3862/13-а
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 534/3862/13-а
№ 2-а/534/97/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участюпозивачаОСОБА_3
представника відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Комсомольськ в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Октябрьского відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, державного виконавця Октябрьского відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_5, управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС 3-ї групи роти ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_6 про визнання дій державного виконавця незаконними та відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернувся до суду із згаданим позовом, в якому прохає визнати незаконними дії державного виконавця Октябрьского відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_5 та стягнути з неї на його користь відшкодування завданої майнової та моральної шкоди на загальну суму 2946 грн. 78 коп.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року за згаданим позовом відкрито провадження у адміністративній справі.

Після відкриття провадження судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Так, у відповідності до п.4 ч.1 згаданої статті у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, в порушення вимог ст.106 КАС України, в заяві ОСОБА_3 зміст позовних вимог викладено не конкретно, а саме не зазначено які саме державного виконавця підлягають визнанню незаконними і в чому вони полягають. Крім того, позивачем не обґрунтовано своєї вимоги про стягнення відшкодування завданої шкоди саме з державного виконавця. Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 в якості відповідачів зазначено Октябрьский відділ ДВС Полтавського МУЮ, управління ДАІ Головного управління МВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС 3-ї групи роти ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_6, але зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів не викладено.

Зазначені вище недоліки позивачем не було усунуто під час судового розгляду, тому судом ініційовано питання про залишенню позовної заяви без руху.

Представник відповідача проти залишення позову без руху не заперечував, позивач ОСОБА_3 поклався на розсуд суду. Інші учасники судового розгляду до залу суду не зявилися.

Заслухавши думки присутніх учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху.

Згідно п.7 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.155 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Октябрьского відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, державного виконавця Октябрьского відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_5, управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС 3-ї групи роти ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_6 про визнання дій державного виконавця незаконними та відшкодування завданої шкоди залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду, викладених в цій ухвалі, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий