Справа № 826/14921/16
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 червня 2017 року м. Київ № 826/14921/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду

за позовом до третя особа проОСОБА_1 Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування рішення
за участю представників сторін:

пр-к позивача: ОСОБА_3;

пр-к відповідача: не з'явився;

третя особа: ОСОБА_2;

пр-к третьої особи: ОСОБА_4

вільний слухач: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій відповідача, пов'язаних із затвердженням розпорядження відповідача від 29 жовтня 2003 року №87 "Про затвердження перепланування в квартирі АДРЕСА_1)" та скасувати розпорядження відповідача від 29 жовтня 2003 року №87 "Про затвердження перепланування в квартирі АДРЕСА_1)".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2016р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_9., в провадженні якого перебувала адміністративна справа та не була ним розглянута, справу було повторно розподілено між суддями.

За результатом повторного автоматичного розподілу судових справ, для розгляду справи було визначено суддю Вєкуа Н.Г.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2017р. прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно відмітки служби діловодства, 11.11.2016р. Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від ОСОБА_2 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском звернення до суду та закриття провадження у справі..

У судовому засіданні 20.06.2017р. представник ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав, просив залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник третьої особи зазначає, що позивачем пропущено строки звернення до суду, оскільки про оскаржуване розпорядження позивачу стало відомо ще у 2013 році, у зв'язку із чим, на її думку, позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Щодо закриття провадження у справі представник третьої особи посилається на те, що позивач вже зверталась з тотожним по суті адміністративним позов, Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2016р., залишено без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.07.2016р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами на зазначені ухвали.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, обґрунтовуючи тим, що про невідповідність оскаржуваного розпорядження вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів позивачу стало відомо в ході розгляду цивільної справи за позовом прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах позивача до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про приведення приміщення до попереднього стану. В ході розгляду справи було проведено комісійну будівельно - технічну експертизу, якою і було встановлено наявність порушень вимог протипожежних норм. Позивач звернувся з позовом 23.09.2016р. одразу коли дізнався про правову сутність та наслідки прийняття оскаржуваного розпорядження, адже останнє є актом індивідуальної дії та не перебуває у відкритому доступі. Щодо клопотання про закриття провадження у справі, представник позивача зазначає, що справи не аналогічні, оскільки у справі № 826/23652/15 предметом розгляду є дії Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації пов'язані із виданням розпорядження №87, а тому підстав закриття провадження у справі немає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Закон України від 07.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», яким внесено зміни, зокрема, до статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України набрав чинності 30.07.2010. За таких обставин, з 30.07.2010 р. для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, встановлюється шестимісячний строк.

Згідно із частиною другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

29.01.2003р. Шевченківською районною у м.Києві державною адміністрацією було видано розпорядження № 87 «Про затвердження перепланування в квартирі АДРЕСА_1)».

Оскаржуваним розпорядженням № 87 від 29.01.2003р. за підписом Голови адміністрації ОСОБА_6 відповідач затвердив акт районної міжвідомчої комісії та благоустрою № 340 від 26.12.2002р. «Про прийняття в експлуатацію завершеного будівництва об'єкта» по переплануванню квартири АДРЕСА_1». Пунктом 3 цього розпорядження зобов'язано співвласників квартири звернутися до КМ БТІ для внесення відповідних змін до поверхового плану.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2004р., у відповідь на заяву позивачки щодо здійснення ОСОБА_2 перепланування, листом КП УЖГ Шевченківського району від 18.03.2004р. (вих. № 1099) позивачу повідомлялося про розпорядження № 87 «Про затвердження перепланування в квартирі № АДРЕСА_1.»

В грудні 2004р. позивач звернулася із заявою від 24.12.2004р. на ім'я Прокурора Шевченківського району м. Києва (вх. № 7698 від 26.12.2004 р.), в якому посилається на те, що 26.12.2002 р. голова адміністрації Шевченківського району ОСОБА_8 затвердив акт районної міжвідомчої комісії та благоустрою № 340 «Про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта» по переплануванню квартири № АДРЕСА_1) та рекомендував оформити квартиру в Київському міському бюро технічної інвентаризації».

Суд також звертає увагу на те, що про необхідність звернення співвласників квартири до КМ БТІ для внесення відповідних змін до поверхового плану зазначено в оскаржуваному розпорядженні № 87.

Крім того, із Висновку експертів від 22.07.2014р. вбачається, що 14.11.2013р. до КНІСЕ надійшов лист позивача до якого додано копію розпорядження № 87, що знову ж таки свідчить про те, що позивач знала про існування останнього.

Також про те, що позивач знала про існування оскаржуваного розпорядження свідчать наступні обставини.

Так, 02.02.2015р. у цивільній справі № 761/36101/14-ц за позовом прокурора «про приведення приміщення до попереднього стану» третьою особою були надані заперечення проти позову, в яких позивач посилається на оскаржуване розпорядження.

Шевченківський районний суд м. Києва, відмовляючи в задоволенні позовних вимог прокурора в інтересах позивача до ОСОБА_2, посилається на оскаржуване розпорядження. Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення позивач отримала 11.03.2015р.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позивач зазначає, що про існування оспорюваного розпорядження дізналася у липні 2014 року. Однак до суду не зверталася, оскільки не знала, яке правове значення має вказаний документ.

Проте, враховуючи встановлені судом обставини, суд відхиляє посилання позивача на нерозуміння правового значення оскаржуваного розпорядження, що заважало їй звернутися до суду із позовом.

З урахуванням наведеного, слід дійти висновку, що позивач про порушення своїх прав та законних інтересів дізналася до 11.03.2015р. включно.

Як встановлено судом, позивач звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом 23.09.2016р.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що позивачем пропущено строки звернення до суду, передбачені ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на викладене, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд визнав пояснення представника позивача та обґрунтування причин пропуску строків звернення до суду необґрунтованими, а причини пропуску строку звернення суд не визнав поважними, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі статей 99, 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині.

Клопотання в частині залишення позовної заяви без розгляду задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій відповідача, пов'язаних із затвердженням розпорядження відповідача від 29 жовтня 2003 року №87 "Про затвердження перепланування в квартирі АДРЕСА_1)" та скасувати розпорядження відповідача від 29 жовтня 2003 року №87 "Про затвердження перепланування в квартирі АДРЕСА_1)" - залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її повного тексту особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа

Повний текст ухвали виготовлений 27.06.2017р.