Справа № 826/3230/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

06 червня 2017 року Справа № 826/3230/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., при секретарі: Пільчевській Ю.В., за участю: позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
доОкружного адміністративного суду м. Києва
провизнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 з Окружного адміністративного суду м. Києва на розгляд Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 826/3230/17 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання бездіяльності відповідача протиправною.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 та 26.04.2017 зазначену вище справу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду на 06.06.2017 об 11 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 06.06.2017, з'явився позивач.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Натомість, до суду найшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що дії суду, вчинені при виконанні ним своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя, зокрема, щодо направлення судових рішень по справам та справ за належністю, є не управлінськими, а процесуальними, а отже підлягають оскарженню в порядку, визначеному процесуальним законодавством.

За таких обставин, на думку представника відповідача, даний спір не може бути вирішений у порядку адміністративного судочинства.

Позивач проти закриття провадження у даній справі заперечував.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пунктів 1 та 6 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Цією ж статтею передбачено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до приписів частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

При цьому, необхідною ознакою такого суб'єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

В силу приписів статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є складовою основних засад судочинства.

Оскарження рішень, дій, бездіяльності суду (судді) шляхом подання позову до іншого суду є порушенням принципу незалежності суддів та засобом впливу на них. Відтак, суд (суддя) як орган (посадова особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем чи іншою особою, яка бере участь у справі, за винятком випадків, коли суд (суддя) виступає як установа (посадова особа), що здійснює управлінську діяльність.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує бездіяльність Окружного адміністративного суду м. Києва щодо несвоєчасного направлення адміністративної справи до іншого суду у строки, передбачені частиною шостою статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

Передача судом адміністративної справи на розгляд до іншого суду на підставі вимог статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України не відноситься до владних управлінських функцій, а є процесуальними діями судді (суду), вчиненими при виконанні ним своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя.

Вказані обставини виключають можливість розгляду даних позовних вимог за правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Висновку про неможливість розгляду справ даної категорії в порядку адміністративного судочинства дійшов також і Вищий адміністративний суд України (ухвала від 17.01.2012 № К-7743/09).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі у разі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд також звертає увагу позивача на те, що неналежне виконання працівниками суду своїх обов'язків, у тому числі щодо несвоєчасного направлення процесуальних документів, справ тощо, є підставою для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, у тому числі, за наслідками розгляду скарг, поданих особами, які беруть участь у справі. У свою чергу, позови з приводу дій та бездіяльності суду під час розгляду таких скарг вирішуються в порядку адміністративного судочинства, оскільки така діяльність суду є управлінською.

Керуючись статтею 128, пунктом 1 частини першої статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження в адміністративній справі № 826/3230/17 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання бездіяльності протиправною, - закрити.

2. Копію ухвали про закриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.

Ухвалу складено у повному обсязі 3 липня 2017 року.