Справа № 826/6243/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Київ № 826/6243/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Арсірія Р.О., секретаря Шевченко М.В. розглянувши заяву про відвід судді по справі за позовом

Військової прокурори Київського гарнізону Центрального регіону України

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

третя особа: ОСОБА_1

про визнання протиправною та скасування Постанови ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалами суду від 22 травня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому 26.06.2017 року третя особа подав заяву про відвід головуючому судді Арсірію Р.O. посилаючись на наявні сумніви в його неупередженості.

Заяву мотивовано тим, що суддя всупереч, вимогам частини 2 ст. 123 КАС, не забезпечив належний розгляд адміністративної справи № 826/6243/17 у підготовчому провадженні, внаслідок чого обмежив третю особу у можливості визначитися відносно свого права на вступ у справу у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Третя особа, заяву про відвід судді підтримав, позивач проти заяви про відвід заперечували.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді. Зокрема суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Заявником не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Заявлені третьою особою підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Арсірія P.O., до результатів розгляду справи № 826/6243/17, а тільки відображають власну позицію ОСОБА_1

Зазначене у заяві про відвід не може розцінюватися як неупередженість судді та його необ?єктивність.

У заяві про відвід та в своїх поясненнях заявник не вмотував обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, не надав суду аргументи та докази, які підтверджують наявність підстави для відводу, що в свою чергу свідчить про надуманість заявленого відводу та його безпідставність

Натомість суб'єктивна думка заявника не може бути підставою для задоволення заяви.

Третя особа з метою реалізації свої прав, не позбавлена можливості заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та з'ясувати всі важливі для неї питання.

Обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді заявником не вказано, викладені обставини для відводу не підтверджуються належними доказами, інших підстав не наведено, а судом не встановлено, відтак відвід судді за п. 4) ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 27-31, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.О. Арсірій