Справа № 809/1437/16
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2017 року Львів № 876/3092/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 року про розяснення судового рішення по справі № 809/1437/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції, про визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення дій, стягнення грошового забезпечення у загальному розмірі 23107 грн. та моральної шкоди у сумі 10000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції 27.01.2017 подано до суду заяву про розяснення судового рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду, а саме окремої ухвали від 22.12.2016 по справі № 809/1437/16 в частині, що стосується вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню законодавства про оплату праці.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу. В якій просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою розяснити рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції, про визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення дій, стягнення грошового забезпечення у загальному розмірі 23107 грн. та моральної шкоди у сумі 10000 грн. - відмовлено.

Окремою ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року повідомлено Департамент патрульної поліції Національної поліції України про порушення вимог статті 43 Конституції України, пункту 4 частини 10 статті 62, статті 92 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 4, 7 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим наказом Міністра внутрішніх справ України №260 від 06.04.2016, внаслідок невиплати грошового забезпечення ОСОБА_2, починаючи з 03.05.2016, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли їх допущенню. Зобовязано Департамент патрульної поліції Національної поліції України протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали повідомити суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню законодавства про оплату праці.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за №2 о/с від 07.11.2015 ОСОБА_2 прийнято на службу в Національну поліцію, яку позивач проходив у Богородчанському відділенні поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Згідно листа Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18.04.2016 за №1305/41/4/01-2016 запропоновано лейтенанту поліції ОСОБА_2, інспектору поліції Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області одну з вакантних посад в Управлінні патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції.

У звязку з наведеним, наказом Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 25.04.2016 №125 о/с позивача відряджено для подальшого проходження служби до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 03.05.2016, звільнивши його з посади інспектора Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

В подальшому Департаментом патрульної поліції Національної поліції України направлено Головному управлінню Національної поліції в Івано-Франківській області листа від 28.07.2016 №3362/41/4/01-2016 з проханням внести зміни до наказу відповідача від 25.04.2016 №125 о/с в частині відміни пункту щодо відрядження позивача для проходження служби в Управлінні патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції з 03.05.2016, залишивши його на займаній посаді.

Позивач з 03.05.2016 перебував у трудових відносинах з Управлінням патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції, виконував службові обовязки, що підтверджується затвердженими начальником Управління графіками чергувань працівників сектору розшуку та дізнання по виїзду на місця скоєння ДТП на травень, червень, липень 2016 року, які наявні у матеріалах справи. При цьому, судом встановлено факти невиплати ОСОБА_2 грошового забезпечення (заробітної плати), починаючи з 03.05.2016, чим порушено вимоги статті 43 Конституції України, пункту 4 частини 10 статті 62, статті 92 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 4, 7 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим наказом Міністра внутрішніх справ України №260 від 06.04.2016.

Вищевказані порушення вимог чинного законодавства стали підставою для винесення судом окремої ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року, якою про виявлені порушення повідомлено Департамент патрульної поліції Національної поліції України та зобовязано протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали повідомити суду про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню законодавства про оплату праці.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З визначеної процесуальної норми вбачається, що судове рішення розяснюється лише в тому випадку, коли воно незрозуміле та за таким звернулось визначене коло осіб. Разом з тим, на думку колегії суддів окрема ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року по справі № 809/1437/16, є зрозумілим і не вимагає будь-якого тлумачення, оскільки в резолютивній частині чітко визначено, які саме порушення вимог чинного законодавства допущено Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, на виконання до якого і направлено вказану ухвалу та не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, відтак відсутні підстави для його розяснення, а тому в задоволенні заяви Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції про розяснення судового рішення відмовлено правомірно.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 196, 199, 200, 206, 254 КАС України суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 року у справі №809/1437/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено 29.06.2017 року