Справа № 398/3115/16-а(2-а/398/164/16)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2017 рокусправа № 398/3115/16-а провадження №2-а/398/40/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1

на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року у справі №398/3115/16-а (провадження №2-а/398/40/17) за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень (а.с.9), просив визнати дії інспектора Подгорецького В.В. неправомірними, скасувати постанову №217/2016-Ол про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 6800грн. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що інспектор вимагав надати документи, проте які саме не пояснив, а в направленні на перевірку не зазначено жодних документів, які він мав би надати інспектору. Крім того, інспектор вимагав допустити його на місце будування обєкту, якого, як зазначає, позивач, немає, оскільки будь-яких будівельних робіт в м.Олександрія по вул.Культурна, 35, не проводиться. Тобто, фізичної можливості допустити інспектора на неіснуючий обєкт будівництва він не мав, а тому дії інспектора є протиправними. У звязку з цим, позивач вважає , що не допуску до перевірки не було.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в позові. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач не допустив його до перевірки за адресою м.Олександрія по вул.Культурна, 35, за що його і було притягнуто до відповідальності. На думку відповідача, суд безпідставно застосував норми Указу Президента України №817-98 від 23.07.1998р., оскільки даний Указ стосується лише підприємств, установ та організацій, а

позивач притягнутий до відповідальності як фізична особа. Посилання суду на не надання доказів проведення будівельних робіт є безпідставним, оскільки позивача притягнуто до відповідальності за недопущення посадових осіб до перевірки, а не за виконання будівельних робіт.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.09.2016 року головним інспектором УДАБІ ОСОБА_1 на підставі акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій №12016 від 30.08.2016 року та протоколу про адміністративне правопорушення №212/2016-ОЛ від 30.08.2016 року винесено постанову №217/2016-Ол, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. (а.с.2)

Відповідно до оскаржуваної постанови головний інспектор встановив, що ОСОБА_2 30.08.2016 року о 14 год. 50 хв. не допустив уповноважену посадову особу до перевірки на обєкт будівництва за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул.Культурна, буд. 35 чим порушив п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Дії відповідача, правомірність та обґрунтованість постанови №217/2016-Ол від 12.09.2016 року є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів того, що за місцем проживання та реєстрації позивача, проводяться будівельні роботи, а тому з постанови не вбачається наявність складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП. Крім того, суд зазначив, що інспектор Подгорецький В.В., під час перевірки не мав дійсного посвідчення, а на фотокопії посвідчення №441 підтерта дата видачі та термін дії має ознаки виправлення. Суд зазначив, що інспектор Подгорецький В.В., в порушення вимог п.7 Указу Президента №817-98 від 23.07.1998р., відмовився від підпису в журналі перевірок, що є підставою для не допуску його до перевірки. Водночас, згідно відеозапису з місця складання протоколу, позивач надав паспорт та не перешкоджав доступу до будівель розташованих на земельній ділянці.

З такими висновками суду першої інстанції, в повній мірі, неможливо погодитися з наступних підстав.

По-перше, посилання суду, що інспектор Подгорецький В.В. під час перевірки не мав дійсного посвідчення, а на фотокопії посвідчення №441 підтерта дата видачі та термін дії має ознаки виправлення є безпідставними, оскільки суд не має повноважень встановлювати дійсність або недійсність посвідчення. Крім того, з наявної в матеріалах справи копії посвідчення, воно дійсне до 31.12.2017р. (а.с.4)

По-друге, суд безпідставно вказав на те, що інспектором Подгорецьким В.В. порушено вимоги п.7 Указу Президента №817-98 від 23.07.1998р., оскільки вказаний Указ прийнято з метою зменшення втручання державних органів у підприємницьку діяльність. В даному випадку, інспектор мав намір провести позапланову перевірку позивача, як фізичної особи, а не субєкта підприємницької діяльності, а тому вимоги вказаного Указу, зокрема, і в частині ведення журналу перевірок та обовязку посадової особи в ньому розписатися, до даних правовідносин застосувати неможливо.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з наступного.

Предметом спору у даній справі є дії інспектора щодо проведення перевірки та постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за не допуск посадової особи до обєкту будівництва.

Відповідно до ч.2 ст.188-42 КУпАП, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, зясуванню в межах даної справи, підлягають наступні обставини: факт наявності обєкта будівництва; наявність/відсутність підстав вважати здійснення посадовою особою державного архітектурно-будівельного контролю; факт не допуску посадової особи під час такого контролю до обєкту будівництва.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до ст.41 названого Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми, Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553 від 23.05.2011р., який згідно п.1, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.2 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють контроль не за житловими будинками взагалі, а за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. При цьому, за змістом Закону, обєктами будівництва є не всі будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури, а лише ті, на яких здійснюються підготовчі та будівельні роботи, оскільки згідно преамбули Закону, він встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, головному інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 видано Направлення №957 від 19.08.2016р. для здійснення позапланової перевірки на (мовою оригіналу) «Будівельні роботи по вул.Культурна, 35 в м.Олександрія Кіровоградської області».

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що позивач є замовником, проектувальником, підрядником або експертною організацією, не міститься доказів й того, що позивач здійснює підготовчі та будівельні роботи, а тому, відсутні підстави вважати, що перевірку позивача призначено в рамках здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» є спеціальним законом саме у сфері містобудівної діяльності, а тому, для його застосування необхідно встановити наявність підготовчих та будівельних робіт, дотримання умов яких і може бути підставою для здійснення архітектурно-будівельного контролю, шляхом проведення відповідних перевірок.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.188-42 КУпАП, оскільки, по-перше, обєкта будівництва, тобто обєкта, на якому здійснюються підготовчі та будівельні роботи, судом не встановлено та відповідачем ані під час розгляду справи судом першої інстанції ані до апеляційної скарги не надано документів, які б свідчили про його наявність, а по-друге, в даному випадку неможливо стверджувати про здійснення відповідачем державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки, позивач не є замовником, проектувальником, підрядником або експертною організацією, а так само особою, яка здійснює підготовчі та будівельні роботи. Відповідно, підстави вважати, що позивач не допустив до обєкта будівництва посадову особу під час здійснення нею державного архітектурно-будівельного контролю відсутні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП, а враховуючи, що головним інспектором не дотримано вимог законодавства в частині здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, суд правильно визнав його дії неправомірними.

За таких обставин, враховуючи, що суд першої інстанції вірно вирішив спір по суті, а згідно ст.202 КАС України підставою для скасування рішення суду є порушення норм матеріального чи процесуального права лише у разі, якщо це призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за можливе залишити його без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205 ст.206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк