Справа № 328/1088/17(2-а/328/53/17)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2017 рокусправа № 328/1088/17(2-а/328/53/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 04 травня 2017 року у справі № 328/1088/17(2-а/328/53/17) за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оскарження повідомлення про повернення документів та визнання дій протиправними ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оскарження повідомлення про повернення документів та визнання дій протиправними.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року адміністративний позов було залишено без руху з підстав його невідповідності вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, а саме: зміст позовних вимог не відповідає частинам 4, 5 ст. 105 КАС України, із доданих позивачем матеріалів не вбачається, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав. Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

03 травня 2017 року, на виконання ухвали до суду надійшла уточнена позовна заява, у якій позивач просить: - визнати нікчемним та протиправним твердження відповідача про непоширення дії постанови КМУ №440 від 03.09.2014 р. на судові рішення у категорії справ зобовязального характеру та скасувати повідомлення про повернення документів як незаконне; - зобовязати відповідача внести дані судового рішення у справі №2-а-76/2011 до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, з подальшою передачею до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; - встановити, що протиправні дії відповідача призвели до порушення прав стягувача і підлягають компенсації.

Вважаючи, що позивачем не уточнено позовні вимоги відповідно до положень ст.105 КАС України, та не надано докази, коли він дізнався про порушення своїх прав та отримав оскаржуване повідомлення, суд першої інстанції постановив ухвалу від 04 травня 2017 року, якою адміністративний позов повернув позивачу.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвалу про залишення позову без руху було виконано шляхом подання уточненого адміністративного позову, в якому викладено вимоги, передбачені ст. 105 КАС України.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що останню необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Аналіз тексту та вимог уточненого адміністративного позову свідчить, що позивач фактично просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, викладене у вигляді повідомлення про повернення документів, з підстав необґрунтованості твердження про непоширення дії постанови КМУ № 440 на певні судові рішення, а також зобовязати відповідача вчинити певні дії та здійснити компенсацію у звязку із порушенням прав позивача.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначені вимоги по суті відповідають вимогам статті 105 КАС України за змістом, хоча за формою і не точно відтворюють наведені в ній можливі види вимог, перелік яких не є вичерпним.

Крім того, з текстів первинного та уточненого адміністративних позовів можливо зрозуміти на захист яких прав, свобод та інтересів позивача направлені її позовні вимоги.

До того ж, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст. 111 КАС України для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд першої інстанції має право провести попереднє судове засідання, в якому уточнити позовні вимоги у разі такої необхідності.

Стосовно висновку суду першої інстанції про те, що із доданих позивачем матеріалів не вбачається, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в тексті позовної заяви зазначено про отримання оскаржуваного повідомлення 14 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача.

Таким чином, з метою встановлення дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, суд першої інстанції міг витребувати відповідні документи як від позивача так і від відповідача, в ході підготовки справи до розгляду.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції невиправдано формально підійшов до оцінки відповідності заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції є передчасною і постановлена з порушенням норм процесуального права, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пунктом 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 04 травня 2017 року у справі № 328/1088/17(2-а/328/53/17) скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко