Справа № 821/277/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/277/17

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо застосування наслідків нікчемності правочину;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в межах граничної суми відшкодування до 200 000 грн., за угодами про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) від 16.01.2015 року № 078934 та від 26.01.2015 року № 079677;

- зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та включити її до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в межах граничної суми відшкодування до 200000 грн., за угодами про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) від 16.01.2015 року № 078934 та від 26.01.2015 року № 079677.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.01.2015 року та 26.01.2015 року між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Златобанк» укладено угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078934 та № 079677, відповідно, про відкриття вкладних (депозитних) рахунків під 16,5 % річних, загальна сума вкладів складає по 100 000,00 грн. кожний. Листом відповідача від 29.05.2015 року № 759 ОСОБА_2 повідомлено, що проводилась перевірка правочинів (договорів), укладених АТ «Златобанк», на предмет їх нікчемності. За результатами перевірки прийнято рішення щодо тимчасового блокування коштів на рахунках позивача з метою запобігання неправомірного отримання відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до моменту встановлення законності операцій по рахунку. У зв'язку з викладеним, позивача не включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, про що повідомлено листом від 28.12.2015 року № 02-036-5688/15. Крім того, позивач зазначає, що відповідач листом від 30.01.2017 року № 383 повідомив її про нікчемність укладених з ПАТ «Златобанк» договорів банківського вкладу на підставі п.7 та п.9 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Однак, на думку позивача, твердження про незаконність цих операцій не ґрунтується на належних і допустимих доказах; посилання на п.9 є незаконним, оскільки ч.3 доповнена п.9 лише 16.07.2015 року (набрав чинності 12.08.2015 року), а тому, результати перевірка, яка проводиться протягом дії тимчасової адміністрації, тобто з 13.02.2015 року до 13.05.2015 року, не можуть посилатися на не діючі на момент її проведення норми.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов з наведених вище підстав.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання, надіславши письмові заперечення, зі змісту яких слідує, що позовні вимоги є необґрунтованими. Відповідач зазначає, що перелік вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду складається лише один, складання додаткових переліків Уповноваженою особою Фонду нормативно-правовими актами України - не передбачено. Враховуючи те, що вкладені на депозитний рахунок позивача грошові кошти отримані, в тому числі ОСОБА_2, в якості зворотно-фінансової допомоги від ФГ «Агрініта», то саме це підприємство отримує право та можливість вимагати від неї повернення вказаної допомоги, що створює привілеї для юридичної особи та суперечить суті такої інституції, як Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки вклади відшкодовуються тільки фізичним особам. Банк наголошує на нікчемності проведених операцій у зв'язку з тим, що вони здійснені під час дії встановленого, нормативним актом НБУ, обмеження, а саме: заборони проводити операцій, внаслідок яких збільшиться гарантована сума відшкодування та тому, що позивач не є вкладником банку у розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки грошові кошти перераховані з поточного рахунку ФГ «Агрініта», у зв'язку з чим не відбулось фактичного внесення грошових коштів позивача до каси банку та не збільшено ліквідність банку. Просить відмовити з задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не забезпечив явку представника у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або не повідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Справа розглянута в порядку письмового провадження.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідно до вимог пп.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19.08.2014 року Правлінням Національного Банку України винесено постанову №506/БТ «Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю публічного акціонерного товариства «Златобанк» шляхом призначення куратора».

05.12.2014 року з рахунку ФГ «Агрініта» № НОМЕР_3 у ПАТ «Златобанк» на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_2 у ПАТ «Златобанк» перераховано зворотно-фінансову допомогу без ПДВ у сумі 199 900,00 грн.

Постановою Правління Національного банку України від 04.12.2014 року № 777/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії проблемних» віднесено ПАТ «Златобанк» до категорії проблемних банків та встановлено ряд обмежень у його діяльності, одним з яких є недопускання проведення будь-яких операцій за чинними договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

16.01.2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Златобанк» укладено угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078934 за умовами якого Банк відкриває Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_4 та приймає від нього грошові кошти в загальній сумі 100 000,00 грн. під 16,5 % річних.

26.01.2015 року між позивачем та ПАТ «Златобанк» укладено угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 079677 за умовами якого Банк відкриває Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_5 та приймає від нього грошові кошти в загальній сумі 100 000,00 грн. під 16,5 % річних.

Постановою Правління Національного банку України від 13.02.2015 року № 105 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних» віднесено ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних банків.

13.02.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Златобанк» згідно з яким з 14.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановича.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 12.05.2015 року № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.05.2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації АБ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АБ «Златобанк» та призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Златобанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможність банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського Валерія Івановича строком на 1 рік з 13.05.2015 року до 12.05.2016 року. 24.03.2016 року рішенням №391 продовжено строки здійснення процедури ліквідації до 13.05.2018 року.

Частиною другою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено обов'язок Уповноваженої особи протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Пунктом 3 частини другої статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноваженій особі надано повноваження продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

Представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. зазначено, що позивача не було включено до Переліку вкладників АТ «Златобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду у зв'язку з тим, що проведеною перевіркою Уповноваженою особою встановлено, що в грудні 2014 року на поточний рахунок № НОМЕР_3, який відкритий у AT «Златобанк» та належить ФГ «Агрініта» перераховано з поточного рахунку НОМЕР_6, який відкритий у AT «Златобанк» та належить ПП «Восток-Агро», кошти в розмірі 600 000,00 грн. з призначенням платежу: зворотна фінансова допомога по договору № 01/10/14 від 07.10.2014 року без ПДВ. У подальшому ФГ «Агрініта» зі свого поточного рахунку № НОМЕР_3, на який надійшли зазначені кошти, здійснено ряд операцій з перерахування коштів на поточні рахунки фізичних осіб:

- 04.12.2014 року здійснено перерахування коштів в розмірі 199 900,00 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_7, який відкрито у AT «Златобанк» та належить ОСОБА_4 з призначенням платежу: зворотна фінансова допомога без ПДВ.

- 05.12.2014 року здійснено перерахування коштів в розмірі 199 900,00 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_2, який відкрито у AT «Златобанк» та належить ОСОБА_5 з призначенням платежу: зворотна фінансова допомога без ПДВ.

Тобто, на думку відповідача, джерелом походження коштів є перерахування зазначених вище сум в безготівковій формі спочатку з поточного рахунку № НОМЕР_6, який належить ПП «Восток-Агро» на поточний рахунок № НОМЕР_3, який належить ФГ «Агрініта», а у подальшому із поточного рахунку № НОМЕР_3, що належить ФГ «Агрініта» на інші два поточні рахунки, які належать фізичним особам з призначенням платежу: зворотна фінансова допомога без ПДВ.

Операція по переказу та зарахуванню коштів 05.12.2014 року в сумі 199 900,00 грн. на рахунок № НОМЕР_2, відкритий позивачу, та подальші операції по переказу та зарахуванню коштів на рахунки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 (згідно Договорів банківського вкладу № 078934 від 16.01.2015 року та № 079677 від 21.01.2015 року) визнані відповідачем нікчемними згідно п.7 ч.3 статті 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», полягають у виведенні коштів юридичної особи ПП «Восток-Агро», які не підлягають поверненню за рахунок Фонду, шляхом їх перерахування через ФГ «Агрініта» на рахунок фізичної особи, кошти якої відшкодовуються Фондом у розмірі не більше 200 000,00 грн. на одну особу згідно вказаного Закону.

Згідно до вимог п.7 ч.3 статті 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

На думку відповідача, ФГ «Агрініта», а через нього і ПП «Восток-Агро» за результатами вказаних операцій отримало перевагу переді іншими кредиторами AT «Златобанк», оскільки отримало право та можливість вимагати повернення від фізичної особи коштів, перерахованих на її рахунок. В той же час, інші кредитори AT «Златобанк» можуть отримати задоволення своїх вимог в порядку черговості згідно Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За змістом частини 1 статті 26 Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Таким чином, згідно норм Закону Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відшкодовуються тільки кошти фізичних осіб. Кошти юридичних осіб не відшкодовуються.

Такі юридичні особи можуть набути статусу кредитора банку і у процедурі ліквідації банку отримати задоволення своїх вимог у порядку черговості, передбаченому статтею 52 Закону.

Як зазначає відповідач, за аналогічних обставин ПП «Восток-Агро» перерахувало із власного особового рахунку в AT «Златобанк» грошові кошти у межах суми 200 000, грн., що гарантується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, ще шести особам (юридичним і фізичним) для оформлення відповідних депозитів у період 01.12.2014 року- 05.12.2014 року саме в AT «Златобанк», у тому числі і ФГ «Агрініта».

Як зазначив суд першої інстанції, укладення позивачем у даній справі та іншими вкладниками/клієнтами AT «Златобанк» договорів на зразок Договорів банківського вкладу № 078934 від 16.01.2015 року та № 079677 від 21.01.2015 року, та дроблення/перерахування коштів за чинними договорами на виконання цих нових договорів, що мало системний характер, сприяло збільшенню гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом на користь ФГ «Агрініта», а у подальшому і ПП «Восток-Агро».

Тобто, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що джерелом походження коштів є перерахування зазначених вище сум в безготівковій формі спочатку з одного поточного рахунку ПП «Восток-Агро» НОМЕР_6 на поточний рахунок № НОМЕР_3, що належить ФГ «Агрініта», у подальшому на інші два поточні рахунки, які належать фізичним особам з призначенням платежу: зворотна фінансова допомога без ПДВ.

Дані обставини підтверджують твердження про те, що ПП «Восток-Агро», а у подальшому із ФГ «Агрініта» фактично розділили та перерахували фізичним особам кошти, що знаходились на їх поточних рахунках (ці кошти не підлягали поверненню за рахунок Фонду) на суми, що не перевищують граничного розміру відшкодування коштів за вкладами фізичних осіб, тобто підприємства провели «дроблення» коштів, з метою отримання відшкодування перерахованих коштів від фізичних осіб.

Таким чином, проведення даних операцій, заборонених постановою Правління Національного банку України № 777/БТ штучно збільшує гарантовану суму відшкодування та обов'язок Фонду гарантування вкладів щодо відшкодування грошових коштів, яке Фонд здійснює за рахунок державних коштів, такі операції спрямовані на заволодіння державними коштами, та відповідно порушують публічний порядок - є нікчемними згідно п.7 ч.3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статті 228 Цивільного кодексу України.

Підтвердженням цих доводів стосовно того, що постанова Правління Національного банку України № 777/БТ від 04.12.2014 року «Про віднесення АТ «Златобанк» до категорії проблемних», встановлює обмеження в діяльності банку, зокрема, не допускати проведення будь-яких операцій за чинними договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб - є правова позиція, викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 року у справі № 826/13213/15, провадження К/800/592/16.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо законності та обґрунтованості висновків відповідача про визнання нікчемними угод позивача, про що їй повідомлено 30.01.2017 року вих. № 383.

Отже, за таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову за його необґрунтованістю.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: А.В. Крусян