Справа № 815/989/13-а
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/989/13-а

Справа № 815/989/13-а

УХВАЛА

06 липня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Балтського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор” про стягнення 9137, 92 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2013р. задоволено адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор” про стягнення 4661, 56 грн. Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор” (код ЄДРПОУ 00453820) на користь управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату пільгових пенсій за жовтень 2012 року-січень 2013 року у сумі 9137 грн.92 коп. (дев’ять тисяч сто тридцять сім гривень 92 коп.).

Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2013р. у справі № 815/989/13-а набрала законної сили 08.04.2013р.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та завчасно про причини неявки суд не повідомив.

Відділ ДВС Кодимського району Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання явку представника не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином та завчасно. 29.05.2017р. (вх. № ЕП/2021/17) від Кодимського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява, в якому останній просив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без його участі.

Згідно з ч. 2 ст. 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч. 1 ст. 41 КАС України.

Розглянувши заяву Балтського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов наступного.

16.04.2013р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 815/989/13-а.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 р. “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1.

Згідно з Додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016р. Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області реорганізовані шляхом злиття у Балтське об’єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма передбачена положеннями Закону України “Про виконавче провадження”, згідно ч. 5 ст. 15 якого уразі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації юридичної особи. Заміна сторони полягає у вступі замість неї її правонаступника.

На підставі викладеного, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 128, 160, 165, 258, 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Балтського об’єднаного Управління пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Cуддя О.М. Тарасишина