Справа № 808/1798/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

06 липня 2017 рокуСправа № 808/1798/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

треті особи: Нотаріальна палата України, Державне підприємство «Національні інформаційні системи»

про визнати протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Нотаріальна палата України, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1247/5 від 13.04.2017 «Про анулювання доступу державного реєстратора приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Разом з позовною заявою позивачкою подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного наказу до ухвалення рішення в адміністративній справі (вх. №17055 від 14.06.2017).

Ухвалою суду від 03.07.2017 відкрито провадження у справі та відповідно до приписів ч.3 ст. 118 КАС України призначено судове засідання з питання розгляду клопотання позивача про забезпечення позову на 06.07.2017.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки весь час єдиною роботою позивачки була професійна нотаріальна діяльність, то вона є єдиним джерелом доходу та існування для позивачки. Також оскільки згідно із Законом України «Про нотаріат» нотаріус не може займатися підприємницькою діяльністю, бути засновником адвокатських обєднань, перебувати на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування, у штаті інших юридичних осіб, а також виконувати іншу оплачувану роботу, то у звязку із блокуванням доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач позбавлений права здійснювати власну професійну діяльність, вчиняти відповідні процесуальні дії з нерухомим майном, що фактично позбавляє позивача права на працю, а отже й джерела доходів та коштів до існування. Крім того, у звязку із блокуванням доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виникає необхідність повідомити всім юридичним та фізичним особам, які співпрацювали із цим приватним нотаріусом щодо вчинення нотаріальних дій, повязаних із нерухомим майном, що будь-які дії із нерухомим майном неможливі. Таке повідомлення безумовно нашкодить діловій та професійній репутації приватного нотаріуса та завдасть значної шкоди її правам, у звязку із чим для відновлення довіри позивачці необхідно буде докласти значних зусиль, при цьому неможливо сказати чи відновиться довіра повністю. Також анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позбавляє нотаріуса можливості не тільки реєструвати речові права не нерухоме майно, але й вчиняти інші нотаріальні дії, так як відповідно до Закону України «Про нотаріат» нотаріус при вчиненні нотаріальних дій зобовязаний користуватися інформацією з Єдиних та Державних реєстрів. До нотаріуса звертаються громадяни та юридичні особи не тільки як до державного реєстратора, а в першу чергу як до нотаріуса, отже права тих осіб, котрі звертаються до нотаріуса як до державного реєстратора також порушуються. Особливо гостро стає питання щодо можливості оформлення спадкових прав за справами, які вже заведені позивачем, оскільки законодавством не передбачено можливості передачі іншому нотаріусу спадкових справ, за виключенням випадків, коли нотаріус припинив свою діяльність. Викладені вище обставини на думку позивача зумовлюють висновок про наявність передбачених ст. 117 КАС України підстав для забезпечення позову.

Представник позивача та позивачка у судовому засіданні підтримали клопотання про забезпечення позову з вказаних вище підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення та суду зазначив, що позивачем не наведено наявність передбачених Законом підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову, позивачка спірним наказом відключена лише від одного Державного реєстру, наразі спірний наказ вичерпав свою дію шляхом його реалізації, вважає, що зупинення дії спірного рішення є фактично вирішенням судом справи по суті.

Представник третьої особи Нотаріальної палати України у судовому засіданні підтримала клопотання позивача про забезпечення позову з викладених у ньому підстав.

Представник третьої особи ДП «Національні інформаційні системи» у судове засідання не прибув, про дату час та місце судового засідання третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено. За згодою осіб, які беруть участь у справі і прибули у судове засідання суд ухвалив розглянути справу без участі представника третьої особи ДП «Національні інформаційні системи».

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів, спрямованих на створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини третьої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та якій можна запобігти.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що п.1 наказу Міністерства юстиції України №1247/5 від 13.04.2017 відповідно до ст.371 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,» (далі Закон № 1952) Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №990 від 21.12.2016 анульовано доступ державного реєстратора приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Виконання пункту 1 наказу покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Частиною 2 ст. .371 Закону № 1952 передбачено, що за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:

1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав;

4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

5) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 3 ст. .371 Закону № 1952 технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених пунктами 1 і 2 частини другої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання.

Рішення, передбачені пунктами 3-5 частини другої цієї статті, виконуються Міністерством юстиції України протягом п'яти робочих днів з дня їх прийняття.

У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав, скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації прав Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб'єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора, акредитованого суб'єкта державної реєстрації прав.

Враховуючи, що предметом спору є визнання протиправним та скасування наказу №1247/5 від 07.04.2017 щодо анулювання доступу державного реєстратора приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд вважає, що заявником наведені обґрунтовані підстави вважати, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд погоджується з доводами клопотання позивача та вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, зокрема праву на працю, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, що полягають у завданні шкоди діловій та професійній репутації позивачки для виправлення яких їй буде необхідно докласти значних зусиль. Також суд бере до уваги настання негативних наслідків спірного рішення для осіб, які звернулись до позивача як до нотаріуса і за заявами яких позивачем наразі відкриті відповідні справи. Отже, заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №1247/5 від 13.04.2017 «Про анулювання доступу державного реєстратора приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України №1247/5 від 13.04.2017 «Про анулювання доступу державного реєстратора приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Стрельнікова Н.В.