Справа № 578/302/13-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 578/302/13-аСуддя-доповідач Перцова Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013р. по справі № 578/302/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Самотоївської сільської ради треті особи ОСОБА_3

про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до Краснопільського районного суду Сумської області з позовом до Самотоївської сільської ради (далі по тексту - позивач), за участю третьої особи - ОСОБА_3, в якому просила суд визнати незаконним рішення 26 сесії 5 скликання Самотоївської сільської ради від 19.12.2010 р., яким затверджено акт погоджувальної комісії від 25.11.2009 р.; визнати рішення 18 сесії 6 скликання Самотоївської сільської ради від 25.05.2012 року діючим та таким, на підставі якого ОСОБА_3 має отримати свідоцтво про право власності на земельні ділянки.

Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 08.07.2013 року по справі № 578/302/13-а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 08.07.2013 року по справі № 578/302/13-а, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року по справі № 578/302/13-а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 08.07.2013 року по справі № 578/302/13-а залишено без змін.

Позивачем було подано заяву про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2013 року по справі 578/302/13-а. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що Самотоївська сільська рада не може виконати рішення суду, у зв'яґзку з чим останнє підлягає роз'ясненню.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту ст.170 КАС України випливає, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути звернені до виконання, тобто, вимагають вчинення певних дій від відповідача по справі або державного виконавця, а нечіткість викладення судового рішення перешкоджає його виконанню.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року, зміст якої позивач просить роз`яснити, на відповідача не покладено жодних обов`язків, тобто, зазначене рішення не вимагає виконання будь-яких дій, а, отже, роз'ясненню не підлягає.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 р. по справі № 578/302/13-а задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року по справі № 578/302/13-а за позовом ОСОБА_2 до Самотоївської сільської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 27.06.2017 р.