Справа № 212/2303/17(2-а/212/111/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2017 рокусправа № 212/2303/17(2-а/212/111/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2017 року у справі №212/2303/17(2-а/212/111/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила зобовязати Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області перерахувати з 09 червня 2016 року призначену їй пенсію відповідно до вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90 % від місячного заробітку без обмеження її максимального розміру та здійснювати відповідні виплати в подальшому щомісячно.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2017 року задоволений адміністративний позов.

Сторони по справі не погодившись з постановою суду та оскаржили його в апеляційному порядку.

ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити оскаржену постанову в частині визначення кінцевого терміну здійснення виплати те перерахунку її пенсії відповідно до вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», а саме замінити «починаючи з 09 червня 2016 року по час винесення рішення» на «починаючи з 09 червня 2016 року без обмеження її максимального розміру та здійснювати відповідні виплати щомісячно. Апелянт посилається на те, що відповідачем буде знову порушено її права та виплата в подальшому буде здійснюватися нарахування пенсії у меншому розмірі і їй знову доведеться звертатися до суду за його поновленням.

Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не прийняті до уваги зміни у законодавстві, а саме відповідачем при перерахунку пенсії позивачу дотримано вимоги статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», відповідно до яких пенсія працівникам прокуратури обчислюється у розмірі 80% від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, у яку включені всі види оплати праці та з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження на підставі частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, ОСОБА_2 перебуває на обліку в ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу та з 06.02.2002 року отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% від чинної на той час заробітної плати на посаді працівника прокуратури Дніпропетровської області. 24 лютого 2016 року ОСОБА_2 після звільнення з прокуратури Дніпропетровської області звернулась до відповідача із заявою щодо перерахунку раніше призначеної їй пенсії у розмірі 90% від суми місячного заробітку у відповідно з вимогами статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області про заробітну плату. ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області №2779/08/18 від 02.03.2016 року позивачу було повідомлено, що перерахунок пенсії проведено відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме Закону України «Про прокуратуру», постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 505 та з урахування п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», який набув чинності з 01.10.2011 року та яким внесено зміни до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», пенсію працівникам прокуратури обчислюють у розмірі 80% від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, у яку включені всі види оплати праці та з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідача ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом до суду.

Постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 08.06.2016 року у справі №212/2379/16-а частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Судом визнано протиправними дії ОСОБА_3 Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_2 згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% місячного заробітку та зобовязано Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію відповідно до вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% місячного заробітку, починаючи з 20 жовтня 2015 року по час винесення рішення. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити з підстав пропуску шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016 року апеляційну скаргу Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повернуто.

20 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою щодо приведення виплати її пенсії у відповідності до постанови Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 08.06.2016 року, а саме виплачувати їй пенсію у розмірі 90% місячного заробітку.

Листом від 29.12.2016 року №293/К Криворізьким північним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області позивачу повідомлено, що ним у добровільному порядку виконано судове рішення - постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 08.06.2016 року у справі №212/2379/16-а, яка набрала законної сили, а саме проведено перерахунок пенсії відповідно до вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% місячного заробітку, починаючи з 20 жовтня 2015 року по час винесення рішення, тобто по 08 червня 2016 року. Виплати здійснені у листопаді 2016 року. Одночасно зазначено, що оскільки судовим рішенням було визначено кінцеву дату здійснення виплати пенсії у розмірі 90% місячного заробітку, то подальший розрахунок її пенсії, тобто з 09 червня 2016 року і відповідно її виплата здійснюється в розмірі 80% місячного заробітку.

Не погодившись з діями відповідача позивач звернулась з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі за зобовязуючи відповідача здійснити перерахунок позивачу з 09 червня 2016 року суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності дій відповідача, яким при перерахунку раніше призначеної позивачу зменшив її в супереч нормам законодавства.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо неправомірності дій відповідача щодо зменшення розміру раніше призначеної пенсії позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення позивачу пенсії) прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Закон України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-VI набрав чинності з 01.10.2011 року, яким внесено зміни до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», зокрема змінено у відсотках розмір пенсії за вислугу років, яка призначається прокурорам і слідчим у разі реалізації ними такого права, а саме: прокурори і слідчі мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день; звернення вислуги років. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Проте, відповідно до частини 13 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

З урахуванням викладених норм колегія суддів доходить висновку, що внесені Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» зміни до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 10 грудня 2013 року по справі №21-348а13 та від 06 жовтня 2015 року по справі №127/11720/14-а, яка з урахуванням вимог статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обовязковою для врахування судами при розгляді справ у подібних спорах.

Отже, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для здійснення позивачу перерахунку пенсії є правильними.

Щодо вимог позивача в апеляційній скарзі про зміну резолютивної чистини оскаржуваної постанови в частині періоду здійснення їй перерахунку та виплату пенсії із зазначенням подальшого періоду, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

У відповідності до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2017 року у справі №212/2303/17(2-а/212/111/17) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і є остаточною та оскарженню не підлягає, відповідно до частини 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко