Справа № 826/27519/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Київ № 826/27519/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Р.А.
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1) з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - відповідач-1/ФГВФО), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Р.А. (надалі - відповідач-2/Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" Оберемко Р.А.), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2015 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 року ухвало Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2016 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2016 року справа прийнята до свого провадження суддею Качуром І.А. та призначена до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача 1 до суду засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Відповідно до наданих суду письмових заперечень позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив у їх задоволенні відмовити.

Представник Відповідача 2 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило.

Враховуючи згоду представника позивача, судом ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Водночас, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від представника відповідача-2 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання представник Відповідача 2 зазначив, що оригінал Договору № 43239 банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 27.06.2014 року, укладений між ПАТ «КБ «УФС» та ОСОБА_1 у відповідача відсутній, у зв`язку з його втратою.

З отриманих відповідачем копій позовної заяви від 17.12.2015 року та копії договору банківського вкладу вбачається різниця підпису ОСОБА_1, а тому у відповідача є підстави вважати, що позовна заява від 17.12.2015 року підписана не ОСОБА_1, а іншою особою, що є порушенням ч. 4 ст. 106 КАС України.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.81 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Положеннями ст.11 КАС України, передбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про призначення в адміністративній справі №826/27519/15 почеркознавчої експертизи відмовити, виходячи з наступного.

При розгляді справи, предметом якої є перевірка правомірності прийняття Уповноваженої особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків нікчемності правочинів, встановлення обставин дотримання Уповноваженою особою Фонду вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Обставина на яку посилається представник відповідача 2 при обґрунтуванні свого клопотання щодо його припущень в частині не справжності підпису ОСОБА_1 у позовній заяві та різниці між підписом останнього у Договорі банківського вкладу (депозиту), має значення у випадку визнання Договору банківського вкладу (депозиту) від 27.06.2014 року недійсним у судовому порядку у зв`язку з недотриманням вимог діючого цивільного законодавства України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням предмету заявлених позовних вимог та запропонованих питань на вирішення судової експертизи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення та проведення такої експертизи, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Відповідно до положень ст.11, ст.71, ст.81, ст.158, ст.159 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича про призначення почеркознавчої експертизи в адміністративній справі №826/27519/15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур