Справа № 334/5380/16-а
Суддя: Ісаков Д. О.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.06.2017
Справа № 334/5380/16-а
Провадження № 2-а/334/45/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції рядового ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції рядового ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому вказує, що 23.08.2016р. поліцейським ОСОБА_2 у приміщенні Департаменту патрульної поліції, за адресою вул. Перемоги, 96, було складено відносно нього нову постанову серія АР № 036025 по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, згідно якої він 08.07.2016р. о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки Renault 21, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Сергія Тюленіна, буд. 16 у м.Запоріжжя, здійснив рух по полосі маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР України, та на нього накладений штраф в розмірі 510 грн.

Вважає, що дії працівника поліції та прийнята постанова є неправомірними, з наступних підстав.

Проїзна частина по вул. Сергія Тюленіна від зїзду з вул. Перемоги до моста Преображенського, що зєднує лівий берег з о.Хортиця на даному відрізку не має жодної горизонтальної розмітки, а саме передбаченої п. 1.1 розділу ПДР України «Розмітка» - (вузька суцільна лінія)- поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Відповідно до загальних положень ПДР: смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м. що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Відповідно до п. 11.1 Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 - 5.17, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Тобто повертаючи з вул. Перемоги та ліворуч на вул. Тюленіна, він керуючись п. 11.1 ПДР України визначив що кількість смуг на даному відрізку дороги, з урахуванням загальних вимог ПДР України, враховуючи той факт, що ширина проїзної частини на даному відрізку дороги складає 10,5 м, з урахуванням швидкості руху інших учасників дорожнього руху, а також з урахуванням безпечного інтервалу та дистанції, повинно бути 3 (три) смуги для руху в одному напрямку, з урахуванням мінімальних вимог ПДР України, тому свій рух він продовжив по середній смузі, відступивши від правого краю 4,0 м.

Також зазначив, що на відрізку вказаної проїзної частини знаків 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» - смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху. Як видно з доданого фото знак 5.11 знаходиться праворуч в комплексі зі знаком 3.21 «В`їзд заборонено»: забороняється вїзд усіх транспортних засобів в з метою: - запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; - запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; - організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; - запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9.

Тобто можна зробити висновок що на дану смугу, позначену знаком 5.11 вїзд заборонено встановленим знаком 3.21 разом із табличкою 7.9 усім транспортним засобам крім визначених.

Звернув увагу, що табличка 7.9 «Смуга руху» визначає смугу руху, на яку поширюється дія знака або світлофора, і встановлюється безпосередньо над смугою, на яку діє знак з яким ця табличка використовується. Але як ми бачимо з фото знак 5.11, 3.21 та табличка 7.9 знаходять на відстані приблизно 4 м від проїзної частини, тобто безпосередньо на узбіччі. Усі посилання на норми ПДР взяті з Постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 «Про правила дорожнього руху», а також діючих Правил дорожнього руху від 2016 року, який на сьогоднішній момент є чинними.

Після подання заяви про скасування постанови, постанову серія ДР № 146825 по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 було винесено рішення про скасування постанови по справі про адміністративне порушення серії ДР № 146825 від 08.07.2016 року, а справу направлено на новий розгляд і винесено нову постанову серія АР № 036025 від 23.08.2016 року у приміщенні Департаменту патрульної поліції, за адресою вул. Перемоги. 96.

У постанові відсутні докази (фото або відео-зйомка) щодо його руху по смузі, яка передбачена для руху маршрутних транспортних засобів.

Просить скасувати постанову серія АР № 036025 від 23.08.2016р. винесену поліцейським 2 роти 1 батальйону УПП в м. Запоріжжі ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість ,достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 17.1. ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Судом встановлено, що 08.07.2017 року винесено постанову серії ДР № 146825 відносно ОСОБА_1, якого визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 08.07.2016 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault 21, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Трегубенка, буд. 46 у м.Запоріжжі, здійснив рух по полосі маршрутних транспортних засобів, позначеною знаком "5.11", чим порушив ПДР України, п.17.1.

Не погоджуючись із винесеною постановою ОСОБА_1 подав скаргу до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції посилаючись на те, що постанову складено з допущенням суттєвих помилок, а саме невірно вказано час і місце вчинення правопорушення, просив її скасувати.

Рішенням № 67 від 18.08.2016 року т.в.о. начальника управління ОСОБА_3 скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково та скасував постанову серії ДР № 146825 від 08.07.2016 року відносно ОСОБА_1, оскільки поліцейським не в повному обсязі було дотримано ст. 283 КУпАП та невірно зазначено час і місце вчинення адміністративного правопорушення. Справу направлено на новий розгляд.

23.08.2016р. поліцейським роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції рядовим ОСОБА_2 у приміщенні Департаменту патрульної поліції, за адресою вул. Перемоги, 96, було складено відносно ОСОБА_1 постанову серія АР № 036025 по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, згідно якої 08.07.2016р. о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Renault 21, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Сергія Тюленіна, буд. 16 у м.Запоріжжя, здійснив рух смугою громадського транспорту, позначеною дорожнім знаком "5.11", чим порушив п. 17.1 ПДР України, та на нього накладений штраф в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Висновок відповідача про вчинення позивачем даного адміністративного правопорушення ґрунтується лише на підставі складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення.

В оскаржуваній постанові не відображено, на підставі чого посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Відсутність у постанові посилання на пояснення свідків правопорушення дозволяє дійти висновку, що при фіксуванні даного адміністративного правопорушення пояснення свідків не відбирались.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України, яка встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача щодо відсутності достатніх доказів допущення ним порушень ПДР. Суду не було надано матеріали, що були або мали бути взяті до уваги відповідачем при прийнятті рішення в адміністративній справі.

Таким чином, жодних доказів вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення суду не надано.

Таким чином, застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. є незаконним та необґрунтованим, у звязку з чим, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 КАС України, ст.ст. 251, 287, 288, 299 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції рядового ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серія АР № 036025 від 23.08.2016 року по справі про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену поліцейським 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.О.Ісаков