Справа № 147/72/17
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/72/17
Провадження № 2-а/147/17/17
У Х В А Л А

іменем України

03.07.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Вінницької області, третя особа ОСОБА_4, про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Вінницької області, третя особа ОСОБА_4, про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

26.05.2017 року позивачем подано через канцелярію суду заяву про зміну предмету позову, вимогами вказавши, визнання бездіяльності Тростянецької селищної ради Тростянецького району щодо неналежного розгляду заяв ОСОБА_1 від 25.10.2016, 25.10.2016, 29.11.2016 року протиправними. Зобовязати Тростянецьку селищну раду Тростянецького району Вінницької області розглянути заяви ОСОБА_1 від 25.10.2016, 25.10.2016, 29.11.2016 щодо розгляду земельного спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо відновлення межових знаків, які встановлені Тростянецькою селищною радою Вінницької області згідно рішення 31 позачергової сесії Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області 5 скликання №543 від 09.07.2010 .

Позивач, та його представник в судовому засіданні подану заяву підтримали. Додатково представником позивача вказано, що в звязку з поданням заяви про зміну предмету позову вони відмовляються від раніше заявлених позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти поданої заяви, просив відмовити в її прийнятті. В звязку з тим, що представник позивача заявив в судовому засіданні про те, що повністю відмовляються від первісних вимог просив залишити позов без розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти поданої заяви, вказавши, що змінюючи предмет позову позивач одночасно змінив як предмет так і підставу і зміст позовних вимог, що прямо суперечить вимогам статті 137 КАС України. Крім того дана заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, тому вважають, що дану заяву слід повернути позивачу.

Одночасно надали на адресу суду клопотання, в якому просили залишити без розгляду позов ОСОБА_1 в звязку з відмовою від первісних вимог.

Розглянувши подану заяву, вислухавши позивача, представників позивача та відповідача, представника третьої особи, суд дійшов до висновку, що у прийнятті заяви про зміну предмету позову слід відмовити з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до ч.1 ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет чи підставу позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну предмету позову повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Частиною 3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі невідповідності заяви про зміну предмету позову приписам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Однак, як вбачається з тексту заяви про зміну предмету позову, поданою заявою позивач змінює і предмет і підставу позову, тому заява ОСОБА_1 виходить за межі спірних правовідносин та не є зміною заявлених позовних вимог в розумінні статті 137 КАС України, а одночасна зміна і предмета, і підстав позову не передбачена нормами КАС України.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що подана заява позивача про зміну предмету позову не відповідає вимогам ст.106 КАС України та не може бути прийнята судом в порядку ст. 137 КАС України.

Згідно ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надано клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Аналізуючи твердження позивача та представника позивача заявлені в судовому засіданні про відмову від первісних вимог, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Вінницької області, третя особа ОСОБА_4, про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 106, ч.1 ст.137 КАС України, ст.155 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову відмовити.

Заяву про зміну предмету позову повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну предмету позову, окремо оскарженню не підлягає.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Вінницької області, третя особа ОСОБА_4, про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя