Справа № 808/492/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року (о 15 год. 08 хв.)Справа № 808/492/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Новікової Д.А.,

представника позивача Овсянникова Д.В.,

представника відповідача Прокофєва С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Гидростандарт»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Гидростандарт» (далі - ПП «Гидростандарт», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 08.11.2016 №КТ-102-2016, що прийняте відділом митний пост «Мелітополь» Запорізької митниці ДФС.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із підстав викладених у позовній заяві. Зокрема, зазначає, що відповідно до пакувального листа 021/2016 від 02.11.2016, на який посилається митний орган у рішенні про визначення коду товару, імпортований каучук належить до партії №R13F01C2D0. Вказує, що відповідно до листа виробника імпортованого каучуку Synthos Dwory 7 Spolka z Jgraniczana Odpowiedzialnoscia S.J., який направлений постачальнику Dorado Rubber s.r.o. від 08.02.2017 каучук марки KER N-2960 партії №R13F01C2D0 можливо використовувати для виробництва рукавів низького тиску, гумових кілець, манжет, шнурів, технічних пластин та іншої продукції на базі нітрільного каучуку за виключенням рукавів високого тиску. Пояснює, що ПП «Гидростандарт» виробляє рукава низького тиску, тобто має можливість застосовувати каучук у виробництві, таким чином, імпортований каучук не може класифікуватись по коду товару . Документи, які були надані для митного оформлення товару, не свідчили про те, що каучук неможливо було використати для подальшого виробництва, а також вважає, що митний орган при перевірці документації, поданої декларантом, код визначив без запитання додаткових документів, залучення спеціального митного органу з питань експертного забезпечення для ідентифікації товару або іншої експертної установи, незважаючи на норми п. 5, 9 Порядку щодо роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщується через митний кордон України. Вважає необхідним зазначити, що 29.11.2016 митний пост «Мелітополь» здійснив випуск у вільний обіг каучуку, який був придбаний Synthos Dwory 7 Spolka z Jgraniczana Odpowiedzialnoscia S.J. та відноситься до партії №R13F01C2D0 та №R13F01C1D0, при цьому, митна декларація №112070000/2016/003231 була оформлена позивачем за кодом товару . Ураховуючи викладене, вважає, що митний орган фактично визнав законність дій позивача при оформленні митної декларації №112070000/2016/003032, а тому рішення відповідача про визначення коду товару від 08.11.2016 №КТ-102-2016 є протиправним. Просить суд адміністративний позов задовольнити та скасувати оскаржуване рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов від 15.03.2017 №81/92/08-70-10 (вх. №7853). Зокрема, зазначає, що враховуючи не придатність імпортованого каучуку для виготовлення масло бензо стійкої гумової суміші, яка застосовується у виробництві рукавів високого тиску та запропоновано використовувати для виробництва масло бензо стійкої гумової суміші, яка буде використовуватись у виробництві у виробництві рукавів низького тиску, не відповідає кондиції, не задовольняє нормам, стандартам, яким повинна відповідати дана продукція, наявність сертифіката продукції, де зазначено, що товар є простроченим, віднести даний товар до позиції 4002 неможливо. Крім того, вказує, що ураховуючи надані до митного оформлення (митну декларацію, сертифікат випробування №EN102204:2004, лист Dorado від 21.10.2016, лист виробника від 08.02.2017), в яких зазначено, що товар каучук не відповідає кондиції, не задовольняє нормам, стандартам, яким повинна відповідати дана продукція, невідповідність якісних показників, сплив термін зберігання, митниця вважає, що задекларований товар є відходи, які утворились під час виробництва каучуку. В Україні при митному оформленні такого товару є товар зі схожими характеристиками, а саме каучук, як неліквідний товар, у якого минув строк придатності. Таким чином, із урахуванням опису товару, який зазначений в 31 графі МД, надані до МД документи, керуючись Законом України «Про митний тариф України», а саме правилами 1 та 6 основних правил класифікації товарів, керуючись вимогами наказу, маючи в розпорядженні Рішення визначенні коду товару зі схожими характеристиками, відповідач дійшов до висновку, що даний товар повинен класифікуватися за кодом . На сьогоднішній день даний товар оформлений за кодом та випущений у вільний обіг. Що стосується посилання позивача на оформлення товару каучук від 29.11.2016 за кодом пояснює, що в оформленні декларації від 29.11.2016 №112070000/2016/003231 зазначений інший опис товару, який ніяк не відповідає товару, який розглядається в даному судовому засіданні. Крім цього, країна виробництва даного товару є Чехія, в нашому випадку країна виробництва - Польща, документи, які надані для митного оформлення зовсім інші, ніж в нашому випадку. Ураховуючи вищезазначене, вважає, що спірне рішення винесено обґрунтовано та на підставі норм чинного законодавства, а відтак підстав для його скасування немає та просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ПП «Гидростандарт» (ідентифікаційний код 33470962) зареєстровано як юридична особа 09.11.2007 Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області, що підтверджується Свідоцтвом серія А00 №673916 про державну реєстрацію юридичної особи.

08.11.2016 позивачем до митного оформлення за митною декларацією №112070000/2016/3032 заявлений товар за кодом згідно УКТЗЕД ставка мита 0% - «Синтетичний каучук KER N-2960. Не відповідає кондиції, не задовольняє нормам, стандартам, яким повинна відповідати дана продукція. Являє собою бутадиен нитрильний каучук (NBR), сополімер акрилонітрилу-бутадієну. Отримується шляхом низькотемпературної емульсійної сополімеризації в якості емульгатора із застосуванням та мила, жирних кислот і, коагульований із застосуванням синтетичних коагуляторов. Використовується не забарвлюючий стабілізатор. Призначений для виготовлення гумовотехнічних виробів. У формі брикетів вагою по 33 +/-0,5 кг. Має такі показники KER N-2960:

- в'язкість по Муні ML(1+4) 100 градусів С, умовних одиниць 62,3:;

- летючі речовини (%) -0,4;

- зольність (%) - 0,1;

- органічні кислоти (%) 2,81;

- вміст мила (%) - 0,05;

- зв'язаний акрилонітрил (%) 29,2;

- межа міцності при розтягуванні (%) 30.

Згідно даних сертифіката випробувань 3.1 ЕN 10204:2004 №4748550 від 01.06.2013 партія №R13F01C2D0 синтетичного каучуку KER N-2960 виготовлена 01.06.2013. Згідно стандартів виробництва виявлена невідповідність фактичних показників які характеризують якісні показники каучуку даного виду, а саме в'язкість по Муні ML (1+4) 100 градусів замість 45-55, фактично становить 62,3 умовних одиниць, також термін зберігання за визначених умов становить один рік і спливає 01.06.2014, тому даний каучук KER N-2960 вважається таким, у якого сплив термін придатності до основного застосування.

Каучук не придатний для виготовлення масло бензо стійкої гумової суміші, яка застосовується у виробництві рукавів високого тиску, запропоновано використовувати для виробництва масло бензо стійкої гумової суміші, яка буде використовуватись у виробництві рукавів низького тиску.

Країна виробництва - РL. Виробник - Synthos.», про що зазначено у графі 31 вказаної декларації.

Для підтвердження коду товару позивачем до митного органу надано, зокрема, сертифікат випробувань 3.1 ЕN 10204:2004 №4748550 від 01.06.2013, лист Dorado Rubber б/н від 21.10.2016.

08.11.2016 митницею було прийнято Рішення №КТ-102-2016 про визначення коду товару, яким імпортований позивачем товар «Синтетичний каучук KER» класифіковано за кодом .

У подальшому даний товар оформлений позивачем за кодом та випущено у вільний обіг.

Проте, не погоджуючись з рішеннями відповідача про визначення коду товару, вважаючи його протиправним позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Частиною 2 ст.318 Митного кодексу України передбачено, що митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Частиною першою статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД є спеціальним питанням, яке потребує не лише відповідної кваліфікації, а й належних повноважень, а ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із статтею 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десяти знакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Завдання із ведення УКТ ЗЕД, передбачені статтею 68 Митного кодексу України, покладаються на Державну митну службу України взагалі та митні органи зокрема також на підставі Закону України «Про митний тариф», Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 428 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», тобто, повноваження щодо класифікації товарів належать до виключної компетенції митних органів.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України на митні органи покладено обов'язок здійснення контролю правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД і їх рішення є обов'язковими для підприємств і громадян.

Статтею 1 Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VII визначено, що митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Гармонізована система опису та кодування товарів запроваджена Міжнародною конвенцією про Гармонізовану систему опису і кодування товарів від 14.06.1983, яка ратифікована Україною у 2002 році.

Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України

Порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов'язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) визначає Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 (далі - Порядок №650).

Відповідно до розділу ІІІ Порядку №650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу. Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Відповідно до Закону України «Про Митний тариф України» та основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

5. На додаток до наведеного до зазначених нижче товарів застосовуються такі правила:

(a) футляри для фотоапаратів, музичних інструментів, зброї, креслярського приладдя, прикрас та подібні вироби, які мають спеціальну форму і призначені для зберігання відповідних виробів або набору виробів, придатні для тривалого використання разом з виробами, для яких вони призначені, класифікуються разом з упакованими в них виробами. Це правило не поширюється на тару (упаковку), що становить разом з виробом одне ціле і надає останньому істотно іншої властивості;

(b) відповідно до правила 5 (a) тару (упаковку) разом з товарами, які в ній містяться, слід класифікувати разом з цими товарами, якщо вона належить до такого типу тари (упаковки), яка зазвичай використовується для упакування цих товарів. Це положення є необов'язковим, якщо ця тара (упаковка) придатна для повторного використання.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Суд зазначає, що імпортований позивачем товар «Синтетичний каучук KER» було задекларовано за кодом УКТЗЕД.

Відповідно до примітки до Групи 40 (Каучук, гума та вироби з них) УКТЗЕД до коду 4002 59 00 00 відносяться Каучук синтетичний i фактис, одержані з олій або масел, у первинних формах або у формі пластин, листів чи стрічок; суміші будь-якого продукту товарної позиції 4001 з одним з продуктів цієї товарної позиції у первинних формах або у вигляді пластин, листів, смужок або стрічок: - каучук акрилонітрил-бутадiєновий (NBR): інший.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до пояснень до товарної групи 40 у примітці 1 до цієї групи та у товарній позиції 4002 термін "каучук синтетичний" означає:

(a) ненасичені синтетичні речовини, які способом вулканізації сіркою можуть бути необоротно перетворені на нетермопластичні речовини, що при температурі від 18°C до 29°C спроможні без розриву витримувати розтягування, що збільшує їх первинну довжину у три рази, а під час розтягування із збільшенням первинної довжини в два рази, і протягом 5 хвилин повертаються до довжини, що перевищує первинну довжину не більш як у півтора рази. Під час зазначеного випробування дозволяється додання речовин, необхідних для утворення поперечних зв'язків, зокрема таких, як активатори або прискорювачі вулканізації. Допускається також присутність речовин, розглянутих у примітці 5 (B) (2) та (3). Водночас не допускається наявність будь-яких речовин, не призначених для створення поперечних зв'язків, таких як розріджувачі, пластифікатори та наповнювачі;

(b) тіопласти (ТМ); та

(c) природний каучук, модифікований прищепленням або змішуванням з пластмасами, деполімеризований природний каучук і суміші ненасичених синтетичних речовин з насиченими синтетичними високомолекулярними полімерами за умови, що ці продукти відповідають вимогам, зазначеним у пункті 4 (a) цієї примітки, щодо вулканізації, розтягування та відновлення розмірів.

Ураховуючи не придатність імпортованого каучуку для виготовлення масло бензо стійкої гумової суміші, яка застосовується у виробництві рукавів високого тиску та запропоновано використовувати для виробництва масло бензо стійкої гумової суміші, яка буде використовуватись у виробництві у виробництві рукавів низького тиску, не відповідає кондиції, не задовольняє нормам, стандартам, яким повинна відповідати дана продукція, наявність сертифіката продукції, де зазначено, що товар є простроченим, віднести даний товар до позиції 4002, на думку суду, неможливо.

Відповідно до оскаржуваного рішення про визначення коду товару митний орган дійшов висновку про віднесення імпортованого позивачем товару до коду 4004 00 0000 УКТЗЕД, тобто до відходів, уламків та скрапу каучуку або гуми (крім твердої гуми), порошків і гранул, одержанихі з каучуку або гуми.

За змістом пояснень до товарної групи 40 у примітці 6 зазначено, що у товарній позиції 4004 термін "відходи, обрізки та скрап" означає відходи, обрізки та скрап, що утворюються під час виробництва чи оброблення каучуку або виробів з каучуку (гуми), які абсолютно не придатні для використання як вироби через пошкодження, зношеність або з інших причин.

Такого висновку митниця дійшла на підставі дослідження наданих до митного оформлення митної декларації, сертифікату випробування №EN102204:2004, листа Dorado від 21.10.2016, лист виробника від 08.02.2017, в яких зазначено, що товар каучук не відповідає кондиції, не задовольняє нормам, стандартам, яким повинна відповідати дана продукція, невідповідність якісних показників, сплив термін зберігання.

Крім того, за приписами пункту 4 Розділу ІІІ Порядку №650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу ;

відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД , заявлених у митній декларації , відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу ;

заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі:

характеристики, які є визначальними для класифікації товару;

призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару;

перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

У випадку, передбаченому підпунктами "б", "в" абзацу четвертого цього пункту, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.

Судом встановлено, що в Україні при митному оформленні такого товару є товари зі схожими характеристиками, а саме каучук як неліквідний товар, у якого минув строк придатності, а саме: при митному оформленні за МД №112040000/2016/003159 від 06.10.2016 схожий товар був класифікований за кодом УКТ ЗЕД 400400000 (з урахуванням рішення №КТ-112040000/2016/003159 від 13.10.2016, які додані до матеріалів справи).

Суд вважає необґрунтованим посилання представника позивача на оформлення товару каучук від 29.11.2016 за кодом , оскільки під час оформлення декларації від 29.11.2016 №112070000/2016/003231 зазначений інший опис товару, який не відповідає товару, який заявлений ПП «Гидростандарт» до митного оформлення за митною декларацією від 08.11.2016 №112070000/2016/3032. Крім цього, країна виробництва вказаного товару є Чехія, в даному випадку країна виробництва - Польща, що саме представником позивача не заперечене. Крім того, як слідує із пояснень представника відповідача документи, які надані для митного оформлення за МД №112070000/2016/003231від 29.11.2016 зовсім інші, ніж в нашому випадку.

Відповідно до пунктів 13, 14 Розділу ІІІ Порядку №650 класифікація товарів за запитами підрозділу митного оформлення або митного поста здійснюється посадовими особами відділу митних платежів на основі документів та відомостей, які передаються до відділу митних платежів разом із запитом.

Рішення приймається посадовими особами відділу митних платежів або уповноваженими особами підрозділу митного оформлення чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.

При цьому, про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, посадовою особою відділу митних платежів декларант письмово повідомляється у випадку, коли неможливо однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей.

Судом встановлено, що поданий для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного товару пакет документів дав можливість фахівцю з питань класифікації товарів однозначно перевірити правильність класифікації на підставі задекларованих відомостей.

Надані позивачем на добровільних засадах документи, не спростували висновків спеціалізованого підрозділу митниці щодо класифікації товару.

За таких обставин суд погоджується з відповідачем, що заявлений до митного оформлення товар «Синтетичний каучук KER N-2960» правомірно віднесено митним органом до коду УКТЗЕД , а тому оскаржуване рішення від 08.11.2016 №КТ-102-2016 про визначення коду товару є правомірним та винесено з дотриманням вимог чинного законодавства, що доводами позивача та матеріалами справи не спростовується.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно із частинами першою, другою статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Як встановлено частинами першою та другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до статті 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятого рішення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак