Справа № 522/4729/17
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4729/17
Провадження № 2-а/522/1279/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 13.03.2017 року звернувся позивач із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що 23.01.2017 року відносно нього було прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто до відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді стягнення - штрафу в розмірі 1700 грн. 10.02.2017 року позивачем була подана скарга на дану постанову, в задоволенні якої відповідачем відмовлено, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду оскільки вважає, що його притягнуто до відповідальності за відсутності в його діях складу правопорушення, оскільки обов'язок з утримання та прибирання снігу в межах прибудинкової території покладається на балансоутримувача, яким є ОСББ «Ювілейний» (код ЄДРПОУ - 34444630) та просить постанову №58 від 23.01.2017 року скасувати та закрити адміністративне провадження.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що саме користувач приміщення, яким є ОСОБА_1, має забезпечувати утримання в належному стані та прибирання прилеглої території від снігу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.01.2017 року головним спеціалістом інспекції з благоустрою території міста управління з благоустрою та екологічної безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради складеного протокол №ДМБ-000663 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1, від підпису якого позивач відмовився, що засвідчено актом.

За наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення Адміністративною комісією виконавчого комітету прийнято постанову №58 від 23.01.2017 року, згідно якої 10.01.2017 року о 13:30 годині за адресою: АДРЕСА_1 встановлено факт порушення, а саме факт нерегулярного прибирання снігу прилеглої до ПАТ «КБ «Приватбанку» території , що є порушенням п. 7.2. Правил благоустрою території м. Одеси (текстової частини) у новій редакції, затверджених Рішенням ОМР №1631-VI від 23.12.2011 року, у зв'язку з чим позивача, який є керівником відділення ПАТ КБ «Приватбанк» притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 1700 грн.

10.02.2017 року позивач звернувся до відповідача із скаргою на зазначену постанову, за результатами якої відповідач листом №98 від 21.02.2017 року повідомив, що аргументи наведені позивачем, не дають підстав для перегляду чи скасування постанови.

Відповідно до п. 7.2 Правил благоустрою території м. Одеси (текстова частина), затверджених рішенням ОМР від 23.12.2011 року на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярне прибирання від сміття, побутових відходів, бруду, опалого листя, снігу, що забезпечує утримання об'єктів благоустрою та прилеглих територій у належному санітарному стані.

Згідно п. 7.10. Правил балансоутримувачі або особи, які утримують відповідні території, зобов'язані:- мати власний необхідний для прибирання снігу і льоду ручний інвентар (лопати металеві або дерев'яні, мітли, льодоруби і т.п.); - мати достатній запас матеріалу для посипання (пісок, шлак) для своєчасного проведення протиожеледних заходів;- прибирати сніг негайно, з початку снігопаду, для запобігання накату.

Згідно п. 7.13 Правил балансоутримувачі, житлові ремонтно-експлуатаційні підприємства, установи, підприємства та організації, громадяни можуть укладати договори з відповідними підприємствами про прибирання, у тому числі механізоване, полив, посипання піщаною сумішшю та іншими дозволеними для цього матеріалами вулиць, площ, перехресть, тротуарів, закріплених за ними територій, та інші дії або проводити ці роботи самостійно.

Таким чином, для вирішення справи по суті слід звернутись до положень п. 1.9 Правил, згідно якого балансоутримувачем є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність; здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не є власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Згідно додаткової угоди до Договору оренди №б/н від 01.10.2015 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3,ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «ОТП Банк» ПАТ КБ «Приватбанк» є орендарем приміщення, а тому позивач не може бути особою, відповідальною за утримання прибудинкової території, у зв'язку з чим не є суб'єктом правопорушення.

Так, статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Попри зазначені вимоги законодавства відповідачем не здійснено всієї сукупності необхідних дій з метою встановлення ознак складу правопорушення у зв'язку з чим останнім прийнято оскаржувану постанову та як наслідок притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

До того ж, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 створено ОСББ «Ювілейний» (код ЄДРПОУ - 34444630).

Згідно ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Таким чином обов'язок щодо утримання прибудинкової території покладається на власника приміщення, або ОСББ у разі його створення.

Разом з тим, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову в частині закриття справи слід відмовити. Так, згідно ч. 1 ст. 162 КАС України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Згідно ст. 284 КпАП України орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, суд констатує наявність підстав для закриття провадження по справі, однак враховуючи, що ухвалення вказаної постанови є компетенцією органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, відмовляє в задоволенні адміністративного позову в цій частині.

Керуючись ст.ст.9, 11, 71, 159, 160, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову №58 від 23.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - скасувати.

В частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя А.В. Тарасов

24.05.2017