Справа № 2а-232/10
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Київ К/800/21682/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі №2а-232/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про стягнення коштів.

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 08 вересня 2010 року, зміненою в частині постановою Апеляційного суду Житомирської області від 07 лютого 2012 року, позов задоволено частково.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року відмовлено Овруцькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у роз'ясненні постанови Апеляційного суду Житомирської області від 07 лютого 2012 року.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відмовляючи у роз'ясненні постанови Апеляційного суду Житомирської області від 07 лютого 2012 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вищезазначена постанова набрала законної сили, та станом на день подання заяви про роз'яснення строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа та строк виконання судового рішення закінчились.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як встановлено судом постанова Апеляційного суду Житомирської області від 07 лютого 2012 року набрала законної сили 10 грудня 2012 року, а 28 березня 2013 року позивач звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Згідно з п. 2 ч. 1 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання судовим рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 12 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строк виконання судових рішень встановлений ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Як встановлено судом, в матеріалах справи наявна постанова державного виконавця від 30 вересня 2013 року про закінчення виконавчого провадження.

Отже, враховуючи, що постанова, про роз'яснення якої ставить питання скаржник, набрала законної сили, та станом на день подання заяви про роз'яснення судового рішення строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа та строк виконання судового рішення закінчились, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Апеляційного суду Житомирської області від 07 лютого 2012 року.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та-або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі №2а-232/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про стягнення коштів.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Калашнікова