Справа № 804/10237/13-а
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
прокурора представника відповідача ОСОБА_3І ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області до Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про стягнення суми,-
Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства з транспортування теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради, в якому просив стягнути з КП із транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради економічні санкції в сумі 9 872 805,30 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що КП Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс ДМР у десятиденний строк не виконано рішення ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 173 від 15.05.2007 року про вилучення в дохід бюджету суми економічних санкцій в розмірі 9 872 805,30 грн. Враховуючи те, що в добровільному порядку економічні санкції відповідачем сплачені не були, чим державі завдано збитків, вони підлягають стягненню в судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2008 року відкрито провадження у справі № А36/85-08.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2008 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2009 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 02 лютого 2012 року частково задовольнив касаційні скарги Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави та Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, скасував постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2009 року, та направив справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
20.02.2012 року адміністративна справа надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою від 21.02.2012 року Господарським судом Дніпропетровської області було вирішено направити справу № А36/85-08 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підвідомчістю.
Адміністративна справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.03.2012 року, та їй присвоєно № 2а/0470/3862/12.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року справу прийнято до провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року закрито провадження у справі, у зв'язку з ліквідацією Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2013 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року, а справу направлено для продовження розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 року замінено позивача по справі Державну інспекцію з контролю за цінами у Дніпропетровській області на Державну інспекцію України з контролю за цінами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року було зупинено провадження по справі до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №К/800/8553/15.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року поновлено провадження по справі, у звязку з винесенням ухвали Вищим адміністративним судом України по справі №К/800/8553/15.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 року допущено процесуальне правонаступництво по справі, а саме замінено Державну інспекцію України з контролю за цінами на Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які містяться в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.
З матеріалів справи вбачається, що на вимогу прокуратури Дніпропетровської області від 06.02.2007 року № 07/1-148 Державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області проведено перевірку Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» ДМР з питання додержання державної дисципліни цін на послуги з теплопостачання за опалювальний період 2006-2007 роки.
За результатами перевірки, якою охоплені питання відповідності застосування тарифів на послуги з опалення та гарячого водопостачання вимогам Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, Закону України „Про житлово-комунальні послуги, Закону України „Про теплопостачання, Постанови КМУ „Про затвердження Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21 липня 2005 року №630, складений ОСОБА_2 перевірки порядку застосування цін, тарифів від 20 квітня 2007 року №189, яким встановлено наступне:
- теплову енергію для постачання споживачам міста підприємство отримує від відомчих джерел теплової енергії згідно укладених договорів з Державним підприємством „Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова та ВАТ „Дніпрошина;
- відповідно до статті 7 Закону України „Про житлово-комунальні послуги граничний тариф на теплову енергію, що постачається КП ТПТЕ „Теплотранс затверджений рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 04.12.2006 року №4590 „Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.10.2006 року №3712 „Про тарифи та теплопостачання на рівні: населення 171 грн./Гкал з ПДВ; бюджет та інші 251,77 грн./Гкал з ПДВ.
- при прийнятті вказаного рішення органом місцевого самоврядування були порушені вимоги Закону України „Про засади державної та регуляторної політики у сфері господарської діяльності. Виконкомом та підприємством не був оприлюднений регуляторний акт в порушення статті 12 вказаного Закону. Отже, відповідно до вимог статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні у звязку із відсутністю в рішенні дати введення в дію цього рішення у підприємства відсутні правові підстави для введення тарифів в дію;
- не зважаючи на наведені порушення чинного законодавства, підприємство здійснювало нарахування споживачам за теплову енергію з 4 грудня 2006 року у розмірах: для населення 171 грн./Гкал з ПДВ; для бюджетних та інших організацій 251,77 грн./Гкал з ПДВ, внаслідок чого підприємством отримана необґрунтована виручка в сумі 3290935,10 грн., що призвело до порушення підприємством рішень Виконкому Дніпропетровської міської ради від 16.10.2006 року №3712, від 19.10.2006 року №2569, від 19.09.2002 року №2077, від 19.09.2002 року №2057.
Згідно висновку ОСОБА_2 перевірки підприємством застосований тариф на теплову енергію всупереч вимог рішення виконкому Дніпропетровської міськради від 16.10.2006 року № 3712, що призвело до порушення статті 20 Закону України «Про теплопостачання»та до зайвого нарахування (з ПДВ) 7 974 329,42 грн., з якої порушення дисципліни цін по населенню складає 4 905 074,16 грн., відшкодування надання пільг по населенню 558 115,54 грн., по бюджетним споживачам 1 340 355,77 грн., по іншим споживачам 1 170 783,95 грн. Загальна сума завищення, що була фактично стягнута зі споживачів та підлягає відрахуванню до бюджету 3 290 935,1 грн. без ПДВ.
На підставі матеріалів перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області прийняте рішення від 15 травня 2007 року №173 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким встановлене завищення тарифів на теплову енергію та вирішено вилучити у КП із транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс 3290935,10 грн. та застосований штраф у сумі 6581870,20 грн.
Згідно вказаного рішення КП із транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс Дніпропетровської міської ради були порушені вимоги рішень виконкому Дніпропетровської міської ради: від 16.10.2006 року №3712 „Про тарифи на теплопостачання; від 19.10.2000 року №2569 „Про встановлення тарифів на комунальні послуги для населення; від 19.09.2002 року №2077 „Про затвердження граничних тарифів на комунальні послуги для населення; від 19.09.2002 року №2057 „Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 18.07.2002 року №1503.
Стосовно виявленого порушення слід зазначити, що державне регулювання цін і тарифів відповідно до ст. 8 Закону України «Про ціни і ціноутворення» № 507-ХІІ від 03.12.1990 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 507-ХІІ) здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.
Статтею 20 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року № 2633-IV встановлено загальні засади формування тарифів на теплову енергію.
Згідно вказаної норми в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин,
тарифи на теплову енергію повинні забезпечувати відшкодування всіх економічно обґрунтованих витрат на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.
Тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб'єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими.
Тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування, крім теплової енергії, що виробляється суб'єктами господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні та поновлювані джерела енергії, на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.
В ході проведеної перевірки встановлено, що відповідачем було застосовано тариф для населення встановлений рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 04.12.2006 року № 4590 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.10.2006 № 3712», однак зазначене рішення не мало ознак діючого, оскільки не було додержано особливої процедури його прийняття та офіційного опублікування у друкованих засобах масової інформації.
Отже, в даному випадку граничний тариф на теплову енергію, що постачається відповідачем, було затверджено рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.10.2006 року № 3712 «Про тарифи на теплопостачання».
Згідно зі ст. 13 Закону № 507-ХІІ державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1819 від 13.12.2000 року (чинного на момент виникнення правовідносин), Державна інспекція з контролю за цінами є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінекономіки і підпорядковується йому. Держцінінспекція відповідно до покладених на неї завдань у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування (п. 4 Положення).
Згідно п. 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519 (чинної на момент виникнення правовідносин, далі Інструкція № 298/519), підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.
Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема: нарахування непередбачених законодавством націнок до цін і тарифів, що регулюються; застосування вільних цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) за умови запровадження для них режиму державного регулювання; застосування цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) з рентабельністю, рівень якої перевищує встановлений відповідно до законодавства граничний; застосування цін (тарифів) з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни; завищення або заниження розміру передбачених законодавством податків та обов'язкових зборів, що включаються в структуру ціни, або їх невключення в структуру ціни, що регулюється; включення в структуру регульованих цін (тарифів) не передбачених законодавством витрат або витрат понад установлені розміри; включення у вартість продукції та послуг, ціни (тарифи) на які регулюються, фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт); застосування торговельних і постачальницько-збутових надбавок (націнок) понад установлений граничний розмір; застосування цін (тарифів) суб'єктами господарювання за види послуг (робіт), які не передбачені визначеними нормативно-правовими актами, що встановлюють для них відповідні переліки платних послуг; застосування цін і тарифів з порушенням інших запроваджених методів регулювання.
За приписами п. 3.1 Інструкції № 298/519 державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством. Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.
Відповідно до п. 3.8.2 п. 3.8 Інструкції № 298/519 рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій складається за формою згідно з додатком 2 у трьох примірниках. Один примірник рішення направляється суб'єкту господарювання, до якого застосовуються фінансові (штрафні) санкції, для виконання у визначений законодавством термін. Другий примірник рішення наступного дня після його прийняття, за необхідності, направляється органам державної податкової служби за місцезнаходженням суб'єкта господарювання для контролю за виконанням. Третій примірник рішення залишається у справі органу державного контролю за цінами, який прийняв це рішення.
Отже, наведеною нормою права передбачено обов'язок органу державного контролю за цінами надіслати примірник рішення суб'єкту господарювання, до якого застосовуються фінансові (штрафні) санкції, проте обовязку щодо контролю отримання або вручення порушнику примірника рішення на останнього нормами законодавства не покладено.
З матеріалів справи вбачається, що рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 173 від 15.05.2007 року направлено для виконання відповідачу, що підтверджується квитанцією про відправлення від 15.06.2007, року (т. 1, а.с. 63).
Таким чином, позивачем належними та допустимими доказами підтверджено направлення відповідачу рішення про застосування економічних санкцій, яке відповідач повинен виконувати у визначені законодавством строки.
В той же час, відповідач у добровільному порядку рішення № 173 від 15.05.2007 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін не виконав.
У разі невиконання рішення, повного або часткового відхилення претензії чи залишення її без відповіді орган державного контролю за цінами в 30-денний термін подає позов до місцевого господарського суду про примусове стягнення суми економічних санкцій разом з третім примірником рішення (п. 3.6 Інструкції № 298/519).
Відповідно до ст. 14 Закону № 507-ХІІ вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в дохід відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.
Згідно п. 4.1 Інструкції №298/519, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання субєктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 173 від 15.05.2007 року прийнято позивачем обгрунтовано, на підставі, у межах повноважень, що передбачені Законами України, про що також свідчить постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а/0470/8499/12 від 26.12.2013 року, яка в свою чергу залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2017 року, примірник означеного рішення направлено на адресу відповідача, докази виконання означеного рішення в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області до Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про стягнення сум - задовольнити.
Стягнути до державного бюджету з Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради економічні санкції в сумі 9 872 805, 30 гривень (дев'ять мільйонів вісімсот сімдесят дві тисячі вісімсот п'ять гривень 30 копійок).
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 липня 2017 року

Суддя ОСОБА_1