Справа № 823/4855/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/4855/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О.; Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у зала суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Соснівського районного суду м. Черкаси, Державної судової адміністрації України, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської Олени Миколаївни, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України, про визнання неправомірними дій та бездіяльності, визнання незаконними наказів та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Соснівського районного суду м. Черкаси, Державної судової адміністрації України, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської Олени Миколаївни, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України, про визнання неправомірними дій та бездіяльності, визнання незаконними наказів та зобов'язання вчинити певні дії та в якому, з врахуванням адміністративного позову у редакції від 04.01.2016, просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Державної судової адміністрації, яка полягала в утриманні впродовж багатьох років функціонально нездатного комп'ютерного обладнання по створенню і копіюванню фонограм аудіо записів судових слухань;

- визнати неправомірною бездіяльність Державної судової адміністрації, яка полягала в утриманні на протязі багатьох років функціонально нездатного програмного забезпечення для роботи з пошуком інформації у Єдиному державному реєстрі судових рішень;

- визнати неправомірною бездіяльність Державної судової адміністрації, яка полягала на протязі багатьох років у відсутності організаційного забезпечення завдань по компютеризації судів через планування і фінансово-організаційний супровід професійної підготовки кадрів секретарів судових засідань;

- визнати неправомірною бездіяльність Соснівського районного суду м. Черкаси, яка полягала у відсутності на протязі з 2006 по 2015 років контролю за своєчасним надісланням працівниками суду і суддями до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних і паперових копій усіх, без виключення, судових рішень;

- визнати незаконними накази Соснівського районного суду м. Черкаси по призначенню впродовж 2008-2012 років секретарями судових засідань у справах № 2-3510/08, № 2-224/09, і № 2-60/11 працівників суду, які не пройшли курс навчання за темою Технічне фіксування судового процесу і не одержали Сертифікатів про проходження курсу;

- визнати неправомірною діяльність Соснівського районного суду м. Черкаси, яка полягала в коригуванні вже після судових засідань змісту журналів судових засідань у справах № 712/6290/14-ц, № 2-3510/08, № 2-224/09 та у внесенні до них відомостей, що не вносилися під час ведення журналів в судових засіданнях;

- визнати неправомірною діяльність Соснівського районного суду м. Черкаси, яка полягала у співпраці із суддями по видачі сторонам паперових копій судових рішень від 21.01.2009 у справі № 2-224/09, від 18.01.2012 і 24.05.2012 у справі № 8-1/12, від 27.04.2011, 21.06.2011 та 26.10.2011 у справі № 2-60/11 раніше, ніж вони були внесені до ЄДРСР;

- визнати юридично нікчемними паперові копії судових рішень від 21.01.2009 у справі № 2-224/09, від 18.01.2012 і 24.05.2012 у справі № 8-1/12, від 27.04.2011, 21.06.2011 та 26.10.2011 у справі № 2-60/11, видані будь-кому до офіційного розміщення текстів вказаних судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень;

- визнати протиправною бездіяльність судді Соснівського районного суду м. Черкаси, Марцішевської Олени Миколаївни, яка полягає у несвоєчасному внесенню в Єдиний державний реєстр судових рішень текстів постановлених судових рішень від 27.04.2011, від 24.05.2011, від 21.06.2011, від 26.10.2011 у справі № 2-60/11, та від 18.01.2012 у справі № 8-1/12;

- визнати протиправними дії судді Соснівського районного суду м. Черкаси, Марцішевської Олени Миколаївни, по видачі у співпраці з іншими посадовими особами Соснівського районного суду сторонам у справах № 2-60/11 та № 8-1/12 копій судових рішень від 27.04.2011, від 24.05.2011, від 21.06.2011, від 26.10.2011 та від 18.01.2012 до розміщення текстів вказаних судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень;

- визнати протиправною бездіяльність судді Соснівського районного суду м. Черкаси, Мельник Ірини Олександрівни, яка полягає у несвоєчасному внесенню в Єдиний державний реєстр судових рішень текстів рішень від 29.11.2012 у справі № 8-23/12 та від 23.05.2014 у справі № 712/6920/14-ц, постановлених по результатах розгляду заяв про перегляд справ за нововиявленими обставинами;

- визнати протиправною бездіяльність судді Соснівського районного суду м. Черкаси, Мельник Ірини Олександрівни, яка полягає у несвоєчасному внесенню в Єдиний державний реєстр судових рішень текстів ухвал про відмову у клопотаннях від 23.05.2014 у справі № 712/6920/14-ц;

- визнати протиправною бездіяльність судді Соснівського районного суду м. Черкаси, Мельник Ірини Олександрівни, яка полягає у не виготовленні рішень по результатах розгляду заяв про перегляд справ за нововиявленими обставинами у справі № 8-23/12 та у справі № 712/6920/14-ц;

- зобов'язати суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірину Олександрівну, виготовити у встановлений судом строк рішення по результатах розгляду заяви про перегляд справ за нововиявленими обставинами у справі № 8-23/12 та у справі № 712/6920/14-ц.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року залишено позовну заяву без руху у зв'язку з недоліками та встановлено позивачеві строк до 11 лютого 2016 року для усунення вказаних вище недоліків шляхом подання Черкаському окружному адміністративному суду документу про сплату судового збору в розмірі 7643 грн 72 коп. із зазначенням таких реквізитів: отримувач коштів - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38031150, банк отримувача - ГУДКСУ у Черкаській області, код банку отримувача (МФО) - 854018, рахунок отримувача - 4002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Черкаський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити для продовження розгляду.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення позивачем ч.3 ст.106 КАС України так поданий позивачем адміністративний позов у редакції від 04.01.2016 року розцінено як заяву про зміну предмету адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до розпорядження Черкаського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року №222 протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначено новий склад колегії, підстава проведення ст.27, 28 КАСУ, відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід)) та визначено склад колегії суддів.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року прийнято справу до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2016 о 09 год. 00 хв.

Про зазначене вище повідомлено сторін у справі відповідно до зворотніх повідомлень (а.с. 191-196).

Через канцелярію Черкаського окружного адміністративного суду 04.01.2016 року вх.№ 58/16 позивачем у справі ОСОБА_2 подано клопотання щодо повернення до початку провадження у справі та призначенням справи у попереднє судове засідання.

Також, 04.01.2016 року вх.№ 59/16 позивачем подано адміністративний позов у редакції від 04.01.2016 року

Відповідно до журналу судового засідання від 14 січня 2016 року під час розгляду справи у судовому засідання постановлено протокольну ухвалу щодо відкладення розгляду справи до 28.01.2016 року на 15 год. 00 хв. (а.с. 237).

Під час розгляду справи 28.01.2016 року у судовому засідання поставлено на обговорення надання часу для усунення недоліків до адміністративного позову та відкладено розгляд справи до 11.02.2016 року на 14 год. 30 хв.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року залишено позовну заяву без руху у зв'язку з недоліками та встановлено позивачеві строк до 11 лютого 2016 року для усунення вказаних вище недоліків шляхом подання Черкаському окружному адміністративному суду документу про сплату судового збору в розмірі 7643 грн 72 коп. із зазначенням таких реквізитів: отримувач коштів - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38031150, банк отримувача - ГУДКСУ у Черкаській області, код банку отримувача (МФО) - 854018, рахунок отримувача - 4002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Черкаський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Колегія суддів звертає увагу, що при поданні адміністративного позову у редакції від 04.01.2016 року позивачем звернено увагу суду на те, що це зміна предмету, підстав і позовних вимог, які викладені у послідовності позову, зазначивши що це не новий первинний позов, а нова редакція з урахування права на внесення змін.

У новій редакції позивачем звужено предмет позову за рахунок відмови від спору про виконавчий лист, і кількість позовних вимог в новій редакції у порівнянні із первинним позовом залишилась та, що і була, тобто, мають місце лише одні зміни та уточнення.

Відповідно до ч.1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Згідно ч.1 ст. 51 КАСУ в будь-який час до закінчення судового розгляду позивач має право: змінити підставу адміністративного позову; змінити предмет адміністративного позову; збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена.

Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; доповнення фактичних чи правових підстав новими; вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Уточнення формулювання вимог адміністративного позову (з метою усунення двозначності, приведення формулювання позову у відповідність до формулювання закону тощо) не вважається зміною адміністративного позову, оскільки зміст і розмір вимог залишається тим самим.

Заява про зміну позовних вимог має відповідати вимогам статті 106 КАСУ.

Якщо зміна адміністративного позову тягне за собою зміну розміру судового збору, то у разі збільшення розміру судового збору позивач повинен доплатити різницю і додати до заяви про зміну позовних вимог квитанцію про сплату судового збору чи інший документ, що це підтверджує. Якщо розмір судового збору внаслідок зміни позову зменшується, позивач має право заявити клопотання про повернення різниці (частина друга статті 89 КАСУ).

Суд при вирішенні питання про зміну позовних вимог повинен перевірити, чи така зміна підстав або предмету позову стосується спірних правовідносин у справі.

Якщо зміна позовних вимог виходить за межі спірних правовідносин, то суд вмотивованою ухвалою відмовляє в задоволенні, оскільки це не є зміною заявлених позовних вимог, а є поданням до суду нового позову. У такому разі позивач має право подати до адміністративного суду новий позов, який розглядатиметься в іншому провадженні.

Якщо зміна позовних вимог тягне необхідність доплатити судовий збір і позивач не надав підтвердження такої доплати, суд має право залишити заяву без руху і запропонувати доплатити у визначений строк судовий збір у необхідному розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 87 цього Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

На підставі вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не надано повної оцінки обставинам та матеріалам справи, а саме не надано оцінки чи є поданий позивачем адміністративний позов у редакції від 04.01.2016 року новим позовом чи зміною підстав, предмету позову чи уточненням позовних вимог.

Також, не надано оцінки первісним позовних вимогам позивача та вимогам зазначеним в адміністративному позові в редакції від 04.01.2016 року щодо визначення суми судового збору внаслідок зміни позову.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі Черкаського окружного адміністративного усду від 28.01.2016 року зазначено, що « Позивач в судовому засіданні зазначив, що адміністративний позов в редакції від 04.01.2016 року не є новим позовом, а зміною позовних вимог, за які сплата судового збору не вимагається.».

Проте жодної оцінки зазначеному вище судом першої інстанції не надано та не вмотивовано не відмовлено у зміні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Отже, суддя першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо залишення позовної заяви без руху, чим порушив норми процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

(Повний текст виготовлено - 04 липня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.