Справа № 800/315/16
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
О К Р Е М А Д У М К А
26 червня 2017 року П/800/614/16
судді Вищого адміністративного суду України Штульман І.В. у справі № 800/315/16 за позовами ОСОБА_1, - народного депутата України; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - депутатів Дніпропетровської міської ради; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15 до Верховної Ради України, треті особи - Дніпровська міська рада Дніпропетровської області, Український інститут національної пам'яті, про визнання незаконною та скасування постанови «Про перейменування міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області» від 19 травня 2016 року № 1375-VІІІ.
3 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся у Вищий адміністративний суд України із адміністративним позовом до Верховної Ради України про визнання незаконною постанови «Про перейменування міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області» від 19 травня 2016 року № 1375-VІІІ і зобов'язання відповідача прийняти рішення про її скасування.
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від: 15 червня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою; 1 липня 2016 року - закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 5 серпня 2016 року.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від: 5 серпня 2016 року продовжено строк розгляду цієї адміністративної справи на один місяць; 2 вересня 2016 року клопотання представника відповідача про залучення Українського інституту національної пам'яті до участі в даній адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - залишено без задоволення. Розгляд справи відкладено до 1000 години 30 вересня 2016 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 30 вересня 2016 року, було оголошено перерву до 9 години 30 хвилин 19 жовтня 2016 року, у вказаний день розгляд цієї справи відкладено до 1000 години 18 листопада 2016 року, однак в цей день розгляд справи не відбувся.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Голяшкіна О.В. від 14 листопада 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 800/599/16 за позовом депутата Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови від 19 травня 2016 року № 1375-VІІІ.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2016 року об'єднано позов депутата Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 (справа № 800/599/16) та позов ОСОБА_1 (справа № 800/315/16) до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови від 19 травня 2016 року № 1375-VIII в одне провадження і присвоєно їм спільний номер 800/315/16.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Горбатюка С.А. від 14 листопада 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 800/600/16 за позовом ОСОБА_6 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2016 року об'єднано в одне провадження справу № 800/600/16 за позовом ОСОБА_6 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови із справою № 800/315/16 за позовом ОСОБА_1

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Вербицької О.В. від 14 листопада 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 800/601/16 за позовом ОСОБА_7 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2016 року об'єднано адміністративні справи за позовом ОСОБА_1 (№ 800/315/16) та за позовом ОСОБА_7 (№ 800/601/16), заявленими до Верховної Ради України про визнання незаконною постанови Верховної Ради України від 19 травня 2016 року № 1375-VIII, і присвоєно їм спільний номер 800/315/16.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Мойсюка М.І. від 11 листопада 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 800/602/16 за позовом ОСОБА_8 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2016 року об'єднано в одне провадження адміністративні справи № 800/602/16 за позовом ОСОБА_8 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови і № 800/315/16 за позовом ОСОБА_1

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. від 14 листопада 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 800/603/16 за позовом ОСОБА_9 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2016 року об'єднано в одне провадження позови ОСОБА_9 (справа № 800/603/16) та ОСОБА_1 (справа № 800/315/16).

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Заїки М.М. від 14 листопада 2016 року відкрито провадження у справі № 800/604/16 за позовом ОСОБА_10 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови про перейменування міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року № 1375-VIII.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2016 року об'єднано позов ОСОБА_10 (справа № 800/604/16) та позов ОСОБА_1 (справа № 800/315/16) в одне провадження і присвоєно їм спільний номер 800/315/16.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Головчук С.В. від 14 листопада 2016 року відкрито провадження у справі № 800/605/16 за позовом депутата Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови від 19 травня 2016 року № 1375-VIII.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2016 року об'єднано в одне провадження позов депутата Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 (справа № 800/605/16) та позов ОСОБА_1 (справа № 800/315/16).

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Голяшкіна О.В. від 18 листопада 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 800/610/16 за позовом депутата Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови від 19 травня 2016 року № 1375-VІІІ.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2016 року об'єднано позов депутата Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 (справа № 800/610/16) та позов ОСОБА_1 (справа № 800/315/16) в одне провадження і присвоєно їм спільний номер 800/315/16.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Заїки М.М. від 18 листопада 2016 року відкрито провадження у справі № 800/611/16 за позовом ОСОБА_11 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови про перейменування міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року № 1375-VIII.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Заїки М.М. від 18 листопада 2016 року об'єднано в одне провадження позови ОСОБА_11 (справа № 800/611/16) та ОСОБА_1 (справа № 800/315/16).

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Олексієнка М.М. від 18 листопада 2016 року об'єднано в одне провадження позови ОСОБА_12 (справа № 800/612/16) та ОСОБА_1 (справа № 800/315/16) до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови «Про перейменування міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області» від 19 травня 2016 року № 1375-VІІІ.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Штульман І.В. від 23 листопада 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 800/612/16 за позовом ОСОБА_12 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови про перейменування міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року № 1375-VIII.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Заїки М.М. від 18 листопада 2016 року відкрито провадження у справі № 800/613/16 за позовом ОСОБА_13 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови про перейменування міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року № 1375-VIII.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Заїки М.М. від 18 листопада 2016 року об'єднано в одне провадження позови ОСОБА_13 (справа № 800/613/16) та ОСОБА_1 (справа № 800/315/16).

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Заїки М.М. від 18 листопада 2016 року відкрито провадження у справі № 800/614/16 за позовом ОСОБА_14 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови про перейменування міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року № 1375-VIII.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Заїки М.М. від 18 листопада 2016 року об'єднано в одне провадження позови ОСОБА_14 (справа № 800/614/16) та ОСОБА_1 (справа № 800/315/16).

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Горбатюка С.А. від 17 листопада 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 800/615/16 за позовом депутата Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2016 року об'єднано в одне провадження адміністративну справу за позовом депутата Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови (№ 800/615/16) з адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 (№ 800/315/16).

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Мороза В.Ф. від 17 листопада 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 800/616/16 за позовом ОСОБА_15 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 5 грудня 2016 року об'єднано в одне провадження позови ОСОБА_15 (справа № 800/616/16) та ОСОБА_1 (справа № 800/315/16).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ справи №№ 800/599/16 - 800/605/16, №№ 800/610/16 - 800/616/16 передано судді-доповідачу Штульман І.В., у провадженні якого перебуває справа № 800/315/16.

Судове засідання було призначено на 1200 годину 26 грудня 2016 року, однак у вказаний день розгляд справ було відкладено до 9 години 30 хвилин 20 січня 2017 року.

20 січня 2017 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Штульман І.В. на лікарняному, справу призначено до розгляду на 1000 годину 13 лютого 2017 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2017 року об'єднано в одне провадження адміністративну справу № 800/315/16 з адміністративними справами №№ 800/599/16 - 800/605/16, №№ 800/610/16 - 800/616/16, з присвоєнням їм спільного номеру 800/315/16. Розгляд справи відкладено до 1400 години 27 лютого 2017 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2017 року розгляд цієї справи відкладено до 10 години 30 хвилин 13 березня 2017 року (неявка позивачів та їх представників).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2017 року клопотання ОСОБА_17, - представника Верховної Ради України, та клопотання позивача ОСОБА_1, - народного депутата України, і ОСОБА_18, - представника позивачів, задоволені частково, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Дніпровську міську раду Дніпропетровської області. Розгляд справи відкладено до 1400 години 20 березня 2017 року.

20 березня 2017 року розгляд справи № 800/315/16 було відкладено до 9 години 30 хвилин 27 березня 2017 року, оскільки прибулі вчасно до суду позивачі та їх представники не виявили бажання чекати закінчення судового засідання у справі № 800/18/17 (під головуванням судді Олексієнка М.М.), яка розглядалась в тому ж залі судових засідань і в склад судової колегії по якій входили судді Штульман І.В. та Загородній А.Ф. Про причини затримки розгляду справи № 800/315/16 секретар судового засідання після1400 години 20 березня 2017 року повідомив осіб, які з'явились в судове засідання.

27 березня 2017 року розгляд справи відкладений до 12 години 30 хвилин 10 квітня 2017 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2017 року клопотання позивача ОСОБА_6 задоволено, залучено до участі в цій адміністративній справі Український інститут національної пам'яті в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Розгляд справи відкладено до 1200 години 15 травня 2017 року.

У судовому засіданні 15 травня 2017 року ОСОБА_18, - представник позивачів, уточнив позовні вимоги свого довірителя ОСОБА_1

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_19 і ОСОБА_18, - представників позивачів, про розгляд справи № 800/315/16 розширеним складом судової колегії Вищого адміністративного суду України. Розгляд справи відкладено до 1300 години 29 травня 2017 року, оскільки під час оголошеної судом годинної перерви для надання за клопотанням ОСОБА_19, - представника позивачів, можливості підготувати та надати суду нові письмові клопотання, вона разом із ОСОБА_18 залишили приміщення Вищого адміністративного суду України, супроводжуючи позивача ОСОБА_6 до медичного закладу.

Вищий адміністративний суд України ухвалами від 29 травня 2017 року: відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_20, - представника позивача ОСОБА_3, про відвід колегії суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Штульман І.В., ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 у розгляді адміністративної справи № 800/315/16; клопотання ОСОБА_25, - представника позивача ОСОБА_12, задовольнив частково. Ухвалив здійснити розгляд справи № 800/315/16 у розширеному складі колегії суддів третьої судової палати Вищого адміністративного суду України у непарній кількості. Розгляд справи відклав до 1000 години 26 червня 2017 року.

Постановляючи вказані ухвали суду ніхто із колегії суддів окремі думки не висловлював.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 800/315/16 визначено колегію суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Штульман І.В. (суддя-доповідач), суддів: Загороднього А.Ф., Заїки М.М., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Рецебуринського Ю.Й., Стародуба О.П., Черпака Ю.К. та Швеця В.В.

26 червня 2017 року в розгляді справи приймали участь:

- ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_15, - тобто 10 із 15 позивачів;

- ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_26, - кожен з яких представляв інтереси 15 позивачів;

- ОСОБА_27, - представник позивача ОСОБА_1;

- ОСОБА_28, ОСОБА_29, - представники позивача ОСОБА_3;

- ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, - представники позивача ОСОБА_7;

- ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, - представників позивача ОСОБА_14;

- ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, - представники позивача ОСОБА_5;

- ОСОБА_58, ОСОБА_25, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, - представники позивача ОСОБА_8;

- ОСОБА_17, - представник Верховної Ради України,

- ОСОБА_68, - представник Українського інституту національної пам'яті.

У судовому засіданні 26 червня 2017 року відводу комусь із суддів або всьому складу суду ніким із позивачів, їх представників, представників відповідача та третьої особи заявлено не було, однак судді Вищого адміністративного суду України Загородній А.Ф., Заїка М.М., Мойсюк М.І., Рецебуринський Ю.Й. та Черпак Ю.К. вже після встановлення осіб, які прибули в судове засідання і оголошення складу суду, посилаючись на положення пунктів 4, 5 частини 1 статті 27, статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, заявили про самовідвід у розгляді адміністративної справи № 800/315/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2017 року заяви суддів Вищого адміністративного суду України Загороднього А.Ф., Заїки М.М., Рецебуринського Ю.Й., Черпака Ю.К., Мойсюка М.І. про самовідвід у розгляді адміністративної справи № 800/315/16 задоволено. Відведено зазначених суддів від розгляду даної справи.

З ухвалою про задоволення заяв суддів Вищого адміністративного суду України Загороднього А.Ф., Заїки М.М., Рецебуринського Ю.Й., Черпака Ю.К. та Мойсюка М.І. про самовідвід у розгляді адміністративної справи № 800/315/16 і відвід їх від розгляду цієї справи погодитися не можу з наступних підстав.

У заявах про самовідвід судді Заїка М.М., Мойсюк М.І. та Черпак Ю.К. вказують на те, що зміна складу колегії суддів для розгляду справи № 800/315/16 відбулася з порушенням вимог частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суддя Заїка М.М., судді Загородній А.Ф. та Рецебуринський Ю.Й. посилаються на те, що 22 листопада 2016 року по справі № 800/349/16 Вищим адміністративним судом України у складі колегії суддів, до якої вони входили, було прийнято постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання незаконною та скасування постанови Верховної Ради України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» від 19 травня 2016 року № 1377-VIII, що свідчить про те, що ними вже висловлено думку по аналогічній справі, а тому їх участь при розгляді даної справи може спричинити судження з боку учасників судового процесу про їх упередженість. Також вказані судді зазначають, що групою народних депутатів України ОСОБА_1, ОСОБА_69 та інших (всього 13 депутатів) подано депутатський запит про притягнення колегії суддів Вищого адміністративного суду України, якою розглянуто згадану справу № 800/349/16, до відповідальності за прийняття 22 листопада 2016 року завідомо неправосудної постанови, що, на їх думку, порушує принцип розподілу державної влади та створює прецедент щодо узурпації державної влади.

Згідно частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Стаття 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною 3 статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, визначених статтею 28 цього Кодексу, яка, в свою чергу, встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

На мою думку, відсутні підстави і обставини, визначені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких судді Загородній А.Ф., Заїка М.М., Рецебуринський Ю.Й., Черпак Ю.К. та Мойсюк М.І. підлягали відводу від розгляду даної справи.

Так, суддя Вищого адміністративного суду України Загородній А.Ф. автоматизованою системою документообігу суду включений у склад колегії суддів для розгляду справи № 800/315/16 і лише в 2017 році приймав участь у її розгляді 13 та 27 лютого, 13, 20 та 27 березня, 10 квітня, 15 та 29 травня і, маючи до 26 червня 2017 року можливість заявити собі самовідвід не скористався цим правом, а навпаки, 29 травня 2017 року ухвалою суду визнав, що заява ОСОБА_20, - представника позивача ОСОБА_3, про відвід суддів, у тому числі і його, від розгляду цієї справи, в зв'язку з упередженістю, задоволенню не підлягає, вказавши на відсутність для цього підстав, визначених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Посилання судді Загороднього А.Ф. на те, що 22 листопада 2016 року по справі № 800/349/16 Вищим адміністративним судом України у складі колегії суддів, до якої він входив, було прийнято постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання незаконною та скасування постанови Верховної Ради України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» від 19 травня 2016 року № 1377-VIII, а це, як він вважає, вказує на те, що ним вже висловлено думку по аналогічній справі, і тому його участь при розгляді даної справи може спричинити судження з боку учасників судового процесу про його упередженість, - вважаю безпідставним та таким, що призводить до затягування розгляду справи № 800/315/16, оскільки про те, що він зазначив в обґрунтування свого самовідводу, йому було відомо ще до 13 лютого 2017 року, а за змістом частин 1, 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, самовідвід суддя зобов'язаний заявити до початку судового розгляду адміністративної справи.

Разом з тим, вважаю, що участь суддів Загороднього А.Ф., Заїки М.М. та Рецебуринського Ю.Й. в розгляді справи № 800/349/16 не є підставою для самовідводу від розгляду, на їхню думку, аналогічної справи № 800/315/16.

До того ж, саме за участі судді Загороднього А.Ф. 29 травня 2017 року постановлено законну ухвалу про здійснення розгляду справи № 800/315/16 у розширеному складі колегії суддів третьої судової палати Вищого адміністративного суду України у непарній кількості, у виконання якої автоматизованою системою документообігу суду сформовано вищезазначену колегію суддів (протоколи автоматичної зміни складу колегії суддів від 23 та 26 червня 2017 року), яку судді Заїка М.М., Мойсюк М.І. та Черпак Ю.К. не виконують, помилково вважаючи, що зміна складу колегії суддів для розгляду цієї справи відбулася з порушенням вимог частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суддею Заїкою М.М. відкрито провадження в чотирьох адміністративних справах № 800/604/16, № 800/611/16, № 800/613/16, № 800/614/16, а суддею Мойсюком М.І. - в справі № 800/602/16, і саме цими суддями постановлено ухвали про об'єднання кожної з цих справ в одне провадження зі справою № 800/315/16, однак приймати участь в розгляді цієї справи вони бажання не виявляють.

Разом з тим, саме судді Мойсюк М.І., Черпак Ю.К., Загородній А.Ф. та Рецебуринський Ю.Й. 29 листопада 2016 року підписали ухвалу про об'єднання в одне позовне провадження адміністративних справ № 800/602/16 і № 800/315/16, а судді Мойсюк М.І. та Черпак Ю.К. входили в склад колегії суддів для розгляду справи № 800/605/16, які 24 листопада 2016 року підписали ухвалу про об'єднання в одне позовне провадження справ № 800/605/16 з № 800/315/16, розглядати яку сьогодні по суті позовних вимог бажання не мають.

Всі судді, кожен окремо, складали присягу судді і присягали Українському народові об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов'язки судді, дотримуватись етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України, то вважаю, що судді Заїка М.М., Мойсюк М.І. та Черпак Ю.К. не повинні з надуманих підстав користуватись правом самовідводу, безпідставно вказуючи на неіснуючі порушення при формуванні колегії суддів і ухилятись від постановлення законного та справедливого рішення по справі № 800/315/16.

Враховуючи в сукупності вищенаведене стверджую, що не було законних підстав для задоволення заяв суддів Вищого адміністративного суду України Загороднього А.Ф., Заїки М.М., Черпака Ю.К., Мойсюка М.І. та Рецебуринського Ю.Й. про самовідвід у розгляді адміністративної справи № 800/315/16, та вважаю, що 26 червня 2017 року суд мав можливість розглянути дану адміністративну справу по суті і прийняти рішення по ній.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.В. Штульман