Справа № 826/676/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

22 червня 2017 року м. Київ № 826/676/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтайм"
до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В.
про визнання дій протиправними та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення від 14 грудня 2016 року .

Ухвалами суду від 09 лютого 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

18 травня 2017 року через відділ документообігу суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони до вирішення по суті справи здійснення будь-яких заходів виконавчого провадження ВП № 53338627, відкритого на підставі Постанови від 06.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження та на виконання Постанови Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладання санкції за правопорушення від 14 грудня 2016 року № 10-ЦД-1 -Т-л; . заборони до вирішення по суті справи здійснення будь-яких заходів виконавчого провадження ВП № 53338692, відкритого на підставі Постанови від 06.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження та на виконання Постанови Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладання санкції за правопорушення від 14 грудня 2016 року № 11 -ЦД-1 -Т-л.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що існує велика вірогідність арешту рахунків Позивача та списання грошових коштів з них під час примусового виконання оскаржуваних ним постанов до вирішення адміністративного спору по суті, що в майбутньому може спричинити складності в поверненні Позивачем з державного бюджету стягнутих грошових коштів (3400,00 грн.), виконавчого збору (340,00 грн.) та витрат на проведення виконавчих дій (233,64 грн.).

Враховуючи викладене, ТОВ «ФІНТАЙМ» вважає, що до набрання законної сили рішенням у даній адміністративній справі існує небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам Позивача, оскільки оскаржувані розпорядження набрали чинності і це може завдати значної майнової шкоди, а для відновлення порушених прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу. Крім того, вважає, що наявні очевидні ознаки протиправності оскаржуваних постанов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Крім того, не надано жодних доказів в обґрунтування клопотання та доказів щодо неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваних рішень відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінтайм" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій