Справа № 357/2451/17
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/2451/17 Головуючий у 1-й інстанції: Ярмола О.Я. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Данилюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Київській області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Київській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просив визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Київській області викладену в листі №29/П-96 від 20.02.2017 у проведені виплати одноразової грошової допомоги, у зв'язку з встановленням позивачу ІІ групи інвалідності; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області скласти висновок та прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, у зв'язку з встановленням позивачу ІІ групи інвалідності в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Київській області, викладену в листі №29/П -96 від 20.02.2017, у проведені виплати одноразової грошової допомоги в зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності ОСОБА_2 Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Київській області призначити і виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності в 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Головне управління Національної поліції в Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 з 12.06.1996 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ. А з 07.11.2015 по 29.09.2016 проходив службу в органах поліції у званні підполковника поліції старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Білоцерківського відділу поліції.

20 вересня 2016 року військово-лікарською комісією ДУ ТМО МВС України по Київській області позивачу було встановлено захворювання, пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ (свідоцтва про хворобу №337/Зв від 20.09.2016) (а.с.12).

Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області №567о/с від 26.09.2016 підполковника поліції ОСОБА_2 старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Білоцерківського відділу поліції, звільнено зі служби в поліції у запас (через хворобу).

Відповідно до довідки КЗ КОР «Обласного бюро медико-соціальної експертизи» від 19.01.2017, ступінь втрати професійної працездатності позивача у відсотках становить 70%; причина втрати професійної працездатності - захворювання, пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

24 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Національної поліції в Київській області з заявою щодо виплати йому одноразової грошової допомоги в зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності та надав копію паспорта, копію ідентифікаційного номеру, довідки МСЕК КЗ КОР «Обласного бюро медико-соціальної експертизи» АГ №0006607 від 19.01.2017 про ступінь втрати професійної працездатності; довідки до акту огляду МСЕК серії АВ №0774515 від 19.01.2017.

Проте листом №29/П-96 від 20 лютого 2017 року Головне управління національної поліції в Київській області відмовило позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги, у зв'язку з інвалідністю, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ, посилаючись на те, що така допомога не передбачена чинним законодавством про Національну поліцію.

Вважаючи такі дії відповідача неправомірними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку про неправомірність та необґрунтованість дій відповідача, з огляду на те, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги, у зв'язку з втратою працездатності, причиною якої стала наявність захворювання, що пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ. .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

У зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» 16.09.2015 Кабінет Міністрів України постановив ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ та утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції України.

Нормами ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, зокрема, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 97 Закон України «Про Національну поліцію» одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: п. 4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції було помилково здійснено посилання на Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015. Оскільки Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Так наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 163/28293, який набрав чинності 29.02.2016.

Підпунктом 4 пункту 5 розділу 1 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, зі змінами та доповненнями внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.09.2016 № 916, передбачено, що одноразова грошова допомога призначається у випадку пов'язаному з проходженням служби в органах внутрішніх справ - обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Згідно з пп. «б» п. 3 ч.1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію» розміри одноразової грошової допомоги поліцейським визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб на час виплати такої допомоги поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 3, інвалідності II групи - 200 розмірів прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб.

Відповідно до пунктів 2, 3, 5 Розділу ІІІ Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, посадові особи поліції у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання одноразової грошової допомоги відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.

Заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 24.01.2017 ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Національної поліції в Київській області з заявою щодо виплати йому одноразової грошової допомоги в зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності та надав копію паспорта, копію ідентифікаційного номеру, довідки МСЕК КЗ КОР «Обласного бюро медико-соціальної експертизи» АГ №0006607 від 19.01.2017 про ступінь втрати професійної працездатності; довідки до акту огляду МСЕК серії АВ №0774515 від 19.01.2017.

Проте Головне управління Національної поліції в Київській області відмовило у виплаті зазначеної допомоги мотивувавши це тим, що така допомога не передбачена чинним законодавством про Національну поліцію, додавши, що призначення вказаної допомоги проводиться за останнім місцем служби поліцейського.

Водночас відповідач у своїй відмові не посилався на недостатність чи невідповідність документів поданих позивачем для вплати одноразової грошової допомоги.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріали справи та наведені норми законодавства підтверджують наявність у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги, у зв'язку з втратою працездатності, причиною якої є наявність у нього захворювання, яке пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що ОСОБА_2 перед звільненням проходив службу в званні підполковника поліції старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Білоцерківського відділу поліції, тобто його останнім місцем були саме органи поліції, а не органи внутрішніх справ.

Разом з цим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що передумовою виплати позивачу одноразової грошової допомоги є дотримання певної процедури та послідовності.

Так, пунктом 3 розділу ІІІ Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського передбачено, що заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ зазначеного Порядку для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу:1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності;2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа: 1) довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 2) постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 3) акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 4) сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; 5) документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Згідно з п.1 розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2.

Висновок про призначення одноразової грошової допомоги складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський.

Зазначений висновок про призначення одноразової грошової допомоги затверджує/відмовляє: в апараті Національної поліції - Голова Національної поліції України або особа, на яку покладено виконання таких функцій; у міжрегіональних органах Національної поліції - начальник органу або особа, на яку покладено виконання таких функцій; у головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві - начальник Головного управління Національної поліції або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Пунктом 2 розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлено, що керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у п'ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість дій відповідача щодо відмови у проведені виплати одноразової грошової допомоги в зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності та зобов'язання призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу внаслідок втрати ним працездатності відповідно до розділу ІV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Доводи апелянта про те, що позивач не має права на отримання одноразової грошової допомоги внаслідок втрати ним працездатності відповідно до Порядку та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015, з огляду на те, що зазначений порядок розповсюджується лише на міліціонерів, колегія суддів не приймає до уваги оскільки позивач має право на одноразову грошову допомогу відповідно до затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, , оскільки такі доводи є необґрунтованими.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції про часткове задоволення позову. Натомість оскаржувана постанова суду ухвалена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст виготовлено 05 липня 2017 року.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.