Справа № 171/1542/16-а(2-а/171/40/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2017 рокусправа № 171/1542/16-а(2-а/171/40/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Апостолівської міської ради Дніпропетровської області

на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 01.09.2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №1729-63/VI від 31.01.2015 року «Про затвердження ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Апостолівської міської ради Дніпропетровської області на 2015 рік».

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 року позовні вимоги задоволено, стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 551,21 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Апостолівською міською радою Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів справи 31.01.2015 року Апостолівською міською радою Дніпропетровської області прийнято рішення №1729-63/VI «Про затвердження ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Апостолівської міської ради Дніпропетровської області на 2015 рік», п. 13 якого визнано таким, що втратило чинність аналогічне рішення міської ради №1489-54/VI від 26.06.2014 року.

Вважаючи дане рішення таким, що не відповідає вимогам пп.12.3.4 п.12.3. ст. 12 та пп.4.1.9 п. 4.1 ст. 4 ПК України позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Статтею 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» № 1160-IV від 11.09.2003 року (далі - Закон № 1160-IV) визначено, що регуляторний акт - це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері нормативно-правовим актом. Регуляторним органом, зокрема є місцевий орган виконавчої влади та орган місцевого самоврядування.

Частиною 12 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом № 1160-IV.

Приписами ч. 2 ст.13 Закону № 1160-IV визначено, що повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються, шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.

Отже, саме дата опублікування регуляторного акту органу місцевого самоврядування в офіційних друкованих виданнях, розміщення на офіційних сторінках відповідних органів влади у мережі Інтернет, визначає момент коли особа дізнається про свої порушенні права та інтереси.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем дотримано процедуру офіційного оприлюднення рішення №1729-63/VI від 31.01.2015 року «Про затвердження ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Апостолівської міської ради Дніпропетровської області на 2015 рік», відповідно до вимог Закону № 1160-IV, шляхом публікації відповідного оголошення в газеті «Апостолівські новини» №9-10(10849) 2-8 лютого 2015 року.

Дані обставини свідчать, що про факт порушення своїх прав та інтересів в зв'язку з прийняттям відповідачем даного рішення позивач фактично мала можливість дізнатись з дня його офіційного опублікування.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.

Як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом щодо оскарження вищезазначеного рішення ОСОБА_2 звернулася 01.09.2016 року, тобто з порушенням встановленого приписами ст.99 КАС України шестимісячного строку звернення, будь - яких причин поважності пропуску строку не вказала.

Частиною 1 ст. 203 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно ст. 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 9 ч.1 ст.155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи зазначенні обставини колегія суддів вважає, що прийнята судом першої інстанції постанова підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 155, п.4 ч.1 ст. 198, ст. 203, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Апостолівської міської ради Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко