Справа № 2-а-3683/11
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-3683/11 Головуючий у 1-й інстанції: Корнієнко С.В. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Грибан І.О. Собківа Я.М. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року у справі за заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові Київській області про зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2а-3683/11, виданого 18.08.2016р. Васильківським міськрайонним судом Київської області про примусове виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року про зобов'язання пенсійного органу здійснити перерахунок та виплату заявникові пенсії, в якому зазначений кінцевий строк для його пред'явлення 13 листопада 2013 року, посилаючись на неотримання вказаного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_5 на один рік строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-3683/11, виданого 18.08.2016р. Васильківським міськрайонним судом Київської області на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2011 року позов ОСОБА_5 було задоволено. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові Київській області призначити з 01.09.2008р. та виплачувати ОСОБА_5 в подальшому додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи виключно із законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові Київській області провести з 01.09.2008р. перерахунок та виплатити ОСОБА_5 заборгованість з додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи виключно із законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, у зв'язку з порушенням терміну їх виплати з врахуванням проведених виплат.

29 квітня 2011 року за вказаним судовим рішенням було видано виконавчий лист.

На зазначену постанову відповідачем подано апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного розгляду справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2011 року змінено, виклавши абзаци другий та третій її резолютивної частини у наступній редакції: «Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові Київській області призначити з 30 вересня 2010 року та виплачувати ОСОБА_5 в подальшому додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи виключно із законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові Київській області провести з 30 вересня 2010 року перерахунок та виплатити ОСОБА_5 заборгованість з додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням виплачених сум». В решті постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2011 року залишено без змін.

Як вбачається з довідки секретаря судового засідання Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року, у зв'язку з відсутністю матеріально-технічного забезпечення та коштів на відправку поштової кореспонденції копії рішення за результатами розгляду справи сторонам не направлялися.

09 серпня 2016 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_6 до суду першої інстанції було подано заяву про надання для ознайомлення матеріалів даної справи, видачу завірених копій рішень та видачу оригіналу виконавчого листа, на підставі судових рішень, які набрали законної сили.

18 серпня 2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.24) строк пред'явлення до виконання якого до 13 листопада 2013 року, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається із зазначеної заяви, виконавчий лист, копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2011 року та копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року, представник позивача отримав 29 серпня 2016 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції першої інстанції виходив з того, що позивачем раніше був отриманий виконавчий лист у цій справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно з частиною першою ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України, за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За змістом статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV, що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом. При цьому, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В силу вимог ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист на виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2011 року ОСОБА_5 було видано 29 квітня 2011 року, тобто до набрання ним законної сили.

При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року вказане рішення суду першої інстанції було скасовано, а матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем копії рішення суду апеляційної інстанції.

При цьому, як вбачається з Довідки секретаря судового засідання Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року, у зв'язку з відсутністю матеріально-технічного забезпечення та коштів на відправку поштової кореспонденції копії рішення за результатами розгляду справи сторонам не направлялися.

Згідно заяви представника позивача, він дізнався про наявність постанови Київського апеляційного адміністративного суду лише 29 серпня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, з огляду на те, що ОСОБА_5 наведено поважні причини пропущення цього строку та обґрунтовано підстави для його поновлення.

Разом з тим, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали послався на норми Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа подано позивачем, на підставі ст. 261 КАС України та суд першої інстанції при її розгляді керувався вимогами цієї процесуальної норми, що підтверджується мотивувальною частиною судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про допущення судом першої інстанції технічної помилки.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа.

З огляду на зазначені обставини, вбачається, що, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення вказаної заяви позивача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 41. 160, 167, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання № 2а-3683/2011, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 18 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Грибан І.О. Собків Я.М.

Повний текст ухвали виготовлено 07.07.2017 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Собків Я.М.

Грибан І.О.