Справа № 665/1473/16-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 665/1473/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко А.Д.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Скадовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та ОСОБА_1 на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Скадовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення про відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах, про зобов'язання призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з адміністративним позовом до Скадовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області від 05 червня 2015 року № 1/С-1 про відмову у призначенні пільгової пенсії за віком відповідно до п. «в» частини 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати Скадовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити з 25 грудня 2014 року пенсію за віком відповідно до п. «в» частини 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою від 08 лютого 2017 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Чаплинський районний суд Херсонської області частково задовольнив адміністративний позов:

- зобов'язати Скадовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 27 квітня 2016 року, з дня прийняття рішення комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Не погоджуючись з постановою суду Скадовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу (а.с. 62-64), в якій просить змінити оскаржену постанову та зобов'язати ОСОБА_1 подати заяву про призначення пенсії та призначити пільгову пенсію відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з моменту звернення за призначенням пенсії

Вимоги апеляційної скарги Скадовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема положення п. «б» статті 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки 17.05.2016 року ОСОБА_1 було роз'яснено відсутність у нього права на отримання пенсії за відсутності необхідного стажу тракториста-машиніста, та про наявність необхідного стажу для призначення пільгової пенсії за списком № 2, що встановлено рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області від 27.04.2016 року.

ОСОБА_1 також не погодився з постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу (а.с. 65-69, в якій просить суд скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити його адміністративний позов в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки станом на 25 грудня 2014 року у нього був наявний страховий стаж для отримання пенсії за віком відповідно до п. «в» частини 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», внаслідок взаємозарахування періодів роботи, передбачених статтями 13 та 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в той час як рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області від 27.04.2016 року встановлено наявність необхідного стажу для призначення пільгової пенсії за списком № 2, а призначення пенсії здійснюється з дня звернення, тобто з 25 грудня 2014 року.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що згідно Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого Постановою Правління Пенсійного Фонду України від 10.11.2006 року № 18-1, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за № 12313105, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років.

Відповідно до пунктів 9, 10, 11 вказаного Порядку комісії повідомляють заявника про час, дату та місце розгляду заяви про підтвердження стажу роботи, Рішення про результати розгляду заяви приймаються більшістю голосів членів Комісії, присутніх на засіданні, на підставі документів, наданих заявником.

Суд першої інстанції також встановив, що із заявою про призначення пільгової пенсії позивач звернувся 25 грудня 2015 року.

Згідно записів у трудовій книжці позивач працював:

- з 22 червня 1981 року по 30 квітня 1982 року газоелектрозварником заводу «Гайсинмаш» Гайсинського району Вінницької області;

- 15 квітня 1986 року по 31 січня 1998 року оператором дощувальних машин відділення № 2, трактористом другого класу дослідного господарства «Асканія-Нова»;

- з 01 лютого 1998 року по 06 липня 2002 року трактористом державної дослідно-експериментальної агрофірми «Асканія-Нова»;

- з 07 липня 2002 року по 16 квітня 2003 року трактористом відділення № 2 виробничого відділу Інституту тваринництва степових районів імені ОСОБА_4 «Асканія-Нова»;

- з 01 липня 2003 року трактористом СГП «Камиш» державної дослідно-експериментальної агрофірми «Асканія-Нова»;

- з 08 жовтня 2007 року по 11 квітня 2011 року трактористом відділення № 2 державного підприємства «Дослідне господарство» Асканія-Нова».

Рішенням комісії управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі від 23 березня 2015 року позивачу було подовжено трьохмісячний термін здачі документів у зв'язку з витребуванням копій первинних документів з державного підприємства «Дослідне господарство Інституту тваринництва степових районів імені М.Ф.Іванова «Асканія-Нова» національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства, строком до 24 червня 2015 року включно.

З урахуванням пільгової довідки, виданої 25 травня 2015 року № 42 ліквідатором державної дослідно-експериментальної агрофірми «Асканія-Нова» та пільгової довідки від 25 червня 2015 року № 82, виданої державним підприємством «Дослідне господарство «Асканія-Нова» пільговий стаж, який можливо зарахувати для призначення пенсії позивачу становив 19 років 5 місяців 06 днів.

Суд першої інстанції встановив, що оскарженим рішенням Комісії при управлінні Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області від 05 червня 2015 року № 1/С-1 позивачу відмовлено у призначенні пільгової пенсії у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, який на момент прийняття рішення комісії становив 19 років 05 місяців 06 днів, що не дає право на призначення пенсії відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Також позивачу було рекомендовано надати пільгові довідки для зарахування до пільгового стажу роботи на посаді газоелектрозварника за період роботи на заводі «Гайсинмаш» Гайсинського району Вінницької області.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що така відмова має вважатися правомірною, оскільки позивачем не було надано необхідних документів для підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії, а наявні документи достатнього пільгового стажу не підтверджували.

Також суд першої інстанції встановив, що 09 березня 2016 року з управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Винницької області надійшли архівні довідки про пільговий трудовий стаж позивача, заробітну плату, відпустки без збереження заробітної плати, роботу з неповним робочим днем, переведення на іншу посаду та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про ліквідацію заводу «Гайсинмаш». У звязку з чим позивачу запропоновано подати до Комісії про підтвердження періодів роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - заяву для розгляду цих документів.

Рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області від 27 квітня 2016 року позивачу зараховано до пільгового стажу період роботи газоелектрозварником на заводі «Гайсинмаш» протягом строку з 22 червня 1981 року по 30 квітня 1982 року. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що таке рішення свідчить про розгляд по суті заяви позивача для призначення пенсії, поданої раніше, але пільгову пенсію не призначено.

17 травня 2016 року, зважаючи, що внаслідок такого зарахування стаж роботи тракториста-машиніста складає 20 років 07 місяців 15 днів, що дає право на призначення пільгової пенсії, позивачу запропоновано звернутися з новою заявою для призначення пенсії. Проте такої заяви позивач не подав.

Оскільки з цього приводу відповідач не навів посилань на положення нормативно-правових актів, якими вимагається подання до органу пенсійного фонду нової заяви, незважаючи, що відповідні документи для призначення пенсії на пільгових умовах перебувають на розгляді у відповідача та зберігаються в пенсійній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога відповідача щодо подання позивачем нової заяви є безпідставною, а дії пов'язані із зволіканням у розгляді документів - протиправними, оскільки внаслідок цього суттєво порушуються права позивача на своєчасне призначення пенсії на пільгових умовах

При цьому суд першої інстанції не погодився з вимогами позивача щодо призначення пенсії на пільгових умовах з часу звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії - з 25 грудня 2015 року, оскільки стаж для призначення такої пенсії на час прийняття рішення Комісією при управленні Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області від 05 червня 2015 року був не достатній, оскільки складав 19 років 05 місяців 06 днів і не надавав права на призначення пенсії відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідача виникли підстави для вирішення питання про призначення позивачу пенсії на пільгових умовах з 24 квітня 2016 року внаслідок зарахування Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області до пільгового стажу періоду роботи позивача в якості газоелектрозварника на заводі «Гайсинмаш», який в цілому збільшився та становить 20 років 07 місяців 15 днів, що створило умови для призначення пенсії на пільгових умовах.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути задоволена, а апеляційна скарга Скадовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області може бути задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що предметом спору в справі є:

- правомірність рішення Чаплинського управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 05.06.2015 року № 1/С-1 (а.с. 6-7), яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пільгової пенсії за віком відповідно до п. «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- вимога про зобов'язання призначити пільгову пенсію за віком відповідно до п. «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу звернення - 25 грудня 2014 року.

Перевіряючи правомірність оскарженого рішення Чаплинського управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 05.06.2015 року № 1/С-1 апеляційний суд встановив наступне.

25 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (як трактористу) (а.с. 38)

23 березня 2015 року рішенням комісії Чаплинського управління Пенсійного фонду України в Херсонській області строк розгляду документів ОСОБА_1 продовжений до 24 червня 2015 року включно (а.с. 36).

05 червня 2015 року рішенням № 1/С-2 (а.с. 35) ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пільгової пенсії за віком відповідно до п. «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки пільговий стаж тракториста складає 19 років 09 місяців і 06 днів (при необхідному мінімальному стажу 20 років), що пов'язано з роботою позивача оператором «Волжанки» у 1987 році, яка відноситься до кругових самохідних машин і не змонтована на базі трактора.

Ні адміністративний позов, ні апеляційна скарга ОСОБА_1 не містять жодних заперечень з цього приводу.

Також відповідно до матеріалів справи 27 квітня 2017 року рішенням комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області № 6 (а.с 39), за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 та додатково отриманих довідок (а.с 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46-48), на запити пенсійного органу (а.с. 37), ОСОБА_1 вирішено зарахувати стаж роботи газоелектрозварником на заводу «Гайсинмаш», до пільгового стажу роботи, який надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

26 травня 2016 року Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повідомило ОСОБА_1 про відсутність необхідного стажу, для призначення пільгової пенсії відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та наявність підстав з 27.04.2016 року для зарахування періоду роботи газоелектрозварником на заводі «Гайсинмаш» з 22.06.1981 р. по 30.04.1982 р., до пільгового стажу роботи, який надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». У зв'язку з чим ОСОБА_1 запропоновано подати заяву про призначення пенсії, оскільки з 27.04.2016 року пільговий стаж тракториста-машиніста з взаємозаліком стажу по Списку № 2, складає 20 років 07 місяців та 15 днів, що відповідає приписам ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Апеляційний суд зазначає, що ні адміністративний позов, ні апеляційна скарга ОСОБА_1 не містять відомостей щодо повторного звернення до пенсійного органу з із заявою про призначення пенсії, з урахуванням стажу роботи газоелектрозварником на заводу «Гайсинмаш», до пільгового стажу роботи, який надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в той час як призначення пенсії здійснюється виключно за заявою особи, яка звернулась за призначенням пенсії, що встановлено ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи встановлені апеляційним судом фактичні обставити справи, апеляційний суд встановив помилковість висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для зобов'язання відповідача призначити позивачу пільгову пенсії за пунктом «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (за Списком № 2), оскільки позивач за призначенням такої пенсії ніколи не звертався.

Проте позивач з квітня 2016 року набув права на призначення пільгової пенсії за пунктом «в» ст. 13 з урахуванням ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (тракторист-машиніст), проте не реалізував свої право та дізнавшись про таке право 17 травня 2016 року (про що зазначено як в позові так і апеляційній скарзі) не подав заяву про призначення пенсії, тобто не вчинив дії, які мали б наслідок прийняття відповідачем рішення про призначення позивачу пенсії. Також апеляційний суд зазначає, що ні адміністративний позов, ні апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить відомостей та доказів на їх підтвердження, щодо вчинення дій з оскарження рішення Чаплинського управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 05.06.2015 року № 1/С-1.

Таким чином, не отримання ОСОБА_1 пільгової пенсії пов'язано не з протиправністю оскарженого рішення, а з відсутністю дій (подання заяви про призначання пенсії) з боку позивача з часу виникнення додаткових обставин (які не існували ні на час звернення із заявою 25.12.2014 року, ні на час прийняття оскарженого рішення 05.06.2015 р.).

Оскільки призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного Фонду України, за наслідками розгляду звернення особи за призначенням пенсії, враховуючи, що такого звернення з боку позивача не було після настання обставин, які надають можливість призначити пільгову пенсію, суд не може перебирати на себе функцію органів Пенсійного фонду України, та зобов'язувати у такому випадку, відповідача призначити певний вид пенсії.

За таких обставин, апеляційна скарга позивача не може бути задоволена.

При цьому апеляційна скарга відповідача маже бути задоволена лише частково, оскільки вимоги про зобов'язання позивача подати відповідну заяву про призначення пенсії, не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а підстав для зміни оскарженої постанови апеляційним судом не встановлено.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставин, які мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права та до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, відповідно до п.1, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, оскаржена постанова має бути скасована та ухвалена нова постанова про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати понесені сторонами у справі відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 69-71, 94, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 та п. 4 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Скадовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задовольнити частково.

Постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Скадовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення про відмову призначені пенсії за віком на пільгових умовах, про зобов'язання призначити пенсію.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець