Справа № 592/4402/17
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4402/17
Провадження №2-а/592/291/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №920971 від 12.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і обґрунтовує його тим, що 12.04.2017 року він рухався на службовому автомобілі «Mercedes-Benz», державний номерний знак - ВМ 8768 BE, по Курському проспекту біля будинку № 22 в м.Суми, неподалік від магазину «Кошик», проте був зупинений інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Сумах ОСОБА_2. Він поцікавився у інспектора Горецького М.І., що саме стало причиною зупинки, і відповідач повідомив, що він повернув ліворуч, що є порушенням Правил дорожнього руху, оскільки там встановлений наказовий знак 4.1 «Рух прямо» з табличкою 7.5.1. «Вид транспортного засобу». Відразу ж, навіть не вислухавши його, була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №920972 від 12.04.2017 року. Він неодноразово повідомляв (як усно так і своїм поясненням) інспектора Горецького М.І. про те, що здійснює систематичну доставку товару до продуктового магазину «Кошик», та жодним чином не порушує вимоги ПДР, оскільки в тому ж пункті 4.1.«Рух прямо» чітко зазначено, що «Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами». Він працює на посаді водія в ТОВ фірма «Орбіта», за ним закріплений службовий автомобіль «MERCEDES-BENZ ATEGO 1218» ДНЗ ВМ 8768 BE. В момент зупинки відповідачем він рухався встановленим маршрутом, яким майже кожного дня доставляє товари згідно договору до продуктового магазину «КОШИК». Згідно до п. 4.1. «Рух прямо» - «Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами», а як вбачається із вищевикладеного сумнівів у тому що він здійснював на службовому автомобілі доставку товарів до продовольчого магазину «Кошик» бути не може; іншим способом (іншою дорогою) до магазину дістатися не можливо, саме тому постанова була винесена незаконно та суперечить вимогам Правил дорожнього руху, якими йому дозволено було рух ліворуч, оскільки на автотранспортні засоби, які здійснюють систематичну доставку продовольчих товарів за сталим маршрутом такі вимоги не поширюються. Крім того, згідно до вимог Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» відповідач мав би залучити понятих, або свідків-очевидців на підтвердження правомірності складення постанови відносно нього. Також у є сумніви, що обставини даної події зафіксовані засобами відеоспостереження відповідача, тобто в даному випадку відповідач діяв лише на підставі власного розсуду та жодних доказів, які б підтверджували його вину не зібрано. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серія АР № 920971 від 12.04.2017 року, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Сумах ОСОБА_2 з причин її безпідставності та необґрунтованості.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги з заявлених підстав підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що 12.04.2017 року згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в м.Суми відповідач ОСОБА_2 ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Під час несення служби відповідно до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до вимог ст.40 Закону поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у зв'язку із чим відповідачем ОСОБА_2, використовувалась нагрудна відеокамера, що була розміщена на форменому одязі. Близько 08.27 год. 12.04.2017 року на просп. Курському ОСОБА_2, було виявлено вантажний автомобіль Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, водій якого, рухаючись перехрестям просп. Курського та вул. Ремісничої, перед яким встановлено дорожній знак 4.1 «Рух прямо» із табличкою 7.5.1 «Вид транспортного засобу» не виконав вимоги дорожнього знаку із табличкою повернув на вул. Ремісничу у той час як відповідно до вимог дорожнього знаку рух вантажним автомобілям на перехресті дозволено лише прямо. ОСОБА_2 пояснив позивачу, що він порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» із табличкою 7.5.1 «Вид транспортного засобу», який дозволяє рух лише у напрямку, вказаному стрілкою та поширюється на перехрещення проїзних частин перед яким його встановлено: а саме рухаючись перехрестям просп. Курського та вул. Ремісничої перед яким встановлено дорожній знак 4.1 «Рух прямо» із табличкою 7.5.1 «Вид транспортного засобу» не виконав вимоги дорожнього знаку із табличкою повернув ліворуч на вул. Ремісничу у той час як відповідно до вимог дорожнього знаку рух вантажним автомобілям на перехресті дозволено лише прямо, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після цього, відповідач ОСОБА_2 роз'яснив позивачу його права і обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також пояснив, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянута на місці. Одразу ж після цього відповідач, розглянувши в присутності позивача матеріали справи, виніс постанову АР №920971 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. Відповідач оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудного реєстратора інспектора встановлено, що позивач не заперечував того факту, що на перехресті він здійснив поворот, однак заявляв, що на нього дія знака не розповсюджується. Враховуючи вищевикладене, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України. Таким чином постанова про адміністративне правопорушення від 02.04.2017 року АР №920971 за формою відповідає вимогам ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просив суд відмовити ОСОБА_1В в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії АР №920971 від 12.04.2017 року, винесеною інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Суми капітаном поліції ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що останній 12.04.2017 року о 08.27 год. в м.Суми по пр-ту Курський біля буд. 22 зійснив рух ліворуч на наказовий знак 4.1 «Рух прямо» з табличкою 7.5.1 «Вид транспортного засобу», чим порушив п.п.33.4.4.1 Правил дорожнього руху України (а.с.5).

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» із табличкою 7.5.1 «Вид транспортного засобу», який дозволяє рух лише у напрямку, вказаному стрілкою та поширюється на перехрещення проїзних частин перед яким його встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог ст.40 Закону поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у зв'язку із чим відповідачем ОСОБА_2 використовувалась нагрудна відеокамера, що була розміщена на форменому одязі. Близько 08.27 год. 12.04.2017 року на просп. Курському ОСОБА_2, було виявлено вантажний автомобіль Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, водій якого, рухаючись перехрестям просп. Курського та вул. Ремісничої перед яким встановлено дорожній знак 4.1 «Рух прямо» із табличкою 7.5.1 «Вид транспортного засобу» не виконав вимоги дорожнього знаку із табличкою, повернув на вул. Ремісничу, у той час як відповідно до вимог дорожнього знаку рух вантажним автомобілям на перехресті дозволено лише прямо. Відповідач ОСОБА_2 підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив передати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло. ОСОБА_2 пояснив позивачу, що він порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» із табличкою 7.5.1 «Вид транспортного засобу», який дозволяє рух лише у напрямку, вказаному стрілкою та поширюється на перехрещення проїзних частин перед яким його встановлено, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після цього, відповідач роз'яснив позивачу його права і обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також пояснив, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянута на місці. Одразу ж після цього відповідач, розглянувши в присутності позивача матеріали справи, виніс постанову АР №920971 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідач оголосив постанову та вручив її копію позивачу.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що при розгляді справи позивач ОСОБА_1 не заперечував, що рухаючись перехрестям просп.Курський та вул.Реміснича, перед яким встановлений дорожній знак 4.1 «Рух прямо» із табличкою 7.5.1 «Вид транспортного засобу», повернув на вул.Ремісничу, однак заявляв, що на нього дія знака «Рух прямо» не розповсюджується, оскільки він як водій здійснював доставку товару до продовольчого магазину за встановленим маршрутом.

Доставка ОСОБА_1 товару до продовольчого магазину не є рухом за встановленим маршрутом, оскільки маршрути для руху транспорту затверджуються органами місцевого самоврядування. На позивача ОСОБА_1 поширювала дія знака 4.1 «Рух прямо», вимоги якого він не виконав.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було зясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР №920971 від 12.04.2017 року винесеної інспектором роти № батальйону Управління патрульної поліції в м.Сумах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №920971 від 12.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за необгрунтованістю.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя О.А. Котенко