Справа № 490/10875/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/489/197/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти Управління патрульної поліції м. Херсона молодшого лейтенанта поліції Кірсанова Андрія Геннадійовича, Управління патрульної поліції м. Херсон про визнання постанови незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора патрульної поліції 1 роти Управління патрульної поліції м. Херсона молодшого лейтенанта поліції Кірсанова Андрія Геннадійовича , Управління патрульної поліції м. Херсон.

З адміністративного позову вбачається, що 06.11.2016 р. відносно ОСОБА_1, інспектором патрульної поліції Кірсановим А.Г. було винесено постанову № 034412 у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом поза населеним пунктом з вимкненими фарами ближнього кольору та денними ходовими вогнями, він порушив п. 9.8 ПДР України. Проте позивач вважає дану постанову незаконною через численні порушення, допущені працівником поліції, при її винесенні, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було дотримано процедури її розгляду у відповідності до чинного законодавства.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №034412 від 06.11.2016 р.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №034412 від 06.11.2016 р. , визнавши Постанову незаконною .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

06.11.2016 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Megane 1.6, д/н НОМЕР_1, на автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 203 км, керував транспортним засобом поза населеним пунктом з вимкненими фарами ближнього кольору те денними ходовими вогнями, чим порушив п. 9.8 ПДР України. Його було зупинено інспектором 1 роти УПП в м. Херсоні Кірсановим А.Г. та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №034412 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за … порушення правил руху автомагістралями …

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи позивача про те, що відповідачем було розглянуто адміністративну справу всупереч вимог чинного законодавства, відразу на місці зупинки автомобіля, чим порушив положення ст. 258 КУпАП не можуть бути прийняті судом до уваги через наступне.

Так, відповідно до положеньст. 283 КпАП України - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП- справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Пунктом 2.3 рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що у частинах першій, другійстатті 258 КпАП Українивизначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

ЗаКпАП Українидо цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень розгляду у скороченому провадженні не підлягають. (ВАСУ справа № К/800/37207/15 від 26 жовтня 2016 року).

Частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Частина третя ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

При цьому зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція № 1395, якою врегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України і вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

Отже, приписи постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією.

З огляду на викладене, вбачається, що розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке утворює самостійну підставу для скасування постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, згідно Висновку про результати перевірки фактів, викладених у заяві ОСОБА_1 на адресу Начальника Управління патрульної поліції у м. Херсоні та Постанови ПСЗ № 0034312 від 25.11.2016 року, начальник УПП у м. Херсоні ДПП лейтенант поліції Єрмаков М.А. постанову від 06.11.2016 року серії ПСЗ № 034412 відносно ОСОБА_1 визнав недійсною через її незаконність.

Із змісту ст.162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача : про скасування або визнання нечинним рішення. При цьому одночасне застосування обох способів захисту порушеного права є помилковим.

Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта. Визнання ж акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом після прийняття відповідного рішення. При цьому вимоги про визнання акта владного органу недійсним або неправомірним тощо є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача. А саме визнання акта протиправним. Водночас з огляду на положення п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі визнання акта незаконним суд повинен скасувати його, якщо він є актом індивідуальної дії.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана позивачем Постанова була визнана недійсною до розгляду справи судом по суті, з підстав її незаконності, суб'єктом владних повноважень, отже відбулось поновлення прав позивача, суд вважає, що прийняття рішення, відповідно до обраного позивачем способу захисту, є неможливим, оскільки відсутнє порушене право, через що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти Управління патрульної поліції м. Херсона молодшого лейтенанта поліції Кірсанова Андрія Геннадійовича, Управління патрульної поліції м. Херсон про визнання постанови незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя : Н.С. Тихонова