Справа № 2а/0470/2563/12
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2017 рокусправа № 2а/0470/2563/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Юрко І.В. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання:Лащенко Р.В. за участю представника позивача - Леонтьєва Е.О., представника відповідача - Рубцової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року у справі № 2а/0470/2563/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа - Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФИМ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про визнання дій посадових осіб П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, вчинених у січні 2017 року в якості правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області у відносинах щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі № 2а/0470/2563/12 протиправними, та такими, що порушують права позивача, підтверджені цим судовим рішенням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» з підстав, передбачених ч.9 ст.267 КАС України, а саме, судом зазначено, що з заявою позивач звернувся до суду 15.02.2017 року, а копії заяв надіслав рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачу і третій особі 08.02.2017 року, тобто з порушенням строку, встановленого ч.9 ст.267 КАС України.

Не погодившись з ухвалою про повернення заяви ТОВ «ФИМ», звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на передчасність її прийняття, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що направлення копії заяв про судовий контроль 08.02.2017 року ними було здійснено в межах періоду часу, який відповідає визначеному законодавством процесуальному строку.

У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Як вбачається з матеріалів справи з заявою позивач звернувся до суду 15.02.2017 р. згідно з штемпелю поштової установи (штрихкодовий ідентифікатор 356), а копії заяв надіслав рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачу і третій особі 08.02.2017 р., що підтверджується квитанціями "УКРПОШТА" ЦПЗ №4.

Як зазначено вище, приписами ст.267 КАС України передбачено надсилання заяви відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду, тобто період часу визначено законодавцем в робочих днях.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявником не пропущено строк, встановлений ст.267 КАС України для надсилання заяви відповідачам і третім особам.

Згідно з п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п.3-4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим апеляційна скарга ТОВ «ФИМ» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254, 267 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 р. у справі № 2а/0470/2563/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа - Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вступна та резолютивна частина ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26 червня 2017 року, в повному обсязі ухвала виготовлена 30 червня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко

Суддя: В.А. Шальєва