Справа № 805/1074/17-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року справа №805/1074/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

з участю представника відповідача 2 - Цирі С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі №805/1074/17-а за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Міністерства юстиції України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Міністерства юстиції України, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо надання відповіді у вигляді листа від 22.11.2016 № 6151-8;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України у зв'язку з ненаданням відповіді за заявами про надання відпустки для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду від 13.11.2015 та 26.05.2016.;

- зобов'язати Міністерство юстиції України розглянути подані заяви про надання відпустки для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду від 13.11.2015 та 26.05.2016 та вирішити про надання зазначеної відпустки відповідно до чинного законодавства України (т.1 а. с. 4-18, 149-155).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року зазначений позов ОСОБА_4 задоволений частково, а саме:

визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України у зв'язку з ненаданням відповіді за заявами ОСОБА_4 про надання відпустки по догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду від 13.11.2015 та 26.05.2016 (т.2 а.с. 41-44).

Відповідач - Міністерство юстиції України не погодився з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову повністю через неналежну перевірку обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги, зокрема, посилався на те, що відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228 (в редакції, яка діяла у спірний період) Міністерство юстиції України не мало повноважень на призначення та звільнення заступників начальників управлінь державної виконавчої служби територіальних органів Мін'юсту, а отже, не мало повноважень на надання відпусток для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпусток без збереження заробітної плати заступникам начальників управлінь державної виконавчої служби територіальних органів Мін'юсту. Вважає, що дії Міністерства юстиції України щодо направлення заяв ОСОБА_4 про надання відпусток без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області є правомірними і відповідають положенням законодавства України (т.2 а. с. 52-58).

Представник відповідача - Міністерства юстиції України підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Інші учасники судового розгляду до суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та розгляд справи за апеляційною скаргою повідомленні у встановленому законом порядку.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення представника відповідача 2, вивчила доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом Державної виконавчої служби України від 09.01.2014 № 1/к ОСОБА_4 призначений на посаду заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (т.1 а.с.30).

Наказом Державної виконавчої служби України від 31.03.2014 №165/к позивачеві надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 24.03.2014 до 04.12.2015 (т.1 а. с. 30).

13.11.2015 позивач звернувся до Міністерства юстиції України із заявою про надання відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною з 04.12.2015 до 04.06.2016 (т.1 а. с. 21).

Листом від 30.11.2015 Міністерство юстиції України надіслано заяву позивача від 13.11.2015 за належністю до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (т.1 а. с. 186).

26.05.2016 позивач звернувся з заявою до Міністерства юстиції України про надання відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною в період з 05.06.2016 року до 05.12.2016 (т.1 а. с. 22).

Листом від 03.06.2016 Міністерство юстиції України надіслано заяву позивача від 26.05.2016 за належністю до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (т.1 а. с. 191).

03.11.2016 позивач звернувся з заявами до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Міністерства юстиції України про надання відпустки по догляду за дитиною з 01.12.2016 до досягнення нею трирічного віку (т.1 а.с. 23, 24).

Листом від 22.11.2016 Головне територіальне управлінням юстиції у Донецькій області на заяву позивача від 03.11.2016 повідомлено, що наказом Державної виконавчої служби України від 31.03.2014 №165к йому надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 24.03.2014 до 04.12.2015. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» Державну виконавчу службу України ліквідовано та встановлено, що Міністерство юстиції є правонаступником ліквідованої Державної виконавчої служби України в частині реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Також позивачу повідомлено, що його посадовий статус залишився незмінним, позивачеві в телефонних розмовах неодноразово роз'яснювалась необхідність прибуття до головного управління, проте, пропозиції щодо проходження процедури призначення на посаду заступника начальника Управління ДВС позивачем проігноровані. Крім того, позивачу роз'яснено неможливість надання відпустки по догляду за дитиною та рекомендовано особисто прибути до головного управління для врегулювання питань подальшого проходження державної служби. Всі заяви позивача про надання відпусток залишені без руху, повідомити про результати їх розгляду не виявилось можливим, оскільки в заявах відсутнє місце перебування позивача та інші засоби зв'язку (т.1 а.с. 30-34, 204-208).

Наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 30.01.2017 №127/1 «Про переведення та надання відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_4» позивача з посади заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області переведено на посаду старшого державного виконавця відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з 30 січня 2017 року та надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 30.01.2017 року до 22.08.2019 включно (т.1 а. с. 209).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі в межах доводів апеляційної скарги, є протиправність бездіяльності Міністерства юстиції України з ненадання відповіді за заявами ОСОБА_4 про надання відпустки по догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду від 13.11.2015 та 26.05.2016.

В іншій частині постанова суду першої інстанції за результатами розгляду не оскаржена.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України апеляційний перегляд здійснений в межах доводів апеляційної скарги, в частині незадоволених позовних вимог постанова суду не оскаржена.

Колегія суддів не погоджує висновок суду першої інстанції в частині визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України у зв'язку з ненаданням відповіді за заявами ОСОБА_4 про надання відпустки по догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду від 13.11.2015 та 26.05.2016, з наступних підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» Державну виконавчу службу України ліквідовано та встановлено, що Міністерство юстиції є правонаступником ліквідованої Державної виконавчої служби України в частині реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Наказом Міністерства юстиції України від 30.01.2015 №115/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 100/26545, «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України» перейменовано головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі на головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі. Цим наказом затверджено Типову структуру головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (т.1 а.с. 167-170).

Листом Міністерства юстиції від 16.04.2015 № 14-32/1114, у зв'язку з оптимізацією діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції, внесенням змін до Положень про територіальні органи Міністерства юстиції України, начальникам головних територіальних управлінь юстиції було рекомендовано внести записи до трудових книжок, зокрема, і заступникам керівників структурних підрозділів головних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень державної виконавчої служби, щодо зміни суб'єкта призначення (т.1 а. с. 182).

На виконання Указу Президента України № 875/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 № 247/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Донецької області» Головне управління юстиції у Донецькій області 20.11.2014 переміщено з тимчасово окупованої на підконтрольну Україні територію до міста Краматорська Донецької області (т.1 а. с. 183-184).

ОСОБА_6 до роботи у переміщеному Головному управлінні юстиції у Донецькій області не приступив.

Згідно з дорученням Міністра юстиції України від 12.02.2015 №14-32/419 «Щодо організаційних заходів, пов'язаних з унормуванням діяльності Головних територіальних управлінь юстиції», керівникам Головних територіальних управлінь юстиції Донецької та Луганської областей доручено вжити невідкладних заходів щодо переведення працівників відповідних Головних управління юстиції до Головних територіальних управлінь юстиції згідно з затвердженими в установленому порядку структурою та штатним розписом, з урахуванням показників оцінки професійних якостей працівника, що ґрунтуються на аналізі ефективності результатів його роботи та за результатами співбесіди (т.1 а. с. 185).

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_4 заяву про переведення до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не подав.

17 листопада 2015 року, 26 травня 2016 року ОСОБА_4 звертався до Міністерства юстиції про надання відпусток без збереження заробітної плати для догляду за дитиною.

Листами Міністерства юстиції від 30 листопада 2015 року № 252/14/32-15 та від 03.06.2016 № 19508/13705-0-32-16/14 вказані заяви були надіслані до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за належністю (т.1 а. с. 186, 191). Слід зазначити, позивачем у заявах не було вказано адреси для листування, а також не повідомлено про інші засоби зв'язку з ним.

Міністерство юстиції України діє відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 р. № 228 «Про затвердження Положення про Міністерство юстиції України» (далі - Положення).

Згідно пункту 4 Положення (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) Мінюст відповідно до покладених на нього завдань: організовує, контролює та здійснює примусове виконання рішень у випадках, передбачених законом; забезпечує доступ державних та приватних виконавців до баз даних і реєстрів, зокрема електронних, що містять інформацію про боржників, їх майно та кошти; забезпечує функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження; здійснює контроль за діяльністю державних виконавців.

Нормами Положення про Міністерство юстиції України врегульовані повноваження посадових осіб Міністерства юстиції України у правовідношеннях щодо призначення та звільнення працівників територіальних органів Мін'юсту.

Відповідно до п. п. 15 п. 12 Положення (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) Міністр призначає на посаду за погодженням із головами відповідних місцевих державних адміністрацій, звільняє з посади керівників територіальних органів Мін'юсту, призначає на посаду та звільняє з посади заступників керівників його територіальних органів.

Колегія суддів зазначає, що посада заступника начальника управління державної виконавчої служби головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі не відноситься до посад керівників територіальних органів Мін'юсту або їх заступників.

Відповідно до до ч.1 ст.181 КЗпП України відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати надаються за заявою жінки або осіб, зазначених у частині сьомій статті 179 КЗпП України, повністю або частково в межах установленого періоду та оформляються наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.

Зміст зазначеної норми права визначає, що надання відпустки оформлюється наказом власника або уповноваженого ним органу, тобто суб'єктом призначення та звільнення працівника.

Отже, відповідно до Положення про Міністерство юстиції України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) Міністерство юстиції України не мало повноважень на призначення та звільнення заступників начальників управлінь державної виконавчої служби територіальних органів Мін'юсту, а отже не має повноважень на надання відпусток для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпусток без збереження заробітної плати заступникам начальників управлінь державної виконавчої служби територіальних органів Мін'юсту.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність дій Міністерства юстиції України щодо направлення заяв ОСОБА_4 про надання відпусток без збереження заробітної плати для догляду за дитиною за належністю до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, оскільки згідно п. п. 11.11 п. 11 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року № 1707/5 (в редакції, яка діяла у спірний період) начальник Головного територіального управління юстиції призначає на посади та звільняє з посад державних службовців, службовців і робітників Головного територіального управління юстиції.

Також встановлено, що наказом Головного територіальним управління юстиції у Донецькій області від 30.01.2017 №127/1 позивача переведено на посаду державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку з 30.01.2017.

Таким чином, право ОСОБА_4 на отримання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку реалізовано відповідно до діючого законодавства і саме наказом першого відповідача у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення позовних вимог до Міністерства юстиції України в частині визнання протиправною бездіяльності з ненадання відповіді за заявами ОСОБА_4 про надання відпустки по догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду від 13.11.2015 та 26.05.2016 відсутні.

Суд першої інстанції частково неправильно вирішив справу, в зв'язку з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального права, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині позовних вимог до Міністерства юстиції України щодо визнання протиправною бездіяльності з ненадання відповіді за заявами ОСОБА_4 про надання відпустки по догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду від 13.11.2015 та 26.05.2016 з постановленням нової, про відмову у задоволенні цих позовних вимог до Міністерства юстиції України.

Відповідачем - Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області заявлено клопотання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору ( 77, 78).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.1 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч.2 ст.7 зазначеного Закону).

На виконання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору в сумі 704,00 грн. (т.2 а. с. 64) відповідачем - Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2112,00 грн. (а. с. т.2 а. с. 69).

Отже, відповідачем надмірно сплачено судовий збір у сумі 1408 грн. підлягає поверненню.

В повному обсязі постанова складена 5 липня 2017 року.

Керуючись ст.87, ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п.3, ст.202 ч.1 п.1, п.4, ст.205 ч.2, ст.207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі №805/1074/17-а за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Міністерства юстиції України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії скасувати в частині позовних вимог до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності.

В решті постанову суду залишити без змін.

Повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Донецькій області (код за ) сплачений судовий збір в сумі 1408 грн. 00 коп. (тисяча чотириста вісім гривень 00 копійок) з розрахункового рахунку №1059, Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача - 834016, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова