Справа № 554/10556/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/115/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 липня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу та закриття провадження по справі,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду, в якому зазначив, що 11 грудня 2016 року відповідно до постанови серії АР № 726095 відповідачем він на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що близько 14 год. 00 хв., цього дня він керував транспортним засобом «HYUNDAI АCCENT» д. н. з. АХ 9500 ВХ, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. п. «в» п. 2.1 Правил дорожнього руху України (далі - Правил).

Заперечуючи факт вчинення інкримінованого йому порушення Правил, він зазначив, що цих дій не вчинював і на вимогу відповідача надав йому як посвідчення водія, так і інші документи, які водій повинен мати при собі, але при цьому наголосив, що його було зупинено безпідставно. Це обурило інспектора поліції і він виніс оскаржувану постанову, яку позивач вважає протиправною та просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, в суд не явився та подав заперечення проти позову, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, наполягаючи на тому, що позивач вчинив інкриміноване йому правопорушення за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови серії АР № 726095 від 11 грудня 2016року (а. с. 6) ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню на підставі ч. 1 ст. 126КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог п. п. «в» п. 2.1 Правил.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд враховує наступне.

В ході розгляду в суді справи не встановлено, що позивач відмовився надати відповідачу посвідчення водія після того, як був ним зупинений. Цей факт він заперечує, що підтверджує також і допитана в суді свідок ОСОБА_3, яка була пасажиром автомобіля під час його зупинки відповідачем.

Із перегляду відеозапису, наданого відповідачем, також не слідує, що таке порушення ОСОБА_1 вчинив, оскільки наданий диск не містить ніякого запису. На вимогу суду підтвердити його наявність відповідач повідомив, що такий запис не зберігся.

Аналіз змісту винесеної постанови, дає підстави суду констатувати, що вона не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а тому судом розцінюється як протиправна.

Зокрема, в ній не наведено спростувань доводів позивача на заперечення ним факту вчинення інкримінованого йому правопорушення. Постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото - або відеозапис порушення Правил та не зазначає, чи взагалі здійснювалась фіксація порушення за допомогою фото - або відеозапису.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд керується вимогами статті 69 КАС України, відповідно до якої доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів суд констатує факт недоведеності вини позивача у вчиненні інкримінованого йому відповідачем правопорушення, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині скасування постанови як протиправної.

Щодо оскарження дій відповідача стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу суд зазначає наступне.

За змістом ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її субєктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак, обовязковою умовою здійснення такого захисту судом є обєктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Суд зазначає, що дії відповідача щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу є, по суті, виконанням службовими особами своїх повноважень, наданих чинним законодавством, а тому не порушують прав позивача.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, є спором фізичної особи із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення.

Суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, а отже до необхідності часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 283, 284, 288 КУпАП, статтями 6-14, 70, 71, 159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу та закриття провадження по справі задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 серії АР № 726095 від 11 грудня 2016 року, відповідно до якої позивача піддано адміністративному стягненню на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 425 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А. Г. Савченко