Справа № 760/5320/17
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 760/5320/17 Головуючий у 1-й інстанції: Лазаренко В.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 24 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) 20 березня 2017 року звернулась до Солом'янського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (далі - Відповідач) про відновлення порушеного права Позивача шляхом зобов'язання Відповідача нарахувати та виплатити пенсію за віком в період з березня 2009 року по липень 2013 року із здійсненням компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням терміну нарахування та виплати пенсії.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 24 березня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем було пропущено шестимісячний строк, визначений ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду, а тому застосував наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, передбачені ч.1 ст.100 КАС України.

Положеннями статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що Позивач перебуває на обліку у Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м.Києві та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове держане пенсійне страхування».

З 2008 року по 2016 рік Позивач проживала за кордоном, а саме в США за адресою: будинок 78, Дарматауз Стріт, м.Форест Хіллс.

Як зазначає ОСОБА_2 у березні 2009 року Відповідачем було припинено виплату їй пенсії з невідомих причин. Для вирішення питання відновлення виплати пенсій нею надавалась довіреність на ім'я її сина з метою звернення до Відповідача та отримання аргументованої інформації про причини припинення виплати пенсії.

Проте, листом від 27.06.2013 року №7251/09/н-459 представнику Позивача було відмовлено у наданні будь-якої інформації та прийнятті будь-яких документів.

05.07.2016 року Позивач особисто звернулась до Відповідача із заявою про поновлення виплати пенсії у зв'язку з тривалим неотриманням призначеної пенсії.

Пенсійним органом на підставі ст.46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсію було поновлено з 05.07.2013 року по липень 2016 року.

Отже, Позивач ще в липні 2016 року була обізнана з тим, що за період з березня 2009 року по липень 2013 року їй не поновлено виплату пенсії Відповідачем, однак у встановлені ст.99 КАС України строки з адміністративним позовом до суду не звернулась.

Ураховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта, що про порушення свого права апелянт дізналась лише 06.02.2017 року, отримавши лист Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві за №349/02/р-287 на адвокатський запит, яким було повідомлено про те, що оскільки ОСОБА_2 з березня 2009 року не отримувала пенсію, то у вересні 2009 року виплату пенсії було призупинено до з»ясування обставин.

Таким чином, відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому підлягають застосуванню наслідки пропущення строку звернення до адміністративного суду, передбачені ч.1 ст.100 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що адміністративний позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.201, 202 КАС України.

Судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги не встановлено підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 24 березня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 06 липня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.