Справа № 263/6073/17
Суддя: Шевченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №263/6073/17
Провадження № 2-а/263/481/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №096868 від 10.05.2017 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позову зазначила, що інспектором лейтенантом поліції 1 батальйону 1 роти УПП у м. Маріуполі ОСОБА_2 при винесені та складані постанови було допущено порушення норм діючого законодавства: не враховано її пояснень про те, що вона нічого не порушувала, неправильно кваліфіковано правопорушення, за яке накладено стягнення, порушено її право на захист та взагалі невірно встановлено її особу, у постанові замість прізвища «Наливай» зазначено прізвище «Пудак».

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву в якій підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився, надав заперечення та просив долучити до матеріалів справи диск із записом, як доказ правомірності винесення відповідної постанови, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В своїх запереченнях Відповідач вказує на те, що водій ОСОБА_1 порушила правила п 11.4 ПДР Українив і після встановлення її особи, ознайомлення її з правами, та дотримання законодавства, інспектором було винесено постанову про притягнення її до відповідальності. Тому вважає, що постанова є обгрунтованною та законною, а тому скасуванню не підлягає.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАА №096868 від 10.05.2017 року ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номер АН 4443 CM, по пр-ту Металургів, 100 здійснила поворот ліворуч при цьому перетнувши подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушила п.п.11.4 ПДР України. Вказаною постановою до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідальність згідно з ч. 2 ст.122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається з переглянутого відеоматеріалу, наданого відповідачем, позивач дійсно 10.05.2017 року керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номер АН 4443 CM, по пр-ту Металургів, 100 здійснила поворот ліворуч при цьому перетнувши подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. На відеозаписі чітко видно не лише факт повороту позивача ліворуч але й наявність подвійної лінії, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

У частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення.

Однак, позивач вини не визнає, вважає, що відповідач розглянув справу з порушенням порядку, встановленого законом, не надав оцінку його запереченням, не з'ясував обставини, які підлягають з'ясуванню.

У разі неможливості розгляду справи на місці вчинення, відповідач зобов'язаний був надати позивачу строк для підготовки до справи та забезпечити розгляд справи, згідно з вимогами закону, за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати дану справу про адміністративні правопорушення.

Висновок щодо цього викладено у Рішенні Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року.

Крім того, згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Однак, в порушення норм ст. 283 КУпАП в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №096868 від 10.05.2017 року невірно зазначено прізвище особи та місце її проживання, що в подальшому може завадити стягненню з такої особи штрафу у примусовому порядку або призвести до стягнення штрафу з іншої особи, що має подібні данні (ПІБ, дату народження).

Згідно ст. 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Згідно з Правилами дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306, із змінами на 26.09.2011 року) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п.2.1 Правил дорожнього руху) та на вимогу працівника міліції повинен зупинитися та предявити для перевірки зазначені документи (п.2.4 Правил дорожнього руху).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року (із змінами на 31.08.2011 року) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» обмін посвідчення водія у звязку із зміною особистих даних власника (прізвище, імя та по батькові) проводиться на підставі документа, що підтверджує таку зміну без складання іспитів (п.27 і 25 Постанови).

Оскільки, обовязок змінити посвідчення водія у разі зміни прізвища відсутній, так само як відсутня вказівка, що таке посвідчення стає недійсним після зміни прізвища, то обов'язок встановити особу порушника, на яку накладається адміністративне стягнення, покладається на орган або посадову особу, уповноважену розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №096868 від 10.05.2017 року стосовно ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Крім того, статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Повноваження суду при вирішенні справи передбачені ст. 162 КАСУ, зокрема - відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення.

Таким чином на підставі вищевикладеного суд вважає, що приймати рішення про закриття провадження по адміністративній справі не входить до повноважень суду, оскільки суд здійснює розгляд справи не як суд загальної юрисдикції, а як адміністративний суд в ході провадження по адміністративній справі, і, відповідно до п.3 ч.3 ст.17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про накладення адміністративних стягнень, тобто це питання не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.1 ст.288, ст. 293, КУпАП, ст.ст. 8-11, 71, 122, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову від 10.05.2017 року серії ЕАА №096868 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.

В задоволені вимоги щодо закриття справи відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя О.А.Шевченко