Справа № 487/1147/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 487/1147/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 25 квітня 2017р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ГУ ПФУ в Миколаївській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії УПФ України у Миколаївській області, щодо не призначення пенсії за вислугу років у відповідності до вимог п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» у розмірі, визначеному для осіб, звільнених зі служби в поліції на підставі п.п.2,3 ч.1 ст.77 ЗУ «Про національну поліцію», а саме 55% відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов'язати ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату йому пенсії за вислугу років, як звільненому у відставку зі служби в поліції за станом здоров'я, виходячи з розміру 55% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 31.05.2016р., з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 25 квітня 2017р. адміністративний позов частково задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо не призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років у відповідності до вимог п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» у розмірі, визначеному для осіб, звільнених зі служби в поліції на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.77 ЗУ «Про національну поліцію», а саме 55% відповідних сум грошового забезпечення.

Зобов'язано ГУПФ України в Миколаївській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату йому пенсії за вислугу років, як звільненому у відставку зі служби в поліції за станом здоров'я, виходячи з розміру 55% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 24.02.2017р., з урахуванням раніше проведених виплат.

Стягнуто з ГУПФ України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 640грн..

Залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ГУПФ України в Миколаївській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії щодо вимог, заявлених за період з 31.05.2016р. по 23.02.2017р..

Не погоджуючись із даним судовим рішенням ГУ ПФУ в Миколаївській області подано апеляційну скаргу, проте строк, встановлений для подачі апеляційної скарги на постанову суду, апелянт пропустив.

Також, до апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху з наступних підстав.

За правилами ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 4 ст.189 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Заводського районного суду м.Миколаєва постановлена 25.04.2017р., а апеляційна скарга апелянтом подана до суду 15.06.2017р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, у клопотання про поновлення строків апелянт зазначає, що відповідальною особою помилково направлялася апеляційна скарга з певним переліком документів на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду, а не на адресу суду першої інстанції, як це передбачено КАС України. На підтвердження вищезазначеного, до апеляційної скарги надано копію повідомлення про вручення поштового відправлення від 4.05.2017р.. Однак, з вказаного повідомлення не зрозуміло, що саме надсилалося до суду, а також в матеріалах справи відсутні будь-які докази щоб підтверджували цей вказаний факт.

Таким чином, суддя вважає, що наведені підстави для поновлення строків на апеляційне оскарження та надане поштове повідомленні не є достатніми доказами та підставами для поновлення апелянту строку.

Враховуючи вищевказане, суддя залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій необхідно вказати поважні причини пропуску строку, якщо такі є, та надати докази.

За правилами абз.2 ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з наведеного, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, для надання заяви про поновлення строку, в якій необхідно вказати причини пропуску строку, якщо такі є.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 88, ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та надання доказів щодо майнового стану або сплати судового збору.

Роз'яснити, що у разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, суддя відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Одеського апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ