Справа № 822/1618/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1618/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретаріДубіній Н.Ю.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області в якому просить: визнати протиправною відмову Управління Держпраці у Хмельницькій області, у проведенні перевірки його заяви, яка оформлена листом №2918/17 від 05 травня 2017 року та зобов'язати здійснити перевірку дотримання законодавства України про працю у правовідносинах між ОСОБА_3 та Старокостянтинівською районною радою.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що звертався до відповідача із заявою про здійснення перевірки дотримання законів України Старокостянтинівською районною радою та Старокостянтинівським районним центром культури ім. Володимира Ножки з питань звільнення позивача з посади директора Старокостянтинівського районного центру культури, не проведення повного розрахунку та невидачі трудової книжки.

Вказує, що відповідач листом повідомив про проведену перевірку, проте позивач вважає такий лист фактичною відпискою та відмовою відповідача у здійсненні перевірки за заявою позивача, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що рішенням 29 сесії Старокостянтинівської районної ради від 16 грудня 2009 року №15 вирішено призначити директором районного центру культури Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області ОСОБА_3 та зобов'язано голову ради укласти з ним контракт.

16 грудня 2009 року між Старокостянтинівською районною радою в особі голови ради та ОСОБА_3 укладено контракт про те, що останній призначений на посаду директора районного центру культури Старокостянтинівської районної ради.

Згідно розпорядження голови Старокостянтинівської районної ради від 08 грудня 2014 року №106 ОСОБА_3 звільнено з посади директора районного центру культури Старокостянтинівської районної ради 16 грудня 2014 року у зв'язку із закінченням строку дії контракту.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року було змінено рішення Старокостянтинівського районного суду від 06 квітня 2015 року та прийнято нове, яким скасовано розпорядження голови Старокостянтинівської районної ради від 08 грудня 2014 року №106 "Про звільнення ОСОБА_3 від 08 грудня 2014 року".

У зв'язку з тим, що Старокостянтинівська районна рада та Старокостянтинівський районний будинок культури не звільнили позивача з посади, не провели повного розрахунку та не видали трудову книжку, 06 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до начальника управління Держпраці у Хмельницькій області із заявою в якій просив провести перевірку викладеного ним факту та притягнути до відповідальності працівників Старокостянтинівської районної ради за порушення вимог законодавства України про працю.

Наказом управління Держпраці у Хмельницькій області №212 від 19 квітня 2017 року призначено здійснити позапланову перевірку додержання законодавства про працю у Старокостянтинівській районній раді та Старокостянтинівському районному будинку культури на підставі згоди Держпраці України №4410/4.3/4.2-ДП-17 від 14 квітня 2017 року та звернення гр. ОСОБА_3 від 06 квітня 2017 року.

19 квітня 2017 року управлінням Держпраці у Хмельницькій області видано направлення № 2569 та № 2570 на проведення перевірки суб'єкта господарювання Старокостянтинівської районної ради та Старокостянтинівського районного будинку культури.

Пізніше листом від 05 травня 2017 року №2918/17 Управління Держпраці у Хмельницькій області повідомило позивача, що на підставі його звернення було здійснено позапланову перевірку Старокостянтинівської районної ради, в ході якої встановлено, що згідно пояснень голови Старокостянтинівської районної ради ОСОБА_3 не видано трудову книжку в зв'язку із тим, що він не передав по акту прийому - передачі матеріальної бази закладу, установчих документів, печатки, ключів від нежитлових приміщень, трудових книжок працівників районного центру культури та їх особових справ виконуючій обов'язки директора Старокостянтинівського районного будинку культури.

Що стосується проведення розрахунку, то відповідно до відомості нарахування коштів №12/5 від 23 грудня 2014 року ОСОБА_3 було перераховано на картковий рахунок кошти в сумі 2401,43 грн.

Після цього, посадовою особою відповідача уповноваженою на проведення позапланової перевірки, складено доповідну записку в якій зазначено, що під час проведення позапланової перевірки у Старокостянтинівській районній раді, було встановлено, що по даному питанні відкрите провадження та призначено судове засідання в Старокостянтинівському районному суді, тому перевіряючим пропонується вважати направлення на проведення перевірки від 19 квітня 2017 року №2570/17 таким, що не використано.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень встановлює Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року №390 (далі - Порядок).

Відповідно до ст. 6 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон) підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до п. 3 Порядку, інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Як встановлено судом, підставою для проведення позапланової перевірки були, звернення гр. ОСОБА_3 від 06 квітня 2017 року та згода Держпраці України №4410/4.3/4.2-ДП-17 від 14 квітня 2017 року.

Отже у інспектора управління Держпраці у Хмельницькій області були всі підстави передбачені Порядком для здійснення позапланової перевірки.

Згідно з п. 6 ст. 7 Закону, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Відповідно до п. 7 Порядку, за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

З наведених норм законодавства слідує, що результат проведення планового або позапланового заходу державного нагляду (контролю) має бути оформлений складанням відповідного акту перевірки. Разом з тим, законодавством не передбачено інших документів в яких могло б бути зафіксовано результати проведеної перевірки, таких як доповідна записка чи інше.

В ході судового розгляду суд з'ясував, що з метою контролю додержання вимог законодавства про працю за зверненням гр. ОСОБА_3 від 06 квітня 2017 року, управлінням Держпраці у Хмельницькій області було прийнято наказ № 212 від 19 квітня 2017 року та видано направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання №2569 та №2570, за якими було доручено проведення позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства з питань праці у Старокостянтинівській районній раді та Старокостянтинівському районному будинку культури.

Проте за наслідками перевірки посадовою особою управління Держпраці у Хмельницькій області не було складено акт, як того вимагає п. 6 ст. 7 Закону, а лише доповідну записку, зі змісту якої видно, що фактично перевірка не проводилась, оскільки інспектором не було зазначено про виявленні порушення або ж їх відсутність.

На те, що перевірка не проводилась також вказує і інспектор, яким запропоновано у доповідній записці від 25 квітня 2017 року вважати направлення на проведення перевірки від 19 квітня 2017 року №2570/17 таким, що не використано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо не проведення позапланової перевірки у Старокостянтинівській районній раді та Старокостянтинівському районному будинку культури за зверненням позивача є неправомірними, оскільки інспектору Держпраці в силу наведених норм слід було провести позаплановий захід в межах своєї компетенції та за результатами скласти відповідний акт в якому зазначити виявленні порушення, або їх відсутність.

Разом з тим, посилання відповідача на відкриття провадження по справі у Старокостянтинівському районному суді не звільняє інспектора Держпраці від виконання покладених на нього обов'язків.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи та вищенаведених положень чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій щодо не проведення в межах своєї компетенції позапланового заходу за зверненням позивача, а тому адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ст.94 КАС України суд зазначає наступне.

Суд встановив, що при зверненні до Хмельницького окружного адміністративного суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 673,60 грн. згідно квитанції № 53 від 25 травня 2017 року.

Предметом даного позову є позовна вимога немайнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено у розмірі 1600 гривень.

За подання до адміністративного суду даного позову ставка судового збору становить 640,00 грн.

Отже, на користь позивача - ОСОБА_3 слід присудити судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, 33,60 (673,60 - 640,00 = 33,60) грн. є надмірно сплаченою сумою судового збору, а тому підлягає поверненню позивачу в порядку передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8-12, 69, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправною відповідь Управління Держпраці у Хмельницькій області від 05 травня 2017 року щодо розгляду заяви ОСОБА_3.

Зобов'язати Управління Держпраці у Хмельницькій області здійснити перевірку дотримання законодавства України про працю по заяві ОСОБА_3 від 06 квітня 2017 року.

Стягнути на користь ОСОБА_3 640 (шістсот сорок) грн. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03 липня 2017 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк