Справа № 473/653/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 473/653/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Висоцька Г.А.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

ОСОБА_1В

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2017р. про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017р. ОСОБА_2 звернулась в суд із адміністративним позовом до УДАБІ у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови за №312 від 11.12.2015р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500грн. за правопорушення передбачене ч.7 ст.96 КУпАП.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2017р. адміністративний позов залишено без розгляду, з тих підстав, що позивач пропустив строк звернення до суду, а суд не зайшов поважних причини для його поновлення.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.199КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом із пропуском строку на звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального законодавства.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачка та ОСОБА_3 є власниками по 1/3 частини будинку АДРЕСА_1.

У листопаді 2015р. працівником УДАБІ за результатами позапланової перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності за вищевказаною адресою, відповідно до якого встановлено проводження робіт по реконструкції квартири і влаштування вигрібної ями - без проектної документації, що порушує будівельні норми. При складанні даного акту позивачка присутня не була і його не підписувала (а.с.9-10).

На підставі акта відповідачем 30.11.2015р. складено протокол про адміністративне правопорушення та припис за №349 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності (а.с.13). З даними документами відповідачка не була ознайомлена та не отримувала їх.

В подальшому, відповідачем 11.12.2015р. прийнято постанову за №312, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500грн. (а.с.16).

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_4 у лютому 2017р. ознайомлювався із матеріалами виконавчого провадження за №50220175 щодо боржника ОСОБА_2, яке містить оскаржувану постанову від 11.12.2015р. та у відповідності до положень ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» мав право на отримання копій всіх наявних в провадженні матеріалів, в тому числі виконавчого документа.

Крім того, у січні 2017р. УДАБІ надавало відповідь-лист за №1014-437-17 на адвокатський запит ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, в якому повідомлялось про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків,установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Надаючи оцінку вищевказаному, апеляційний суд вважає, що звертаючись до суду із наведеним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 ще на початку 2017р. достеменно було відомо про оскаржувану постанову, що не позбавляло можливості своєчасно звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивач дійсно пропустив строк на звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,200,206КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2017р. про залишення позову без розгляду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: К.В. Кравченко

ОСОБА_1