Справа № 679/465/17
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/124/2017
Справа № 679/465/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до інспектора Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви, ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1, просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 221617 від 19.04.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він 19.04.2017 року о 22 год. 15 хв. в м. Нетішин по вул. Незалежності керував не зареєстрованим в законному порядку транспортним засобом «Хонда Діо», без номерного знака, та не мав в наявності при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Мотивуючи невинуватість позивача, ОСОБА_2, діючи в інтересах останнього, вказав на формальний характер розгляду справи інспектором поліції та відсутність належних па підтвердження винипозивача доказів.. Зазначив, що інспектором поліції перед винесенням оскаржуваної постанови не було складено протокол про адміністративне правопорушення, що є порушенням ст. 254 КУпАП та розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376. Вказав на наявність в діях останнього порушення при притягненні позивача до відповідальності вимог ст.ст. 6,7 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та ст.ст. 33, 280 КУпАП. Крім того, представник позивача вважає, що в постанові зазначено неіснуюче в м. Нетішин місце вчинення інкримінованого йому правопорушення вулиця Незалежності, що в свою чергу унеможливлює встановлення наявності чи відсутності події та складу в його діях адміністративного правопорушення.

Судове засідання представник позивача ОСОБА_2 просив провести у його відсутності, про що надав суду відповідну заяву. В останній також зазначив, що підтримує в повному обсязі заявлені позовні вимоги, з підстав викладених у позові.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектора Нетішинського ВП Хамрика С.В. серії АР № 221617 від 19.04.2017 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП притягнуто ОСОБА_4 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що останній 19.04.2017 року о 22 год. 15 хв. в м. Нетішин по вул. Незалежності керував не зареєстрованим в законному порядку транспортним засобом «Хонда Діо», без номерного знака, та не мав в наявності при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Як вбачається з позовної заяви, позивач категорично заперечуває факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність належних доказів в підтвердження його вини.

Суд, вважає, що ці доводи позивача заслуговують уваги і при цьому виходить з того, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень, обовязок по доказуванню правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але, відповідач в судове засідання не зявився та не надав доказів правомірності винесення постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Водночас, суд враховує ту обставину, що в оскаржуваній постанові невірно вказане прізвище особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності і на яку накладено адміністративне стягнення, та при зазначених обставинах приходить до висновку про те, що така постанова не може бути визнана законною.

Згідно даних паспорта громадянина ОСОБА_5 Білорусь, позивач є ОСОБА_1, в той час як постанова винесена відносно «Бохана Тараса».

За таких обставин, вищезазначена постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст. 293 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 серії АР № 221617 від 19.04.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Б.І. Базарник