Справа № 805/2723/16-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голошивець І. О.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року справа №805/2723/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.,

Ханової Р.Ф.

при секретареві судового засідання Куленку О.Д.

за участю

представника позивача Єременко Ю.А. (за довіреністю)

прокурора Казак К.О.

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Норд» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі № 805/2723/16-а за позовом Виконуючого обов'язки керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Норд» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на загальну суму 390319,35 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Норд» - звернулося до суду першої інстанції з заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року по справі № 805/2723/16-а до 01 квітня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі № 805/2723/16-а заява задоволена, а саме: відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року в адміністративній справі № 805/2723/16-а за позовом Виконуючого обовязки керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Норд» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на загальну суму 390 319,35 грн. до 01 квітня 2018 року.

Не погодившись з таким рішенням, позивач - Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області - подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню та просив постановити нове рішення, яким відповідачеві у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відповідачеві у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення відмовити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила рішення першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представника позивача, прокурора, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на те, що підставою відстрочки виконання постанови можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим її виконання у встановлені строки, на заявника покладається обов'язок доведення того, що виконання відповідного рішення суду обов'язково буде забезпечене в об'єктивній дійсності у вказані в заяві про відстрочення строку виконання рішення. Тобто, заявник повинен довести суду свою платоспроможність в подальшому.

Заявником зазначено, що указом Президента України від 14 квітня 2014 року, введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», яким зумовлено проведення антитерористичної операції на сході України.

Проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей суттєво позначилось на платоспроможності ПАТ «Норд», а саме підприємство не має можливості виконати свої зобов'язання щодо сплати витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, проведення господарської діяльності у Донецькій області та дотримання нормативно правових актів стало неможливим.

Також в обґрунтування своїх доводів відповідач зазначив, що з 05 січня 2015 року ПАТ «Норд», згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, здійснив перереєстрацію у м. Краматорськ, однак усі виробничі потужності підприємства залишилися на території не підконтрольній українській владі, а саме у м. Донецьку. Також, підприємство посилається на те, що внаслідок вибуху, який стався 08 лютого 2015 року на території складу головної продукції у м. Донецьку, та обстрілу, виробничі ділянки ПАТ «Норд» зазнали значних ушкоджень та повної руйнації. Відповідно на територію виробничих та складських приміщень ПАТ «Норд» здійснюються постійні напади озброєних терористичних угруповань, які вимагають надати їм документи, та основні засоби виробництва.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000789 органом досудового розслідування Дзержинським МВ ГУМВС України в Донецькій області, внесені відомості до ЄРДР, стосовно заяви ПАТ «Норд» про незаконне заволодіння невстановленими озброєними особами автомобілями ПАТ «Норд» (т. 2, арк. справи 130).

Крім того, відповідачем надано до суду першої інстанції лист Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки від 23 жовтня 2015 року за вих. № 8/2/3-12354 «Щодо розгляду звернення», відповідно до якого зазначалось, що вирішити питання щодо захисту майнових прав підприємства на території тимчасово непідконтрольній органам державної влади України не являється можливим (т. 2, арк. справи 143).

Також, відповідачем долучено до заяви накази Публічного акціонерного товариства «Норд» від 18 серпня 2014 року № 218, № 219, № 220, № 221 щодо організації роботи підприємства, інженерно-технічної служби, служби виробництва та охорони в серпні 2014 року (т. 2, арк. справи 131-137).

08 серпня 2016 року наказом № 57 «Про консервування основних засобів» ПАТ «Норд» прийнято рішення про консервування основних засобів ПАТ «Норд» (т. 2, арк. справи 138-139).

Відповідно до наданої довідки ПАТ «Норд» вбачається, що заборгованість підприємства по виплаті заробітної плати станом на 01 березня 2017 року складає 1 331 983,01 грн. (т. 2, арк. справи 141).

Також, в матеріалах справи наявний баланс (звіт про фінансовий стан) відповідача на 31 грудня 2016 року, з якого вбачається наступне.

Відповідно до Балансу (звіту про фінансовий стан) на 31 грудня 2016 року на початок звітного періоду дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги становила 114 322 тис. грн., на кінець звітного періоду 67 992 тис. грн. (код рядка 1125); дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом на початок звітного періоду становила 20 849 тис. грн., на кінець звітного періоду 1 900 тис. грн. (код рядка 1135); витрати майбутніх періодів на початок звітного періоду та на кінець звітного періоду відсутні (код рядка 1170); довгострокові зобов'язання і забезпечення на початок звітного періоду та на кінець звітного відсутні (код рядка 1595); поточні зобов'язання і забезпечення на початок звітного періоду становить 676 643 тис. грн., на кінець звітного періоду 634 536 тис. грн. (код рядку 1695); баланс підприємства на початок року становить 595 893 тис. грн., на кінець звітного періоду 524 868 тис. грн. (код рядка 1900) (т. 2, арк. справи 140).

Відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 03 березня 2017 року № 140303SU08492005 вбачається, що на відкритому у банку рахунку підприємства наявні грошові кошти на загальну суму 60 754,04 грн. (т. 2, арк. справи 126).

З матеріалів справи встановлено, що на підставі Наказу № 905/2224/15 виданого 08 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження ВП 50491369 та накладено арешт на кошти боржника по всім рахунках (т. 2, арк. справи 127-129)

Таким чином, колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги, що у боржника є відкриті у інших банках рахунки підприємства, на які може бути накладене стягнення.

Також, відповідачем на підтвердження обставин викладених у заяві про відстрочення виконання рішення суду надано сертифікат Торгово-промислової палати про настання обставин непереборної сили № 7003 від 25 листопада 2016 року (за вих. № 1164/05.0-4) виданий підприємству, та яким засвідчені форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) відносно виконання позивачем зобов'язань встановлених пунктом 2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме: внесення підприємством, що здійснює діяльність на території проведення антитерористичної операції, з коштів призначених на оплату праці, до Пенсійного фонду плати, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників за серпень грудень 2014 року, січень-грудень 2015 року, січень грудень 2016 року, у граничний строк не пізніше 25 числа кожного місяця. Дата настання форс мажорних обставин 18 серпня 2014 року, дата закінчення: тривають на 25 листопада 2016 року (т. 2, арк. справи 144-145).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відстрочення виконання судового рішення має бути наслідком встановлення судом наявності підстав, які б ускладнювали його виконання, обов'язок доведення факту існування яких за приписами ст. 71 КАС України покладений на заявника.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що Публічне акціонерне товариство «Норд» довело належними та допустимими доказами наявність обставин, що об'єктивно ускладнюють виконання судового рішення та ті обставин, що з огляду на фінансовий стан Публічного акціонерного товариства «Норд», вжиття заходів примусового виконання не забезпечить реального виконання судового рішення та невідкладного погашення заборгованості перед УПФУ, натомість може погіршити існуючий стан цього підприємства.

Колегія судів погоджує висновки суду першої інстанції, щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення заяви відповідача в частині відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року в адміністративній справі № 805/2723/16-а за позовом Виконуючого обов'язки керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Норд» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на загальну суму 390 319,35 грн. до 01 квітня 2018 року.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Норд» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі № 805/2723/16-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Норд» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі № 805/2723/16-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 6 липня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів протягом п'яти днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Л.А. Василенко

Р.Ф. Ханова