Справа № 202/3026/17
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3026/17
Провадження № 2-а/202/148/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанського ВП ГУНП України в Дніпропетровськівй області в особі інспектора з дорожнього нагляду ОСОБА_2 про визнання дій протиправними визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Криничанського ВП ГУНП України в Дніпропетровськівй області в особі інспектора з дорожнього нагляду ОСОБА_2 про визнання дій протиправними визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 28 квітня 2017 року ОСОБА_1, керуючи транспортиним засобом автомобілем «JAK» HFC -1020 К був зупинений у Криничанському районі Дніпропетровської області відповідачем по справі інспектором поліції ОСОБА_2, приблизно о 17год. 00хв. причину зупинки вказаного транспортного засобу відповідач зазначив як порушення правил дорожнього руху України, а саме п. 9.8 з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар. Правопорушення полягало у тому, що позивачем не було ввімкнено ані денних ходових вогнів, ані ближнього світла фар. Позивач заперечував та стверджував, що дотримувався ПДР та поза населеними пунктами вмикає ближнє світло фар. Враховуючи вищезазначені обставини, відповідачем була складена постанова серії АР №938365 від 28.04.2017 та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КУпАП. Вважає вищезазначену постанову незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, без урахування фактичних обставин справи та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Інспектор з дорожнього нагляду ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволеннюз наступних підстав.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 28 квітня 2017 року щодо позивача інспектором з дорожнього нагляду Криничанського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР№ 938365, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до постанови серії АР№ 938365, 28 квітня 2017 року о 17 год. 00 хв. а/д Знамянка Ізварине водій автомобіля JAK» HFC -1020 К, н.з. АЕ 3154 СО керував т/з поза межами населеного пункту без включеного ближнього світла фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 125 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статями 283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідачем не представлено доказів на підтвердження того, що дійсно позивачем були порушені Правила дорожнього руху, а саме розділу 34 ПДР України, не доведено яким чином було порушено норми ч.1 ст. 122 КУпАП, не було підтверджено доказами усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Відповідач не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних (доказових) фактів, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи, порушив правила оцінки доказів.

У звязку з тим, що будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.122 ч. 1,251,14-1,283,289,247,284 КУпАП, ст.ст.2,6-10,17,104, ч.4 ст.128,158-163,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Криничанського ВП ГУНП України в Дніпропетровськівй області в особі інспектора з дорожнього нагляду ОСОБА_2 про визнання дій протиправними визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора з дорожнього руху старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП у вигляді попередження при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення від 28 квітня 2017 року серії АР №938365.

Визнати незаконною та скасувати постанову про серії АР №938365 від 28 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Є.В.