Справа № 521/1049/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 р. м.ОдесаСправа № 521/1049/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Сегеда О.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Домінік" на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року по справі за позовомОбєднання співвласників багатоквартирного будинку "Домінік"доУправління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Домінік"звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просиловизнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №007/17/9 від 12.01.2017 року про накладення на позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог апелянт зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням встановленого законом порядку, зокрема, справу розглянуто не уповноваженою особою, без урахування усіх обставин у справі. Влаштування дверного отвору та встановлення дверей в перегородці між підвальними приміщеннями не відносяться до будь-якої категорії спеціальних робіт, а тому не потребує розробки проектної документації, а також реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

ПостановоюМалиновськогорайонногосуду м.Одеси від 05 квітня 2017 рокупозов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Домінік"задоволено.

Вапеляційнійскарзі Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Домінік", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нову постанову, якою змінити мотивувальну частину рішення.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що судом першої інстанції при прийнятті рішення у справі необґрунтовано встановлено факт порушенняОбєднанням співвласників багатоквартирного будинку "Домінік" законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки вказану перевірку проведено відповідачем за відсутності наданих законом повноважень, справу розглянуто не уповноваженою особою. На самовільно збудований обєкт не потрібно жодних дозвільних документів, адже це не може вважатися реконструкцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапідлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської радивід 04.10.2016 року № 24ДАБК «Про організацію проведення позапланових перевірок у 4 кварталі 2016 року» та направлення для проведення позапланової перевірки від 20.12.2016 року №000295 Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 29.12.2016 року проведено позапланову перевірку обєкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22-а, в ході якої встановлено факт проведення ОСББ "Домінік" реконструкції підвального приміщення без одержання права на виконання таких робіт, чим порушено вимоги п.2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", прощо складено акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушень вимог законодавства (а.с.8-15, 103-119).

12 січня 2017 року за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності заступником начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради прийнято постанову №007/17, якою ОСББ "Домінік" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 115 200 грн. (а.с.120-123).

Правомірність зазначеної постанови є предметом розгляду у даній справі.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови не вірно визначено суму штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вона є протиправною та підлягає скасуванню. При цьому суд зазначив, що факт порушення позивачем чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності є доведеним.

Однак колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає помилковим, з огляду на наступне.

Як вже зазначалося вище, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови став висновок контролюючого органу про порушення ОСББ «Домінік» положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема, п.2 ч.1 ст.34, відповідно до якого замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Разом з цим, відповідно до преамбули зазначеного Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови) (далі Закон №3038-VI), цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно п.п.4, 13 ч.1 ст.1 Закону№3038-VI замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву; територія - частина земної поверхні з повітряним простором та розташованими під нею надрами у визначених межах (кордонах), що має певне географічне положення, природні та створені в результаті діяльності людей умови і ресурси.

Абзацом 5 ч.1 ст.4 Закону №3038-VI передбачено, що обєктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні обєкти інженерно-транспортної інфраструктури.

В свою чергу, відповідно до ст.ст.4, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (будівельні роботи) - це роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів архітектури.

Аналогічне визначення терміну будівельні роботи закріплено в п.2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.04. 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Водночас, статтею 14 Житлового кодексу України передбачено, що використання і забезпечення схоронності житлового фонду є компетенцією органів місцевого самоврядування.

Згідно з преамбулою Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року №76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 25.08.2005 року за №927/11207, реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог.

Перепланування - до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Відповідно до пп.1.4.1, 1.4.3, 1.4.4. п.1.4 ст.1 цих Правил переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.

Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Згідно п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" регулюють правовідносини у сфері містобудівної діяльності щодо забудови територій обєктами нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів архітектури. При цьому будівельні роботи з реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів архітектури полягають у зміні технічних параметрів, передбачених первісною проектно-технічною документацією.

Таким чином, роботи з перепланування не можуть вважатися новим будівництвом у розумінні положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тому питання щодо перепланування обєктів архітектури не віднесені до компетенції органів державного архітектурно-будівельного контролю, а відтак, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради при прийнятті оскаржуваної постанови діяло поза межами наданих повноважень.

Що стосується суті виявленого правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, рішенням виконкому Малиновської райради народних депутатів 01.07.1994 року №571 затверджено акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 10-ти поверхового 120-ти квартирного жилого будинку з вбудованими приміщеннями по вул. Генерала Петрова 22-а, загальною площею 8 150 кв.м. (а.с.18).

17 квітня 1996 року власниками вказаного будинку створено Обєднанняспіввласників багатоквартирного будинку "ДОМІНІК".

24 лютого 1997 року ОСОБА_5 придбав у власність 2/100 частини житлового будинку - вбудоване приміщення нежитлового призначення площею 189,5 кв.м., яке складається з вестибюлю (1), підсобних(2,13), конторських приміщень (3,5,6,12,14, 15,16), коридору (4) та холу (7), що підтверджується наявною в матеріалах справи копією нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу (а.с.19).

Колегією суддів встановлено, що зазначені нежитлові приміщення розташовані в підвальній частині вказаного будинку.

З матеріалів справи також вбачається, що згідно проектної документації на вказаний житловий будинок, в тій частині підвального приміщення, де знаходяться належні ОСОБА_5 обєкти нерухомого майна, був влаштований лише один вхід, розташований з тильного боку будинку, допоміжні, конторські та інші приміщення ізольовані з виходом у спільний коридор, в кінці якого розташований віконний отвір з приямком (а.с.29-33).

Втім в подальшому спільний для всіх приміщень коридор був розділений на дві частини перегородкою, збудованою вздовж « 24» осі: коридор « 4», що належить ОСОБА_5, та коридор « 11», що перебуває у користуванні ОСББ «Домінік». На місці віконного отвору в кінці коридору був влаштований ще один вхід в підвальне приміщення, що забезпечило доступ до приміщень 10,11, але доступ до приміщень 8,9 та приміщення без номеру, розташованому під ліфтовою кімнатою, здійснювався через вестибюль 1 та коридор 4, які належать на праві власності ОСОБА_5 (а.с.28).

Зазначені обставини були встановлені в ході проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСББ «Домінік» до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням та примусовий обмін, висновок якої за № 5564/5565 від 01.07.2002 року знаходиться в матеріалах даної справи (а.с.25-33).

Згідно вказаного висновку експертів, оскільки в приміщеннях 8,9 та приміщенні без номеру, розташованому під ліфтовою кімнатою, проходять інженерні комунікації житлового будинку трубопроводи опалення та каналізації, влаштований водомірний та елеваторний вузли, до яких відповідно до СНіП необхідний доступ, з урахуванням проектної документації та враховуючи наявність влаштованого другого входу у підвальне приміщення, для безперешкодного доступу до приміщень, що знаходяться у користуванні ОСББ та розташованих в них комунікацій, можливо демонтувати перегородку, що розділяє коридори 4 та 11, або влаштувати в ній дверний отвір.

Ретельно проаналізувавши наведені обставини та дослідивши вищезазначені докази у справі, колегія суддів дійшла висновку, що перегородка, яка розділила спільний для всіх підвальних приміщень коридор, була збудована невстановленими особами самовільно, без наявності відповідного дозволу органу місцевого самоврядування, адже матеріали справи не містять жодного доказу, який би стверджував протилежне.

Натомість, за повідомленням Держаного підприємства Міністерства оборони України «Одеський проектний інститут»,проектною документацією 10-ти поверхового житлового будинку № 22 цегляна перегородка в зоні між підвальними приміщеннями № 11 та №4 не передбачена (а.с.36).

Таким чином, оскільки перегородка, в якій позивач влаштував дверний отвір та встановив металеві двері, збудована самовільно, вона в будь-якому випадку не може бути несучою конструкцією житлового будинку та підлягала знесенню за рахунок осіб, які її збудували.

Між тим, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року по справі № 521/22824/14-ц ОСОБА_5 зобовязано: 1) усунути перешкоди ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСББ «Домінік» у користуванні підвальними приміщеннями будинку №22-а по вул. Генерала Петрова в м. Одесі, зазначеними в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 07.08.2001 року: під № 8 - площею 10,7 кв.м. та № 9 - площею 16,6 кв.м., шляхом їх звільнення від майна, належного ОСОБА_5; 2) не чинити перешкоди ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОCББ «Домінік» у влаштуванні дверного отвору в стіні між підвальними приміщеннями № 11 - площею 3,6 кв.м. та № 4 - площею 40,1 кв.м., зазначених в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 07.08.2001 року та у встановленні дверей між зазначеними приміщеннями; 3) встановлено ОСББ «Домінік» безстроковий, безоплатний сервітут на право вільного доступу до комунікацій будинку № 22-а по вул. Генерала Петрова в м. Одесі, які проходять через підвальне приміщення № 4 - коридор, площею 40,1 кв.м. та право вільного проходу через зазначене приміщення № 4 у приміщення № 8 - площею 10,7 кв.м., № 9 - площею 16,6 кв.м., а також приміщення без номеру - площею 12,5 кв.м., розташованого за ліфтовою шахтою, через влаштований дверний отвір в стіні між приміщеннями, зазначеними в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 07.08.2001 року № 11 та № 4; 4) зобовязано ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСББ «Домінік» в доступі до комунікацій будинку № 22-а по вул. Генерала Петрова в м. Одесі, які проходять в приміщенні № 4 - коридор, площею 40,1 кв.м., через влаштований дверний отвір в стіні між приміщенням № 4 та № 11 та в проході через приміщення № 4 в приміщення № 8 - площею 10,7 кв.м., № 9 - площею 16,6 кв.м., та приміщення без номеру - площею 12,5 кв.м., розташованого за ліфтовою шахтою, які зазначені в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 07.08.2001 року (а.с.34, 207-212).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року у цій же цивільній справі встановлено спосіб і порядок виконання вищевказаного рішення суду, зокрема, на ОСББ «Домінік» покладено обовязок здійснювати будівельні роботи з влаштування дверного отвору та встановлення металевих дверей в стіні між підвальними приміщеннями № 11 та №4 на підставі погодженої у встановленому порядку проектної документації, розробленої сертифікованими спеціалістами, у відповідності з вимогами діючих будівельних норм (а.с.35).

Зазначені судові рішення в апеляційному порядку не оскаржувались та набрали законної сили.

На виконання вищезазначених судових рішень ОСББ «Домінік» 07 грудня 2016 року звернулось до ТОВ «Науково-виробничий центр «ЕКОСТРОЙ+» та до ТОВ «Юг-Строй» із заявами на розробку проектної документації з влаштування дверного отвору в стіні в цокольному приміщенні.

Листом від 14.12.2016 року ТОВ «Юг-Строй» повідомило позивача, що для виконання рішення Маліновського районного суду від 22.03.2016 року та ухвали цього ж суду від 06.12.2016 року достатньо для безпечної експлуатації цокольного поверху житлового будинку пропилити в глухій перегородці дверний отвір шириною 0,8 м та висотою 1,75 м та встановити в ньому металеві двері (а.с.100).

27 грудня 2016року ТОВ «Науково-виробничий центр «ЕКОСТРОЙ+» складено висновок, в якому зазначено, що перегородка в підвальному приміщенні по осі "24" є самонесучою, а отже роботи з влаштування дверного отвору та встановлення дверей в перегородці між підвальними приміщеннями № 11 та № 4 не відносяться до будь-якої категорії спеціальних будівельних робіт (реконструкція, нове будівництво тощо), а тому розробляти проектну документацію для їх виконання непотрібно (а.с.20-22).

На підставі отриманого висновку ОСББ "Домінік" проведені роботи з влаштування дверного отвору та встановлення дверей в перегородці між підвальними приміщеннями № 11 та № 4.

Відсутність законодавчо визначених підстав для розробки проектної документації та необхідності отримання дозвільної документації на влаштування дверного отвору в самовільно збудованій перегородці, яка не є несучим елементом, підтверджено також наявним в матеріалах справи висновком Одеської державної академії будівництва та архітектури від 12.01.2017 року, згідно якого перегородка по осях 24 та Б-В є самонесучою, порушує планувальне рішення на шляху евакуації під час пожежі, землетрусу та можливість користування ОСББ службовими та технічними приміщеннями, які знаходяться у підвальному приміщенні вказаного житлового будинку. (а.с. 46-55).

За наведених обставин, судова колегія дійшла висновку, що оскільки цеглова стіна, в якій апелянтом влаштовано дверний отвір між підвальними приміщеннями, не передбачена проектною документацією та є самочинно збудованим обєктом будівництва, ОСББ не зобовязано було отримувати жодні дозвільні документи для проведення вказаних робіт.

При цьому колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на висновок судової будівельно-технічної експертизи №4348/24 від 26.10.2015 року, проведеної у рамках цивільної справи № 521/22824/14-ц (а.с.73-88), адже, з урахуванням вищенаведених обставин, зазначений висновок містить суперечливі дані, які спростовуються іншими дослідженими у справі, що розглядається, доказами, тому він не може бути визнаний обєктивним.

При цьому колегія суддів звертає увагу на таку важливу обставину, що вказаний висновок експертизи від 26.10.2015 року зроблений без дослідження проектної документації житлового будинку, що, в свою чергу, призвело до допущення судом при розгляді справи №521/22824/14-ц значної помилки, а саме, зазначення про те, що приміщення № 11 - площею 3,6 кв.м. та № 4 - площею 40,1 кв.м., які розділені стіною, зазначені в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 07.08.2001 року.

Між тим, ретельно дослідивши вказаний технічний паспорт, колегія суддів встановила, що приміщення з вказаними номерами не розділяються спільною стіною та мають зовсім іншу площу (а.с.30-33).

Інформація щодо вказаних приміщень, яка наведена в судовому рішенні, зазначена саме у висновку судової будівельно-технічної експертизи №5564/5565 від 01.07.2002 року та відображає фактичне розташування та користування приміщеннями на момент дослідження.

Таким чином судова колегія дійшла висновку, що відповідач безпідставно притягнув ОСББ «Домінік» до відповідальності та застосував до нього штраф, оскільки останнє не допускало порушень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Оскільки при прийнятті рішення у справі судом першої інстанції неповно зясовані обставини, які мають значення, постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195,196, п.3 ч.1 ст. 198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Домінік" задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Домінік" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №007/17/9 від 12.01.2017 року про накладення на Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Домінік" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Л.В. Стас

ОСОБА_3