Справа № 678/674/17
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 678/674/17
Провадження 2-а-678-33/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді Лазаренка А.В.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ «УкрСиббанк», про визнання дій головного державного виконавця Летичівського районного ВДВС у Хмельницькій області ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 зазначає, що 26.05.2009року у ВДВС Летичівського РУЮ відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 84 від 24.04.2009року про стягнення з неї на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 1214384грн. 07 коп. шляхом звернення стягнення на приміщення кафе-бару загальною площею 268,9кв.м, яке знаходиться на вул. Б. Хмельницького,1/1в, смт. Летичів Хмельницької області.

30.11.2016року ФОП ОСОБА_3 проведено оцінку заставного майна і 09.12.2016року складено висновок про вартість майна станом на момент оцінки - 640430грн. З даною вартістю не погодився стягувач і тому оспорював її. З такою оцінкою не погодилась і вона, так як пройшло понад шість місяців з моменту оцінки і вартість майна суттєво змінилась.

10.06.2017 року вона отримала повідомлення, що торги по реалізації вищезгаданого майна відбудуться 26.06.2017року о 9год. з початковою ціною лота 640430грн., з якою жодна з сторін не погоджується, тому просить суд визнати дії головного державного виконавця Летичівського районного ВДВС у Хмельницькій області ОСОБА_2 неправомірними та зобовязати його призначити проведення рецензування звіту.

В судове засідання представник позивача заявив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просить визнати «Укрсиббанк» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Державний виконавець Ковальчук Ю.Ю. не заперечує проти письмового розгляду справи, вимоги не визнає, посилаючись на ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», що рецензування оцінки майна виключена, оцінка майна боржника оскаржується у судовому порядку (зміни від 05.10.2016року).

Представник «Укрсиббанку» проти вимог і проти письмового розгляду справи не заперечує, просить визнати «Укрсиббанк» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 26.05.2009 року державний виконавець ВДВС Летичівського РУЮ відкрив виконавче провадження за нотаріальним написом № 684 від 24.04.2009року приватного нотаріуса Хмельницької нотаріальної контори ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу в сумі 1214384грн. 07 коп.

Згідно виконавчого напису від 23.04.2009року, вчиненого приватним нотаріусом Хмельницької нотаріальної контори ОСОБА_4 на підставі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», останній пропонує звернути стягнення на приміщення кафе-бару «Хуторець» загальною площею 268.9м.кв., що знаходиться в смт. Летичів вул. Б. Хмельницького,1/1, Хмельницької області, заставною вартістю 882664грн., яке передане в іпотеку «Укрсиббанку», з метою задоволення вимог банку по поверненню ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 1214384,07грн..

Першу оцінку заставного майна, а саме приміщення діючого кафе-бару «Хуторець» загальною площею 268.9м.кв., яке знаходиться в смт. Летичів вул. Б. Хмельницького,1/1, Хмельницької області, проведено 30.11.2016року ФОП ОСОБА_3 і 09.12.2016року ним складено висновок про встановлення вартості цього майна - 640430грн..

Згідно листа Департаменту електронних торгів, реалізація предмета іпотеки, а саме кафе-бару «Хуторець», призначені на 9год. 00хв. 26.06.2017року за реєстраційним номером лота 217903, з початковою вартістю 640430грн..

Таким чином, у період з дня відкриття виконавчого провадження, тобто з 26.05.2009 р., до 30.11.2016року Летичівська виконавча служба будь-які процесуальні дії не проводила.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 7 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.10.2016 року) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Оскільки, визначення вартості майна боржника та оцінка майна є окремою виконавчою дією, порядок проведення якої регламентується ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції до 05.10.2016 року, відповідно, у даному випадку проведення оцінки слід здійснювати у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до 05.10.2016 року, оскільки дану виконавчу дію необхідно було розпочати до введення в дію Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до 05.10.2016 року.

Ч. 3 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції до 05.10.2016 року передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено: рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які, відповідно до цієї статті, мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

У п. 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції № 2831/5 від 29.09.2016р. визначено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

21 червня 2017 року суддею Летичівського районного суду Хмельницької області винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони здійснювати електронні торги з реалізації приміщення кафе-бару «Хуторець».

Отже, при тому, що правовідносини по виконавчому провадженню виникли задовго до внесення змін у ст. 58 ЗУ «Про виконаче провадження, то відповідно до п. 7 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.10.2016 року) виконавчі дії повинні були виконуватися по Закону, що діяв до набрання чинності цим Законом, тобто до 05.10.2016року.

Аналізуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги доведені і позовну заяву ОСОБА_1 слід задовільнити.

На підставі наведеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року), ст. 13 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст. 181 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Летичівського районного ВДВС у Хмельницькій області ОСОБА_2 задовільнити.

Визнати дії головного державного виконавця Летичівського районного ВДВС у Хмельницькій області ОСОБА_2 неправомірними.

Зобовязати головного державного виконавця Летичівського районного ВДВС у Хмельницькій області ОСОБА_2 призначити проведення рецензування звіту.

Головуючий: підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5