overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 754/377/17
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/377/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі: Головуючого - судді Галась І.А. за участі секретаря - Ленської Т. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №4, роти №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Доні В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

в с т а н о в и в:

11 січня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора батальйону №4, роти №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Доні В.В. про скасування постанови від 30 грудня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Позивач проти вимог клопотання заперечував, зауважуючи що строки не пропустив, оскільки початок січня мав додаткові три вихідні дні.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач свій адміністративний позов подав до суду 11 січня 2017 року.

Вбачається, що позивач пропустив десятиденний строк для звернення з адміністративним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Клопотань про поновлення строку звернення до суду позивачем не заявлось.

Керуючись ст. 289 КпАП України, ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 100, ст. 102 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №4, роти №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Доні В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 756/6730/16-а
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17.01.2017 Справа № 756/6730/16-а
№756/6730/16-а
№2/756/54/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2016 року скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 у судове засідання, на підставі ч. 5 ст. 33 КАС України, із зазначенням, що пріоритет надається виклику у судове засідання саме представника. Справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 122 ЦПК України суд,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва.

Запропонувати сторонам подати у строк до 22 березня 2017 року нові докази, або письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук А.В.
Справа № 757/58796/16-а
Суддя: Москаленко К. О.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24.05.2017 суддя Печерського районного суду міста Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання не чинним та скасування правового акту індивідуальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, дана справа не підсудна Печерському районному суду міста Києва як адміністративному суду.

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України).

Таким чином, встановивши, що відкрито провадження у справі, яка предметно не підсудна цьому суду, про що викладено вище, вважає, що справу у відповідності до п.2 ч.1 ст.22 КАС України належить передати за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.19, п.2 ч.1 ст.22, ст.ст.165, 186 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання не чинним та скасування правового акту індивідуальної дії - направити за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскарження особою, яка подала позовну заяву. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до адміністративного суду апеляційної інстанції через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
Справа № 200/10612/17
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/934/17
29 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову державного підприємства «Виробниче об’єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправної та скасування постанови, –
Позивач ДП «Виробниче об’єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» звернулось до суду із позовною заявою до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправної та скасування постанови.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам КАС України.
Керуючись ст.ст. 105-107, 122 КАС України, –
Відкрити провадження по справі за позовом державного підприємства «Виробниче об’єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправної та скасування постанови.
Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.
Справу слухати судом одноосібно.
Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин на 24 липня 2017 року.
Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 24 липня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 199/5704/16-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5704/16-а
УХВАЛА

07.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії та призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 20 грудня 2016 року у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 20 грудня 2016 року.

Крім того відповідач ( субєкт владних повноважень) зобовязаний надати у зазначений вище строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 210/2395/17
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2395/17
Провадження № 2-а/210/130/17
У Х В А Л А

"09" червня 2017 р.

Суд Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний позов і додані до нього матеріали ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Водно-спортивний комплекс «АРГО» до Відділу з питань державного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Водно-спортивний комплекс «АРГО» звернувся 06.06.2017 року до суду з вищезгаданим адміністративним позовом, в якому просить про визнати протиправною та скасування постанову Відділу з питань державного контролю виконкому Криворізької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.01.2017 р. №3-ЮР.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

В порушення вимог ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви не додано додатки, зазначені в позовній заяві, копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність адміністративного позову вимогам ст. 106 КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.108 КАС України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Водно-спортивний комплекс «АРГО» до Відділу з питань державного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу- залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 201/8923/17
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№201/8923/17
провадження 2-а/201/288/2017
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 червня 2017 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Однак вказана адміністративна позовна заява не відповідала вимогам: ч. ч. 2, 3 ст. 106 КАС України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог ч. ч. 2, 3 ст. 106 КАС України.

30 червня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про про відкликаня позовної заяви.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим заяву позивача задовольнити та повернути матеріали адмінстративної позовної заяви у звязку з її відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя -
Справа № 201/8447/17
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/8447/17
Провадження № 2а/201/278/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 червня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 04.06.2017р. про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

13.06.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 04.06.2017р. про накладення адміністративного стягнення, яки йбув переданий у провадження судді Ткаченко Н.В. 14.06.2017р.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою та враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, відмови у відкритті провадження у справі за даним позовом відсутні, вважаю за необхідне відповідно до ст. 107 КАС України відкрити провадження по даній адміністративній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105 - 107 КАС України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в адміністративній справі № 201/8447/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 04.06.2017р. про накладення адміністративного стягнення.

Призначити проведення судового засідання на 18 вересня 2017р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України розяснити відповідачу, що йому слід подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень відповідача у разі заперечення проти позову слід надати у цей строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 202/4366/17
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4366/17
Провадження № 2-а/202/197/2017
УХВАЛА

30 червня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Ознайомившись із адміністративним позовом, вважаю за необхідне на підставі ст. 106 КАС України залишити його без руху з наступних підстав.

Частиною третьою статті 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

З матеріалів справи вбачається, що в адміністративній позовній заяві, поданої ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відсутня поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, відповідача.

Відповідно до ст. 108 КАС України адміністративний позов, поданий без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 14 липня 2017 року.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 201/8655/17
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/8655/17
Провадження № 2а/201/280/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 червня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 05.06.2017р. про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

15.06.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 05.06.2017р. про накладення адміністративного стягнення, який був переданий у провадження судді Ткаченко Н.В. 19.06.2017р.

Враховуючи, що підстав для повернення адміністративного позову позивачу, відмови у відкритті провадження та залишення позову без розгляду не встановлено, керуючись п.п. 4, 5 ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в адміністративній справі № 201/8655/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 05.06.2017р. про накладення адміністративного стягнення.

Призначити проведення судового засідання на 27 липня 2017р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України розяснити відповідачу, що йому слід подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень відповідача у разі заперечення проти позову слід надати у цей строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Суддя: Ткаченко Н.В.