Справа № 805/1714/17-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 р. Справа №805/1714/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 17:00

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алябєва І.Г., при секретарі судового засідання Дзюбі Д.А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, скасування висновку, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Донецької області, в якому просив:

- визнати незаконним наказ прокурора Донецької області від 07 квітня 2017 року № 804-к та скасувати пункт 2 цього наказу в частині звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Марїнського відділу Волноваської місцевої прокуратури та з органів прокуратури Донецької області з підстав грубого порушення вимог Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі Закон № 1697-VII), правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його обєктивності, неупередженості, у чесності органів прокуратури, втручання чи будь-який інший вплив у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність органів поліції, у тому числі шляхом дій;

- поновити радника юстиції ОСОБА_1 на посаді прокурора Марїнського відділу Волноваської місцевої прокуратури та в органах прокуратури Донецької області з 07 квітня 2017 року;

- визнати незаконним та скасувати висновок службової перевірки, який став підставою для видання наказу прокурора Донецької області від 07 квітня 2017 року № 804-к;

- зобовязати прокуратуру Донецької області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;

- зобовязати прокуратуру Донецької області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, тобто з 07 квітня 2017 року по 13 квітня 2017 року;

- зобовязати прокуратуру Донецької області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки видачі трудової книжки по день фактичної її видачі, тобто з 07 квітня 2017 року по момент її отримання;

- визнати протиправною бездіяльність прокуратури Донецької області при розгляді звернення від 27 січня 2017 року щодо дій керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобовязати відповідача надати відповідь на звернення згідно до вимог Закону № 1697-VII.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначав, що про проведення службової перевірки не знав, відтак був позбавлений права реалізувати свої права в процесі її проведення. Також зазначає, що упередженість, про яку стверджується у висновку службового розслідування, не мала місця, відповідно, відсутній потенціальний або реальний конфлікт інтересів між ним та іншими учасниками кримінального провадження. Водночас, його дії, розцінені як такі, що викликані упередженістю, насправді є звичайною практикою роботи Волноваської місцевої прокуратури.

Також, посилається на численні процесуальні порушення при здійснені службової перевірки та оформленні наказу про звільнення, зокрема щодо неознайомлення з підставами призначення перевірки, зі складом комісії та висновками перевірки; щодо строків проведення перевірки та строків притягнення до відповідальності, а також порядку оформлення наказу про звільнення та його змісту.

На думку Позивача, звільнення прямо повязане з його та ОСОБА_4 скаргою на керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_3, розгляд якої, до того ж, в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР) не здійснено належним чином. Зокрема, попри те, що, формально, під час проведення службової перевірки досліджувалися дії ОСОБА_3, таке дослідження здійснено неповно та вибірково.

Крім викладеного, посилається на порушення вимог трудового законодавства щодо видачі в день звільнення трудової книжки та копії наказу про звільнення.

Через відділ діловодства та документообігу до суду від Прокуратури Донецької області надійшли заперечення, зміст яких полягає у наступному.

Службова перевірка була призначена та проведена у встановленому законодавством порядку. У ході перевірки підтверджено факт грубого порушення ОСОБА_1 правил прокурорської етики.

За результатами службової перевірки комісією 06 квітня 2017 року складено висновок, за яким факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного порушення підтверджено, запропоновано притягнути його до дисциплінарної відповідальності у формі звільнення. Наказ про звільнення є правомірним виходячи з того, що Позивач грубо порушив вимоги Закону № 1697-VII, правила прокурорської етики, вчинив дії, які порочать його як прокурора, викликають сумнів у його обєктивності, неупередженості та чесності.

Відповідач наголошує, що питання проходження служби в органах прокуратури, звільнення з неї, права і обовязки прокурорів визначено та урегульовано спеціальнім законодавством Законом № 1697-VII, а тому посилання ОСОБА_1 на норми Кодексу законів України про працю (далі КзПП) є безпідставними.

Щодо бездіяльності з розгляду заяви ОСОБА_1В, та ОСОБА_4 відповідач зазначає, що на підставі вказаної заяви 06 лютого 2017 року розпочато службову перевірку. За результатами службової перевірки складено висновок, згідно з яким з боку керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не встановлено порушень вимог Закону № 1697-VII, Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури. З вказаним висновком заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_1 під підпис ознайомлені 07 квітня 2017 року та 10 квітня 2017 року відповідно.

Відповідач вважає, що оскільки законодавством про працю прокурорів передбачено спеціальний порядок перевірки заяв про дисциплінарні порушення прокурорів, а також оскільки у заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_1 самі вимагали проведення службової перевірки, їх заяву розглянуто та повідомлено про результати в порядку Дисциплінарного статуту прокуратури України.

Позивач у судове засідання зявився, позов підтримав в повному обсязі та надав відповідні пояснення.

Представник відповідача у судове засідання зявився, надав пояснення аналогічні викладеним у запереченні, просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в органах прокуратури області працює з липня 1999 року, як вбачається з матеріалів справи. Станом на листопад 2016 року займав посаду прокурора Волноваської місцевої прокуратури.

11 листопада 2016 року до Волноваської місцевої прокуратури звернувся громадянин ОСОБА_5 із заявою про вжиття заходів до колишнього директора ТОВ «Агро-Альянс» ОСОБА_6, який привласнив документи цього підприємства.

Цього ж дня ОСОБА_1 здійснив прийом заяви від ОСОБА_5, яка згодом передана до Марїнського ВП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області за підслідністю.

16 листопада 2016 року слідчим Марїнського ВП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області до ЄРДР внесено відомості за цією заявою з кваліфікацією - частина перша статті 357 Кримінального кодексу України.

В матеріалах справи знаходиться клопотання керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення службової перевірки від 26 січня 2017 року № 105-81/485 стосовно працівників Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_1

У наведеному клопотанні зазначається про протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_1 під час розслідування вказаного провадження, тиск та обмеження конституційних прав громадянина ОСОБА_6 з причин особистої зацікавленості (а.с.75-76).

30 січня 2017 року до канцелярії Прокуратури Донецької області надійшла скарга на дії керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1, у якій зазначено про факти принизливого ставлення ОСОБА_3 до підпорядкованих працівників та посадових осіб інших органів. Також зазначено про допущення ОСОБА_3 фактів укриття злочинів шляхом внесення до ЄРДР недостовірних відомостей або невнесення їх взагалі (зокрема, під час розслідування крадіжки майна з дому ОСОБА_1 до ЄРДР не внесено відомості про те, що злочин вчинено відносно працівника прокуратури). Також у скарзі йдеться про численні порушення, допущенні ОСОБА_3, щодо втручання у розслідування кримінального провадження № 0001536 (а.с.84-88).

Крім того, у скарзі вказується про незаконне заниження надбавок до посадових окладів працівників прокуратури.

На підставі наказу прокурора Донецької області від 06 лютого 2017 року № 384-к проведено службову перевірку за фактом можливого порушення Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, повязаного з неправомірними діями працівників Волноваської місцевої прокуратури.

Приводом для проведення службової перевірки стали заява керівника Волноваськоїї місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо неправомірних дій з боку заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та прокурора Галкіна А.В. а також заява прокурорів Клюзова Б.М. та Галкіна А.В. щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_3

Висновком службової перевірки за фактом можливого порушення Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, повязаного з неправомірними діями працівників Волноваської місцевої прокуратури від 06 квітня 2017 року встановлено наступне (а.с.99-118).

Згідно Графіку прийому громадян ОСОБА_7 місцевої прокуратури у м. Курахове у пятницю 11 листопада 2016 року прийом здійснювали прокурори Демидова М.В., Співаков А.М., Тахтаров М.П. (а.с.177).

У Книзі обліку звернень громадян, прийнятих на особистому прийомі міститься запис № 72 від 11 листопада 2016 року про звернення ОСОБА_5 на дії ОСОБА_6, яке прийнято ОСОБА_1 Відповідно до Графіку прийому громадян ОСОБА_7 місцевої прокуратури у м. Курахове прокурор прокуратури ОСОБА_1 прийом у цей день не здійснював (а.с.187-188).

Згідно даних ЄРДР «Рух кримінального провадження № 0001536» це провадження зареєстровано 16 листопада 2016 року об 11 годині 24 хвилині першим заступником керівника Волноваської місцевої Прокуратури ОСОБА_8 о 14 годині 07 хвилині було призначено групу процесуальних керівників, яка складалася з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 старшим серед яких призначено прокурора прокуратури ОСОБА_9

Постановою про внесення змін до групи прокурорів від 17 листопада 2017 року ОСОБА_4М, у звязку із перебуванням старшого групи та інших процесуальних керівників у чергових відпустках, на лікарняних, на навчанні та занятістю в інших судових процесах, постановлено внести зміни до складу прокурорів у кримінальному провадженні № 0001536,а саме включити до неї заступника прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та прокурора Галкіна А.В. та виключити прокурорів Демидову М.В. та Співакова А.М.

Враховуючи, що дата вказаної постанови 17 листопада 2017 року, а відповідні події відбулися у 2016 році, суд вважає, що виникла описка, а датою постанови слід вважати 17 листопада 2016 року.

18 листопада 2016 року постановою про призначення прокурора у кримінальному провадженні, складеною за підписом ОСОБА_4, постановлено призначити групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0001536 від 16 листопада 2016 року у складі прокурорів Клюзова Б.М., Галкіна А.В., Іванцової Я.С., Шинкаренка Є.С. Стариш по групі призначено прокурора Клюзова Б.М.

05 січня 2017 року у звязку із попередженням можливого виникнення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості процесуальних керівників винесена постанова першого заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_13 про внесення змін до групи прокурорів, у якій внесені зміни до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001536, а саме виключено з неї прокурора Галкіна А.В.

Як пояснив опитаний т.в.о. начальника СВ Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_14 з 25 липня 2015 року до 13 грудня 2016 року він займав посаду начальника слідчого відділення Марїнського відділення поліції ГУ НП в Донецькій області.

02 листопада 2016 року до чергової частини Марїнського ВП надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 про прийняття заходів до директора ТОВ «Агро-Альянс» ОСОБА_6, який не віддає документи фірми. Ця заява зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій за № 4355. Вивчивши матеріали, було прийнято рішення про відсутність ознак кримінального правопорушення та направлено супровідним листом начальнику Марїнського ВП для розгляду згідно Закону № 393/96-ВР.

У подальшому, 16 листопада 2016 року з самого ранку ОСОБА_14 був запрошений до заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4, в кабінеті знаходився також прокурор цієї прокуратури ОСОБА_15

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 предявили ОСОБА_14 заяву громадянина ОСОБА_5 та в підвищеному тоні повідомили, що вказану заяву супровідним листом направляють до слідчого відділення Марїнського ВП для прийняття рішення, тобто для внесення до ЄРДР за ознаками частини першої статті 357 КК України.

На це ОСОБА_14 повідомив, що за даним фактом вже надходила заява ОСОБА_5 та за результатами її розгляду прийнято рішення про відсутність кримінального правопорушення у звязку з цивільно-господарськими правовідносинами, які підлягають розгляду безпосередньо в судовому порядку (а.с.130).

У поясненнях ОСОБА_14 вказує, що на нього з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був здійснений тиск, тобто в приказному порядку ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_14 зобовязаний зареєструвати по цій заяві кримінальне провадження та забезпечити його розслідування, для чого одразу після реєстрації разом зі слідчим повинен прийти до нього для отримання вказівок по розслідуванню.

У звязку з викладеним, вказану заяву слідчим СВ Марїнського ВП ОСОБА_16 було внесено до ЄРДР № 0001536. У той же день, а саме 16 листопада 2016 року, досудове розслідування доручено слідчому Шевченко Г.В.

Одразу після реєстрації вказаного матеріалу, ОСОБА_14 разом зі слідчою ОСОБА_17 з кримінальним провадженням № 0001536 прибули до ОСОБА_4, з яким в кабінеті був ОСОБА_1 Вони заявили, що вказане кримінальне провадження актуальне та те, що заявник ОСОБА_5 є знайомим ОСОБА_1 та йому необхідно допомогти в здійсненні його господарської діяльності. Також ОСОБА_4 сказав, що у звязку з тим, що ОСОБА_1 є близьким знайомим з заявниками у цьому кримінальному провадженні, офіційно у групі прокурорів він не буде, але фактично буде здійснювати процесуальне керівництво за підписом ОСОБА_4, який буде включений до групи прокурорів (а.с.119-122).

Як пояснив опитаний т.в.о. начальника СВ Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_14, під час проведення наради у ОСОБА_4 16 листопада 2016 року та отриманні він нього і ОСОБА_1 вказівок слідчому у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_14 не було відомо про те, що о 14 годин 07 хвилин 16 листопада 2016 року першим заступником керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_13 було призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0001536, до складу якої включено прокурорів Демидову М.В., Іванцову Я.С., Шинкаренко Є.С. та Співакова А.М., а заступник керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та прокурор прокуратури ОСОБА_1 не входили до складу групи прокурорів.

Опитана слідчий СВ Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_17 пояснила, що вона здійснює розслідування у кримінальному провадженні № 0001536. Додатково зауважила, що повідомлення про початок досудового розслідування (№15074/505/07-2016 від 18 листопада 2016 року) вона підготувала і підписала 18 листопада2016 року.

Слідча пояснила також, що під час погодження у ОСОБА_1 клопотання про проведення зазначеного обшуку, він наполягав, що необхідно також включити до майна, яке потрібно вилучити у ОСОБА_18 електронні носії інформації - компютерну техніку, ноутбук, тощо. Це він сказав вже після погодження клопотання, коли вона бігла до суду біля 16-00, на що ОСОБА_17 сказала, що якщо будемо це вставляти, то сьогодні здати клопотання в суд не встигнемо. Тоді ОСОБА_1 сказав, що нехай залишається в такому вигляді, але під час обшуку обовязково потрібно вилучити ноутбук у ОСОБА_18

У подальшому‚ вже під час проведення обшуку ОСОБА_1 дав ОСОБА_17 усну вказівку, щоб вона вилучила ноутбук та державні акти про право власності на земельну ділянку під час обшуку, проте вона відмовилась, оскільки ноутбука не було в ухвалі суду.

Як пояснив опитаний ОСОБА_18 В.С.‚ з 1995 року до жовтня 2016 року він працював директором ТОВ «Агро-Альянс». Дане сільгосппідприємство заснував спільно зі своїми двоюрідними братами ОСОБА_19 та ОСОБА_20. ТОВ «Агро-Альянс» орендувало всього майже 930 га землі для вирощування сільськогосподарської продукції. Зазначає, що фактично понад 10 років спілкується зі співробітником Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1. ОСОБА_1 є кумом ОСОБА_20 (ОСОБА_1 з дружиною ОСОБА_20 ОСОБА_21 хрестив дитину). В жовтні 2016 року між засновниками підприємства виник конфлікт та ОСОБА_6 вирішив вийти зі співзасновників ТОВ «Агро-Альянс» з виділом належної частки майна в натурі і в грошовому еквіваленті та просив розрахунки провести зі ним повністю. На той час на рахунках підприємства знаходилось 1,8 млн. грн.

Вважає, що ОСОБА_1 використовує своє службове становище в інтересах своїх друзів ОСОБА_19 та ОСОБА_20, він посприяв у реєстрації та розслідуванні кримінального провадження відносно нього за заявою нинішнього директора ТОВ «Агро-Альянс» ОСОБА_5 (який також є родичем ОСОБА_19В.), хоча події злочину, про який він написав фактично не було.

Як повідомив ОСОБА_6, заяву про нібито вчинення злочину прийнято особисто ОСОБА_1 11 листопада 2016 року. Також в ході цього замовного кримінального провадження ОСОБА_1, використовуючи слідчого Шевченко Ганну, забезпечив проведення обшуку в помешканні ОСОБА_6, допиту та тиску на його контрагентів людей у яких він зараз орендує земельні паї, в тому числі ОСОБА_22, ОСОБА_22 Л.В.‚ ОСОБА_22 І.М.‚ ОСОБА_23

В подальшому ОСОБА_1 неодноразово передавав ОСОБА_6 через ОСОБА_20, що для закриття кримінального провадження він повинен особисто прийти до ОСОБА_1 нібито для «вирішення подальшої долі кримінального провадження» (а.с.148-151).

Як пояснив опитаний депутат Степненської сільської ради ОСОБА_24, ОСОБА_1 має дружні стосунки із засновниками ТОВ «Агро-Альянс» ОСОБА_19 та ОСОБА_20, отримував від них матеріальну вигоду. 3 метою незаконного заволодіння коштами та майном колишнього співзасновника ТОВ «Агро-Альянс» ОСОБА_6 (або зменшення його фактичної частки при виході зі складу засновників цього підприємства), ОСОБА_1 використовує своє службове становище в інтересах своїх друзів ОСОБА_19 та ОСОБА_20, посприяв у реєстрації та розслідуванні кримінального провадження відносно ОСОБА_6 (а.с.152-153).

З пояснень Степненського сільського голови с. Березове ОСОБА_25 вбачається, що ОСОБА_1 підтримував дружні стосунки з ОСОБА_6 та братами ОСОБА_20 і Є.В., стосунки були довготривалими. Але після початку конфлікту ОСОБА_1, зайняв одну із сторін (ОСОБА_20) та приймав участь у вирішенні конфлікту на користь останніх, координуючи діяльність з приводу скарг (а.с.154-155).

У поясненнях від 28 березня 2017 року ОСОБА_26 вказує, що ОСОБА_20 є кумом оперативного працівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1 та домовившись вони разом порушили стосовно ОСОБА_6 кримінальне провадження, а також було проведено приблизно в листопаді 2016 року у нього дома обшук та вилучення речей, які речовими доказами не визнано (а.с.156-157).

На підставі вищенаведеного, комісія прийшла висновку, що проведеною службовою перевіркою встановлено порушення прокурором Марїнського відділу Волноваської прокуратури ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру», Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, що свідчить про необхідність притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з займаної посади та органів прокуратури Донецької області (а.с.117).

Комісія дійшла висновку, що обставини вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 дисциплінарного проступку: порушення вимог пунктів 1, 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII, частини другої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, статей 4, 6, 9, 13, 14, 16 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, статей 2, пункту 21 частини першої статі 7, частини другої статті 9, частин 1, 2 статті 28, частини першої статті 40 ПК України доведені у повному обсязі.

Службовою перевіркою установлено, що ОСОБА_1 у порушення пунктів 1, 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII, частин 1, 2 статті 28 Закону № 1700-VII, статті 16 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, в інтересах третіх осіб, в умовах конфлікту інтересів, за сприяння заступника цієї ж прокуратури ОСОБА_4, здійснював процесуальне керівництво у кримінальному проваджені № 0001536 за зверненням ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_6, надавав вказівки щодо здійснення конкретних слідчих дій, спрямованих на обмеження конституційних прав громадянина (проведення обшуків, вилучення оргтехніки, тощо).

При цьому, в порушення пункту 1 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII, статей 4, 6, 9, 13Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури ОСОБА_1 неповажливо ставився як до працівників правоохоронних органів, так і до громадянина ОСОБА_6, в своїх особистих інтересах та в інтересах третіх осіб чинив тиск на них, виявляв необєктивність та несправедливість. Вчинення ним такого дисциплінарного проступку є несумісним з подальшим перебуванням на роботі в органах прокуратури.

У висновку також зазначається, що вказані дії є підставою для притягнення заступника керівника Волноваської прокуратури ОСОБА_4 та прокурора Марїнського відділу цієї прокуратури ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

З вказаним висновком ОСОБА_1 ознайомлений 10 квітня 2017 року, про що свідчить його підпис.

Наказом Прокуратури Донецької області про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 07 квітня 2017 року № 804-к звільнено радника юстиції ОСОБА_1 з посади прокурора Марїнського відділу Волноваської місцевої прокуратури та з органів прокуратури Донецької області за грубе порушення вимог Закону № 1697-VII, правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його обєктивності, неупередженості, у чесності органів прокуратури, втручання чи будь-який інший вплив у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність посадових осіб органів поліції, у тому числі шляхом дій.

Вказаним наказом встановлено, що прокурор Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1 з дозволу та за безпосередньою участю заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у період з листопада 2016 року по січень 2017 року шляхом здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадження № 0001536 втручаються в особисте життя та господарську діяльність громадянина Б., у чому просліджується їх особистий інтерес щодо вчинення дій в інтересах третіх осіб (а.с.36-38).

Листом від 07 квітня 2017 року № 11/484-501 вих-17 ОСОБА_1 повідомлено про звільнення з посади. Зазначено, що враховуючи неприбуття за викликом 07 квітня 2017 року до будівлі Волноваської місцевої прокуратури для ознайомлення з висновком службової перевірки за фактом можливого порушення Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, виникла необхідність прибуття Позивача до адміністративної будівлі прокуратури Донецької області для ознайомлення із висновком службової перевірки, наказом від 07 квітня 2017 року № 804-к, особистого отримання трудової книжки, здачі службового посвідчення та флеш-ключа ЄРДР (а.с.94).

Судом також встановлено, що 09 червня 2017 року складена постанова про закриття кримінального провадження № 0001536 у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України (а.с.133).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з фігурантами кримінальної справи №0001536 хоч і знайомий, проте поверхнево. Зокрема, зазначив, що прізвищ ОСОБА_6 та братів ОСОБА_20 на момент прийому звернення від ОСОБА_5 не знав, а знав лише імена, тому не здогадувався про кого йдеться у заяві ОСОБА_27

Вказав, що пояснення працівників прокуратури та поліції, відібрані під час проведення службової перевірки не відповідають дійсності. Зокрема, зазначив, що він ніколи не говорив цим працівникам про знайомство з учасниками кримінального провадження, не здійснював на них будь-який тиск, не передбачений процесуальним законом.

Пояснив, що усі дії, вчинені ним як процесуальним керівником, зокрема, щодо погодження клопотань слідчого про проведення обшуків та вилучення документів є законними та обумовлені виключно необхідністю всебічного розслідування.

Здійснивши оцінку обставин справи, надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про відмову у задоволені позову, виходячи з такого.

Правову основу регулювання відносин у сфері професійної етики та поведінки працівників прокуратури становлять Конституція України, Закони України «Про прокуратуру», «Про засади запобігання корупції», Дисциплінарний статут прокуратури України, Кодекс професійної етики та поведінки працівників прокуратури.

Частиною третьою статті 16 Закону № 1697-VII встановлено, що прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених цим Законом.

Пунктом 3 частини першої статті 49 Закону встановлено, що на прокурора може бути накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його обєктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Згідно з пунктом 2.1. наказу Генерального прокурора України «Про організацію роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України» від 22 вересня 2014 року № 17гн до ганебних вчинків, скоєних прокурорами чи слідчими, відноситься кримінальні, корупційні правопорушення, керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або відмову від проходження огляду з метою виявлення стану спяніння, порушення Присяги працівника прокуратури і Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, які дискредитують їх як працівників прокуратури та шкодять авторитету органів прокуратури.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем вчинені дії, які стали підставою для проведення службової перевірки та подальшого звільнення, зокрема, прийом заяви від ОСОБА_5 на дії ОСОБА_6

Згідно Графіку прийому громадян ОСОБА_7 місцевої прокуратури у м. Курахове у пятницю 11 листопада 2016 року прийом здійснювали прокурори Демидова М.В., Співаков А.М., Тахтаров М.П.

Відповідно до табелю обліку робочого часу ОСОБА_12 та ОСОБА_28 знаходилися на роботі. Водночас Позивач у судовому засіданні зазначає, що ОСОБА_12 перебував у суді.

Наказом Волноваської місцевої прокуратури про розподіл службових обовязків між працівниками від 20 вересня 2016 року № 78 встановлено, що всі прокурори прокуратури у межах компетенції виконують накази, розпорядження, вказівки та доручення Генерального прокурора, прокурора області, керівника місцевої прокуратури, першого заступника та заступників керівника місцевої прокуратури, у тому числі здійснюють особистий прийом громадян згідно з графіком або за дорученням керівництва прокуратури.

До суду не надано доказів про наявність доручення керівництва прокуратури стосовно необхідності прийому заяви від ОСОБА_5 на дії ОСОБА_6, а тому Позивач не мав права реєструвати таке звернення не у свій прийомний день.

Посилання Позивача на те, що такий прийом обумовлений загальною практикою роботи Волноваської місцевої прокуратури, не приймаються до уваги, з огляду на приписи частини другої статті 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо здійснення тиску на правоохоронні органи суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 36 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року № 4651-VI (далі КПК України) встановлено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;

3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування;

4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;

5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих;

8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;

9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання;

11) повідомляти особі про підозру;

12) предявляти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом;

13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання;

14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

15) підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом;

16) погоджувати запит органу досудового розслідування про міжнародну правову допомогу, передання кримінального провадження або самостійно звертатися з таким клопотанням в порядку, встановленому цим Кодексом;

17) доручати органу досудового розслідування виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу або перейняття кримінального провадження, перевіряти повноту і законність проведення процесуальних дій, а також повноту, всебічність та обєктивність розслідування у перейнятому кримінальному провадженні;

18) перевіряти перед направленням прокуророві вищого рівня документи органу досудового розслідування про видачу особи (екстрадицію), повертати їх відповідному органу з письмовими вказівками, якщо такі документи необґрунтовані або не відповідають вимогам міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, чи законам України;

19) доручати органам досудового розслідування проведення розшуку і затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за межами України, виконання окремих процесуальних дій з метою видачі особи (екстрадиції) за запитом компетентного органу іноземної держави;

20) оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом;

21) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої та другої статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

З матеріалів справи, зокрема з пояснень т.в.о. начальника СВ Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_14 та слідчого СВ Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_17 вбачається, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 чинили тиск на правоохоронні органи до початку досудового розслідування, наполягали на реєстрації по заяві ОСОБА_5 на дії ОСОБА_6 кримінального провадження та забезпеченні його розслідування.

Таким чином, має місце безпідставне втручання прокурора у дискреційні повноваження органів поліції до внесення заяви про злочин до ЄРДР.

Що стосується упередженості та особистої зацікавленості Позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 1, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобовязаний виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Визначення основних принципів і моральних норм, якими повинні керуватися працівники прокуратури при виконанні своїх службових обовязків та поза службою міститься у Кодексі професійної етики та поведінки працівників прокуратури затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 28 листопада 2012 року № 123 (далі Кодекс професійної етики).

Відповідно до статті 6 Кодексу професійної етики при виконанні службових обовязків працівник прокуратури має поважати права та свободи людини і громадянина відповідно до вітчизняних та міжнародних правових норм, усвідомлюючи, що людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканність і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 9 Кодексу професійної етики встановлено, що працівник прокуратури зобовязаний діяти справедливо, неухильно дотримуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації конституційних повноважень прокуратури, бути обєктивним у своїх стосунках з органами влади, громадськістю та окремими особами. Він має усвідомлювати соціальну значущість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством у забезпеченні захисту прав людини і громадянина та відстоюванні інтересів держави.

Працівник прокуратури має прагнути досягнення справедливого балансу між правами та свободами особи і загальними інтересами суспільства.

Він повинен дотримуватися пріоритету інтересів: представляючи інтереси держави у відносинах з іншими особами, зобовязаний діяти виключно в інтересах держави.

Згідно статті 13 Кодексу професійної етики працівник прокуратури, незважаючи на особисті інтереси, повинен вживати всіх можливих заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, не допускати вчинення дій чи бездіяльності, які можуть його спричинити або створити враження про наявність такого конфлікту.

Відповідно до статті 16 Кодексу професійної етики працівник прокуратури має неухильно дотримуватись обмежень і заборон, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів корупції.

Статтею 30 Кодексу професійної етики встановлено, що відповідно до Закону № 1697-VII працівники прокуратури зобовязані неухильно дотримуватися вимог цього Кодексу. Їх порушення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, згідно частини першої статті 28 Закону № 1700-VII посадові та службові особи органів прокуратури зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Позивач вказує, що він знайомий з мешканцем села ОСОБА_6, проте його прізвище ОСОБА_6 та по-батькові йому стало відомо тільки після його повідомлення про їх знайомство слідчому Шевченко Г.В.

У матеріалах справи наявні чисельні пояснення громадян (ОСОБА_6, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_24А.), котрі свідчать про те, що ОСОБА_1 був особисто та тісно знайомий протягом довготривалого часу з ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_19, крім того, ОСОБА_1 є кумом ОСОБА_20

На думку суду, саме лише заперечення Позивачем його тісного знайомства з учасниками кримінального провадження, не можуть спростовувати пояснення вищеперелічених осіб.

Також встановлено, що при проведенні обшуків Позивач наполягав на вилученні у ОСОБА_18 електронних носіїв інформації компютерної техніки, ноутбуку, а також державних актів про право власності на земельну ділянку, вилучення яких не було передбачено клопотанням та ухвалою суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Позивачем погоджувалися клопотання про вилучення документів юридичної особи (ТОВ «Агро-трейдінг»), яка не має відношення до відповідного кримінального провадження, за виключенням того факту, що її директором є ОСОБА_6

Перелічені обставини, разом з тим фактом, що ОСОБА_1 володів інформацією про можливе місцезнаходження розшукуваних в рамках кримінального провадження документів, свідчать про порушення Позивам безсторонності при нагляді за розслідуванням.

Твердження Позивача про те, що під час службової перевірки не встановлено, у чому полягає конфлікт інтересів, суд не приймає з огляду на таке.

Статтею 1 Закону № 1700-VII визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Враховуючи, що дружні стосунки Позивача з учасниками кримінального провадження, згідно наведених норм, свідчать про наявність приватного інтересу, суд приходить до висновку про наявність у спірному випадку конфлікту інтересів.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту прокуратури України (далі Статут) передбачено, що працівники прокуратури повинні мати високі моральні якості, бути принциповими і непримиренними до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов'язків з громадянською мужністю, справедливістю та непідкупністю. Вони повинні особисто суворо додержувати вимог закону, виявляти ініціативу в роботі, підвищувати її якість та ефективність і сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону, забезпеченню демократії, формуванню правосвідомості громадян, поваги до законів, норм та правил суспільного життя. Будь-які порушення прокурорсько-слідчими працівниками законності та службової дисципліни підривають авторитет прокуратури, завдають шкоду інтересам держави та суспільства.

За змістом частини першої статті 8 Статуту дисциплінарні стягнення до прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури застосовується за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

Згідно з приписами статті 9 Статуту дисциплінарними стягненнями є: 1) догана; 2) пониження в класному чині; 3) пониження в посаді;4) позбавлення нагрудного знаку «Почесний працівник прокуратури України»; 5) звільнення;6) звільнення з позбавленням класного чину.

Частина перша статті 11 Статуту визначає, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку.

Відповідно до статті 12 Статуту дисциплінарне стягнення застосовується протягом одного місяця з дня виявлення проступку, не враховуючи часу службової перевірки, тимчасової непрацездатності працівника та перебування його у відпустці, але не пізніше одного року з дня вчинення проступку. Строк проведення службової перевірки не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні Позивач посилається на частину шосту статті 12 Статуту, зі змісту якої вбачається, що прокурор, який повідомив про порушення вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» іншим працівником прокуратури, не може бути звільнений чи змушений до звільнення з роботи або притягнутий до дисциплінарної відповідальності у звязку з таким повідомленням. ОСОБА_1 вважає себе звільненим саме з тієї підстави, що ним було подано скаргу на дії керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Суд не приймає до уваги це твердження, оскільки звільнення ОСОБА_1 відбулось не у звязку з повідомленням про порушення керівництвом вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а з підстав грубого порушення самим ОСОБА_1 вимог Закону № 1697-VII, правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його обєктивності, неупередженості, у чесності органів прокуратури, втручання чи будь-який інший вплив у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність органів поліції, у тому числі шляхом дій.

Щодо доводів Позивача про окремі процесуальні порушення, допущені під проведення службової перевірки, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 стверджує, що не знав про те, що відносно нього проводиться службова перевірка та не був ознайомлений з наказом прокурора Донецької області від 06 лютого 2017 року № 384-к про проведення службової перевірки.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово надавалися пояснення стосовно підстав проведення службової перевірки, а тому лише формальне неповідомлення про проведення службової перевірки не може бути підставою для скасування висновку перевірки та наказу про звільнення.

Безпідставними є посилання Позивача на його неознайомлення з результатом проведення службової перевірки та невручення трудової книжки.

Листом від 07 квітня 2017 року № 11/484-501 вих-17 ОСОБА_1 повідомлено про звільнення з посади. Зазначено, що враховуючи неприбуття за викликом 07 квітня 2017 року до будівлі Волноваської місцевої прокуратури для ознайомлення з висновком службової перевірки за фактом можливого порушення Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, виникла необхідність прибуття Позивача прибути до адміністративної будівлі прокуратури Донецької області для ознайомлення із висновком службової перевірки, наказом від 07 квітня 2017 року № 804-к, особистого отримання трудової книжки, здачі службового посвідчення та флеш-ключа ЄРДР.

Враховуючи, що наказ про звільнення та трудову книжку вручено позивачу після його прибуття до Волноваської місцевої прокуратури, суд порушень вимог законодавства про працю не вбачає.

Щодо доводів Позивача про порушення Прокуратурою Донецької області вимог Закону України «Про звернення громадян», суд зазначає наступне.

Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розглянуто у порядку Дисциплінарного статуту прокуратури України, а не Закону України «Про звернення громадян».

Порядок перевірки заяв про дисциплінарне порушення прокурорів регламентовано Дисциплінарного статуту прокуратури України та Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань (перевірок) в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24 вересня 2014 року № 104 (далі Інструкція № 104).

За статтею 12 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про доступ до судових рішень», Кодексом адміністративного судочинства України, законами України «Про засади запобігання і протидії корупції», «Про виконавче провадження».

Оскільки законодавством про працю прокурорів передбачено спеціальний порядок перевірки заяв про дисциплінарні порушення прокурорів, заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_1 правомірно розглянуто у порядку Дисциплінарного статуту прокуратури України.

Стосовно строку проведення перевірки суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3.5 Інструкції № 104 службове розслідування (перевірка) проводиться у строк не більше одного місяця з дня його призначення. У разі необхідності за мотивованим рапортом голови комісії визначений строк може бути продовжено уповноваженим керівником, який призначив службове розслідування (перевірку), але не більш ніж на один місяць.

Наказ про проведення перевірки № 384-к складено 06 лютого 2017 року. У звязку з тим, що термін проведення перевірки спливав 07 березня 2017 року, головою комісії рапортом погодженим з прокурором області продовжено до 04 квітня 2017 року. На підставі зазначеного рапортом голови комісії вирішено вважати строк закінчення службової перевірки 06 квітнем 2017 роком.

Висновок службової перевірки складений від 06 квітня 2017 року, а тому суд не вбачає порушення строків проведення перевірки.

Стосовно строку притягнення до відповідальності суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту прокуратури України дисциплінарне стягнення застосовується протягом одного місяця з дня виявлення проступку, не враховуючи часу службової перевірки, тимчасової непрацездатності працівника та перебування його у відпустці, але не пізніше одного року з дня вчинення проступку. Строк проведення службової перевірки не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до матеріалів справи сплив строку розпочався з моменту отримання Прокуратурою Донецької області клопотання керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення службової перевірки від 26 січня 2017 року № 105-81/485 стосовно працівників Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_1В, а саме з 27 січня 2017 року.

До моменту призначення службової перевірки наказом № 384-к від 06 лютого 2017 року з 27 січня по 06 лютого 2017 року сплинуло 10 днів. Далі строк переривається на проведення службової перевірки з 06 лютого 2017 року по 06 квітня 2017 року. Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 804-к складено від 07 квітня 2017 року, тобто пройшов ще один день.

Таким чином, с моменту виявлення проступку та по момент накладення дисциплінарного стягнення сплило 11 днів, тобто Відповідачем дотримано місячний строк застосування дисциплінарного стягнення.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що відсутність встановленої у службовій перевірці вини ОСОБА_29 є необґрунтованою та неправомірною.

Суд вважає, що оскільки за зверненням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 належним чином проведена службова перевірка, їх права, як заявників, дотримані в повному обсязі.

При цьому, оскарження безпосередніх висновків перевірки щодо наявності в діях ОСОБА_29 ознак протиправності не відповідає вимогам частини першої статті 2 КАС України, оскільки такі висновки не впливають на права або обовязки ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, Відповідачем правомірно проведено службову перевірку та складено висновок службової перевірки, а в подальшому обґрунтовано винесено наказ прокурора Донецької області від 07 квітня 2017 року № 804-к в частині звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Марїнського відділу Волноваської місцевої прокуратури та з органів прокуратури Донецької області.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17, 69-71, 86, 94, 158-163, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 03 липня 2017 року.

Суддя Аляб'єв І.Г.