Справа № 534/3060/13-а
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2013-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №534/3060/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014р. Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

у складі головуючого судді Куц Т.О.

за участі секретаря Рибриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС ДАІ Дарницького РУ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АА№059278 від 15.09.2013р. про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до інспектора ДПС групи ДПС ДАІ Дарницького РУ старшого сержанта міліції ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АА2№059278 від 15.09.2013р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. за вчинене адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд встановив наступне.

Постановою про адміністративне правопорушення серії АА2№059278 від 15.09.2013р, винесеною інспектором ДПС групи ДПС ДАІ Дарницького РУ старшим сержантом міліції ОСОБА_2 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с.5), 15.09.2013р. близько 01 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Дніпровська Набережна-Здолбунівська ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Мерседес, д.н.з. ВІ0008, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 Напрямок руху по смугах, здійснив розворот ліворуч зі смуги де рух прямо.

Суд наголошує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд зазначає, що Дорожній знак 5.16 Напрямки руху по смугах додатку №1 до ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків, які, запроваджують або скасовують певний режим руху, та показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

У відповідності до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, оскільки оскаржувана постанова містить лише фабулу адміністративного правопорушення без посилання на докази, визначені ст. 251 КУпАП та обставини передбачені ст.280 КУпАП із наданням їх правової оцінки, а отже зазначена постанова не має мотивування та за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є протиправною і підлягає скасуванню. Тому суд вважає, що позов належить до задоволення

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про яке просить позивач, виходить за межі юрисдикції адміністративного суду, тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА2№059278 від 15.09.2013р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КпАП України.

У іншій частині позову відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц