Справа № 800/217/17
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Київ справа № 800/217/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.
розглянувши заяву представника Громадської організації «Автономна Адвокатура» Шеляженка Ю.В. про відвід судді Нечитайла О.М.

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 та Громадської організації «Автономна Адвокатура»

до Президента України Петра Олексійовича Порошенка

про визнання незаконними та скасування статтей 1, 2 Указу «Про застосування персональних соціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 15 травня 2017 року №133/2017,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та Громадська організація «Автономна Адвокатура» звернулися до Вищого адміністративного суду України із позовною заявою про визнання незаконними та скасування статей 1, 2 Указу Президента України від 15 травня 2017 року №133/2017 «Про застосування персональних соціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 26 травня 2017 року залишив вказану позовну заяву без руху та встановив строк для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачами усунуті не були, у зв'язку з чим її повернуто позивачам ухвалою від 29 червня 2017 року.

Разом з тим, на адресу суду 14 червня 2017 року надійшла заява представника Громадської організації «Автономна Адвокатура» про відвід судді Нечитайла О.М., яка мотивована упередженістю останнього, з огляду на постановлення ухвали від 08 червня 2017 року неналежним складом суду.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), пунктом четвертим частини першої якої як підставу для відводу визначено інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вказані у заяві представника позивачів доводи, не свідчать про наявність таких обставин. Відмова у задоволенні клопотання представника Громадської організації «Автономна Адвокатура» про відвід судді була ухвалена судовим рішенням від 08 червня 2017 року на стадії вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 31 КАС України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно зі статтею 107 КАС України, після одержання позовної заяви суддя, зокрема з'ясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу та відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Статтею 23 КАС України визначено, що усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово. Суддя для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Отже, аналізуючи вказані приписи КАС України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, складом суду, який вирішує питання про відвід, є суддя - доповідач.

Розглянувши заяву позивача, враховуючи наведенні положення та ухвалу суду про повернення позивачам позовної заяви, приходжу до висновку про відсутність визначених законом обставин, які передбачені процесуальним законодавством у якості підстав для задоволення заяви Громадської організації «Автономна Адвокатура» про відвід.

Керуючись статтями 27, 30, 165, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Громадської організації «Автономна Адвокатура» про відвід судді Нечитайла О.М. у справі №П/800/217/17 за позовом ОСОБА_2 та Громадської організації «Автономна Адвокатура» до Президента України Петра Олексійовича Порошенка про визнання незаконними та скасування статей 1, 2 Указу «Про застосування персональних соціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 15 травня 2017 року №133/2017 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло