Справа № 695/1118/17
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 695/1118/17 Головуючий у 1-й інстанції: Степченко М.Ю. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

за участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Золотоніської міської ради на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Золотоніської міської ради (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Відповідача від 28.03.2017 року №21-10/VII «Про усунення перешкод у користуванні землями загального користування по проїзду Театральний».

14 квітня 2017 року Позивачем подано до суду першої інстанції клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року задоволено клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у вжитті заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб'єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Положеннями статті 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у поданому клопотанні про забезпечення адміністративного позову Позивач просив: зупинити дію рішення Золотоніської міської ради від 28.03.2017 року №21-10/VІІ «Про усунення перешкод у користуванні землями загального користування по проїзду Театральний» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі; заборонити Золотоніській міській раді та особам і організаціям, визначеним у вказаному рішенні, вчиняти дії на виконання цього рішення до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Обґрунтовуючи подане клопотання, Позивач зазначає, що подальша реалізація Відповідачем оскаржуваного рішення може завдати Позивачу матеріальних збитків, а саме демонтування в примусовому порядку тимчасової споруди; може призвести до того, що втрачається сенс подальшого розгляду заявлених Позивачем позовних вимог в рамках цієї справи та може зробити неможливим відновлення порушених прав Позивача та ймовірного виконання рішення суду по заявленим позовним вимогам.

Однак, матеріали адміністративної справи не містять переконливих відомостей про наявність ознак, які вказували б на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Обов'язкова наявність зазначених обставин для забезпечення позову відображена також в абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

Отже, колегія суддів вважає, що у даних спірних правовідносинах відсутні підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 165 КАС України ухвала суду першої інстанції включає, зокрема, мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Суд першої інстанції зобов'язаний викласти у мотивувальній частині ухвали свої міркування щодо правильності застосування матеріальних та процесуальних норм і послатися на закон, котрим керувався при постановленні ухвали.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції повинен навести в ухвалі конкретні обставини і факти, щодо необхідності забезпечення адміністративного позову.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (параграф 32 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.117 КАС України, для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про задоволення клопотання.

Згідно з ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

За приписами ч.2 ст.211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки ухвала з питань забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то така ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117, 199, 202, 205, 206, 211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Золотоніської міської ради задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року про забезпечення адміністративного позову скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 30 червня 2017 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.