Справа № 815/3206/16   
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3206/16
УХВАЛА

30 червня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Харченко Ю.В.

Суддів Стефанов С.О.

ОСОБА_1

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області (вхід.№13808/17 від 15.05.2017р.) про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. у справі №815/3206/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України, ДУ Навчальний центр підготовки поліцейських про визнання протиправним та скасування Наказу від 08.06.2016року № 443 о/с щодо звільнення позивача зі служби в поліції; поновлення позивача на рівнозначній посаді, та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. у справі №815/3206/16, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправним та скасовано Рішення Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Одеській області, що оформлене протоколом ОП №15.24169 від 04.03.2016року, та зазначене в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, який прийнято стосовно ОСОБА_2 Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 08.06.2016року №443 в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Одеській області поновити ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Одеській області. Присуджено до стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 35955грн.

15.05.2017р. до суду надійшла заява відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області (вхід.№13808/17), за підписом повноважного представника Управління ОСОБА_3, щодо перегляду за нововиявленими обставинами Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р., з огляду на те, що під час розгляду Одеським окружним адміністративним судом даної справи, позивачем - ОСОБА_2 не повідомлено, що у період з 22.06.2016р. по 23.12.2016р. вона знаходилась на обліку в Центрі зайнятості Суворовського району м.Одеси, та отримувала допомогу по безробіттю.

Позивач ОСОБА_2 не погоджується з заявою відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області (вхід.№13808/17 від 15.05.2017р.) про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. у справі №815/3206/16, та вважає її необґрунтованою з підстав, викладених у письмових запереченнях (від 31.05.2017р. вхід.№15813/17), наголошуючи, що офіційну дату отримання відомостей від Головного управління Національної поліції в Одеській області про її перебування на обліку в Центрі зайнятості Суворовського району м.Одеси, та отримання виплат по безробіттю слід вважати, зокрема, 23.12.2016р. Також, на думку позивача, наведенні Головним управлінням Національної поліції в Одеській області в заяві (вхід.№13808/17 від 15.05.2017р.) про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. у справі №815/3206/16, обставини жодним чином не є нововиявленими у розумінні положень ст.245 КАС України.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Таким чином, з урахуванням того, що від повноважного представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява (вхід.№18601/17 від 29.06.2017р.) щодо розгляду заяви Головного управління Національної поліції в Одеській області (вхід.№13808/17 від 15.05.2017р.) про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. у справі №815/3206/16, за його відсутності, в порядку письмового провадження, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної заяви (вхід.№13808/17 від 15.05.2017р.) в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано (частина 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Також, які саме обставини можуть розглядатись як нововиявлені, серед іншого, зазначено у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981року №1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», відповідно до якого як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, можливий, зокрема, за наступних умов: наявність істотних обставин, тобто таких, що можуть істотно вплинути на вирішення справи; існування таких істотних обставин справи на час розгляду справи та необізнаність заявника про такі істотні обставини на час розгляду справи.

При цьому, неможливість особи бути обізнаною про існування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, повинна включати в себе обєктивну та субєктивну складові. Обєктивна складова неможливість бути обізнаною з підстав, які не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на момент ухвалення рішення, яке потребує перегляду. Субєктивна складова неможливість дізнатись про наявність таких обставин навіть за наявності бажання та необхідності. Лише у випадку обох означених чинників обставини, які стали відомі особі після прийняття рішення по справі, можуть вважатися нововиявленими.

До того ж, нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, котрі були покладені в основу судового рішення. Тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб такі обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення.

За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, такі обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Зокрема, судом встановлено, що відповідач Головне управління Національної поліції в Одеській області в якості нововиявленої обставини вказує на те, що 22.06.2016р. ОСОБА_2 звернулась до Центру зайнятості Суворовського району м.Одеси із заявами про надання статусу безробітного, та призначення виплати допомоги по безробіттю, за результатами розгляду яких Центром зайнятості Суворовського району м.Одеси 24.06.2016р. винесено Наказ №НТ160624 щодо надання статусу безробітного, Наказ №НТ160629 від 29.06.2016р. щодо призначення та виплати допомоги по безробіттю з 22.06.2016р. Наказом Центру зайнятості Суворовського району м.Одеси від 20.02.2017р. №НТ170220 ОСОБА_2 припинено виплату допомоги по безробіттю з 23.12.2016р., у звязку з припиненням реєстрації безробітного (поновлення на роботі за рішенням суду). За період перебування на обліку в Центрі зайнятості Суворовського району м.Одеси (з 22.06.2016р. по 23.12.2016р.) ОСОБА_2 отримала допомогу по безробіттю у сумі 17033,61грн.

11.05.2017р. до Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла позовна заява Центру зайнятості Суворовського району м.Одеси щодо стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області заборгованості у розмірі 17033,61грн.

Між тим, судом встановлено, що вищеокреслені факти, на думку суду, є новими додатковими доказами по справі, котра розглядалася Одеським окружним адміністративним судом, та жодним чином не є нововиявленою обставиною у розумінні положень ст.245 КАС України, оскільки не встановлюють істотні обставини, котрі існували на час розгляду судом справи, однак не були, та не могли бути відомі заявнику.

До того ж, ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох взаємоповязаних умов, зокрема, для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа лише не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона й не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді вказана підстава для перегляду судового рішення за нововиявленою обставиною відсутня.

Водночас, з системного аналізу положень ст.245 КАС України вбачається, що в ній йдеться про нові обставини, а не нові докази, котрі були встановлені раніше, або не враховані судом внаслідок невиконання вимог процесуального Закону щодо повного, всебічного, та обєктивного з»ясування обставин справи, а тому не можуть вважатися нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Також, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які об'єктивно могли бути долучені сторонами як докази, або невчасно надані сторонами докази, які могли бути встановлені судом під час розгляду справи.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо відсутності обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були, та не могли бути відомі суду та особі, котра звертається із заявою, під час вирішення справи №815/3206/16, у звязку з чим заява відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області (вхід.№13808/17 від 15.05.2017р.) про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. у справі №815/3206/16, задоволенню не підлягає, з вищенаведених підстав.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.6 ст.128, ст.ст.160,165, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області (вхід.№13808/17 від 15.05.2017р.) про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. у справі №815/3206/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України, ДУ Навчальний центр підготовки поліцейських про визнання протиправним та скасування Наказу від 08.06.2016року № 443 о/с щодо звільнення позивача зі служби в поліції; поновлення позивача на рівнозначній посаді, та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Головуючий суддя Харченко Ю.В.

Судді Стефанов С.О.

ОСОБА_1