Справа № 589/833/17
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Київ К/800/19976/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання неправомірними рішення (дії) та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив з урахуванням уточнених позовних вимог визнати неправомірними рішення (дії) УПФУ від 28.01.2017 № 9/К-1 щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії державного службовця з 01.02.2017 з включенням до заробітної плати, з якої обчислювалась пенсія, грошових сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та зобов'язати відповідача провести з 01.02.2017 перерахунок раніше призначеної пенсії державного службовця у розмірі 90 відсотків від сум заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове пенсійне страхування, а з 01.01.2011 - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з урахуванням включення до заробітної плати, з якої обчислювалась пенсія, грошових сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, зазначених в довідках Сумської митниці ДФС за вих.№ 05.02/16 від 14.02.2017, вих.№ 05.02/17 від 14.02.2017 і виплатити з 01.02.2017 різницю між належною до сплати сумою пенсії та фактично отриманою її сумою, залишивши при цьому суму індексації пенсії без змін та продовживши її виплату з часу перерахунку, за вирахуванням вже виплаченої суми індексації.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2017 позовні вимоги позивача за період з 15.03.2011 по 06.09.2016 включно залишено без розгляду.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017, позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у включенні сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для призначення пенсії. Зобов'язано Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України включити до заробітку ОСОБА_1 для обчислення пенсії матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також індексацію заробітної плати, зазначені в довідках Сумської митниці ДФС за вих.№ 05.02/16 від 14.02.2017, вих.№ 05.02/17 від 14.02.2017, здійснити у зв'язку з цим донарахування до його пенсії, починаючи з 07.09.2016, та виплатити заборгованість, що виникає внаслідок цього донарахування. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судами встановлено, що позивач перебуває на обліку УПФУ та з 15.03.2011 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу".

Проте, під час обчислення пенсії позивачу не враховано матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та індексацію заробітної плати.

15.02.2017 позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про включення до розрахунку пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та сум індексації заробітної плати, при цьому надав довідки про складові заробітної плати Сумської митниці ДФС за вих.№ 05.02/16 від 14.02.2017, вих.№ 05.02/17 від 14.02.2017.

Листом від 28.02.2017 позивачу було відмовлено, оскільки матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, а також індексація заробітної плати чинним законодавством України не віднесена до складових заробітної плати, з якої обчислюється пенсія державного службовця.

З довідок про складові заробітної плати, виданих Сумською митницею ДФС за вих.№ 05.02/16 від 14.02.2017, вих.№ 05.02/17 від 14.02.2017, ОСОБА_1 за період 01.03.2009 по 28.02.2011 вбачається, що у вказані періоди позивачу виплачувались індексація заробітної плати, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, матеріальна допомога на оздоровлення, та з вказаних виплат утримувались внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно зі ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII ( далі - Закон) в редакції, яка діяла на день призначення пенсії позивачу, пенсія державним службовцям призначалась в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить основна і додаткова заробітна плата, а також інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року N 3723-XII, чинного на час роботи позивача та виплати відповідних складових заробітної плати, встановлено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавку за вислугу років на державній службі та інших видів надбавок.

З системного аналізу наведених норм законодавства вбачається висновок, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, а також індексація заробітної плати входять до системи оплати праці державного службовця, що враховується при обчисленні пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.02.2012 у справі №21-430а11.

Крім того слід зазначити, що статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування; а формою довідки про заробітну плату, що подавалась для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 № 15-1, матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань включено до інших видів виплат, які враховуються при обчисленні пенсії державного службовця.

Таким чином, у відповідача не було правових підстав для відмови позивачеві у включенні до заробітку для обчислення його пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також індексації заробітної плати.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання неправомірними рішення (дії) та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз