Справа № 805/2127/17-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі та заміну відповідача

05 липня 2017 року Справа № 805/2127/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Державної

служби України з питань праці

до відповідача ОСОБА_1 підрозділу «Шахта «Стаханова» Державного

підприємства «Красноармійськвугілля»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

В С Т А Н О В И В:

Державна служба України з питань праці звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 підрозділу «Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобовязання зупинення ведення гірничих робіт на ВП «Шахта «Стаханова».

03.07.2017 року відповідач надав клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_1 підрозділу «Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на належного відповідача ОСОБА_1 підрозділ «Шахта «Капітальна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» у звязку з перейменуванням та про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно п. 4 ч. 2. ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В якості підстави зупинення провадження у справі представник відповідача зазначає необхідність надання доказів.

Суд вважає такі причини обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_1 підрозділ «Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на належного відповідача ОСОБА_1 підрозділ «Шахта «Капітальна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» та зупинити провадження у справі у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, ст. 71, ст. 156, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Замінити відповідача у справі - ОСОБА_1 підрозділ «Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на належного відповідача ОСОБА_1 підрозділ «Шахта «Капітальна» Державного підприємства «Мирноградвугілля».

2. Провадження у справі за адміністративним позовом Державної служби України з питань праці до ОСОБА_1 підрозділу «Шахта «Капітальна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобовязання зупинення ведення гірничих робіт на ВП «Шахта «Капітальна» зупинити до 19 липня 2017 року до 12-00 год.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Давиденко Т.В.