Справа № 308/10156/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 20.09.2016 року серії ПСЗ № 037766, згідно якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. вважає протиправною, оскільки відповідачем не дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відповідачем, одразу винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, незважаючи на клопотання позивача про бажання скористатися правовою допомогою адвоката. Зазначає, що розгляд відповідачем справи на вулиці (на перехресті є грубим порушенням процесуальних норм КУпАП, що унеможливило досягнення встановлених завдань провадження у справах такої категорії, призвело до упередженого розгляду самої справи й порушення його конституційних прав. А тому просить суд визнати протиправною і скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 20.09.2016 року серії ПС3 № 037766 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

В судове засідання позивач не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, до суду надійшла заява представника відповідача про відклалення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представника відповідача до суду. Однак, причин неможливості прибути в судове засідання представником позивача не зазначено.

Зважаючи на викладене, суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи 20.09.2016 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачево лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ним ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме, 20.09.2016 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгород на перехресті вул. Анкудінова Мукачівська здійснив обгін на перехресті автомобіля НОМЕР_1, чим порушив п. 14.6а ПДР.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

За змістом ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 14.6 а обгін на перехресті заборонено.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, котра відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський на місці вчинення адміністративного правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ч.8 розділу 3 Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як передбачено ст.285 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, така була вручена позивачу, також в постанові наявний підпис позивача про роз»яснення йому при винесені постанови прав передбачених ст. 268 КУпАП, право порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. ст. 287-289 КУпАП.

У відповідності до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Щодо посилання позивача на Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015року, а саме про те, що відповідач не мав повноважень для розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення, суд враховує наступне.

Після прийняття Конституційним Судом України зазначеного рішення, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, та рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху (ст.122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

При цьому, положення КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення та на які посилається позивач (зокрема ст. 279), на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що при постановленні оскаржуваного рішення, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

А тому, беручи до уваги, те, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 року серії ПС3 № 037766, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст.122 КУпАП, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 2 ст.122, 252, 258, 285 КУпАП, ст. ст. 4, 6, 14-19, 71,160-163 КАС України, Законом України «Про національну поліцію» 4, 6, 14-19, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПСЗ №037766 від 20.09.2016 р. відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук