Справа № 804/4002/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
06 липня 2017 р.справа № 804/4002/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Дніпровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про зобов`язання вчинити певні дії, -
06 липня 2017 року Комунальне підприємство "Дніпровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому позивач просить суд:
- забезпечити адміністративний позов Комунального підприємства "Дніпровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання відсутності повноважень на проведення фінансового аудиту, шляхом заборони посадовим особам Східного офісу Держаудитслужби вчиняти будь-які дії з проведення фінансового аудиту діяльності Комунального підприємства "Дніпровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради за період з 01.07.2015 р. по 31.03.2017 р., до набрання чинності рішенням суду у справі.
Клопотання про забезпечення адміністративного позову обгрунтовано тим, що позивач вважає, що відповідачем порушено пункт 10 Порядку планування заходів державного фінансового контролю Державною аудиторською службою України та її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 955 від 08.08.2008 р., оскільки депутатське звернення не може буди підставою для проведення державного аудиту, тобто, у відповідача відсутні повноваження для здійснення планових заходів перевірки діяльності позивача за період з 31.05.2017 р. по 27.07.2017 р. Позивач також зазначає, що посадові особи відповідача постійно вимагають копії документів, повязаних з фінансово-господарською діяльністю позивача та наполягають на їх наданні, відволікають співробітників позивача для надання усних та письмових розяснень з різних питань. Позивач наголошує, що він здійснює оплату праці своїх працівників, відповідно до штатного розкладу, а середньоденна заробітна плата провідного юрисконсульта становить 339,04 грн., юрисконсульта - 258,47 грн., головного бухгалтера 497,19 грн., бухгалтера 329,95 грн., економіста 281,29 грн., начальника служби ГО - 398,33 грн. Тобто, фактично позивач починаючи з 27.05.2017 р. вже на протязі більше одного місяця здійснює оплату праці своїх працівників, повязану з наданням документів та пояснень на вимоги посадових осіб відповідача, які надаються, на думку позивача, без належних повноважень. Серед іншого позивач зазначає, що окрім основного виду господарської діяльності, позивача надає послуг з теплопостачання, та працівники позивача у між опалювальні сезони здійснюють підготовку до наступного сезону, що вимагає значних зусиль та витрат робочого часу. Проте, працівники позивача позбавлені можливості належним чином витрачати свій робочий час для підготовки до опалювального сезону 2017-2018 рр. через вимоги посадових осіб відповідача про надання документів та пояснень. Враховуючи значний проміжок часу проведення фінансово-господарської ревізії, у позивача виникає ризик несвоєчасної підготовки мереж до наступного опалювального сезону, що в свою чергу спричинить пошкодження теплових мереж, відсутність тепла у теплових районах, численні скарги з боку споживачів та накладення на позивача штрафних санкцій з боку НКРЕКП, як органу який здійснює ліцензування у сфері господарської діяльності, повязаної з виробництвом, транспортуванням та постачанням теплової енергії. Враховуючи, що зазначене фактично унеможливлює нормальну роботу бухгалтерського та фінансового відділів позивача, повязаних з проведенням фінансового аудиту, позивач просить суд заборони посадовим особам Східного офісу Держаудитслужби вчиняти будь-які дії з проведення фінансового аудиту діяльності Комунального підприємства "Дніпровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради за період з 01.07.2015 р. по 31.03.2017 р., до набрання чинності рішенням суду у справі.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі наявні докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до частини першої ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно із частиною першою та частиною четвертою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
При цьому, відповідно до пункту 17 абз. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, позивач посилається на можливість настання негативних наслідків, отже, лише зазначає про імовірність настання таких наслідків взагалі, без зазначення конкретних обставин.
Суд зазначає, що копотання про забезпечення позову розглядається судом за наявними на час його розгляду матеріалами, до яких не надано належних та допустимих письмових доказів, в розумінні статей 69 - 71 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо настання негативних наслідків саме для Комунального підприємства "Дніпровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради, як позивача по справі.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно із частинами 1, 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Слід зазначити, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 р. судом відкрито провадження у адміністративній справі № 804/4002/17 за позовними вимогами Комунального підприємства "Дніпровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про зобов`язання вчинити певні дії.
На час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає очевидних ознак протиправності дій відповідача, враховуючи, що ці факти повинні бути встановлені судом під час розгляду адміністративної справи, розгляд якої призначено на 12.07.2017 р. о 10 годині 30 хвилин.
Отже, суд вважає, що клоптання про забезпечення позову необгрунтоване, подано передчасно, до клопотання не надано належного письмового доказу щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення по даній адміністративній справі, або реальних доказів настання негативних наслідків для Комунального підприємства "Дніпровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради.
Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку обставин, передбачених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 69 - 71, 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі № 804/4002/17 за позовом Комунального підприємства "Дніпровські міські теплові мережі" Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1