Справа № 200/2174/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/2174/16-а
Провадження№2а/200/180/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 7 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про, Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09лютого 2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до інспектора 7 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про, Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що згідно постанови серії ПС2№745600 (код адміністративно - територіальної належності 04) у справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2015 р. винесеної інспектором 7 роти батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядовим поліції ОСОБА_2, 03.02.2016 року о 21 год. 20 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Карла Лібкнехта, 15 керуючи автомобілем «Пежо Партнер» (автомобіль належить ОСОБА_3) номерний знак «АЕ0159 ЕР» рухався в темну пору без увімкнених зовнішніх світлових приладів, чим порушив вимоги правил 19.1 (а) ПДР, при перевірці документів у позивача був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності чим порушив вимоги правил 2.1 (г) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП. Інспектором Змієвським І.О. винесено постанову про адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_1 ПС2 №745600 (код адміністративно - територіальної належності 04) у справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2016 року винесено інспектором 7 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядовий поліції ОСОБА_2 про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та час був повідомлений належним чином, чим позбавив можливості суд зясувати обставини складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, які мають суттєве значення для вирішення питання по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящій орган, (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями, встановленими КпАП України.

На підставі ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження адміністративних актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування знаходження) позивача.

Таким чином, порушень територіальної підсудності не встановлено, оскільки позивач мешкає у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Як встановлено в судовому засіданні, 03лютого 2016 р. о 21 годині 20 хвилин керуючи автотранспортом PEVGEOTPARTNER д/н НОМЕР_1, рухаючись в темну пору доби без увімкнених зовнішніх світлових приладів, чи порушив вимоги правил 19.1 (а) ПДР, при перевірці документів у громадянина був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності чим порушив вимоги правил 2.1 (г) ПДР.

Але, згідно пояснень позивача встановлено, що при виїзді з дому працювали абсолютно всі світлові прилади в автомобілі.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП, за невиконання вимог п.19.1 (а) та п.2.1 (г) ПДР, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У відповідності зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, підставами для визнання акта недійсним є невідповідальність його вимогам чинного законодавства та/ або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт і порушення процедури його прийняття. Обовязковою умовою визнання акта недійсним є також порушення, у звязку з прийняттям відповідного акта, прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.

Згідно зі ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і не може виходити за межі позовних вимог, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Ст. 71 КАС України передбачено, що у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 287 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ст. 280 КпАП України при розгляді справи обовязково зясовується, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, тобто на працівника поліції.

Однак відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, що суд розцінює, як відсутність в останнього будь-яких доказів в підтвердження винесеної постанови про накладення на позивача штрафу в розмірі 425 грн.

Таким чином, суду не надано належних доказів, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, а також доказів щодо дотримання вимог закону при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення оскаржувальної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 03.02.2016 року, згідно якої позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10-12, 70, 71, 94, 158, 160, 161 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора 7 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про, Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -задовольнити.

Постанову ПС2 № 745600 від 03.02.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Е.В. Женеску