Справа № 357/13762/16-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві Київської області, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Райсільгосптехніка" про визнання протиправними дій та призначення пенсії в зв'язку з втратою годувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 р. адміністративний позов залишено без розгляду з підстав визначених у ст.ст. 99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Дослідивши докази по справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі звернулась до пенсійного фонду із відповідною заявою 06.10.2014 року, додавши до неї довідку про заробітну плату померлого чоловіка № 74 від 03.10.2014 року, а розпорядженням від 08.12.2014 року їй була призначена пенсія по втраті годувальника в розмірі 3 061,03 грн. Разом з цим, до суду остання звернулась з цим позовом лише 12.12.2016 року.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходив з того, що жодних поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що судом першої інстанції невірно встановлено початок перебігу строків позовної давності.

Як зазначає ОСОБА_2, 01.11.2016 року вона дізналася про порушення її прав з приводу нарахування та виплати пенсії в значно меншому розмірі, ніж передбачено ст.ст. 54, 57 Закону України «Про статус та соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також Постанови Кабінету Міністрів України № 1210 від 23.11.2011 року, ст. 36, 37 Закону України «По загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Позивач 01.11.2016 року звернувся із заявою до УПФУ м. Біла Церква з приводу неправильного рахування пенсії позивачу та 30.11.2016 року одержав відповідь, в якій зазначено, що розмір пенсії обчислено із заробітку одержаного вашим чоловіком за роботу в зоні відчуження в травні 1986 року в розмірі відшкодування фактичних збитків згідно довідки № 74 від 03.10.2014 року.

Колегія суддів з огляду на викладене зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів встановлені загальні та спеціальні строки, які покликані дисциплінувати учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, дізнавшись 01.11.2016 року про порушення свої законних прав з приводу неправильного нарахування йому пенсії та після надання відповіді УПФУ м. Біла Церква на своє звернення, звернувся до суду з позовом 12.12.2016 року, тобто в межах строку звернення до суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 р. - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі, проте згідно до ч. 2 ст. 211 КАС України заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 27.06.2017.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.