Справа № 826/26315/15
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Київ К/800/32292/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Заїки М.М., Мойсюка М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд-21»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року

у справі № 826/26315/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд-21»

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

про визнання протиправними дій та скасування акта, -

встановив:

ТОВ «Спецмехбуд 21» звернулось до суду з адміністративним позовом до ГУ ДСНС у м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправними дії посадових осіб управління з організації пожежно-профілактичної діяльності у державних установах ГУ ДСНС у м. Києві щодо проведення планової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту будівництва об'єкту житлово-офісно-торгівельно-розважального комплексу Державного видавництва «Преса України» (ПАТ «ХК «Київміськбуд», генеральний підрядник - ТОВ «Спецмехбуд 21» на вул. Анрі Барбюса, 52/1 в Печерському районі м. Києва у період з 12 січня 2015 року по 30 жовтня 2015 року;

- скасувати акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 30 жовтня 2015 року №98, складений за результатами перевірки будівництва житлово-офісно-торгівельно-розважального комплексу Державного видавництва «Преса України» (ПАТ «ХК «Київміськбуд», генеральний підрядник - ТОВ «Спецмехбуд 21» на вул. Анрі Барбюса, 52/1 в Печерському районі м. Києва).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Спецмехбуд-21» не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ГУ НСНС України у м. Києві проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб на будівництві житлово-офісно-торгівельно-розважального комплексу ДВ «Преса України» (ПАТ «ХК «Київміськбуд», генеральний підрядник - ТОВ «Спецмехбуд 21») на вул. Анрі Барбюса, 52/1 в Печерському районі м. Києва.

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 30 жовтня 2015 року №98.

Відповідно до частини п'ятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Пунктом 4.2 розділу 7 Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417, передбачено, що особи, відповідальні за пожежну безпеку на об'єкті, повинні: організувати вивчення та забезпечити контроль за виконанням на споруджуваних об'єктах цих Правил, а також протипожежних заходів проектів організації та виконання робіт працівниками, зайнятими під час проведення вогневих, фарбувальних та будівельно-монтажних робіт.

Судамии попередніх інстанцій встановлено, що на офіційному сайті www.kyiv.mns/gov.ua/content/publicinfo.html відповідачем опубліковано план-графік перевірок додержання (виконання) законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки. Згідно п. 277 якого - перевірку будівництва, яке здійснює ТОВ «Спецмехбуд 21», було заплановано на серпень 2015 року, у зв'язку з чим, управління з організації пожежно-профілактичної діяльності у державних установах ГУ ДСНС України у м. Києві вручено представнику позивача повідомлення про проведення планової перевірки від 20 липня 2015 року № 31/524.

07 серпня 2015 року у відповідь на повідомлення № 31/524 до управління з організації пожежно-профілактичної діяльності у державних установах ГУ ДСНС України у м. Києві надійшов лист позивача від 07 серпня 2015 року №268, яким останній просив перенести перевірку на більш пізній термін, у зв'язку з перебуванням відповідальних осіб у відпустці.

Управління з організації пожежно-профілактичної діяльності у державних установах ГУ ДСНС України у м. Києві повторно видано повідомлення про проведення перевірки від 01 жовтня 2015 року №31/454 та направив його позивачу телефонограмою за номером 567-70-43.

Судами першої та апеляційної інстанцій досліджено, що позивачем допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки, а державним інспектором пред'явлено майстру ТОВ «Спецмехбуд 21», який є відповідальним за протипожежний стан на будівельному майданчику, службові посвідчення, що засвідчують особу перевіряючого та посвідчення №98.

При цьому, законодавством України передбачено право суб'єкта господарювання захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки. Якщо ж допуск до перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами, а тому відсутні правові підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Спецмехбуд 21» в частині визнання протиправними дій посадових осіб управління з організації пожежно-профілактичної діяльності у державних установах ГУ ДСНС у м. Києві щодо проведення планової перевірки.

Стосовно позовних вимог в частині скасування акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 30 жовтня 2015 року № 98, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо їх безпідставності, з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктів владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії, є обов'язковість приписів акту для відповідного суб'єкта (суб'єктів), при цьому їх дотримання забезпечується певними правовими механізмами.

Так, акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, акт перевірки сам по собі не є обов'язковим для виконання рішенням суб'єкта владних повноважень, не створює, не змінює, не припиняє будь-яких правовідносин.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року №21-237а13.

Враховуючи те, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, висновки та рекомендації, які викладені у акті та є його частиною не можуть бути предметом оскарження.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд-21» відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді М.М. Заїка

М.І. Мойсюк