Справа № 750/4650/17
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4650/17
Провадження № 2-а/750/739/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю представників відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за адміністративним позовом Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в якому просить визнати дії управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо формування та надіслання постанови про арешт коштів та вимоги до Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" про списання коштів на суму 44572,42 грн. з рахунків Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України неправомірними, скасувати постанови про арешт коштів та вимоги про списання коштів з рахунків Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, зобов'язати управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області повернути на рахунок Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України 44572,42 грн. неправомірно стягнутих коштів, зобов'язати управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надіслати постанови про стягнення з Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України витрат виконавчого провадження за результатами примусового виконання судових рішень за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, зобов'язати управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області дотримуватися вимог статті 6, 28 Закону України «Про виконавче провадження» при направленні документів про арешт коштів та списання коштів з рахунків Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" щодо прийняття до виконання постанов управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про арешт коштів та вимог про списання коштів в загальній сумі 44499,79 грн., визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" щодо списання коштів з рахунку Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України №7163, який призначений для акумуляції збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Ощадбанк" дотримуватися вимог статті 1071 Цивільного кодексу України, статтей 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» при отриманні документів з органів державної виконавчої служби про арешт коштів та списання коштів з рахунків Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України.

В судове засідання представник позивача не зявився, до його початку надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує, представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Платіжною вимогою від 27.04.2017 з рахунків позивача були списані кошти в рахунок погашення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження за виконавчими провадженнями: № 53441656 списано 87 грн. витрат виконавчого провадження, 12800 грн - виконавчий збір; №53124840 списано 87 грн. витрат виконавчого провадження,6400 грн - виконавчий збір; №53233684 списано 87 грн. витрат виконавчого провадження, 12800 грн - виконавчий збір; №52791443 списано 87 грн. витрат виконавчого провадження,5800 грн - виконавчий збір; №52791633 списано 87 грн. витрат виконавчого провадження,5800 грн - виконавчий збір, №53068799 списано 87 грн. витрат виконавчого провадження, №53235294 списано 87 грн. витрат виконавчого провадження, №53231573 списано 87 грн. витрат виконавчого провадження, №52803809 списано 87 грн. витрат виконавчого провадження, №53066421 списано 87 грн. витрат виконавчого провадження, №53152333 списано 29,79 грн. витрат виконавчого провадження(частково); №52803596 списано 72,63 грн. витрат виконавчого провадження(частково).

Як вбачається з пояснень представника відповідача та матеріалів справи, постанови про стягнення з позивача витрат виконавчого провадження не виносились, оскільки відповідно до частини 2 розділу 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень - постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум. Стягнуті з боржника кошти, що необхідно перерахувати до державного бюджету ,як витрати виконавчого провадження, на сьогодні не перераховані та не розподілені у зв»язку з оскарженням дій державного виконавця щодо стягнення коштів.

Рішення немайнового характеру складають окрему групу рішень, які підлягають примусовому виконанню, виконання яких регулює розділ VIII Закону України «Про виконавче провадження», а саме статті 63,75 та розділ IX Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає можливості накладення арешту на майно чи кошти боржника при виконанні рішень немайнового характеру.

Частиною 7 розділу 9 « Інструкції з організації примусового виконання рішень» встановлено, що при виконанні рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, у разі якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках, виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. Після завершення виконавчого провадження з виконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основна винагорода приватного виконавця та штрафи не стягнуто, виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом, шляхом звернення стягнення на кошти та інше належне боржнику майно.

Постанови про відкриття вищевказаних виконавчих провадження в частині стягнення виконавчого збору боржником не оскаржувались, є чинними, а отже підлягають виконанню.

Стаття 1.25 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» дає визначення поняття платіжної вимоги. Платіжна вимога - розрахунковий документ, що містить вимогу стягувача або при договірному списанні отримувача до обслуговуючого платника банку здійснити без погодження з платником переказ визначеної суми коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

В силу положень частини другої статті 6 Закону рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Отже, примусове виконання рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ органами казначейства, можливо лише за умови, що вказані органи здійснюють казначейське обслуговування коштів боржника, при цьому кошти, на які звертається стягнення, є бюджетними.

Проте кошти було списано з рахуноку № 7163, що обслуговується в Чернігівській філії АТ «Державний ощадний банк України».

На цьому рахунку зберігаються кошти, які не включаються до складу Державного бюджету України, а тому органи казначейства України не уповноважені виконувати рішення про списання коштів з цього рахунку, в звязку з цим на спірні правовідносини не поширюється дія статті 6 Закону.

17.11.2016 року позивачу направлялась вимога надати інформацію про те, з якого саме рахунку можливо списання коштів виконавчого збору, але позивач відмовився надавати вказану інформацію, посилаючись на те, що стягнення цих коштів не належить до компетенції відділу.

Враховуючи викладене вище, позов, за викладеними в ньому підставами, необґрунтований та задоволенню не підлягає.

керуючись ст. ст. 158-163, 186 КАС України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку ч. 1 та 2 статті 186 КАС України.

Суддя: