Справа № 335/1166/17 (2-а/335/108/2017)
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Київ К/800/20351/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0289/11200/16 від 17.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2017 позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про порушення митних правил від 17.01.2017 року № 0289/11200/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності закінчився, а відтак постанова винесена з порушення частини 1 сстатті 467 Митного Кодексу України

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017, постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2017 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, та рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 17.06.2016 в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб автомобіль марки «SMART SMART ROADSTER», д.н. «НОМЕР_2», номер кузова НОМЕР_1 у митному режимі «транзит», через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор». Зазначений транспортний засіб не був вивезений позивачем за межі території України у визначені статтею 95 Митного кодексу України терміни, а саме до 28.06.2016.

Листами Запорізької митниці ДФС від 17.08.2016, від 15.09.2016, від 06.10.2016 ОСОБА_1 викликався до Запорізької митниці для з'ясування обставин не вивезення автомобіля «SMART SMART ROADSTER», д.н. «НОМЕР_2», номер кузова НОМЕР_1 за межі митної території України та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

01.09.2016 та 26.09.2016 позивач надавав до Запорізької митниці ДФС повідомлення про не можливість прибуття за викликом у зв'язку з хворобою.

17.10.2016 відносно ОСОБА_1 відповідачем складено протокол про порушення митних правил № 0289/11200/16, примірник якого надсилався на адресу позивача.

Розгляд справи за протоколом про порушення митних правил призначався 22.11.2016.

22.11.2016 до відповідача надійшло повідомлення ОСОБА_1 від 16.11.2016 про перенесення дати розгляду справи про порушення митних правил № 0289/11200/16.

Листом Запорізької митниці ДФС від 22.11.2016 № 421/15/08-70-20-38 розгляд справи про порушення митних правил № 0289/11200/16, призначено на 22.11.2016 перенесено на 17.01.2017.

13.01.207 до відповідача надійшло повідомлення позивача від 09.01.2017 про неможливість прибути 17.01.2017 до Запорізької митниці ДФС на розгляд справи про порушення митних правил № 0289/11200/16 у зв'язку із службовим відрядженням до 30.01.2017.

17.01.2017 постановою Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0289/11200/16 від ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Відповідно до статті 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту і, зокрема, для автомобільного транспорту складають 10 діб.

Відповідальність за порушення митних правил згідно з частиною 3 статті 470 МК України настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці повари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

При цьому слід виходити з того, що згідно із статтею 458 МК України Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 статті 467 МК України в редакції станом на час виявлення митним органом вказаного вище правопорушення передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Триваючим адміністративним правопорушенням є правопорушення, пов'язане з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, вони припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Такий стан продовжується тривалий час, протягом якого винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів адміністративної справи № 0289/11200/16, позивачем автомобіль марки «SMART SMART ROADSTER», д.н. «НОМЕР_2», номер кузова НОМЕР_1, ввезений в Україну в режимі транзиту 17.06.2016 і не вивезений ні на час притягнення до адміністративної відповідальності, ні на час розгляду справи в суді.

Виходячи з аналізу частини 3 статті 470 МК України у взаємозв'язку зі статтею 95 МК України суд апеляційної інстанції правомірно вважає, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки воно не закінчилось в день недоставляння позивачем автомобілю до відповідного органу доходів і зборів для виїзду з України, як помилково зазначив суд першої інстанції, а триває до моменту доставки автомобілю до такого органу доходів і зборів, тобто до того часу, поки особа не виконає покладені на неї обов'язки щодо вивезення автомобілю, який ввозився в режимі транзиту.

Так, строк притягнення до адміністративної відповідальності при триваючому правопорушенні обчислюється з моменту виявлення правопорушення, тобто коли посадовій особі митного органу стало відомо про факт скоєння адміністративного правопорушення.

Судами встановлено, що про не вивезення позивачем автомобілю з реєстраційним номером д.н. «НОМЕР_2» Запорізькій митниці вперше стало відомо з листа Чернігівської митниці від 28.07.2016 та доданої до нього роздруківки з глобальної автоматизованої інформаційної системи "Гарт" Державної прикордонної служби України, які надійшли до відповідача 28.07.2016.

Матеріали справи не містять інших даних щодо більш раннього виявлення відповідачами вчиненого позивачем правопорушення.

Оскільки до моменту винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил шестимісячний строк, передбачений статті 467 КУпАП не сплинув, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем правомірно прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку частини 3 статті 470 МК України.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення мтних правил.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз