Справа № 822/2370/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2370/16
У Х В А Л А

03 липня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 822/2370/16 за позовом ОСОБА_5 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Заявник в судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, клопотання про розгляд заяви за її відсутності до суду не подала.

Представник заявника в судове засідання не прибув, хоча заявник був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, та надав суду клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності, вимоги зазначені у заяві підтримує повністю.

Представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області , Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання не прибув, хоча Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області , Державна архітектурно-будівельна інспекція України були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним рішення Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Хмельницькій області про відмову в реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 17.03.2016 року викладеного в листі від 28.11.2016 року № 3/3726-16.

Зобов'язано Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Хмельницькій області внести відомості про зареєстровану декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.03.2016 року " Цех по переробці деревини, що знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 28, с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької області до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих, будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Також вирішено стягнути з Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Хмельницькій області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 1157,52 грн.

13.04.2017 року Хмельницьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у даній справі (в частині стягнення судового збору).

З метою стягнення судового збору, 01.06.2017 року ОСОБА_5 подала зазначений виконавчий лист до ГУ Державної казначейської служби України в Хмельницькій області.

Листом від 02.06.2017 року №12-32/1802-4371 ГУ Державної казначейської служби України в Хмельницькій області повідомило ОСОБА_5, про те, що відповідно до пункту 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 органи казначейства виконують рішення про стягнення коштів з розпорядників (бюджетні установи) та одержувачів бюджетних коштів, а також підприємств, установ та організацій, рахунки яких відкриті у органах казначейства.

Зазначено, що Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Хмельницькій області не має власних рахунків в органах казначейства, оскільки є структурним підрозділом Державної архітектурно - будівельної інспекції України.

Зважаючи на це, виконавчий лист слід повернути стягувачу, у зв'язку із тим, що він не підлягає виконанню ГУ Державної казначейської служби України в Хмельницькій області.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (у даному випадку боржника). Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що правонаступництво це - перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Воно може бути універсальним або частковим.

За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. Це має місце у разі спадкування, об'єднання в одне кількох підприємств, установ, організацій. За часткового правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки.

Оскільки, жодним документом не визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є правонаступником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, а також те, що Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області із справи не вибуло, тому суд вважає, що підстав для заміни сторони виконавчого провадження в даному випадку немає.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що виконавчий лист був виданий судом на підставі постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року, якою постановлено стягнути судовий збір в розмірі 1157,52 грн., на користь ОСОБА_5 саме з Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України.

Зважаючи на це, суд не наділений повноваженнями змінювати зміст постанови іншого суду, а саме його резолютивну частину, що з огляду на вищевикладене та на вимоги КАС України, є недопустимим.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що підстав, передбачених нормами КАС України для заміни сторони у виконавчому провадженні, в даному випадку немає, суд дійшов висновку, що в задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 822/2370/16 за позовом ОСОБА_5 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

В повному обсязі ухвала суду буде виготовлена 05.07.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 05.07.2017 року.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1