Справа № 808/2919/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/2919/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2017 року

справа № 808/2919/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Запорізька митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні ним оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митних декларацій він керувався прописаним у Митному кодексі України правилом визначення митної вартості переміщених товарів, де визначено, що якщо з наданих декларантом митної вартості товарів не можливо встановити дійсність задекларованої митної вартості то митний орган вправі застосувати інші методи визначення митної вартості, окрім методу за прописаною вартістю у контракті або договорі. Апелянт вказував, що ним при митному оформленні товару виявлено розбіжності у поданих до оформлення документів, та документів, які були надані додатково, не встановлено строк та повноту оплати за поставлений товар, розбіжності щодо опису товару. Апелянт вказав, що позивачем, не було надано необхідних документів для підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості та в поданих документах були розбіжності у даних щодо розрахунку ціни, різні умови формування ціни товару, тому митницею було вирішено застосувати інший метод визначення митної вартості ніж був застосований декларантом. Апелянт зазначив, що він своїм рішенням правомірно визначив митну вартість товару, оскільки заявлена позивачем митна вартість по відпрацюванню бази даних була нижча, ніж митна вартість подібних товарів, оформлених митними органами України у попередні періоди на митну територію України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ТД «Підшипникцентр» при поданні до митного органу митної декларації, обґрунтовано застосувало перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору. Суд першої інстанції зазначив, що всі інші передбачені митним законодавством методи визначення митної вартості товарів застосовуються у разі, якщо не можливо застосувати перший метод, зазначав, що Запорізька митниця ДФС не мала підстав змінювати митну вартість імпортованого товару, оскільки позивачем було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним у митній декларації вартості товару, позивачем надано обґрунтовані пояснення, документи дають змогу ідентифікувати товар та об’єктивно визначити його ціну по договору. Позивачем було подано всі необхідні та належні документи для усунення виявлених розбіжностей. Суд першої інстанції вказував, що позивачем виконано всі вимоги відповідача про витребування додаткових документів. Суд першої інстанції зазначав, що частина друга статті 64 МК України встановлює, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті (при застосуванні резервного методу), повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. За загальним правилом формально інший рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, сам по собі не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості. Приймаючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості Запорізькою митницею у графі 33 спірного рішення, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсягів партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Матеріалами справи встановлено, що між 16.05.2016 року між ТОВ «ТД «Підшипникцентр» та компанією «Hyrubbers CO. LTD», з 01.06.2016 року змінена назва на «Qingdao Hyrubbers CO. LTD» (Китайська Народна Республіка), укладено контракт купівлі - продажу №16052016, відповідно до якого продавець продає, а покупець купляє гідравлічні рукава, а також інший товар товари, кількість і асортимент товару відображається в інвойсах невід'ємною частиною контракту.

Встановлено, що разом з ВМД №112050000/2016/014678 позивачем подано до митного органу: зовнішньоекономічний контракт №16052016; специфікації № 1,2,3 до контракту №16052016; інвойси №1,2,3; пакувальні листи №1,2,3; платіжні доручення в іноземній валюті №2 від 30.05.2016 року, №6 від 15.07.2016 року, №7 від 29.07.2016 року; експортна декларація країни відправлення від 07.07.2016 року; коносамент № ZIMUQJN5301751; лист про зміну назви компанії - виробника Qingdao Hyrubbers CO. LTD від 08.07.2016 року.

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи не містять всіх даних для визначення митної вартості товару, тому запропонував подати додаткові документи: платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; страхові документи (якщо товар був застрахований); документи на перевезення товару від перевізника; висновки спеціалізованої експертної організації про якісні та вартісні характеристики або інформацію біржових організацій про вартість товару. Запорізька митниця дійшла висновку, що документи, містять розбіжності: відповідно до контракту від 16.05.2016 року №16052016 (п.4.4) Продавець забезпечує надання Покупцеві комплекту документів, зокрема: експортної декларації та сертифікату якості. До митного оформлення зазначені документи не надавались; відповідно до контракту року від 16.05.2016 року №16052016 (п.6.1) Покупець здійснює 30% передплату відповідно проформи інвойса від продавця сканованих оригіналів відвантажувальних документів (коносамента, інвойса, пакувального та сертифіката про проходження форми: А), 30% до приходу судна в порт Одесса, Україна. Наданий до митного оформлення коносамент №ZIMUQJN5301751 датовано 08.07.2016 року, відмітка митниці про надходження судна в порт Одесса (штамп ПМК) від 13.08.2016 року. Жодного платіжного документа до митного оформлення не надано.

Встановлено, що митним органом виявлено розбіжності в отриманих документах, а саме: довідка про транспортні витрати №3519 від 10.08.2016 року містить інформацію про вартість перевезення з Qingdao (Китай) до Одеського Морського Торгового Порту на судні ZIM QINGDAO 60/Е, а згідно коносаменту №ZIMUQJN5301751 від 08.07.2016 товар по вищезазначеному маршруту транспортувався на судні SILVIA 5W; лист виробника б/н від 08.07.2016 містить інформацію про те, що назва підприємства HYRUBBERS CO. LTD має бути замінена на QINGDAO HYRUBBERS CO. LTD з 01.06.2016, проте контракт №16052016, який датовано 16.05.2016 вже на той час було завірено печаткою з назвою підприємства QINGDAO HYRUBBERS CO. LTD, що суперечить інформації, наведеній в листі.

Вдруге, додатково, ТОВ «ТД «Підшипникцентр» до митниці надано документи: контракт №16052016 від 16.05.2016 року; довідку про маршрут слідування вантажу №3519/1 від 17.08.2016 року; коносамент №ZIMUQJN5301751 від 08.07.2016; лист роз'яснення №08/17 від 17.08.2016 року(з конвертом).

Коригуючи митну вартість товару, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за другорядними методами, з розрахунку на рівні: 3,64 доларів США за кг для товару №1 МД №112020000/2016/001988 від 12.08.2016 року; 3,39 доларів США за кг для товару №2 МД №125130013/2016/589950 від 19.07.2016 року; 3,7 доларів США за кг для товару №3 МД №100250003/2016/138586 від 21.07.2016 року; 2,6 доларів США за кг для товару №4 МД №110100001/2016/214015 від 15.06.2016 року; 2,72 доларів США за кг для товару №5 МД №305090005/2016/005013 від 02.08.2016 року; 0,96 доларів США за кг для товару №6 МД №500060702/2016/008166 від 02.07.2016 року.

Відповідно до ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 52, ст. 53 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов’язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об’єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов’язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов’язковою при її обчисленні.

Встановлено, що Запорізькою митницею ДФС при коригуванні митної вартості товарів за вантажно-митною декларацією №110250000/2016/014678, використовувалась інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за першим методом згідно оформлення подібного товару, за раніше поданими ВМД. Однак, Запорізькою митницею ДФС не доведено чому для порівняння вартості товару, ввезеного ТОВ «ТД «Підшипникцентр» обрано інші вантажно-митні декларації для товару №1 №112020000/2016/001988 від 12.08.2016 року, для товару №2 №125130013/2016/589950 від 19.07.2016 року, для товару №3 №100250003/2016/138586 від 21.07.2016 року, для товару №4 №110100001/2016/214015 від 15.06.2016 року, для товару №5 №305090005/2016/005013 від 02.08.2016 року, для товару №6 №500060702/2016/008166 від 02.07.2016 року. Умови поставок, виробники, характеристики товарів за взятими для порівняння вантажно-митними деклараціями відрізняються від тих умов та характеристик товарів, що ввозились ТОВ «ТД «Підшипникцентр».

Позивачем до митного органу було надано всі документи, підтверджуючі заявлену митну вартість.

Колегія суддів зазначає, що позивачем при поданні 16.08.2016 року митної декларації, митна вартість була визначена на підставі контракту на поставку гумових виробів, (товари різні), позивачем для митного оформлення було надано всі документи, які обґрунтовують заявлену митну вартість товару.

Колегія суддів враховує наявний експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати від 02.09.2016 року № ОИ-678, згідно якого ринкова вартість товарів, що ввозились становить, зокрема за товар № 1 від 1,85 до 2,83 доларів США за 1 кг, за товар № 2 від 2,13 до 2,78 доларів США за 1 кг, за товар № 3 від 1,96 до 3,48 доларів США за 1 кг, за товар № 4 від 1,67 до 2,56 доларів США за 1 кг, за товар № 5 від 1,29 до 2,00 доларів США за 1 кг, за товар № 6 від 0,43 до 0,63 доларів США за 1 кг, тобто у ціновій варіації, яку у митній декларації заявив позивач.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі № 808/2919/16 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник