Справа № 826/13194/15
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року позивач звернулась в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

визнати неправомірними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу № 080720 від 12 лютого 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Златобанк»;

зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню до якого буде включено як вкладник ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), яка має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу від 12.02.2015 року № 080720, укладеного між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та публічним акціонерним товариством "Златобанк";

визнати неправомірними дії виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню до якого не було включено як вкладника ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за договором банківського вкладу № 080720 від 12 лютого 2015 р укладеного між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством "Златобанк";

зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню до якого буде включено як вкладник - ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), яка має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві "Златобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу від 12.02.2015 року № 080720, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Златобанк".

Постановою Окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року позов задоволено частково:

визнано неправомірними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу № 080720 від 12.02.2015, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Златобанк»;

зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, до якого буде включено ОСОБА_2, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Златобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу № 080720 від 12.02.2015, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Златобанк». В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінським В.І. було подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Також, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та прийняти нову постанову, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що з аналізу відповіді Фонду вбачається, що добровільно виконати приписи закону Фонд гарантування вкладу фізичних осіб не збирається, а тому позовні вимоги в частині зобов'язання Фонду затвердити перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню до якого буде включений як вкладник - ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року було зупинено провадження у справі (том 1 а.с. 111-113).

Зазначена ухвала була оскаржена позивачем в касаційному порядку (том 1 а.с. 153-155).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (том 1 а.с. 171-173).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року знову зупинено апеляційне провадження у справі (том 1 а.с. 210-212). Зазначена ухвала була оскаржена позивачем в касаційному порядку (том 1 а.с. 244-245).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 серпня 2016 року касаційну скаргу задоволено, скасовано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року скасовано, а справу направлено на для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (том 1 а.с. 244-245).

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича було подано клопотання про закриття провадження у справі (том 2 а.с. 3-5).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду України від 28 вересня 2016 року клопотання задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - закрито (том 2 а.с. 13-17).

Зазначена ухвала була оскаржена позивачем в касаційному порядку (том 2 а.с. 23-25).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 скасовано , а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду ( том 2 а.с. 38-42).

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем (Вкладник) та ПАТ «Златобанк» (Банк) було укладено угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 080720 від 12 лютого 2015 року, предметом якого є прийняття на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2 грошових коштів. Згідно п. 2.3 зазначеної угоди початкова сума вкладу становить 500 грн. (а.с. 10).

Кошти в сумі 500 грн. надійшли на рахунок позивача № НОМЕР_2, шляхом їх перерахування з рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_3, що підтверджується копією платіжного доручення від 12.02.2015 №461425 (том 1 а.с. 12).

Також, на зазначений рахунок позивача ОСОБА_5 було перераховано кошти в сумі 199 500 грн. з його рахунку № НОМЕР_4, що підтверджується копією платіжного доручення від 13.02.2015 № 511929 (том 1 а.с. 14).

Згідно довідки ПАТ «Златобанк» від 13.02.2015 № 70-КІ залишок коштів на депозитному рахунку позивача № НОМЕР_2 станом на 13.02.2015 складає 200 000 грн. (том 1 а.с. 11).

13 лютого 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 105 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних» (а.с. 36).

На підставі вищевказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду ГВФО прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Златобанк"" від 13 лютого 2015 року № 30, яким запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 14 лютого 2015 року по 13 травня 2015 року та призначено Уповноважену особу Фонду ГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Златобанк" провідного спеціаліста з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського Валерія Івановича ( том 1 а.с. 36-37).

08.04.2015 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінським В.І. було прийнято наказ № 164/1 "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів", яким у редакції наказу від 09.04.2015 № 165/1 визнано нікчемними, у тому числі, угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 080720 від 12 лютого 2015 року, укладену між позивачем та ПАТ "Златобанк" (том 1 а.с. 80-82).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 12 травня 2015 року № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк"" (том 1 а.с. 41), виконавчою дирекцією Фонду ГВФО прийнято рішення від 13 травня 2015 року № 99 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Златобанк" з відшкодуванням з боку Фонду ГВФО коштів за вкладами фізичних осіб та призначено Уповноважену особу Фонду ГВФО на ліквідацію ПАТ "Златобанк" провідного спеціаліста з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського Валерія Івановича строком на 1 рік з 13 травня 2015 року по 12 травня 2016 року включно (том 1 а.с. 42).

З метою отримання відшкодування за вкладом, позивач звернулась до Уповноваженої особи Фонду ГВФО ПАТ "Златобанк" Славінського В.І. із заявою від 04 червня 2015 року, в якій просила повідомити причину невиплати їй коштів у розмірі 200 000 грн. , як вкладнику ПАТ «Златобанк» (а.с. 15), на яку отримала відповідь від 10.06.2015 № 1412 про те, що позивача не включено до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, у зв'язку з визнанням угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 080720 від 12 лютого 2015 року нікчемною (а.с. 12).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними доказами наявність підстав для визнання нікчемною угоди, укладеної між позивачем та ПАТ «Златобанк».

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції помилково виходив з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду.

Виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визначені у ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Згідно з ч. 1, 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку; 4) повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 6) звертається до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч. 2, 3 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з ч. 6 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Відповідно до пунктів 3-5 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 9 серпня 2012 року №14 (далі - Положення №14), уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку.

Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку. Перелік складається в алфавітному порядку за прізвищами вкладників та подається до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом. Інформація про вкладника в Переліку повинна забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства. Перелік на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) засвідчується підписом уповноваженої особи Фонду та відбитком печатки банку, що ліквідується, на електронних носіях подається на CD-дисках у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Положення №14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Згідно з п. 2, 3 розділу IV Положення №14 Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення. Загальний Реєстр складається на паперових та електронних носіях.

Таким чином, процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає такі послідовні етапи: 1) складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

Із матеріалів справи вбачається, що позивача не включено до переліку вкладників у зв'язку з визнанням нікчемними угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 080720 від 12 лютого 2015 року та транзакції щодо зарахування на поточний рахунок позивача грошових коштів у сумі 200 000 грн. на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1058 Цивільного кодексу України встановлено, що договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (ст. 633 цього Кодексу).

У ч. 1, 2 ст. 633 Цивільного кодексу України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно з ч. 6 ст. 633 Цивільного кодексу України умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов'язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У силу вимог частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з частиною другою статті 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

За правилами частини третьої цієї ж статті у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

З аналізу вищевикладених норм, колегія суддів дійшла висновку про те, що уповноважена особа наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

Для застосування наслідків, передбачених ст. 228 Цивільного кодексу України необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентами до бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що кошти у розмірі 200 000 грн. надійшли на рахунок позивача, шляхом перерахування коштів в сумі 500 грн. ОСОБА_4 з її рахунку № НОМЕР_3 та перерахування ОСОБА_5 коштів у сумі 199 500 грн. з його рахунку № НОМЕР_4 на рахунок позивача № НОМЕР_2

Колегія суддів звертає увагу на те, що умовами угоди не передбачено внесення коштів на рахунок позивача іншою фізичною особою. В матеріалах справи також відсутні будь які правочини, укладені між позивачем, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що стали підставою/передумовою для перерахування останніми коштів на депозитний рахунок позивача.

В судовому засіданні представник позивача не пояснив ким доводяться дані особи його довірителю, що також ставить під сумнів укладення угоди позивачем.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, угода про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 080720 від 12 лютого 2015 року була укладена між позивачем та ПАТ «Златобанк» виключно з метою отримання відшкодування від фонду шляхом збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, адже внаслідок зазначених дій з перерахунку коштів на рахунок позивача відбулось збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Отже, рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича оформлене наказом № 164/1 "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів", у редакції наказу від 09.04.2015 № 165/1 яким визнано нікчемними, у тому числі, угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 080720 від 12 лютого 2015 року є законним та не підлягає скасуванню.

Також, колегія суддів враховує правову позицію викладену Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 07 грудня 2016 року №К/800/20426/16 у справі № 826/13210/15, в якій суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що перерахування коштів на рахунок ОСОБА_6 було здійснене платником ОСОБА_4 з рахунку НОМЕР_3 (з якого також було перераховано кошти позивачу у даній справі - ОСОБА_2), та платником ОСОБА_5 з його рахунку НОМЕР_4 в період встановлення обмеження, у післяопераційний час та у порушення постанови Правління Національного банку України №777/БТ від 04.12.2014р, а тому не включення Уповноваженою особою Фонду позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є правомірним.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги постанову Верховного суду України від 23 травня 2017 року у справі № 826/13213/15-а та ухвалу Верховного суду України від 28 лютого 2017 року у справі № 826/13210/15, якими відмовлено у допуску справ за заявами позивачів про перегляд Врховним судом України ухвал Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2016 року. Також, колегія суддів наголошує на тому, що у даних справах кошти на рахунки позивачів також були перераховані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як і в даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга Уповноваженої особи задоволенню, а оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 03 липня 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.