Справа № 127/12480/17
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/615/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Костюк В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Красовського Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці Красовського Романа Володимировича про скасування постанови та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці Красовського Р.В. про скасування постанови та закриття провадження по справі.

Позов мотивовано тим, що 31.05.2017 року постановою серії АР № 569856 винесеною інспектором поліції Красовським Р.В., було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 та ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425гривень. На думку позивача постанова є незаконною, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач Красовський Р.В. в судовому засіданні пояснив, що постанову серія АР № 569856 про адміністративне правопорушення було винесено законно та на підставі належних та достатніх доказів вини ОСОБА_1 На підтвердження своїх пояснень надав відеозапис на якому зафіксовано вчинення правопорушення. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно постанови інспектора УПП у м. Вінниці Красовського Р.В. серії АР № 569856 встановлено, що 31.05.2017 на в м. Вінниця по вул. Гагаріна 4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1, рухався у крайній лівій смузі при вільній правій, при цьому не маючи намір робити поворот ліворуч чи розворот та на вимогу інспектора не пред'явив посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.4(а), 11.2 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції на якому зафіксовано події після зупинки 31.05.2017 автомобіля в якому рухався позивач. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про відкладення розгляду справи з метою скористатись юридичною допомогою адвоката, однак інспектором у задоволенні даного клопотання було безпідставно відмовлено, що є грубим порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак, як вбачається зі змісту постанови серії АР № 569856, інспектор Красовський Р.В. не вказав жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення,

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Матеріалами справи підтверджується недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, що тягне недоведеність з боку суб'єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови, та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Також, суд вважає безпідставними позовні вимоги ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідачем не було доведено правомірності свого рішення, під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України та ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці Красовського Романа Володимировича про скасування постанови та закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Постанову інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці Красовського Романа Володимировича серії АР № 569856, від 31.05.2017 - скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: