Справа № 753/287/17
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 753/287/17 Головуючий у 1-й інстанції: Комаревцева Л.В. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Губської О.А.,

за участю секретаря Маменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби Кубаль В.П. про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0516/101000014/2016 від 10 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом до заступника начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби Кубаля В.П., в якому просить скасувати постанову заступника начальника Житомирської митниці ДФС Кубаля В.П. №0516/101000014/2016 від 10.10.2016 року про визнання позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивача, заслухавши пояснення позивача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 02.07.2016 ОСОБА_3 через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1.

Даний автомобіль позивачем за межі митної території України, в установлений законодавством десятиденний строк, вивезено не було.

10.11.2016 першим заступником начальника Житомирської митниці ДФС Кубалем В.П. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0516/101000014/2016, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн. (далі по тексту - оскаржувана постанова)(а.с.29-32).

Вважаючи оскаржувану постанову незаконною, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно винесено оскаржувану постанову відповідно до норм чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із ст. 90 Митного кодексу України (далі по тексту - МК України), транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 93 МК України, - товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

За правилами ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Таким чином, у вищезазначених нормах МК України законодавцем чітко передбачені строки на в'їзд і виїзд транзитних транспортних засобів, а також відповідальність особи за їх порушення.

Відповідно до ст. 460 МК України вчинення порушення митних правил передбачених зокрема, статтею 470, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Згідно із ст. 525 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи та зазначено апелянтом, останній належним чином був повідомлений про розгляд справи про порушення митних правил.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними та не обґрунтованими посилання ОСОБА_3, які зазначені останнім в апеляційній скарзі, про порушення посадовими особами митного органу процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 23.08.2016 Житомирською митницею ДФС було отримано відповідь Київської міської митниці ДФС, відповідно до якої ОСОБА_3 повідомив про неможливість прибуття до митниці для надання пояснень, та долучено відповідні додатки - листи.

Проаналізувавши вказані додатки, встановлено, що Київською міською митницею ДФС викликався ОСОБА_3, для надання пояснень про причини не вивезення вказаного транспортного засобу, однак він не з'явився для надання пояснень, посилаючись на погане самопочуття, свої пояснення до митниці з вказаного питання не надсилав.

Частиною першою статті 192 Митного кодексу України передбачено дії перевізника у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

ОСОБА_3 також не було повідомлено митні органи про причини не вивезення «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 за межі митної території України.

Враховуючи вищевикладене, 01.09.2016 Житомирською митницею ДФС відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №0516/101000014/2016, за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, в якому була визначена дата та час розгляду справи -10.10.2016.

05.12.2016 року на адресу Житомирської митниці ДФС надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про відкладення розгляду вказаної справи датоване 05.10.2016, в якому він зазначив, що хворіє і не може з'явитися на розгляд справи 10.10.2016. На підтвердження цих обставин ним не було надано жодного документа.

Зважаючи на вказане клопотання, Житомирською митницею ДФС 12.10.2016 розгляд справи перенесено на 10.11.2016 та зобов'язано ОСОБА_3 надати документи, що підтверджують його хворобу та поважність неявки на розгляд справи по суті.

08.11.2016 на адресу Житомирської митниці ДФС повторно надійшло повідомлення про відкладення розгляду справи від ОСОБА_3 датоване 03.12.2016, в якому він зазначив, що не може бути присутнім на розгляді справи у зв'язку з перебуванням його у відрядженні, але підтверджуючих документів не надав. Крім того, ним не було надано і документів про його хворобу, що стало перед цим підставою для перенесення розгляду справи відповідачем.

За таких обставин, справа про порушення митних правил 10.11.2016 розглянута без участі ОСОБА_3, а за результатами розгляду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 гривень.

Судом першої інстанції правильно відмічено, що за весь вказаний період ОСОБА_3 жодних документів, що підтверджують поважність перенесення розгляду справи не надав, а також не надав жодних письмових чи усних пояснень з приводу самого факту складання протоколу та суті вчиненого порушення, а лише кожного разу висловлював «бажання» прийняти участь у розгляді справи, на які не з'являвся.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем не надано ні відповідачу, ні суду першої та апеляційної інстанції, жодного доказу на підтвердження обставини щодо поломки транспортного засобу та унеможливлення у зв'язку з цим вивезення такого за межі України.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем не порушено вимог закону щодо розгляду справи у відсутність позивача, оскільки позивачу були створені всі умови для реалізації ним свого права на особисту участь під час розгляду справи про порушення митних правил, але він його не використав.

Колегія суддів дійшла висновку, що в ході розгляду справи встановлено, що позивач, в порушення вимог ст.95 МК України, більше ніж на десять діб перевищив строк доставки транспортного засобу, який згідно ст.321 МК України, перебуває під митним контролем та митне оформленням якого не закінчене, про будь-які обставини, які цьому перешкодили, митницю не повідомив, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, внаслідок чого, останнього було законно притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою, яка винесена уповноваженою особою (ст.522, 523 МК України), у встановлені строки, з дотриманням вимог територіальної підвідомчості (ст.524 МК України) та відповідно до положень ст.526 МК України.

Судом апеляційної інстанції звернуто увагу, що в оскаржуваній постанові відповідача прізвище особи, яка притягується до відповідальності, помилково зазначено «ОСОБА_3», а не «ОСОБА_3», однак враховуючи, що всі інші відомості, в т.ч. паспортні дані, дають можливість ідентифікувати саме особу позивача, що в даному випадку відповідачем допущено описку.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку виконаний.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.07.2017.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І.О. Грибан

О.А. Губська

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.