Справа № 726/850/17
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/850/17
Провадження №2-а/726/27/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Проскурняк І. Г. при секретарі: Богонос Г.Й. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в м. Чернівцях, третя особа на стороні відповідача Шендеровський Денис Анатолійович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Патрульної поліції в м. Чернівцях, третя особа на стороні відповідача Шендеровський Д. А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позові посилається на те, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серія АР № 402911 від 15.04.2017 року, винесеної інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції Шендеровським Д. А., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вказує, що постанова є необґрунтованою та винесена із порушенням норм процесуального права. З постанови вбачається, що громадянин ОСОБА_1, здійснив обгін на пішохідному переході по вул. Головна в м. Чернівці, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Зазначає, що 15.04.2017 року, він дійсно керував автомобілем «Тойота Кемрі» і був зупинений патрульними, які йому повідомили, що відповідно до п. 14.6 ПДР забороняється обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Згідно п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортах засобів і безпечних інтервалів між ними. Так як автомобіль поліції стояв у крайньому правому ряду з правого боку, то згідно п. 10.5 ПДР повинен би повернути на право. Ширина проїзної частини дозволяє: перестроїтись в лівий бік згідно п. 13.1 (ПДР) і об'їхати автомобіль.

Просить суд, визнати дії службової особи інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Шендеровського Д. А. з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 402911 від 15.04.2017 року виданої інспектором роти № 3 батальйону УШІ в м. Чернівці лейтенантом поліції Шендеровським Д. А про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 ( чотириста двадцять п'ять ) гривень. Стягнути з відповідача витрати на оплату правової допомоги.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його, у зв'язку з тим, що керував автомобілем не порушуючи правил дорожнього руху, а тому не повинен бути притягнутий до відповідальності.

Представники відповідача управління патрульної поліції в м. Чернівці Замерзляк О. В. в судовому засіданні позов не визнав та подав заперечення на нього, в якому просив у його задоволенні відмовити та вказав, що інспектор діяв в межах повноважень і виніс постанову у відповідності до вимог закону.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій по складанню у відношенні позивача ОСОБА_1 15.04.2017 року постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнавав. Враховуючи заперечення ним своєї вини на місці події, відповідач як суб'єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його шляхом винесення постанови, однак такі докази відсутні. Інспектором не було вжито заходів для залучення свідків, які б могли підтвердити обставини викладені у постанові про вчинення правопорушення.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача - інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Чернівці Шендеровського Д. А. по складанню постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП є неправомірними, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд ставиться до них критично, оскільки позивачем не надано розрахунку виконаних робіт, а тому в цій частині в задоволенні позову необхідно відмовити.

Із постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вбачається, що відсутність документально підтверджених витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 128, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в м. Чернівцях, третя особа на стороні відповідача Шендеровський Денис Анатолійович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 402911 від 15.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк