Справа № 820/6411/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/6411/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду

04 липня 2017 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , третя особа - Міністерства оборони України про визнання протиправною відмови,

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить суд визнати протиправною відмову командування військової частини польова пошта НОМЕР_1 у звільненні ОСОБА_1 з військової служби за контрактом та зобов`язати уповноважену службову особу військової частини польова пошта НОМЕР_1 вжити заходів щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби шляхом направлення документів на звільнення позивача у зв`язку з закінченням строку контракту безпосередньо до посадових осіб, які мають право на звільнення позивача.

03.04.2017 року позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.46), на адресу суду надав заяву, в якій просив суд перенести судове засідання на іншу дату, у зв`язку з виконанням службових обов`язків. Розгляд справи було відкладено на 17.05.2017 року об.14:30 год.

В судове засідання призначене на 17.05.2017 року на 14:30 год. позивач повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно,однак 12.04.2017 року конверт із судовою повісткою повернувся до суду з поміткою "за не запитом" (а.с.51), на адресу суду надав заяву, в якій просив суд перенести судове засідання на іншу дату, у зв`язку з виконанням службових обов`язків. Розгляд справи було відкладено на 04.07.2017 року об.10:30 год.

04.07.2017 року позивач в судове засідання в тричі не прибув, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином та своєчасно, однак 20.05.2017 року конверт із судовою повісткою повернувся до суду з поміткою "за не запитом", через канцелярію суду позивач надав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з сімейними обставинами.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається що така повістка вручена належним чином. Отже, позивач про проведення судових засідань призначених на 17.05.2017 року 14:30 год. та 04.07.2017 року об.10:30 год. був повідомлений належним чином.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Частиною 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України на осіб, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, покладено обов`язок завчасно повідомити про це суд.

Суд також відзначає, що статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За правилами, визначеними ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки позивач був ініціатором звернення до суду, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, доказів поважності не прибуття до суду 03.04.2017 року, 17.05.2017 року та 04.07.2017 року не подав, суд вбачає достатньо правових підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду.

При цьому суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , третя особа - Міністерства оборони України про визнання протиправною відмови - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Тітов