Справа № 814/1007/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23.06.2017р. Справа № 814/1007/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз'яснення рішення по справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_2; АДРЕСА_1, 55200
до відповідачаЮжноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002
провизнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 року позов було задоволено повністю: визнано неправомірною бездіяльність Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, щодо не проведення індексації грошових доходів ОСОБА_1 за період роботи з лютого 2008 року по листопад 2015 року включно в сумі 28265,74 грн.; визнано неправомірною бездіяльність Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 надбавки за особливі умови праці в розмірі 50 % за період з 01.08.1997 року по 31.12.2000 року включно в сумі 2096,30 грн.; визнано неправомірною бездіяльність Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади за період роботи з 07.10.1993 року по 09.07.2014 року включно в сумі 8528,14 грн.; зобов'язано Первомайську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1, індексацію грошових доходів за період роботи з лютого 2008 року по листопад 2015 року включно в сумі 28265,74 грн.

Додатковою постановою від 13.09.2016 року зобов'язано Первомайську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за особливі умови праці в розмірі 50 % за період з 01.08.1997 року по 31.12.2000 року включно в сумі 2096,30 грн.; зобов'язано Первомайську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову винагороду державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади за період роботи з 07.10.1993 року по 09.07.2014 року включно в сумі 8528,14 грн.

Ухвалою суду від 10.05.2017 року замінено відповідача у справі - Первомайську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області - його правонаступником - Южноукраїнською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області.

10.05.2017 року за заявою позивача судом, на виконання резолютивних частин постанови від 11.07.2016 року та додаткової постанови від 13.09.2016 року у справі № 814/1007/16 видані виконавчі листи.

06.06.2017 року н адресу суду надійшла заява позивача про роз'яснення рішення суду по справі № 814/1007/16, в якій просить суд: надати роз'яснення, хто повинен виконувати рішення суду; надати роз'яснення, яким чином повинні виконуватись рішення суду, оскільки в постановах та виконавчих листах не зазначено стягнення коштів з відповідача; або в рішенні суду замінити слова «зобов'язати», «нарахувати», «виплатити» на слово «стягнути».

Представники сторін в судове засідання не з'явились. про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою суду роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом встановлено, що 24.05.2017 року позивач, в порядку п. 2 чт. 3 Закону України «Про виконавче провадження», направила виконавчі листи від 10.05.2017 року по справі № 814/1007/16 на виконання до управління Державного казначейства в м. Южноукраїнськ.

Отже, позивач знала, до кого та напідставі якого саме законодавчого акту звертатись з питанням про виконання судового рішення.

Крім того, до компетенції суду не входить роз'яснення стороні хто повинен виконувати рішення.

Також, виходячи з вимог, викладених у заяві, позивач просить суд ухвалити постанову про стягнення з відповідача сум індексації грошових доходів, набдавки за особливі умови праці та грошової винагороди державним службовцям за сумлівну та безперервну працю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник може звернутись з позовом до суду у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

При розгляді справи предметом розгляду було визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо не проведення індексації грошових доходів позивача, щодо не нарахування та невиплати позивачу надбавки за особливі умови праці, щодо не нарахування та невиплати позивачу грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошових доходів, надбавку за особливі умови праці, грошову винагороду державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади. Тобто, суд розглядав справу та виніс судове рішення у межах позовних вимог, заявлених позивачем.

Одночасно з цим суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Князєв В.С.