Справа № 825/675/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/675/17 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.; Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року, ОСОБА_2 звернуся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та просить:

- визнати протиправним та скасовано рішення відповідача, викладене в листі від 13.03.2017 № 860/124/01/20-2017, про відмову у призначенні його на вакантну посаду оперуповноваженого Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУПН в Чернігівській області;

- зобов'язано начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області виконати рішення поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо призначення його на посаду оперуповноваженого Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУПН в Чернігівській області.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити для продовження розгляду.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

04 травня 2017 року копію вищевказаної ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, направлено позивачу за адресою, вказаною останнім в адміністративному позові для поштової кореспонденції (АДРЕСА_1, 14000).

Однак, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_2 отримана не була, конверт повернувся до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 03.05.2017 року направлена позивачу рекомендованим листом за адресою, вказаною ним в позові, суддя суду першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення ОСОБА_2 належним чином про виявлені в поданому ним адміністративному позові недоліки для реалізації останнім права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За зазначених вище обставин, суддя першої інстанції неправильно дійшов висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу з огляду на наступне.

Так, згідно позовної заяви, яка знаходиться в матеріалах справи позивачем вказано адресу реєстрації - 17000, Чернігівська область, АДРЕСА_3, адресу для поштової кореспонденції - 14000, АДРЕСА_1 та зазначено мобільний номер телефону.

Колегія суддів звертає увагу на копію супровідного листа від 04 травня 2017 року, яким направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04 травня 2017 року, де зазначено адресу реєстрації - 17000, Чернігівська область, АДРЕСА_3 (а.с. 11).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та конверту, зазначений вище супровідний лист та ухвалу судді, направлено позивачу за адресою АДРЕСА_1, 14000.

Згідно конверт повернувся до суду з відміткою пошти довідки Ф 20 причина повернення «за закінченням терміну зберігання».

Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу, що повертаючи позовну заяву суддя суду першої інстанції вказав «…що вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення ОСОБА_2 належним чином про виявлені в поданому ним адміністративному позові недоліки для реалізації останнім права судового захисту своїх прав та інтересів.» та зазначає що суддею суду першої інстанції не використано всі можливі способи повідомлення позивача, а також вказано невірну поштову адресу позивача у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку , адреса електронної пошти, якщо такі є.

Частиною 1 ст.108 КАС України визначено, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладне надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в позовній заяві зазначено дві адреси (місці реєстрації та поштової кореспонденції), а також вказано номер телефону, проте суддею суду першої інстанції використано лише одну адресу для повідомлення позивача у справі, яку зазначено з помилкою, а саме невірно вказано вулицю та квартиру, замість вірної - АДРЕСА_2, вказано - АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 167 КАС України, судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до абз. 1 п.27 Постанови Пленуму ВАСУ від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» визначено, що суди всіх інстанцій повинні неухильно виконувати вимоги статті 167, пункту 4 статті 205, пункту 4 статті 230 КАС України щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час виготовлення постанови чи ухвали суду в повному обсязі.

На підставі вище зазначеного колегія суддів зазначає, що право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Виходячи з вище викладеного, суддею Чернігівського окружного адміністративного суду було неправомірно вирішено питання щодо повернення позовної заяви ОСОБА_2, яке ґрунтується лише на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось за закінченням терміну зберігання та не зроблено спроб довести до позивача у справі, що його позовна заява була залишена без руху ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року у порядку ст.ст. 108,167 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, чим порушив норми процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

(Повний текст виготовлено - 04 липня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.