Справа № 524/3360/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3360/17
Провадження 2-а/524/413/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

23.06.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Полтавської Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсним адміністративним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08.05.2017 року інспектором роти № 2 УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно нього винесена постанова серії АР № 819173 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

В постанові зазначено, що 08.05.2017, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1 в м.Кременчуці на вул.Леонова 2Г, не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 «Б» ПДР України.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач не надала йому можливості в повному обсязі скористатись правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.268 КУпАП. Також, інспектором були порушені вимоги щодо процедури розгляду справи, встановлені ст.ст.278,279 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 819173 від 08.05.2017.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Зазначив, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки не змінював напрямок руху, тому необхідності подати сигнал світловим покажчиком повороту не було.

Відповідач, інспектор роти № 2 УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. В наданих суду запереченнях зазначила, що вона не порушила процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, діяла в межах наданих законом повноважень. В задоволенні позову ОСОБА_1 просила відмовити.

Представник третьої особи, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3, заперечував проти задоволення позову. Вказав, що лейтенант поліції ОСОБА_2 08.05.2017 виявила порушення водієм ОСОБА_1 п.9.2 «Б» ПДР України, після чого прийняла правомірне рішення про складання відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення. Водій підїхав до нерегульованого перехрестя з круговим рухом, і зобовязаний був подати сигнал світловим покажчиком повороту, оскільки повертав праворуч. Постанова є законною та обґрунтованою, прийнята уповноваженою особою та з дотриманням вимог КУпАП, в звязку з чим підстав для її скасування немає.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пп. Б п.9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Судом встановлено, що 08.05.2017 року інспектором роти № 2 УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 819173 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу 425,00 грн.

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.05.2017року, близько 11:50 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1 в м.Кременчуці на вул.Леонова 2Г, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 «Б» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у відеозаписом На підтвердження правомірності дій інспектора роти № 2 УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, Управлінням патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП надано диск з відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою інспектора патрульної поліції.

З даного відеозапису, вбачається, що транспортний засіб - HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1 , підїжджаючи до нерегульованого перехрестя, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Статтею 268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова була складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч.4 ст. 258 КУпАП. Постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом вона відповідає нормам закону, розмір штрафу визначено в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута та спірна постанова прийнята відповідачем в присутності позивача, якому роз'яснювалися його права передбачені ст.256 КУпАП, що підтверджується наданим суду відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою інспектора патрульної поліції.

Отже, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та права позивача.

Відтак, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць