Справа № 127/13318/17
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/637/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Костюк В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Вінниця та інспектора роти №4 УПП у м. Вінниці Гладкого Дениса Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Вінниця та інспектора роти №4 УПП у м. Вінниці Гладкого Дениса Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.

01.06.2017 року інспектором роти №4 УПП у м. Вінниці Гладким Денисом Ігоровичем винесена постанова (бланк - серія АР № 608031) у справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Відповідно до даної постанови, йому інкриміновано порушення ч. 1 ст. 127 КУпАП, а саме будучи пішоходом рухався по велосипедній доріжці, де поруч був тротуар, чим порушив п. 4.1 ПДР України.

На думку позивача постанова є незаконною, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечень проти позову не надіслав.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З постанови інспектора роти №4 УПП у м. Вінниці Гладкого Дениса Ігоровича у справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 року серії АР № 608031 встановлено, що 01.06.2017 року о 18.55 год. на проспекті Космонавтів, 41 у м. Вінниці громадянин ОСОБА_1 будучи пішоходом рухався по велосипедній доріжці, де поруч був тротуар, чим порушив п.п. 4.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В частині визнання дій службової особи УПП в м. Вінниці старшого лейтенанта поліції Гладкого М.І. з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними, слід відмовити, оскільки згідно положень ст. 276, 283 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, та розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, інспектор поліції ГладкийМ.І. діяв відповідно до встановлених вимог та у відповідності з чинним законодавством.

Судом з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, з наданих доказів та з показів останнього у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється інвалідом війни третьої групи, хворіє (деформуючий остеоартроз, реактивний синовіт обох колінних суглобів, тендиніт зв'язки наколінника лівого колінного суглобу).

01.06.2017 року ОСОБА_1 стояв на території зеленої зони неподалік велосипедної доріжки по проспекту Космонавтів у м. Вінниці, відпочиваючи у зв'язку з хворобою.

Відповідно до п. 4.1 ПДР України - пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

Проте, таких дій, в порушення вимог ПДР України, ОСОБА_1 вчинено не було, а відповідач в судове засідання не з`явився та відповідно до ст. 71 КАСУ доказів на підтвердження правомірності своїх дії та прийнятого рішення суду не надав.

З огляду на вищенаведене, суд оцінює критично постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 608031, від 01.06.2017, вчиненого позивачем і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, правдивими.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; порушено вимоги ст. 258 КУпАП, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справ, передбачених ст. 268 КУпАП України, не залучено свідків події.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 127 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, та підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 127 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Вінниця та інспектора роти №4 УПП у м. Вінниці Гладкого Дениса Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП - задовольнити частково.

Постанову інспектора роти №4 УПП у м. Вінниці Гладкого Дениса Ігоровича серії АР № 608031 від 01.06.2017- скасувати.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя