Справа № 814/2759/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2759/16

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист"про стягнення податкового боргу -,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - Очаківська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, позивач) звернулася до суду з позовом до приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист"про стягнення податкового боргу в сумі 339 183,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг з земельного податку в сумі 263 034,90 грн. та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 25 645,15 грн., який всупереч вимогам чинного законодавства є непогашеним.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, приватне Миколаївське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено наступні обставини справи.

Приватне Миколаївське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Миколаївтурист» зареєстровано в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як суб'єкт господарської діяльності 14 серпня 2000 року №0001284.

ПРАТ «Миколаївтурист» включене до та відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформованого 22 листопада 2016 року має відокремленні структурні підрозділи: оздоровчий комплекс санаторного типу для дітей «Очаків» ПРАТ «Миколаївтурист», код ЄДРПУ 02645043; оздоровчий комплекс санаторного типу для дітей «Сонячний промінь» ПРАТ «Миколаївтурист», код ЄДРПУ 23613998.

Вказані відокремленні структурні підрозділи перебувають на податковому обліку у Очаківській ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області як платник податків та зборів.

02 лютого 2016 року оздоровчий комплекс санаторного типу для дітей "Сонячний промінь" подав податкову декларацію з земельного податку за 2016 рік, у якій самостійно визначив податкове зобов'язання в розмірі 5 541,59 грн. щомісячно. Зобов'язання залишилось несплаченим за лютий-жовтень 2016 року на суму 49 874,31 грн. У зв'язку з зарахуванням переплати на особовому рахунку в сумі 966,78 грн. та нарахування пені в розмірі 1 596,14 грн. сума боргу склала 50 503,67 грн.

19 лютого 2016 року оздоровчий комплекс санаторного типу для дітей "Очаків" подав податкову декларацію з земельного податку за 2016 рік, у якій самостійно визначив податкове зобов'язання в розмірі 52 606,98 грн. щомісячно. Зобов'язання залишилось несплаченим за липень-листопад 2016 року на суму 263 034,90 грн.

Таким чином, загальний борг відокремлених підрозділів відповідача з земельного податку склав 313 538,57 грн.

16 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з клопотанням про зменшення позовних вимог, в якому зазначив про часткову сплату відповідачем земельного податку в сумі 50 503,67 грн. Отже, податковий борг з земельного податку станом на 16 лютого 2017 року складає 263 034,90 грн.

Вищевказаний борг відповідачем самостійно не погашений.

Не погоджуючись з вищевикладеним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом з позовними вимогами про стягнення вказаного боргу з товариства.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи підтверджують наявність податкового боргу у приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист", однак, станом на дату розгляду справи, даний борг самостійно товариством не погашений, таким чином позовні вимоги про стягнення вказаного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України та Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року та ухвалення нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встанволено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 Господарського кодексу України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Приписами п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України передбачено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Згідно п.п. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Підпунктами 266.7.5 і 266.10.1 ст. 266 Податкового кодексу України передбачено, що платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і до 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об'єкта/об'єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.

Податкове зобов'язання за звітний рік з податку сплачується юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що 19 лютого 2016 року оздоровчий комплекс санаторного типу для дітей "Сонячний промінь" подав податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2016 рік, у якій самостійно визначив податкове зобов'язання в розмірі 2 290,97 грн. щоквартально. Зобов'язання залишилось несплаченим за І, ІІ, ІІІ квартали 2016 р. на суму 6 872,91 грн.

21 квітня 2016 року, під час камеральної перевірки податкової звітності, позивачем встановлено несвоєчасну сплату оздоровчим комплексом санаторного типу для дітей "Сонячний промінь" податку, в результаті податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № на суму 3 536,16 грн.

З урахуванням нарахованої пені в розмірі 2 381,48 грн., заборгованість оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей "Сонячний промінь" склала 12 790,55 грн.

Також колегією суддів встановлено, що 04 лютого 2016 року оздоровчий комплекс санаторного типу для дітей "Очаків" подав податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2016 рік, у якій самостійно визначив податкове зобов'язання в розмірі 6 427,30 грн. щоквартально. Зобов'язання залишилось несплаченим за ІІ, ІІІ квартали 2016 року на суму 12 854,60 грн.

Таким чином, загальний борг відокремлених підрозділів відповідача з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, склав 25 645,15 грн.

16 лютого 2017 року позивачем звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з клопотанням про зменшення позовних вимог, згідно якого вбачається, що ПРАТ «Миколаївтурист» по відокремленому підрозділу ОКСТ «Сонячний промінь» сплатив частково податковий борг в сумі 12 790,55 грн. Таким чином, станом на час звернення позивача з клопотанням, податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, складає 12 854,60 грн. /а.с. 61/

В результаті викладеного, колегією суддів встановлено, що станом на дату розгляду справи податковий борг відповідача складає 275 889,50 грн.

У визначені законом строки приватне Миколаївське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист" податкове зобов'язання не сплатило.

Статтею 95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

На підставі вищевказаного податковим органом на юридичну адресу оздоровчих комплексів санаторного типу для дітей "Очаків" і "Сонячний промінь" було направлено податкові вимоги форми "Ю" № 465-25 від 12 травня 2015 року на суму 9 470,18 грн. і № 534-25 від 28 травня 2015 року на суму 4 420,21 грн. відповідно.

Згідно п. 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

З урахуванням вказаних обставин справи, колегія суддів вважає правильний висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області шляхом стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 275 889,50 грн.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист"про стягнення податкового боргу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шеметенко Л.П.

Суддя: Семенюк Г.В.