Справа № 804/7684/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 р. Справа № 804/7684/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.
секретаря судового засідання Безрученко К.В.
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Індустріального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Головного державного виконавця Коломойця К.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про скасування постанов,
09 листопада 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Індустріального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Головного державного виконавця Коломойця К.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «КБ «Надра» про:
- визнання незаконною та скасування постанови Індустріального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Головного державного виконавця Коломойця К.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №52017146 від 25.08.2016 в повному обсязі, як такої, що не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювані Законом інтереси ОСОБА_3;
- визнання незаконною та скасування постанови Індустріального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Головного державного виконавця Коломойця К.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.08.2016 в повному обсязі, як такої, що не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювані Законом інтереси ОСОБА_3.
Позивач також зазначив, що не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2016 ВП №52017146, постанову про накладення арешту на майно боржника та заборони його відчуження від 25.08.2016 ВП №52017146, так само як не отримував виконавчий напис, вчинений 17.01.2013 за №233 нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та інших документів, повязаних із вчиненням виконавчого напису та виконавчим провадженням ВП №52017146.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року відкрито провадження у справі № 804/7684/16 та призначено її до розгляду на 21.11.2016 о 14:30 год.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову, просив відмовити в його задоволенні повністю.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується наявними матеріалами справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
В межах означеного виконавчого провадження 25.08.2016 Головним державним виконавцем Коломойцем К.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52017146 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №52017146.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 17.01.2013 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинила виконавчий напис №233 на договорі застави №907-А від 28.04.2006, на підставі якого звернуто стягнення на предмет застави, яким є рухоме майно, а саме: автомобіль марки ОСОБА_5, рік випуску 2006, колір - сіра перлина, заводський номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Як свідчать матеріали справи, стягувач звернувся до виконавчої служби із заявою про примусове виконання 22.08.2016.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.
Отже, строк предявлення виконавчого напису нотаріуса № 233 на договорі застави №907-А від 28.04.2006, вчиненого 17.01.2013, сплив 18.01.2014, таким чином, стягувачем пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання.
У відповідності до положень ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
У відповідності до статті 19 Конституції України, орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням наведеного, державним виконавцем 25.08.2016 прийнято до виконання виконавчий документ, строк предявлення до виконання якого сплив 18.01.2014.
Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 32 цього Закону визначено заходи примусового виконання рішень, а саме: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2)звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Згідно з ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем будь-яких документів від відповідача по виконавчому провадженню №52017146, які направлялися на адресу: м. Камянське (м. Дніпродзержинськ), вул. Маршала Жукова, 9/16, відсутні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення або повернені від адресата конверти із зазначенням причини неможливості вручення такого відправлення.
Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Суд зазначає, що несвоєчасне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, унеможливило добровільне виконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2016.
Окрім того, згідно з постановою від 25.08.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на автомобіль марки ОСОБА_5, рік випуску 2006, колір - сіра перлина, заводський номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу, у межах суми звернення стягнення 1117055,47 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу, у той час як у виконавчому написі №233 від 17.01.2013, вчиненому нотаріусом чітко зазначено спосіб та порядок стягнення заборгованості, а саме: шляхом звернення стягнення на рухоме майно - автомобіль марки ОСОБА_5, рік випуску 2006, колір - сіра перлина, заводський номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до означеного виконавчого напису саме за рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна (автомобіля), запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Надра».
Як визначено у ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Проте, в оскарженій постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.08.2016 ВП №52017146, боржнику заборонено відчуження будь - якого належного йому майна.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
З огляду на все вищевикладене, суд, перевіривши оскаржені постанову від 25.08.2016 ВП №52017146 про відкриття виконавчого провадження та постанову від 25.08.2016 ВП №52017146 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, дійшов висновку, що означені постанови Індустріального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є протиправними та підлягають скасуванню судом.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Керуючись ст. ст. 94, 159 - 163, 186, 254 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Індустріального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Головного державного виконавця Коломойця К.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «КБ «Надра» про визнання незаконними та скасування постанов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Індустріального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.08.2016 ВП №52017146 про відкриття виконавчого провадження.
Визнати протиправною та скасувати постанову Індустріального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.08.2016 ВП №52017146 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Стягнути з Індустріального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_3) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 42 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2017 року.

Суддя ОСОБА_9