Справа № 819/1127/17
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/1127/17

06 липня 2017 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

секретарі судового засідання Косюк О.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, довіреність № 01/17 від 30.01.2017 року

представника відповідача ОСОБА_2, довіреність № 843 від 21.06.2017 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" до Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (Теребовлянське відділення) про визнання незаконною та скасування відмови, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року до Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" з адміністративним позовом до Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (Теребовлянське відділення) про визнання незаконною та скасування відмови, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 20.07.2017 року.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Бучацькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області здійснювати дії щодо нарахування орендодавцям товариства земельного податку до винесення остаточного рішення в даній адміністративній справі.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на ст.281 Податкового кодексу України (далі - ПК України), якою встановлюються пільги щодо сплати земельного податку для фізичних осіб. Зокрема, згідно п.281.3. ст.281 ПК України від сплати податку звільняються на період дії єдиного податку четвертої групи власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі за умови передачі земельних ділянок та земельних часток (паїв) в оренду платнику єдиного податку четвертої групи. За таких обставин, зважаючи на те, що предметом спору між сторонами є саме незаконність дій органу ДФС щодо відмови товариству в підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи та враховуючи строки нарахування земельного податку громадянам, які згідно п.286.5. ст.286 ПК України становлять до 01 липня поточного року, позивач звернувся до суду із даною заявою про забезпечення адміністративного позову. На думку позивача, у разі задоволення позову буде неможливо застосувати соціальну пільгу передбачену п.281.3. ст.281 ПК України, що призведе до подвійного оподаткування та порушить принцип соціальної справедливості передбачений п.п.4.1.6. п.4.1. ст.4 ПК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення адміністративного позову, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, просив суд відмовити позивачу у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд, заслухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи та поданою заявою, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову з огляду на наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Можливі ситуації, коли зволікання з вирішенням адміністративної справи може завдати непоправної шкоди позивачеві. У зв'язку з цим у адміністративному процесуальному законодавстві існує інститут забезпечення адміністративного позову, що дає можливість суду до прийняття постанови у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, зокрема, якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивач посилається та те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що без вжиття заходів забезпечення захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та положенням статті 117 КАС України.

В матеріалах справи містяться належні та допустимі докази існування такої небезпеки.

Зокрема, суд погоджується із позицією позивача, що у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, орендодавцям товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" буде нараховуватись земельний податок, що у випадку задоволення адміністративного позову та підтвердження позивачу статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2017 рік, унеможливить застосування пільг щодо сплати земельного податку для фізичних осіб, передбачених п.281.3. ст.281 ПК України та може привести до подвійного оподаткування, відтак, для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, зазначені у заяві обставини знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому, можуть слугувати підставою для забезпечення позову шляхом заборони Бучацькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області здійснювати дії щодо нарахування орендодавцям товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" земельного податку до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 819/1127/17.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" до Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (Теребовлянське відділення) про визнання незаконною та скасування відмови, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Заборонити Бучацькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області здійснювати дії щодо нарахування орендодавцям товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" земельного податку до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 819/1127/17.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.