Справа № 821/439/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/439/17

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Федусика А.Г.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби (далі ГУДФС) у Херсонській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 28 лютого 2017 року №147 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1)".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення норм діючого законодавства не оприлюднив на своєму офіційному веб-сайті річний план перевірок на 2017 рік та затверджену уніфіковану форму акту перевірки з переліком питань, а тому оскаржуваний наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 є незаконним.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року відмовлено ФОП ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 грудня 2016 року головою ДФС України затверджений план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на І квартал 2017 року, до якого включений ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

28 лютого 2017 року ГУ ДФС України винесений наказ № 147 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1)". Відповідно до наказу перевірка ФОП ОСОБА_2 повинна розпочатись з 27 березня 2017 року тривалістю 10 робочих днів, перевірці підлягав період діяльності з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року.

Вказаний наказ позивач отримав особисто 15 березня 2017 року, що підтверджується його підписом на копії наказу.

27 березня 2017 року на підставі направлень на перевірку від 23 березня 2017 року №203 та від 27 березня 2017 року №214, представник позивача ОСОБА_3 відмовив у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, про що 27 березня 2017 року останні склали акт №99/21-22-13-02/НОМЕР_1.

Не погоджуючись із наказом про перевірку, позивач оскаржив його до суду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що на момент винесення наказу про проведення перевірки законодавством не була передбачена необхідність оприлюднення податковим органом до 01 грудня 2016 року на своєму офіційному веб-сайті річного плану здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) на плановий період 2017 року та уніфікованої форми акту з переліком питань. Отже, призначення планової документальної виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 є законною, а тому не вбачається підстав для скасування спірного наказу.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 вказується на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідно ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів: контролю органами державної фіскальної служби, оскільки ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1726-VIII, ст. 2 Закону №877- V викладена в новій редакції (яка діє протягом року, з 01 січня 2017 року по 01 січня 2018 року), згідно якої, дія Закону №877- V поширюється на органи державної фіскальної служби. Отже, відповідач повинен був затвердити та оприлюднити на його офіційному веб-сайті план-графік перевірок.

Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно ст. 6 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03 листопада 2016 року №1726-VIII дія цього Закону не поширюється, зокрема, на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальними органами.

Таким чином, апелянт дійшов помилкового висновку, що вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, розповсюджувалися на відповідача, та зобов'язували його оприлюднювати на його офіційному веб-сайті план-графік перевірок.

Колегія судів зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин 21 грудня 2016 року був прийнятий Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" №1797-VIII, який набрав чинності 01 січня 2017 року.

Підпунктом 1 пункту 42 Закону №1797-VIII доповнено п.77.1. ст. 77 Податкового кодексу України абзацом 2 такого змісту: "План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки".

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана правова норма набрала чинності із 01 січня 2017 року, а тому має бути застосована до планового періоду 2018 року.

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин у відповідача не було встановленого законодавством обов'язку опубліковувати на офіційному веб-сайті план-графік перевірок.

За таких обставин, судова колегія вважає, що спірний наказ про проведення перевірки відповідає вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, та не підлягає скасуванню, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.В. Яковлєв