Справа № 821/1309/16
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1309/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів - Шипілової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - Хутковського Костянтина Валентиновича про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - Хутковського Костянтина Валентиновича, в якому, з урахуванням збільшення вимог, просив суд:

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність начальника ГТУЮ у Херсонській області Хутковського К.В., щодо не внесення змін до штатного розпису Корабельного районного відділу ДВС міста Херсон в частині не призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Корабельного районного відділу ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області з посади заступника начальника Комсомольського районного відділу ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області;

- визнати нечинним та скасувати наказ ГТУЮ у Херсонській області від 29.08.2016 №268/3 про покладання обов'язків начальника Корабельного районного відділу ДВС міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ОСОБА_4;

- визнати незаконним та протиправним рішення начальника ГТУЮ у Херсонській області Хутковського Костянтина Валентиновича про відмову у наданні планової щорічної відпустки ОСОБА_1;

- визнати незаконним та протиправним рішення про відмову ГТУЮ у Херсонській області Хутковського Костянтина Валентиновича у наданні безоплатної відпустки ОСОБА_1 з 12.09.2016;

- зобов'язати ГТУЮ у Херсонській області видати наказ про надання планової щорічної відпустки ОСОБА_1 заступнику начальника Корабельного районного відділу ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області на підставі його заяви;

- визнати, що ОСОБА_1 з 15.08.2016 року виконує трудові обов'язки заступника начальника Корабельного районного відділу ДВС міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області;

- визнати нечинним та скасувати наказ ГТУЮ у Херсонській області від 13.09.16 № 1870 про переведення ОСОБА_1;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного Територіального управління юстиції в Херсонській області.

Постановою від 11 жовтня 2016 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов

- визнав протиправним рішення начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Хутковського Костянтина Валентиновича, оформлене листом від 05.09.16 № 8-21/2425, про відмову у наданні планової щорічної відпустки ОСОБА_1 за період роботи з 05.12.15 по 04.12.16 тривалістю 25 календарних днів з 06.09.16.;

- визнав протиправною відмову Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у наданні безоплатної відпустки ОСОБА_1 з 12.09.2016, оформлену листом від 12.09.16 № 8-21/2531.

- зобов'язав Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області внести запис в трудову книжку ОСОБА_1 про зміну з 15.08.16 найменування установи «Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області» на «Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області».

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову в частині в якій відмовлено у задоволенні вимог та в цій частині ухвалити нову постанову про задоволення цих позовних вимог. Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права. При цьому доводи апеляційної скарги дублюють доводи адміністративного позову та уточнень до нього.

Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області також подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні вимоги про визнання протиправними рішень начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відмову у наданні відпусток. Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права. При цьому доводи апеляційної скарги дублюють доводи письмових заперечень на адміністративний позов.

Задовольняючи частково адміністративний позов суд першої інстанції встановив, що відповідно до матеріалів справи 29.04.2016 у зв'язку зі змінами в організаційно-штатній структурі та штатному розписі Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області №1027/1 ОСОБА_1, який працював заступником начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, переведено на посаду заступника начальника Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на період соціальної відпустки ОСОБА_5 до фактичного виходу її із соціальної відпустки (а.с. 5)

04.05.2016 року наказом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області №161/3 на ОСОБА_1, заступника начальника РВ ДВС, покладено виконання обов'язків начальника Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на період лікарняного ОСОБА_6, яка була начальником Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон ГТУ юстиції у Херсонській області (а.с. 6).

Міністерством юстиції України виданий наказ № 1724/5 від 17.06.2016 року «Про перейменування Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області» (а.с. 7-8) відповідно до Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» на Корабельний. Пунктом 2 цього наказу доручено Головному територіальному управлінню юстиції у Херсонській області забезпечити внесення змін до штатного розпису в частині перейменування Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області із збереженням штатної чисельності за перейменованим відділом, а також вирішити інші питання пов'язані з перейменуванням.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області №524/9 від 10.08.2016 р. (а.с. 13) затверджено Положення про Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (а.с. 9-11) та п. 3 цього наказу доручено ОСОБА_1 (який на той час виконував обов'язки начальника РВ ДВС) дотримуватися вимог цього Положення.

15.08.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни щодо нового найменування РВ ДВС (а.с. 83-90).

Також відповідно до матеріалів справи (а.с. 61) 18.08.2016 року до ГТУЮ у Херсонській області надійшла заява ОСОБА_1 про призначення його на посаду заступника начальника Корабельного районного відділу ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області в порядку переведення з посади заступника начальника Комсомольського районного відділу ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області. Проте зазначену заяву відділ кадрової роботи та державної служби ГТУЮ у Херсонській області визнав неналежним чином оформленою, оскільки в ній було відсутнє посилання на те, що переведення стосується не постійної посади, а посади, яка тимчасово вільна на період соціальної відпустки ОСОБА_5, про що повідомлено позивачу (а.с. 63) та надано відповідний зразок заяви (а.с. 64).

Наказом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області №268/3 від 29.08.2016 року покладено обов'язки начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ОСОБА_4 на період відпустки ОСОБА_6, з 22.08.16.

Згідно графіку відпусток державних виконавців відділів державної виконавчої служби райміськуправлінь юстиції на 2016 рік, затвердженого начальником Головного ТУ юстиції у Херсонській області 19.01.2016 р. та погодженого головою профспілкового комітету 19.01.2016 р. (а.с. 84-85), відпустка ОСОБА_1 надавалась з 04.07.16 по 18.07.16 (15 днів) та з 15.08.16 по 30.08.16 (15 днів).

19.08.2016 р. ОСОБА_1 подав заяву про надання щорічної оплачуваної відпустки, відповідно до графіку відпусток доведеного листом №8-21/2150 від 08.08.2016, починаючи з 06.09.2016 строком на 25 календарних днів (а.с. 66).

Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області надіслало позивачу лист від 05.09.2016 р. за №8- 21/2425, підписаний начальником Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Хутковським К.В., яким у наданні планової щорічної відпустки ОСОБА_1 відмовлено через те, що графіком відпусток на 2016 рік не передбачено надання ОСОБА_1 відпустки у вересні 2016 року, одночасно вказано, що позивач невірно вказав займану посаду (а.с. 62).

07.09.2016 р. позивач подав заяву відповідно до статті 25 Закону України «Про відпустки» про надання відпустки без збереження заробітної плати починаючи з 12.09.2016 р. строком на 12 календарних днів у зв'язку з тим, що 31.08.2016 р. у ОСОБА_1 народилася дочка (даний факт підтверджено свідоцтвом про народження від 10.09.16) (а.с. 69). Проте позивачу надана відповідь від 18.09.2016 р. за підписом в.о. начальника відділу кадрової та державної служби ГТУ юстиції у Херсонській області Гладкової Т.С. про те, що заява на відпустку оформлена неналежним чином, тому залишена без розгляду (а.с. 73).

09.09.2016 р позивач ознайомлений з листом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, яким його зобов'язано до 15-ї години 09.09.2016 р. подати заяву про переведення до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області відповідно до статті 41 Закону України «Про державну службу» у зв'язку зі змінами в організаційній структурі та штатному розписі ГТУЮ, до листа додано зразок заяви (а.с. 63, 64). Проте ОСОБА_1 відмовився складати відповідну заяву, оскільки така заява вже була складена 17.08.2016 р. (а.с. 63)

Відповідно до матеріалів справи наказом ГТУЮ у Херсонській області від 31.08.2016 р. № 1828/1 (а.с. 71) наказано вважати ОСОБА_5, заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, такою, що стала до роботи з 15.09.2016 року по виходу з відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Листом від 12.09.2016 р. № 8-21/2529 (а.с. 33-34) ГТУЮ у Херсонській області повідомило позивача про вихід ОСОБА_5 з відпустки по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку з 15.09.2016 року, та попередило позивача про звільнення його 14.09.2016 року із займаної посади у зв'язку із закінченням строку дії трудового договору відповідно до ст. 85 Закону України «Про державну службу». Одночасно позивачу запропоновано вакантні посади в органах ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 35) ОСОБА_1 на адресу Головного територіального управління юстиції надав відповідь на пропозицію від 12.09.2016 №8-21/2529 про прийняття з 15.09.2016 р. пропозиції зайняти вакантну посаду заступника начальника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з моменту фактичного виходу ОСОБА_5 на роботу. Також позивач просив у разі виявлення ОСОБА_5 бажання піти у соціальну відпустку по догляду за дитиною, знову перевести його на посаду заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Наказом ГТУ юстиції у Херсонській області № 1870/1 від 13.09.2016 року (а.с. 32) ОСОБА_1 переведений з посади заступника начальника Комсомольського районного відділу юстиції у Херсонській області з 15.09.16 на посаду заступника начальника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. З наказом позивач ознайомлений 14.09.2016 р., зазначивши про невірну назву посади з якої переводиться.

Наказом ГТУ юстиції у Херсонській області від 22.09.2016 року № 1972/1 ОСОБА_5 надана відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 24.09.2016 р. по 12.11.2018 р. включно (а.с. 74).

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, розглянувши та обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не можуть бути задоволені.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення адміністративного позову, апеляційний суд зазначає, що наказ Міністерства юстиції України видано № 1724/5 від 17.06.2016 року «Про перейменування Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області» прийнятий відповідно до Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» та назва Комсомольського змінена на Корабельний. Пунктом 2 цього наказу доручено Головному територіальному управлінню юстиції у Херсонській області забезпечити внесення змін до штатного розпису в частині перейменування Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області із збереженням штатної чисельності за перейменованим відділом, а також вирішити інші питання пов'язані з перейменуванням. Наказом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області №524/9 від 10.08.2016 року затверджено Положення про Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. 15.08.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни щодо перейменування районного відділу ДВС на Корабельний.

Апеляційний суд погоджується з посиланням суду першої інстанції на приписи ст. 43 Закону України «Про державну службу» та ст. 32 КЗпП України, відповідно до яких не вважається зміною істотних умов державної служби зміна назви структурного підрозділу державного органу або посади, не пов'язана із зміною функцій державного органу та основних посадових обов'язків, та не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором.

Як правильно встановив, суд першої інстанції, підтверджено матеріалами справи та не спростовано доводами апеляційних скарг жодних змін в організаційній структурі районного відділу державної виконавчої служби, окрім її назви з Комсомольського на Корабельний наказом Міністерства юстиції України не передбачено. Після перейменування районного відділу державної виконавчої служби та внесення відповідних змін в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, позивач продовжував займати посаду заступника начальника Корабельного, колишнього Комсомольського, районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

При цьому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що з 15.08.2016 року ОСОБА_8 не міг обіймати посаду заступника начальника Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, оскільки такої установи з цього часу вже не існувало.

Апелянт - Головне територіальне управління юстиції в Херсонській області, ні в суді першої інстанції, ні при апеляційному оскарженні судового рішення не надав належних та допустимих доказів скорочення штатів або змін в організації виробництва і праці Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при здійсненні його перейменування, так само як і доказів змін істотних умов праці ОСОБА_1 на посаді заступника начальника районного відділу ДВС.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що за загальними правилами, при змінах в організації виробництва і праці, в тому числі і без скорочення штатів, роботодавець або власник повинен спочатку видати наказ про внесення змін в організацію виробництва і праці, в якому розкривається зміст цих змін, даються відповідні доручення посадовим особам для здійснення таких змін, конкретні працівники, істотні умови праці яких у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці підлягають зміні, персонально попереджаються про те, що з конкретного дня (але не раніше ніж через два місяці після персонального попередження) змінюються істотні умови їх праці. Протягом двох місяців від усіх відповідних працівників отримують письмову заяву про згоду продовжувати роботу після зміни істотних умов праці або про відмову від цього. Безпосередньо перед початком роботи відповідно до змінених істотних умов праці видається наказ, визначаються щодо кожного працівника нові істотні умови праці, а також ознайомлюються працівники з новими інструкціями та іншими документами, що визначають умови проведення робіт. При цьому нормами КЗПпП (ч. 3 ст. 36) передбачено, що у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо помилковості доводів Головного територіального управління юстиції в Херсонській області стосовно неможливості переведення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з посади заступника начальника Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, яку він займав на період соціальної відпустки ОСОБА_5, з посиланням на те, що позивач неправильно написав заяву про переведення.

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції, зазначає, що у спірних правовідносинах відсутні правові підстави для здійснення такої процедури як переведення на іншу посаду, оскільки «переведення» це таке переміщення працівника, при якому змінюється виконувана робота (спеціальність, кваліфікація чи посада), підприємство (установа, організація) або місцевість, де працівник раніше працював.

За таких обставин переводити або призначати ОСОБА_1 на тимчасову посаду заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не було підстав, оскільки у позивача не змінилася назва посади та істотні умови праці.

У спірних правовідносинах, як правильно зазначив суд першої інстанції, Головне територіальне управління юстиції в Херсонській області мало внести зміни у трудову книжку позивача про те, що Комсомольський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перейменований у Корабельний, з вказівкою підстав такого перейменування (наказ, розпорядження), його дату та номера.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, які не спростовані доводами апеляційних скарг, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення таких позовних вимог ОСОБА_9, як:

- визнання незаконною та протиправною бездіяльності начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Хутковського К.В. щодо не внесення змін до штатного розпису Корабельного РВ ДВС міста Херсон в частині не призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Корабельного РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області,

- визнання ОСОБА_1 таким, що з 15.08.2016 року виконував трудові обов'язки заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Враховуючи завдання адміністративного судочинства та приписи ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 162 КАС України, апеляційний суд вважає правильним те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, що обумовлено прийняттям судового рішення, яке гарантує дотримання і захист прав позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зокрема, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про зобов'язання Головного територіального управління юстиції в Херсонській області внести в трудову книжку ОСОБА_1 відповідний запис про перейменування Комсомольського райвідділу ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області на Корабельний, оскільки 15.08.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені зміни в найменування Комсомольського райвідділу ДВС на Корабельний. Проте як, відповідно до матеріалів справи, та не спростовано доводами апелянта ГТ УЮ в Херсонській області, в трудову книжку позивача ніяких записів про перейменування районного відділу ДВС не внесено, що суперечить п. 2.15 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України/Мінсоцзахисту/Мінюсту від 29.07.93 р. N 58.

За таких обставин є правильним і висновок суду першої інстанції щодо протиправної бездіяльності ГТ УЮ в Херсонській області по невнесенню запису до трудової книжки ОСОБА_1 про таке перейменування та зобов'язання вчинити дії по внесенню до трудової книжки позивача запису про перейменування районного відділу ДВС до наказу Міністерства праці України/Мінсоцзахисту/Мінюсту від 29.07.93 р. N 58 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників».

Перевіряючи висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовної вимоги про визнання нечинним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 19.08.2016 №268/3 про покладання обов'язків начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ОСОБА_4, апеляційний суд зазначає, що ні адміністративний позов (уточнення адміністративного позову), ні апеляційна скарга не містять доводів на підтвердження обґрунтувань порушень прав ОСОБА_9 оскарженим наказом. В той час як захисту підлягають порушені права (ст. 6 КАСУ), а при покладенні на особу виконання обов'язків зазначенна особа залишається на своїй посаді. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у визнанні нечинним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 19.08.2016 №268/3.

Стосовно вимоги ОСОБА_9 про визнання незаконним та протиправним рішення начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Хутковського Костянтина Валентиновича про відмову у наданні планової щорічної відпустки ОСОБА_1, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність та протиправність відмови начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Хутковського К.В. у наданні планової щорічної відпустки, та про відмову у задоволенні вимоги про надання позивачу планової щорічної відпустки через зміну обставин - фактичне надання відпустки у вересні 2016 року.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають приписам ч. 3 ст. 5, ст. 59 Закону України «Про державну службу», ст. 79, п. 1 ч. 1 ст. 80 КЗпП України, ч.10 ст. 10, ст. 11 Закону «Про відпустки», оскільки відмова в наданні відпустки позивачу за графіком в липні та серпні 2016 року,відповідачами не спростована, а у разі перенесення щорічної відпустки новий термін її надання встановлюється за згодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом, а тому, при зверненні позивача із заявою від 22.08.2016 року про надання відпустки з 06.09.16, Головне територіальне управління юстиції в Херсонській області не мало законних підстав для ненадання даної відпустки. При цьому апеляційний суд відхиляє доводи Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, та погоджується з висновками суду першої інстанції, що не є підставою для відмови у наданні відпустки не правильно зазначена, на думку відповідачів, у заяві про відпустку посада позивача, оскільки на час подання заяв ОСОБА_1 працював саме у Корабельному райвідділу ДВС міста Херсона, а перейменування його посади не відбулось виключно з вини Головного територіального управління юстиції в Херсонській області.

Задовольняючи вимогу про визнання незаконним та протиправним рішення про відмову у наданні безоплатної відпустки ОСОБА_1, яка оформлена відповіддю № 8-21/2531 від 12.09.16 за підписом в.о. начальника відділу кадрової та державної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - Гладкової Т.С., суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний суд, зазначив, що роботодавець не може відмовити працівнику в оформленні відпустки без збереження зарплати, навіть якщо це позначиться на робочому процесі установи або відділу, що відповідає змісту ст. 25 Закону України «Про відпустки», 84 КЗпП України, в той час як факт народження у позивача доньки підтверджений матеріалами справи, а оформлення заяви неналежним чином, не є підставою визначеною законом для відмови у наданні такої відпустки. Апеляційний суд також зазначає, що суд першої інстанції правильно вказав, що написання заяви на відпустку ОСОБА_1 як заступником начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, то це не є порушенням оформлення заяви, оскільки фактично Комсомольський райвідділ на день подання заяви позивачем вже був перейменований у Корабельний. Зазначені висновки суду першої інстанції не спростовані доводами апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції в Херсонській області.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції щодо позовної вимоги про визнання нечинним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 13.09.16 № 1870 про переведення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Комсомольського районного відділу юстиції у Херсонській області з 15.09.16 на посаду заступника начальника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, апеляційний суд зазначає,, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є, окрім іншого: закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Суд першої інстанції правильно встановив, та це підтверджено матеріалами справи, що позивач був переведений на роботу на посаду заступника начальника Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на період соціальної відпустки ОСОБА_5 Таким чином, трудовий договір був укладений з позивачем на певний строк, в той час як настання обумовленого факту, а саме вихід на роботу основного працівника ОСОБА_5, є законною та обґрунтованою підставою для припинення трудового договору з позивачем у зв'язку з закінченням строку, на який він укладався.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_5 виявила бажання вийти на роботу, що про цей факт повідомлено позивача. Також позивача повідомлено про майбутнє звільнення 14.09.2016 р із займаної посади та йому запропоновані інші вакантні посади (лист від 12.09.2016 №8-21/2529).

Також матеріалами справи підтверджено, що у відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_1 не відмовився від пропозиції Головного територіального управління юстиції на переведення на посаду заступника начальника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про що власноручно написав заяву 12.09.2016 року. Позивач ознайомлений з наказом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 13.09.2016 року № 1870/1 про його переведення.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, та це не спростовано доводами апеляційної скарги ОСОБА_9, про відсутність порушень при переведенні ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Скадовського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. При цьому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що не є достатніми правовими підставами для визнання протиправним переведення позивача за наказом №1870/1 від 13.09.2016 року те, що в цьому наказу не вірно вказана посада позивача та те, що ОСОБА_5 вийшла на роботу 15.09.2016 року, а з 24.09.2016 року пішла у відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Суд першої інстанції також правильно зазначив, що прохання позивача, висловлене в заяві від 12.09.2016 року про його переведення на посаду заступника начальника Корабельного РВ ДВС у м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області у разі якщо ОСОБА_5 виявить бажання піти у соціальну відпустку по догляду за дитиною, не є обов'язковим для Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, оскільки це питання вирішується за домовленістю сторін.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача про визнання нечинним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 13.09.2016 року № 1870, та про поновлення позивача на посаді заступника начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного Територіального управління юстиції в Херсонській області.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційні скарги мають бути залишені без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Понесені апелянтами судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки відсутні ті підстави для задоволені апеляційних скарг.

Керуючись ст. 2, 11, 94, 69-71, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець