overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 319/609/17
Суддя: Валігурський Г. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/609/17
Провадження №2-а/319/24/2017
У Х В А Л А

03 липня 2017 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у скдладі судді Валігурського Г.Ю., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває справа №319/609/17 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Проведення судового засідання у вказаній справі призначено 04.07.2017 року 14 годині 30 хвилин.

До суду 30.06.2017 року електронною поштою надійшло клопотання, підписане адвокатом ОСОБА_1, про його участь як представника позивача у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Частиною 5 ст. 58 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

У наданому до позовної заяви Договорі про надання юридичних послуг №284 від 05.09.2016 року сторонами вказано адвокат ОСОБА_1, як виконавець, та ОСОБА_3, як замовник. ОСОБА_2 стороною вказаного договору не являється. Здійснене перекреслення ПІБ замовника у договорі ОСОБА_3 із написом ОСОБА_2, а також підпис договору особою з ПІБ ОСОБА_2 не підтверджує, що стороною даного договору є саме позивач у даній справі, оскільки замовником за договором є ОСОБА_3

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1221 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи, що клопотання заявлено особою, повноваження якої на участь у справі в якості представника позивача не підтверджені належним чином, а також подання клопотання пізніше ніж за сім днів до проведення судового засідання, задоволенню воно не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 68, 1221 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити адвокату ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа № 334/3768/17
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.06.2017
Справа № 334/3768/17
Провадження № 2-а/334/420/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у м. Запоріжжі ДПП, лейтенанта поліції та УПП у м. Запоріжжі ДПП про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у м. Запоріжжі ДПП, лейтенанта поліції.

У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 107 КАС України, суддя при одержані позову і вирішенні питання про відкриття провадження по справі, з'ясовує питання передбачені в частині першій цієї статті, в тому числі, чи відповідає вона вимогам ст. 106 КАС України.

Адміністративний позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Заявником при пред'явленні позову, в порушення ст. 106 КАС України, не зазначено прізвище, імя та по батькові відповідача.

Згідно зі ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, у якій зазначаються недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк достатній для їх усунення.

За вказаних обставин даний адміністративний позов слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків. Позивачу слід надати копії позовної заяви з додатками для відповідача та додатки до позовної заяви, які в ній вказані.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у м. Запоріжжі ДПП, лейтенанта поліції та УПП у м. Запоріжжі ДПП про скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в даній ухвалі, в термін до 03 липня 2017 року.

Ухвала про залишення позову без руху може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Гнатюк
Справа № 334/5675/16-а
Суддя: Ісаков Д. О.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.05.2017
Справа № 334/5675/16-а
Провадження № 2-а/334/59/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.160 КАС України оголошується резолютивна частина постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 122 ч.1, 251, 280, 288, 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2016 року серія АР № 177714 у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ст. 122 ч.1 КупАП - незаконними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2016 року серія АР № 177714 у вигляді штрафу в сумі 510 грн., за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, винесену інспектором патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись через 5-ть днів.

Суддя Ісаков Д. О.
Справа № 334/4292/16-а
Суддя: Ісаков Д. О.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.06.2017
Справа № 334/4292/16-а
Провадження № 2-а/334/34/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.160 КАС України оголошується резолютивна частина постанови.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 КАС України, ст.ст. 122 ч.3, 259, 265, 287, 288 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 146222 від 04.07.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розміру 510 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 320/4192/17
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.07.2017
Справа № 320/4192/17
У Х В А Л А

3 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за участю третьої особи Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання відновити виплату пенсії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання відновити виплату пенсії.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105 106 КАС України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, проведення попереднього судового засідання не вбачається необхідним.

Керуючись ст.ст. 106-107 КАС України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, за участю третьої особи Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання відновити виплату пенсії.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 09 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/3608/17
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3608/17
Провадження № 2-а/333/195/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Шевченківського обєднаного УПФУ м. Запоріжжя, відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій протиправними.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського обєднаного УПФУ м. Запоріжжя, відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій протиправними відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України та її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява підсудна Комунарському районному суду, відповідно до Кодексу Адміністративного судочинства України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій протиправними.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2017 року о 15 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Особам, що беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження разом з витягом про процесуальні права та обовязки, а відповідачу - з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати у строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Субєкт владних повноважень - відповідач зобовязаний надати у строк до 24 липня 2017 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо отримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 334/8872/16-а
Суддя: Ісаков Д. О.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.06.2017
Справа № 334/8872/16-а
Провадження № 2-а/334/192/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.160 КАС України оголошується резолютивна частина постанови.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 КАС України, ст.ст. 121 ч.1, 259, 265, 287, 288 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до інспектора Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2016 року серії АР № 049585 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 320/4441/17
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.06.2017
Справа № 320/4441/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Мелітопольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 Мелітопольської міської ради про визнання незаконної бездіяльності посадової особи місцевого органу виконавчої влади,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконної бездіяльності посадової особи місцевого органу виконавчої влади.

При вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній адміністративній справі встановлено, що у провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (суддя Міщенко Т.М.) знаходиться справа № 320/3907/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 Мелітопольської міської ради про визнання незаконної бездіяльності посадової особи місцевого органу виконавчої влади, тобто про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, відповідно до ст. 108 КАС України, з метою дотримання вимог чинного законодавства України, суд вважає, що позовна заява за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 Мелітопольської міської ради про визнання незаконної бездіяльності посадової особи місцевого органу виконавчої влади підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 Мелітопольської міської ради про визнання незаконної бездіяльності посадової особи місцевого органу виконавчої влади - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Редько
Справа № 320/2515/17
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.07.2017
Справа № 320/2515/17
3 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом Мелітопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору.
Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105 – 106 КАС України.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, проведення попереднього судового засідання не вбачається необхідним.
Керуючись ст.ст. 106-107 КАС України, суддя
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Мелітопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору.
Призначити судове засідання в приміщенні суду на 05 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 320/4465/17
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.06.2017
Справа № 320/4465/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Мелітопольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 Мелітопольської міської ради про визнання незаконної бездіяльності посадової особи місцевого органу виконавчої влади,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконної бездіяльності посадової особи місцевого органу виконавчої влади.

При вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній адміністративній справі встановлено, що у провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (суддя Міщенко Т.М.) знаходиться справа № 320/3907/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 Мелітопольської міської ради про визнання незаконної бездіяльності посадової особи місцевого органу виконавчої влади, тобто про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, відповідно до ст. 108 КАС України, з метою дотримання вимог чинного законодавства України, суд вважає, що позовна заява за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 Мелітопольської міської ради про визнання незаконної бездіяльності посадової особи місцевого органу виконавчої влади підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №14 Мелітопольської міської ради про визнання незаконної бездіяльності посадової особи місцевого органу виконавчої влади - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Редько