Справа № 820/2450/17
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/2450/17
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 липня 2017 р. м. Харків

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо стягнення з ПАТ «Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління» виконавчого збору у розмірі 443439,81 доларів США та 5333521,51 гривень у зв'язку із невиконанням в добровільному порядку наказу Господарського суду Харківської області №5023/5740/12, виданого 19.11.2013, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №15130268 від 26.07.2010, а саме: нерухоме майно - нежитлова будівля літ. «В-2», загальною площею 2272,4 м2, яка розташована за адресою: місто Харків, вулиця Дарвіна, будинок 20 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною в розмірі 3833391,00 гривень в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Державний експортно- імпортний банк»;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича від 10.04.2017, прийняту в рамках виконавчого провадження №41321086, про стягнення з ПАТ «Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління» виконавчого збору у розмірі 443439,81 доларів США та 5333521,51 гривень..

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду не надав оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому чинним законодавством та не виклав зміст позовних вимог до відповідача у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління» залишено без руху та надано термін для усунення недоліків позовної заяви, протягом п'яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали, безпосередньо до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 року була отримана уповноваженою особою позивача 23.06.2017 року, оскаржена не була, та відповідно набрала законної сили.

Станом на 05.07.2017 року, у строк достатній для усунення недоліків, з урахуванням вимог ухвали від 19.06.2017 року, позивач в повному обсязі їх не усунув.

Від представника позивача 04.07.2017 року надійшов уточнений адміністративний позов, в якому визначено відповідачем Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого звернуті позовні вимоги, та надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що сума судового збору є дуже великою для позивача, а її сплата в такий прискорений термін завдасть значних збитків останньому, до закінчення судового розгляду позивач сплатить судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд зазначає, що зазначеною нормою процесуального права передбачена можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статті спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності (стаття 10 Кодексу адміністративного судочинства України) всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Позивачем не надано жодних доказів, які можуть свідчити про відсутність коштів для сплати судового збору або про стан платоспроможності позивача.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір"", відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист. Відповідно до статті 8 Закону про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Ця норма кореспондується з нормою частини першої статті 88 КАС України. Їх аналіз показує, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви, з огляду на те, що недоведена недостатність коштів у позивача - юридичної особи, в розумінні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України не є належною та допустимою підставою для зменшення розміру судового збору або відстрочення його сплати.

При цьому, відстрочення сплати або зменшення розміру судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Вивчивши доводи вказаної заяви, суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки позивач ніяким чином не підтверджує та не обґрунтовує можливість сплатити суми судового збору в майбутньому, зокрема, до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи приписи п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, з огляду на те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а саме не надав оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 105, 106, 108, 165, 185, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління» від 03.07.2017 року про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Біленський О.О.