Справа № 534/3862/13-а
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 534/3862/13-а
№ 2-а/534/97/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 до Октябрьского відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, державного виконавця Октябрьского відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2, управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС 3-ї групи роти ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними та відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду із згаданим позовом, в якому прохає визнати незаконними дії державного виконавця Октябрьского відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 та стягнути з неї на його користь відшкодування завданої майнової та моральної шкоди на загальну суму 2946 грн. 78 коп.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року за згаданим позовом відкрито провадження у адміністративній справі.

Після відкриття провадження судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Ухвалою суду від 29 квітня 2014 року, в порядку п.7 ч.1 ст.155 КАС України, згаданий адміністративний позов залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначені в ухвалі суду недоліки не виправив.

Так, уточнивши склад відповідачів за своїм позовом, ОСОБА_1 повторно, в порушення п.4 ч.1 ст.106 КАС України, зміст позовних вимог викладено не конкретно, а саме не зазначено які саме дії субєкту владних повноважень підлягають визнанню незаконними і в чому вони полягають. Крім того, позивачем не обґрунтовано своєї вимоги про стягнення відшкодування завданої шкоди саме з інспектора ДПС 3-ї групи роти ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_3. Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в якості другого відповідача зазначає управління ДАІ Головного управління МВС України в Кіровоградській області, але зміст позовних вимог щодо цього відповідача не викладено.

Приймаючи до уваги, що позивачем ОСОБА_1 не усунуто зазначених в ухвалі суду недоліків, суд вважає, що його адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п.7 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.155 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Октябрьского відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, державного виконавця Октябрьского відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2, управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС 3-ї групи роти ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними та відшкодування завданої шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий