Справа № 805/1921/17-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 р. Справа № 805/1921/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування наказів №165, № 53 о/с від 26.01.2017 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування наказу про скасування наказів №165, № 53 о/с від 26.01.2017 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він з 15 серпня 2002 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 62 від 07.11.2015 року прийнятий на службу до Національної поліції України та призначений на посаду інспектора Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Позивач зазначає, що 28 грудня 2016 року його самопочуття погіршилось, у звязку з чим йому надано медичну допомогу та відкрито лікарняний по тимчасовій непрацездатності. В цей же день, 28 грудня 2016 року керівництвом, посилаючись на невідповідний фізичний стан йому було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного спяніння та за вказаним фактом було проведено службове розслідування.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 26.01.2017 року № 53 о/с його звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 26.01.2017 року № 165.

З вказаним наказом про звільнення та наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач не погоджується, просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 165 від 26.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 53 о/с «По особовому складу» від 26.01.2017 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідного до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; поновити ОСОБА_1 з 27.01.2017 року на службі в поліції на посаді інспектора Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, через відділ діловодства та документообігу надав заперечення, в яких вказав на те що, при звільненні позивача не був порушений порядок накладення дисциплінарного стягнення, передбачений Дисциплінарним статутом, та строки виконання такого наказу, просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, на підставі ст. 128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1, з 15 серпня 2002 року по 06 листопада 2015 року, проходив службу в органах внутрішніх справ.

Згідно з особистою заявою та на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 62 від 07 листопада 2015 року прийнятий на службу до Національної поліції України та призначений на посаду інспектора Бахмутського відділу Головного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі ГУ НП в Донецькій області), останнє присвоєне спеціальне звання майор поліції.

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 надано медичну допомогу та відкрито лікарняний по тимчасовій непрацездатності.

28 грудня 2016 року керівництвом ОСОБА_1 посилаючись на невідповідний фізичний стан позивача було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного спяніння, за даним фактом було проведено службове розслідування.

Наказом Начальника ГУ НП в Донецькій області від 26.01.2017 року № 53 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби із посади інспектора Бахмутського відділу поліції у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України на підставі наказу ГУ НП в Донецькій області від 26.01.2017 року № 165.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно правовими актами.

Частиною першою ст. 18 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно із ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

За змістом ч. 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до Дисциплінарного статуту поліцейські несуть підвищену дисциплінарну відповідальність у порівнянні з пересічними громадянами. Тому до них за порушення дисципліни вживаються суворі заходи дисциплінарного впливу.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено види дисциплінарних стягнень, які накладаються на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни. Серед яких є і звільнення з органів внутрішніх справ.

Отже, позивач був звільнений зі служби з Національної поліції, на підставі наказу ГУ НП в Донецькій області від 26.01.2017 року № 165 за грубе порушення вимог ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2 розділу ІІ Правил, в частині обовязкового дотримання чинного законодавства України, забезпечення законності та службової дисципліни, що виразилось у прибутті на інструктаж для заступання на службу на блокпосту в стані алкогольного спяніння, що було підтверджено висновком службового розслідування від 26.01.2017 року.

Так, розслідуванням встановлено, що 28 грудня 2016 року посадовими особами Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області о 7-00 годині проведено інструктаж з особовим складом відділ, у тому числі і з ОСОБА_1, який відповідно до графіку чергування заступав для несення служби на блокпостах. Під час проведення інструктажу та спілкування з ОСОБА_1, який знаходився у форменому одязі зеленого кольору, від останнього було чутно запах алкоголю.

У звязку із чим, керівництвом відділу прийнято рішення направити ОСОБА_1 до наркологічного диспансеру м. Краматорська для проходження огляду на стан спяніння. Під час проходження тесту на газоаналізаторі «ALCOTEST-6820» виробництва «Drager» встановлено 1,69 проміле алкоголю, з повітря, що видихається, через 20 хвилин 1,49 проміле, що підтверджується довідкою та актом міського наркологічного диспансеру м. Краматорська від 28.12.2016 року № 1204.

Таким чином, під час проведення службового розслідування посадовими особами відділу встановлені допущені ОСОБА_1 порушення: статей 1, 7 Дисциплінарного статуту в частині дотримання законодавства, неухильного виконання вимог Присяги працівника, статутів, наказів начальників; норм професійної та службової етики; виявлення поваги до колег по службі; чесності у службовій діяльності; сприяння начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку. Пунктів 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VII в частині професійного виконання своїх службових обовязків відповідно до вимог нормативно правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва. Пункту 2 розділу ІІ Правил щодо гідної поведінки працівника.

Крім того перебуваючи на службі у нетверезому стані, інспектор Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 179 КУпАП.

В ході проведення службового розслідування ОСОБА_1 надав пояснення, що у звязку із сімейними проблемами, що призвело до стресової ситуації, протягом декількох днів, за порадою знайомого, приймав медичний препарат «барбовал», при цьому не надав інструкцію по його застосуванню. Цей препарат він приймав декілька разів на день, не знаючи необхідного дозування, а також, що до складу цього препарату входить етиловий спирт, що може призвести до запаху алкоголю і створювати видимість того, що людина вживає алкогольні напої. 28 грудня 2016 року перед роботою, зранку він прийняв вищевказаний препарат, після чого направився за місцем несення служби, щоб заступити на чергування на блокпост № 6. Під час проведення інструктажу, підполковник поліції ОСОБА_2, вирішив, що він перебуває у стані алкогольного спяніння так, як від нього на думку ОСОБА_2 доносився запах алкоголю. У звязку з цим його направлено для проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння до наркологічного диспансеру м. Краматорська. Під час проведення огляду медперсонал не поцікавився у нього, чи приймав він які-небудь медичні препарати, обмежившись результатами, отриманими при застосуванні «Drager», не взявши інших зразків аналізів, що призвело, на думку ОСОБА_1, к помилковому прийняттю рішення щодо знаходження його у стані алкогольного спяніння.

В ході службового розслідування, 11 січня 2017 року опитана лікар нарколог КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м. Краматорьска» ОСОБА_3, яка пояснила, що 28 грудня 2016 року о 08:35 годині нею проведено огляд, з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 Після проведеного медичного огляду та лабораторних досліджень встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю. Згідно показників газоаналізатора «ALCOTEST-6820» виробництва «Drager»: 1,69 проміле у видихуваному повітрі, через 20 хвилин 1,49 проміле. Перед проведенням огляду ОСОБА_4 завжди запитує про вживання лікарських препаратів, алкоголю чи наркотичних засобів, якщо так, то коли останній раз. Під час огляду, ОСОБА_1 заперечував щодо вживання алкоголю, а про вживання медичних препаратів останній не повідомив. Також ОСОБА_3 пояснила, що при вживанні медичного препарату «барбовал», алкотестер «Drager» не може показати таких результатів (1,69 проміле).

Крім того у висновку службового розслідування за фактом перебування у ставні алкогольного спяніння інспектора Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 зазначено, що керівництвом Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, напередодні Новорічних і релігійних свят, особовий склад неодноразово попереджався про необхідність дотримання службової дисципліни під час несення служби та поза нею, але інспектором Бахмутського відділу поліції майором поліції ОСОБА_1 вказані вимоги були проігноровані.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції, За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 7 Дисциплінарного статуту, Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних

осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому

начальникові.

Недодержання працівником наведених вище норм є безумовною підставою вважати цю особу такою, яка вчинила дисциплінарний проступок.

Дисциплінарний проступок невиконання чи неналежне виконання особою рядового начальницького складу службової дисципліни.

Зазначені вимоги передбачені і у Правилах етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, затверджених наказом МВС України від 28.04.2016 року № 326, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.05.2016 року за № 778/28908, з якими позивач особисто був ознайомлений під час проходження служби та повинен їх був дотримуватися.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначені види дисциплінарних стягнень: На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

1) усне зауваження;

2) зауваження;

3) догана;

4) сувора догана;

5) попередження про неповну посадову відповідність;

6) звільнення з посади;

7) пониження в спеціальному званні на один ступінь;

8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Отже, незважаючи не те, що ОСОБА_1 при прийомі на службу знав вимоги законодавства, обовязки поліцейського, проте під час проходження служби їх не дотримувався, що і призвело до вчинення ним дисциплінарного проступку.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що позивачем вчинено проступок, що є несумісним з подальшим проходженням служби.

Звільнення зі служби, як вид стягнення, може провадитися як за систематичне порушення дисципліни, так і за вчинення проступку, несумісного з перебуванням на службі в органах внутрішніх справ.

Позивачем було допущено грубе порушення дисципліни, тому враховуючи характер проступку, обставини, за яких його скоєно, поведінку останнього, наявність дисциплінарного стягнення, а саме догани відповідно до наказу ГУ НП в Донецькій області від 17.10.2016 року № 1674, з яким позивача ознайомлено, і прийнято рішення про застосування до нього суворого заходу дисциплінарного впливу як звільнення з органів внутрішніх справ, а отже, доводи ОСОБА_1 у своїй позовній заяві про сумлінне відношення до служби та відсутність дисциплінарних стягнень є такими, які суд не приймає до уваги.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення щодо звільнення ОСОБА_1, тому вимоги позивача про поновлення його на службі в поліції є безпідставними, а адміністративний позов є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування наказів №165, № 53 о/с від 26.01.2017 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Тарасенко І.М.