Справа № 815/2122/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 р. Справа № 815/2122/17

Категорія: 8.2 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський коровай" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року по справі за поданням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський коровай" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України звернувся до суду з поданням про стягнення з рахунків ТОВ "Одеський коровай" коштів у розмірі 3 522 377,32грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що товариством у відповідності до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України було самостійно задекларовано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за листопад, грудень 2016 року та січень, лютий 2017 року, однак вказані суми відповідачем самостійно сплачені не були. Станом на 31.03.2017р. залишок несплаченого податкового боргу ТОВ "Одеський коровай" з податку на додану вартість складає 3 522 377,32 грн. та з метою погашення податкового боргу прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 21.02.2017р. №1/28-10-49-18-033 та складено акт опису майна у податкову заставу №2/28-10-49-18-32 від 22.02.2017р. Разом з тим, 09.02.2017р. на адресу ТОВ "Одеський коровай" було направлено податкову вимогу №193-49 про сплату податкового боргу, в тому числі з податку на додану вартість у розмірі 3 522 377,32 грн., однак податкова заборгованість станом на момент звернення до суду із вказаним поданням відповідачем не сплачена.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року подання Офісу великих платників податків Державної Фіскальної Служби України - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський коровай" з рахунків у банках, що його обслуговують: ПАТ "СБЕРБАНК" р/р №2959, №2959, МФО банку 320627; Акціонерний банк "Південний" №4264, №4264, МФО банку 328209; ПАТ "ПУМБ" р/р №, №260493840, МФО банку 334851; ПАТ "КРИСТАЛБАНК" р/р №1086, МФО банку 339050 податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 3 422 277,32 грн. на рахунок 002, отримувач: УДКСУ у м. Одесі 14060100 ПДВ, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Стягнуто з Офісу великих платників податків Державної Фіскальної Служби України судовий збір за звернення до Одеського окружного адміністративного суду з поданням майнового характеру у розмірі 51 334,15 грн. на р/р №4005, отримувач УК у м. Одесі/Київський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

В апеляційній скарзі ТОВ "Одеський коровай" ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом здійснено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Одеський коровай" зареєстроване 11.07.2014р. як юридична особа та перебуває на обліку в Одеському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби як платник податків.

У ТОВ "Одеський коровай" виник податковий борг по податку на додану вартість у результаті самостійно нарахованих ним сум податкового зобов'язання згідно податкових декларацій з податку на додану вартість: за листопад 2016 року у розмірі 2 969 969,00 грн., за грудень 2016 року у розмірі 3 413 000,00 грн., січень 2017 року у розмірі 2585600,00 грн. та за лютий 2017 року із зазначенням суми від'ємного значення у розмірі 2388074,00 грн.

Разом з тим, як свідчить дані облікової картки платника податків, за ТОВ "Одеський коровай" станом на 30.12.2017р. рахувалась переплата по податку на додану вартість у розмірі 643143,61грн.

09 лютого 2017р. Одеським управлінням Офісу великих платників податків Державної Фіскальної Служби України було надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ю" №193-49 від 09.02.2017р., але заборгованість товариством не погашена.

На момент звернення Офісу великих платників податків Державної Фіскальної Служби України до суду у відповідача згідно облікової картки платника податку на додану вартість рахувався податковий борг у сумі 3 522 377,32грн.

21.02.2017р. виконуючим обов'язки заступника начальника - начальника Одеського управлінням Офісу великих платників податків Державної Фіскальної Служби України прийнято рішення №1/28-10-18-033 від 21.02.2017р. про опис майна у податкову заставу, яким прийнято рішення здійснити опис майна, що перебуває у власності ТОВ "Одеський коровай".

22.02.2017р., податковим керуючим Гнап Н.А., призначеного наказом Офісу великих платників податків ДФС від 26.01.2017р. №127, проведено опис майна, що перебуває у власності ТОВ "Одеський коровай", про що складено Акт №2/28-10-49-18-32 від 22.02.2017р.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ"Одеський коровай" було сплачено кошти у сумі 50 000 грн. за платіжним дорученням №85800 від 10.04.2017р. та 50 000 грн. за платіжним дорученням №65617 від 11.04.2017р. в рахунок погашення зазначеного податкового боргу, що підтверджено даними облікової картки платника податку на додану вартість ТОВ "Одеський коровай" станом на 13.04.2017р.

Отже, за ТОВ "Одеський коровай" рахується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 3 422 277,32 грн.

Вирішуючи питання суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для стягнення податкового боргу, оскільки згідно даних облікової картки платника податку на додану вартість у відповідача наявний податковий борг, який є узгодженим, та в добровільному порядку не сплачений у строк передбачений податковим законодавством України. Суд першої інстанції вказував, що доказів, які б спростовували факт існування податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 3 422 277,32 грн., який виник у зв'язку з самостійно поданими податковими деклараціями, не надано.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктами 36.1, 36.5 ст.36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Разом з тим, п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.95.1, 95.2 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Колегією суддів встановлено, що підставою для звернення податкового органу до суду з даним поданням, стала наявність у останнього узгодженого, проте не сплаченого, грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Так, відповідно до зібраних матеріалів у справі, станом на 13 квітня 2017 року за підприємством рахується податковий борг зі сплати вищевказаних податків, у сумі 3 422 277, 32 грн.

В даному випадку, вказане податкове зобов'язання самостійно визначене платником податків відповідними податковими деклараціями.

При цьому, з вищезазначених норм вбачається, що право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

В даному випадку, в матеріалах справи наявна копія податкової вимоги «Ю» № 193-49 від 09 лютого 2017 року, яку отримано товариствам за 60 днів до подання даного подання .

В свою чергу, під час розгляду даної справи судом першої інстанції товариством не надано жодних доказів сплати спірного податкового зобов'язання у повному обсязі, а також належним чином не спростовано висновок податкового органу про наявність у нього податкового боргу у розмірі 3 422 277, 32 грн.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення подання податкового органу та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський коровай" відповідного податкового боргу.

Посилання апелянта на неодноразові звернення з заявами про надання розстрочення податкового боргу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивачем відмовлено відповідачу у розстроченні податкового боргу, та зазначене не звільняє відповідача від передбаченого ст. 67 Конституції України обов'язку сплати податкового боргу з податку на додану вартість у вищезазначеному розмірі.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський коровай" - залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії судового рішення .

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко