Справа № 563/307/17
Суддя: Опришко П. З.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 563/307/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ОСОБА_2 Управління патрульної поліції МВС в м.Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до лейтенанта поліції ОСОБА_2 УПП МВС в м.Києві про скасування постанови серії № 757115 від 12 березня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафі ксоване не в автоматичному режимі про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» по автодорозі Київ-Чоп його було зупинено поліцейським ОСОБА_2 та незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що не були ввімкненні фари ближнього світла. Позивач повідомив, що на його автомобілі включені денні ходові вогні, так як технічні характеристики передбачають обовязкове включення денних ходових вогнів при заведенні та русі автомобіля. Окрім цього, ділянка дороги на якій було зупинено його поліцейським знаходиться в межах населеного пункту, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності. В постанові вказав, що не згідний з інкримінованим порушенням. Жодних доказів на спростування викладених фактів поліцейський не надав, а лише вручив копію постанови. Вважає, що постанова серії № 757115 від 12 березня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку її складення, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяву про відкладення судового засідання та письмові заперечення на позов не надав. Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 березня 2017 року лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП України ОСОБА_2 винесено постанову серія БР № 757115, у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно вищенаведеної постанови ОСОБА_1 12 березня 2017 року о 07 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06, 19 км, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1, без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.9.8 ПДР.

Відповідно до п. 9.8. Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку є адміністративним правопорушенням, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.

Судом встановлено, що не зважаючи на наявність заперечень ОСОБА_1, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Крім цього, ближнє світло фар повинне бути ввімкнене в разі відсутності в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів. Натомість в конструкції автомобіля «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1, наявні денні ходові вогні, більш того технічні характеристики автомобіля передбачають обов'язкове включення денних ходових вогнів при заведенні та русі автомобіля і вимкнути їх взагалі неможливо.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем належних і достатніх доказів на доведення законності складеної постанови не надано суду, а тому факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не знайшов свого підтвердження в суді.

За таких обставин, перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність приписам ч.3 ст.2 КАС України суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем односторонньо, неповно та не об'єктивно з'ясовано обставин справи про адміністративне правопорушення, а відтак прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 17, 94, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України та на підставі ч.2 ст.283, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити повністю.

Постанову серії БР № 757115 від 12 березня 2017 року винесену лейтенантом ОСОБА_2 поліції Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Опришко П.З