overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 643/3722/17
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/3722/17
Номер провадження 2-а/643/208/17
23.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., перевіривши виконання ст. 106-107 Кодексу Адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії.
Розглянувши заяву позивача вважає досудову підготовку справи закінченою, керуючись ст. 106-107 Кодексу України про адміністративне судочинство, суд -
Прийняти у провадження справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії.
Призначити справу до розгляду на 11.08.2017 року на 12.30 год.
Запропонувати сторонам по зазначеній справі подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Також суд, керуючись ст. 47 Кодексу України про адміністративне судочинство роз*яснює права сторін: сторони мають право –
-знайомитись з матеріалами справи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;
-подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;
-продавати заперечення проти клопотань, оскаржувати судові рішення;
-позивач має право змінити підстави адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог;
-суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов приимрення сторін, якщо ці дії суперечить закону або порушують чиї небудь права та інтереси.
Справа № 810/1769/17
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1769/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 червня 2017 року 810/1769/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши заяву у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Березані" до Березанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепло Березані" з позовом до Березанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою від 19 травня 2017 року Київський окружний адміністративний суд повернув позовну заяву ТОВ "Тепло Березані", проте на дату прийняття рішення суд не вирішував питання щодо повернення судового збору позивачу.

12 червня 2017 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява від ТОВ "Тепло Березані" про повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що при поданні позову позивач сплатив судовий збір у сумі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 147 від 18 травня 2017 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 статті 87, статтями 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Березані" про повернення судового збору задовольнити.

2.Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Березані" сплачену згідно платіжного доручення № 147 від 18 травня 2017 року суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Г.Ю.
Справа № 817/915/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2017 року Р і в н е №817/915/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Друзенко Н.В., розглянувши позовну заяву

Головного управління ДФС у Рівненській області
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :

Позивач Головне управління ДФС у Рівненській області звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 09 червня 2017 року позовна заява залишалася без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви до 19 червня 2017 року. У вказаний строк позивач допущені недоліки усунув, відтак позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107, ч. 2 ст.108 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Рівненській області до Фізична особа-підприємеця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Справа розглядається суддею одноособово.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51, 134 КАС України.

4. Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти адміністративного позову подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6. ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Друзенко Н.В.
Справа № 826/6435/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6435/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2017 року м. Київ № 826/6435/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крутогірний» до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №514/3952 від 25.03.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крутогірний» до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №514/3952 від 25.03.2010 року.

Ухвалою суду від 18.05.2017 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом, зокрема, надання доказів сплати судового збору у розмірі 1 600, 00 грн.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується отримання представником позивача ухвали суду 12.06.2017 року.

14.06.2017 року позивачем надано до суду докази дотримання встановленого законом строку звернення до суду з даним позовом та надано докази сплати судового збору у розмірі 222,00 грн.

При цьому, позивач зазначив, що квитанція №0.0.665794258.1 від 08.12.2016 року не була використана, оскільки була повернута позивачеві разом з матеріалами справи.

Водночас, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом роз’яснено позивачу, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Водночас, відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відтак, долучена позивачем до позову квитанція №0.0.665794258.1 від 08.12.2016 року не може вважатись належним доказом сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

При цьому, станом на 27.06.2017 р. вимоги ухвали від 18.05.2017 р. в частині сплати судового збору у розмірі 1600 не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крутогірний» до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №514/3952 від 25.03.2010 року - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/6954/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6954/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2017 року м. Київ № 826/6954/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної служби України з безпеки на транспорті до ТОВ «ТЕМПУС» про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 2797,16 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна служба України з безпеки на транспорті до ТОВ «ТЕМПУС» про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 2797,16 грн.

Ухвалою суду від 30.05.2017 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується отримання позивачем ухвали суду 12.06.2017 року.

Водночас, станом на 27.06.2017 р. вимоги ухвали від 30.05.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до ТОВ «ТЕМПУС» про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 2797,16 грн. - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 810/1764/17
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 червня 2017 року 810/1764/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши заяву про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання результатів конкурсу недійсними,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного антикорупційного бюро України про визнання результатів конкурсу недійсними.

Ухвалою від 19 травня 2017 року Київський окружний адміністративний суд повернув позовну заяву ОСОБА_1, проте на дату прийняття рішення суд не вирішував питання щодо повернення судового збору позивачу.

19 червня 2017 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що при поданні позову позивач сплатив судовий збір у сумі 640,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №147 від 15 травня 2017 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 статті 87, статтями 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачену згідно квитанції № 147 від 15 травня 2017 року суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Г.Ю.
Справа № 826/7211/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7211/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2017 року м. Київ № 826/7211/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до Міністерства юстиції України за участю третіх осіб – ПрАТ «Коксолит», ПрАТ «Терморок» про визнання протиправним та скасування наказу №670/5 від 24.02.2017 року в частині, зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» до Міністерства юстиції України за участю третіх осіб – ПрАТ «Коксолит», ПрАТ «Терморок» про визнання протиправним та скасування наказу №670/5 від 24.02.2017 року в частині, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 07.06.2017 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3200,00 грн.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується отримання представником позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 14.06.2017 року

Водночас, станом на 27.06.2017 р. вимоги ухвали від 07.06.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до Міністерства юстиції України за участю третіх осіб – ПрАТ «Коксолит», ПрАТ «Терморок» про визнання протиправним та скасування наказу №670/5 від 24.02.2017 року в частині, зобов’язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/3492/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3492/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2017 року м. Київ № 826/3492/17

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.03.2017 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн.

23.03.2017 року судом направлено на адресу позивача копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Водночас, станом на 27.06.2017 р. вимоги ухвали від 13.03.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 804/1253/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частина)

14 червня 2017 р. Справа № 804/1253/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними та скасування вимоги №04-08-15/546 від 24.01.2017р., -

Керуючись 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163,167, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними та скасування вимоги №04-08-15/546 від 24.01.2017р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 826/6376/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6376/16

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 червня 2017 року м. Київ № 826/6376/16

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2016 р. призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження по справі до закінчення проведення експертизи.

15.05.2017 року до суду повернулись матеріали адміністративної справи №826/6376/16 та висновок судового експерта №52/17 від 11.05.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі у зв’язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Зважаючи на наведене, керуючись ч.5 ст.156, ст. 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 810/1893/17
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1893/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

01 червня 2017 року 810/1893/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку підготовки до судового розгляду матеріали адміністративної справи за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного акціонерного товариства "Фоззі Рітейл" про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів з позовом до Приватного акціонерного товариства "Фоззі Рітейл" про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Відповідно до статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України суд в порядку підготовки справи до судового розгляду вживає заходи, що необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду в одному судовому засіданні упродовж розумного строку.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 110, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2017 року о 10:00год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

3. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

4. Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Г.Ю.