Справа № 750/4877/17
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4877/17
Провадження № 2-а/750/754/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

із секретарем Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанту поліції взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону № 3 Управління патрульної поліції міста Львова Підвірного Володимира Зеновійовича про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

22.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову сержанта поліції Підвірного Володимира Зеновійовича (АР № 552098) від 29.04.2017 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 425 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтував свій позов тим, що в постанові про притягнення мене до адміністративної відповідальності було зазначено, що позивач перетнув вузьку суцільну лінію 1.1. п. 2 розділу 34 та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим порушив п. 11.3 ПДРУкраїни. Вказав, що правил не порушував. По дорозі Київ-Чоп на підйомі вгору автобус притулявся до правої обочини, при цьому позивач ввімкнув лівий поворот та почав випереджати автобус, при цьому вузьку суцільну смугу не перетинав та на зустрічну смугу не виїжджав. Зазначив, що жодних доказів вчинення ним правопорушення, співробітник поліції не надав.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов просив задовольнити та провести розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення у яких позов не визнав та просив відмовити у задоволенні. Одночасно просив про розгляд справи без участі представника відповідача.

Згідно частини 1 статті 41 КАС України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №552098 від 29.04.2017 року на автодорозі Київ-Чоп водій керуючи автомобілем перетнув вузьку суцільну лінію 1.1 дод. 2 розділу 34 та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим порушив п. 11.3 ПДР України. На підставі ч.2 ст.122 КУпАП відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф в розмірі 425 грн.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З цього слідує, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб'єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов'язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Таким чином, відповідачем не було надано суду беззаперечних доказів, які б підтверджували, що позивач перетнув вузьку суцільну лінію 1.1. п. 2 розділу 34 та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що є безумовною підставою для задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 552098 від 29.04.2017 року, винесену сержантом поліції взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону № 3 Управління патрульної поліції міста Львова Підвірним Володимиром Зеновійовичем у справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя Л.В. Карапута