Справа № 200/18920/16-а (2-а/200/738/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Женеску Е.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2017 рокусправа № 200/18920/16-а (2-а/200/738/16)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В, з участю представника позивача - ОСОБА_2, представників відповідачів: ОСОБА_3 транспорту та транспортної інфраструктури Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» - ОСОБА_6, ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Автопромінь» - ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 транспорту та транспортної інфраструктури Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Автопромінь» на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року у справі №200/18920/16-а за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Автотрансфер» до ОСОБА_3 транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Автопромінь» про визнання протиправними дій та наказів, скасування наказів, визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Автотрансфер» (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради (далі відповідач-1), ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» (далі відповідач-2), ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Автопромінь» (далі відповідач-3) про визнання протиправними дій та наказів, скасування наказів, визнання недійсними договорів.

З урахуванням уточненої позовної заяви позивач просив:

- визнати протиправними дії щодо недопущення ТОВ «Автотрансфер» до конкурсів, які відбулись 03.11.2015 року по обєкту конкурсу № 14 (маршрут № 34), по обєкту конкурсу № 53 (маршрут № 155), по обєкту конкурсу № 33 (маршрут № 85);

- визнати протиправним та скасувати наказ від 03.08.2015 року №74 «Про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську»;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 04.11.2015 року № 153 «Про введення в дію рішення постійно діючого конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську від 03.11.2015 року»;

- визнати недійсними договори №34-089 та №155-092 з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 04 листопада 2015 року між ОСОБА_3 транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс»;

- визнати недійсним тимчасовий договір, який був укладений із ТДВ «Автопромінь» за результатами проведеного конкурсу від 03.11.2015 року по обєкту конкурсу № 33 (маршруту № 85 «вул. ОСОБА_8 вул. ОСОБА_9 (БК «Шинник»);

- відновити становище позивача ТОВ «Автотрансфер», як перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську № 34, № 155, № 85, шляхом укладання тимчасових договорів по зазначеним маршрутам до моменту проведення нового конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Дніпропетровська (м. Дніпра).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем ОСОБА_3 транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради не було дотримано порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпропетровську, допущено ряд порушень, не укладено інвестиційні договори, накази від 03.08.2015 року №74 «Про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську» та від 04.11.2015 року № 153 «Про введення в дію рішення постійно діючого конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську від 03.11.2015 року» є протиправними, а тому підлягають скасуванню, у частині маршрутів, а саме маршруту №34 (обєкт конкурсу № 14), маршруту №155 (обєкт конкурсу № 53), маршруту №85 (обєкт конкурсу № 33). Деякі договори, зокрема №34-089 та №155-092 з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 04 листопада 2015 року укладені між ОСОБА_3 транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» укладені за результатами конкурсу суперечать чинному законодавству та є недійсними.

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року позов задоволено в повному обсязі.

Поновлено ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Автотрансфер» строк звернення до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Автопромінь» про скасування наказів.

Визнано протиправними дії щодо недопущення ТОВ «Автотрансфер» до конкурсів, які відбулись 03.11.2015 року по обєкту конкурсу № 14 (маршрут № 34), по обєкту конкурсу № 53 (маршрут № 155), по обєкту конкурсу № 33 (маршрут № 85).

Визнано протиправним та скасовано наказ від 03.08.2015 року №74 «Про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську».

Визнано протиправним та скасовано наказ від 04.11.2015 року № 153 «Про введення в дію рішення постійно діючого конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпропетровську від 03.11.2015 року».

Визнано недійсними договори №34-089 та №155-092 з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 04 листопада 2015 року між ОСОБА_3 транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс».

Визнано недійсним тимчасовий договір, який був укладений із ТДВ «Автопромінь» за результатами проведеного конкурсу від 03.11.2015 року по обєкту конкурсу № 33 (маршруту № 85 «вул. ОСОБА_8 вул. ОСОБА_9 (БК «Шинник»).

Відновлено становище позивача ТОВ «Автотрансфер» як перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпропетровську № 34, № 155, № 85, шляхом укладання тимчасових договорів по зазначеним маршрутам до моменту проведення нового конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Дніпропетровська (м.Дніпра).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 транспорту та транспортної інфраструктури Дніпропетровської міської ради.

Згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.12.2016 року № 28/17 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно структури міської ради та її виконавчих органів» було змінено найменування ОСОБА_3 транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпровської міської ради на ОСОБА_3 транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради.

Таким чином вірним є найменування відповідача ОСОБА_3 транспорту та транспортної інфраструктури Дніпропетровської міської ради.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачі - ОСОБА_3 транспорту та транспортної інфраструктури Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Автопромінь» подали апеляційні скарги.

Відповідач ОСОБА_3 транспорту та транспортної інфраструктури охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову позивачу в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не навів достатніх і обгрунтованих доказів, що спірні договори суперечать чинному законодавству та є недійсними. Суд не в повному обсязі навів п.2.2.16 цих договорів, не взявши до уваги формулювання, що перевізник забезпечує виконання інвестиційного договору у разі його укладання.

Оскільки ТОВ «Автотранссервіс» було подано до участі у конкурсі перелік транспортних засобів у достатній кількості, які відповідають класу та категорії відповідно до умов конкурсу, то інвестиційні договори не укладались.

Дії ОСОБА_3 транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради щодо недопущення до участі в конкурсі ТОВ «Автотрансфер» не знайшли свого документального відображення та аргументації в оскаржуваній постанові, але його дії визнано протиправними невідомо по яким причинам.

Відповідач ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Автопромінь» в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову позивачу в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в звязку з визнанням протиправними та скасуванням наказів, оскаржуваною постановою вирішено права та охоронювані законом інтереси інших перевізників, які приймали участь у конкурсі, але не були залучені до участі у справі.

Позивач не навів поважних причин пропущення строку звернення до суду, а судом першої інстанції не обґрунтовано, в чому саме полягає поважність причин пропущення строку на звернення до суду.

В судовому засіданні представники апелянтів та представник відповідача - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» підтримали доводи апеляційних скарг.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційних скарг та вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на засіданні постійно діючого конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську, було прийнято рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника претендента ТОВ «Автотрансфер».

03 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин за адресою м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 75, кімната «ОСОБА_1 зала» ОСОБА_3 транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради було проведено конкурси на визначення автомобільних перевізників для здійснення перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м.Дніпропетровська. Прийняті рішення за результатами конкурсів були оформлені протоколом засідання постійно діючого конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпропетровську від 03.11.2015 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради (ОСОБА_3 транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради) не було дотримано порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпропетровську, допущено ряд порушень, не укладено інвестиційні договори.

Таким чином, накази від 03.08.2015 року №74 «Про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську» та від 04.11.2015 року № 153 «Про введення в дію рішення постійно діючого конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську від 03.11.2015 року» є протиправними та такими, що порушують права позивача, а тому підлягають скасуванню, у частині маршрутів, а саме маршруту №34 (обєкт конкурсу № 14 «вул. Курчатова вул. Леваневського просп. Пушкіна вул. Робоча вул. Криворізька вул. Макарова, вул. Будівельників вул. ОСОБА_10 вул. Гладкова (вул. Перемоги) вул. ОСОБА_11 вул. Казакевича вул. Героїв Сталінграда»), маршруту №155 (обєкт конкурсу № 53 маршрут № 155 «ж/м Тополя-3 вул. Панікахи Запорізьке шосе вул. ОСОБА_10 вул. Титова вул. Макарова вул. Уральська вул. ОСОБА_12 вул. Шмідта просп. ОСОБА_13 пл. Петровського»), маршруту №85 (обєкт конкурсу № 33 «вул. ОСОБА_8 ОСОБА_8 вул. ОСОБА_9 (БК «Шинник»), а договори №34-089 та №155-092 з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 04 листопада 2015 року укладені між ОСОБА_3 транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» за результатами конкурсу суперечать чинному законодавству та є недійсними.

Судом встановлено, що процесуальний строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущено з поважних причин, тому судом задоволено вимогу про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом ОСОБА_3 транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради № 74 від 03.08.2015 року «Про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпропетровську» затверджено характеристику обєктів конкурсу, оголошено конкурси з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування (а.с.15).

13.08.2015 року в газеті «Наше місто» № 32-1 (3820-1) розміщено оголошення про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м.Дніпропетровська, згідно якого засідання конкурсного комітету відбудеться 28.09.2015 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 75, кім.724.

Згідно вказаного оголошення до обєктів конкурсу було включено, зокрема: маршрут №34 «вул.Курчатова - вул.Леваневського-просп.Пушкіна - вул.Робоча - вул.Криворізька -вул.Макарова - вул.Будівельників - вул.ОСОБА_10 Сталінграда-вул.Перемоги - вул.Гладкова (вул.Перемоги) -вул.ОСОБА_11 Ленінців-вул.Казакевича-вул.Героїв ОСОБА_10» (номер обєкту конкурсу 14); маршрут № 85 «вул.ОСОБА_8 Нечая-вул.Бориса ОСОБА_9 (БК«Шинник») (обєкту конкурсу 33); маршрут № 155 «ж/м Тополя-3-вул.Панікахи-вул.Запорізьке шосе-вул.Героїв Сталінграда-вул.Титова-вул.Макарова-вул.Уральська-вул.Ю.Савченка-вул.Шмідта-пр.Карла ОСОБА_13 - пл.Петровського» (номер обєкту конкурсу 53).

31.08.2015 року позивачем подані заяви про участь у проведенні конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування з доданням пакету документів.

25.09.2015 року на робочому засіданні конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпропетровську, конкурсним комітетом прийнято рішення про недопущення до участі у конкурсі перевізника-претендента ТОВ "Автотрансфер" з огляду на порушення останнім ст.45 Закону України "Про автомобільний транспорт", яке полягає у поданні до участі у конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію.

03.11.2015 року проведено конкурси на визначення автомобільних перевізників для здійснення перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м.Дніпропетровська .

Прийняті рішення за результатами конкурсів оформлені протоколом засідання постійно діючого Конкурсного комітету від 03.11.2015 року.

У вказаному протоколі від 03.11.2015, крім іншого, зазначено, що за результатами перевірки інформації наданої перевізниками-претендентами на підставі отриманих відповідей на запити від відповідних підрозділів ДАІ, Укртрансінспекції, Пенсійного фонду, Податкової інспекції (міської та обласної) і Організаторів перевезень та проведеною перевіркою з виїздом робочої групи у складі представників Організатора перевезень, конкурсного комітету та громадських організацій, у визначений законодавством термін на підприємства, у відповідності до статті 45 Закону України «Про автомобільний транспорт», пункту 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 (зі змінами) прийняті рішення конкурсним комітетом про недопущення до участі в конкурсі наступних автомобільних перевізників-претендентів, у т. ч. і ТОВ «Автотрансфер» у звязку із поданням документів, що містять недостовірну інформацію.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.43 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року №2344-III (в редакції на момент проведення конкурсу, далі Закон № 2344) визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

За приписами ч.ч.1, 3-6, 8, 12 ст.44 Закону № 2344 організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.

Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі Порядок № 1081).

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дії щодо недопущення ТОВ «Автотрансфер» до конкурсів, які відбулись 03.11.2015 року по обєкту конкурсу № 14 (маршрут №34), по обєкту конкурсу № 53 (маршрут №155), по обєкту конкурсу № 33 (маршрут № 85), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону № 2344, у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь

автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.46 Закону № 2344, для участі в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування автомобільний перевізник подає конкурсному комітету такі документи: заяву претендента встановленого зразка із зазначенням автобусного маршруту загального користування, на якому має намір працювати претендент; відомості за підписом субєкта господарювання про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті з зазначенням підстав для їх використання перевізником; відомості про додаткові умови обслуговування маршруту; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі.

Пунктом 29 Порядку 1081 передбачено, що для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи:

2) нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох

конкурсах, які проводяться на одному засіданні);

3) перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою "з місцем водія/без місця водія"), VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу;

4) копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті;

5) документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу;

6) копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті;

7) копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації);

8) перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність; анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку;

10) копія штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) за останні повні два квартали.

Комплектність поданих документів перевіряє в міру їх надходження організатор.

Також у п.32 Порядку № 1081 передбачено, що до заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час розрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Також у п.37 Порядку № 1081 визначено, що достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Стаття 45 Закону № 2344 визначає вимоги до автомобільних перевізників, які допускаються до участі в конкурсі.

Так, згідно ч.2 цієї статті до участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які, зокрема: подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію.

Аналогічні приписи містять п.12 Порядку № 1081.

Таким чином, вравховуючи приписи вищезазначених нормативних актів, конкурсний комітет мав перевірити достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, зокрема, ТОВ "Автотрансфер" до участі у конкурсах та прийняти відповідне рішення.

В рішенні про недопущення до участі у конкурсі перевізника-претендента ТОВ "Автотрансфер" підстав, з яких встановлено недостовірність інформації, але чинним законодавством не вимагається зазначення у протоколі засідання конкурсного комітету підстав, з яких встановлено недостовірність інформації.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив та надав відповідні докази про те, що ТОВ "Автотрансфер" подано перелік транспортних засобів із зазначенням, що ці транспортні засоби є співвласністю ОСОБА_5, що, свою чергу, впливає на бали при оцінюванні згідно Додатку № 4 «Перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів» до Постанови КМУ 1081. В той самий час, ОСОБА_5 подано свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, в яких власником визначені фізичні особи та тимчасовий реєстраційний талон, який підтверджує право оренди вказаних транспортних засобі.

Відповідно до п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС. Транспортні засоби, що належать декільком фізичним або юридичним особам (співвласникам), за їх письмовою заявою реєструються за однією з таких осіб. У разі відсутності одного із співвласників державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі його письмової заяви. Справжність підпису такого співвласника засвідчується нотаріально. У графі "Особливі відмітки" свідоцтва про реєстрацію або тимчасового реєстраційного талону транспортних засобів щодо іншого співвласника може бути зроблено запис: (прізвище, ім'я, по батькові або найменування юридичної особи) є співвласником".

Таким чином, перевізником-претендентом ТОВ "Автотрансфер" подано недостовірну інформацію щодо транспортних засобів, які мають обслуговувати маршрути загального користування, що виключає їх участь у конкурсі.

Відсутність таких відміток у графі "Особливі відмітки" у документах, доданих ОСОБА_5 до заявок про участь проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію або тимчасових реєстраційних талонів транспортних засобів.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що відповідач при прийнятті рішення щодо відмови в недопущенні до конкурсу, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу від 03.08.2015 року №74 «Про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську» колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції не надано доказів порушення відповідачем-1 процедури та норм права при прийнятті наказу від 03.08.2015 року №74 «Про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську».

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Автотрансфер" не був учасником конкурсу, що відбувся 03.11.2015 року.

З огляду на рішення про його недопущення до участі в конкурсі, прийняте Конкурсним комітетом ще 25.09.2015 року, рішення Конкурсного комітету, прийняті за результатами конкурсу, не можуть порушити права позивача, оскільки останній учасником цього конкурсу не являвся, а тому вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу від 04.11.2015 року № 153 «Про введення в дію рішення постійно діючого конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську від 03.11.2015 року»; визнання недійсними договори №34-089 та №155-092 з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 04 листопада 2015 року між ОСОБА_3 транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс»; визнання недійсним тимчасового договору, який був укладений із ТДВ «Автопромінь» за результатами проведеного конкурсу від 03.11.2015 року по обєкту конкурсу № 33 (маршруту № 85 «вул. ОСОБА_8 вул. ОСОБА_9 (БК «Шинник»); відновлення становища позивача ТОВ «Автотрансфер», як перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську № 34, № 155, № 85, шляхом укладання тимчасових договорів по зазначеним маршрутам до моменту проведення нового конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Дніпропетровська (м. Дніпра) є безпідставними.

Щодо доводів апелянтів про порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивачем зазначено поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду - вирішення спору в червні 2016 року відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року була скасована постанова Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2016 року у справі № 200/17313/15-а (2-аз/200/32/15), якою адміністративний позов ТОВ «Автотрансфер» задоволено частково: визнано нечинними та скасовані рішення конкурсного комітету, прийняті на засіданні конкурсного комітету 3 листопада 2015 року про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпропетровську та перевізників-претендентів, які за результатами розгляду посіли другі місця щодо об'єкту конкурсу № 14 за міським автобусним маршрутом загального користування № 34 «вул.Курчатова-вул.Леваневського-просп.Пушкіна-вул.Робоча-вул.Криворізька-вул.Макарова-вул.Будівельників-вул.Героїв ОСОБА_10 - вул.Перемоги-вул.Гладкова (вул.Перемоги)-вул.ОСОБА_11 Ленінців-вул.Казакевича-вул.Героїв ОСОБА_10»; об'єкту конкурсу № 33 за міським автобусним маршрутом загального користування № 85 «вул.ОСОБА_8 Нечая-вул.Бориса ОСОБА_9 (БК«Шинник»); об'єкту конкурсу № 53 за міським автобусним маршрутом загального користування № 155 «ж/м Тополя-3-вул.Панікахи-вул.Запорізьке шосе-вул.Героїв Сталінграда-вул.Титова-вул.Макарова-вул.Уральська-вул.Юрія Савченка-вул.Шмідта-просп.Карла Маркса-пл.Петровського», оформлені протоколом засідання постійно діючого конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпропетровську. В решті позовних вимог позивачу відмовлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що процесуальний строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущено з поважних причин, так як спір по даній справі та спір по вищезазначені й праві є повязаними та випливають з правовідносин проведення одного конкурсу.

Відповідно до положень ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим у справі обставинам, а рішення прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову позивачу в задоволенні адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 транспорту та транспортної інфраструктури Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Автопромінь» задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року у справі №200/18920/16-а за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Автотрансфер» до ОСОБА_3 транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Автопромінь» про визнання протиправними дій та наказів, скасування наказів, визнання недійсними договорів скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Автотрансфер» до ОСОБА_3 транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Автопромінь» про визнання протиправними дій та наказів, скасування наказів, визнання недійсними договорів відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 21 червня 2017 року, в повному обсязі постанова складена 23 червня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_14