Справа № 825/977/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/977/17

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ''КЕЙ-КОЛЕКТ'' про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ''КЕЙ-КОЛЕКТ'' про визнання протиправним та скасування рішення від 29.03.2017 № 34512123.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.07.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

Позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову в порядку статті 117 КАС України, а саме: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ''КЕЙ-КОЛЕКТ'' вчиняти дії, спрямовані на відчуження нежитлового приміщення загальною площею 398,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Волковича, 21 та заборонити нотаріусам та державним реєстраторам відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради вчиняти дії, повязані із державною реєстрацією прав щодо нерухомого майна-нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Волковича,21, загальною площею 398,4 кв. м.

Позивач на судовому засідання вказане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Водночас зазначив, що докази на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяної шкоди його правам, надати не може.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

В частині четвертій статті 117 КАС України зазначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Зі змісту статті 117 КАС України слідує, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, під час вирішення клопотання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 КАС України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову, слід відмовити

Керуючись 117, 118, 165, 254 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко