Справа № 296/3212/16-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Анциборенко Н.М.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"05" липня 2017 р. Справа № 296/3212/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення від 20.06.2017року та про порушення норм процесуального права від 05.07.2017року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради про визнання не чинними рішення, листа, рекомендацій, встановлення наявності чи відсутності компетенції, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Корольовський районний суд м. Житомира постановою від 26.01.2017 позов задоволив частково.

Визнав протиправним і скасував п.48 додатку до рішення Житомирської міської ради №114 від 09.02.2016 року "Про розгляд звернень громадян стосовно надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок".

Зобов'язав Житомирську міську раду вчинити дії щодо розгляду заяви ОСОБА_4 від 27.11.2015 року.

Решту позовних вимог залишив без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач 31.01.2017року подав апеляційну скаргу з уточненнями та доповненнями від 13.02.2017року, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог та постановити щодо суддів, які розглядали справу та відповідачів, окрему ухвалу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30 травня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення, а постанова Корольовського районного суду м.Житомира від 26 січня 2017 року- без змін.

20 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подала заяву про постановляння додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не постановлено ухвалу про прийняття уточнень та доповнень до апеляційної скарги від 13.02.2017 року, а відтак, не постановлено рішення з порушених позивачем питань.

05.07.2017року представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подала заяву про порушення судом норм процесуального права під час розгляду справи. У пунктах 2-5 якої просила: розглянути заяву про відвід судді Шевчук С.М.; розглянути заперечення стосовно розгляду заяви про додаткові судові рішення від 06.06.2017року від 20.06.2017року; розглянути заяву від 20.06.2017року про прийняття додаткового судового рішення по заяві про уточнений та доповнений зміст апеляційної скарги від 31.01.2017року, поданої до апеляційного суду 13.02.2017року; розглянути заяву від 06.06.2017року про додаткові судові рішення по додатковим вимогам доповненої апеляційної скарги. Розглядати кожну вимогу окремо та приймати окремо по кожній вимозі судове рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

У заяві щодо прийняття додаткового судового рішення від 20.06.2017року позивач наполягає на прийнятті рішення по вимогах, викладених у заяві про уточнення та доповнення до апеляційної скарги від 13.02.2017 року в тому рахунку і щодо постановляння окремої ухвали суду щодо порушень, допущених суддями місцевого суду в процесі розгляду даної справи.

Однак, зазначені клопотання позивача про постановляння окремих ухвал були предметом розгляду, за наслідками яких прийнято рішення про - відмову у винесенні окремих ухвал відносно суддів першої інстанції, Виконавчого комітету Житомирської міської ради та Житомирської міської ради.

Що ж стосується вимоги позивача про прийняття додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не постановлено ухвалу про прийняття уточнень та доповнень до апеляційної скарги від 13.02.2017 року, то колегією суддів встановлено, що 31.01.2017року позивачем ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26.01.2017року.

13.02.2017року позивачем ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_3 подано заяву від 13.02.2017року про уточнення та доповнення до апеляційної скарги.

14.02.2017року суддею Житомирського апеляційного адміністративного суду Зарудяною Л.О. прийнято апеляційну скаргу разом з доповненнями до розгляду та відкрито апеляційне провадження.

За результатами розгляду апеляційної скарги від 31.01.2017року, заяви від 13.02.2017року про уточнення та доповнення до апеляційної скарги, доводів представника позивача та зібраних у справі доказів, колегією суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду винесено 30 травня 2017року ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_4 без задоволення, а постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 26 січня 2017 року без змін.

Відтак, з описової частини ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017року слідує, що предметом розгляду в суді апеляційної інстанції була апеляційна скарга позивача від 31.01.2017року з врахуванням уточнень та доповнень, викладених позивачем у заяві від 13.02.2017року.

Про вказані обставини, суд неодноразово зазначав позивачу та його представнику.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для ухвалення додаткового судового рішення на предмет прийняття уточнень та доповнень до апеляційної скарги від 13.02.2017року.

Водночас, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог, викладених у пунктах 2-5 заяви про порушення норм процесуального права від 05.07.2017року, оскільки судом розглянуто заяву про відвід суддів та інші вимоги позивача та підстав для винесення додаткового судового рішення або окремої ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 168, 196, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення від 20.06.2017року - відмовити.

У задоволенні пунктів 2, 3, 4, 5 заяви про порушення норм процесуального права від 05.07.2017року- відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Виконавчий комітет Житомирської міської ради майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014 Житомирська міська рада майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014

4-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1,