Справа № 820/1225/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 липня 2017 р. № 820/1225/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної служби з питань праці в особі Головного управління Держпраці у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАД СТРОЙ СМУ"
прозастосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна служба з питань праці в особі Головного управління Держпраці у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1) застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАД СТРОЙ СМУ" (), розташованого за адресою: 61046, Харківська обл., м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 1, шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та виконання робіт, а саме:

- експлуатація засобів підмащування;

- експлуатацію запобіжних поясів, 1). № 082049, 2). б/№;

- експлуатація електроінструменту (кутова щліф машинка, електродриль);

- виконання будівельно-монтажних робіт при зведенні багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: пров. Піскунівський, ріг пров. Лосівського в м. Харкові;

- виконання робіт з зведення стін (цегляна кладка), з монтажу з/б плит перекриття, сходових маршів, віконних та дверних залізобетонних перемичок при зведенні багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: пров. Піскунівський, ріг пров. Лосівського в м. Харкові;

- виконання будівельних робіт робітниками при зведенні багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: пров. Піскунівський, ріг пров. Лосівського в м. Харкові, які не пройшли навчання та медичний огляд;

- експлуатацію електроустановок при зведенні багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: пров. Піскунівський, ріг пров. Лосівського в м. Харкові;

- вантажно-розвантажувальних робіт при зведенні багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: пров. Піскунівський, ріг пров. Лосівського в м. Харкові;

- робіт із застосуванням інструменту та пристроїв при зведенні багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: пров. Піскунівський, ріг пров. Лосівського в м. Харкові;

- робіт з монтажу багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: пров. Піскунівський, ріг пров. Лосівського в м. Харкові;

- робіт на висоті при зведенні багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: пров. Піскунівський, ріг пров. Лосівського в м. Харкові;

- робіт при електропрогріві бетону, при монтажі з/б конструкцій при зведенні багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: пров. Піскунівський, ріг пров. Лосівського в м. Харкові;

- строп СТП 2,00/3000 (зведення багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: пров. Піскунівський, ріг пров. Лосівського в м. Харкові.

2) Застосувати заходи реагування у сфері дозвільної системи до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАД СТРОЙ СМУ" (), розташованого за адресою: 61046, Харківська обл., м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 1 у виді анулювання Дозволу № 618.16.63 від 15.07.2016р.;

3) звернути постанову суду до негайного виконання та покласти на Державну службу з питань праці в особі Головного управління Держпраці у Харківській області виконання постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до направлення на перевірку від 27.02.2017 року №01.01-94/03.02/625 та наказу від 27.02.2017 року №01.01-07/329 посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківський області у період: з 01.03.2017 р. по 07.03.2017 р. проведено планову перевірку відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАД СТРОЙ СМУ", , розташованого за адресою: 61046, Харківська обл., м. Харків, вул. Єнакіївська, буд.1, (фактична адреса проведення перевірки: м. Харків, вул. Єнакіївська, буд.1) на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Під час проведення перевірки було виявлено порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду.

Представник позивачів Нікішина Ю.О. прибула у судове засідання, склала на адресу суду клопотання, в якому зазначила, що в повному обсязі підтримує позовні вимоги, оскільки на сьогоднішній момент порушення, виявлені під час перевірки підприємством не усунуті, та просила суд розглядати справу без її участі. (а.с.55).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАД СТРОЙ СМУ", у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку передбаченому ст.33-35 КАС України (а.с.52-54), судова кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до приписів статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що відповідно до направлення на перевірку від 27.02.2017р. № 01.01-94/03.02/625 (а.с.12) та наказу від 27.02.2017р. №01.01-07/329 (а.с.11) у період з 01.03.2017 р. по 07.03.2017 р. посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАД СТРОЙ СМУ", , розташованого за адресою: 61046, Харківська обл., м.Харків, вул. Єнакіївська, буд.1, (фактична адреса проведення перевірки: м. Харків, вул.Єнакіївська, 1) на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №19-03.02-5202/0417 від 07.03.2017 року, за висновками якого виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, зокрема:

- відсутній план роботи та графік обстежень підприємства службою охорони праці, що є порушенням п.5.1 НПАОН 0.00-4.35-04 "Типове положення про службу охорони праці";

- спеціаліст служби охорони праці не здійснює обстеження підрозділів підприємства, що є порушенням п.5.1 НПАОН 0.00-4.35-04 "Типове положення про службу охорони праці";

- не підприємстві не видаються за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту, а також мийні та знешкоджувальними, що є порушенням ст.8 ЗУ "Про оплату праці";

- спеціаліст служби охорони праці підприємства не видає керівникам підрозділів приписи щодо усунення наявних недоліків, що є порушенням розділу 4 ГПАОП 0.00-4.35-04 "Типове положення про службу охорони праці";

- не проведено в установленому порядку первинний та повторний інструктажі з питань охорони праці працівникам підприємства, що є порушенням п.6.4; 6.5 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про службу охорони праці";

- видача інструкцій керівникам підрозділів підприємства проводиться службою охорони праці без реєстрації в журналі обліку видачі інструкцій. Журнал обліку видачі інструкцій відсутній, що є порушенням п.5.3 НПАОП 0.00-4.15-98 "Положення про розробку інструкцій з охорони праці";

- спеціалістом з охорони праці не проводиться контроль за своєчасним проведенням навчання з питань охорони праці, всіх видів інструктажу з охорони праці, що є порушенням п.3.14 НПАОП 0.00-4.35-04 "Типове положення про службу охорони праці";

- спеціалістом з охорони праці не проводиться контроль за своєчасним забезпеченням працівників відповідно до законодавства спецодягом, спецвзуття та іншими засобами індивідуального та колективного захисту, мийними та знешкоджувальними засобами, що є порушенням п.3.14 НПАОП 0.00-4.35-04 "Типове положення про службу охорони праці";

- працівники підприємства зайняті на роботах підвищеної небезпеки не пройшли навчання та перевірку знань згідно чинного законодавства, що є порушенням п.4.1, п.4.2 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці";

- спеціаліст служби з охорони праці немає четвертої групи з електробезпеки, що є порушенням п.1.3.2 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

- новоприйняті на підприємство працівники після первинного інструктажу на робочому місці, до початку самосійної роботи не проходять стажування протягом 2-15 змін, що є порушенням НПАОП 0.00-4.12-05 п.7.1 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці";

- відсутній наказ про проведення стажування з зазначенням тривалості стажування і відповідальної особи, що є порушенням п.7.3 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці";

- на місцях виконання робіт вантажопідіймальним краном не вивішені схеми стропування і зачеплення вантажів, перелік основних вантажів, що переміщуються, із зазначенням їх маси (Будівництво багатоквартирного будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, за адресою: м.Харків, Пискунівський, ріг пров. Лосівського), що є порушенням п.8.3.4 НПАОП 45.2-7.02-12 ДБН-А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення";

- дозволяється експлуатація неінвентарних засобів підмащування без номерів (Будівництво багатоквартирного будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, за адресою: м.Харків, Пискунівський, ріг пров. Лосівського), що є порушенням п.7.3.3 НПАОП 45.2-7.02-12 ДБН-А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення";

- на запобіжних поясах, (1) №082049, 2) б/№, які є на майданчику, відсутня відмітка про періодичне випробування (Будівництво багатоквартирного будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, за адресою: м.Харків, Пискунівський, ріг пров. Лосівського), що є порушенням п.4.2.4 НПАОП 0.00-1.15-07 "Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті";

- відсутній журнал обліку та зберігання засобів захисту (запобіжних поясів), що є порушенням додатку 4 до п.4.1.17 НПАОП 0.00-1.15-07 "Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті";

- не розроблені технологічні карти щодо складування вантажів, навантаження і розвантаження рухомого складу, що є порушенням п.7.1.16 45.2-7.02-12 ДБН-А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення";

- не проводяться періодичні перевірки електроінструменту (кутова шліфмашинка, електродриль) та кабелів-продовжувачів не рідше одного разу на шість місяців, що є порушенням п.6.7.23. п.6.7.24 НПАОП 40.1-1.21.98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

- відсутній "Журнал обліку, перевірки та випробувань електроінструменту", що є порушенням п.6.7.36 НПАОН 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

- допускається прокладка тимчасових електричних мереж на поверхах будівлі по підлозі без захисту від механічних пошкоджень (Будівництво багатоквартирного будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, за адресою: м.Харків, Пискунівський, ріг пров. Лосівського), що є порушенням п.6.4.3 НПАОП 45.2-7.02-12 ДБН-А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення";

- на підприємстві допускаються до роботи працівники без проходження попереднього та періодичних медичних оглядів, що є порушенням п.3.6 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затверджених наказом МОЗ України від 21.05.2007 р. №246;

- не надано проект виконання робіт на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, що є порушенням п.4.2 НПАОП 45.2-7.02-12 ДБН-А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення";

- не розроблено технологічні карти на виконання робіт з зведення стін (цегляна кладка), з монтажу з/б плит перекриття, сходовищ маршів, віконних та дверних залізобетонних перемичок, що є порушенням пп. В.28; В.29 (додаток В) НПАОП 45.2-7.02-12 ДБН-А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення";

- не призначена в установленому порядку особа, відповідальна за елекетрогосподарство споживача, що є порушенням п.1.3.1, п.1.4 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

- не призначена в установленому порядку особа, яка буде заміщати у разі відсутності особу, відповідальну за електрогосподарство споживача, що є порушенням п.1.4 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

- не надані протоколи вимірювання опору ізоляції, визначення опору заземлюючих пристроїв, перевірка ланцюга між заземлювачами та заземлюючими елементами та інші випробування електроустановок будівельного майданчика, що є порушенням п.7.6.36 НПОАП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів"; додаток 1 до п.13.1 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

- підприємство не забезпечене основними ізолювальними та електрозахисними засобами, що є порушенням п.4.1.3 НПАОП 40.1-1.70-01 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

- не ведеться журнал обліку та зберігання засобів захисту, що є порушенням п.4.4.2 НПАОП 40.1-1.70-01 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

- посадові особи та працівники підприємства, які виконують вантажно-розвантажувальні роботи не пройшли в установленому порядку навчання з Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт, що є порушенням п.5 НПАОП 0.00-1.75-15 "Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт";

- посадові особи та працівники підприємства, які виконують роботи із застосуванням інструменту та пристроїв, не навчання і перевірку знань з Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями", що є порушенням п.1.7 НПАОП 0.00-1.71-13 "Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями";

- посадові особи та працівники підприємства, які виконують роботи з монтажу будинків не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці";

- - посадові особи та працівники підприємства, які виконують роботи на висоті не пройшли навчання і перевірку знань з Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, що є порушенням п.1.3 НПАОП 0.00-1.15-07 "Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті";

- не розроблено інструкцію, яка визначає порядок і методи огляду знімних вантажозахоплювальних пристроїв, що є порушенням п.7.3.27 НПАОП 0.00-1.01-07 "Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів";

не ведеться журнал огляду знімних вантажозахоплювальних пристроїв, тари, що є порушенням п.7.3.27 НПАОП 0.00-1.01-07 "Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів";

- не розроблено інструкцію з охорони праці при виконанні робіт при електропрогріві бетону, при монтажі з/б конструкцій, що є порушенням п.4.3.2 НПАОП 00.0-4.15-98 "Положення про розробку інструкцій з охорони праці";

- робочі місця і проходи до них, розташовані на більше ніж 1,3 м і на відстані менше ніж 2,0 м від межі перепаду по висоті у будинку не огороджені захисними огорожами (виходи на балкон), що є порушенням п.6.2.2 НПАОП 45.2-7.02-12 ДБН-А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення";

- відсутній суцільний козирок при вході до будівлі, що є порушенням п.6.2.5 НПАОП 45.2-7.02-12 ДБН-А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення";

- біля в'їзду на будівельний майданчик не встановлено схему руху автотранспорту, що є порушенням п.6.2.6 НПАОП 45.2-7.02-12 ДБН-А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення";

- внутрішні автомобільні шляхи на будівельному майданчику не обладнані відповідними дорожніми знаками, що регламентують порядок руху транспортних засобів і будівельних машин, що є порушенням п.6.2.7 НПАОП 45.2-7.02-12 ДБН-А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення";

- стоп СТП 2,00/3000 не має клейма або міцно прикріпленої бірки із зазначенням найменування виробника чи його товарного знака, вантажопідіймальності, порядкового номеру за нумерацією виробника, дати випробування та інших відомостей відповідно до вимог технічних на конкретний виріб, що є порушенням п.5.1.18 НПАОП 0.00-1.01-07 "Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів".

За висновками перевірки, викладеному в акті №19-03.02-5202/0417 від 07.03.2017 року, позивачем прийнято припис від 07.03.2017 року №19-03.02-5202/0417-0450/5202 (а.с.20-22) та припис від 07.03.2017 року №19-03.02-5202/0417-0451/5217 (а.с.23-24).

Вищезазначений акт та приписи отримано директором підприємства ТОВ "ГРАД СТРОЙ СМУ" Альшаєвим О.М. особисто, про що свідчить його підпис. Доказів скарження приписів матеріали справи не містять.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 8 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 9 КАСУ передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Україна є демократичною, правовою державою, у якій визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй; норми Конституції України є нормами прямої дії; органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України; відповідно до Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (частина друга статті 3, частина друга статті 6, частини перша, друга статті 8 Конституції України).

За приписами частини 1 статті 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно з п. 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 року за № 1531/20269 (далі - Положення №826), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення №826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

У зв'язку з тим, що відповідачем до суду не надано жодних доказів щодо усунення порушень, зазначених в акті перевірки та в приписі, доказів оскарження припису або доказів відсутності обов'язку відповідача у спірних правовідносинах виконати вимоги припису внаслідок дефектів у формі, змісті правових підстав походження такого обов'язку, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління Держпраці у Харківський області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовим розглядом не встановлено факту здійснення суб'єктом владних повноважень у спірних правовідносинах управлінської функції за відсутності визначених законом підстав або без дотримання встановленої законом процедури, існування у спірних правовідносинах факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта господарювання у сфері публічно-правових відносин.

Згідно з п.10 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної служби з питань праці в особі Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАД СТРОЙ СМУ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАД СТРОЙ СМУ" (), розташованого за адресою: 61046, Харківська обл., м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 1, шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та виконання робіт, а саме:

- експлуатація засобів підмащування;

- експлуатацію запобіжних поясів, 1) № 082049, 2) б/№;

- експлуатація електроінструменту (кутова щліф машинка, електродриль);

- виконання будівельно-монтажних робіт при зведенні багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: пров. Піскунівський, ріг пров. Лосівського в м. Харкові;

- виконання робіт з зведення стін (цегляна кладка), з монтажу з/б плит перекриття, сходових маршів, віконних та дверних залізобетонних перемичок при зведенні багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: пров. Піскунівський, ріг пров. Лосівського в м. Харкові;

- виконання будівельних робіт робітниками при зведенні багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: пров. Піскунівський, ріг пров. Лосівського в м. Харкові, які не пройшли навчання та медичний огляд;

- експлуатацію електроустановок при зведенні багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: пров. Піскунівський, ріг пров. Лосівського в м. Харкові;

- вантажно-розвантажувальних робіт при зведенні багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: пров. Піскунівський, ріг пров. Лосівського в м. Харкові;

- робіт із застосуванням інструменту та пристроїв при зведенні багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: пров. Піскунівський, ріг пров. Лосівського в м. Харкові;

- робіт з монтажу багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: пров. Піскунівський, ріг пров. Лосівського в м. Харкові;

- робіт на висоті при зведенні багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: пров. Піскунівський, ріг пров. Лосівського в м. Харкові;

- робіт при електропрогріві бетону, при монтажі з/б конструкцій при зведенні багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: пров. Піскунівський, ріг пров. Лосівського в м. Харкові;

- строп СТП 2,00/3000 (зведення багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: пров. Піскунівський, ріг пров. Лосівського в м. Харкові.

Застосувати заходи реагування у сфері дозвільної системи до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАД СТРОЙ СМУ" (), розташованого за адресою: 61046, Харківська обл., м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 1, у виді анулювання дозволу №618.16.63 від 15.07.2016 року.

Виконання постанови покласти на Державну службу з питань праці в особі Головного управління Держпраці у Харківській області.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Роз'яснити, що відповідно до ч.12 ст.183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Суддя О.В. Панченко