Справа № 805/2196/17-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

04 липня 2017 р. Справа № 805/2196/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кірієнко В.О.,

при секретарі Волкової О.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі Державного підприємства "Артемсіль" до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року до суду надійшла позовна заява Державного підприємства "Артемсіль" до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови.

Одночасно з поданням позову позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірної постанови від 26.05.2017 року № 05-02-3355/0001/0052 про накладення штрафу в сумі 3200, 00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі та заборони вчиняти певні дії, повязані з примусовим стягненням суми штрафу в розмірі 3200, 00 грн. через державну виконавчу службу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі. В якості обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач зазначає щодо потенційної можливості відкриття виконавчого провадження на виконання спірної постанови, і, як наслідок, арешту коштів підприємства, стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову, матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1,3 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року N 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про забезпечення позову в частині зупинення дії оскаржувальної постанови, суд приходить до висновку, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки позивачем доведено необхідність на теперішній час застосування заявлених засобів забезпечення позову до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду даного спору та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких без вжиття заходів забезпечення позову буде необхідно докласти значних зусиль та витрат.

Так, виконання оскаржуваної постанови спричинить необхідність докладання значних зусиль та витрат у вигляді звернення із додатковими позовними заявами до відповідача, оскільки арешт коштів підприємства призведе до фактичної зупинки підприємства державного сектору економіки.

Разом з цим зупинення дії спірної постанови законодавчо унеможливить вчинення певних дій щодо примусового стягнення суми штрафу в розмірі 3200, 00 грн. через державну виконавчу службу, відповідно суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову в даній частині.

Таким чином клопотання представника позивача про забезпечення позову підлягає часковому задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 257 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Державного підприємства "Артемсіль" про вжиття заходів забезпечення позову- задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області від 26.05.2017 року № 05-02-3355/0001/0052 про накладення штрафу в сумі 3200, 00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

В іншій частині вимог клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кірієнко В.О.