Справа № 826/3634/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Київ № 826/3634/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області №1, тертя особа Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області №1, тертя особа Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та просить суд визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві № 1 від 11.01.2016 про невідповідність займаній посаді і звільнення зі служби в поліції через службову не відповідність; визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Київській області від 19.02.2016 №80 о/с в частині звільнення через службову невідповідність за статтею 77, п. 1, пп. 5 Закону України «Про національну поліцію»; поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з режиму секретності Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 19.02.2016; стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.02.21016 по день винесення судового рішення.

В судовому засідання представником Головного управління Національної поліції в Київській області подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві № 1 від 11.01.2016.

Вказане клопотання мотивовано тим, що позивач про наявність зазначеного вище рішення (висновку) дізналася 15.01.2016, що безпосередньо підтверджується її підписом на останньому.

За таких обставин, відповідач - 1 вважає строк звернення до суду в даній частині позовних вимог пропущеним, а відтак наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду в її частині.

Приймаючи до уваги те, що представники Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області №1, Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань не подавали, відношення до позову не висловили, судом на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог суд звертає увагу на наступне.

Частиною 1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 3 ст. 99 КАС України).

При цьому, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 99 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Поряд з цим, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Аналіз вказаного дає суду підстави про наявність фундаментального права кожної особи на судовий захист, яке в свою чергу забезпечене завданням адміністративного судочинства та не може бути обмежене недостатньою юридичною обізнаністю особи в процесуальних питаннях оцінка яким може бути надана судом під час розгляду справи по суті та прийнятті резолютивного рішення по справі.

Як слідує з письмового клопотання відповідач - 1 просить суд залишити позовну заяву без розгляду в частині рішення (висновку) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві від 11.01.2016.

Так, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Згідно п. 1 розділу V? Інструкції у Національній поліції України створюються апеляційні атестаційні комісії.

Пунктом 5 розділу V? Інструкції визначено, що поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою).

Одночасно з подачею скарги поліцейський зобов'язаний повідомити про її подання керівника відповідного органу поліції.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві від 11.01.2016 подано скаргу, яку рішенням Апеляційної атестаційної комісії північного регіону, що оформлене протоколом від 05.02.2016 вирішено, що скарга розгляду не підлягає.

Тобто, фактично позивачем було використано досудовий порядок врегулювання спору шляхом подання відповідної скарги.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що саме по собі рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві від 11.01.2016 (без прийняття відповідного наказу) прямо не породжує порушення прав та охоронюваних інтересів позивача, однак є підставою для прийняття наказу про звільнення останньої, з яким, в свою чергу, ОСОБА_1 пов'язує порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Тобто, фактично рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві від 11.01.2016 має свою форму вираження у наказі про звільнення позивача із займаної посади від 19.02.2016.

Враховуючи те, що наказ про звільнення позивача датований 19.02.2016, а з позовними вимогами остання звернулася 04.03.2016, тобто з дотриманням місячного строку, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління Національної поліції в Київські області. Керуючись ст. 99, 100, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Київській області про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві №1 від 11.01.2016.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо не оскаржується, проте заперечення на неї можуть бути викладенні за наслідком оскарження рішення по суті.

Суддя В.І. Келеберда