Справа № 2-а-1/11
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-1/11 Головуючий у 1-й інстанції: Діденко Т.І. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Кривохижій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату державної та додаткової пенсії, щомісячної компенсації за втрату годувальника, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено на 1 (один) рік з наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-а-1/11.

Крім того, відповідача у виконавчому провадженні у справі № 2-а-1/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області про визнання дій по нарахуванню та виплаті пенсії не в повному обсязі незаконними та зобов'язання вчинити дії - управління ПФУ в Монастирищенському районі Черкаської області у зв'язку з його ліквідацією замінено на Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 11 травня 2017 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду від 11 травня 2017 року - скасуванню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року, позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області задоволено частково. Визнано дії незаконними та зобов'язано УПФУ в Монастирищенському районі Черкаської області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату державної пенсії, згідно ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та визначеного законом прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, а також щомісячної компенсації за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до ст. 52 вказаного Закону за період з 19.04.2010 по 19.10.2010 з урахуванням проведених виплат.

15 квітня 2013 року за вказаним судовим рішенням були видані виконавчі листи, що підтверджується розпискою позивача (а.с.63).

03 травня 2017 року позивач звернулася із заявою до суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, дійшов висновку щодо наявності поважних причин пропуску позивачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом. При цьому, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В силу вимог ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист видано позивачу 15 квітня 2013 року. Судове рішення набрало законної сили 09 жовтня 2012 року.

В свою чергу, посилання позивача на підтвердження поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання на те, що пенсійний орган прийняв рішення суду до виконання в добровільному порядку, нарахував належні їй суми, проте станом на 03.05.2017 рішення в частині виплати їй коштів не виконано та кошти нею не отримані, не може бути взято до уваги судом, оскільки такі обставини лише свідчать про неналежну реалізацію позивачем свого права на пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, а не про об'єктивні обставини, що унеможливлювали пред'явлення виконавчого листа до примусового стягнення протягом майже чотирьох років.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не наведено поважні причини, що не залежали від волі стягувача, та не обґрунтовані підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для виконання, не надано належних та допустимих доказів щодо наявності поважних причин, обґрунтованих обставин пропуску такого строку, що свідчить про не вжиття стягувачем у відповідності до вимог чинного законодавства всіх заходів, спрямованих на недопущення пропуску строку його пред'явлення до виконання.

Стосовно заміни судом першої інстанції відповідача у виконавчому провадженні у справі № 2-а-1/11,а саме управління ПФУ в Монастирищенському районі Черкаської області, у зв'язку з його ліквідацією, на Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, відповідно до норм чинного законодавства, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до правових положень цивільного судочинства, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги або переведення боргу за умови відкриття виконавчого провадження.

Заявником доказів на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-1/11, який був виданий Монастирищенським районним судом Черкаської області суду надано не було, як і не було зазначено про наявність відповідного факту.

Отже, оскільки виконавче провадження за виконавчим листом № 2-а-1/11не відкрито, тому правові підстави для замінити сторони у виконавчому провадженні відсутні.

Доводи позивача викладені в запереченнях на апеляційну скаргу колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки вони стосуються справи №702/160/14-а. Разом з тим, в даному випадку вирішується питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-а-1/11.

Згідно статті 202 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 160, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області задовольнити.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11 травня 2017 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.