Справа № 820/2671/17
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2017 № 820/2671/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_2 до Центральної атестаційної комісії № 2 апарату Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування висновку, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Центральної атестаційної комісії № 2 апарату Національної поліції України про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (протокол ОП № 15.00026133.0048210 від 22.08.2016);

- скасувати Наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 27.09.2016 № 229 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області ОСОБА_2 з 10 жовтня 2016 року через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію";

- поновити ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, зі спеціальним званням капітан поліції;

- стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на його користь грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу у відповідному розмірі, розрахованому згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100;

- звернути до негайного виконання постанову суду у даній справі в частині поновлення його на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу;

- зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України подати звіт про виконання постанови суду.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статей 18-19 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Підготовчі дії у справі виконано.

Керуючись статтями 11, 107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Центральної атестаційної комісії № 2 апарату Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування висновку, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 08 серпня 2017 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3.

Запропонувати відповідачам у разі невизнання адміністративного позову подати суду до дня судового засідання заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень (оригінали для огляду; належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обовязки, визначені статтями 40, 49, 51, 59, 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Адміністративна справа розглядається колегією у складі трьох суддів відповідно до статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобовязані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко