Справа № 309/4790/13-а
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/5698/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Качмара В.Я., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2016р. по справі №309/4790/13-а за позовом ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.12.2013р. позивач звернувся з адміністративним позовом та просить визнати протиправним та скасувати рішення вісімнадцятої сесії шостого скликання Велятинської сільської ради від 09.07.2012 року про розгляд протесту Хустського міжрайонного прокурора від 06.06.2012 року №133-1150(898) вих.-12.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із винесеною постановою суду, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, позивач подав апеляційну скаргу і просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести рішення, яким позов задоволити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що рішення Велятинської сільської ради від 19.04.1996 «Про надання у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,25 га» було чинним на час виготовлення позивачем технічної документації із землеустрою та отримання ним державного акту на право власності на земельну ділянку, вказане рішення є виконаним та вичерпало свою дію фактом його виконання, а тому не може бути скасоване органом місцевого самоврядування, яким це рішення прийнято.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням 6-ої сесії 22-го скликання Велятинської сільської ради від 19 квітня 1996 року ОСОБА_1 було передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,255га, для обслуговування житлового будинку і ведення підсобного господарства в с.Велятино, на підставі якого ОСОБА_1 видано Державний акт на право приватної власності на землю, серії ІУ-ЗК №016222 (а.с.5).

Рішенням вісімнадцятої сесії шостого скликання Велятинської сільської ради від 09 липня 2012 року задоволено протест Хустського міжрайонного прокурора від 06.06.2012 року №133-1150(898) та відмінено рішення 6 сесії 22 скликання Велятинської сільської ради від 19.04.1996 року (а.с.6-7).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорюваним рішенням відповідача не порушено права позивача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В системному зв'язку з частиною 1 тієї самої статті, випливає, що захист прав та інтересів фізичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, при визначенні питання, до юрисдикції якого суду відносилась ця справа, суд першої інстанції мав виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, на захист яких подано позов.

Предметом спору у даній справі є спір про право приватної власності на земельну ділянку на яку видано Державний акт на право приватної власності на землю, оскарження рішення тягне порушення права позивача, а тому даний спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених частиною першою статтею 203 КАС України із закриттям провадження у справі за пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України (справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства).

Роз'яснити зацікавленим особам, що спір може бути розглянуто за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.160, 195 - 197, п.4 ч.1 ст.198, ч.1 ст.203, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2016р. по справі №309/4790/13-а скасувати та постановити ухвалу, якою провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4