Справа № 806/1678/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Житомир Справа № 806/1678/17

Категорія 11

Суддя Житомирського окружного адміністративного суд ОСОБА_1 , розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Словечанське лісове господарство" до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання бездіяльність протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області по неповерненню вилучених документів і предметів;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області повернути вилучені у Державного підприємства "Словечанське лісове господарство" документи і предмети.

Представник відповідача 05.07.2017 року подав до суду заяву про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, вказана справа має розглядатись із урахуванням вимог Кримінального процесуального кодексу України, а тому даний спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Просив клопотання розглядати в порядку письмового провадження.

Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку письмового провадження.

Як встановлено з матеріалів справи, 18.08.2014 року слідчим СУ УМВС України в Житомирській області капітаном міліції ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.08.2014 року, в рамках кримінального провадження № 000151 було здійснено обшук у приміщенні Державного підприємства "Словечанське лісове господарство". Під час обшуку було виявлено документи щодо закупівель робіт, товарів та послуг за період 2012-2014 років, а також жорсткий диск комп'ютера та згідно протоколу обшуку документи, предмети було опечатано та вилучено до УМВС України в Житомирській області. (а.с. 8-25)

Позивач зазначає, що не одноразово звертався до Головного управління Національної поліції в Житомирській області із заявами про повернення вилучених речей, проте так їх і не отримав. Вважає, що така бездіяльність відповідача не дозволяє ефективно працювати підприємству, оскільки вилучено значну частину необхідних у господарській діяльності документі.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 вказаного Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

На підставі наведених вимог закону суд зазначає, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є публічно-правовий спір, щодо здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо неповернення документів і предметів вилучених під час здійснення обшуку у приміщенні Державного підприємства "Словечанське лісове господарство".

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Як встановлено із листа Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 18.05.2017 року № 5924/24-2017 кримінальне провадження № 000151 закрите на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення (а.с. 7).

Пунктом 57 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду зазначає, що у разі закриття кримінальної справи за відсутністю події або складу злочину власникам повертаються документи, які є речовими доказами і які були підставами для порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності (літературні твори, заяви, звернення та інше, у тому числі виготовлені авторами).

Відповідно до пункту 9 статті 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання.

Згідно з Рішенням Конституційного суду України від 23.05.2001 №6-рп/2001 кримінальне судочинство визначається як врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення пункту 9 статті 100 КПК України провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір належить розглядати у порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України та підсудний Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Словечанське лісове господарство" до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання бездіяльність протиправною, зобов'язання вчинити дії - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляціного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: О.Г. Попова