Справа № 818/629/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 р. справа №818/629/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представників позивача - Анісова Є.М., Золотаревської О.М.

представника відповідача - Гребіник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №818/629/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький електрозавод"

до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тростянецький електрозавод" звернулося до суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправними дій щодо визнання ТОВ "Тростянецький електрозавод" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладання штрафу в розмірі 72000грн.; скасування постанови № 9 від 15.03.2017 про накладення штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач дійшов помилкового висновку про самочинне будівництво котеджу для відпочиваючих у заплаві річки Ворскла на території Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області, оскільки технічна помилка в адресі об'єкта будівництва не свідчить про самочинність будівництва. Також відповідачем безпідставно зазначено про відсутність авторського та технічного контролю будівництва. Крім того, відповідачем порушений порядок проведення перевірки.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що при перевірці об'єкта будівництва котеджу для відпочиваючих у заплаві річки Ворскла на території Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області, замовником якого є ТОВ "Тростянецький електрозавод", встановлено факти невідповідності найменування об'єкта будівництва у дозвільних документах та проектній документації, невідповідності інформації про те, що будівельно-монтажні роботи на об'єкті виконувалися підрядником ТОВ «РБФ», факти відсутності авторського та технічного контролю будівництва.

Представники позивача Анісов Є.М., Золотаревська О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача Гребіник В.В. позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю "Тростянецький електрозавод" - замовником будівництва котеджу для відпочиваючих у заплаві річки Ворскла на території Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області, за результатами якої складено акт від 03.03.2017 №121.

Згідно акту перевірки встановлено порушення, яке полягає у тому, що Замовником (ТОВ "Тростянецький електрозавод") у декларації про готовність до експлуатації об'єкта до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 27 січня 2017 року зареєстрованій за номером НОМЕР_1 наведено недостовірні дані, а саме:

- встановлено факт невідповідності найменування об'єкта будівництва у дозвільних документах та проектній документації: - у дозволі на виконання будівельних робіт від 02.03.2011 № 26/2011 назва об'єкта: «Будівництво котеджу для відпочиваючих в с. Климентове, Тростянецького району»; - у проектній документації, розробленій ФОП ОСОБА_4 у 2010 році, назва об'єкта: «Будівництво котеджу для відпочиваючих в с. Климентове, Охтирського району». А у декларації про готовність об'єкта до експлуатації назва об'єкта: «Будівництво котеджу для відпочиваючих у заплаві річки Ворскла на території Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області»;

- встановлено факт невідповідності найменування об'єкта будівництва у договорі про технічний нагляд № 44-10 від 15.12.2010р. укладеному з ФОП ОСОБА_5, також встановлений факт нездійснення технічного нагляду на об'єкті;

- встановлено факт невідповідності інформації про те, що фактично будівельно-монтажні роботи на об'єкті виконувалися підрядником ТОВ «РБФ». Відповідно до наданих ТОВ «РБФ» пояснень предметом договору підряду від 03.12.2010р. №55 між замовником ЗАТ «Електробутприлад» та підрядником ТОВ «РБФ» було виконання робіт з будівництва будинку відпочинку котеджного типу за адресою: на землях Зарічанської сільської ради заплава р. Ворскла, база відпочинку «Хуторок» ЗАТ «Електронобудприлад в Сумській області Тростянецького району. Роботи по даному договору ТОВ «РБФ» не виконувалися, акти здачі-приймання виконаних робіт замовнику підрядником не надавалися.

Крім того, замовником ТОВ «Тростянецький електрозавод» не дотримані вимоги статті 376 Цивільного Кодексу України, а саме: житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил; вимог пункту "г" частини другої статті 61 Земельного Кодексу України, статей 9 та 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 2 статті 25 Закону України «Про основи містобудування», п.10.17 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень» та пункту 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» яке полягає у виявленні факту виготовлення та передачі Замовнику проектної документації, у складі ПЗ, ГП та АБ під назвою «Котедж для відпочиваючих в с. Климентове Охтирського району», розробленої у 2010 році фізичною особою-підприємцем Одноралова (колишнє прізвище ОСОБА_4, з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, водоохоронного та земельного законодавства, державних будівельних норм, а саме робочим проектом передбачено будівництво будівлі котеджу для відпочиваючих на земельній ділянці /кадастровий номер НОМЕР_2/, загальною площею 1,5292га, розташованій в заплаві річки Ворскла на території Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області, яка має рекреаційне призначення, та знаходиться у межах водоохоронної зони річки Ворскла (а.с.130-134).

На підставі акту перевірки відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2017 №121/1 та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.03.2017 №9, згідно якої ТОВ "Тростянецький електрозавод" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України " Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 72000грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

З декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 27 січня 2017 року, поданої товариством "Тростянецький електрозавод" до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, щодо об'єкту: будівництво котеджу для відпочиваючих у заплаві річки Ворскла на території Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області, вбачається, що в пункті 5 « інформація про генерального підрядника» зазначено товариство з обмеженою відповідальністю «РБФ», вул. Лесі Українки, 7, м. Харків (а.с.30-32).

В той же час, відповідно до наданих ТОВ «РБФ» пояснень (лист від 02.03.2017 вих. №22), дійсно між замовником ЗАТ «Електробутприлад» та підрядником ТОВ «РБФ» було укладено договір підряду від 03.12.2010 №55 про виконання робіт з будівництва будинку відпочинку котеджного типу за адресою: на землях Зарічанської сільської ради заплава р.Ворскла, база відпочинку «Хуторок» ЗАТ «Електронобудприлад» в Сумській області Тростянецького району». Проте, роботи по даному договору ТОВ «РБФ» не виконувалися, акти здачі-приймання виконаних робіт замовнику підрядником не надавалися.

ТОВ "Тростянецький електрозавод" як під час перевірки, так і в суді, не надало відповідної документації щодо виконання будівельних робіт підрядником.

В судовому засіданні представники позивача підтвердили, що ТОВ «РБФ» не проводили будівельних робіт на вказаному об'єкті, будівництво здійснювалося власними силами замовника.

Позивачем у пункті 4 декларації «інформація про відповідальну особу - інженера з технічного нагляду» зазначено інженера технагляду ОСОБА_5 Однак, згідно наданих пояснень інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 від 02.03.2017, між ним та ЗАТ «Електробутприлад» укладався договір від 15.12.2010 №44-10 на виконання робіт з технагляду по будівництву котеджу для відпочиваючих в с. Климентове, Охтирського району Сумської області, а фактично дані роботи не здійснювалися. Зазначені факти свідчать, що на об'єкті технічний нагляд не здійснювався.

В декларації товариством "Тростянецький електрозавод" вказано, що авторський нагляд на об'єкті здійснює ОСОБА_4 (п.9 декларації), проте, з письмових пояснень вказаної особи, нею не проводився авторський нагляд на об'єкті будівництва.

Отже, судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Тростянецький електрозавод" у декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 27 січня 2017 року вказані недостовірні дані стосовно об'єкта: «Будівництво котеджу для відпочиваючих у заплаві річки Ворскла на території Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області».

Відповідно до абзацу 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації : об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Тому на позивача обґрунтовано накладено штраф в розмірі 72000грн.

Твердження позивача про порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем направлено рекомендованим листом від 24.02.2017 № 40-1018 698-17 повідомлення про здійснення перевірки з орієнтованим переліком документів необхідних для проведення перевірки. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №175 лист було отримано позивачем 28.02.2017.

Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2017 № 121 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 121/1 складені у присутності директора ТОВ "Тростянецький електрозавод" Анісова Є.М. Примірники цих документів отримані директором товариства 03.03.2017.

Позивач також належним чином був повідомлений про розгляд адміністративної справи.

Директор ТОВ «Тростянецький електрозавод" Анісов Є.М. був присутній при розгляді справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що підтверджується зазначенням в постанові осіб, які брали участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, згідно якого днем виявлення правопорушення є день складення акту перевірки відповідного суб'єкта містобудування. Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, яких притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для визнання протиправними дій управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький електрозавод" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України " Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", накладання штрафу в розмірі 72000грн. та скасування постанови № 9 від 15.03.2017 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на товариство з обмеженою відповідальністю «Тростянецький електрозавод» в сумі 72 000 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький електрозавод" до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправними дій управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький електрозавод» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладання штрафу в розмірі 72000грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар

Повний текст постанови складено 29 червня 2017 року.