Справа № 766/17746/16-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/17746/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Хайдарова І.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Романішина В.Л.,

судді Шляхтицького О.І.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 7 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ДР1 №152400 від 5 грудня 2016 року.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірної постанови.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 7 лютого 2017 року позов задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 5 грудня 2016 року о 11 г. 5 хв. позивач, керуючи автомобілем Тойота Лендкрузер номерний знак НОМЕР_1, у м. Херсоні на перехресті вул. ОСОБА_3 та Миру здійснив зупинку безпосередньо на пішохідному переході та не мав при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Вищенаведені факти прямо та безпосередньо зафіксовані відеозаписом правопорушення нагрудної камери поліцейського.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом, документи були поруч в аптеці та стоянку не здійснював у забороненому місці у звязку з наступним.

Так, на відеозапису, при спілкуванні з поліцейським позивач знаходився безпосередньо за кермом вищенаведеного автомобіля, і пояснював, що в нього не мається документів, так як він забув їх на базі.

Отже, пояснення в позовній заяві та пояснення надані безпосередньо різняться. Окрім того, Закон не встановлює будь-якого звільнення від відповідальності за керування транспортним засобом у відсутності документів у звязку з їх залишенням в певному місці, наприклад в аптеці чи на базі. В даному випадку має значення лише факт керування у їх відсутності.

Факт зупинки у забороненому місці підтверджується відеозаписом в якому автомобіль стоїть безпосередньо на пішохідному переході.

Отже, колегія суддів вважає, що заперечення позивача є лише бажанням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Абзацами а і б пункту 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Абзацом г пункту 15.9 ПДР України передбачено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 ст. 126 КпАП України передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, спірне рішення є правомірним.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 7 лютого 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ДР1 №152400 від 5 грудня 2016 року відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий /ОСОБА_4/

Судді /ОСОБА_5/

/ОСОБА_6/