Справа № 820/2683/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/2683/17

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2017 р. № 820/2683/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимог,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 28.02.2017 року № 585-17 за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 5906,56 грн.;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 09.03.2017 року № 854-17 за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 1129,96 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Позивачем до позовної заяви надано копію копії оскаржуваних вимог від 02.11.2016 року № 8897-17, від 28.02.2017 року № 585-17, від 31.10.2016 року № 3278-17, від 09.03.2017 року № 854-17, копії уточнюючих декларацій від 19.05.2017 року, від 19.05.2017 року, від 24.05.2017 року, від 24.05.2017 року, копії квитанцій №2 щодо направлення уточнюючих декларацій, витяги з електронного кабінету платника податків позивача на чотирьох аркушах, квитанція про сплату судового збору та засвідчена копія довіреності представника, проте суд зазначає, що до суду не надано копій адміністративного позову та доданих до адміністративного позову документів у відповідності до кількості сторін.

Згідно з приписами ч.4 та 5 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Так, з матеріалів адміністративного позову встановлено, що позов підписано представником позивача та до нього додано засвідчену копію довіреності.

Однак, суд зазначає, що в позовній заяві не зазначено ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду копію позовної заяви та копії додатків до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позовну заяву із зазначенням імені представника, його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є.

Крім того, суд зазначає, що позивачем у поданому до суду адміністративному позові оскаржуються рішення контролюючого органу та в якості відповідача визначено Головне управління ДФС у Харківській області, однак суд зазначає, що податкову вимогу від 02.11.2016 року № 8897-17 винесено Харківською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та податкову вимогу від 31.10.2016 року № 3278-17 винесено Салтівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, однак вказані суб'єкти не визначені позивачем в якості відповідачів.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимог - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду позовну заяву із зазначенням імені представника, його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, копії позовної заяви та копії додатків до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников