Справа № 359/8843/16-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/8843/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Борець Є.О.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Кобаля М.І., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Острицького А.О.,

представника відповідача Великої Н.О.,

представника третьої особи Полозенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу довідки про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24-х місяців перед звільненням з військової служби, яка містить щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні;

- зобов`язати відповідача скласти та надати позивачу довідку про додаткові види грошового забезпечення за формою, передбаченою листом Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 17.08.2008 р. № 248/6/С/468-а, з інформацією про щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні, які були позивач отримував протягом останніх 24-х місяців перед звільненням з військової служби.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нову постанову про відмову в їх задоволенні позовних вимог, так як, на його думку, судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, наказом командувача ПС ЗСУ від 21.10.2013 р. № 519 позивач був звільнений з військової служби у запас.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 24.10.2013 р. № 235 позивач був виключений зі списків особового складу військової частини.

Перед звільненням з військової служби позивач отримував щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію та одноразову грошову допомогу при звільненні.

25.10.2013 р. ГУ ПФУ в Київській області позивачу було призначено пенсію за вислугу років.

28.10.2013 р. військова частина НОМЕР_1 видала позивачу довідку про додаткові види грошового забезпечення № 86/ФС за формою, передбаченою листом ДФ МОУ №248/6/ С/468-а від 17.08.2008 р., без зазначення відомостей про щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію та одноразову грошову допомогу при звільненні, які позивач отримував перед звільненням з військової служби.

11.10.2016 р. позивач подав військовій частині НОМЕР_1 заяву, в якій просив скласти та видати довідку про додаткові види грошового забезпечення з вказаною інформацією.

31.10.2016 р. листом №350/133/30/677/ПС відповідач повідомив позивача про те, що питання з приводу видачі нової довідки про додаткові види грошового забезпечення потребує опрацювання.

Станом на час розгляду даної справи в суді першої інстанції зазначена довідка позивачу надана не була.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання йому довідки про додаткові види грошового забезпечення, отримувані ним протягом 24-х місяців перед звільненням з військової служби, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання довідки про додаткові види грошового забезпечення, отримувані ним протягом 24-х місяців перед звільненням з військової служби, і відповідачем було допущено протиправну бездіяльність щодо ненадання такої довідки на вимогу позивача.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, однак вважає, що задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача надати позивачу вищевказану довідку на даній стадії правовідносин є передчасним з наступних підстав.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом законів про працю (далі КЗпП України), Законами України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 р. № 2262-XII (далі Закон № 2262-XII), «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-XII (далі Закон № 2011-ХІІ), «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 № 1282-XII (далі Закон № 1282-ХІІ), постановою Правління ПФУ «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005 р. № 22-1 (далі Порядок № 22-1).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 10-1, ч. 2 ст. 15 Закону № 2011-ХІІ передбачено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія);одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, надаються щорічні основні відпустки із збереженням грошового, матеріального забезпечення та наданням грошової допомоги на оздоровлення у розмірі місячного грошового забезпечення.

Військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, які звільняються зі служби за станом здоров`я, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. У разі звільнення з військової служби за віком, у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, а також у зв`язку з настанням особливого періоду та небажанням продовжувати військову службу військовослужбовцем-жінкою, яка має дитину (дітей) віком до 18 років одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виплачується за наявності вислуги 10 років і більше.

У ч. 1 ст. 2 Закону № 1282-ХІІ закріплено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру:

Згідно з ч. 3 ст. 43 Закону № 2262-XII пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 49 Кодексу законів про працю України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

У п. 2.10 Порядку № 22-1 закріплено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Таким чином, системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що обов`язок щодо видачі особі довідки про доходи, які вона отримувала під час проходження військової служби, зокрема й додаткові види грошового забезпечення, покладено на відповідний структурний підрозділ, в якому вона проходила службу.

При цьому, норми статті 49 КЗпП України мітять імперативний припис щодо зобов`язання видати довідку на вимогу працівника.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2016 року по справі № 813/3089/15.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що військова частина НОМЕР_1 , в якій позивач проходив військову службу до його звільнення та виходу на пенсію та яка володіє інформацією про розмір та види додаткового грошового забезпечення, отримуваного позивачем за останні 24 місяці служби, фактично не вирішила заяву позивача щодо надання запитуваної ним довідки, вищевказаного обов`язку не виконала, довідку не надала.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що, окрім іншого, відомості про всі доходи, включаючи додаткові види грошового забезпечення, належить до інформації, на яку позивач має право і розпорядником якої є відповідач у розумінні Закону України «Про інформацію».

Більш того, ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження військовою частиною НОМЕР_1 не було надано жодних доказів, які б підтверджували відсутність у апелянта можливості надати відомості, запитувані позивачем, а саме довідку про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24-х місяців перед звільненням з військової служби, а навпаки з матеріалів справи вбачається, що апелянт володіє такою інформацією.

Доводи апелянта про те, що додаткові види грошового забезпечення, щодо яких позивач просить надати довідку, не підлягають врахуванню для обчислення пенсії, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вирішення даного питання належить до компетенції органів ПФУ, а не військової частини, і не входить до кола правовідносин, що розглядаються судом у межах даної адміністративної справи.

Твердження апелянта про те, що законодавством на нього не покладено обов`язку видавати довідки про грошове забезпечення військовослужбовців, є необґрунтованими з підстав, зазначених вище.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апелянта, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції в частині про допущення військовою частиною НОМЕР_1 протиправної бездіяльності щодо надання позивачу довідки про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24-х місяців перед звільненням з військової служби, яка містить щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні.

Отже, при задоволенні адміністративного позову в цій частині позовних вимог судом першої інстанції було повно встановлено обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст. 200 КАС України, є правовою підставою для залишення судового рішення в цій частині без змін.

Разом з тим, перевіряючи оскаржувану постанову суду в частині вирішення решти позовних вимог, судова колегія зазначає, що як було встановлено вище та вбачається з матеріалів справи, на стадії виниклих правовідносин відповідачем фактично не було вирішено питання щодо надання позивачу вищевказаної довідки і жодного рішення з цього приводу не прийнято, а отже, його дискреційні повноваження не реалізовані і позовні вимоги про зобов`язання відповідача надати позивачу таку довідку наразі є передчасними, що не було встановлено судом першої інстанції та призвело до порушення ст. 2 КАС України.

Крім того, апеляційний суд зазначає, позивач у своєму адміністративному позові просить суд зобов`язати військову частину надати йому довідку за формою, встановленою листом Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 17.08.2008 р. № 248/6/С/468-а. Однак, такий лист не є нормативно-правовим актом та має лише рекомендаційний характер, а тому задоволення позовних вимог у такий спосіб не відповідає принципу законності, регламентованому статтею 9 КАС України.

З огляду на це, колегія суддів вважає обґрунтованими та приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо зазначених обставин.

Таким чином, судом першої інстанції при вирішенні вищевказаних позовних вимог було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині та відповідно до ст. 202 КАС України є правовою підставо для скасування оскаржуваного судового рішення в цій частині.

Водночас, з метою повного і всебічного захисту порушеного права позивача, відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 КАС України, апеляційний суд вважає доцільним та необхідним вийти за межі позовних вимог та задовольнити їх шляхом зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача про видачу довідки про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24-х місяців перед звільненням з військової служби, яка містить щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні, з урахуванням висновків суду.

Отже, апеляційна скарга військової частини НОМЕР_2 підлягає задоволенню частково, а постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача скласти та надати позивачу довідку про додаткові види грошового забезпечення за формою, передбаченою листом Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 17.08.2008 р. № 248/6/С/468-а, з інформацією про щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні, які були позивач отримував протягом останніх 24-х місяців перед звільненням з військової служби скасуванню, адміністративний позов в цій частині задоволенню частково, а в іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 скласти та надати ОСОБА_1 довідку про додаткові види грошового забезпечення за формою, передбаченою листом Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 17.08.2008 р. № 248/6/С/468-а, з інформацією про щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні, які позивач отримував протягом останніх 24-х місяців перед звільненням з військової служби скасувати.

Адміністративний позов в цій частині позовних вимог задовольнити частково.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу довідки про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24-х місяців перед звільненням з військової служби, яка містить щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини зазначених позовних вимог відмовити.

В іншій частині постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 05 липня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Кучма А.Ю.