Справа № 2а-16/07
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-16/07
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Лопатюк Ю.В.

сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача не зявився

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №2а-16/07,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 оборони України, ОСОБА_5 оперативного командування про покладення обовязку по виплаті грошової допомоги.

13 листопада 2007 року Одеським окружним адміністративним судом проголошено постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ОСОБА_4 оборони України та ОСОБА_5 оперативного командування щодо відмови в призначенні та виплаті однарозової грошової допомоги ОСОБА_1.

Зобовязано ОСОБА_4 оборони України виплатити ОСОБА_1 однаразову грошову допомогу у звязку з настанням інвалідності, яка настала внаслідок виконання обовязків військової служби в розмірі 105 914 грн. 52 коп.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2010 р., постанову ООАС від 13.11.2007 року скасовано та прийнято нову, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

27.02.2014 року Вищий адміністративний суд України розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2010 р.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2010 р. скасував, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2007 року залишив в силі.

На підставі судового рішення, що набрало законної сили, 13.03.2014 р. виданий виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист був отриманий ОСОБА_6 27.06.2017 р.

27 червня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-16/07, обґрунтованою наступним.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) строк пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання, за якими стягувачем є держава або державний орган складає один рік.

Виконавчий лист по справі № 2а-16/07 отриманий 27.06.2017 року, а строк предявлення до виконання встановлений до 13.03.2015 р.

Заявник вказує на поважність причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу, зокрема, на обовязок державного органу виконати рішення суду.

Відтак, заявник просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2а-16/07.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заяву та просили поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання. Представник відповідача ОСОБА_5 оперативного командування заперечував щодо задоволення заяви позивача, зазначивши, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення заяви щодо предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник відповідача ОСОБА_4 оборони України до суду не зявився, повідомлений належним чином.

Частиною 3 статі 261 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Приписами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: протягом року якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, частиною 1 статті 261 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною першою статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, набрання постановою суду законної сили породжує такі правові наслідки: вирішується спір між сторонами, постанова суду стає загальнообовязковою, є незмінною та остаточною та може бути виконана примусово.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постанова по справі набрала законної сили 13.03.2014 року. В добровільному порядку не виконана.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості судових рішень, як один з визначальних принципів здійснення правосуддя в Україні, полягає в обов'язковому виконанні на всій території України судових рішень, що набрали законної сили, а також у встановлені відповідальності за невиконання таких рішень.

Вказаний принцип обов'язковості судових рішень поряд із Конституцією України відображений і в багатьох кодифікованих законах України, зокрема в Кодексі адміністративного судочинства України (КАС України). Так, відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України,постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Крім того, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (п. 40 Рішення від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції") право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у Рішенні від 15.03.2001 року у справі "Піалопулос та інші проти Греції", якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Згідно з п. 66 Рішення Європейського Суду у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy) ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Також в Рішенні від 29.06.2004 року у справі "ОСОБА_3 проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися.

Право винесення остаточного рішення, що не може бути змінено несудовим органом на шкоду особі, є невідємною ознакою поняття суд (ОСОБА_3 де Гурк проти Нідерландів). Одним з найважливіших принципів норм права є принцип юридичної визначеності, який, між іншим, вимагає, що у випадку, коли суд виніс рішення у справі, питання більше не може ставитися під сумнів (Брумареску проти Румунії).

Право на виконання рішень, винесених судом, є невідємною частиною права на суд. Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (Горнсбі проти Греції). У іншому випадку, положення статті 6 §1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Бурдов проти Росії).

Відтак, суд доходить висновку, що невиконання боржником судового рішення, що набрало законної сили, може свідчити про порушення права особи, гарантованих пунктом 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2а-16/07 закінчився 13.03.2015 р., а виконавчий лист отриманий заявником 27.06.2017 р., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку про наявність поважних причин та необхідність поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 55, 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2а-16/07 - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-16/07, виданого Одеським окружним адміністративним судом, строком на один рік з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.