Справа № 200/5875/17(2-а/200/680/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2017 рокусправа № 200/5875/17 провадження №2а/200/680/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі №200/5875/17 (провадження №2а/200/680/17) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним рішення щодо не розгляду скарги та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним, протиправним рішення відповідача, а саме щодо не перевірки скарги від 17.10.2016р. в місячний строк, не приймати рішень по ній (в тому числі щодо пересилання в пятиденний термін належному органу, якщо такий є), не повідомлення про це та зобовязати розглянути скаргу належним чином, згідно усіх вимог законодавства. Також позивач просить стягнути моральну шкоду у розмірі 3000грн. + 30грн. за кожен наступний день, починаючи з 05.04.2017р. та до винесення рішення у справі (або вчинення відповідачем належних дій).

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ним в порядку Закону України «Про звернення громадян» подано скаргу до Дніпропетровської міської ради на ПАТ «Дніпрогаз» (внаслідок відключення його будинку від газопостачання), по якій відповідачем не вчинено жодних дій, що є порушенням Закону України «Про звернення громадян» та ст.40 Конституції України. Як зазначає позивач, такими діями йому завдано моральну шкоду, яку позивач і просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з тих підстав, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення по суті вимог. З доводів заявника апеляційної скарги, не враховуючи його особисте ставлення до судді, яка ухвалила оскаржену ухвалу, можливо дійти висновку про те, що позивач незгоден з висновками суду першої інстанції про те, що переданий на вирішення суду спір не є справою адміністративної юрисдикції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції зазначив, що спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про звернення громадян», а не Законом України «Про доступ до публічної інформації», а тому позовні вимоги не підлягають розгляду в адміністративному судочинстві.

Натомість, такий висновок суду колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки Закон України «Про звернення громадян» не відмежовує спори, які виникають при його застосуванні/виконанні до справ цивільної юрисдикції, як і не вказує на розгляд таких спорів в порядку адміністративного судочинства. В такому випадку, на думку колегії суддів, слід визначати предметний і субєктний склад справи, як критерії для відмежування справ адміністративної юрисдикції від справ іншої юрисдикції.

Отже, як вбачається з адміністративного позову, ОСОБА_1 оскаржує дії відповідача щодо не розгляду його скарги в порядку та строки, визначені Законом України «Про звернення громадян». При цьому, скарга була подана на дії працівників ПАТ «Дніпрогаз» щодо відключення його будинку протягом тривалого часу від газопостачання.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, в адміністративній справі предметом спору є саме публічно-правові відносини. До юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності прийнятих або вчинених рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Тобто, в таких правовідносинах субєкт владних повноважень реалізує свої владні управлінські функції щодо іншої сторони спору та має право владно керувати поведінкою іншої сторони.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

З матеріалів справи не вбачається, що між сторонами існує публічно-правовий спір, відповідач у даній справі (спорі) не виконує владних управлінських функцій, не керує владно поведінкою позивача. Не виконує владних управлінських функцій відповідач і відносно ПАТ «Дніпрогаз» щодо підключення/відключення будинку позивача до газопостачання. Отже, спір не має ознак справи адміністративної юрисдикції, що виключає можливість його розгляду в порядку КАС України. Фактично, звернення до відповідача зі скаргою на ПАТ «Дніпрогаз» направлено на захист прав, які виникають із цивільних правовідносин.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

При цьому, згідно із п.10 ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі, а отже, підстави для скасування оскарженої ухвали відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року №200/5875/17 (провадження №2а/200/680/17) без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 05.07.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк