Справа № П/811/882/17
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2017 рокусправа № П/811/882/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року у справі № П/811/882/17 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Маловисківської міської ради Кіровоградської області Сойченка Сергія Валентиновича, треті особи - селянське (фермерське) господарство «ОСОБА_1, головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, запису і зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 травня 2017 року звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Маловисківської міської ради Кіровоградської області Сойченка Сергія Валентиновича, треті особи - селянське (фермерське) господарство «ОСОБА_1, головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому просить:

- скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав ті їх обтяжень щодо державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 за селянським (фермерським) господарством «ОСОБА_1;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис №17398038 про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 за селянським (фермерським) господарством «ОСОБА_1;

- зобов'язати відповідача внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 за селянським (фермерським) господарством «ОСОБА_1.

Позов обґрунтований тим, що державним реєстратором, під час державної реєстрації, не перевірено суперечності між заявленими правами та вже зареєстрованими правами на земельну ділянку.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Маловисківської міської ради Кіровоградської області Сойченка Сергія Валентиновича, треті особи - селянське (фермерське) господарство «ОСОБА_1, головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, запису і зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про те, що переданий на вирішення суду спір не є справою адміністративної юрисдикції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі суд першої інстанції дійшов висновку про те, що переданий на вирішення суду спір не є справою адміністративної юрисдикції. Такі висновки суд першої інстанції фактично обґрунтував тим, що спірні відносини пов'язані з правом користування земельною ділянкою, а державна реєстрація, є похідною від права, у зв'язку з чим спір у цій справі є спором про цивільне право, а не публічно-правовим спором.

Такі висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно із п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності п. 7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України до вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 цього Кодексу справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

У спірному випадку предметом спору є правомірність дій державного реєстратора як суб'єкта владних повноважень стосовно реєстрації права користування земельної ділянки за селянським (фермерським) господарством «ОСОБА_1, а не за позивачем.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 року (далі - Закон №1952-IV), який визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державною цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр).

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 10 цього Закону (в редакції Закону чинного на час виникнення спірних відносин) Державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

При цьому, підставами позову фактично і визначено недотримання відповідачем вимог вказаного Закону, під час прийняття відповідачем рішення про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою за селянським (фермерським) господарством «ОСОБА_1, а не за позивачем як фізичною особою.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що переданий на вирішення суду спір не є публічно-правовим спором, колегія суддів вважає помилковими, оскільки у цій справі спір про право відсутній, спірним є питання правомірності рішення державного реєстратора як суб'єкта владних повноважень - особи, наділеної владними управлінськими функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав та відповідності такого рішення критеріям, визначеним в ч.3 ст.2 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та необхідності скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 199, 203, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року у справі №П/811/882/17 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко