Справа № 411/9476/12
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2013-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 411/9476/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі: Улісько О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

у відсутність третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП відділу ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа інспектор ДПС УДАІ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_3, про визнання протиправними дії відповідача, та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав , що згідно до постанови АЕ1 № 323632 від 07 08 2012 року , яка складена інспектором Мирошніченко В.С. на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грв.

Згідно до протоколу АХ 1 № 289828 від 07 07 2012 року , який складено інспектором ДПС взводу обслуговування роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_3 ( третя особа по справі ) 07 07 2012 року, о 10-11 год. , він, керуючи автомобілем Хундай , дер. номер АЕ 9022СО , на а/ш ОСОБА_4 - Армянськ ( 66 км) , рухався зі швидкістю 118 км/ год поза межами населеного пункту, перевищивши швидкість руху на 28 км /год. , чим порушив п. 12.6 г ПДР України.

Він вважає постанову незаконною, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення . Швидкість він не перевищував, на його запитання працівник ДАІ ОСОБА_3 заявив, що швидкість руху він встановив візуально, приладу вимірювання швидкості у нього не було, а зазначив його наявність, так як це потрібно за законом . Постанова про притягнення його до відповідальності розглянута без його присутності. А тому просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову від 07 08 2012 року складену відносно нього.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовом не погодився , пояснив, що позивачем не надано жодних доказів протиправності дій під час оформлення матеріалів адміністративної справи відносно нього. ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 118 км/год, перевищивши швидкість на 28 км/год. , скоїв порушення вимог п. 12.6 ґ ПДР України, що підтверджується фотоматеріалом до протоколу про адміністративне правопорушення . Про час і місце розгляду протоколу позивач повідомлявся, про що свідчить його розпис в протоколі. Справа ним розглянута та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з врахуванням фотоматеріалу, який надає до суду.

Третя особа - інспектор ДПС УДАІ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився , про день слухання справи повідомлений.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст.256 КУпАП, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено , що згідно до постанови АЕ1 № 323632 від 07 08 2012 року , яка складена інспектором Мирошніченко В.С. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грв. ( л.с. 4 ).

07 07 2012 року, о 10-11 год. , ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хундай , дер. номер АЕ 9022СО , на а/ш ОСОБА_4 - Армянськ ( 66 км) , рухався зі швидкістю 118 км/ год поза межами населеного пункту, перевищивши швидкість руху на 28 км /год. , чим порушив п. 12.6 ґ ПДР України ( л.с. 5- протокол АХ 1 № 289828 від 07 07 2012 року , який складено інспектором ДПС взводу обслуговування роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_3 ( третя особа по справі ) . Швидкість руху вимірювалася приладом TruCAM , серійний номер ТС000673.

Факт порушення ОСОБА_1 ПДР України в судовому засіданні підтверджено фотоматеріалом до протоколу, відповідно до якого вбачається, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 118 км/год. і який надійшов відповідачу разом з протоколом про адміністративне правопорушення .

Суд критично відноситься до тверджень позивача, про визначення працівником ДАІ ОСОБА_3 швидкості на око та відсутність у працівника ДАІ приладу вимірювання швидкості , так як дане твердження спростовується наданим до протоколу фотоматеріалом, відповідно до якого зафіксовано швидкість руху автомобіля позивача ( 118 км/год ) лазерним вимірювачем швидкості TruCAM , серійний номер ТС000673, який має свідоцтво про державну метрологічну атестацію і дійсний до 14 11 2013 року .

Про день слухання справи позивач був повідомлений під розпис, що вбачається з протоколу , однак до відділу ДАІ, що знаходиться за адресою : м. Кривий Ріг , вул.. Волгоградська, 11 , він 06 08 2012 року не з»явився. Як пояснив в судовому засіданні, що за відомою йому адресою в Довгинцівському районі ДАІ не знайшов. На що відповідач пояснив, що ДАІ знаходиться вже тривалий час по вул. Волгоградській , 11. Суд вважає , що позивач мав можливість завчасно дізнатися адресу ДАІ , зокрема з засобів масової інформації, інтернету.

Твердження позивача про намір скористатися послугами адвоката нічим не підтверджені.

Адміністративне стягнення накладено в мінімальному розмірі.

Суд вважає, що невизнання позивачем того, що він порушував вимоги ПДР, пов"язані з метою уникнути ним адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Не визнання своєї вини не спростовує постанову відповідача. З протоколу також вбачається, що його було складено з роз"ясненням прав та обов"язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис позивача по справі (а.с. 5 копія протоколу ).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, вони не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 94 КАС України судові витрати повинні бути віднесені за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до ч .2 ст. 171-2 КАС України визначено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України , ст. 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора АП відділу ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа інспектор ДПС УДАІ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_3, про визнання протиправними дії відповідача, та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07 08 2012 року - відмовити.

Постанова у повному обсязі буде складена 02 квітня 2013 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5

Постанова у повному обсязі складена 02 квітня 2013 року