Справа № 405/2481/17
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2481/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градолія Рафінація» до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки «Нове будівництво цеху олії зі складом готової продукції по вулиці Мурманська, 37 у м. Кропивницькому смт. Нове» № 435 від 14.02.2017 року та покласти судові витрати на відповідача.

Позов мотивує тим, що товариство отримало у відповідача містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки «Нове будівництво цеху олії зі складом готової продукції по вулиці Мурманська, 37 у м. Кропивницькому смт. Нове» № 435 від 14.02.2017 року. 24.03.2017 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу методології та нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 проведено документальну перевірку управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, а об»єктом перевірки були вищезазначені містобудівні умови та обмеження.

В ході перевірки містобудівних умов та обмежень № 435 виявлені відомості про ознаки вчинення порушень вимог законодавства в сфері містобудування, а саме:

в п. 2.2 не зазначений максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки, що не відповідає п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; в п. 2.1 «Гранично допустима висота будівель» зазначено: «відповідно до містобудівного розрахунку з техніко-економічного показниками об'єкта будівництва , який розроблений ПІТ «Укргенпроект» (шифр 224/11/16)», в той час як в зазначеному містобудівному обгрунтуванні не вказана висота запланованого обєкта; відповідно до додатку № 4 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України від 19.06.1996 року № 173 (далі - ДСІТ 173-96) запланований обєкт відноситься до V класу небезпеки (санітарно-захисна зона 50 м) - підприємства олійницькі, в той час як відповідно до параграфу 12 глави 2 пояснювальної записки Зонінгу м. Кіровоград даний вид обєкта відноситься до допустимих видів забудови, які потребують спеціального погодження (комунально-складські зони КС-5 - зона розміщення обєктів 5-го класу санітарної класифікації) - виробничі і промислові підприємства V класу шкідливості (з санітарно-захисною зоною не більше 50 м). За параграфом 1 глави 1 пояснювальної записки Зонінгу: «Спеціальне погодження - погодження яке після належного обгрунтування намірів, необхідно отримати на ті види землекористування, що не відповідають переліку переважних та супутніх для даної зони», разом з цим в пакеті поданих документів відсутні будь-які спеціальні погодження або спеціальні дозволи (спеціальні погодження), в т.ч. і шляхом обговорень із залученням громадськості. Також відповідно до п. в) параграфу 4 глави 2 1 пояснювальної записки Зонінгу: «Виключно на основі детального плану здійснюються розташування та будівництво окремих обєктів містобудування, для яких у відповідності до Зонінгу необхідно отримати спеціальне погодження, або нових обєктів інженерного забезпечення кварталу, групи кварталів, мікрорайону, житлового району», що є порушенням положень Зонінгу м. Кіровоград, так як відсутні відомості про розробку та затвердження детального плану території на даний обєкт, та є порушенням п. 8 ч. 1 ст. 1, п. 5 ст. 29 Закону України та п. 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіону України від 07.07.2011 року № 109.

За результатами перевірки було складено Довідку від 24.03.2017 року про результати документальної перевірки. Даною довідкою запропоновано призначити позапланову перевірку Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради щодо законності надання ТОВ «Градолія Рафінація» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки «Нове будівництво цеху олії зі складом готової продукції по вул. Мурманська, 37 у м. Кропивницькому, смт. Нове» № 435 від 14.02.2017 року.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області проведено вказану позапланову перевірку, за результатами якої складено Акт перевірки від 21.04.2017 року та Рішенням № 164 від 24.04.2017 року скасовано містобудівні умови та обмеження.

Позивач вважає, що вказані дії відповідача є протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству України. Так, відповідач допустив порушення чинного законодавства при видачі позивачу містобудівних умов та обмежень. При цьому, слід зазначити, що на підставі вказаних містобудівних умов та обмежень ТОВ «Градолія Рафінація» замовило проектну документацію, здійснило її погодження та отримало дозвільну документацію на проведення будівельних робіт. Отже, товариство вчинило ряд дій, направлених на реалізацію свого права на забудову земельної ділянки, витративши при цьому значні кошти. Протиправні дії відповідача призвели до того, що внаслідок скасування містобудівних умов та обмежень товариству доведеться вносити зміни до проектної документації на будівництво, повторно отримувати погодження, витрачати кошти тощо. Протиправні дії відповідача призвели до збитків, розмір даних збитків кожного дня збільшується (простій будівельної техніки, адміністративні витрати тощо).

Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення та посилаючись на викладені в них обставини, просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

За змістом п. 8 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією. Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначається Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 за № 109.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розділу ІІ Порядку, містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних забудови території.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 Порядку.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються:

- засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою;

- ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі);

- викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

- кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності);

- черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру);

- фотофіксація земельної ділянки (з оточенням);

- містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

08.02.2017 року, на виконання вимог вищевказаних положень чинних нормативно-правових актів України Товариство з обмеженою відповідальністю «Градолія Рафінація» звернулось до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради з заявою та питанням видачі містобудівних умов та обмежень на нове будівництво цеху розливу олії зі складом готової продукції по вул. Мурманська, 37 у м. Кропивницькому, смт. Нове. До вищевказаної заяви було надано документи передбачені п. 2.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст. 14.02.2017 року розглянувши матеріали даної справи Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради було видано останні.

21.04.2017 року на підставі довідки від 24.03.2017 року, направлення № 30 від 31.03.2017 року та відповідно до наказу № 499 від 30.03.2017 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з боку Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради.

За наслідками проведеної перевірки інспектором було складено акт, яким встановлено порушення вимог законодавства в сфері містобудування з боку Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, а саме, в ході перевірки містобудівних умов та обмежень № 435 на нове будівництво цеху розливу олії зі складом готової продукції по вул. Мурманська, 37 у м. Кропивницькому, смт. Нове виявлено, що:

- в п. 2.2 містобудівних умов та обмежень не зазначений максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки, що не відповідає п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- в п. 2.1 містобудівних умов та обмежень - «Гранично допустима висота будівель» зазначено: «відповідно до містобудівного розрахунку з техніко-економічного показниками обєкта будівництва, який розроблений ПП «Укргенпроект» (шифр 224/11/16)». В той же час як в зазначеному містобудівному обгрунтуванні не вказана висота запланованого обєкта;

- відповідно до додатку № 4 Державних санітарних правил планування та забудови населенних пунктів затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України від 19.06.1996 року № 173 (далі ДСП 173-96) запланований обєкт відноситься до V класу небезпеки (санітарно-захисна зона 50 м) підприємства олійницькі, в той час як відповідно до параграфу 12 глави 2 пояснювальної записки Зонінгу м. Кіровоград даний вид обєкта відноситься до допустимих видів забудови, які потребують спеціального погодження (комунально-складські зони КС-5 зона розміщення обєктів 5-го класу санітарної класифікації) виробничі і промислові підприємства V класу шкідливості (з санітарно-захисною зоною не більше 50 м). За параграфом 1 глави 1 пояснювальної записки Зонінгу: «Спеціальне погодження погодження яке після належного обгрунтування намірів, необхідно отримати на ті види землекористування, що не відповідають переліку переважних та супутніх для даної зони», разом з цим в пакеті поданих документів відсутні будь-які спеціальні погодження або спеціальні дозволи (спеціальні погодження), в т.ч. і шляхом обговорень із залученням громадськості. Також відповідно до п. в) параграфу 4 глави 2 пояснювальної записки Зонінгу: «Виключно на основі детального плану здійснюються розташування та будівництво окремих обєктів містобудування, для яких у відповідності до Зонінгу необхідно отримати спеціальне погодження, або нових обєктів інженерного забезпечення кварталу, групи кварталів, мікрорайону, житлового району», що є порушенням положень Зонінгу м. Кіровоград, так як відсутні відомості про розробку та затвердження детального плану території на даний обєкт, та є порушенням п. 8 ч. 1 ст. 1, п. 5 ст. 29 Закону України та п. 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіону України від 07.07.2011 року № 109.

В подальшому, враховуючи обставини встановлені вищевказаним актом перевірки, Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради було винесено рішення № 164, яким було вирішено скасувати дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.02.2017 року № 435 на нове будівництво цеху розливу олії зі складом готової продукції по вул. Мурманська, 37 у м. Кропивницькому, смт. Нове, Кіровоградської області виданих Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради.

10.05.2017 року, не погоджуючись з діями Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради Товариство з обмеженою відповідальністю «Градолія Рафінація» звернулося до Ленінського районного суду міста Кіровограда з позовною заявою.

В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.02.2017 року № 435 на нове будівництво цеху розливу олії зі складом готової продукції по вул. Мурманська, 37 у м. Кропивницькому, смт. Нове, Кіровоградської області.

Обгрунтовуючи зміст поданої позовної заяви позивач вказує на те, що при видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради порушило вимоги чинного законодавства України на які посилається Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.04.2017 року. Внаслідок даних дій позивач вимушений буде вносити зміни до проектної документації на будівництво, повторно отримувати погодження, витрачати кошти, тощо.

Досліджуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в суді, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, норми якої мають пряму дію, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 Порядку.

Враховуючи положення вищевказаних нормативних актів 9 вересня 2014 року Кіровоградською міською радою було прийнято рішення № 3392, яким затверджено Положення про Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради.

За змістом п. 2.2.2. вказаного положення до функцій управління зокрема належить надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

Надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок входить до сфери повноважень Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, а отже вчинення вищевказаних дій було здійснено відповідачем в межах компетенції визначеною чинним законодавством України, що позбавляє можливості визнавати їх протиправними за ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. (ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Такий порядок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698.

Зі змісту п. 2, 3 даного порядку слідує, що нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві і Севастополі (далі - головні інспектори будівельного нагляду) шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

За змістом п. 5, 32 Порядку, якщо рішення об'єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не є рішенням Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради та дозвільним документом в розумінні вимог чинного законодавства України, а тому не можуть бути скасовані за п. 5, 32 Порядку здійснення архітектурно-будівельного нагляду.

Зокрема, в п. 4 Рішення конституційного суду України від 16 квітня 2009 року у справі № 7-рп/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначено, що Конституцією України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144). Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 27 грудня 2001 року № 20-рп/2001 у справі про укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22 липня 1991 року (абзац перший пункту 6 мотивувальної частини), від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі про акти органів Верховної Ради України (абзац четвертий пункту 1 мотивувальної частини).

При цьому скасування рішення об'єкта нагляду є крайнім заходом, спрямованим на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Цей захід застосовується лише у випадках, коли у контролюючого органу відсутні інші можливості до забезпечення дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, зокрема, у випадку неможливості усунення виявлених порушень під час або після проведення перевірки.

Тобто рішення об'єкта нагляду, яке порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, зупиняється, і лише у випадку неможливості усунення виявлених порушень - воно скасовується.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи містобудівних умов та обмежень, в п. 2.1, 2.2 останніх не зазначено:

- максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки;

- гранично допустима висота будівель.

В свою чергу дані недоліки можливо усунути шляхом внесення змін Управлінням містобудування та архітектури до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області діяло не в межах визначених законом повноважень, що призвело до прийняття ним рішення:

- не добросовісно, не розсудливоне та не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- не обґрунтовано (без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення);

- без дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

- не пропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

У рішенні від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Оцінюючи рішення та дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на предмет їх відповідності вимогам, встановленим частиною другоюстатті 19 Конституції України, виходячи при такій оцінці з критеріїв, визначених частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та практики Європейського суду з прав людини, суд зазначає, що при скасуванні дії містобудівних умов та обмежень, за відсутності правових підстав для таких висновків та взагалі відкиданні можливості зупинення дії таких умов, порушено необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи результатів державного нагляду.

Приймаючи оскаржуване рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області виходив із того, що запланований обєкт будівництва відноситься до V класу небезпеки підприємства олійницькі (санітарно-захисна зона 50 м). Відповідно до параграфу 12 глави 2 пояснювальної записки Зонінгу м. Кіровограда даний вид обєкта відноситься до допустимих видів забудови, які потребують спеціального погодження. (Спеціальне погодження погодження яке після належного обгрунтування намірів, необхідно отримати на ті види землекористування, що не відповідають переліку переважних та супутніх для даної зони). Оскільки в пакеті поданих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Градолія Рафінація» відсутні будь-які спеціальні погодження або спеціальні дозволи в т.ч. і шляхом обговорень із залученням громадськості тому на думку відповідача були всі підстави для скасування дії містобудівних умов та обмежень на нове будівництво цеху розливу олії зі складом готової продукції по вул. Мурманська, 37 у м. Кропивницькому, смт. Нове, Кіровоградської області виданих Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради.

Судом встановлено, що у плані зонування території міста не встановлено перелік органів державного нагляду, організацій з якими необхідно проводити таке спеціальне погодження. Перелік таких органів та організацій з якими необхідно проводити спеціальне погодження також не передбачено й вимогами чинного законодавства України, а тому дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області є необґрунтованими.

Відсутність детального плану території, не може бути підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за умови наявності у замовника документа про право користування земельною ділянкою з відповідним цільовим призначенням, як і не може бути підставою для скасування уже виданих містобудівних умов та обмежень.

Згідно з договором оренди № 1 від 16.04.2014 року та договором суборенди від 25.01.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Градолія Рафінація» у встановленому законодавством порядку одержало право користування земельною ділянкою. Отримана земельна ділянка по вул. Мурманська, 37 у м. Кропивницькому, смт. Нове відноситься до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Згідно із частиною другою статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Отже, забудовники земельної ділянки, які у встановленому законодавством порядку одержали документ про право користування земельною ділянкою з відповідним цільовим призначенням, не можуть нести відповідальності та зазнавати негативних наслідків у зв'язку з відсутністю не з їх вини детального плану території.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про основи містобудування», містобудівна документація є основою для вирішення питань щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів містобудування та упорядкування територій.

Згідно статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до містобудівної документації відносяться: генеральна схема планування території України, генеральний план населеного пункту, детальній план території, план зонування території (зонінг).

Розташування та будівництво цеху розливу олії зі складом готової продукції по вул. Мурманська, 37 у м. Кропивницькому, смт. Нове відповідає генеральному плану м. Кіровограда та плану зонування території м.Кіровограда.

З урахуванням викладеного вимоги щодо розташування та будівництва окремих обєктів містобудування виключно лише на основі детального плану є необґрунтованими та такими що не відповідають законодавству України.

Враховуючи вищевказане суд приходить висновку, що відповідач обґрунтовано та в межах визначених законом повноважень вчинив дії при видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а тому позовна заява є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України суду відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивачки.

Керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Градолія Рафінація» до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання дій протиправними відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко