Справа № 182/6816/16-а (2-а/0182/93/2017)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2017 рокусправа № 182/6816/16-а (2-а/0182/93/2017)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Нікопольського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 року у справі №182/6816/16-а (2-а/0182/93/2017) за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до суду з позовом до Нікопольського ОУПФ України Дніпропетровської області (далі по тексту відповідач), в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо утримання з нарахованої суми довічного щомісячного грошового утримання з 15.08.2015 року по 08.06.2016 року 15 відсотків як з працюючого пенсіонера, (особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність адвокат) та зобовязати відповідача виплатити їй протиправно утримані кошти у сумі 22054,07 грн.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.02.2017 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

З постановою суду першої інстанції не погодилось Нікопольське ОУПФ України Дніпропетровської області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що постанова не відповідає вимогам діючого законодавства. Апелянт зазначав, що відповідно до спірного періоду з 15.08.2015 року по 08.06.2016 року ОСОБА_1 обліковувалася як особа, що займається адвокатською діяльністю, документи щодо закриття адвокатської діяльності не надавала згідно ст.16 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неправомірно здійснив перерахунок з урахуванням фактично отриманої пенсії за віком та виплатив нараховану суму з утриманням 15% як з працюючого пенсіонера (особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність адвокат), сума складає за період з 15.08.2015 року по 08.06.2015 року 22054,07 грн., що підтверджується листом від 03.11.2016 року №14030/05/10. Суд вказав, що протиправність цих дій встановлена постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 року, яка набрала чинності 27.08.2016 року.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку у Нікопольському ОУПФ України Дніпропетровської області та з 15.02.2008 року отримувала пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Постановою Верховної Ради України від 16.07.2015 року №634-VІІІ ОСОБА_1 була звільнена у відставку з посади судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та наказом цього ж суду від 14.08.2015 року №109-о була відрахована 14.08.2015 року зі штату.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та Нікопольським ОУПФ України Дніпропетровської області був спір щодо утримання останнім з пенсії за віком 15% у звязку з зайняттям нею адвокатською діяльністю.

Постановою Нікопольського місьрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 року у справі №182/1964/16-а (2-а(0182/87/2016), яка набрала чинності 27.08.2016 року, визнано протиправними дії Нікопольського ОУПФ України Дніпропетровської області щодо виплати з 15.08.2015 року пенсії за віком ОСОБА_1 у розмірі 85%; зобовязано поновити їй виплату призначеної за віком у відповідності до ст.47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», зробити перерахунок пенсії з 15.08.2015 року і виплатити недоплачену пенсію.

Встановлено, що 01.09.2016 року вказана вище постанова суду надійшла до Нікопольського ОУПФ України Дніпропетровської області та була виконана.

19.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського ОУПФ України Дніпропетровської області із заявою про призначення їй щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Листом від 26.08.2015 року з №11733/05/10 Нікопольським ОУПФ України Дніпропетровської області ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Дану відмову ОСОБА_1 оскаржила у судовому порядку.

Встановлено, що постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2015 року у справі №182/6522/15 (2-а/0182/144/201), яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 09.08.2016 року, визнано відмову УПФ України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області в призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці протиправною, зобовязано призначити, нарахувати і виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 82% від заробітної плати в розмірі 18270 грн. відповідно до довідки про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 17.08.2015 року, виданої ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, починаючи з 14.08.2015 року.

Згідно вищевказаної постанови суду ОСОБА_1 з 15.08.2015 року призначено щомісячне довічне грошове утримання як судді у відставці у розмірі 82% від заробітної плати, яке відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 року №4-рп/2016 встановлено у розмірі 17835 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу від 23.09.2016 року Нікопольським ОУПФ України Дніпропетровської області було виконано постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2015 року та виплачено ОСОБА_1 різницю.

27.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Нікопольського ОУПФ України Дніпропетровської області про надання їй довідки про розрахунок виплаченої у жовтні 2016 року доплати, помісячно з 15.08.2015 року суму нарахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та виплаченої пенсії за віком і суму нарахованої доплати.

Своїм листом від 03.11.2016 року за №14030 Нікопольське ОУПФ України повідомило ОСОБА_1 про те, що під час виплати доплати згідно постанови Нікопольського міськрайонного суду від 09.10.2015 року з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 15.08.2015 року по 08.06.2016 року було утримано 15% як з працюючої особи, яка займається адвокатською діяльністю у розмірі 22054,7 грн.

Не погодившись з вищевказаним утриманням з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, ОСОБА_1 звернулася до суду.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Нікопольського місьрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 року у справі №182/1964/16-а (2-а(0182/87/2016), яка набрала чинності 27.08.2016 року, визнано протиправними дії Нікопольського ОУПФ України Дніпропетровської області щодо виплати з 15.08.2015 року пенсії за віком ОСОБА_1 у розмірі 85%; зобовязано поновити їй виплату призначеної за віком у відповідності до ст.47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», зробити перерахунок пенсії з 15.08.2015 року і виплатити недоплачену пенсію.

Вищевказаним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_1АВ. не є працюючої особою, оскільки відповідно до ст.31 Закону України «Про адвокатську діяльність» дію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю зупинила з 04.09.2013 року, що підтверджено також довідкою Ради адвокатів Дніпропетровської області від 10.11.2015 року за №241/3-15, відомості про зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю внесені до Єдиного реєстру адвокатів України.

Як вбачається з матеріалів справи, про дане судове рішення Нікопольському ОУПФ України було відомо під час виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2015 року, яким визнано відмову УПФ України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області в призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці протиправною, зобовязано призначити, нарахувати і виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 82% від заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з твердженням Нікопольського ОУПФ України про те, що ОСОБА_1 було порушено вимоги ст.16 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» про неповідомлення останньою про зміну даних, що вносять до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого соціального обліку, а саме про зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Саме відсутність даної інформації у пенсійного фонду, на його твердження, послугувало утриманню з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 15 %, як з працюючої особи.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції обґрунтованим у звязку з неправомірністю утримання відповідачем 15% з щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці за період з 15.08.2015 року по 08.06.2016 року у розмірі 22054,07 грн.

Колегія суддів вважає, що позивачем ОСОБА_1 не пропущено строк звернення до суду, оскільки про порушене право їй стало відомо 03.11.2016 року з листа Нікопольського ОУПФ України Дніпропетровської області за №14030/05/10. Колегія суддів враховує, що її право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці було підтверджено постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2015 року, яка набрала чинності 09.08.202016 року та яку було виконано у не повному обсязі у вересні 2016 року, доплату ОСОБА_1 одержала у жовтні 2016 року.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Нікопольського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 року у справі №182/6816/16-а (2-а/0182/93/2017) залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст., ст.211-212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий