Справа № 213/3/17(2-а/213/20/17)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2017 рокусправа № 213/3/17(2-а/213/20/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Поліцейського 3 роти 3-го батальйону УПП в м. Кривому Розі рядового поліції Чігріна Антона Ігоревича, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови

в с т а н о в и В:

04.01.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Поліцейського 3 роти 3-го батальйону УПП в м. Кривому Розі рядового поліції Чігріна Антона Ігоревича про скасування постанови, де посилаючись на те, що 08.12.2016 р. відповідачем винесено постанову АР № 735121 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за керування транспортним засобом без посвідчення водія, передбаченого п.п. 2.1а ПДР України. Оскільки постанову вважає незаконною, просить суд скасувати дану постанову.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2017 р. позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції подали апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2017 р. прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, в зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2016 р. в 00.30 на вул. Каткова,1 в м. Кривому Розі інспектором роти №3 батальйону №3 УПП в м. Кривому Розі рядового поліції Чігрін Антоном Ігоревичем складено постанову АР № 735121 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Статтею 126 ч.2 КУпАП передбачено, що «Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, з відеозапису, наданого до матеріалів справи, слідує, що відеозапис починається в момент, коли інспектор поліції підходе до автомобіля, що стоїть і не рухається, та на прохання поліцейського відкрити вікно, чоловік, перебуваючи на пасажирському сидінні біля водія, за відсутності самого водія, відкрив вікно автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін та свідків, встановлено, що на пасажирському сидінні біля водія сидів позивач ОСОБА_2

Крім того, доводи відповідача стосовно того, що ОСОБА_2 і був водієм, тільки перебрався на пасажирське сидіння, є тільки припущенням та не підтвердженим ніякими доказами.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено факт керування автотранспортним засобом без посвідчення водія, а відповідно - факт вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням того, що відповідачем всупереч ст. 71 ч.2 КАС України, не доведено правомірність свого рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2017 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: О.О. Круговий