Справа № 541/342/17
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/342/17
Провадження № 2-а/541/27/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Миргородської міської ради

про скасування постанови № 76 від 14 грудня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2017 року до Миргородського міськрайонного суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся ОСОБА_1.

Позивач у позовній заяві виклав прохання скасувати постанову від 14 грудня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення штрафу в сумі 850 грн. Дана постанова винесена адміністративною комісією при Миргородській міській раді Полтавської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 повідомив, що отримав від адміністративної комісії при Миргородській міській раді Полтавської області постанову про накладення адміністративного стягнення, якою його визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 грн. Позивач вказує, що сам факт вчинення правопорушення не визнавав та заперечує наявність подій самого порушення, які вказані в протоколі та постанові, щодо порушення ним державних стандартів, норм та правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Окрім того позивач вказав, що було порушено порядок складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. В ньому не вірно зазначено його прізвище, не викладена суть правопорушення. При розгляді справи та прийнятті рішення про притягнення до відповідальності адміністративна комісія не врахувала недоліки при складенні протоколу : відсутність доказів факту правопорушення та те, що складення протоколу відбувалось в момент коли ОСОБА_1 перебував у відрядженні в іншому місті, що взагалі виключає наявність в його діях складу вказаного правопорушення.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав, суду пояснив, що він працює на посаді начальника господарського відділу Полтавського юридичного інституту Національного юридичного університету імені ОСОБА_2. В його обовязки дійсно входить забезпечення в належному стані територію інституту. Територія інституту та прилегла територія завжди утримується в належному стані та є взірцевою. На момент складення протоколу було вжито посилені заходи чистоти у Полтавському юридичному інституті, в звязку із проведення на його базі конференції «Теоретико-правові заходи формування сучасного медичного права в Україні». Окрім того в день складення відносно нього протоколу він перебував у відрядженні і не виконував свої основні посадові обовязки.

Представник Миргородської міської ради, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову. В своїх поясненнях вказала, що сам по собі протокол є доказом вчинення правопорушення, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення. При прийнятті рішення було враховано його заперечення, які не виключали наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши та проаналізувавши матеріали позовної заяви та додані до неї документи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що в протоколі серії № 1191 від 24 листопада 2016 року зазначено, що ОСОБА_1, будучи начальником господарського відділу університету ім. Я. Мудрого на проспекті Перемоги, 5 допустив порушення ст. 27 Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтава, а саме прилегла територія до інституту не прибрана від листя.

Відповідно до постанови адміністративної комісії при Миргородській міській раді від 14 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно до ст. 71 КАС України в адміністративному процесі запроваджено концепцію презумпції вини суб'єкта владних повноважень, з огляду на що фізична особа - позивач не повинен доводити, що його законні права та інтереси порушено. Саме суб'єкт владних повноважень, в даному випадку відповідач чи його представник, зобов'язані довести, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 14 грудня 2016 року є законною та прийнята на підставі своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування кожної обставин справи, а справа вирішена в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП.)

В ході судового розгляду відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Копії матеріалів адміністративної справи, які подані представником відповідача не містять доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП. Не містить посилання на будь-які докази також оскаржувана постанова. Відповідачем всупереч вимогам частини другої статті 72 КАС України, не доведено правомірності свого рішення, яке оскаржується позивачем.

Окрім того, на момент складення протоколу від 24.11.2016 року відносно ОСОБА_1 з приводу вчинення ним порушення ст. 27 Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку м. Полтави, щодо не прибирання від листя прилеглої території до Полтавського юридичного інституту, він перебував у відрядженні в м. Харків, що також вказує на відсутність в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП. Так як він не міг, перебуваючи у відрядженні, виконувати свої безпосередні обов'язки, за неналежне виконання яких, його притягнуто до відповідальності.

З наведених підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Заявлена позивачем вимога про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього знаходиться поза межами компетенції суду у даній справі, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 11, 71, 76, 100, 122, 158, 160, 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову № 76 від 14 грудня 2016 року винесену адміністративною комісією при Миргородському міському виконавчому комітеті про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП у виді штрафу розміром 850 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративному суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: О.А. Городівський