Справа № 821/712/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/712/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Техсервіс"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю НК Техсервіс (далі позивач, ТОВ НК Техсервіс) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі відповідач), в якому просить, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 26.04.2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 118374,00 грн. за основним платежем та 29593,50 грн. за штрафними санкціями.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши думку представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що у період з 24.02.2017 р. по 02.03.2017 р. контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ НК Техсервіс (), з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2016 року по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками ТОВ «Ексент Глобал» (), ТОВ «Хайлайт» () та подальшого використання, придбаних у вищезазначених платників податків товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) та відображення фінансово-господарських операцій у податковій звітності.

За результатами даної перевірки складено акт від 10.03.2017 року №47/21-22-14-10/40038988 (далі акт).

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.1 ст.198, п.198.2 ст.198, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2016 року на загальну суму 118374,00 грн., в результаті чого занижено суму податку на додану вартість по взаєморозрахунках контрагентами постачальниками ТОВ «Хайлайт» та ТОВ «Ексент Глобал», яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму ПДВ 118374,00 грн.

На підставі висновків вищенаведеного акта перевірки позивача, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення № від 26.04.2017 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "НК Техсервіс" збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 118374,00 грн. за основним платежем та 29593,50 грн. за штрафними санкціями.

Не погоджуючись із вищенаведеним оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Щодо здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ Хайлайт (), суд зазначає наступне.

25.10.2016 р. між Відділом освіти Каховської міської ради та ТОВ "НК Техсервіс" було укладено Договір №19 на Капітальний ремонт вимощення будівлі НВК гімназії за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 116 а, м.Каховка.

18.11.2016 р. між ТОВ "НК Техсервіс" та ТОВ "Хайлайт" було укладено договір №161118 на капітальний ремонт вимощення будівлі НВК гімназії за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 116 а, м.Каховка. Предметом даного договору є те, що Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів Капітальний ремонт вимощення будівлі НВК гімназії за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 116 а, м. Каховка Херсонської області, а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Також, відповідно до п.1.2 Договору, виконавець на свій розсуд має право залучати третіх осіб для виконання завдання Замовника.

У зв'язку з чим, контрагент позивача - ТОВ Хайлайт виконувало субпідрядні роботи щодо капітального ремонту вимощення будівлі НВК гімназії за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 116 а, м.Каховка.

На виконання умов договору №161118 від 18.11.2016 р. суду надано наступні докази, а саме: копія Договірної ціни від 18.11.2016 р., копія акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 р., податкова накладна №1220008 від 20.12.2016 р., Рахунок - фактура №1220008 від 20.12.2016 р. на суму 105400,00 грн., у т.ч. ПДВ 17566,67 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт №122008 за грудень 2016 р.

Оплата робіт підтверджується наданою суду копією платіжного доручення № 36 від 10.01.2017 р. на суму 105400,00 грн., у т.ч. ПДВ 17566,67 грн.

На виконання умов Договору №19 від 25.10.2016 р. суду надано наступні докази: Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на Капітальний ремонт вимощення будівлі НВК гімназії за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 116 а, м. Каховка; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 р.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 р.; платіжні доручення №64 від 28.10.2016 р. на суму 32219,16 у т.ч. ПДВ 5369,86 грн., №94 від 21.12.2016 р. на суму 75178,04 грн. у т.ч. ПДВ 12529,67 грн.

Крім цього, відповідно до листа Відділу освіти Каховської міської ради №640/01-10 від 27.06.2017 р. підтверджено співпрацю у 2016 р. з ТОВ "НК Техсервіс" на закупівлю ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Капітальний ремонт вимощення будівлі НВК "Гімназія" за адресою: м. Каховка, вул. Я.Мудрого,116-а". Додано Протокол №67 від 25.10.2016 р. засідання тендерного комітету. Також, зазначено, що договір №19 від 25.10.2016 р. виконано в повному обсязі та вчасно.

Щодо господарських правовідносин позивача з Іванівським міжрайонним управлінням водного господарства, де ТОВ «Хайлайт» виконувало роботи щодо проведення капітального ремонту насосу 150 CVE-350 в якості субпідрядника, суд зазначає наступне.

Так, 20.12.2016 р. між Іванівським міжрайонним управлінням водного господарства та ТОВ "НК Техсервіс" було укладено Договір №261 про надання платних послуг. Відповідно до умов даного договору, замовник замовляє, а Виконавець виконує такі послуги: капітальний ремонт насосу 150 CVE-350 на суму 34000,00 грн.

Виконання умов даного договору підтверджується наданими суду доказами, а саме: актом №38 від 20.12.2016 р. на суму 34000,00 грн., локальним кошт орисом, відомістю ресурсів, податковою накладною №11 від 21.12.2016 р. на суму 34 000, 00 грн.

Оплата вартості послуг Оплата вартості послуг підтверджується платіжним дорученням №1657 від 20.12.2016 на загальну суму 34000,00 грн. у т.ч. ПДВ 5666,67 грн. підтверджується платіжним дорученням №1657 від 20.12.2016 на загальну суму 34000,00 грн. у т.ч. ПДВ 5666,67 грн.

02.12.2016 р. між ТОВ "НК Техсервіс" та ТОВ Хайтлайт" було укладено Договір №161202 на капітальний ремонт насосу 150 CVE-350. Відповідно до умов Договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів капітальний ремонт насосу 150 CVE-350. Пунктом 1.2 Договору передбачено, що виконавець на свій розсуд має право залучати третіх осіб для виконання завдання Замовника.

Виконання умов зазначеного договору підтверджується наданими суду доказами, а саме: актом №1213013 від 20.12.2016 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг); протоколом узгодження цін від 02.12.2016 р.,

Оплата виконаних робіт за даним договором підтверджується наданими суду копіями рахунк - фактурою №1220007 від 20.12.2016 р. на загальну суму 29500,00 грн. у т.ч. ПДВ 4916,67 грн.; платіжне доручення №35 від 10.01.2017 р. на загальну суму 29500,00 грн. у т.ч. ПДВ 4916,67 грн.

Щодо правовідносин позивача з Управлінням Головного Каховського магістрального каналу, суд зазначає наступне.

16.12.2016 р. між ТОВ «Хайлайт» та ТОВ «НК Техсервіс» було укладено договір купівлі продажу №161216, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити наступний товар. Відповідно до зазначеного договору, предметом придбання був насос Sigma 250 QDV 500-54-LV-00-SP. Оплата за насос ТОВ «Хайлайт» здійснювалась безготівково, що підтверджується наданими суду копіями платіжного доручення №34 від 10.01.2017 р. та видаткової накладної №1219007 від 19.12.2016 р.

12.06.2016 року між позивачем та Управлінням Головного Каховського магістрального каналу було укладено договір поставки №575 відповідно до якого постачальник зобовязується поставити та передати у власність покупця ДК 016:2010 28.13.1 Помпи для рідин; підіймачі рідини (28.13.13-40.00 Помпи обємні ротаційні, лопатеві) (ДК 021:20-0-Насоси) (Насосний агрегат). Факт виконання умов договору підтверджено наступними документами: актом приймання-передачі обладнання (устаткування), видатковою накладною №НК-00061 від 20.12.2016 р. на загальну суму 316000,00 грн. у т.ч. ПДВ 52666,67 грн., та довіреністю № 418 від 20.12.2016 р. Оплата за поставлений товар здійснювалась безготівково, про що свідчить надана суду копія платіжного доручення №2988 від 22.12.2016 р. на загальну суму 316000,00 грн. у т.ч. ПДВ 52666,67 грн.

Щодо надання послуг позивачем по капітальному ремонту електропостачання насосної станції №1 МК (КЛ 6кВ та КЛ 0,4 кВ), суд зазначає наступне.

26.07.2016 р. між позивачем та Управлінням Головного Каховського магістрального каналу було укладено договір про надання послуг №543 відповідно до якого, Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виконання капітального ремонту електропостачання насосної станції №1 МК (КЛ 6кВ та КЛ 0,4 кВ).

Для виконання умов договору 21.11.2016 р. між позивачем та його контрагентом ТОВ «Хайлайт» було укладено догорів субпідряду №161121, предметом якого було використання своїх матеріалів для проведення капітального ремонту електропостачання насосної станції №1 МК (КЛ 6кВ та КЛ 0,4 кВ) Управління Головного Каховського магістрального Каналу.

Виконання капітального ремонту електропостачання насосної станції №1 МК (КЛ 6кВ та КЛ 0,4 кВ) Управління Головного Каховського Магістрального Каналу відображено в акті №1223011 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року. На підтвердження реальності виконаних робіт, суду також надано локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва, підсумкова відомість ресурсів, експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації від 26.07.2016 р., акти на закриття прихованих робіт від 22.12.2016 р., 23.12.2016 р., 06.12.2016 р., 12.12.2016 р., 13.12.2016 р., 14.12.2016 р.

Сплата за отримані послуги підтверджується платіжними дорученнями № 2998 від 23.12.2016 р. на суму 226155,60 грн. та №37 від 10.01.2017 р. на суму 222075,60 грн.

Щодо господарських взаємовідносин ТОВ НК Техсервіс з контрагентом ТОВ Ексент Глобал ( ), суд зазначає наступне.

13.12.2016 р. між ТОВ НК Техсервіс та Іванівським міжрайонним управлінням водного господарства було укладено договір №260 про надання платних послуг. Предметом даного договору було проведення ремонту насосу 250 CVA-380/2. Для виконання умов зазначеного договору, 14.11.2016 р. між позивачем та ТОВ «Ексент Глобал» було укладено Договір про надання послуг, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати послуги, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги. Відповідно до зазначеного договору, ТОВ «Ексент Глобал» проводило капітальний ремонт насосу 250 CVA-380/2. Факт виконання умов договору підтверджено наступними документами: протоколом узгодження договірної ціни від 02.12.2016 р., акт №1213013 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.12.2016 р., дефектний акт.

Оплата за надані послуги здійснювалась безготівково, про що свідчать надані суду копії платіжних доручень №1626 від 14.12.2016 р. на суму 62000,00 грн. та № 27 від 26.12.2016 р. на суму 57850,00 грн.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПКУ (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

В пункті 198.3 статті 198 ПКУ (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПКУ (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку. Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Враховуючи, те що позивачем, як доказ здійснення господарських операцій з його контрагентами, були надані суду належним чином засвідчені копії первинних документів, які відповідно до вимог статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність фіксують факт здійснення господарської операції, суд вважає висновок відповідача щодо порушень п.44.1 ст. 44, п.198.1 ст.198, п.198.2 ст.198, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, безпідставним.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, податкове повідомлення рішення № від 26.04.2017 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № від 26.04.2017 року, яким ТОВ "НК Техсервіс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 147 967, 50 грн., у тому числі за податковим зобов'язанням в сумі 118374,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 29 593,50 грн.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "НК Техсервіс" ( ) сплачений судовий збір в сумі 2219,52 грн. (Дві тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 52 коп.) шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 липня 2017 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.3