Справа № 814/1150/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1150/16

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Домусчі С.Д.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національного банку України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ КБ "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з адміністративним позовом до Національного банку України, в якому просять:

- визнати неправомірними дії Національного банку України з запровадження видачі фізичним особам непов'язаним з підприємницькою діяльністю, в тому числі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 споживчих кредитів в іноземній валюті при правовій невизначеності та відсутності достовірного повного інформування про порядок, умови надання фінансової послуги в іноземній валюті та наслідки для споживача;

- визнати неправомірною бездіяльність Національного банку України зі здійснення контролю за дотриманням агентом валютного контролю ПАТ КБ "Надра" валютного законодавства при укладені кредитних договорів № 08/02/2007/840 К-065 від 09.02.2007 року, № 07/12/2007/840-ЖК/21 від 07.12.2007 року, № 05/01/2008/840-К/21 від 15.01.2008 року та здійснення розрахунків за ними в період з 09.02.2007 року по 21.01.2016 року.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, Миколаївським окружним адміністративним судом встановлено наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви з огляду на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що порушення прав позивача є триваючим, отже позовна заява подана без порушення строків .

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Даною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо визнання неправомірними дій та бездіяльності Національного банку України зі здійснення контролю за дотриманням агентом валютного контролю ПАТ КБ "Надра" валютного законодавства при укладені кредитних договорів № 08/02/2007/840 К-065 від 09.02.2007 року, № 07/12/2007/840-ЖК/21 від 07.12.2007 року, № 05/01/2008/840-К/21 від 15.01.2008 року та здійснення розрахунків за ними в період з 09.02.2007 року по 21.01.2016 року суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений ст.99 КАС України шестимісячний строк звернення з позовом до суду, так як жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, позивач не вказує і не надає.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком Миколаївського окружного адміністративного суду, оскільки ст.99 КАС України перебіг строку звернення до суду пов'язує не тільки з днем коли особа дізналася про порушення своїх прав, а й з днем, коли така особа повинна була дізнатися про відповідне порушення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду, в розумінні норм КАС України, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. В матеріалах справи відсутні відомості про вчинення позивачем протягом тривалого строку дій на захист прав, які він вважає порушеними.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена ухвала - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року ппро залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національного банку України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ КБ "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною бездіяльність - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: С.Д. Домусчі