Справа № 524/3301/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3301/17
Провадження 2-а/524/409/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

23.06.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Полтавської Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчук з дійсним адміністративним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07.05.2017 інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії АР№603067 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення. Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу відповідач не надав йому можливості в повному обсязі скористатись правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.268 КУпАП. Також, інспектором були порушені вимоги щодо процедури розгляду справи, встановлені ст.ст.278,279 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд скасувати постанову серії АР№603067 від 07.05.2017.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Наголошував на тому, ним були виконані вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», а працівники поліції, рухаючись по вул.Перемоги, не могли цього бачити, оскільки місце розташування його автомобіля не дозволяло цього зробити. Надав суду диск з відеозаписом, на якому відображено місце розташування дорожнього знаку 2.2..

Відповідач, інспектор роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі. В наданих суду запереченнях зазначила, що після зупинки транспортного засобу, вона роз'яснила позивачу права, не порушила процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, діяла в межах наданих законом повноважень. В задоволенні позову ОСОБА_1 просила відмовити.

Представник третьої особи, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3, заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що справа про адміністративне правопорушення розглянута та спірна постанова прийнята відповідачем в присутності позивача, якому роз'яснювалися його права передбачені ст.256 КУпАП. При прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та права позивача, тому підстав для задоволення позову немає.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 07.05.2017 інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2С винесено постанову серії АР№603067 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.05.2017 о 03:25 год. в м.Кременчуці на перехресті вулиць 1905 року та Перемоги, ОСОБА_1А керуючи транспортним засобом AUDI 100, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.2.2. розділу 33 ПДР України.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення, Управлінням патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції надано суду диск з відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою поліцейського. Вказаний відеозапис був досліджений судом, однак вказаний доказ не спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР, оскільки на відеозапису не зафіксовано правопорушення вчинене позивачем, так як відеозапис був розпочатий після зупинки його автомобіля.

Разом з тим, він спростовує доводи позивача про те, що йому не розяснювались права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, він був позбавлений можливості реалізувати свої права, зокрема, скористатись правовою допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова була складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч.4 ст.258 КУпАП і законом не визнана обов'язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов'язана з обов'язком відповідача відкласти розгляд справи.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Надані суду докази не доводять правомірності прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2С підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №603067 винесену 07.05.2017 інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць