Справа № 805/1152/17-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

"06" липня 2017 р. справа № 805/1152/17-а

Приміщення суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., при секретареві судового засідання Борисові А.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року в справі № 805/1152/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа Харківське управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби про скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» звернулось до суду з позовом про скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Також позивачем подано клопотання про забезпечення позову у даній справі, шляхом зупинення дії наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19.01.2016 № 87 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та заборони будь-яким посадовим особам Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби вчиняти дії щодо проведення перевірки, призначеної відповідно до такого наказу до прийняття рішення по суті.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року клопотання було задоволено, внаслідок чого:

- зупинено дію наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19.01.2016 № 87 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання»;

- заборонено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Харківському управлінню Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби вчиняти дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» з питань правильності висновків акта документальної позапланової перевірки від 25.11.2015 щодо дотримання товариством вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

Відповідач, не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій вказав на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки у цьому випадку фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті. Окрім цього апелянт наголошує, що на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» надійшло клопотання про зупинення провадження в справі № 805/1152/17-а, яке обґрунтовано необхідністю надання строку для примирення та витребування у відповідача інформації щодо чинності наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 10 березня 2017 року № 459.

Представник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

За приписами пункту 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Окрім цього, відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про призначення чергового судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Харківському окружному адміністративному суду (вул. Марїнська, 18 «Б-3», м. Харків, 61004).

Згідно з ч. 1-3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

У відповідності до Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04.07.2012 № 5041-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції», до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Відповідно до інформації Державної судової адміністрації України про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції висвітленої на офіційному веб-сайті, яка має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відео конференцій, Донецький апеляційний адміністративний суд та Харківський окружний адміністративний суд внесені до переліку апеляційних та місцевих загальних судів, в яких на даний час впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Таким чином, зазначене свідчить про технічну можливість вказаних судів для проведення розгляду даної справи та участі представника відповідача в судових засіданнях у режимі відеоконференції із призначенням судового засідання на певний час.

За таких обставин клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про зупинення апеляційного провадження в справі № 805/1152/17-а підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122-1 156, 195, 196, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про зупинення провадження у справі та витребування додаткових доказів задовольнити.

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року в справі № 805/1152/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа Харківське управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби про скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки до 14:00 години 13 липня 2017 року.

Представнику відповідача Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби зявитися 13 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. до Харківського окружного адміністративного суду, який знаходиться за адресою: Україна, 61004, м. Харків, вул. Марїнська, 18 «Б-3», для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі № 805/1152/17-а.

Зобовязати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби надати інформацію щодо чинності наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 10 березня 2017 року № 459 та оформлені належним чином докази з цього приводу.

Зобовязати Харківський окружний адміністративний суд повідомити Донецький апеляційний адміністративний суд про можливість проведення відеоконференції судового засідання, призначеного на 13 липня 2017 року о 14 год. 00 хв., у триденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

ОСОБА_3

ОСОБА_4