Справа № 552/3767/17
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3767/17
Провадження № 2-а/552/161/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Полтава та просить суд визнати дії працівників патрульної поліції у м. Полтава щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову інспектора Блохи Р.А. від 08.06.2017 року про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Свій позов обґрунтовуючи тим, що 08.06.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за не пред'явлення на вимогу патрульного поліцейського посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. З даною постановою не згоден з тих підстав, що патрульні поліції його зупинили незаконно, а отже його відмова надавати документи правомірна.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених в запереченнях.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Судом встановлено, що постановою від 08.06.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові зазначено, що 08.06.2017 року о 01-48 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м.Полтава, по вул.М.Бірюзова не предявив для перевірки посвідчення водія та реєстраційних документів на право керування даним транспортним засобом чим порушив вимоги п.2.1 та 2.4. ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

З відеодиску на якому було зафіксоване дане порушення вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу інспектора патрульної поліції не предявив посвідчення водія та документи на автомобіль. При цьому йому було розяснено його права в повному обсязі.

Судом встановлено, що не зважаючи на вищенаведені вимоги ПДР позивач не пред'явив на вимогу інспектора поліції посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а відтак позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Твердження позивача про те, що йому не було розяснено його прав при винесенні постанови не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та спростовані в ході перегляду відеодиску з записом порушення.

Судом не прийнято до уваги пояснення позивача про те, що посвідчення водія на право керування транспортним засобом він не предявив з тих підстав, що інспектор поліції його зупинив неправомірно, тобто без законних підстав враховуючи наступне.

Відповідно до п.2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу. Тобто, даний пункт Правил дорожнього руху покладає на водія обовязок предявити для перевірки документи.

Отже, суд приходить до висновку, що патрульні поліції діяли в межах своїх повноважень, отже підстави для задоволення позову відсутні.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 159, 160, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його адміністративного позову в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Миронець О.К.