Справа № 337/1874/17
Суддя: Бондаренко І. В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04.07.2017 Справа № 337/1874/17
Пров. №2а/337/151/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Медвідь Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП в м.Житомирі ДПП України ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить скасувати постанову БР №712174 від 25.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1,2,126 ч.1 КпАП України за порушення п. 14.6, 8.5.1,2.1г та 2.4а Правил дорожнього руху, оскільки він вимоги ПДР не порушував, при обгоні вантажівки вузьку суцільну смугу не перетинав, відповідач склав постанову необґрунтовано, не пред»явив йому доказів скоєння правопорушення, тому він відмовився пред»являти відповідачу поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тому вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та заперечення проти позову, в яких вказав, що постанова 25.05.2017 року відносно позивача складена обґрунтовано, оскільки він порушив вимоги п. 14.6, 8.5.1,2.1г` та 2.4а Правил дорожнього руху, при обгоні перетнув вузьку суцільну смугу, а також на вимогу поліцейського відмовився надати поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тому просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що в постанові про адміністративне правопорушення БР №712174, складеній відповідачем 25.05.2017 року відносно позивача, зазначено, що 25.05.2017 року об 11-22 на автодорозі Київ-Чоп на 147 км, водій ОСОБА_1, який керував мотоциклом НОМЕР_1, здійснив обгін на шляхопроводі ЛЛ 146Г, при цьому перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, п.8.5.1 ПДР, а також водій не пред»явив полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, п.2.1 г` ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.122 ч.1,2, 126 ч.1 КпАП України, та постановою від 25.05.2017 року на нього накладено адміністративний штраф за сукупністю правопорушень в сумі 425 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог ст.ст.257,283 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності мають містити як обставини, встановлені при розгляді справи, так і докази скоєння особою правопорушення.

Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

У відповідності до ст.71 КАС України, в разі оскарження дій суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування по справі покладається на нього.

В даному випадку відповідач не надав суду будь-яких об»єктивних доказів того, що позивач у вказаних в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1,2 КпАП України часі та місті дійсно умисно порушив вимоги п.14.6 та 8.5.1 ПДР, тобто того, що у вказаних постанові часі та місці позивач при обгоні на шляхопроводі перетнув вузьку суцільну смугу, та які б спростували твердження позивача про те, що він здійснював обгін у дозволеному місці та не перетинав вузьку суцільну смугу.

Таким чином, в даному випадку суду не надано доказів того, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1,2 КпАП України.

У відповідності до ст.247 КпАП України в разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Таким чином, постанова від 25.05.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1,2 КпАП України є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

При цьому, сам позивач у судовому засіданні не оспорював того факту, що на вимогу відповідача не пред»явив йому поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки розізлився на дії відповідача, хоча такий поліс у нього був, так як він в цей день їхав за кордон.

Виходячи із приписів ч.1 ст.126 КпАП України, ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», п.21.2,21.3 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю полісів обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції. Наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов»язок при використанні транспортного засобу у дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс.

В даному випадку у відповідача були підозри щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, і існування таких обставин зумовило виникнення у інспектора поліції на підставі ст.32 Закону України «Про національну поліцію» права вимагати у позивача пред»явлення ним документів, що посвідчують особу, в тому числі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

А частиною 1 ст.126 КпАП України прямо передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не пред»явила для перевірки посвідчення водія, а також поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тягне за собою адміністративну відповідальність та накладення штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн..

Таким чином, постанова відповідача від 25.05.2017 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КпАП України та накладення штрафу в сумі 425 грн. винесена законно та обґрунтовано, тому в цій частині скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.6-12,17,70-71,159-163 КАС України, ст.ст.247,251,252,257,283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову поліцейського роти №4 батальйону УПП в м.Житомирі ДПП України ОСОБА_2 Володимировича БР №712174 від 25.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1,2, 126 ч.1 КпАП України та накладення штрафу скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1,2 КпАП України.

Постанову БР №712174 від 25.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КпАП України та накладення штрафу в сумі 425 грн. залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена згідно порядку, встановленого КАС України.

Суддя