Справа № 212/651/17-а (2-а/212/79/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2017 рокусправа № 212/651/17-а (2-а/212/79/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року у справі № 212/651/17-а(2-а/212/79/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за № 1788-ХІІ; визнати протиправними дії Криворізького Північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови у зарахуванні стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; скасувати рішення комісії № 29 від 29 жовтня 2015 року при Головному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про відмову у зарахуванні стажу роботи; скасувати рішення комісії № 22 від 15 грудня 2016 року при Головному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про відмову у зарахуванні стажу роботи; визнати стаж роботи впродовж з 04 червня 2009 року по 18 січня 2013 року (3 років 7 місяців 14 днів) у Закритому акціонерному товаристві «МАСП» за професією машиніст 6-го розряду, зайнятим на роботах з нарощування дамб хвостосховища ПАТ «Центрального ГЗК» повний робочий день, таким, що підлягає зарахуванню до пільгового стажу та зобов'язати Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з часу його звернення за призначенням пенсії, тобто з 11 липня 2016 року, та виплатити належні пенсійні виплати за весь час з моменту призначення пенсії, які він не отримував з вини відповідача.

Постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду, Криворізьким північним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що під час розгляду первинної заяви позивача комісія дійшла висновку про відсутність підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують пільговий стаж роботи за Списком №2 у період з 04.06.2009 року по 18.01.2003 року, про що було прийнято рішення №22 від 15.12.2016 року, яке містить посилання на рішення комісії при Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №29 від 29.10.2015 року.

Позивачем до суду апеляційної інстанції були направлені письмові заперечення, відповідно до яких сторона просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, як обґрунтовану та законну.

Відповідачі, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень у судове засідання своїх представників не направив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Здійснюючи перевірку законності та обґрунтованості оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, колегія суддів керується приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права дійшла висновку про наявність підстав для його скасування.

Наявними у справі належними та допустимими письмовими доказами підтверджуються обставини того, що у червні 2015 року позивач звернувся до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №29 від 29.10.2015 року відмовлено в призначенні пенсії ОСОБА_1 через відсутність необхідного пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. В обґрунтування зазначеного рішення пенсійний орган послався на те, що згідно трудової книжки позивача він працював в Криворізькому спецуправлінні №625 «Укргідроспецфундамент», яке реорганізовано у ДП КСУ №625 ВАТ «Укргідроспецфундамент» з 18.05.1992 року по 07.10.1992 року працював машиністом автоскерепера в ЗАТ «МАСП» з 04.06.2009 року по 18.01.2013 року - машиніст скрепера. До трудової книжки внесено запис про проведення атестації робочих місць, проте у трудовій книжці відсутні відомості, які визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: не зазначено, що працював на посаді та умовах (на будівництві шахт, рудників,) вказаних у Списку № 2 повний робочий день. Посилається на довідку з Єдиного державного реєстру, відповідно до якої державна реєстрація Криворізького спеціалізованого управління №625 «Гідроспецфундаментбуд», ВАТ «Укргідроспецфундамент» та ЗАТ «МАСП» припинено, за судовим рішення у зв'язку з банкрутством. У довідках архівного відділу від 31.07.2015 року №878/24-02, №876/24-02 зазначено, що в наказах з особового складу КСУ №625 та ЗАТ «МАСП» ОСОБА_1 значиться: з 18.05.1992 року (наказ №24-к від 18.05.1992 року) по 17.10.1992 року (наказ №46 від 06.10.1992 року) - машиністом автоскрепера та з 04.06.2009 року (наказ №51 від 04.06.2009 року) по 18.01.2013 року (наказ №299 від 02.01.2013 року) - машиніст скрепера, дільниці №1. Отже, керуючись ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, постановами Кабінету Міністрів від 26.01.1991 року №10, від 11.03.1994 року №162, від 16.01.2003 року №16 та постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1 прийнято рішення, що для підтвердження періоду стажу з 18.05.1192 року по 07.10.1992 року та з 04.06.2009 року по 18.01.2013 року, для зарахування до пільгового стажу за Списком №2 немає підстав (а.с.44).

11 липня 2016 року позивач знову звернувся до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із відповідною заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 до якої були надані наступні документи: трудова книжка, ксерокопія паспорту, ксерокопія диплому, довідка РВК, довідка з банку, пам'ятка, анкета. 15 грудня 2016 року комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення №22, відповідно до якого комісія дійшла висновку, що для підтвердження періоду роботи з 04.06.2009 року по 18.01.2013 року, для зарахування до пільгового стажу за Списком №2 немає підстав.

Не погодившись з даними діями позивач звернуся о суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що період з роботи ОСОБА_1 з 04.06.2009 року по 18.01.2013 року машиністом скреперу зайнятим на роботах з нарощування дамб хвостосховища ПАТ «Центрального ГЗК» за посадою та професією є таким, що дає йому право на зарахування стажу роботи у вказаний період до пільгового стажу за Списком №2, оскільки постановою Ради Міністрів СРСР №10 від 26.01.1191 року у Списку №2, у позиції 1010300а-14183, передбачено посаду «машиніст скреперу»

Колегія суддів вважає, що при ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції при визнанні дій відповідачів протиправними, визнаючи стаж роботи ОСОБА_1 впродовж з 04.06.2009 року по 18.01.2013 року у ЗАТ «МАСП» за процесією машиніст 6-го розряду зайняти на роботах з нарощування дамб хвостосховища ПАТ «Центрального ГЗК» повний робочий день, таким що підлягає зараховуванню до пільгового стажу, зобов'язуючи при цьому, Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» втрутився у дискреційні повноваження відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірними питанням у даній справі є правомірність відмови відповідачів у призначені пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1

Згідно з абзацом 1 п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058, в редакції що діяла на момент виникнення спірних відносин), пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058 особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсії призначаються за нормами цього Закону, виходячи з вимог віку та стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788 особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, що діяла на момент звернення позивача за призначенням пенсії) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Відмовляючи у призначенні пенсії ОСОБА_1, комісія при Головному управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області виходила з того, що у позивача відсутній необхідний пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Статтею 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Пунктом 3.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1) визначено, що орган, що призначає пенсію, надає: роз'яснення підприємствам, установам, організаціям та особам з питань призначення та виплати пенсій; у разі необхідності - бланки документів; допомогу особам, зазначеним у пунктах 1.1 і 1.2 розділу І цього Порядку, щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії; у разі необхідності - допомогу щодо визначення права на пенсію до звільнення особи з посади, яка дає право на її призначення.

Днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви (пункт 1.7).

У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви (пункт 1.7).

Відповідно до пункту 4.1 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Додатком 2 Порядку № 22-1 затверджено форму заяви, з якою необхідно звертатися за призначенням (перерахунком) пенсії.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Частиною 5 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

У спірних рішеннях відповідача від 29.10.2015 року 329 та від 15.12.2016 року №22 зазначено, що при вирішенні питання про призначення позивачу пенсії на пільгових умовах позивачем не надані докази на підтвердження того, що останній працював на умовах зазначених у Списку №2 та його місце атестовано.

Колегія суддів зазначає, що при дослідженні спірного рішення пенсійного органу встановлено, що відповідач в своїх рішеннях посилається на довідки архівного відділу Криворізької міської ради від 31.07.2015 року №876/24-02 та №878/24-02, які не дають підстав для визначення, що позивач працював на посадах повний робочий день та, як наслідок не зарахування періоду з 04.06.2009 року по 18.01.2013 року до пільгового стажу позивача. Проте, в матеріалах справи наявні докази, які спростовують дане твердження відповідача. Позивачем на підтвердження свого пільгового стажу у період з 04.06.2009 року по 18.01.2013 року, надано копії наступних документів: довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 22 грудня 2014 року за № 95, виданою ЗАТ «МАСП», картку умов праці, особову картку, перелік робочих місць, виробництв, професій і посад, працівникам яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 від 09 березня 2006 року та від 26 грудня 2011 року, накази про проведення атестації від 01 березня 2006 року та від 21 лютого 2011 року, лист Головного управління праці та соціального захисту населення № 003/07-1-335, наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1, трудову книжку, які не були визначені в установчій частині спірних рішень.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 2 ст. 5 КАС України).

Виходячи з дискреційних повноважень Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, колегія суддів вважає необхідним зобов'язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.07.2016 року щодо призначення йому пенсії на пільгових умовах у відповідності до необхідного за законодавством пакету документів з урахуванням вимог діючого законодавства України.

Зазначений спосіб судового захисту узгоджується з повноваженнями суду при вирішенні справи відповідно до абзаців 10, 11 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та дискреційними функціями Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Отже, при ухваленні оскаржуваної постанови суд вийшов за межі своїх повноважень тому, що предметом спору у даній адміністративній справі були рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 29.10.2015 року №29 та від 15.12.2016 року №22, які суд повинен був піддати аналізу на відповідність його діючому законодавству України та як наслідок прийняте відповідне рішення, у даному випадку скасування та зобов'язання повторно розглянути заяву позивача від 11.07.2016 року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні постанови допустив часткове порушення норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року у справі № 212/651/17-а(2-а/212/79/17) - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №29 від 29 жовтня 2015 року та №22 від 15 грудня 2016 року.

Зобов'язати Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_1 11 липня 2016 року про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко