Справа № 804/11631/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 червня 2017 р. Справа №1009вр-17/ 804/11631/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Науменко К.І.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за адміністративним позовом Бабушкінського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні будівельні технології" про стягнення 109,32 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2015р. у справі № 804/11631/15 адміністративний позов було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні будівельні технології" заборгованість по сплаті страхових внесків у розмірі 109,32 грн.

07.06.2016р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови.

12.05.2017р. заявник звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача виконавчого провадження за виконавчим листом у цій справі №804/11631/15 - Бабушкінський районний центр зайнятості м.Дніпропетровська на Дніпровський міський центр зайнятості посилаючись на те, що вказаний вище виконавчий лист перебуває на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, проте наказом Державної служби зайнятості №228 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області» з 01.03.2017р. Бабушкінський районний центр зайнятості м.Дніпропетровська було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості та установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна прав та обовязків Бабушкінського районного центра зайнятості м.Дніпропетровська. При цьому, заявник у заяві просив розглянути справу без участі представника центру зайнятості.

Представники заявника та боржника в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст.ст.35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами(а.с.52, 55-58).

Відповідно до ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи наведене, заяву представника заявника про розгляд заяви без його участі та належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду даної заяви у відповідності до вимог ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у письмовому провадженні згідно до вимог ч. 6 ст.128, ч.2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цій адміністративній справі , виходячи з наступного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2015р. по справі №804/11631/15 позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні будівельні технології" заборгованість по сплаті страхових внесків у розмірі 109,32 грн. (а.с.23-24).

07.06.2016р. на виконання вказаної вище постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №804/11631/15 (а.с. 28).

14.06.2016р. Бабушкінським відділом державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №804/11631/15, що підтверджується відповідною постановою, копія якої наявна у справі (а.с.40).

При цьому, зі змісту вказаної вище постанови видно, що стягувачем є Бабушкінський районний центр зайнятості м.Дніпропетровська (а.с. 40).

В той же час, як встановлено судом, Бабушкінський районний центр зайнятості м.Дніпропетровська з 01.03.2017р. реорганізоване шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості на підставі наказу Державної служби зайнятості №228 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області» від 14.12.2016р., що підтверджується копією даного наказу та витягом з ЄДРПОУ, наявних у справі (а.с. 34, 35-36).

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Також і за приписами п. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016р. передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За викладеного, приймаючи до уваги докази, які надані заявником на підтвердження правонаступництва сторони виконавчого провадження - стягувача - Бабушкінського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська суд вважає їх достатніми для задоволення заяви заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №804/11631/15 від 07.06.2016р. та заміни стягувача Бабушкінського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська на Дніпровський міський центр зайнятості у відповідності до вимог ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 55, 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 55, 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №804/11631/15 - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №804/11631/15 від 07.06.2016р. - стягувача - Бабушкінський районний центр зайнятості м.Дніпропетровська його правонаступником Дніпровським міським центром зайнятості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1