Справа № 532/230/17
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до взводу № 2 роти № 3 РПП ОСОБА_2 в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кобеляцької роти ДПС про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

Так, 25 січня 2017 року ОСОБА_1 отримав постанову поліцейського взводу № 2 роти № 3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 272096 від 18.01.2017 року, про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 18.01.2017 року о 15:55 годині на 129 км. автошляху Р-52, поза населеним пунктом, ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 з вимкненим ближнім світлом фар.

ОСОБА_1 зазначає, що дійсно 18.01.2017 року о 15:55 годині на 129 км. автошляху Р-52, поза населеним пунктом, він рухався на автомобілі марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, однак з увімкненим ближнім світлом фар. В той час його ніхто не зупиняв, а постанова чомусь була складена не на місці вчинення правопорушення. Оскільки докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення відсутні, він прохав суд скасувати винесену постанову.

Ухвалою суду від 29 травня 2017 року допущено заміну неналежного відповідача Кобеляцьку роту ДПС, належним відповідачем взводом № 2 роти № 3 РПП ОСОБА_2 в Полтавській області.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав поданий ОСОБА_1 позов та прохав його задовольнити.

Представник відповідача, взводу № 2 роти № 3 РПП ОСОБА_2 в Полтавській області, ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення, оскільки постанова винесена з дотримання вимог законодавства. Крім цього надав суду диск із відеозаписом події, на підставі якої винесено постанову.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 272096 від 18.01.2017 року, ОСОБА_1 18.01.2017 року о 15 год. 55 хв. на 129 км автошляху Р-52, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, рухався поза населеним пунктом з вимкненим ближнім світлом фар.

Відповідно до п.9 8. Правил дорожнього руху України, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Відповідно до ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що вона складена не на місці вчинення правопорушення: місцем події зазначено 129 км. автошляху Р-52, а місцем винесення постанови є 52 км автошляху М-22. Відомості про винесення постанови в присутності свідків чи понятих у постанові відсутні.

Із наданого суду відеозапису, зокрема із файлу під назвою «V70118-161038» вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 18.01.2017 року був зупинений ОСОБА_4 та ОСОБА_1 повідомлено, що відносно нього винесено постанову про притягнення останнього за ч.2 ст. 122 КУпАП за керування автомобілем з вимкненим ближнім світлом фар, однак в цей час ОСОБА_1 повідомив, що фари на автомобілі були ввімкненими. Докази керування ОСОБА_1 18.01.2017 року о 15 годині 55 хв. з вимкненим ближнім світлом фар в даному файлі відсутні. Інший файл, який міститься на наданому суду диску під назвою «мопед130» створений 10.04.2017 року, а оскільки подія відбувалась 18.01.2017 року то суд не бере його до уваги.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таких доказів по справі, окрім постанови про адміністративне правопорушення, який заперечується позивачем, не надано.

Таким чином, по справі відсутні беззаперечні докази про вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного в постанові БР № 272096 від 18.01.2017 року.

На підставі викладеного, постанову БР № 272096 від 18.01.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень на підставі ч.2 ст. 122 КпАП України слід скасувати, а провадження у справі закрити в звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст. 293 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія БР № 272096 від 18.01.2017 року поліцейського взводу № 2 роти № 3 РПП ОСОБА_2 в Полтавській області ОСОБА_5 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя