Справа № 135/627/17
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/627/17
Провадження № 2-а/135/50/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.06.2017 м. Ладижин

Ладижинськийміський суд Вінницької області у складі:

головуючогосудді Патраманського І.О.,

присекретарі

судового засідання Ступак Ю.О.,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом СулеймановаМідатаРемзіївичадо інспектора ДН Ладижинського ВП, старшого лейтенанта поліції, Брудницького Ярослава Вікторовичапро скасування постанови, серії БР № 350091 про накладення адміністративного стягнення від 24.05.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із цим позовом до інспектора ДН Ладижинського ВП, старшого лейтенанта поліції, Брудницького Я.В. і просив визнати дії відповідача щодо складення постанови серії БР № 350091 від 24.05.2017року про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП, незаконними; визнати постанову серії БР № 350091 про накладення адміністративного стягнення від 24.05.2017 року протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

На обґрунтування позовних вимог повідомив, що 24 травня 2017 року, близько 16 год. 35 хв. він рухався легковим автомобілем Мітсубіші Лансер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Ладижин, по вул. К. Маркса. Після зупинки, інспектором з ДН Ладижинського ВП, ст. лейтенантом поліції Брудницьким Я.В. було прийнято постанову, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскільки поліцейський незаконно розглянув справу на місці зупинки та не надав можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязіта проігнорував вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Постанова не містить інформації про докази правопорушення, не містить свідчень свідків. Відповідач не надав жодних законних доказів нібито його порушення, що суперечить ст. 251 КУпАП, яка чітко визначає, що «доказами в справі про адміністративне правопорушення є: «...показання свідків, потерпілих, технічних приладів...що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач, інспектор ДН Ладижинського ВП, старший лейтенант поліції, Брудницький Я. В. у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши докази та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина друга статті 122 КупАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобівзагального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічногоро з'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями,користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи

користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у

галузі права, який за законом має право на надання правової

допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати

рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не

володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по

справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправній рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором ДН Ладижинського ВП, старшим лейтенантом поліції, Брудницьким Ярославом Вікторовичем винесено постанову серії БР № 350091 від 24.05.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Дана постанова є незаконною та прийнятою із порушенням встановленого порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, при цьому поліцейський незаконно розглянув справу на місці зупинки, не надавши можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, та проігнорувавши вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП.

Ці факти підтверджуються сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 350091 від 24.05.2017 року видно, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП за обгін іншого транспортного засобу на мосту та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу 425грн.

Із показів свідка ОСОБА_6 видно, що вінпід час зупинки та складення протоколу знаходився у автомобілі із ОСОБА_3, на перехресті, за мостом їх було зупинено інспектором, який сказав, що було здійснено обгін камаза, однак водій камаза це заперечував.

Ці докази суд приймає до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням закону та ніким не оскаржені.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 1ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, відповідачем не надано доказів чи заперечень, які могли б спростувати доводи позивача, а тому суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, прийшов до висновку про визнання дій інспектора незаконними, а постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 350091 від 24.05.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00грн., - неправомірною.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245,254, 122 ч. 2, 280 КУпАП, на підставі ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94,158,162,163,167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ДН Ладижинського ВП, старшого лейтенанта поліції, Брудницького Ярослава Вікторовича про скасування постанови, серії БР № 350091 про накладення адміністративного стягнення від 24.05.2017 року - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДН Ладижинського ВП, старшого лейтенанта поліції, Брудницького Ярослава Вікторовича щодо складення постанови серії БР № 350091 від 24.05.2017року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в сумі 425 гривень за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП, - незаконними.

Визнати постанову серії БР № 350091 про накладення адміністративного стягнення від 24.05.2017 року протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя