Справа № 295/5067/17
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5067/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 УПП у м. Житомирі ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 677023 від 02.05.2017 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.05.2017 р. серії БР № 677023, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, інспектором поліції безпідставно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП- порушення правил користування ременями безпеки, оскільки пасок безпеки відстебнув, як зупинив транспортний засіб, таким чином, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вказує, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено інспектором поліції з порушенням ст.ст. 245, 251, 276, 280 КУпАП. Зазначає, що працівником поліції не наведено жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові.

Відповідач - інспектор роти № 2 УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Пояснив, що позивач не був пристебнутий паском безпеки. Крім того, вказав, що під час спілкування з водієм встановлено, що останній перебував в стані алкогольного спяніння.

Представник Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позовних вимог, просив оглянути в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейських, яким зафіксовано вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Письмові заперечення приєднанні до матеріалів справи (а.с. 16-17).

Представник відповідача ОСОБА_3 просив відмовити в позові. Вказав, що постанова у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 винесена законно, під час розгляду справи патрульний керувався візуальним спостереженням та внутрішнім переконанням.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови інспектора роти № 2 УПП у м. Житомирі ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР №677023 від 02.05.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. В постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.05.2017 року о 07:05 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Mazda 626», в місті Житомирі по вулиці Київській, 20/20, обладнаним засобом пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3 «В» ПДР України (а.с. 3).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Пунктом 9 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису. Дане адміністративне правопорушення було зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, здійснений з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано та з якого вбачається, що позивач порушив правила дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

На підставі доказів, які безпосередньо, повно та об'єктивно досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, доводи, викладені позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, не відповідають фактичним обставинам справи.

Вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП, де зазначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка оспорюється позивачем, загалом винесена з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП, серед іншого, в ній зазначено, опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Підстав для умисного спотворювання обставин події у відповідача, котрий не мав жодних відносин із позивачем, а виконував обовязки щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не було. Доказів щодо фіктивності або недійсності постанови про адміністративне правопорушення, неправомірності дій інспектора позивачем суду не надано, а в судовому засіданні не встановлено.

В судовому засіданні на підставі належних доказів встановлено, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, а дії інспектора відповідали вимогам закону.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що винесена інспектором поліції постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною, підстави для її скасування відсутні, а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158-162, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 УПП у м. Житомирі ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 677023 від 02.05.2017 р., відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка