Справа № 205/6267/16-а(2-а/205/151/16)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 червня 2017 рокусправа № 205/6267/16-а(2-а/205/151/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року у справі № 205/6267/16-а (2-а/205/151/16) за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норми матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху у зв'язку з порушенням строку для апеляційного оскарження встановленого ст. 186 КАС України, надано тридцятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні (інші) підстави для поновлення строку.

13.06.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інтсанції.

Обґрунтовуючи вказане клопотання апелянт зазначив, що п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року № 1774-VIII) визначено, що Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх інстанціях, а відтак строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин. Одночасно апелянт зауважив, що у відповідності до норм статті 108 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Розглянувши наведені доводи апелянта, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відтак, після усунення недоліків, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно.

При цьому, у випадку повторного подання апеляційної скарги, до неї застосовуються ті ж вимоги, що у випадку первинного оскарження, у тому числі й дотримання строків на подання апеляційної скарги встановлених статтею 186 КАС України.

Вчасне первинне подання апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом.

Так, копію оскаржуваного судового рішення отримано апелянтом 26 жовтня 2016 року про що свідчить клопотання про отримання вказаного рішення (а.с. 50). Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 07.11.2016 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду лише 20 січня 2017 року, тобто поза межами процесуального строку встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не визнає причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження поважними.

Посилання Управління на те, що згідно пп. 2 п. 35 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року №1774-VIII частину 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» доповнено, зокрема, пунктом 18, згідно якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються Пенсійний фонд України та його органи, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вказані зміни набрали чинності з 01.01.2017. Тобто, на момент подання апеляційної скарги вперше Закон України «Про судовий збір» не містив застережень щодо звільнення від сплати судового збору органів Пенсійного фонду України, а тому апелянт не звільнявся від сплати судового збору .

Таким чином, суд апеляційної інстанції не визнає причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження поважними.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, оскільки до теперішнього часу виявлені судом недоліки апеляційної скарги не усунуті, суд вважає за необхідне відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 109, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року у справі № 205/6267/16-а (2-а/205/151/16) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту ії постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.Ю.Чумак