Справа № 806/772/17
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Житомир справа № 806/772/17

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

управління Держпраці у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,

встановив:

Управління Держпраці у Житомирській області звернулось до суду з адміністративним позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, шляхом зупинення робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: зупинення робіт та експлуатації козлового крану реєстраційний № 5597 до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 01.03.2017 № 271/08-0065.

В обґрунтування позову зазначає, що управлінням Держпраці у Житомирській області проведено позапланову перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання вимог законодавчих актів з охорони праці та промислової безпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Так, вході перевірки позивачем були виявлені порушення, що створили загрозу життю і здоровю працівникам. У звязку з чим управління, відповідно до законодавства, звернулось до суду застосувати заходи реагування щодо державного нагляду (контролю).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 відкрито скорочене провадження у справі, яку направлено відповідачу. У встановлений законом строк відповідач не подав до суду заперечення на позовну заяву. З огляду на зазначене, суд розглядає справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Розгляд справи проведено у порядку скороченого провадження у відповідності до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, обєктивно та неупереджено дослідивши докази, які мають юридичне значення у розгляді справи, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), Законом України " Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694-ХІІ (далі - Закон № 264-ХІІ).

Судом встановлено, що відповідно до направлення на проведення перевірки від 01.03.2017 №271/08-0065 та на підставі наказу від 01.03.2017 №309 управлінням Держпраці у Житомирській області було проведено позапланову перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. За результатами перевірки складено акт перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 01.03.2017 №271/08-0065 (а.с 7-10).

Вході перевірки були виявленні порушення вимог статті 13 Закону №2694-ХІІ, які створюють загрозу життю та здоровю працівників підприємства. Зокрема, виявлено порушення роботи та експлуатації козлового крану реєстраційний № 5597. Так, в акті від 01.03.2017 №271/08-0065 перевірки зазначені наступні порушення:

- перед пуском в експлуатацію відсутній дозвіл управління Держпраці на експлуатацію крана;

- не призначено працівника, що здійснює відомчий нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймального крану, знімних вантажозахоплюваних пристроїв, кранової колії та тари;

- не призначено працівника відповідального утримання в справному стані вантажопідіймального крану, знімних вантажозахоплюваних пристроїв, кранової колії та тари, а також за безпечне проведення робіт вантажопідіймального крану, знімних вантажозахоплюваних пристроїв кранової колії та тари;

- працівники які здійснюють відомчий нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією, працівники, відповідальні за утримання у справному стані та безпечне проведення робіт вантажопідіймального крану, знімних вантажозахоплюваних пристроїв, кранової колії та тари не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці;

- не призначений обслуговувальний персонал вантажопідіймального крану (машиніст, стропальники);

- обслуговувальний персонал (машиніст, стропальники) перед призначенням не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці;

- не розроблені та незатверджені інструкції з питань охорони праці для обслуговувального персоналу (машиніст, стропальники);

- обслуговувальний персонал (машиніст, стропальники) не проходять інструктажі на робочому місці;

- не заведений журнал обліку інструктажів на робочому місці;

- в обслуговувального персоналу (машиніст, стропальники) відсутня група з електробезпеки;

- не проведено невілювання профілів рейкової колії;

- мають місце невідповідність граничних відхилень рейкових колій від проектного рішення (відхилення у відстані між осями рейки більше 15 мм, зазори в стиках рейок перевищують 6 мм);

- для уникнення несанкціонованого керування вантажопідіймальним краном, захисна панель не обладнана індивідуальним контактним замком з ключем - маркою;

- не встановлений КУ - 701 (кінцевим вимикачем механізму пересування);

- вантажопідіймальний кран не обладнаний протиугінним пристроєм для утримання зусилля від дії на кран вітру при неробочому стані.

Вході розгляду справи зясовано, що відповідачем порушено вимоги законодавства. Доказів щодо усунення вказаних порушень до суду не надано. За таких обставин, суд керується наступними нормативно - правовими актами.

Відповідно до абзацу 2, 3 статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Приписами частини 1 статті 4 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно частини 5 статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до абзацу 1 статті 1 Закону №2694-ХІІ, охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Приписами абзацу 1 статті 6 Закону №2694-ХІІ визначено, умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Так, відповідачем порушено вимоги статті 13 Закону №877-V, зокрема положеннями вказаної статті передбачено, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Частиною 6 статті 7 Закону №877-V передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

У відповідності до частини 7 статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З урахуванням доказів, наявних у матеріалах справи та нормативно - правового регулювання обставин, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог управління Держпраці у Житомирській області.

Керуючись статтями 86, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Зупинити роботу та експлуатацію козлового крану реєстраційний № 5597 - до усунення порушень, зазначених в акті перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 01.03.2017 №271/08-0065.

Постанова суду, прийнята в порядку скороченого провадження, виконується негайно, та крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Е.Черняхович