Справа № 331/1808/17
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2017 рокусправа № 331/1818/17(2-а/331/91/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Царьовій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного Фонду України м. Запоріжжя на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернувся із адміністративним позовом до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, в якому просив суд визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя щодо застосування показника середньої заробітної плати в галузях економіки за 2007 р. при визначенні розміру пенсії за віком при її призначенні 20.02.2017 р. та зобов'язати відповідача провести нарахування пенсії за віком при її призначенні з 20.02.2017 р. Згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих в галузях економіки України за 3 останні роки (2014, 2015, 2016 )що передують року зверненню за пенсією та провести відповідний перерахунок.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2017 р. позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просили постанову суду скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 р. «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя реорганізовано шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Оленксандрівському районі м. Запоріжжя, УПФУ України в Заводському районі м. Запоріжжя та УПФУ України в Вознесенському районі м. Запоріжжя та створення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, що є правонаступниким зазначених управлінь.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу була призначена пенсія за вислугу років з 31.12.2005 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільних з військової служби, та деяких інших осіб», після чого, звільнившись з військової служби, позивач продовжував працювати на цивільних посадах та сплачувати страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та станом на 20.02.2017 р. має загальний страховий стаж - 46 років.

20.02.2017 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно п.3 ст.45 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду. При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати, який враховувався під час призначення попереднього виду пенсії.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що підстав для застосування показника середньої заробітної плати працівників зайнятих у галузях економіки України за 2014, 2015, 2016 роки при переведенні з пенсії за вислугу років на пенсію за віком у відповідача не було, оскільки заява позивача про призначення пенсії згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" є заявою про переведення з одного виду пенсії на інший, при цьому підлягає застосуванню норма частини 3 статті 45 цього закону, а не норма частини 2 статті 40, тобто при переведені з одного виду пенсії на інший підлягає застосуванню показник середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Проте із вказаними доводами відповідача погодитись не можна з огляду на те, що частиною третьою статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеного саме за цим Законом, на інший. При цьому показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої цим, однак у випадку із заявою позивача мало місце призначення іншої пенсії за іншим законом.

Так, позивачу було призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», який передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, а за призначенням пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" позивач звернувся вперше.

Крім того, після призначення пенсії за вислугою років, позивач продовжував працювати та сплачувати у встановленому законом порядку страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Подібна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду України від 31 березня 2015 року № 21-612а14.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного Фонду України м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2017 р. - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту згідно ст.ст. 211-212 КАС України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: О.О. Круговий