Справа № 804/6191/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 р. Справа № 804/6191/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №4197/10/04-36-10-01-04 від 29.07.2016р. про залишення первинної скарги без розгляду;
- визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №000002/04-83-40/НОМЕР_1 від 03.06.2016р. про застосування фінансових санкцій.
В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що оскаржуване рішення №000002/04-83-40/НОМЕР_1 від 03.06.2016р. про застосування фінансових санкцій підлягає скасуванню, оскільки прийнято за результатами фактичної перевірки, якою встановлені порушення, з якими позивач не погоджується, вважає їх помилковими, висновки є необєктивними, наявність порушення не підтверджена належними та допустимими доказами. Під час перевірки, всі необхідні документи були в наявності, проте перевіряючі не звернули на них увагу. Також позивач зазначає, що рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №4197/10/04-36-10-01-04 від 29.07.2016р. про залишення первинної скарги без розгляду також підлягає скасуванню, оскільки скарга була подана без порушення строків, на 15-тий день з дня отримання рішення, тобто у визначений діючим законодавством України місячний термін.
Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, письмових заперечень на позов не надали, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.04.2016р. згідно з Наказом №261 вії 21.04.2016р. Криворізькою центральною ОДНІ проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань здійснення контролю за оптовою і роздрібною торгівлею алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, нафтопродуктами, паливом моторним альтернативним, скрапленим газом, а саме: кафе, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н. Сонячний, 20, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2, за результатами якої складено акт №04/05/400/НОМЕР_1 від 27.04.2016р. «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, нафтопродуктами, паливом моторним альтернативним., скрапленим газом».
Під час перевірки встановлено (пункт 3.1 акту):
1) зберігання алкогольних напоїь у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, а саме: знаходяться на зберіганні в кафе, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н. Сонячний, 20, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 коньяк «Шабо» 0,5 л за ціною 200 грн., вино «Ореанда» Каберне 0,7 л за ціною 85 грн., шампанське «Ореанда» 0,75 л за ціною 120 грн., водка «Немирів» Штоф 0,5 л за ціною 100 грн.;
2) здійснення реалізації алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії, а саме: згідно контрольних стрічок, які створені в електронній формі на РРО Міні 600,04МК, фіскальний номер № НОМЕР_2, заводський номер ПА 64116505, встановлено продаж 14.11.2015р. коньяка «Бучач»4* за ціною 24,0грн. та 15.03.2016 р. пиво «Львівське 1715», 0,3л. за ціною 15,00 грн.
Згідно розділу 3 ОСОБА_3, порушено вимоги ст.15 Закону України від 19.12.95р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки від 27.04.2016р., до контролюючого органу позивачем було подано заперечення №1507 від 27.05.2016р. (вх. від 30.05.2016р.).
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачем 30.06.2016р. подано відповідну скаргу до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, що підтверджується Описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком «Укрпошти», копії яких наявні в матеріалах справи.
Згідно рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №4197/10/04-36-10-01-04 від 29.07.2016р. «Про залишення первинної скарги без розгляду», у звязку з порушенням строків досудового оскарження, визначених п.56.3 та 56.6 ст.56 ПК України, скарга повернута платнику податків.
Відповідно до пояснень працівника ОСОБА_3 від 15.11.2015р. та від 15.03.2016р., касові операції згідно контрольних стрічок, які створені в електронній формі на РРО Міні 600,04МК, фіскальний номер № НОМЕР_3, заводський номер ПА 64116505:
- з продажу 14.11.2015 р. коньяка «Бучач»4* в кількості 50г за ціною 24,0 грн.
- з продажу 15.03.2016 р. пива «Львівське 1715», 0,3л. в кількості 152 бокала за ціною 15,00 грн.
були здійснені помилково, внаслідок пробивання, як в першому, так і в другому випадку невірного коду товарної позиції.
Так, 14.11.2015р. о 01:52год. замість коду 1357 картопля «кльова фрі» вартістю 24,00 грн., був пробитий товарний код 357 коньяк «Бучач 4*» вартістю 24,00 грн. оскільки вартість товару співпадає, працівник на невірність коду увагу відразу не звернула.
15.03.2016р. замість 2 одиниць з кодом 152 «кава американо», було пробито 152 одиниці з кодом 2 Пиво «Львівське 1715», а відразу помітивши помилку та розгубившись, працівник, замість відміни операції, вбив правильну позицію та зробив операцію «службова видача», що підтверджується фіскальними чеками, копії яких наявні в матеріалах справи.
Вказані операції скасовані актами про скасування помилково проведеної через РРО операції та суми розрахунків від 15.11.2015р. та 15.03.2016р., в яких також зазначено, що вони підклеєні на останню сторінки Книги обліку розрахункових операцій, а суми операцій були відкориговані за допомогою операцій «службова видача».
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95.
Відповідно частини першої статті 15 Закону №481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися субєктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.
Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95 визначається Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790.
Відповідно до пункту 5 вищевказаного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:
- акт перевірки додержання субєктом господарювання встановлених законодавством вимог, обовязкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;
- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок субєкта господарювання, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;
- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання субєктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, суд зазначає наступне.
В акті перевірки позивача №04/05/400/НОМЕР_1 від 27.04.2016р., на підставі якого прийнято оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій, зазначено у т.ч., здійснення реалізації алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії, а саме: згідно контрольних стрічок, які створені в електронній формі на РРО Міні 600,04МК, фіскальний номер № НОМЕР_2, заводський номер ПА 64116505, встановлено продаж 14.11.2015р. коньяка «Бучач»4* за ціною 24,0грн. та 15.03.2016 р. пиво «Львівське 1715», 0,3л. за ціною 15,00 грн.
Згідно пояснень працівника ОСОБА_3 від 15.11.2015р. та від 15.03.2016р., касові операції згідно контрольних стрічок, які створені в електронній формі на РРО Міні 600,04МК, фіскальний номер № НОМЕР_2, заводський номер ПА 64116505 з «продажу» 14.11.2015р. коньяка «Бучач»4* в кількості 50г за ціною 24,0 грн., з «продажу» 15.03.2016р. пива «Львівське 1715», 0,3л. в кількості 152 бокала за ціною 15,00 грн. за одиницю, були здійснені помилково, внаслідок пробивання, як в першому, так і в другому випадку невірного коду товарної позиції:
- 14.11.2015р. замість коду 1357 картопля «кльова фрі» вартістю 24,00грн., був пробитий товарний код 357 коньяк «Бучач»4* вартістю 24,00грн.;
- 15.03.2016р. замість 2 одиниць з кодом 152 «кава американо», було пробито 152 одиниці з кодом 2 Пиво «Львівське 1715».
Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно п.п.5, 7 «Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги)», затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів №417 від 28.08.13р. (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), реєстрація продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ на повну суму проведеної операції видається особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяги введені в режимі реєстрації.
Реєстрація видачі коштів у разі повернення товару (відмови від послуги, прийняття цінностей під заставу, виплати виграшів у державні лотереї та інших випадках) або скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації відємної суми.
Якщо алгоритм роботи РРО не забезпечує окремого накопичення у фіскальній памяті відємних сум розрахунків дозволяється реєструвати видачу коштів (скасування помилкової суми) за допомогою операції "службова видача".
Відповідно до п.8 вказаного Порядку, якщо сума коштів, виданих при поверненні товару чи рекомпенсації раніше оплаченої послуги, перевищує 100 гривень, то матеріально відповідальна особа господарської одиниці або особа, яка безпосередньо здійснює розрахунки, повинна скласти акт про видачу коштів. В акті необхідно зазначити дані документа, що встановлює особу покупця, який повертає товар (відмовляється від послуги); відомості про товар (послугу); суму виданих коштів; номер, дату і час видачі розрахункового документа, який підтверджує купівлю товару (отримання послуги).
Щодо посилання позивача на вищевказані акти та пояснення продавця ОСОБА_3, як на механічну помилку, суд оцінює критично з огляду на те, що вказані документи під час перевірки позивачем надані не були, а також при поданні письмових заперечень ОСОБА_3 також не додавались та про їх наявність в них не зазначалось. Про їх наявність, позивач згадує лише після письмової відповіді відповідача на заперечення, в якій податковий орган звертає увагу позивача про необхідність їх складання при помилково проведеної суми через РРО.
Крім того, вказані акти складені з порушенням п.8 «Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги)», оскільки не зазначено дані документа, що встановлює особу покупця, який повертає товар.
Таким чином, згідно контрольних стрічок, які створені в електронній формі на РРО MINI 600.04 ME, фіскальний номер НОМЕР_2 встановлено продаж алкогольних напоїв, а саме: 14.11.15р. коньяк «Бучач» 4* за ціною 24,0 грн. та 15.03.16р. пиво «Львівське 1715» 0,3л. 152шт. за ціною 15,0 грн. без придбання відповідної ліцензії, що є порушенням вимог ст.15 Закону України від 19.12.95р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваного рішення №000002/04-83-40/НОМЕР_1 від 03.06.2016р. про застосування фінансових санкцій, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність своїх дій ним доведена, у звязку з чим, позовні вимоги про скасування вказаного рішення задоволенню не підлягають.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №4197/10/04-36-10-01-04 від 29.07.2016р. про залишення первинної скарги без розгляду, суд зазначає наступне.
Згідно п.10 Порядку №790, у разі невиконання субєктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.
Пунктом 13 Порядку №790 передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку.
Відповідно до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Згідно п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
Відповідно до п.56.12 ст.56 Податкового кодексу України якщо відповідно до цього Кодексу контролюючий орган самостійно визначає грошове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом 30 календарних днів, що настають за днем надходження податкового повідомлення-рішення (рішення) контролюючого органу.
Згідно п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно п.3 розділу 3 Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №916 від 21.10.2015р., якщо відповідно до Податкового кодексу України контролюючий орган самостійно визначає грошове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження такого рішення протягом тридцяти календарних днів, що настають за днем надходження такого рішення.
Таким чином, перевірка позивача була здійснена контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, а саме Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за результатами якої було встановлено порушення ст.15 Закону №481/95-ВР та застосовані штрафні санкції згідно ст.17 вказаного Закону.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку, контролюючий орган відповідно до ПК України самостійно визначив грошове зобов'язання платника податків ФОП ОСОБА_2 за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, у звязку з чим, відповідно до п.56.12 ст.56 Податкового кодексу України та п.1 розділу ІІІ Порядку №916 від 21.10.2015р., позивач має право на адміністративне оскарження вказаного рішення №000002/04-83-40/НОМЕР_1 від 03.06.2016р. про застосування фінансових санкцій протягом 30 календарних днів.
Судом встановлено, що рішення №000002/04-83-40/НОМЕР_1 від 03.06.2016р. було отримано позивачем 15.06.2016р., що підтверджується витягом із сайту Укрпошти, у звязку з чим граничним терміном оскарження зазначеного рішення є 15.07.2016р.
При цьому, позивач із первинною скаргою звернувся до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 30.06.2016р., що підтверджується копією поштової квитанції, опису вкладення та не заперечується відповідачем-2 в оскаржуваному рішенні.
Таким чином, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, всупереч положенням п.56.12 ст.56 Податкового кодексу України, прийнято протиправно Рішення від 29.07.2016р. №4197/10/04-36-10-01-04 «Про залишення первинної скарги без розгляду», що, відповідно означає наявність підстав для його скасування.
Крім того, механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95 визначається Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790.
Пунктом 13 вказаного Порядку №790 передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку.
Право платника податків оскарження вказаного рішення саме в місячний термін, також вбачається виходячи із вимог п.10 Порядку №790, яким передбачено, що у разі невиконання субєктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду, у звязку з чим, вказаним пунктом передбачено право платника податків на його виконання протягом 30 днів, а відповідно в разі не згоди на його оскарження в зазначений термін.
Враховуючи аналіз наведених вище норм права, суд приходить до висновку, що позивачем під час подання первинної скарги на рішення про застосування фінансових санкцій був дотриманий установлений законодавством термін, а відповідно рішення від 29.07.2016р. №4197/10/04-36-10-01-04 «Про залишення первинної скарги без розгляду» підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 29.07.2016р. №4197/10/04-36-10-01-04 «Про залишення первинної скарги без розгляду».
В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1