Справа № 810/4324/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року № 810/4324/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ФОП ОСОБА_1 з позовом до Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2016 № НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх вимог вказує на неправомірність дій відповідача під час винесення спірного податкового повідомлення-рішення від 12.01.2016 № НОМЕР_1, вказує на те, що нею не допускалось порушення ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тому прийняте податковим органом рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

У призначений для розгляду справи день та час у судове засідання зявилися представники сторін. Позивачка у судове засідання не з'явилась, повідомлена про дату та місце розгляду справи належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження згідно ч.6 ст.128 КАСУ.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд виходить з такого:

згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАСУ, справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 17 КАСУ передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованою у встановленому законом порядку 20.09.2007 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2), про що свідчать відомості, які містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2015 ГУ ДФС у Київській області було проведено перевірку позивачки, за результатами якої складено акт від 23.12.2015 № 1995/10-36-21/НОМЕР_2 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції». Перевіркою встановлено та в акті зафіксовано порушення позивачкою вимог ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у звязку з чим податковим органом в особі Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 12.01.2016 № НОМЕР_1, згідно з яким до позивачки застосовано суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 17000, 00 грн.

Оспорюване податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачкою в адміністративному порядку, за результатами розгляду її скарг рішенням ГУ ДФС у Київській області від 23.03.2016 № 542/14/10-36-10-01-04 та рішенням ДФС України від 02.06.2016 № 5806/Д/99-99-11-03-01-25, податкове повідомлення-рішення від 12.01.2016 № НОМЕР_1 залишено без змін.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивачка оскаржила його до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого: в силу вимог ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані положеннями Податкового кодексу України (далі ПКУ).

Крім того, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, регулюються положеннями Закону України від 19.12.1995 № 481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон № 481/95-BP).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, працівниками ГУ ДФС у Київській області 23.12.2015 згідно направлень від 22.12.2015 № 4281 та № 4280, та у відповідності до наказу ГУ ДФС у Київській області від 26.11.2015 № 531, проведено фактичну перевірку бару-ресторану за адресою: м. Фастів, вул. Інтернаціональна, 11. Працівниками ГУ ДФС у Київській області перед початком перевірки було предявлено вказані направлення на перевірку посадовій особі підприємства ОСОБА_2 бармену ФО-П ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 23.12.2015 № 1995/10-36- 21/НОМЕР_2. Крім того, у звязку із відмовою від підписання вказаного акта перевірки, а також у звязку із відмовою від підписання у направленні на перевірку, працівниками податкового органу були складені: акт відмови від підписання акту перевірки від 23.12.2015 № 72/10-36-21 та № 73/10-36-21, а також акт про відмову від підпису у направленні на перевірку від 23.12.2015 № 71/10-36-21.

Згідно пп. 75.1.3 п. 1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) (далі ПКУ), фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтва, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п. 80.1 ст. 80 ПКУ фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

В ході перевірки було встановлено порушення позивачкою вимог ст. 18 Закону № 481/95-BP, а саме встановлено факт зберігання з метою реалізації пляшки віскі «Джек Деніелс», обємом 1 літр, міцністю 40%, виробництва «Брайн-Формен Корпорейшн», по ціні 1000, 00 грн., дата розливу 25.08.2015 без марки акцизного податку встановленого зразка, на підтвердження чого під час оформлення матеріалів перевірки працівниками податкового органу також було здійснено фотофіксацію вказаного порушення.

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону № 481/95-BP, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Абзацом 3 п. 5 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 (далі Положення № 1251) передбачено, що марка для алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція), вітчизняного виробництва виготовляється у зеленій кольоровій гамі, для алкогольних напоїв, які є виноробною продукцією, вітчизняного виробництва - червоній, для алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція), імпортного виробництва - фіолетовій, для алкогольних напоїв, які є виноробною продукцією, імпортного виробництва - оранжевій, для тютюнових виробів вітчизняного виробництва (з фільтром та без фільтра) - зеленій, для тютюнових виробів імпортного виробництва (з фільтром та без фільтра) - синій кольоровій гамі.

Згідно з п. 22 Положення № 1251, марки наклеюються на пляшку П- чи Г-подібним способом через горловину. У разі реалізації напоїв в упаковках (типу «Tetra Pak») марки наклеюються по осі упаковки на верхній площині.

Відповідальність за дане порушення передбачена ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-BP де зазначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позичка факт зберігання пляшки віскі «Джек Деніелс», обємом 1 літр, міцністю 40%, виробництва «Брайн-Формен Корпорейшн» без марки акцизного податку не заперечувала та пояснила відсутність марки акцизного податку її зривом під час відкриття.

Із фото, зроблених під час проведення перевірки, видно відсутність на пляшці Віскі «Джек Деніелс», обємом 1 літр марки акцизного податку встановленого зразка, отже, контролюючий орган дійшов вірних висновків про застосування щодо ФОП ОСОБА_1 JI.А. штрафних санкцій у розмірі 17000, 00 грн., що вказує на безпідставність тверджень позивачки та на правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення. Будь-якими належними та допустимими доказами протиправності оскаржуваного рішення відповідача, позивачкою не доведено та, в ході судового розгляду справи, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог та скасування податкового повідомлення-рішення Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 12.01.2016 № НОМЕР_1.

Стаття 2 КАСУ передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 11 КАСУ встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 71 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На виконання цих вимог відповідач, як субєкт владних повноважень, надав суду докази, які спростовують твердження позивачки, а відтак, довів правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 12.01.2016 № НОМЕР_1.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що позивачкою не доведено неправомірності дій відповідача під час прийняття податкового повідомлення-рішення від 12.01.2016 № НОМЕР_1, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.