Справа № 804/4176/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2017 р.Справа №804/4176/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень, -

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Криничанської районної державної адміністрації №Р-613/0/298-16 від 23.12.2016 року «Про виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) ОСОБА_2»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Криничанської районної державної адміністрації №Р-79/0/298-17 від 10.03.2017 року «Про затвердження документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Гуляйпільської сільської ради та надання у власність земельної ділянки ОСОБА_2».

Після одержання позовної заяви суддя зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що за наслідками розгляду: заяви гр. ОСОБА_2 щодо виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості), копії сертифіката на право на земельну частку (паї) серії ДП №0102296 від 24.12.1998 року та копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.11.2016 року серії НВА №686982 головою Криничанської районної державної адміністрації, прийнято оскаржуване позивачем розпорядження №Р-613/0/298-16 від 23.12.2016 року, яким:

- ОСОБА_3 виділено земельну частку (пай) в натурі (на місцевості) розміром 8,58 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва гр. на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Діпропетровської області;

- ОСОБА_3 надано дозвіл щодо виготовлення відповідної землевпорядної документації, державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації права власності на земельну ділянку в установленому чинним законодавством порядку.

Оскаржуваним розпорядженням голови Криничанської районної державної адміністрації №Р-79/0/298-17 від 10.03.2017 року:

- ОСОБА_2 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Гуляйпільська сільська рада, на території Криничанського району Дніпропетровської області Гуляйпільська сільська рада;

- ОСОБА_3 надано у власність земельну ділянку (кадастровий номер :02:001:0415) в розмірі земельної частки (паю) площею 8,7230 га, землі сільськогосподарського призначення рілля, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_1, вважає вище зазначені розпорядження протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки при їх прийнятті голова Криничансько районної державної адміністрації не врахував той факт, що спірна земельна ділянка знаходиться у приватній власності позивачки - ОСОБА_1, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП №075434, який зареєстровано 07.10.2002 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №7/01.

Також, на обґрунтування своєї позиції позивач посилається на лист відділу у Криничанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 20.06.2017 року за вих. №104/106-17, який був адресований голові Криничанської РДА та яким повідомлено, що під час інвентаризації земельних ділянок на території Гуляйпільської сільської ради виявлено технічну помилку, а саме: не вірно визначено місце розташування земельної ділянки площею 8,723 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за ОСОБА_2 На дану земельну ділянку був зареєстрований державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП №075434 від 07.10.2002 року за ОСОБА_1.

Вирішуючи питання підсудності заявленого спору адміністративному суду, суд виходить із того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Водночас, спір у справі, що розглядається, стосується суб'єктивного цивільного права щодо володіння і користування земельною ділянкою, яка на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП №075434 належить позивачу (ділянка-пай №170), однак, оскаржуваним розпорядженням була передана у власність ОСОБА_4

Суд, дійшов висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність або оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Викладена правова позиція неодноразово була висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 13.01.2016 року по справі №21-5421а16, від 04.11.2015 року по справі №21-3296а15, від 17.05.2016 року № 21-331а16, від 29.11.2016 по справі №3/406-3/265А, від 31.01.2017 року №21-1237а16, ухвалах від 20.01.2017 року по справі №2а-12958/12/2670, від 27.01.2017 року по справі №201/3164/12.

Суд зазначає, що суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Вище наведена позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 11.11.2014 по адміністративній справі №21-493а14, у постанові від 06.10.2015 по адміністративній справі №21-1306а15.

Відповідно до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №804/4176/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Розяснити позивачу, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5