Справа № 820/684/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"23" червня 2017 р. № 820/684/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Стрєлка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітсервіспродукт"
до Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітсервіспродукт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 27.01.2017 р. №.

Позивач вважає, що зазначене податкове повідомлення-рішення є неправомірним, необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить скасувати його в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, вказав, що винесені податкові повідомлення-рішення повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітсервіспродукт» 25.07.2013 р. взято на податковий облік за №58 та перебуває на обліку у Харківській об»єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Харківській області.

Судом встановлено, що на підставі направлень на перевірку від 09,12.2016 року №7142 (ОСОБА_1В.), від 09.12.2016 рок; №7143 (ОСОБА_2 Н І.), від 09.12.2016 року №7144 (ОСОБА_3М.), від 09.12.2016 року №7145 (ОСОБА_4С.), від 09.12.2016 року №7146 (ОСОБА_5І.), виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області згідно з пп.20.1.4, п.20.1, ст.20, ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового Кодексу України вц 02.12.2010 №2755-УІ, наказу від 25.11.2016 року № 3164 Головного управління ДФС у Харківській област та відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єкті! господарювання на 4 квартал 2016 року проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітсервіспродукт», податковий номер 38743352, з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 25.07.2013 року по 30.09.2016 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено акт №14/20-40-14-02-07/38743352 від 10.01.2017 року, яким встановлено порушення: п.44.1 п.44.2 ст.44, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, а.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 (порушення за 2015-2016 р.р.). п. 135.2, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138 2 п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 (порушення за 2013-2014 р.р.) Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 (у редакції Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII), ст.4 Закону України від 16.07.1999 № 996- XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», НАЦІОНАЛЬНЕ ПОЛОЖЕННЯ (СТАНДАРТ) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», Національне Положення (стандарт) бухгалтерського обліку «Витрати», затверджені наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 і зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 , в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 510719 грн. в тому числі: за 2013 рік - на суму 32256 грн. (завищення віднесення до складу витрат, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, суму у розмірі 169766 грн.); за 2014 рік - на суму 62574 грн. (завищення віднесення до складу витрат, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, суму у розмірі 347635 грн.); за 2015 рік - на суму 282985 грн. (завищення віднесення до складу витрат, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування податком а прибуток, суму у розмірі 1572141грн.);за півріччя 2016 рік - на суму 119733 "рн. (завищення віднесення до складу витрат, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, суму у розмірі 665209грн.; п.п. 201.10. ст 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, а саме: ТОВ «ЕЛІТСЕРВІСПРОДУКТ» було зареєстровано податкові накладні з порушенням терміну реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних та п.2.8 глави 2 Положення № 637 встановлено понадлімітний залишок готівки в касі ТОВ «ЕЛІТСЕРВІСПРОДУКТ» на кінець дня у сумі 2576,00 грн. на протязі 2 днів, згідно видаткової касового ордера №25 від 05.09.2016 р.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ було винесено податкове повідомлення - рішення від 27.01.2017р. № НОМЕР_1 , яким підприємству донараховано податок на прибуток в розмірі 510719,0 грн. та застосовано штрафну ( фінансову) санкцію в розмірі 56933,50 грн.

Підставами для винесення зазначеного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу щодо відсутності у контрагентів позивача ТМЦ, отримання послуг з оренди офісних, складських приміщень, морозильних камер для зберігання швидкопсувних продуктів м»яса, товарно транспортні накладні оформлені неналежним чином.

Судом встановлено, що дійсно, в перевіряємий період підприємство позивач мало господарські взаємовідносини з такими контрагентами: ТОВ «Детект інвест» (договір купівлі-продажу №161015/1 від 16.10.15 року), ТОВ «Саліта-плюс» (договір купівлі-продажу № 030815/1 від 03.08.15 року), ТОВ «Беллун груп» (договір купівлі-продажу №160715 від 10.07.15 року), ТОВ «БК Акцент» (договір купівлі-продажу №080415/1 від 08.04.2015 року), ТОВ «Агостіна» (договір купівлі-продажу № 020716/1 від 02.07.2016 року), ТОВ «ОСОБА_6 груп» (договір купівлі-продажу № 120316/1 від 12.03.16 року), ТОВ «Ренс Компані» (договір купівлі-продажу №100516/1 від 10.05.16 року).

На виконання умов вищевказаних договорів надано наступні документи: копія договору купівлі-продажу №161015/1 від 16.10.15 року з ТОВ «Детект інвест» ,копія видаткової накладної від 17.10.2015 № 674,копія податкової накладної від 17.10.2015 № 41 ,копія товарно-транспортної накладної від 17.10.2015 № 17.10.2015/1 ,Копії платіжного доручення, акта звіряння взаємних розрахунків та копії правовстановлюючих документів (копія наказу директора ТОВ «Детект інвест», копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців) відносно ТОВ «Детект інвест».

Також, до суду надано: копія договору купівлі-продажу № 030815/1 від 03.08.15 року з ТОВ «Саліта-плюс» ,копії видаткових накладних від 24.08.2015 № 545, від 04.08.2015 № 502, копія податкових накладних від 04.08.2015 № 5, від 28.04.2015 № 48, копія товарно-транспортних накладних від 24.08.2015 № 24.08.2015/9, від 04.08.2015 № 04.08.2015/1,копії платіжних доручень, акта звіряння взаємних розрахунків та копії правовстановлюючих документів (копія інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) відносно ТОВ «Саліта-плюс» .

Судом досліджено:копія договору купівлі-продажу №160715 від 10.07.15 року з ТОВ «Беллун груп», копії видаткових накладних від 10.07.2015 № 451 та від 10.07.2015 № 452 , Копії податкових накладних від 10.07.2015 № 36 та від 10.07.2015 № 37, копія товарно-транспортних накладних від 10.07.2015 № 10.07.2015/5 та від 10.07.2015 р. № 10.07.2015/6,копії платіжного доручення, актом звірянням взаємних розрахунків, копією даних з реєстру платників ПДВ, листом №1607 від 16.07.2015 року щодо вірності призначення платежу відносно ТОВ «Беллун груп» .

До суду надано:Копія договору купівлі-продажу 080415/1 від 08.04.15 року з ТОВ «БК Акцепт» ,копія видаткових накладних від 18.07.2015 № 474 та від 24.07.2015 № 483,копії податкових накладних від 14.07.2015 № 42, від 28.04.2015 № 80, від 28.04.2015 №81,копія товарно-транспортних накладних від 18.07.2015 № 18.07.2015/6, від 24.07.2015 № 24.07.2015/5, від 28.04.2015 № 28.04.2015/4,копії платіжних доручень, акт звірянням взаємних розрахунків та копії правовстановлюючих документів, які були надані Позивачу при укладенні договору (копія паспорту та ідентифікаційного коду директора ТОВ «БК Акцепт», копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, копія витягу з реєстру платників податку на додану вартість, копія довідки з Головного управління статистики, копія 2 сторінок Статуту) відносно ТОВ «БК Акцепт».

Також, досліджено:копія договору купівлі-продажу № 0207816/1 від 02.07.16 року з ТОВ «Агостіна»,копія видаткової накладної від 25.07.2016 № 555 ,копія податкової накладної від 25.07.2016 № 77,копія товарно-транспортної накладної від 25.07.2016 № НОМЕР_2,копії платіжного доручення, акту звіряння взаємних розрахунків та копії правовстановлюючих документів, які були надані Позивачу при укладенні договору (копії: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, витягу з реєстру платників податку на додану вартість, статуту) відносно ТОВ «Агостіна».

До суду надано:копія договору купівлі-продажу № 120316/1 від 12.03.16 року з ТОВ «ОСОБА_6 груп» ,копія податкових накладних від 14.04.2016 № 25 та від 11.05.2016 № 14, копія видаткових накладних 14.04.2016 № 244 та від 11.05.2016 року № 291,копія товарно-транспортних накладних від товарно-транспортних накладних від 14.04.2016 р. № 4 та від 11.05.2016 № 1,Копії платіжних дорученнь, актів звіряння взаємних розрахунків та копії правовстановлюючих документів, які були надані Позивачу при укладенні договору (копія наказу директора ТОВ «ОСОБА_6 груп», копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія протоколу про призначення директора, копія статуту, копія довідки з Головного управління статистики, витягу з реєстру платників податку на додану вартість) відносно ТОВ «ОСОБА_6 груп».

Судом досліджено: копія договору купівлі-продажу № 120316/1 від 12.03.16 року з ТОВ «Рейс Компані», копія видаткових накладних від 31.05.2016 № 345, від 20.05.2016 року № 310, від 26.06.2016 року № 462,копії податкових накладних від 20.05.2016 № 33, від 31.05.2016 № 67, від 31.05.2016 №69, від 26.06.2016 № 118,копія товарно-транспортних накладних від 31.05.2016 № 2, від 20.05.2016 року № 0, від 31.06.2016 року № 5,Копії платіжних доручень, актів звірянням взаємних розрахунків та копії правовстановлюючих документів, які були надані Позивачу при укладенні договору (копії: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відомостей з Головного управління статистики, протоколу про призначення директора, довідки з Державної служби статистики, витягу з реєстру платників податку на додану вартість, статуту) відносно ТОВ «Ренс Компані».

Суд зазначає, що статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

При дослідженні вказаних вище матеріалів, судом встановлено, надані ТОВ "Елітсервіспродукт" первинні документи відповідають вимогам встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а виписані контрагентами податкові накладні - приписам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Також, на момент здійснення спірних господарських операцій контрагенти ТОВ "Елітсервіспродукт" були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також були зареєстрованими платниками податку у встановленому законодавством порядку, а тому мали право нараховувати податки та складати податкові накладні на кожну поставку товарів та послуг.

Порушення окремим платником податків податкового законодавства не може бути правомірною причиною застосування негативних наслідків до суб'єкта господарювання, який є контрагентом такого платника. Чинне законодавство не ставить у залежність право платника податків на облік доходів і витрат від стану обліку та дотримання податкової дисципліни іншими суб'єктами господарювання, так само як і від їх фактичного знаходження за місцем реєстрації, наявності чи відсутності основних засобів для ведення господарської діяльності.

Так, платник податків не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань та за недотримання ними податкового законодавства, оскільки не наділений повноваженнями податкового контролю.

Щодо посилання відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних, то зазначене посилання суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до п.44. 1 ПКУ, у переліку підтверджуючих документів, встановлених цим пунктом, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством , на підставі яких платник податків повинен вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів нарахування податків або податкових зобов'язань, ТТН - відсутні.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 ПКУ.

Обов'язкова наявність ТТН передбачена положенням ст.230 p.VI ПКУ, в інших випадках наявність ТТН є обов'язковою тільки при автомобільних перевезеннях, це визначено нормами ст. 48 Закону України Про автомобільний транспорт № 2344 від 05.04.2001р..

ТТН включена до переліку документів, необхідних для використання при перевезенні вантажів автомобільним транспортом при внутрішньому сполученні, як це передбачено Постановою КМУ № 207 від 25.02.2009 р. Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, однак, тільки у випадку, коли водій юридичної особи або ФОП здійснюють вантажні автоперевезення на договірних умовах.

Суд зазначає, що транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не сам факт придбання товару, тому за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може бути єдиною підставою для невизнання витрат з придбання товарно-матеріальних цінностей.

Суд також вказує, що зазначена вище позиція зазначена також в листі Міністерство доходів і зборів України 19.09.2013 за № 11569/6/99-99-22-01-03-15/1128.

Суд вказує, що відповідно до п. 138.8 ст. 138 ПК України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загально виробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 138 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 ПК України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 135.2 ст. 135 ПК України).

Інші доходи включають, зокрема, вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи (п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України).

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 ПК України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Матеріалами справи встановлено, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку позивача, які надані ним в підтвердження визначення доходів та формування валових витрат, відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Доказів зворотнього судовим розглядом справи не встановлено.

Відповідно до п.п. 139.1.6 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат: суми податку на прибуток, а також податків, установлених пунктом 153.3 статті 153 та статтею 160 цього Кодексу; податку на додану вартість, включеного до ціни товару (роботи, послуги), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання, податків на доходи фізичних осіб, які відраховуються із сум виплат таких доходів згідно з розділом IV цього Кодексу.

Для платників податку, які не зареєстровані як платники податку на додану вартість, до складу витрат входять суми податків на додану вартість, сплачених у складі ціни придбання товарів, робіт, послуг, вартість яких належить до витрат такого платника податку.

У разі якщо платник податку, зареєстрований як платник податку на додану вартість, одночасно проводить операції з продажу товарів (виконання робіт, надання послуг), що оподатковуються податком на додану вартість та звільнені від оподаткування або не є об'єктом оподаткування таким податком, податок на додану вартість, сплачений у складі витрат на придбання товарів, робіт, послуг, які входять до складу витрат, та основних засобів і нематеріальних активів, що підлягають амортизації, включається відповідно до витрат або вартість відповідного об'єкта основних засобів чи нематеріального активу збільшується на суму, що не включена до податкового кредиту такого платника податку згідно з розділом V цього Кодексу.

Таким чином, проаналізувавши наведені норми діючого законодавства, дослідивши надані до справи матеріали, суд приходить до висновку про неправомірне винесення вищевказаного податкового повідомлення рішення.

Так, згідно вказаної податкової інформації, встановлена відсутність у вищевказаних контрагентах трудових та матеріальних ресурсів, виробничих потужностей, транспортних засобів та неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій у перевіряє мий період.

Суд відмічає,що згідно ст. 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачений обов'язок платника податку (Позивача) перевіряти свого контрагента та інших суб'єктів господарювання по ланцюгу постачання на предмет їх адміністративного та матеріального стану, зокрема: наявності основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, необхідної кількості працівників.

Суд вказує, що про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні» і п.2.4. ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Також матеріалами справи підтверджено, що в ході проведення перевірки було встановлено неправомірне віднесення до складу витрат операційної діяльності (собівартості) суму в розмірі 517401 грн. в тому числі за 2013 рік 169766 грн. та за 2014 рік -347635 грн. при проведенні в обліку операцій по реалізації товарів наступним фізичним особам: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_36, ОСОБА_15, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_22, ОСОБА_52, ОСОБА_16, ОСОБА_33, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_42, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_48, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_15, ОСОБА_67, ОСОБА_30, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що усі необхідні документи, які підтверджують належне виконання зобов»язань з вище переліченими фізичними особами до перевірки були надані.

Більш того, судом досліджені копії видаткової накладної № 38 від 15.11.2013 року та платіжного доручення відносно реалізації товару ОСОБА_7 Михайловичему ,копії видаткової накладної № 53 від 26.11.2013 року та платіжного доручення відносно реалізації товару ОСОБА_77 ,копії видаткової накладної № 54 від 26.11.2013 року та платіжного доручення відносно реалізації товару ОСОБА_9, копії видаткової накладної № 55 від 26.11.2013 року та платіжного доручення відносно реалізації товару ОСОБА_10, копії видаткової накладної № 56 від 26.11.2013 року та платіжного доручення відносно реалізації товару ОСОБА_78, копії видаткової накладної № 57 від 26.11.2013 року та платіжного доручення відносно реалізації товару ОСОБА_11, копії видаткової накладної № 58 від 26.11.2013 року та платіжного доручення відносно реалізації товару ОСОБА_12, копії видаткової накладної № 59 від 26.11.2013 року та платіжного доручення відносно реалізації товару ОСОБА_13, копії видаткової накладної № 60 від 26.11.2013 року та платіжного доручення відносно реалізації товару ОСОБА_14 ,копії видаткової накладної № 61 від 26.11.2013 року та платіжного доручення відносно реалізації товару ОСОБА_15 ,копії видаткової накладної № 62 від 26.11.2013 року та платіжного доручення відносно реалізації товару ОСОБА_16 ОСОБА_79, копії видаткової накладної № 63 від 26.11.2013 року та платіжного доручення відносно реалізації товару ОСОБА_80 ,копії видаткової накладної № 64 від 26.11.2013 року та платіжного доручення відносно реалізації товару ОСОБА_17, копії видаткової накладної № 67 від 30.11.2013 року та платіжного доручення відносно реалізації товару ОСОБА_18, копії видаткової накладної № 68 від 30.11.2013 року та платіжного доручення відносно реалізації товару ОСОБА_19, копії видаткових накладних № 71 від 30.11.2013 року, № 94 від 14.12.2013 року та платіжними дорученнями відносно реалізації товару ОСОБА_81,копії видаткової накладної № 69 від 30.11.2013 року та платіжного доручення відносно реалізації товару ОСОБА_21, копії видаткової накладної № 70 від 30.11.2013 року та платіжного доручення відносно реалізації товару ОСОБА_22, копії видаткової накладної № 72 від 30.11.2013 року та платіжного доручення відносно реалізації товару ОСОБА_23, копії видаткової накладної № 73 від 30.11.2013 року та платіжного доручення відносно реалізації товару ОСОБА_24 ,копії видаткової накладної № 74 від 30.11.2013 року та платіжного доручення відносно реалізації товару ОСОБА_25 ,копії видаткової накладної № 95 від 14.12.2013 року та платіжного доручення відносно реалізації товару ОСОБА_26, копії видаткової накладної № 119 від 21.12.2013 року та платіжного доручення відносно реалізації товару ОСОБА_27, копії видаткової накладної № 120 від 21.12.2013 року та платіжного доручення відносно реалізації товару ОСОБА_28, копії видаткової накладної № 121 від 21.12.2013 року та платіжного доручення відносно реалізації товару ОСОБА_29 ,копії видаткової накладної № 124 від 24.12.2013 року та платіжного доручення відносно реалізації товару ОСОБА_30 ,копії видаткової накладної № 129 від 24.12.2013 року та платіжного доручення відносно реалізації товару ОСОБА_31 ,копії видаткової накладної № 130 від 24.12.2013 року та платіжного доручення відносно реалізації товару ОСОБА_32 ,копії видаткової накладної № 131 від 24.12.2013 року та платіжного доручення відносно реалізації товару ОСОБА_33 ,копії видаткової накладної № 138 від 26.12.2013 року та платіжного доручення відносно реалізації товару ОСОБА_34 ,копії видаткової накладної № 139 від 26.12.2013 року та платіжного доручення відносно реалізації товару ОСОБА_35 ,копії видаткової накладної № 140 від 26.12.2013 року та платіжного доручення відносно реалізації товару ОСОБА_36 ,копії видаткової накладної № 141 від 26.12.2013 року та платіжного доручення відносно реалізації товару ОСОБА_37 ,копії видаткової накладної № 40 від 20.01.2014 року та платіжного доручення відносно реалізації товару ОСОБА_38 ,копії видаткової накладної № 41 від 20.01.2014 року та платіжного доручення фізичній особі ОСОБА_39 ,копії видаткової накладної № 82 від 30.01.2014 року та прибуткових касових ордерів № 3 від 30.01.2014 та № 5 від 03.02.2014 року фізичній особі ОСОБА_40, копії видаткової накладної № 83 від 30.01.2014 року та платіжного доручення фізичній особі ОСОБА_41, копії видаткових накладних № 84 від 30.01.2014 року та № 614 від 23.08.2014, платіжного доручення та прибуткового касового ордеру № 35 фізичній особі ОСОБА_42 ,копія видаткової накладної № 89 від 31.01.2014 року та платіжного доручення фізичній особі ОСОБА_82 ,копії видаткової накладної № 90 від 31.01.2014 року та платіжного доручення фізичній особі ОСОБА_34 ,копії видаткової накладної № 91 від 31.01.2014 року та платіжного доручення фізичній особі ОСОБА_44,копії видаткової накладної № 92 від 31.01.2014 року та платіжного доручення фізичній особі ОСОБА_45 ,копії видаткової накладної № 93 від 31.01.2014 року та платіжного доручення фізичній особі ОСОБА_46 ,копії видаткової накладної № 94 від 31.01.2014 року та платіжного доручення різичній особі ОСОБА_47 ,копії видаткової накладної № 95 від 31.01.2014 року та прибуткового касового ордеру .№4 від 31.01.2014 фізичній особі ОСОБА_7 ,копії видаткових накладних № 150 від 21.02.2014 року, № 631 від 27.08.2014 та прибуткових касових ордерів № 43 від 27.08.2014 фізичній особі ОСОБА_48 ,копії видаткової накладної № 158 від 22.02.2014 року та прибуткового касового ордеру № 8 від 22.02.2014 фізичній особі ОСОБА_36 ,копії видаткової накладної № 646 від 29.09.2014 року та прибуткових касових ордерів № 9 від 28.02.2014, № 46 від 29.09.2014 року фізичній особі ОСОБА_15 , Копії видаткової накладної № 407 від 31.05.2014 року та платіжного доручення фізичній особі ОСОБА_49 ,копії видаткової накладної № 408 від 31.05.2014 року та платіжного доручення фізичній особі ОСОБА_80 ,копії видаткової накладної № 410 від 31.05.2014 року та платіжного доручення фізичній особі ОСОБА_50 ,копії видаткової накладної № 411 від 31.05.2014 року та прибуткового касового ордеру № 16 від 31.05.2014 фізичній особі ОСОБА_51 ,копії видаткової накладної № 409 від 31.05.2014 року та платіжного доручення фізичній особі ОСОБА_22 ,копії видаткової накладної № 471 від 27.06.2014 року та прибуткового касового ордеру № 20 від 27.06.2014 фізичній особі ОСОБА_16 ,копії видаткової накладної № 470 від 27.06.2014 року та прибуткового касового ордеру № 21 від 27.06.2014 фізичній особі ОСОБА_33 ,копії підставі видаткової накладної № 457 від 25.06.2014 року та прибуткового касового ордеру № 19 від 25.06.2014 фізичній особі ОСОБА_52 ,копії видаткової накладної № 521 від 14.07.2014 року та прибуткового касового ордеру № 24 від 14.07.2014 фізичній особі ОСОБА_53 ,копії видаткової накладної № 522 від 15.07.2014 року та прибуткового касового ордеру № 25 від 15.07.2014 фізичній особі ОСОБА_54 ,копії видаткової накладної № 566 від 26.07.2014 року та прибуткового касового ордеру № 26 від 26.07.2014 ОСОБА_55. Олександровичу,копії видаткових накладних № 570 від 31.07.2014 року, №983 від 30.12.2014 року та прибуткових касових ордерів № 27 від 31.07.2014, № 68 від 30.12.2014 року року фізичній особі ОСОБА_81 ,копії видаткової накладної № 571 від 31.07.2014 року та прибуткового касового ордеру № 28 від 31.07.2014 року фізичній особі ОСОБА_56 ,копії видаткової накладної № 572 від 31.07.2014 року та прибуткового касового ордеру № 29 від 31.07.2014 року фізичній особі ОСОБА_83 ,копії видаткової накладної № 573 від 31.07.2014 року та прибуткового касового ордеру № 30 від 31.07.2014 року фізичній особі ОСОБА_58 ,копії видаткової накладної № 574 від 31.07.2014 року та прибуткового касового ордеру № 31 від 31.07.2014 року фізичній особі ОСОБА_59 ,копії видаткової накладної № 575 від 31.07.2014 року та прибуткового касового ордеру № 32 від 31.07.2014 року фізичній особі ОСОБА_60 ,копії видаткової накладної № 587 від 08.08.2014 року та прибуткового касового ордеру № 34 від 08.08.2014 року фізичній особі ОСОБА_61 ,копії видаткової накладної № 623 від 23.08.2014 року та прибуткового касового ордеру № 37 від 23.08.2014 року фізичній особі ОСОБА_62, копії сторінок паспорту ,копії видаткової накладної № 627 від 26.08.2014 року та прибуткового касового ордеру № 39 від 26.08.2014 року фізичній особі ОСОБА_84 ,копії видаткової накладної № 628 від 27.08.2014 року та прибуткового касового ордеру № 40 від 27.08.2014 року фізичній особі ОСОБА_64 ,копії видаткової накладної № 642 від 28.08.2014 року та прибуткового касового ордеру № 44 від 28.08.2014 року фізичній особі ОСОБА_65 ,копії видаткової накладної № 643 від 28.08.2014 року та прибуткового касового ордеру № 45 від 28.08.2014 року фізичній особі ОСОБА_66 ,копії видаткової накладної № 647 від 29.08.2014 року та прибуткового касового ордеру № 47 від 29.08.2014 року фізичній особі ОСОБА_67 ,копії видаткової накладної № 648 від 29.08.2014 року та прибуткового касового ордеру № 48 від 29.08.2014 року фізичній особі ОСОБА_30 ,копії видаткової накладної № 661 від 30.08.2014 року та прибуткового касового ордеру № 49 від 30.08.2014 року фізичній особі ОСОБА_68 ,копії видаткової накладної № 662 від 30.08.2014 року та прибуткового касового ордеру № 50 від 30.08.2014 року фізичній особі ОСОБА_69 , копії видаткової накладної № 663 від 30.08.2014 року та прибуткового касового ордеру № 51 від 30.08.2014 року фізичній особі ОСОБА_70 ,копії видаткової накладної № 664 від 30.08.2014 року та прибуткового касового ордеру № 52 від 30.08.2014 року фізичній особі ОСОБА_71 ,копії видаткової накладної № 665 від 30.08.2014 року та прибуткового касового ордеру № 53 від 30.08.2014 року фізичній особі ОСОБА_72 ,копії видаткової накладної № 666 від 30.08.2014 року та прибуткового касового ордеру № 54 від 30.08.2014 року фізичній особі ОСОБА_73 ,копії видаткової накладної № 667 від 30.08.2014 року та прибуткового касового ордеру № 55 від 30.08.2014 року фізичній особі ОСОБА_74 ,копії договору купівлі-продажу № 090913-3 від 09.09.2013 року, ідентифікаційний код, видаткових накладних № 719 від 19.09.2014, № 741 від 08.10.2014 року та прибуткових касових ордерів № 56 від 19.09.2014 року, № 58 від 08.10.2014 року фізичній особі ОСОБА_75 ,копії видаткових накладних № 761 від 08.10.2014 року, №779 від 14.10.2014 року, № 809 від 22.10.2014 року та платіжних доручень № 65 від 10.10.2014, № 53 від 16.10.2014 року, № 45 від 28.10.2014 року фізичній особі ОСОБА_76.

Дослідженні матеріали, на думку суду, відповідають вимогам законодавства, складені у відповідності до встановленої форми, мають усі необхідні реквізити.

Крім того у відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Європейський суд з прав людини в ухвалених Рішеннях, а саме у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, проаналізувавши наведені норми діючого законодавства, дослідивши надані до справи матеріали, суд приходить до висновку про неправомірне винесення вищевказаних податкових повідомлень рішень.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітсервіспродукт" до Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № НОМЕР_1 від 27.01.2017 року.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітсервіспродукт" сплачений судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова в повному обсязі виготовлена 26 червня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.