Справа № 132/1609/17
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про скасування постанови серії БР № 133819 від 25.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що 25 травня 2017 року інспектором СРПП №2 ПП Сколівського ВП ст. лейтенантом поліції Джус А.П відносно нього було винесено постанову серії БР № 133819 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої він на автодорозі Київ - Чоп в м. Сколе по вул. Кн. Святослава здійснив обгін транспортного засобу ближче, ніж 50м до пішохідного переходу в населеному пункті, чим порушив р. 14 п.п. 14.6 ПДР.

Вважає дану постанову необгрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю, та просить слухати справу без його участі.

Представник Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області в судове засідання не з'явився.

Суд ухвалює рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ч.4 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 25 травня 2017 року інспектором СРПП №2 ПП Сколівського ВП ст. лейтенантом поліції Джус А.П відносно позивача було винесено постанову серії БР № 133819 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 на автодорозі Київ - Чоп в м. Сколе по вул. Кн. Святослава здійснив обгін транспортного засобу ближче, ніж 50м до пішохідного переходу в населеному пункті, чим порушив р. 14 п.п. 14.6 ПДР.

Вимоги позивача мотивовані тим, що він такого правопорушення не вчиняв. З вказаною постановою не погоджується, у поданому до суду позові пояснив, що 25.05.2017р. біля 19 год. 03 хв. дійсно рухався в зазначеному в постанові напрямку автомобілем Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 по автошляху Київ-Чоп. Попереду нього рухався вантажний автомобіль (фура) зі швидкістю меншою за 30 км/год. Зустрічного транспорту на дорозі не було, тому він вирішив здійснити обгін, переконавшись, що обгін буде безпечним для пішоходів і транспортних засобів, здійснив обгін, оскільки правилами Дорожнього руху це не заборонено. Окрім того дорога була не прямою, була погана видимість через заокруглення дороги, вантажний автомобіль (фура) має великі габарити, тому не мав змоги побачити пішохідний перехід. Після обгону його зупинив інспектор поліції, який склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

При винесенні постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача, щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень .

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Поліцейським Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області винесено вищевказану постанову про адміністративне правопорушення без залучення свідків.

Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без залучення свідків, потерпілих, показів технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису суттєво викривляє справжні обставини справи, та є порушенням закону.

Крім того постанова серії БР № 133819 від 25.05.2017 р. не відповідає формі затвердженій Додатком 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, що є грубим порушенням. Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про противність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, інспектор Джус А.П. не надав доказів та не обґрунтував суті правопорушення відповідно до ПДР та Закону України «Про дорожній рух». Інспектором не було зроблено замірів спеціальними приладами для визначення відстані від транспортного засобу позивача до пішохідного переходу.

Відповідно до ч.2 ст.33 КупАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102,122, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії БР № 133819 від 25.05.2017 року, складену інспектором Сколівського ВП Львівської області Джус А.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: