Справа № 800/525/16
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Київ справа № 800/525/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого: судді Мороза В.Ф.

суддів: Донця О.Є.

Єрьоміна А.В.

Кравцова О.В.

Шведа Є.Ю.

секретар судового

засідання Слободян О.М.

за участю: представника позивача - ОСОБА_5

представника Верховної Ради України - Романюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України, як до суду першої інстанції, з позовом до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови Верховної Ради України № 1624-VIII (проект від 28.09.2016 №3581-25) про звільнення з посади судді Солом'янського районного суду міста Києва у зв'язку з порушенням присяги судді.

Постанова Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року № 1624-VIII була прийнята на підставі рішення Вищої ради юстиції від 18 грудня 2015 року про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Солом'янського районного суду м. Києва у зв'язку з порушенням присяги судді.

При цьому судом встановлено, що у провадженні Вищого адміністративного суду України знаходиться справа № П/800/421/16 за позовом ОСОБА_7 до Вищої ради юстиції, предметом розгляду якої є встановлення законності рішення Вищої ради юстиції від 18 грудня 2015 року.

Представник Верховної Ради України заявив клопотання про зупинення провадження у цій адміністративній справі №П/800/525/16 до набрання законної сили рішення в іншій адміністративній справі - №П/800/421/16, посилаючись на те, що оскаржувана постанова Верховної Ради України прийнята на підставі подання Вищої ради юстиції.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі з підстав його необґрунтованості.

Враховуючи положення пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України та доводи представника відповідача, судова колегія приходить до висновку про наявність процесуальних підстав для зупинення провадження у цій справі.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Предметом даного позову є не дії, а рішення Верховної Ради України про звільнення судді з посади за порушення присяги. При цьому дане рішення прийнято на підставі відповідного рішення Вищої ради юстиції від 18 грудня 2015 про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Солом'янського районного суду м. Києва у зв'язку з порушенням присяги судді.

У відповідності до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження зокрема рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У частині другій статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Тобто вищезазначені положення статті 2 та закріплений у статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України принцип офіційного з'ясування усіх обставин у справі покладають на адміністративний суд обов'язок встановлювати не лише дотримання процедури, але і інші обставини щодо правомірності прийняття рішення суб'єктом владних повноважень.

До предмету доказування у цій адміністративній справі, разом із обставинами щодо дотримання Верховною Радою України процедури прийняття Постанови від 29.09.2016р. № 1624-VIII про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Солом'янського районного суду м. Києва у зв'язку з порушенням присяги судді, входять і обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення законодавчого органу.

У статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що результат розгляду у справі № П/800/421/16 ОСОБА_7 до Вищої ради юстиції має прямий вплив на вирішення спору у цій справі, оскільки скасування рішення Вищої ради юстиції про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_7 нівелює наслідки встановлення обставин щодо дотримання Верховною Радою України процедури при прийнятті оскаржуваного рішення.

У свою чергу, у разі, якщо у цій справі суд у рішенні, яке передуватиме рішенню у справі № П/800/421/16, дійде висновку про законність Постанови Верховної Ради України, а після того відповідне рішення Вищої ради юстиції буде визнане незаконним та скасовано, то судове рішення у цій справі, у такому випадку, не відповідатиме приписам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення справи №П/800/421/16 та набрання у ній судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 53, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и л а :

Провадження у даній справі №П/800/525/16 за позовом ОСОБА_7 до Верховної Ради України про визнання протиправним та скасування рішення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № П/800/421/16 за позовом ОСОБА_7 до Вищої ради юстиції про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала може бути переглянута Верховним судом України в строк, з підстав та в порядку, встановленому ст.ст. 236-2391 КАС України, та набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її перегляд Верховним судом України, якщо таку скаргу не було подано.

Судді В.Ф. Мороз

О.Є. Донець

А.В. Єрьомін

О.В. Кравцов

Є.Ю. Швед