Справа № 591/4613/16-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2017 р.Справа № 591/4613/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Сумської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом Сумської міської ради до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Тамари Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватна комерційна фірма «Сейро» про скасування державної реєстрації, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2017 року закрито провадження по справі за адміністративним позовом Сумської міської ради до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Тамари Анатоліївни, третя особа приватна комерційна фірма «Сейро» про скасування державної реєстрації у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На зазначену ухвалу суду Сумською міською радою подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору за її подання.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що апелянт, як виконавчий орган місцевого самоврядування фінансується виключно з місцевого бюджету та виключно шляхом обслуговування казначейського рахунку Державною казначейською службою, а не самостійно, і в межах відповідних асигнувань, що підтверджується Бюджетним кодексом України, а також те, що позивач об'єктивно не має можливості впливати на терміновість здійснення казначейською службою оплат судового збору. Просить не позбавляти його права на апеляційне оскарження рішення суду.

19 червня 2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшов оригінал платіжного доручення № 94 від 24 квітня 2017 року про сплату позивачем судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 515,80 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та отриманий доказ сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Колегія суддів зазначає, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Згідно із ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI)

Частиною 1 ст. 3 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 01 січня 2017 року становить 1 600,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2017 року скаржник мав сплати судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Як убачається із оригіналу платіжного доручення № 94 від 24 квітня 2017 року, що надійшов на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду, позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1 515,80 грн.

Таким чином, недоплата судового збору за подання Сумською міською радою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 84,20 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 88 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Обґрунтовуючи неспроможність сплати судового збору скаржник посилається фактично на відсутність фінансування з місцевого бюджету витрат по сплаті судового збору.

Втім, колегія суддів відзначає про наявність у скаржника такого фінансування, що підтверджується квитанцією № 94 від 24 квітня 2017 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 515,80 грн.

Крім цього, заявником не надано жодних доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з місцевого бюджету коштів на витрати, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Враховуючи викладене, вказані обставини, у доданих апелянтом доказах, не можуть слугувати підтвердженням об'єктивної неможливості сплати судового збору у повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим, колегія суддів вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з місцевого бюджету та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки з надходженням документу про сплату судового збору у розмірі 1 515,80 грн., підстави для розгляду цієї частини клопотання, заявлені в його обґрунтування, відсутні.

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору у розмірі 84,20 грн. слід відмовити, оскільки обставини наведені скаржником в обґрунтування заявленого клопотання, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Розгляд клопотання, в порядку визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, проведено без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 88, 167, 205, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Сумської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2017 року по справі № 591/4613/16-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26 червня 2017 року.