Справа № 805/1978/17-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 р. Справа № 805/1978/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, за участю третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 автомобільних доріг в Донецькій області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, а саме:

- визнати неправомірними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо повернення Наказу Господарського суду Донецької області від 27.01.2016року по справі № 905/3003/15 без виконання;

- зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області прийняти до виконання Наказ Господарського суду Донецької області від 27.01.2016 року по справі № 905/3003/15 та здійснити безспірне списання коштів зі ОСОБА_1 автомобільних доріг в Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» в розмірі заборгованості в сумі 333 334,92 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 5 000,02 грн.;

- винести Окрему ухвалу щодо дій посадових осіб Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, що полягають у перешкоджанні виконанню судового рішення.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що дії посадових осіб відповідача щодо повернення виконавчого документу, а саме наказу господарського суду Донецької області від 27 січня 2016 року по справі № 905/3003/15 є незаконним та такими, що порушують норми чинного законодавства, а також законні права та інтереси позивача, оскільки жодного апеляційного, касаційного або іншого рішення, яким би було скасовано рішення господарського суду Донецької області від 12 січня 2016 року по справі № 905/3003/15, на підставі якого було видано відповідний наказ господарського суду Донецької області від 27 січня 2016 року по справі № 905/3003/15, не має.

На думку позивача, Господарським судом Донецької області вірно визначена дата видачі Наказу від 27.01.2016 року по справі № 905/3003/15 та набрання Рішення Господарського суду Донецької області законної сили у встановленому порядку.

У судове засідання повноважний представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, позивачем до відділу документообігу та архівної роботи суду надано клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника останнього.

Повноважний представник відповідача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, у судовому засіданні 09.06.2017 року надав суду усні пояснення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що органом казначейства дотримані приписи Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845.

Третя особа по справі у судове засідання 03 липня 2017 року не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, жодних заяв, клопотань, тощо до суду не надала.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй зареєстровано у якості юридичної особи за кодом 35559557, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві. (а.с. 21-25)

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12 січня 2016 року по справі № 905/3003/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй до ОСОБА_1 автомобільних доріг в Донецькій області про стягнення 333 334,92 грн. задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 автомобільних доріг в Донецькій області (, місцезнаходження 85307, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй (, місцезнаходження 02152, м. Київ, пр. Тичини, буд. 20) заборгованість за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 2-15 від 16 квітня 2013 року у сумі 333 334,92 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 5000,00 грн. (52-56).

27 січня 2016 року Господарським судом Донецької області на підставі рішення суду від 12 січня 2016 року № 905/3003/15 було винесено наказ № 905/3003/15 із зазначенням дати набрання законної сили 27 січня 2016 року та дати предявлення до виконання до 27 січня 2017 року. (а.с. 13, 61)

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 5 лютого 2016 року № 905/3003/15 апеляційна скарга ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, на рішення господарського суду Донецької області від 12 січня 2016 року у справі № 905/3003/15 була повернута без розгляду, а справа №905/3003/15 направлена до Господарського суду Донецької області (а.с.48-51).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29 лютого 2016 року № 905/3003/15 було відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу по справі № 905/3003/15 до провадження (а.с. 45-47).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2016 року № 905/3003/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, м. Красноармійськ, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 12 січня 2016 року у справі № 905/3003/15 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 12 січня 2016 року у справі № 905/3003/15 залишено без змін (а.с. 40-44).

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 27.05.2016 року у справі № 905/3003/15 касаційну скаргу ОСОБА_1 автомобільних доріг в Донецькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі № 905/3003/15 повернуто скаржнику.

Також, як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, наказ Господарського суду Донецької області від 27.01.2016 року знаходився на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та 18 січня 2017 року на підставі заяви позивача (стягувача) від 10 січня 2017 року, керуючись пунктом 1 частини 1 стаття 37 Закону України Про виконавче провадження головним державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану ВП № 51190024. Вказана обставина підтверджується відміткою державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу на зворотному боку наказу від 18.01.2016 року.

Згідно з пунктом 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (далі Порядок № 845) у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового звязку, якщо зазначений рахунок відсутній, оригінал виконавчого документа, судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності), оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету. До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Виконавчі документи предявляються до виконання у строки, встановлені статтею 12 Закону України Про виконавче провадження. Строки предявлення виконавчих документів перериваються в разі предявлення їх до виконання, відстрочки або розстрочки виконання рішень про стягнення коштів в установленому порядку. Пропущені строки предявлення виконавчих документів суду до виконання поновлюються судом в установленому законом порядку, а рішень про стягнення коштів, прийнятих державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, не поновлюються.

Заявою від 06.02.2017 року за вих. № 06/02-з1про виконання судового рішенняпозивач звернувся до відповідача (а.с. 16-18), факт отримання даної заяви відповідачем підтверджується експрес накладною № 002613 (а.с. 19). При цьому, у даній заяві позивач зазначає, що враховуючи перебування наказу Господарського суду Донецької області від 27.01.2016 року по справі № 905/3003/15 на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, зокрема, в період з 23.05.2016 року по 18.01.2017 року, вказаний строк не зараховується до строку предявлення виконавчого документу до виконання в силу положень ст. 23 Закону України Про виконавче провадження, а тому може бути предявлений до виконання повторно.

Згідно до пункту 17 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення надходжень бюджету, подають до органу Казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, крім випадків, передбачених пунктом 23 цього Порядку.

Відповідно до частини 2 пункту 8 органи Казначейства після надходження документів, зазначених у пунктах 6 і 7 цього Порядку здійснюють попередній розгляд документів, за результатами якого визначають необхідність отримання від стягувача інших відомостей для виконання рішення про стягнення коштів.

Відповідач 21 лютого 2017 року за вихідним № 09.2-16/541 направив до позивача лист про надання додаткових відомостей, де зазначив, що в ході перевірки дотримання стягувачем строку предявлення виконавчого документу до виконання, зазначеного у наказі господарського суду Донецької області від 27 січня 2016 року, було встановлено факт його порушення. А саме, за даними наказу він мав бути предявлений до виконання до 27 січня 2017 року, а фактично наданий до управління 13 лютого 2017 року. Крім того, відповідач у листі зазначив, що оскільки виконавчі документи видані на підставі рішень суду по справі № 905/3003/15, надання належним чином завірених судових рішень є необхідною умовою виконання виконавчих документів з огляду на приписи Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845. У звязку з чим, на період виконання запиту щодо отримання додаткових відомостей, управління здійснює відкладення безспірного списання коштів по справі № 905/3003/15.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02.03.2017 року за вихідним № 02/03-сл1 ТОВ Ялта Град Строй разом із супровідним листом направило до відповідача документи, про які зазначив відповідач у листі від 21 лютого 2017 року, а саме оригінал постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року № 905/3003/15, оригінал ухвали Вищого господарського суду України від 27.05.2016 року № 905/3003/15, які були отримані відповідачем, про що свідчить експрес накладна № 000180 (а.с. 12).

Відповідно до норм пункту 9 Порядку № 845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ видано або оформлено з порушенням установлених вимог.

Листом від 17.03.2017 року № 15-16/808 відповідач повернув позивачу виконавчий документ, а саме наказ від 27.01.2016 року, у звязку з порушенням статей 85, 116 Господарського процесуального кодексу України та статті 18 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-XI (чинний на момент винесення наказу від 27 січня 2016 року). При цьому, відповідача зазначив, що наданий позивачем наказ господарського суду до виконання мітить невірні відомості щодо дати видачі документа, набрання рішенням законної сили та строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до норм статті 85 Господарського процесуального кодексу України прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення господарський суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Рішення суду, яке містить вступну та резолютивну частини, підписується всім складом господарського суду і додається до справи. Повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно з частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 5 та 6 частини 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-XI (чинний на момент винесення наказу від 27 січня 2016 року, далі Закон № 606-XI) у виконавчому документі зазначаються дата набрання законної (юридичної) сили рішенням, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2016 року набрало законної сили 22.03.2016 року за результатами апеляційного розгляду в порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, на момент звернення позивача із заявою від 06.02.2017 року для примусового виконання наказу від 27.01.2016 року до відповідача, позивач був обізнаний про дату набрання законної сили судового рішення, а саме не 27.01.2016 року, а 22.03.2016 року та фактично намагався зобовязати відповідача виконати виконавчий документ, який не відповідає вимогам норм Закону України Про виконавче провадження .

При цьому, суд відмічає, що відповідно до норм статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження . Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

В контексті викладеного, враховуючи ту обставину, що позивачу було відомо про апеляційний перегляд судового рішення першої інстанції у справі № 9005/3003/15 та відомо про його результат, про що свідчить те, що ним 02.03.2017 року за вихідним № 02/03-зсл супровідним листом було направлено до відповідача рішення за наслідками апеляційного перегляду, позивач повинен був звернутися до Господарського суду Донецької області з відповідною заявою про виправлення помилки у наказі, допущену при його оформленні або видачі, чи про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Разом з цим, як вбачається з наданих до суду доказів, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо звернення позивача з відповідною заявою до Господарського суду Донецької області.

Згідно з частин 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, належних та допустимих доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не наведено суду жодної обґрунтованої підстави, відповідно до якої суд мав би зобовязати відповідача прийняти до примусового виконання виконавчий документ, який не відповідає вимогам ст.ст. 85, 116 Господарського процесуального кодексу України та ст. 18 Закону України Про виконавче провадження .

У зв'язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати зі сплати судового збору позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання неправомірними дії відповідача щодо повернення наказу господарського суду Донецької області від 27.01.2016 року по справі № 905/3003/15 без виконання, зобовязання відповідача прийняти до виконання наказ Господарського суду Донецької області від 27.01.2016 року по справі № 905/3003/15 та здійснити безспірне списання коштів зі ОСОБА_1 автомобільних доріг в Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй в розмірі заборгованості в сумі 333 334,92 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 5000,02 грн., , - відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті 03 липня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кочанова П.В.