Справа № 815/2486/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2486/17

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В., Бітова А.І.

за участю секретаря - Брижкіної І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн агро інцест» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 про забезпечення позовних вимог у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн агро інцест» до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Вільмар СНД» про визнання протиправним та скасування розпорядження,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив: визнати протиправним та скасувати розпорядження Одеської обласної державної адміністрації №295/А-2017 від 14.04.2017 року "Про надання дозволу ТОВ "Дельта Вілмар СНД" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років для будівництва, обслуговування та експлуатації об'єктів транспортної інфраструктури, у т.ч. гідротехнічних споруд (причалів) та тилових споруд для обслуговування причалів на території Новобілярської сільської ради Лиманського району Одеської області (за межами населеного пункту).

Згодом, 18 травня 2017, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейн агро інцест» (надалі - Товариство) звернулося з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним органам, установам та їх посадовим особам вчиняти передбачені ст.ст.123,186,186-1 Земельного кодексу України дії щодо погодження та затвердження землевпорядної документації розробленої на підставі розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 14 квітня 2017 №295/А-2017 "Про надання дозволу ТОВ "Дельта Вілмар СНД", яким ТОВ "Дельта Вілмар СНД" надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років орієнтовною площею 4,74 га для будівництва, обслуговування та експлуатації об'єктів транспортної інфраструктури, у тому числі: гідротехнічних споруд (причалів) та тилових споруд для обслуговування причалів на території Новобілярської селищної ради Лиманського району Одеської області (поза межами населених пунктів)", а також вчиняти дії спрямовані на внесення відомостей чи їх зміну, в тому числі реєстрацію цієї земельної ділянки в Державному земельному кадастрі України до набрання законної сили судового рішення по справі.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач послався на те, що оскаржуваним рішенням Одеської обласної державної адміністрації надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на частину з якої, вже було надано дозвіл Товариству на розроблення проекту землеустрою. Фактично, відповідачем створено конфлікт інтересів між двома юридичними особами, які можуть понести і вже несуть матеріальні втрати.

Тобто, у разі реалізації оскаржуваного позивачем розпорядження Одеської обласної державної адміністрації №295/А-2017 від 14 квітня 2017, до ухвалення рішення в адміністративній справі, існує очевидна небезпека порушення прав і законних інтересів позивача та без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За наслідками розгляду клопотання Товариства про забезпечення адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 25 травня 2017 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що: «…вжиття заходів забезпечення позовних вимог шляхом заборони державним органам та їх посадовим особам вчиняти певні дії може призвести до настання значної шкоди майновим правам ТОВ «Дельта Вільмар СНД», а це є неприпустимим».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство звернулось з апеляційною скаргою де, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та постановити нове - про задоволення клопотання.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини 1 3 статті 117 КАС України: «Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються».

Аналіз наведеної правової норми дає підстави стверджувати про те, що заходи забезпечення адміністративного позову можуть вживатися судом за наявності таких обставин:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариством оскаржується рішення суб'єкта власних повноважень, яким надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на частину з якої, вже було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою Товариству. Погодження та затвердження землевпорядної документації уповноваженим органом державної влади є наступним етапом на шляху прийняття рішення про відведення земельної ділянки в оренду.

Як вказувалося вище, Одеський окружний адміністративний суд обґрунтував своє рішення тим, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до настання значної шкоди майновим правам ТОВ «Дельта Вільмар СНД», а це є неприпустимим.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з таким обґрунтуванням підстав для відмови у задоволенні клопотання, оскільки це не відповідає вимогам Закону. Висновок суду першої інстанції про завдання значної шкоди майновим правам третьої особи - безпідставний та не мотивований.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що викладені в клопотанні Товариства обставини, за яких позивач просить суд про застосування заходів забезпечення адміністративного позову, не дають підстав вважати реальним, існування очевидної небезпеки порушення прав і законних інтересів позивача. Твердження ж Товариства, що без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат - є бездоказовим припущенням, яке базується на невірній оцінці дій Одеської обласної державної адміністрації.

Дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не є, та і не може бути, зобов'язанням, гарантією виданою суб'єктом владних повноважень стосовно надання земельної ділянки у володіння або ж користування.

Керуючись: ст.. ст.117, 118, 185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн агро інцест» - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: