Справа № 132/1699/17
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Луцьк Департементу патрульної поліції інспектора роти № 2 БУПП у м. Луцьк ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 030478 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що 02 лютого 2017 року інспектором р.№2 БУПП м. Луцьку ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову АР № 030478 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, він нібито не виконав вимогу інформаційно-вказівного знаку 5.7.1. правил дорожнього руху (ПДР) чим порушив п.п. 8.4.«г» наказові знаки (ПДР).

Вважає дану постанову необгрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю, та просить слухати справу без його участі.

Представник Управління патрульної поліції у м. Луцьк Департементу патрульної поліції в судове засідання не з'явився, проте від нього на адресу суду надійшло клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення без розгляду.

Суд ухвалює рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ч.4 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 02 лютого 2017 року інспектором р.№2 БУПП м. Луцьку ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову АР № 030478 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, позивач нібито не виконав вимогу інформаційно-вказівного знаку 5.7.1. правил дорожнього руху (ПДР) чим порушив п.п. 8.4.«г» наказові знаки (ПДР).

Вимоги позивача мотивовані тим, що він такого правопорушення не вчиняв. З вказаною постановою не погоджується, у поданому до суду позові пояснив, що поліцейський ОСОБА_2 зупинив його 02.02.2017 року о 05-35 год. на автомобільному шляху Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне та звинуватив в тому, що він нібито не виконав вимогу інформаційно-вказівного знаку 5.7.1. правил дорожнього руху (ПДР) чим порушив п.п. 8.4.«г» наказові знаки (ПДР) та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський ОСОБА_2 не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, поліцейський ОСОБА_2 проігнорував вимоги ч.2 ст.ЗЗ КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин.

Крім того позивач звертає увагу на той факт, що вказані поліцейським ОСОБА_2 обставини не підтверджуються ніякими доказами, такими як показання свідків, відеозапис тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак із жодним із вище перерахованих доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача ознайомлено не було, будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутні.

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Луцьк Департементу патрульної поліції винесено вищевказану постанову про адміністративне правопорушення без залучення свідків.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про противність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, поліцейський не надав доказів та не обґрунтував суті правопорушення відповідно до ПДР та Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до ч.2 ст.33 КупАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором поліції.

Також суд вважає, що позивачем було пропущено строк для оскарження зазначеної постанови з поважних причин, тому є всі підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102,122, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження Постанови серії АР № 030478 від 02.02.2017.

Визнати дії інспектора р.№2 БУПП м.Луцьку ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, щодо складання постанови серії АР № 030478 від 02.02.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ст. 122 ч.1 КупАП, незаконними.

Визнати постанову серії АР № 030478 від 02.02.2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: