Справа № 409/992/12
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 409/992/12
Провадження № 6-а/209/5/17
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2017 року Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське Дніпропетровської області заяву Камянського міського центру зайнятості про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року Камянський міський центр зайнятості звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання, поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2а-26/12 від 10 січня 2014 року на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 лютого 2012 року за адміністративним позовом прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 1789,99 грн.

На обґрунтування заяви зазначено, що у встановлений законом строк Дніпродзержинський міський центр зайнятості не міг предявили виконавчий лист для виконання до Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ у звязку з тим, що копію рішення суду та оригінал виконавчого листа у справі 2-а-26/1 були видані судом лише 27 січня 2014 року, що призвело до порушення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник Камянського міського центру зайнятості в заяві про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання просив суд розглянути дану заяву за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно частини статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 лютого 2012 року у адміністративній справі № 2а-26/12 з ОСОБА_1 на користь держави в особі Дніпродзержинського міського центру зайнятості стягнуто 1789,99 грн.

20 жовтня 2012 року постанова суду набрала законної сили, але судом не було направлено копії вказаної постанови позивачу у справі.

За заявою директора Дніпродзержинського міського центру зайнятості від 11.12.2013 року, що надійшла до суду 08.01.2014 року, на адресу Центру 13.01.2014 року за вихідним номером 273/14 було направлено копію постанови суду та виконавчий лист у справі 2-а-26/1, який, як зазначено в заяві, було отримано 27.01.2014 року.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ від 14.03.2014 року стягувачу відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження.

26.08.2014 року Дніпродзержинського міського центру зайнятості звертався до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, але ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.09.2014 року в задоволенні заяви було відмовлено.

10.06.2015 року Дніпродзержинський міський центр зайнятості населення повторно звертався до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, але ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 червня 2015 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2015 року, через несплату судового збору, було залишено без руху апеляційну скаргу Дніпродзержинського міського центру зайнятості на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 червня 2015 року, а ухвалою від 05.02.2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

29.07.2016 року Дніпродзержинський міський центр зайнятості повторно звертався до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, але ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.08.2016 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року апеляційна скарга на вказану ухвалу суду була залишена без руху, через несплату судового збору, а ухвалою від 29.12.2016 року повернута.

Суд вважає, що стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, бо судом своєчасно не було направлено на адресу стягувача (позивача) копію постанови суду у справі.

Копію постанови та виконавчий лист у справі позивачу було направлено тільки 13.01.2014 року. На виконавчому листі № 2а-26/12 вказана дата його видачі - 10.01.2014 року.

З огляду на викладене суд вважає, що 18.09.2014 року та в подальшому Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська помилково було винесено ухвали, якими було відмовлено в задоволенні заяви Дніпродзержинського міського центру зайнятості в поновленні строку предявлення виконавчого документу до виконання.

У зв'язку з відсутністю фінансування, Дніпродзержинський міський центр зайнятості не міг усунути недоліки апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції, вказані в ухвалах Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, щодо сплати судового збору, у зв'язку з чим відмовлялося у відкритті апеляційного провадження, або апеляції поверталися.

У суду є підстави вважати, що позивач пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки судом не було своєчасно направлено йому копію постанови суду, яка була ухвалена за відсутності представника позивача, та несвоєчасно було видано виконавчий лист.

Статтею 12 Закону України від 02.06.2016 року "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років,

Керуючись ч. 1 ст. 261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Камянського міського центру зайнятості про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 10.01.2014 року на підставі постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2012 року у адміністративній справі 2а-26/12 (№409/992/12) за адміністративним позовом прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинського (Кам'янського) міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Г.А.Байбара.