Справа № 808/1638/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗУПИНЕННІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 квітня 2017 року Справа № 808/1638/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізького міського голови ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_1, за участю прокуратури Запорізької області, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису,

за участю представників:

від позивача-1 не прибув

від позивача-2 не прибув

від відповідача не прибув

від третіх осіб не прибули

від прокуратури - не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізького міського голови ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_1, за участю прокуратури Запорізької області, в якому позивачі з наступними уточеннями просять суд: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства з питань праці у Виконавчому комітеті Запорізької міської ради з 29 січня 2015 року по 04 лютого 2015 року; визнати протиправним та скасувати Припис відповідача №08-05-0026/0004-0002 від 04 лютого 2015 року.

Представник позивача-1 в судове засідання не прибув, про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень, заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Представник позивача-2 в судове засідання не прибув, про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень, заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, 11 квітня 2017 року від нього до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання. Належних доказів підтвердження поважності неприбуття представника відповідача до суду не надано.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, 10 квітня 2017 року від неї до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, 19 квітня 2017 року від неї до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, 15 квітня 2015 року від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, 13 квітня 2017 року від неї до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, 09 квітня 2015 року від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_7 у судове засідання не прибула, 14 квітня 2017 року від неї до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_8 у судове засідання не прибула, 18 квітня 2017 року від неї до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_9 у судове засідання не прибула, 18 квітня 2017 року від неї до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_10 у судове засідання не прибув, 20 квітня 2015 року від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_11 у судове засідання не прибула, 19 квітня 2017 року від неї до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_12 у судове засідання не прибула, 10 квітня 2017 року від неї до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_15 у судове засідання не прибув, 09 квітня 2015 року від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_16, у судове засідання не прибув, 18 квітня 2017 року від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_17, у судове засідання не прибула, 15 квітня 2015 року від неї до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_18, у судове засідання не прибув, 09 квітня 2015 року від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_19, у судове засідання не прибув, 09 квітня 2015 року від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник прокуратури Запорізької області у судове засідання не прибув, 20 квітня 2017 року від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просив відмовити.

ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_1 у судове засідання не прибули, про місце, час та дату судового засідання повідомлені належним чином, заяв або клопотань від них на адресу суду не надходило.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в зупиненні провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право за обґрунтованим клопотанням сторони зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом.

В той же час, суд звертає увагу, що згідно частини 1 статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить з того, що Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області до суду не надано доказів, того що представники управління перебувають в інших судових засіданнях, як то зазначено в клопотанні про зупинення провадження у справі.

Відтак, належних доказів поважності неприбуття у судове засідання представником відповідача до суду не надано.

Разом з тим, судом надано достатньо часу Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області для обґрунтування своє правової позиції на надання до суду усіх доказів на підставі яких прийнято оскаржуване рішення.

Тобто, суд вважає, що у матеріалах адміністративної справи достатньо доказів для розгляду її по суті та прийняття рішення.

Керуючись статтями 122, 156, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Запорізькій області - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про зупинення провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Д.В. Татаринов