Справа № 389/5293/14-а(6-а/389/1/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2017 рокусправа № 389/5293/14-а(6-а/389/1/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2017 р. у справі № 389/5293/14-а(6-а/389/1/17)

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

третя особа Відділ фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Управління МВС України у Кіровоградській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 року Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа: відділ фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Управління УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Дії управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення основного розміру пенсії з 88% до 80% від суми місячного грошового забезпечення за вислугу років та премії з 118% до 77,1% визнано протиправними. Зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів внутрішніх справ та пенсійного забезпечення відповідно до вимог ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі 88% від суми місячного грошового забезпечення, з урахуванням раніше встановленої премії в розмірі 118%. Зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 27.11.2013. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

"23" січня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в якому просив видати йому дублікат виконавчого листа, виданого 05.11.2015 на підставі постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 у адміністративній справі №2-а-389/165/14 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа: відділ фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Управління УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Заява обґрунтована втратою отриманого раніше виконавчого документу.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2017 р. у справі № 389/5293/14-а(6-а/389/1/17) заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задоволено.

Ухвалу суду мотивовано наявністю у позивача права на отримання дублікату виконавчого документу.

Не погодившись з ухвалою суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2017 р. у справі № 389/5293/14-а(6-а/389/1/17), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що виконавчий документ не був втрачений. Скаржник вказує на те, що виконавче провадження з виконавчого листа закінчено у зв'язку з виконанням судового рішення боржником, що підтверджується постановою державного виконавця.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області видано постанову ВП №49292678 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а-389/165/14, виданого 05.11.2015 року судом про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити позивачу різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 27.11.2013 року.

З постанови вбачається, що державним виконавцем 16.01.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконання рішення суду боржником.

Дану постанову та оригінал виконавчого листа направлено до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, доказів чого матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки виконавчого провадження ВП №49292678, винесено постанову від 18.022.016 року, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження і відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-а-389/165/14. Проте, на виконання вимог ч.4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ на запит ДВС Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області не надіслано.

ОСОБА_1 отримавши постанову про відновлення виконавчого провадження, яка містить вимогу надати до виконавчої служби оригінал виконавчого документу, звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Статтями 49,51 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання. У разі, якщо виконавчий документ за відновленим виконавчим провадженням не пред'явлений у трьохмісячний строк виконавче провадження підлягає закінченню.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 260 КАС України адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Обов'язковість рішень суду є конституційною засадою судочинства (ст. 129 Конституції), відтвореною у КАС як принцип адміністративного судочинства (ст. 7). Тобто кожне судове рішення, яке набрало законної сили повинно бути виконаним.

Отже, висновок суду першої інстанції про необхідність видачі дублікату виконавчого листа через відсутність оригіналу виконавчого документу в матеріалах справи, з метою забезпечення належного виконання судового рішення, є обґрунтованим.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що в порядку ст.200 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2017 р. у справі № 389/5293/14-а(6-а/389/1/17) - залишити без задоволення.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2017 р. у справі № 389/5293/14-а(6-а/389/1/17) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко