Справа № 810/2076/16
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2076/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А. О. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галсинтез буд" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Далі», про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, що виявились у складанні припису №С-2005/6 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.05.2016, протоколу №З-Л-З-2005/5 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2016, постанови №З-0306/2-10/10-105/0306/09/0 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.06.2016.

Просив визнати протиправною і скасувати постанову №З-0306/2-10/10-105/0306/09/0 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.06.2016.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення в повному обсязі.

В судове засідання з'явились учасники процесу.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, представник позивача подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, дав правильну правову оцінку наданим доказам і прийшов до обґрунтованого висновку задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2016 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Трохименком А. О. відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт вх.№10/10-2403/78/П від 24.03.2016, направлення для проведення позапланової перевірки №363.16/03 від 04.05.2016 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ТОВ «ДАЛІ», м. Київ вул. Леоніда Первомайського, буд. 11, об'єкту будівництва «Будівництво офісно-складської будівлі з цехом фасування автомобільних рідин», Київська область, Бориспільський район с. Мала Олександрівка.

Результати перевірки оформлені актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 20.05.2016.

У ході перевірки встановлено, що на земельній ділянці в с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області, яка перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Далі», на підставі договору оренди земельної ділянки від 30.10.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 677 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.10.2015 індексний номер 46681023 (цільове призначення - для будівництва офісно-складських приміщень, кадастровий номер :04:003:0093) на момент проведення перевірки будівельні роботи з будівництва офісно-складської будівлі з цехом фасування автомобільних рідин не виконувалися. Будівельний майданчик огороджено металевим парканом. Містобудівні умови та обмеження відділом містобудування та архітектури Бориспільської РДА від 28.12.2015 за №67.

Департаментом встановлено, що проектна документація на будівництво офісно-складської будівлі з цехом фасування автомобільних рідин за вказаною адресою розроблена ТОВ «Галсинтез Буд» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_3 Проектна документація передана замовнику будівництва ТОВ «Далі» відповідно до акту здачі-приймання робіт від 04.03.2016 №6.

Перевіркою встановлено, що замовником будівництва ТОВ «Далі» без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, виконано підготовчі роботи, а саме: влаштовано необхідне огородження будівельного майданчику; розміщено мобільні (інвентарні) споруди допоміжного призначення, що відповідно до п. 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» відноситься до внутрішньомайданчикових підготовчих робіт, чим порушено ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений Постановою КМУ від 13.04.2011 №466.

Згідно перевірки, дані, наведені замовником будівництва у декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.03.2016 вх. №10/10-2403/78/П, не узгоджуються з документацією, наданою на момент проведення перевірки, а саме: невірно зазначено код об'єкта будівництва; в декларації зазначено, що площа забудови 717,6 кв.м., тоді як відповідно до наданої проектної документації площа забудови складає 747,3 кв.м. Декларація про початок виконання будівельних робіт від 24.03.2016 вх. №10/10-2403/78/П на момент проведення перевірки не зареєстрована.

Розроблення проектної документації ТОВ «Галсинтез Буд» здійснено з відхиленнями від містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а саме відповідно до п. 1 отриманих містобудівних умов та обмежень граничнодопустима висота будівель має становити +7,50 метрів та має бути погоджена з Державіаслужбою України, тоді як відповідно до наданої проектної документації (Робочий проект. 09/15-2015-1-АР, ТХ, ГП. Том 1) граничнодопустима висота будівлі запроектована +8,515 м. Зазначеними діями, за висновком Департаменту, порушено ст.ст. 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Між тим також відповідачем відмічено, що на момент проведення перевірки, погодження висотності з Державіаслужбою України не надано.

Також перевіркою встановлено порушення Додатку Д (довідковий) ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», оскільки в наданій проектній документації відсутні необхідні розділи, а саме: пояснювальна записка (вихідні дані для проектування; коротка характеристика об'єкта будівництва та його склад; дані інженерних вишукувань; охорона праці; розрахунок класу наслідків та категорії складності об'єкта будівництва).

На підставі Акту перевірки Інспекцією винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.05.2016 №С-2005/16, адресований директору ТОВ «Галсинтез Буд», яким встановлено вимогу усунути виявлені перевіркою порушення до 20.08.2016 відповідно до чинного законодавства.

При цьому в графі «Примірник припису отримав» зазначено в якості довіреної особи ОСОБА_5 (довіреність від 15.09.2015), в той же час у приписі також міститься інформація про відмову вказаної особи в отриманні цього документу та здійснення його поштового відправлення за допомогою засобів поштового зв'язку 24.05.2016.

Також щодо ТОВ «Галсинтез Буд» Інспекцією складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2016 №3-Л-З-2005/5 в частині порушень абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Довіреною особою ТОВ «Галсинтез Буд», яка від підпису у протоколі відмовилась, також вказано ОСОБА_5 (довіреність від 15.09.2015), в той же час у тексті протоколу також міститься інформація про здійснення його поштового відправлення на адресу позивача за допомогою засобів поштового зв'язку 24.05.2016 (т. 1, а.с. 39).

На підставі протоколу, акта перевірки, припису та матеріалів фотофіксації, 03.06.2016 Інспекція прийняла оскаржувану постанову №З-0306/2-10/10-105/0306/09/0, в якій зазначено про порушення ТОВ «Галсинтез Буд» вимог ст.ст. 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Додатку Д (довідковий) ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», з огляду на що відповідачем постановлено позивача визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 130500,00 грн.

Примірник вказаної постанови надіслано на адресу ТОВ «Галсинтез Буд» поштою 07.06.2016.

Не погоджуючись з вказаною постановою, а також діями відповідача щодо винесення припису, протоколу та постанови позивач звернувся до суду.

Позапланова перевірка позивача проводилась у травні 2016 року, після закінчення строку мораторію, встановленого Законом України № 76-VIII від 28.12.2014, що в свою чергу спростовує доводи позивача в частині існування заборони контрольних заходів Державної архітектурно-будівельної інспекції в час проведення спірної позапланової перевірки ТОВ «Галсинтез Буд» відповідачем.

Статтею 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Відповідно до п. 7, п. 8, та п. 16 Порядку № 553 та ч. 3 ст. 41 Закону №3038 передбачено право відповідача проводити перевірки суб'єктів господарювання, за результатами яких складати акти, виносити обов'язкові до виконання приписи, розглядати відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладати штрафи.

Згідно з п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до Постанови №244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами перевірки складається протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, визначеними ч. 2 п. 7 Порядку №553, є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням (абз. 3); необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів (абз. 4); виявлення факту самочинного будівництва об'єкта (абз. 5); перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю (абз. 6); вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки (абз. 7); звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (абз. 8); вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (абз. 9).

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні (абз. 10 п. 7 Порядку №553).

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки (абз. 11 п. 7 Порядку №553).

Положеннями п. 9 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Доказів отримання позивачем повідомлення про проведення спірної позапланової перевірки по об'єкту, та необхідність явки уповноваженого представника підприємства на вказаний об'єкт, а також надання під час проведення перевірки належним чином засвідчених копій документів, відповідачем не надано.

Доказів пред'явлення позивачу та/або ТОВ «Далі» службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки до початку проведення такого позапланового заходу відповідачем суду також не надано.

В якості уповноваженої особи ТОВ «Далі» в акті перевірки зазначено ОСОБА_5, повноваження якого, на думку представника Департаменту, підтверджуються наданими до суду копіями довіреностей від 15.09.2015 №15-09-2015 (видана ТОВ «Галсинтез Буд» терміном дії до 01.09.2016) та від 05.04.2015 №05-04-2015 (видана ТОВ «Далі» терміном дії до 01.06.2016).

Однак, за результатами дослідження зазначених довіреностей судом встановлено, що повноваження ОСОБА_5 щодо представництва інтересів ТОВ «Галсинтез Буд» та ТОВ «Далі» не включає здійснення представництва інтересів позивача під час проведення перевірок Департаменту, також, ні на момент видачі довіреності, ні на момент проведення перевірки ця особа не була штатним працівником позивача.

Також колегія суддів враховує, що судом першої інстанції допитано в якості свідка ОСОБА_5, який повідомив, що ні 20.05.2016 (дата складання акту перевірки, припису, протоколу), ні в проміжок часу з 16.05.2016 по 20.05.2016 (період дії направлення на перевірку) з будь-ким з уповноважених осіб відповідача не зустрічався, позивача та третю особу під час перевірки не представляв, з Трохименком Артемом Олександровичем (особа, яка проводила перевірку) та з іншими представниками відповідача на об'єкті перевірки не зустрічався.

Акту перевірки щодо ТОВ «Галсинтез Буд» відповідачем фактично складено не було, адже, як вбачається зі змісту згаданого акту, в якості суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, Інспекцією вказано саме ТОВ «Далі», в якості нібито присутньої під час здійснення перевірки особи зазначено уповноважену особу також ТОВ «Далі», між тим, направлення на позапланову перевірку від 04.05.2016 №363.16/03 також видано на ТОВ «Далі».

Відповідно до п. 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складається, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Однак, оскаржуваний припис не містить жодних вказівок, яким чином, на думку суб'єкта владних повноважень, перевірений об'єкт може бути приведений до попереднього стану, в той же час формулювання вимоги припису обмежується лише «усунути виявлені порушення до 20.08.2016 відповідно до чинного законодавства».

Таким чином, оформлення відповідачем спірного протоколу від 20.05.2016 №3-Л-З-2005/05, а також з огляду на неправомірність проведення відповідачем позапланової перевірки ТОВ «Далі» - спірна постанова про накладення штрафу на ТОВ «Галсинтез Буд» є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 р. №687-XIV (в чинній на час спірних правовідносин редакції) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно ж до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно акта перевірки, на момент проведення перевірки будівельні роботи з будівництва офісно-складської будівлі з цехом фасування автомобільних рідин не виконувались.

В свою чергу, відповідачем встановлено виконання на об'єкті підготовчих робіт, а саме, влаштування необхідного огородження будівельного майданчику, розміщення мобільних (інвентарних) споруд допоміжного призначення.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 35 Закону №3038-VI після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, абз. 2 ч. 2 цієї статті встановлено, що виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно копії Договору оренди земельної ділянки №677 від 30.10.2015, ТОВ «Далі» на момент подачі декларації від 24.03.2016 користувалося земельною ділянкою з кадастровим номером :04:003:0093, площею 1, 5 га (т. 2, а.с. 17-19).

Однак вказаний договір оренди земельної ділянки від 30.10.2015 №677 щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:003:0093, площею 1, 5 га.- розірвано.

Між тим, 20.04.2016 співвласники вказаної земельної ділянки уклали між собою Договір про поділ земельної ділянки в натурі, відповідно до якого виділено в натурі дві земельні ділянки, площею 1,0 га і 0,5 га (т. 3, а.с. 6-7).

27.04.2016 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 1,0 га з кадастровим номером :04:003:0188 (т. 3, а.с. 8-11). Саме щодо цієї земельної ділянки, як зазначено позивачем, і видано зміни до містобудівних умов від 31.05.2016.

Відповідачем на підтвердження ґрунтовності підстав проведення позапланової перевірки позивача надано до суду декларацію про початок виконання будівельних робіт, найменування об'єкта будівництва «Будівництво офісно-складської будівлі з цехом фасування автомобільних рідин та зовнішніх мереж електропостачання 10 кВ», поштова/будівельна адреса - с. Мала Олександрівка, Бориспільського району, Київської області, код об'єкта - 25, замовник - ТОВ «Далі», генеральний підрядник - ТОВ «Галсинтез Буд», категорія складності ІІ-ССІ (т. 1, а.с. 71-72).

В якості підстави використання земельної ділянки для будівництва у даній декларації здійснено посилання на договір оренди земельної ділянки від 30.10.2015 серії НАС №009038, тобто на договір, який фактично станом на дату оформлення акту перевірки - 20.05.2016, було розірвано.

Вказана декларація подана ТОВ «Далі» Департаменту 24.03.2016 за вх. №10/10-2403/78/п, не була зареєстрована, оскільки на думку відповідача містила недоліки, перелік яких був зазначений у листі відповідача від 30.03.2016 №10/10-26/3003/02.

Таким чином, станом на момент проведення перевірки земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0093, на якій згідно матеріалів перевірки відповідач здійснював контрольний захід, не існувало, та як наслідок, містобудівні умови від 28.12.2015 в їх первинному вигляді не могли братися до уваги при проведенні перевірки. Змінено і користувача земельної ділянки, щодо якої видано містобудівні умови.

ТОВ «Галсинтез Буд» також надано до суду копії належним чином оформлених матеріалів Робочого проекту об'єкту будівництва з пояснювальними записками.

Колегія суддів прийшла до висновку, що вищенаведене в сукупності свідчить про наявність підстав для скасування прийнятих рішень відповідачем.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, через що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галсинтез буд" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Далі», про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 04.07.2017

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.