Справа № 826/14140/16-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м.Києва від 28 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, керівника регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області Грибан Петра Васильвича, заступника керівника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Смірнової Олени Львівни, треті особи: Леляцька сільська рада, Леляцький сільський голова Смущак Олександр Петрович про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, керівника регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області Грибан Петра Васильвича, заступника керівника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Смірнової Олени Львівни, треті особи: Леляцька сільська рада, Леляцький сільський голова Смущак Олександр Петрович, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність керівника регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області Грибана П.В., яка виявилася в неналежній ним перевірці по дотриманню законодавства про надання публічної інформації в Леляцькій сільській раді, Жмеринського району Вінницької області;

- визнати протиправною бездіяльність заступника керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Смірнової О.Л. щодо не здійснення належного контролю за діяльністю керівника регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області Грибана П.В. при прийнятті ним незаконних рішень з питань перевірки дотримання законодавства про надання публічної інформації в Леляцькій сільській раді та не надсилання повідомлення ОСОБА_2 про прийняття звернення до розгляду або відмову у прийнятті звернення до розгляду; не повернення даним відповідачем документів скарги позивачу у відповідності до статті 16 Закону України «Про звернення громадян», яка передбачає повернення додатків до скарги громадянину після її розгляду; порушенні норми статті 19 Закону України «Про звернення громадян», яка передбачає, що відповідачі повинні: «особисто організовувати та перевіряти стан заяви чи скарги громадян»;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни щодо а) не здійснення належного контролю за діяльністю керівника регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області Грибана П.В. та не здійснення контролю за діяльністю Секретаріату уповноваженого Верховної Ради з прав людини при прийнятті ними незаконних рішень і з питань перевірки дотримання законодавства про надання публічної інформації в Леляцікій сільській раді; б) щодо надання заступником керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини недостовірної інформації (брехні) на адресу ОСОБА_2, яка викладена у відповіді на звернення ОСОБА_2 (лист від 10.08.2016 року №3/91271994.16/02/02-44); в) не повернення даним відповідачем документів скарги позивачу у відповідності до статті 16 Закону України «Про звернення громадян», яка передбачає повернення додатків до скарги громадянину після її розгляду, та порушення норми статті 19 Закону України «Про звернення громадян», яка передбачає, що відповідачі повинні: «особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяви чи скарги громадян»;

- зобов'язати Верховну Раду України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковську Валерію Володимирівну а) здійснити перевірку прийнятих владних рішень, які були здійснені керівником регіонального представництва уповноваженого Верховної Ради з прав людини у Житомирській області Грибаном П.В. під час перевірки ним дотримання законодавства про надання публічної інформації в Леляцькій сільській раді Жмеринського району Вінницької області станом на 20.04.2016 року (дату реєстрації відповіді); б) здійснити перевірку прийнятих владних рішень, які були здійснені заступником керівника Секретаріату уповноваженого Верховної Ради з прав людини Смірновою О.Л. під час перевірки нею дотримання законодавства про надання публічної інформації в Леляцікій сільській раді Жмеринського району Вінницької області станом на 10.08.2016 (дата реєстрації відповіді).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року справу № 826/14140/16 відповідно до ст. 18,22 КАС України передано на розгляд до Печерського районного суду м.Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 07 лютого 2017 року прийнято до провадження матеріали адміністративної справи та призначено її судовий розгляд.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 28 березня 2017 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник позивачки - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції проводить перегляд оскаржуваного судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явились у судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом оскарження у даній справі є бездіяльність відповідачів - Уповноваженої особи Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, керівника регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області Грибан Петра Васильвича, заступника керівника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Смірнової Олени Львівни в частині неналежного розгляду заяви ОСОБА_2 від 28.03.2016 року про порушення законодавства про публічну інформацію, яка Жмеринською місцевою прокуратурою Вінницької області була направлена за належністю до регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Житомирській області Грибану П.В.

У вказаній заяві позивачка просила встановити на яких підставах посадові особи Леляцької сільської ради не надали ОСОБА_2 письмову інформацію, яку остання вимагала на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також вжити прокурорських заходів реагування до посадових осіб Леляцької сільської ради, які не дотримуються вимог чинного законодавства.

Жмеринською місцевою прокуратурою Вінницької області листом від 30.03.2016 року, з огляду на те, що у разі підтвердження фактів, викладених у зверненні, вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення належить до компетенції уповноваженої особи секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Керівником регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області листом від 20.04.2016 року №21/7-Р263765.16-3/02-79 повідомлено позивачку про те, що підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно посадових осіб Леляцької сільської ради не вбачається, у зв'язку з відсутністю в їх діях події і складу адміністративного правопорушення.

Також, листом Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (за підписом заступника керівника Смірнови О.Л.) від 10.08.2016 року №3/9-1271994.16/02-44 позивача повідомлено, що перевірка регіональним представництвом в Житомирській області за заявою ОСОБА_2 була проведена у повному обсязі та з урахуванням вимог законодавства.

Вважаючи таку бездіяльність протиправною, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивачка за захистом звернулась до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, зазначив, що позивачем не надано, а судом не встановлено доказів, які б свідчили про протиправність бездіяльності відповідачів, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом попередньої інстанції, 11 березня 2016 року ОСОБА_2 складено заяву про отримання публічної інформації. У зверненні позивачка просила надати в письмовому вигляді таку інформацію: копію акту обстеження стану зелених насаджень від 20 січня 2016 року та копію розпорядження від 20 січня 2016 року щодо зрізання дерев. Вказану інформацію просила надати у п'ятиденний термін у відповідності до п.1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, 11 березня 2016 року ОСОБА_2 складено запит про надання інформації щодо нерозподілених коштів станом на 31 грудня 2015 року, що залишились на рахунках Леляцької сільської ради; повний текст бюджету цієї ради на 2015 рік з найменуванням видатків, які стосуються благоустрою; повний текст бюджету на 2016 рік з найменуванням видатків, які стосуються благоустрою. Вказану інформацію також просив надати у відповідності до п.1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

18 березня 2016 року сільським головою Леляцької сільської ради Смущак О.П. складено відповідь з додатками у вигляді копії: рішень ради про бюджет на 2015 рік, про зміни до цього рішення, бюджет на 2016 рік, у тому числі щодо благоустрію, та повідомлено про суму залишку нерозподілених коштів станом на 31.12.2015 року.

Разом з тим, Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області встановлено, що запити від 11 березня 2016 року надійшли до Леляцької сільської ради за №29 та №30 від 15.03.2016 року, та відповідно журналу вихідної кореспонденції за №90 та №91 від 18.03.2016 року наявні записи про надіслання інформації та відповіді на запити.

30 березня 2016 року Жмеринська місцева прокуратура направила звернення ОСОБА_2 стосовно порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» посадовими особами Леляцької сільської ради Регіональному представнику Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Житомирській області Грибану П.В.

20 квітня 2016 року керівником регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Житомирській області Грибаном П.В. надано відповідь ОСОБА_2 за результатами розгляду заяви від 28.03.2016 року щодо можливого порушення Леляцькою сільської радою законодавства про доступ до публічної інформації. У даній відповіді відповідач Грибан П.В. зазначив про те, що на заяви ОСОБА_2 від 11.03.2016 року, які надійшли до сільської ради 15.03.2016 року надано відповідь з додатками 18.03.2016 року, тобто у межах строків встановлених частиною першою ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що свідчить про відсутність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.212-3 КУпАП.

19 липня 2016 року постановою Житомирського міськрайонного суду Вінницької області було визнано неправомірною бездіяльність Леляцької сільської ради Жмеринського район Вінницької області та Леляцького сільського голови Смущака О.П. щодо ненадання у встановлений строк публічної інформації за запитами ОСОБА_2 від 11.03.2016 року та зобов'язано Леляцьку сільську раду та Леляцького сільського голову Смущака О.П. надати у встановленому порядку публічну інформацію ОСОБА_2 згідно її письмових запитів від 11.03.2016 року. При цьому суд виходив з того, що сільський голова Смущак О.П. фактично визнав ту обставину, що порушив строки у наданні відповіді на звернення позивача. В той же час суд визнав безпідставними вимоги у наданні неповної та недостовірної інформації , та зобов'язання надати копію рішення від 02.12.2015 року.

10 серпня 2016 року Заступник керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини Смірнова О.Л. на звернення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо неправомірності бездіяльності керівника регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Житомирській області Грибана П.В. під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності Леляцького сільського голови Смущака О.П. під час наданні публічної інформації надано відповідь про відповідність викладеного у відповіді Грибана П.В. дійсним обставинам. Відповіді були надані 18 березня 2016 року при отриманому запиті 15 березня 2016 року.

12 серпня 2016 року набрала законної сили постанова Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року. Після надходження заяви ОСОБА_2 були складені протоколи від 26.10.2016 року щодо її запитів від 11.03.2016 року №№ 29, 30.

05 листопада 2016 року від представника Уповноваженого ВР України з прав людини до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення Смущака О.П. до адміністративної відповідальності за порушення п.1 ч1 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки він не забезпечив надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_2 від 11.03.2016 року.

07 лютого 2017 року постановою Апеляційного суду Вінницької області було визнано Смущака О.П. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Пунктом 2 частини першої статті 5 Закону доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 19 Закону передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відновідно до статті 23 вказаного Закону пішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 24 Закону передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: 1) ненадання відповіді на запит; 2) ненадання інформації на запит; 3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; 4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону; 5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; 6) несвоєчасне надання інформації; 7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; 8) нездійснення реєстрації документів; 9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

З матеріалів спраи вбачається, що 06.04.2016 року на адресу регіонального представництва Уповноваженого ВР України з прав людини у Житомирській області з Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 від 28.03.2016 року стосовно порушень з боку Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області законодавства про публічну інформацію. У заяві позивачка повідомляла, що 11.03.2016 року нею на адресу Леляцької сільської ради було надіслано дві заяви про отримання публічної інформації, проте станом на 28.03.2016 року належної відповіді вона не отримала, а тому просила встановити, на яких підставах посадові особи Леляцької сільської ради не надали їй письмову інформацію, яку вона вимагала на підставі Закону України "Про доступ до публічної інформації", та вжити прокурорських заходів реагування до посадових осіб Леляцької сільської ради, які не дотримуються вимог чинного законодавства.

06.04.2016 року регіональним представником Уповноваженого з прав людини у Житомирській області на адресу Леляцької сільської ради було надіслано лист № 21/7-Р061.16-2/02-79 з проханням прибути 21.04.2016 року на 12 год. 00 хв. до регіонального представництва Уповноваженого з прав людини у Житомирської області для надання пояснень та копій відповідних документів .

20.04.2016 року на адресу регіонального представництва Уповноваженого з прав людини у Житомирській області з Леляцької сільської ради надійшли копії запитуваних документів.

За результатами перевірки зазначених документів встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Леляцької сільської ради із заявами від 11.03.2016 року щодо надання їй публічної інформації, а саме: щодо залишку нерозподілених коштів, які були невикористані станом на 31.12.2015 року та залишаються на рахунках сільської ради; повний текст бюджету Леляцької сільської ради на 2015 рік із повним найменуванням видатків, які стосуються благоустрою Леляцької сільської ради на 2015 рік; повний текст бюджету Леляцької сільської ради на 2016 рік із повним найменуванням видатків, які стосуються благоустрою Леляцької сільської ради на 2016 рік; належним чином засвідчену копію акту обстеження стану зелених насаджень від 20.01.2016, який виданий Леляцькою сільською радою щодо зрізання десяти дерев, які були розміщені за адресою: вул. Леніна, 32, с. Леляки, Жмеринського району, Віницької області; належним чином засвідчену копію розпорядження голови Леляцької сільської ради від 20.01.2016 року щодо зрізання десяти дерев.

Крім того, встановлено, що вищезазначені заяви від 11.03.2016 року надійшли на адресу Леляцької сільської ради 15.03.2016 року та зареєстровані за № 29 та № 30.

Згідно з копіями супровідних листів від 18.03.2016 року № 90 та № 91 у відповідь на заяви ОСОБА_2 від 11.03.2016 року голова Леляцької сільської ради Смущак О.П. надіслав заявниці копію розпорядження сільського голови від 20.01.2016 року № 1 "Про обстеження стану зелених насаджень, у тому числі таких, що потребують видалення" на 1-му арк.; копію акту обстеження зелених насаджень від 20.01.2016 року на 1-му арк.; копію рішення "Про сільський бюджет на 2015 рік" з додатками на 5-ти арк.; копію рішення від 09.06.2015 року "Про внесення змін до загального та спеціального фонду бюджету сільської ради на 2015 рік" з додатком № 3 на 2-х арк.; копію рішення від 02.12.2015 року "Про внесення змін до бюджету Леляцької сільської ради на 2015 рік" з додатками № 1, 3 на 2-х арк.; копію рішення "Про сільський бюджет на 2016 рік" з додатками на 5-ти арк.

Регіональне представництво Уповноваженого з прав людини у Житомирській області листом від 20.04.2016 року № 21/7-Р263765.16-3/02-79 повідомило ОСОБА_2 про результати перевірки, а саме про те, що підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно посадових осіб Леляцької сільської ради не вбачається у зв'язку з відсутністю в їх діях події та складу адміністративного правопорушення .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 28.03.2016 року стосовно порушення законодавства про публічну інформацію, представник позивачки - ОСОБА_3 звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з «передсудовою претензією» від 01.08.2016 року, в якій зазначив, що Регіональним представником Уповноваженого з прав людини у Житомирській області Грибаном П.В. було проведено перевірку неналежним чином, а також повідомив, що у разі невжиття Уповноваженим належних заходів реагування за даною претензією дії Уповноваженого та Грибана П.В. будуть розглянуті відповідним судом .

Листом Секретаріату Уповноваженого з прав людини від 10.08.2016 року №3/9-Р271994.16/02-44 предстаника позивачки було повідомлено, зокрема про те, що перевірка Регіональним представництвом Уповноваженого з прав людини в Житомирській області була проведена в повному обсязі та з урахуванням вимог законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відповідачі діяли відповідно до чинного законодавства у межах та строк встановлений законом.

Крім того, суд першої інстанції вірно звернув увагу, що посилання позивачки на порушення відповідачами положень ст.ст.16,19 Закону України «Про звернення громадян» є безпідставним, оскільки її звернення, що надійшли з Жмеринської місцевої прокуратури до Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Житомирській області Грибану П.В. та з Апарату Верховної Ради України до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини вирішувались відповідним органом якому вони адресувались. Також у додатках вказаних звернень зазначено лише заяви ОСОБА_2, проте позивачкою не зазначено, які саме документи підлягають поверненню.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови Печерського районного суду м.Києва від 28 березня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м.Києва від 28 березня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 05 липня 2017 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.