Справа № 815/2565/16
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2565/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів : Димерлія О.О.

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправною та скасування декларації, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнень від 12.09.2016 року, просив суд: визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в частині не проведення перевірки законності проведення будівельних робіт; визнати незаконною та скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 38 від 14.09.2015 року; скасувати державну реєстрацію права власності на реконструйований об'єкт за реєстраційним номером №01.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 38 від 14.09.2015 року; скасовано державну реєстрацію права власності на реконструйований об'єкт за реєстраційним номером № 01; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою по справі постановою, ОСОБА_2 24.03.2017 року подала апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі апелянт наголошує, що подана декларація про готовність об'єкта до експлуатації була у встановленому законом порядку перевірена та зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. Єдиною підставою для скасування реєстрації декларації, відповідно до ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», може бути подання суб'єктом недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. В свою чергу, судом першої інстанції не встановлено, що об'єкт є самочинним будівництвом, а тому підстави для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації відсутні.

На підставі викладеного, апелянт зазначає, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим ставить питання про скасування прийнятої 01.03.2017 року Одеським окружним адміністративним судом постанови та ухвалення нового судового рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні його позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає постанову суду першої інстанції в межах вимог апеляційної скарги ОСОБА_2, тобто в частині вимог ОСОБА_3, які задоволено оскаржуваною постановою.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 є власником квартири №11, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 53.

Власником квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на другому поверсі над квартирою позивача, є ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 05.08.2016 року.

Восени 2015 року ОСОБА_2, яка являлася на той час власником квартири АДРЕСА_1, розпочала проводити реконструкцію квартири на підставі зареєстрованої 29.05.2015 року у встановленому законодавством порядку декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 37.

14.09.2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зареєстровано за № ОД 38 декларацію про готовність обєкта до експлуатації «Реконструкція квартири №10 без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_2; код обєкта 1122.1, категорія складності - ІІ», замовником якої є ОСОБА_2

Оскаржуючи реєстрацію Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вказаної декларації про готовність обєкта до експлуатації ОСОБА_3 власник квартири АДРЕСА_3, яка знаходиться під квартирою, реконструкцію якої проведено ОСОБА_2, посилається на те, що у вказаній декларації зазначено недостовірні дані про інженера технічного нагляду ОСОБА_5 та генерального проектувальника ФОП ОСОБА_6, у звязку з чим, на підставі ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року та п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року, реєстрація декларації підлягає скасуванню Інспекцією шляхом видачі відповідного наказу та виключення запису про її реєстрацію з єдиного реєстру.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_3 в частині вимог про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 38 від 14.09.2015 року, погодився з такими доводами позивача, зазначивши, що третьою особою ОСОБА_2 не надано суду затвердженого та погодженого проекту на реконструкцію квартири АДРЕСА_4, експертизи проекту будівництва, проведеної ТОВ «Українська будівельна експертиза», №5-031-15-КЧ/00 від 05.05.2015 року, договорів з інженером технічного нагляду та з генеральним проектувальником, що свідчить про відсутність таких документів та, як наслідок, зазначення в декларації недостовірних даних. У звязку з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що 14.09.2015 року відповідачем протиправно зареєстровано подану ОСОБА_2 декларацію про готовність обєкта до експлуатації, а тому вона підлягає скасуванню в судовому порядку.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів (частина 4 статті 39 Закону).

Відповідно до частини 6 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність обєкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Частиною 2 статті 39-1 Закону передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Аналогічні положення передбачено пунктом 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Таким чином, статтею 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року та п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року, на які посилаються позивач та суд першої інстанції, передбачено єдину підставу для скасування Інспекцією реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації подання субєктом недостовірних даних, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом. Для встановлення вказаної обставини являється за необхідне встановити наявність хоча б однієї умов: будівництво обєкта на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; будівництво без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Однак, апеляційний суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б дали підстави вважати, що обєкт будівництва «Реконструкція квартири №10 без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_2; код обєкта 1122.1, категорія складності - ІІ», замовником якого є ОСОБА_2, являється самочинним будівництвом.

Згідно частини 4 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Поряд з цим, пунктом 28 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачалося, що у разі виявлення Інспекцією наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх Інспекцією до єдиного реєстру шляхом подання особисто або надсилання Інспекції рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Інспекція здійснює реєстрацію декларації, в якій враховано зміни, згідно з цим Порядком.

Відомості щодо внесення даних, зазначених у декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з єдиного реєстру в установленому порядку.

Зі змісту вказаної норми Порядку №461 слідує, що у разі встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, що не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, Інспекція зобовязана письмово повідомити замовника для надання йому можливості самостійно внести відповідні виправлення, а не скасовувати таку декларації.

Ні до суду першої, а ні до суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не надано доказів, що станом на 14.09.2015 року у Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області були наявні дані про зазначення ОСОБА_2 недостовірних даних в поданій нею для реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Більше того, чинне законодавство не покладає на орган державного архітектурно-будівельного контролю обовязку щодо здійснення перевірки достовірності даних, зазначених в декларації про готовність обєкта до експлуатації. Відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації, несе замовник будівництва відповідно до ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.19 Порядку №461.

Згідно п.20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів інспекція державного архітектурно-будівельного контролю перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Таким чином, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року, покладає на Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області лише функції з перевірки повноти заповнення та правильності оформлення декларації, тоді як відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, колегія суддів суду апеляційної інстанції враховує, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, перед здійсненням спірної реєстрації 14.09.2015 року декларації про готовність обєкта до експлуатації, вчинив всі залежні від нього дії щодо здійснення позапланової перевірки за зверненням ОСОБА_7 (дружини позивача) від 08.07.2015 року, зокрема, уповноваженою посадовою особою відповідача здійснено виїзд за адресою обєкта будівництва, а також направлено лист до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо сприяння у забезпеченні присутності замовника будівництва або його уповноваженої особи під час проведення перевірки.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в частині не проведення перевірки законності проведення будівельних робіт за адресою вул. Приморська, 53 в м.Одесі. Позивач погодився з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду та не оскаржив постанову від 01.03.2017 року в цій частині.

При цьому, колегія суддів зазначає, що пунктом 20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року, та частиною 4 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надано десять днів на прийняття рішення про реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації чи повернення такої декларації на доопрацювання.

Щодо посилань суду першої інстанції на те, що під час реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації № ОД 38 від 14.09.2015 року Департамент володів інформацією, наданою йому на запит від 04.08.2015 року, про те, що експертиза проекту щодо реконструкції квартири №10 без зміни геометричних розмірів філією ТОВ «Українська будівельна експертиза» не розглядалась та висновок не надавався, то колегія суддів зазначає, що вказана обставина не могла бути підставою для повернення поданої ОСОБА_2 декларації про готовність обєкта до експлуатації на доопрацювання чи скасування такої декларації, оскільки проекти будівництва обєктів І-ІІІ категорій складності не підлягають обовязковій експертизі згідно вимог ч.3 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративній суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що оскільки позивачем не доведено, що станом на 14.09.2015 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області був обізнаний про зазначення ОСОБА_2 недостовірних даних в поданій нею для реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, а також враховуючи, що відповідач законодавством не уповноважений перевіряти достовірність даних, зазначених в декларації про готовність обєкта до експлуатації, підстави вважати, що при реєстрації 14.09.2015 року за № ОД 38 декларації про готовність обєкта до експлуатації «Реконструкція квартири №10 без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_2; код обєкта 1122.1, категорія складності - ІІ», Департамент діяв не у спосіб, що передбачений законодавством, - відсутні.

Так як вимога про скасування державної реєстрації права власності на реконструйований об'єкт за реєстраційним номером №01, заявлена позивачем до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, обґрунтована виключно посиланням ОСОБА_3 на незаконність реєстрації Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 38 від 14.09.2015 року, інших обставин щодо незаконності проведення реєстрації права власності позивачем не зазначено, а судом не встановлено, тому підстав для її задоволення колегія суддів також не вбачає.

При вирішенні справи суд першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи, не звернув увагу на вказані обставини, порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим постанова суду першої інстанції, в порядку ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови - про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 94, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко