Справа № 264/5790/16-а
Суддя: Харитонова Г. Л.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5790/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Харитонової Г. Л. , при секретарі при секретарі Ткачук Г.В., адвоката Ніколюкіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» » про визнання незаконною відмови у наданні інформації та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулася Ніколюкіна Н.В., що діяла на підставі договору в інтересах ОСОБА_2 , з позовом до Приватного акціонерного товариства «ММК ім.. Ілліча» про визнання незаконною відмови у наданні інформації та зобов'язання вчинити певні дії, яким оскаржувала дії відповідача щодо не надання ОСОБА_2 відповіді на його депутатське звернення та зазначила, що ОСОБА_2 є громадським діячем, захисником екологічних прав та інтересів мешканців міста Маріуполь та депутатом Маріупольської міської ради VII скликання. Рішенням Маріупольської міської ради від 17.12.2015р. №7/1-4 «Про утворення постійних комісій Маріупольської міської ради VII скликання та обрання голів комісій Маріупольської міської ради VII скликання», його призначено головою Постійно діючої комісії Міської ради з питань соціального захисту, охорони здоров'я та екології. У період з 27 по 29 серпня 2016р. на виробництві ПРАТ «ММК ім. Ілліча» відбулася технологічна аварійна ситуація, яка призвела до задимлення та збільшення шкідливих викидів у атмосферне повітря, керівництвом підприємства не було здійснено відповідне повідомлення про аварію в порядку ст. 15 Закону «Про охорону атмосферного повітря», та не вжито невідкладних заходів ліквідації причин і наслідків забруднення. Натомість діяльність аварійного (шкідливого) об'єкту була продовжена, зупинка відбулася лише 30.08.2016р. Факт значного перевищення гранично допустимих меж викидів шкідливих речовин в атмосферне повітря (29-30 серпня 2016р.) було зафіксовано стаціонарним постом спостереження за атмосферним повітрям Донецького регіонального центру з гідрометеорології. Окрім того, 11.08.2016р. в газеті «Донецькі новини» №32-33 ПРАТ «ММК ім. Ілліча» було зроблено публікацію про намір отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами вище за діючі нормативи.

Враховуючи всі викладені обставини, ОСОБА_2, як представником інтересів громади Маріуполя у зв'язку з чисельними зверненнями на депутатських прийомах громадян, керуючись своїми безпосередніми обов'язками з представництва інтересів мешканців міста та Голови комісії з екології Маріупольської міської ради було сформоване було надіслане звернення №115/9- 16 від 05.09.2016р. до ПРАТ «ММК ім. Ілліча з питань, що безпосередньо стосуються його депутатської діяльності, а саме запитана інформація про:

1. Діючою дозвільну документацію з зазначенням встановлених нормативів викидів шкідливих речовин в атмосферне повітря на кожному джерелі;

2. У зв'язку з публікацією 11.08.2016р. в газеті «Донецькі новини» №32-33 заяви ПРАТ «ММК ім. Ілліча» про намір отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, надати інформацію у вигляді порівняльної таблиці діючих нормативів викидів, та тих на які планується взяти дозвіл;

3. Яку кількість плавок на конверторі №2 було проведено 28, 29, 30 серпня 2016 року;

4. Інформацію про середню кількість плавок на добу у червні, липні 2016 року.

14.09.2016р. від ПРАТ «ММ кім. Ілліча» надійшла відповідь про часткове задоволення його звернення, де було зазначено, що він як депутат не має прав та повноважень контролювати господарську діяльність підприємства не комунальної форми власності та витребувати інформацію про господарську діяльність. Інша частина відповіді була сформована у виді інформації про виконання природоохоронних заходів на термін до 2022 року, про що зовсім не стояло питання у зверненні. Таким чином, ПРАТ «ММК ім. Ілліча» не виконало законні вимоги депутата Маріупольської міської ради та не надало відповіді не на одне з поставлених питань у зверненні №115/9-16 від 05.09.2016р. Посилаючись на ч. 1 ст. 6 , п. 1 ч.2 ст. 11 , ч. 1 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» вважала, що відмова у наданні інформації по зазначеним вище питанням є незаконною та не обґрунтованою, а ненадання відповідей на питання поставлені в депутатському звернені є прямим порушенням прав депутата та перешкоджанням в його діяльності. Просила визнати незаконною відмову у наданні інформації на депутатське звернення № №115/9-16 від 05.09.2016р депутата Маріупольської міської ради ОСОБА_2 до ПрАТ «ММК ім.. Ілліча» та зобов'язати ПрАТ « ММК ім.. Ілліча » надати повну запитувану інформацію на депутатське звернення №115/9-16 від 05.09.2016р .( а.с.3-7).

16 лютого 2017 року представник позивача - Ніколюкіна Н.В., що діяла на підставі договору, подала до суду заяву про зміну позовних вимог, де зазначила, що в період перебування на розгляді суду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «ММК ім. Ілліча», а саме 20.12.2016р. в м. Маріуполь, за адресою: вул. Італійська, 115 були проведені громадські слухання для обговорення питання, щодо намірів ПрАТ «ММК ім. Ілліча» та ПрАТ «Азовсталь» отримати новий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. На громадських слуханнях 20.12.2016р., директором департаменту екології та природних ресурсів Донецької ОДА Натрусом С.П. було повідомлено, що відповідно до Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. № 302, для отримання дозволу ПрАТ «ММК ім. Ілліча» підготувало у складі документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів розділ «Інформація про отримання дозволу для ознайомлення з нею громадськості» відповідно до вимог п. 2.18 Інструкції затвердженої наказом Міністерством охорони навколишнього природного середовища України № 108 від 09.03.2006р.. це і є вся докладна, порівняльна і описова інформація, щодо намірів отримати новий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПрАТ «ММК ім. Ілліча» з якою депутати та мешканці м. Маріуполя можуть дізнатися найповнішу інформацію. Депутатське звернення № 115/9-16 від 05.09.2016р. ОСОБА_2 до ПРАТ «ММК ім. Ілліча», не надання інформації на яке стало причиною подання адміністративного позову у п.2 стосувалось саме інформації про намір отримати дозвіл на викиди в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для порівняння діючих та планованих до отримання нормативів ПРАТ «ММК ім. Ілліча», у зв'язку з чим вважала за доцільне змінити (уточнити) позовні вимоги стосовно інформації, яку просили зобов'язати надати відповідача. У зв'язку з тим, що питання про кількість плавок на конверторі № 2 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» у дні аварії з 28-30 серпня 2016р., та середньомісячна кількість плавок встановлюється у рамках кримінального провадження ЄРДР № 0000774 від 03.09.2016р. за фактом забрудненням ПрАТ «ММК ім. Ілліча» атмосферного повітря, позивач відмовляється від вимог, щодо надання інформації на п. 3 та п.4 депутатського звернення № 115/9-16 від 05.09.2016р. та остаточно просив :

1. Визнати незаконною відмову у наданні інформації на п.1 вимог депутатського звернення № 115/9-16 від 05.09.2016р., депутата Маріупольської міської ради ОСОБА_2 до ПрАТ «ММК ім. Ілліча»;

2. Зобов'язати ПрАТ «ММК ім. Ілліча» надати запитувану інформацію п.1 вимог депутатського звернення № 115/9-16 від 05.09.2016р., а саме: копії діючої дозвільної документації з зазначенням встановлених нормативів викидів шкідливих речовин в атмосферне повітря на кожному джерелі (дозвіл виданий Міністерством екології та природних ресурсів України №-44 строком дії з 26.06.2015р. по 26.06.2022р.);

3. Зобов'язати ПрАТ «ММК ім. Ілліча» надати копії «Інформації про отримання дозволу для ознайомлення з нею громадськості» відповідно до вимог п. 2.18 Інструкції затвердженої наказом Міністерством охорони навколишнього природного середовища України № 108 від 09.03.2006р.(згідно заяви про наміри ПрАТ «ММК ім. Ілліча» опублікованою 11.08.2016р. в газеті «Донецкие новости» № 32-33);

4. Стягнути з відповідача - ПрАТ «ММК ім. Ілліча» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви.( а.с.74-75).

10 квітня 2017 року в судовому засіданні позивачем та його представником була подана заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 в частині визнання незаконною відмови у наданні інформації та зобов'язання вчинити певні дії за п. 2 депутатського звернення, а також про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання незаконною відмови за п.п. 3. 4 депутатського звернення.( а.с. 82).

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10 квітня 2017 року була прийнята відмова позивача ОСОБА_2 від адміністративного позову в частині зобов'язання надання інформацію за п.3 та п. 4 депутатського звернення. Закрите провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ММК ім.. Ілліча» про визнання незаконною відмови у наданні інформації та зобов'язання вчинити певні дії в частині зобов'язання надати інформацію за п.3 та п. 4 депутатського звернення . Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ММК ім.. Ілліча» про визнання незаконною відмови у наданні інформації та зобов'язання вчинити певні дії в частині в частині визнання незаконною відмови у наданні інформації та зобов'язання вчинити певні дії за п. 2 депутатського звернення, а також в частині визнання незаконною відмови за п.п. 3. 4 депутатського звернення - залишено без розгляду.( а.с.88).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Ніколюкіна Н.В., що діяла на підставі договору, остаточні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з посиланням на аргументацію, викладену в раніше поданій позовній заяві та заяві про зміну( уточнення) позовних вимог.

Представник відповідача - Щербакова Н.В., що діяла на підставі довіреності, позов не визнала та пояснила,що аналізуючи звернення депутата ОСОБА_2 можна зробити висновок, що запитувана Позивачем інформація не є публічною інформацією у розумінні вимог Закону України від 13 січня 2011 року N 2939-VI "Про доступ до публічної інформації". Що стосується, інформації, визначеної у пункті 1 цього звернення, то у ньому, взагалі, запитуються не інформація, а дозвільна документація, надання якої ніяким чином не передбачено Законом України N 2939-VI. Представник відповідача вважала,що позивач, як депутат, не може бути суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації та зміна ним позовних вимог фактично є запитом на отримання інформації. Просила в позові відмовити.

Суд, вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що 5 вересня 2016 року депутатом Маріупольської міської Ради ОСОБА_2 було надіслано депутатське звернення до генерального директору ПрАТ ММК ім.. Ілліча, у якому він просив надати йому інформацію, а саме :

1. Діючою дозвільну документацію з зазначенням встановлених нормативів викидів шкідливих речовин в атмосферне повітря на кожному джерелі;

2. У зв'язку з публікацією 11.08.2016р. в газеті «Донецькі новини» №32-33 заяви ПРАТ «ММК ім. Ілліча» про намір отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, надати інформацію у вигляді порівняльної таблиці діючих нормативів викидів, та тих на які планується взяти дозвіл;

3. Яку кількість плавок на конверторі №2 було проведено 28, 29, 30 серпня 2016 року;

4. Інформацію про середню кількість плавок на добу у червні, липні 2016 року.

Відповідачем на депутатське звернення депутата ОСОБА_2 була надіслана відповідь за № 09/2609 від 14.09.2016 року, зміст якої не задовольнив позивача, він вважав своє право на доступ до публічної інформації порушеним, в зв'язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом.

Аналізуючи законність і обґрунтованість заявлених позовних вимог суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 13 січня 2011 року N 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон N 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь - яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Тобто, визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

У ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зазначено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом як депутат Маріупольської місцевої ради, про що свідчать позовна заява , відповідні зміни до позову та додані документи та не спростовується позивачем.

Разом з тим Законом України « Про статус депутатів місцевих рад» передбачений спеціальний порядок та прописані дії депутата у разі неотримання відповіді на його звернення.

Так, ст.. 11 ч. 2. Закону України « Про статус депутатів місцевих рад» закріплено,що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання;

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України « Про статус депутатів місцевих рад» депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Ч. 5 ст. 13 Закону України « Про статус депутатів місцевих рад» закріплено,що якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Ст. 22 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» прописаний порядок та процедура дій депутата щодо отримання відповіді.

Зазначена процедура позивачем не витримана.

Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 3.2. Постанови № 10 від 29 вересня 2016 року « Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» ( Далі - Постанова Пленуму ВАСУ № 10 від 29.06.2016 р.) роз'яснив,що народні депутати України, депутати місцевих рад при виконанні ними депутатських повноважень не можуть бути суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації, а тому до відносин зі збирання ними інформації, у тому числі надсилання та розгляду депутатських запитів, депутатських звернень, необхідно застосовувати відповідні положення Закону України від 17 листопада 1992 року № 2790-XII "Про статус народного депутата України" та ЗаконуУкраїни від 11 липня 2002 року № 93-IV "Про статус депутатів місцевих рад", а не законодавство про доступ до публічної інформації.

Крім того, 16 лютого 2017 року позивачем була подана заява про зміну позовних вимог, у якій позивачем було змінена сама інформація, яку він просить зобов'язати відповідача надати йому , яка фактично не була зазначена у його зверненні від 5 вересня 2016 року та не була предметом розгляду відповідача .

Така зміна позовних вимог, на переконання суду, є фактично зверненням про надання інформації .

У п.19. Постанови Пленуму ВАСУ № 10 від 29.06.2016 р. зазначено, що суди під час розгляду справ повинні мати на увазі, що якщо запит про надання публічної інформації є фактично зверненням (заявою, клопотанням) про надання інформації згідно із Законом України № 393/96-ВР, то в такому разі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації необхідно відмовляти в задоволенні позову з тих підстав, що право позивача на отримання публічної інформації не порушено.

За таких обставин, підстав для задоволення позову ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови у наданні інформації та зобов'язання вчинити певні дії - немає тому позов задоволенню не підлягає.

В зв'язку з відмовою в позові,немає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 11, 41, 69, 104, 122 ч.3,159-163 КАС України, Закону України «Про доступ до публічної інформації» , Закону України « Про статус депутатів місцевих рад» , Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 10 від 29 вересня 2016 року « Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» , суд -

П О С Т А Н О В И В:

У позові ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» про визнання незаконною відмови у наданні інформації та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду України через Іллічівський районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням її копії особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції .

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 5 липня 2017 року.

Суддя: Г. Л. Харитонова