Справа № 818/965/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

04 липня 2017 р. Справа № 818/965/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій неправомірними та протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Роменського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якій просить визнати виконавчі дії державного виконавця Бриндіної Ю.М. Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області по визначенню вартості оцінки майна, нежитлової будівлі складу літ. «Ч», загальною площею - 1197,6 м. кв., який розташований за адресою: Сумська область, місто Ромни, вулиця Прокопенка, будинок № 43/3, власником якого є громадянин України ОСОБА_1, щодо Звіту з незалежної оцінки майна Н 05/07, який був виконаний субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та подальшому використанні Звіту у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого напису № 2484 виданого 13.09.2007 року приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нежитлову будівлю - склад цегляний, літера «Ч» загальною площею 1197,6 м. кв., який розташований за адресую: Сумська область, місто Ромни, вулиця Прокопенка, будинок № 43/3, власником якої є ОСОБА_1, неправомірними та протиправними.

04.07.2017 до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Роменському міськрайонному відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Сумській області вчиняти виконавчі дії пов'язані з використанням Звіту з незалежної оцінки майна Н 05/07 за яким обєктом оцінки є нежитлова будівля складу літ. «Ч». загальною площею 1197.6 м. кв.. який розташований за адресую: Сумська область, місто Ромни, вулиця Прокопенка. будинок № 43/3. власником якого є ОСОБА_1, за визначеною ціною у розмірі 1 374 870 (один мільйон триста сімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят) гривень, який був виконаний суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, в рамках примусового виконання виконавчого напису № 2484 виданого 13.09.2007 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нежитлову будівлю склад цегляний, літера «Ч» за планом земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Ромни, вулиця Прокопенка, 43/3, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом зупинення передачі оціненого майна на реалізацію, до набрання законної сили рішення по справі за вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 818/965/17 за позовом ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій неправомірними та протиправними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій неправомірними та протиправними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.А. Прилипчук