Справа № 805/4954/15-а
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Київ К/800/25979/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Гончар Л.Я.
Шведа Е.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду 05.09.2016 року у справі № 805/4954/15-а за позовом ОСОБА_4 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області треті особи: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, про визнання протиправною та скасування вимоги, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом, в якому просила: 1) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу № Ф-745 про стягнення з позивача 7 967,80 грн., яка видана УПФУ 01 серпня 2013 року; 2) зобов'язати УПФУ припинити стягнення боргу з пенсії позивача за постановою державного виконавця від 26 травня 2015 року ВП № 46517741; 3) визнати протиправними дії Красноармійської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області щодо зарахування на облік на імя позивача суми боргу зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 8 300,92 грн.; 4) зобов'язати Красноармійську ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області повернути позивачу неправомірно отримані кошти зі сплати єдиного соціального внеску з пенсії позивача при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу № Ф-745, яка видана УПФУ 01 серпня 2013 року, починаю з липня 2015 року у повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є пенсіонером за віком та впродовж спірного періоду мала статус фізичної особи-підприємця, який обрав спрощену систему оподаткування, отже була звільнена від сплати єдиного внеску на підставі ч. 4 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції 08.07.2016 року Красноармійська об'єднана державна податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області звернулася з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду 19.08.2016 року у задоволенні клопотання Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі № 805/4954/15-а - залишено без руху. Встановлено тридцятиденний строк, з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та документу про сплату судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду 05.09.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду 05.09.2016 року надійшла касаційна скарга Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, ставиться питання про її скасування та направлення справи до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року, відповідно до штампу поштового відділення на конверті, подано до суду першої інстанції 08.07.2016 року, тобто з порушенням десятиденного строку (т. 2, а.с. 6).

Копію оскарженої постанови суду від 10.03.2016 року згідно поштового відправлення відповідачем отримано 30.06.2016 року (т.1 а.с. 237).

Залишаючи апеляційну скаргу без руху суд апеляційної інстанції в ухвалі суду від 19.07.2016 року виходив з того, що податковий орган є суб'єктом владних повноважень, який був належним чином повідомлений про дату розгляду справи і тому мав можливість отримати копію оскарженої постанови раніше, оскільки з дати розгляду справи минуло більш, ніж три місяці. При цьому в матеріалах справи відсутні докази звернення податкового органу до суду першої інстанції з метою отримання копії постанови.

Окрім цього, судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, на поштову адресу суду апеляційної інстанції направлено клопотання Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження та надано суду документ про сплату судового збору.

Розглядаючи адміністративну справу та відмовляючи у відкритті провадження справі № 805/4954/15-а суд апеляційної інстанції виходив з того, що на виконання вимог ухвали суду від 19.07.2016 року податковим органом сплачено судовий збір в сумі 535,92 грн. (т.2 а.с. 30). Водночас, податковим органом не виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 19.07.2016 в частині надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Однак колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених КАС України (стаття 13 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

В силу вимог ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 березня 2016 року Донецьким окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача проголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі за адміністративним позовом позовом ОСОБА_4 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області треті особи: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Листом із зворотнім повідомленням направлено сторонам повний текст постанови, який виготовлено 15 березня 2016 року. При цьому, колегія суддів зазначає, що копію оскарженого рішення суду першої інстанції відповідач отримав лише 30 червня 2016 року.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає наведені обставини причин пропуску на оскарження постанови суду першої інстанції, поважними, і такими, що дають підставу для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі, оскільки відповідач не був присутнім у судовому засіданні 10 березня 2016 року. При цьому суд першої інстанції на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, відповідно до якої у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови, 10 березня 2016 року оголосив вступну та резолютивну частину постанови.

Згідно ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови. Колегія суддів зазначає, що апеляційну скаргу подано 08 липня 2016 року, а постанову відповідач отримав 30 червня 2016 року, що свідчить про подання апеляційної скарги в межах строків, визначених ч. 2 ст. 186 КАС України.

Зважаючи на це, колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у зв'язку із пропуском строку.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду 05.09.2016 року у справі № 805/4954/15-а скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: