Справа № 750/11393/16-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Київ К/800/20500/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України

на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2017 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року

у справі № 750/11393/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України

про поновлення виплати пенсії,

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким визначити спосіб виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2016 року у справі № 750/11393/16-а.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року, у задоволенні заяви відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача, в якій він, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що рішенням суду першої інстанції від 14 грудня 2016 року не визначено способу виконання судового рішення щодо вказання банківських реквізитів або іншого способу виконання судового рішення.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено, визнано неправомірними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії та зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 25 жовтня 2016 року.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач вказував на те, що для поновлення пенсії позивачу необхідно особисто звернутися до органів Пенсійного фонду із заявою, в якій вказати реквізити банківської установи, в якій відкритий рахунок, або номер поштового відділення, на який здійснювати виплату пенсії, що ним зроблено не було.

Однак, судами попередніх інстанцій встановлено, що 14 грудня .2016 року судом вирішувалось питання про поновлення виплати пенсії, яка була призначена раніше, а не питання її призначення (перерахунку).

Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, щовідповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Наведене свідчить, що в даній правовій нормі закріплене право адміністративного суду ухвалити додаткове судове рішення за наявності підстав, передбачених у законі. Проте, при ухваленні рішення адміністративного суду можуть траплятися помилки, які звичайно стосуються його неповноти. Враховуючи зазначене, в цій частині статті йдеться про право суду, у випадках, передбачених цією частиною статті, усунути недоліки свого рішення шляхом ухвалення додаткового.

Оскільки положення даної статті є вичерпними, розширеному тлумаченню не підлягають, суди дійшли вірного висновку щодо відсутності підстав для постановлення додаткового рішення, оскільки в позовній заяві позивачем ставилося питання виключно про поновлення виплати пенсії і спосіб виконання такого судового рішення не підлягає якомусь особливому вирішенню чи визначенню якогось особливого способу його виконання.

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов правильного та обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі № 750/11393/16-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед