Справа № 826/7329/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 червня 2017 року м. Київ № 826/7329/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доНародного депутата України, Голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції Соболєва Єгора Вікторовича, Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції, Верховної Ради України, Управління справами Апарату Верховної Ради України
провизнання дій протиправними,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Народного депутата України, Голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції Соболєва Єгора Вікторовича, Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції, Верховної Ради України, Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання дій протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2017 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали суду.

26.06.2017 від позивача до суду надійшли документи на виконання наведеної вище ухвали.

В даній заяві позивач зазначила, що суд в ухвалі від 12.06.2017 протиправно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення її клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки Харківський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 21.12.2016 у справі № 635/7463/16-а звільнив її від сплати судового збору у зв'язку з недостатнім розміром пенсії.

Крім того, в даній заяві ОСОБА_1 просить та вимагає від суду не перешкоджати її конституційному праву на суд та конвенційному на ефективний судовий захист.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до довідки від 22.03.2017 № 760 ОСОБА_1 знаходиться на обліку в управлінні ПФУ в Жовтневому районі та отримує пенсію за віком при повному стажі: жовтень 2016 року - 1400,85 грн, листопад 2016 року - 1400,85 грн, грудень 2016 року - 1517,23 грн, січень 2017 року - 1517,23 грн, лютий 2017 року - 1517,23 грн, всього: 8870,62 грн.

Разом з тим, позивачем до позову додано відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених коштів в період з 01.01.2016 по 30.09.2016, згідно яких у ОСОБА_1 відсутня інформація про доходи.

Також позивачем додано до позовної заяви копію відповіді Мінсоцполітики від 01.06.2017 № 82/0/68/17 з надісланими розрахунками фактичного прожиткового мінімуму за період з листопада 2016 року по квітень 2017 року, з якої убачається, зокрема, що прожитковий мінімум (в цінах квітня 2017 року) на одну особу в розрахунку на місяць - 2862,26 (3280,40 - з урахуванням суми обов'язкових платежів).

Таким чином, як убачається з позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.06.2017 позивачем судовий збір в розмірі 640,00 грн не сплачено, з огляду на те, що позивач не довів свій неналежний майновий стан і не спростував можливість сплати судового збору в сумі 640, 00 грн. на час подання даного адміністративного позову до Окружного адміністративного суду міста Києва у червні 2017 року, оскільки позивач отримує визначений чинним законодавством України дохід у вигляді пенсії за віком, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачам негайно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур