Справа № 689/933/17
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/933/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, в якому просить змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №396123, винесену 27 лютого 2017 року інспектором з ДН Ярмолинецького ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 27.02.2017 о 17 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 209 км + 200 м. автодороги Н-03 Житомир-Чернівці, за межами населеного пункту, без включеного ближнього світла фар. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанова по справі про адміністративне порушення винесена із порушенням вимог КУпАП. Інспектором поліції, який виносив дану постанову, не були з'ясовані всі обставини справи, зокрема, малозначність правопорушення та обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач і його представник заявлені вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в заяві. ОСОБА_4 суду пояснив, що під час руху в автомобілі були включені габаритні вогні і він вважав, що включено ближнє світло фар.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання на з'явився.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2017 інспектором з ДН Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БР №396123, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те що він 27.02.2017 о 17 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 209 км + 200 м. автодороги Н-03 Житомир-Чернівці, за межами населеного пункту, без включеного ближнього світла фар.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується, в тому числі, в разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно п. 9.8 Правил дорожнього руху (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306) з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

ОСОБА_1 не оспорюється факт порушення ним правил дорожнього руху.

Суд вважає, що інспектор з ДН Ярмолинецького ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 правомірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не був врахований характер вчиненого правопорушення, яке не завдало шкоди правам та інтересам держави і громадян, особа порушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, який щиро розкаявся, його майновий стан.

Оцінюючи встановлене та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 22, 33, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора з ДН Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27 лютого 2017 року серії БР №396123 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, але провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов