Справа № 643/801/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2017 р.Справа № 643/801/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Трубчанінової Тетяни Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Трубчанінової Тетяни Олександрівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Встановила:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року, з урахуванням виправленої ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року описки, задоволено позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Трубчанінової Т.О.

Так, судовим рішенням скасовано постанову інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Трубчанінової Т.О. серії АР № 105632 від 28 вересня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

19 травня 2017 року на зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на її принесення.

В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення скаржник посилається на те, що копію постанови Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року по теперішній час не отримувала, про її існування дізналася випадково. Вважає вказані причини пропуску строку поважними, тому просить суд поновити процесуальний строк.

За приписами ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час, місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десять днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи убачається, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року отримана відповідачем 20 лютого 2017 року. /а.с. 47/, а також отримана повторно 31 березня 2017 року /а.с. 52/.

19 травня 2017 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, інспектором роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Трубчаніновою Т.О. на зазначену постанову подано апеляційну скаргу /а.с. 53-55/.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, скаржник посилається на неотримання рішення суду першої інстанції.

Втім, колегія суддів зауважує, що оскаржувана постанова двічі надсилалась судом першої інстанції на адресу відповідача засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення (м. Харків, вул.. Шевченка, 315-а), і отримана уповноваженою особою 20 лютого 2017 року та 31 березня 2017 року.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що особам, які беруть участь у справі, а також особам які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що частина 2 ст. 49 КАС України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Також Європейський суд з прав людини зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов'язків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави, викладені інспектором роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Трубчаніновою Т.О. в клопотанні щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, є неповажними, а отже підстави для поновлення відповідачу строку апеляційного оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року відсутні.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 100-102, 167, 186 ч. 2, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Трубчанінової Тетяни Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року по справі № 643/801/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26 червня 2017 року.