Справа № 826/538/17
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: 826/538/17 Головуючий у 1-й інстанції - Кушнова А.О.
Суддя - доповідач: Грибан І.О.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
Головуючий-суддя Грибан І.О.
судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.
секретар с/з Кузик М.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся в суд з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, в якому просив:
- визнати неправомірною бездіяльності Окружного адміністративного суду міста Києва в частині неналежного розгляду звернень ОСОБА_2 від 06.12.2016 та 19.12.2016;
- зобов'язати Окружний адміністративний суд міста Києва належним чином (об'єктивно і всебічно) розглянути звернення ОСОБА_2 від 06.12.2016 та 19.12.2016, надавши повні і обґрунтовані відповіді;
- визнати неправомірною бездіяльності Окружного адміністративного суду міста Києва, що полягає у порушенні встановленого строку направлення особам, які брали участь у справі №826/1154/16, але не були присутніми у судовому засіданні, постанови суду від 15.11.2016.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання неправомірною бездіяльності Окружного адміністративного суду міста Києва, що полягає у порушенні встановленого строку направлення особам, які брали участь у справі №826/1154/16, але не були присутніми у судовому засіданні, постанови суду від 15.11.2016 - закрито.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва в частині неналежного розгляду заяви ОСОБА_2 від 06 грудня 2016 року;
- зобов'язано Окружний адміністративний суд міста Києва надати повну і обґрунтовану відповідь на заяву ОСОБА_2 від 06 грудня 2016 року.
В решті позовних вимог відмовлено.
Позивач подав заяву про постановлення додаткового рішення, в якій просив суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про постановлення додаткового рішення підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Перелік підстав за яких може бути постановлена додаткова постанова є вичерпним.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Статтею 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд зазначає, що витрати відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами.
Зі змісту заяви позивача про ухвалення додаткового рішення вбачається, що останній просить прийняти додаткове рішення, яким вирішити питання щодо відшкодування на його користь частини судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1653, 60 грн. та апеляційної скарги в розмірі 1818 грн. 96 коп.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено 1 653, 60 грн., за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 1818, 90 коп., що підтверджується оригіналами квитанцій (а.с.3, 139).
За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу задоволено частково та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору пропорційно до задоволених вимог.
Оскільки задоволено половину позовних вимог то стягненню підлягає сума: (1 653, 60+1818, 90)/2 грн. = 1736,25 грн.
Отже, понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 1736,25 грн. підлягають відшкодуванню.
За таких обставин, враховуючи, що при ухваленні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення.
Керуючись ст. ст. 94, 168, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,
Стягнути з Окружного адміністративного суду міста Києва за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 сплачені судові витрати в розмірі 1736,25 грн. (одна тисяча сімсот тридцять шість грн. 25 коп.).
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий-суддя І.О.Грибан
Суддя О.О. Беспалов
Суддя А.Б.Парінов
Повний текст виготовлено - 06.07.2017.
Головуючий суддя Грибан І.О.
Судді: Парінов А.Б.