Справа № 826/1153/16
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1153/16 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, за участю третіх осіб: ПАТ "Акцент-Банк", Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут", ТОВ Український промислово-фінансовий концент"Славутич" про визнання незаконними дій, визнання недійсним реєстраційного запису, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2017 р. позовну заяву залишено без розгляду з підстав визначених у ст.ст. 99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати зазначене рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши докази по справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернулась з позовом до суду першої інстанції, зокрема, про визнання незаконними дій Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна з реєстрації права власності за ПАТ "Акцент-Банк" (Український кредитний банк) () на нежитлові приміщення в секції А - 184 кв.м., секціях Б, В - 1132 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1; визнання недійсним реєстраційного запису Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна з реєстрації права власності за ПАТ "Акцент-Банк" () на нежитлові приміщення в секції А - 184 кв.м., секціях Б, В - 1132 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Якщо особа за захистом своїх прав, свобод або інтересів звертається до суду, вона зобов'язана дотримуватися встановленого процесуальним правом порядку звернення.

Відповідно до п.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання правил, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк , який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Частиною 3 статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України слідує висновок, що строк звернення до суду з позовом становить шість місяців з моменту коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як свідчать матеріали справи, позивач та його представник про порушення, на їх думку, прав та інтересів ОСОБА_2 як власника приміщення загальною площею 161,50 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, були обізнані або повинні були дізнатися про порушення свого права ще з 2014 року.

Наведене підтверджується, зокрема, копією витягу з кримінального провадження за №0007209, відкритого за заявою представника ОСОБА_2 до правоохоронних органів 20.08.2014 про вчинення шахрайських дій;

Також, ПАТ "Акцент-Банк" надав докази того, що представник ОСОБА_2 10.02.2015 був ознайомлений у Соломіському районному суді м. Києва з матеріалами цивільної справи №760/27749/13-ц, які містили документи ПАТ "Акцент-Банк" на спірну нерухомість.

Окрім того, в лютому 2015 року ПАТ "Акцент-Банк" звернувся з позовом до Солом'янського районного суду міста Києва, в тому числі, до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, тобто з цього моменту позивач міг скористатись правом щодо захисту свого права та оскаржити дії відповідача 2 з реєстрації права власності за ПАТ "Акцент-Банк" та відповідно реєстраційного запису, якщо вважає що Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" неправомірно проведено державну реєстрацію права власності на вказану нерухомість за ПАТ "Акцент-Банк".

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2017 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 04.07.2017.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.