Справа № 464/467/17
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Київ К/800/21229/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 01 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 0143400 від 16.01.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 01 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Скасовано постанову серії АР № 0143400 від 16.01.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В решті позовних вимог - відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Постановою серії АР № 143400 від 16.01.2017 позивач проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

У п. 8.7.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 «Про Правила дорожнього руху » вказано, що сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

Відповідно до п. 8.11. Постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 «Про Правила дорожнього руху» водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем всупереч наведеному не надано суду будь - яких доказів у справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, а також в постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та не зазначено мотивів відхилення доводів висловлених позивачем.

Таким чином, вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

У касаційній скарзі Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що факт порушення позивачем ПДР був виявлений відповідачем, який з дотриманням вимог закону прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 01 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка