Справа № 2а/0570/8371/2012
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2017 року справа №2а/0570/8371/2012

приміщення суду за адресою: 84301,м. Краматорськ,вул..Марата, буд.15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Шишов О.О., розглянувши апеляційну скаргу Маріупольського міського центру зайнятості на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 р. у справі № 2а/0570/8371/2012 (головуючий І інстанції Кравченко Т.О.) за позовом Маріупольського міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої допомоги по безробіттю у сумі 4 054,28 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 2а/0570/8371/2012 з апеляційною скаргою Маріупольського міського центру зайнятості на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу Маріупольського міського центру зайнятості на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2017р. у справі № 2а/0570/8371/2012 - залишено без руху та встановлено Маріупольському міському центру зайнятості тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали щодо поважності причин його пропущення, а також докази в підтвердження поважності причин порушення строку.

30 червня 2017 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Маріупольського міського центру зайнятості про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 р.

Заяву обгрунтовує тим, що строк на апеляційне оскарження пропустив, але з поважних причин та зазначили, що з 20 по 28 квітня 2017 року проводилась комплексна перевірка Донецьким обласним центром зайнятості на підставі наказу останнього № 57 від 11.04.2017 року. Під час проведення перевірки були задіяні всі представники юридичного відділу Маріупольського міського центру зайнятості, тим самим через значне робоче навантаження, яке перешкоджало всебічному, ґрунтовному опрацюванню ухвали та складанню апеляційної скарги. На підставі викладеного просили визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 р. у справі № 2а/0570/8371/2012 поважними та поновити відповідний строк та відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя-доповідач, перевіривши матеріали справи, доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 186 КАС України Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Поштовим повідомленням встановлено, що Маріупольський міський центр зайнятості 19 квітня 2017 року отримав копію ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року у справі №0570/8371/2012.(а.с.24).

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 31 березня 2017 року надіслана на адресу суду першої інстанції 12 травня 2017 року, тобто з порушенням п'ятиденного строку.

Апелянт не надає суду доказів, які б підтверджували подання апеляційної скарги в межах процесуального строку.

Щодо поважності пропуску строку Апелянт зазначає, що в період з 20-28 квітня 2017 року проводилась комплексна перевірка в якій були задіяні працівники юридичного відділу, що в свою чергу позбавило апелянта вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою в межах процесуального строку. До зазначених доводів колегія суддів відноситься критично.

Так, задіяння працівників юридичного відділу в проведенні комплексної перевірки не є підставою для визнання поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення. Участь в проведенні комплексної перевірки є частиною повсякденної роботи та не звільняє апелянта від дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, слід зазначити, що апелянт надіслав апеляційну скаргу до суду першої інстанції лише 12 травня 2017 року тоді, як перевірка проводилась по 28 квітня 2017 року, тобто останнім днем подачі апеляційної скарги було 03 травня 2017 року.

Колегія суддів при вирішенні питання щодо визнання поважності строків звернення до є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким

чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. рішення у справі Guйrin v. France від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37).

Враховуючи, що строк на подачу апеляційної скарги був пропущений суб'єктом владних повноважень по справі щодо пенсійних виплат фізичній особі у розмірі 4058,24грн., то при таких обставинах, колегія суддів вважає, що дотримання судом встановлених КАС України обмежень щодо строків прийняття апеляційної скарги відповідають законній меті та в даному випадку дотриманий баланс між суспільним та приватним інтересом.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 102, 186, 189, 197, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Маріупольського міського центру зайнятості на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 р. у справі № 2а/0570/8371/2012 за позовом Маріупольського міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої допомоги по безробіттю у сумі 4 054,28 грн.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її отримання.

Суддя-доповідач : О.О.Шишов