Справа № 236/1677/17
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Саржевська І. В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року справа №236/1677/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Куленку О.В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 червня 2017 року у справі № 236/1677/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області про визнання незаконною відмову та зобовязання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2К.) звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, в якому просив:

визнати незаконною (протиправною) відмову у листі № 1490-02-5;

зобовязати включити нежитлове приміщення за адресою: м.Лиман, вул. Івана Лейко, 4 до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади, що підлягають приватизації у 2017 році з подальшим викупом нежитлового приміщення.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (а. с. 9-10).

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити до суд першої інстанції для продовження розгляду справи (а. с. 15-16).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що предметом спору є відмова виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області у включенні нежитлового приміщення до переліку обєктів, які підлягають приватизації у 2017 році, вважає, що відносини, які виникли між сторонами, є публічно-правовими.

Від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив постанову суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати та направити до суд першої інстанції для продовження розгляду справи.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення позивача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги з врахуванням письмових заперечень на неї і дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що між сторонами виникли спірні відносини щодо виконання умов договору оренди нежитлового приміщення та з приводу приватизації нежитлового приміщення.

З таким висновком суду не погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 04.01.2016 між Комунальним підприємством «Краснолиманська СЕЗ» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди нежитлового приміщення (а. с. 24-29).

Позивачем оскаржено лист виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області щодо відмови у включенні нежитлового приміщення до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади, що підлягають приватизації.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Термін «суб'єкт владних повноважень», вжитий у зазначеній процесуальній нормі - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Позовні вимоги у цій справі стосуються відмови відповідача у включенні нежитлового приміщення до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади, що підлягають приватизації.

В даному випадку між сторонами виник публічно-правовий спір, який пов'язаний з результатами реалізації владних управлінських функцій відповідачем субєктом владних повноважень і, як вже зазначалося вище, спір стосується невключення нежитлового приміщення, яке орендує позивач, до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади, що підлягають приватизації. Тобто, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що спір випливає з договірних відносин і стосується приватизації нежитлового приміщення і по субєктному складу відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Тобто, передчасність висновку суду полягає в тому, що суд помилково вирішив, що нежитлове приміщення вже включене до списку обєктів, які підлягають приватизації, а позивач тільки наполягає на його включенні.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права і дійшов помилкового висновку, що спір не є публічно-правовим, внаслідок чого ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала в повному обсязі складена 6 липня 2017 року.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.199 ч.1 п.3, ст.201 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, ст.206, ст.212, ст.254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 червня 2017 року у справі № 236/1677/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області про визнання незаконною відмову та зобовязання вчинення певних дій скасувати, а справу повернути до Краснолиманського міського суду Донецької області для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.А. Василенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4