Справа № 826/896/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/896/17

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

30 червня 2017 року м. Київ № 826/896/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву малого аудиторського підприємства «СТОРНО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про роз’яснення постанови суду в адміністративній справі за позовом малого аудиторського підприємства «СТОРНО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Аудиторської палати України про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося мале аудиторське підприємство «СТОРНО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Аудиторської палати України, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Аудиторської палати України від 22.12.2016 року №335/5.2;

- визнати протиправним та скасувати рішення Аудиторської палати України №338/4 від 26.01.2017 року, відправлене листом №01-01-25/101 від 06.02.2017 року, що було прийняте на підставі рішення Аудиторської палати України від 22.12.2016 року №335/5.2;

- зобов’язати Аудиторську палату України відкликати повідомлення про прийняття у відношенні МАП «СТОРНО» Т.О.В. рішення від 22.12.2016 року №335/5.2, що було направлено до НКЦПФР листом №01-02-25/1162 від 09.12.2016 року.

Постановою суду від 28.02.2017 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017 року, позовні вимоги позивача задоволено частково, постановлено визнати протиправними та скасувати рішення Аудиторської палати України від 22.12.2016 року №335/5.2 та від 26.01.2017 року №338/4.

Представник позивача 26.05.2017 року звернувся до суду із заявою про роз’яснення судового рішення, в якому просить роз’яснити постанову суду від 01.03.2017 року про визнання протиправними та скасування рішення Аудиторської палати України від 22.12.2016 року №335/5.2 у повному обсязі, а рішення Аудиторської палати Українивід 26.01.2017 року №338/4 в частині виключення МАП «СТОРНО» Т.О.В. з Переліку аудиторських фірм, які відповідають критеріям для проведення обов’язкового аудиту – абз. 4 пп. 4.1. п.4 рішення АПУ №338/4 від 26.01.2017 року.

Дана заява обґрунтована тим, що в процесі подання документів до АПУ на виконання рішень суду по справі №826/896/17, а саме, що стосуються включення МАП «СТОРНО» Т.О.В. до Переліку аудиторських фірм, які відповідають критеріям для проведення обов’язкового аудиту, з’ясувалось, що рішенням №338/4 від 26.01.2017 року АПУ виключила не тільки МАП «СТОРНО» Т.О.В. з Переліку аудиторських фірм, які відповідають критеріям для проведення обов’язкового аудиту, а ще близько тридцяти інших аудиторських компаній. Також позивач зазначив, що в рішенні №338/4 від 26.01.2017 року є пункту про включення аудиторських фірм до Переліку аудиторських фірм, які відповідають критеріям для проведення обов’язкового аудиту.

На думку представника позивача, зважаючи, що предметом спору є рішення в частині порушених прав та інтересів виключно МАП «СТОРНО» Т.О.В. та враховуючи, що в постанові від 28.02.2017 року по справі №826/896/17 зазначено, що рішення №338/4 від 26.01.2017 року є похідним від рішення №335/5.2. від 22.12.2016 року, протиправність, якого встановлено в ході судового розгляду справи, вбачається необхідність роз’яснити судове рішення щодо належності його виконання виключно по відношенню до МАП «СТОРНО» Т.О.В.

Крім того, в обґрунтування даної заяви представник позивача зазначив, що з метою належного виконання рішення суду, попередження порушення прав та обов’язків осіб, які не були учасниками в адміністративній справі №826/896/17, необхідно роз’яснити рішення суду.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд заяви про роз’яснення постанови суду в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про роз’яснення по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до постанови ВАС України від 06.05.2010 р. підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

В своїй заяві позивач зазначає, що для правильного виконання Аудиторською палатою України постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2017 року по справі №826/896/17 необхідно сказати суб’єкта, по відношенню до якого оскаржуване рішення від 26.01.2017 року №338/4 є протиправним, а саме - абз. 4 пп. 4.1. п.4 рішення АПУ №338/4 від 26.01.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи та з’ясовано під час ухвалення постанови суду від 28.02.2017 року, листом №01-01-25/101 від 06.02.2017 року позивача повідомили, що рішенням №338/4 від 26.01.2017 року мале аудиторське підприємство «СТОРНО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю виключено з Переліку аудиторських фірм, які відповідають критеріям для проведення обов’язкового аудиту на підставі п.п.3.2.4 п. 3.2 Порядку ведення Реєстру аудиторських фірм та аудиторів, затвердженого рішенням АПУ від 26.04.2007 року №176/7 в зв’язку із невідповідністю аудиторської фірми вимогам, встановленим для внесення інформації про неї до Переліку аудиторських фірм, які відповідають критеріям для проведення обов’язкового аудиту, а саме в зв’язку із припиненням Свідоцтва про відповідність системи контролю якості №0404, виданого рішенням АПУ від 31.10.2013 року №281/1, наявність якого є обов’язковою вимогою для внесення інформації про Аудиторську фірму до Переліку аудиторських фірм, які відповідають критеріям для проведення обов’язкового аудиту, яке було припинено рішенням АПУ від 22.12.2016 року №335/5.2.

При цьому, в матеріалах справи міститься витяг з рішення АПУ №338/4 від 26.01.2017 року, з якого вбачається, що згідно абз. 3 пп. 4.1. п. 4 вказаного рішення АПУ мале аудиторське підприємство «СТОРНО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю виключено з Переліку аудиторських фірм, які відповідають критеріям для проведення обов’язкового аудиту.

Позивач стверджує, що оскаржуване рішення АПУ №338/4 від 26.01.2017 року стосується його прав та законних інтересів виключно в межах абз. 3 пп. 4.1. п. 4 вказаного рішення, в той час як останнім виключено та включено з/до Переліку аудиторських фірм, які відповідають критеріям для проведення обов’язкового аудиту ще ряд аудиторських фірм.

При цьому, позивачем не надано суду повного тексту рішення АПУ №338/4 від 26.01.2017 року, як і не надано доказів звернення до АПУ з метою виконання рішення суду від 28.02.2017 року. Крім того, до суду не надано доказів порушення прав та законних інтересів інших осіб внаслідок прийняття постанови суду від 28.02.2017 року в адміністративній справі №826/896/17.

Водночас, протиправність такого виключення виключно МАП «СТОРНО» Т.О.В. з Переліку аудиторських фірм, які відповідають критеріям для проведення обов’язкового аудиту з’ясовувалась судом при постановлення рішення у справі №826/896/17, відтак і виконання даного судового рішення можливе в частині абз. 4 пп. 4.1. п.4 рішення АПУ №338/4 від 26.01.2017 року, тобто в частині виключення МАП «СТОРНО» Т.О.В. з Переліку аудиторських фірм, які відповідають критеріям для проведення обов’язкового аудиту.

Крім того, суд звертає увагу, що зі постанови суду від 28.02.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017 року, вбачається роз’яснення, що саме у зв’язку з протиправністю рішення АПУ від 22.12.2016 року №335/5.2. яке стосується виключно МАП «СТОРНО» Т.О.В. суд прийшов до висновку про протиправність рішення АПУ №338/4 від 26.01.2017 року в частині виключення МАП «СТОРНО» Т.О.В. з Переліку аудиторських фірм, які відповідають критеріям для проведення обов’язкового аудиту.

Зважаючи, що позивачем не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз’яснення виконання рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви малого аудиторського підприємства «СТОРНО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про роз’яснення постанови суду в адміністративній справі за позовом малого аудиторського підприємства «СТОРНО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Аудиторської палати України про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов