Справа № 817/1012/17
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/1012/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2017 року

Р і в н е

№817/1012/17

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дорошенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявника: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням:

Головне управління ДФС у Рівненській області

до

ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Дубенська ДЕД"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшло подання Головне управління ДФС у Рівненській області до ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Дубенська ДЕД" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту.

Подання обґрунтовано тим, що 26.06.2017 директор Філії "Дубенська ДЕД" ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" відмовився допустити посадову особу контролюючого органу до проведення документальної позапланово виїзної перевірки, яка була призначена наказом начальника ГУ ДФС у Рівненській області від 23.06.2017 №710. Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. За змістом пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Ухвалою суду від 30.06.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №817/1012/17 за поданням податкового органу, розгляд подання призначено на 30 червня 2017 року о 15 год. 50 хв.

У судове засідання представник заявника не з’явився, про дату, місце і час судового розгляду повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник особи, стосовно якої вноситься подання, у судове засідання не з’явився, про дату, місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином, подав суду відзив на подання.

Згідно з абзацом третім частини восьмої статті 183-6 КАС України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

З урахуванням приписів ч.6 ст.12, ч.1 ст. 41 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В обгрунтування відзиву на подання представник ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" повідомив, що ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказів Головного управління ДФС у Рівненській області від 23.06.2017 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та його структурних підрозділів (філій).

Суд, вивчивши доводи подання та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що провадження у справі за поданням головного управління ДФС у Рівненській області підлягає закриттю з таких підстав.

Судом встановлено, що Головне управління ДФС у Рівненській області просить суд підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків - ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Дубенська ДЕД", застосованого рішенням від 27.06.2014 року №3183/10/17-00-14-03-06 відповідно до пп. 94.2.3, п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у зв’язку з недопуском посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Вищевказана перевірка призначена на підставі наказу Головного управління ДФС у Рівненській області №710 від 23.06.2017 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки філії "Дубенська ДЕД" ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", код 26206957, за період з 01.07.2016 по 31.12.2016".

Відповідно до вимог п. 94.1 та п.п.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Частиною 1 ст.183-3 КАС України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) стягнення коштів за податковим боргом;

4) зобов’язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим;

5) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі;

6) зобов’язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на орган доходів і зборів.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням контролюючого органу, що слугувало підставою для виникнення обставин по внесенню відповідного подання.

Разом з тим, суд звертає увагу, що наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі суду слід закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням контролюючого органу. Наведене відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній у інформаційному листі № 571/11/13-11 від 22.04.2011 року.

Так, судом встановлено, що ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказів про проведення перевірки ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" та його структурних підрозділів від 23.06.2017.

Таким чином, предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування даного подання, а саме наявний спір про право, що виключає можливість судового провадження в порядку статті 183-3 КАС України.

Відтак, провадження за поданням Головного управління ДФС у Рівненській області стосовно підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків - ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Дубенська ДЕД" - належить закрити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Роз’яснити позивачу, що закриття провадження в адміністративній справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутись до Рівненського окружного адміністративного суду з відповідною вимогу у загальному порядку позовного провадження згідно з нормами КАС України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дорошенко Н.О.