Справа № 810/711/17
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року № 810/711/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Гай А.В.;

за участю:

представника позивача - Бессараб В.С.;

представника відповідача - Ружицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Панорама Нова"

до державної екологічної інспекції в м. Києві

про визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування наказу державної екологічної інспекції в м. Києві від 02.08.2016 р. №514 на проведення позапланової перевірки ТОВ "Панорама Нова"; направлення на перевірку від цієї ж дати №586; припису №04/251п від 17.08.2016 р. та двох претензій №112-113.

Заявлені вимоги обґрунтовує порушенням порядку проведення позапланової перевірки та, як наслідок, незаконністю оформленого за її наслідками акту перевірки та припису, а також інших рішень.

У судовому засіданні представник позивача від частини вимог відмовилась та просила задовольнити лише вимогу про визнання протиправним та скасування припису відповідача від 17.08.2016 р. №№04/251п.

Представник відповідача проти задоволення позову категорично заперечувала та пояснила, що на виконання наказу ДЕІ у м. Києві №514 від 02.08.2016 р. та направлення №586 від 02.08.2016 р. у період з 03.08.2016 р. по 16.08.2016 р. була проведена перевірка позивача на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. За її наслідками складено акт №04/579а, яким зафіксовано планування території прибережно - захисної смуги оз. Малий Небріж в результаті чого були знищені зелені насадження у кількості 284 дерев та 232 кущів; облаштування карти намиву земснарядом; складування екскаватором ґрунту загальною площею 14400 м. на прибережно-захисній смузі у Дарницькому районі м. Києва, що призвело до знищення газону. Під виглядом розчистки, позивачем проводиться промисловий видобуток корисних копалин (піщаної суміші), яка в подальшому привласнюється та реалізується іншим суб'єктам господарювання. Підприємство одержує прибутки від здійснення своєї діяльності.

Крім того, виявлено проведення днопоглиблювальних робіт глибиною більше 2х метрів. Вказані дії порушують Кодекс про надра та постанови КМУ, тому вважає, що вчинені інспекцією за наслідком проведення перевірки дії та рішення (складання акту перевірки, винесення припису та претензій) повністю узгоджуються з її повноваженнями та є об' єктивно необхідними для захисту навколишнього середовища.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, надавши правової оцінки встановленим обставинам, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимоги, з огляду на таке: позивач- ТОВ "Панорама Нова" є юридичною особою, яка здійснює будівництво водних споруд; підготовчі роботи на будівельному майданчику; оптову торгівлю деревиною, будівельними матеріалами та санітарно- технічним обладнанням.

На підставі ст.20-1 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", згідно наказу на проведення перевірки державної екологічної інспекції у м. Києві від 02.08.2016 р. №514 та направлення №586 від цієї ж дати, за згодою Державної екологічної інспекції України від 28.07.2016 р. №2/3-886 зг. в період з 03.08.2016 р. по 16.08.2016 р. була проведена позапланова перевірка ТОВ "Панорама Нова" на предмет дотримання природоохоронного законодавства, в тому числі щодо факту пошкодження зелених насаджень в прибережно-захисній смузі оз. Малий Небріж у Дарницькому районі м. Києва. Як встановлено в процесі перевірки гідротехнічні роботи проводились згідно договору на виконання природоохоронних заходів від 05.06.2015 р. №02/15, укладеному ТОВ "Панорама Нова" та управлінням водних ресурсів у м. Києві та Київській області. Проект, на проведення робіт з розчищення оз. Малий Небріж, відсутній.

Актом перевірки №04/579а від 02.08.2016 р. зафіксовано, що під виглядом розчистки території здійснюється промисловий видобуток корисних копалин (піщаної суміші), яка в подальшому привласнюється ТОВ "Панорама Нова" та реалізовується, виявлено складування піщаної суміші об'ємом 10 000 куб.м. на прилеглій території.

Наслідком складання акту стало винесення припису №04/251п від 17.08.2016 р. про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства. Оспорюваним приписом зобов'язано позивача отримати та надати висновок екологічної експертизи; дозвіл на будівельні та днопоглиблювальні роботи на землях водного фонду; проект на проведення днопоглиблювальних робіт, погоджений з органами місцевого самоврядування; проект оцінки впливу на навколишнє середовище; документи, що посвідчують право власності/користування земельною ділянкою; докази виконання заходів з охорони земель та дотримання екологічних обмежень у використанні земель, передбачених проектом землеустрою; докази дотримання режиму використання земель у прибережній смузі; дотримання обмежень господарської діяльності на землях водного фонду.

Надаючи правової оцінки відносин сторін, суд зважає на таке:

правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від № 877-V, який, зокрема встановлює порядок, умови та вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів.

Згідно зі статтею 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня безпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Зокрема положеннями статті 7 Закону № 877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) і засвідчується печаткою.

Як установлено судом, інспекція при проведенні перевірки не порушила приписи положень Закону №877-V та Порядку № 464, оскільки перевірка проводилась за обґрунтованим зверненням фізичної особи - гр. ОСОБА_4 від 05.07.2016 р. про порушення суб'єктом господарювання його законних прав, що виявилося у пошкодженні зелених насаджень, було видано наказ № 514 від 02.08.2016 р. про проведення перевірки, який підписано начальником державної екологічної інспекції та узгоджено з Державною екологічною інспекцією України.

Складений за наслідками перевірки акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАСУ, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин в частині оскарження наказу, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Отже, проведення перевірки та складання акта за фактом порушення вимог природоохоронного законодавства може здійснюватись без дотримання приписів статті 6 Закону № 877-V, що встановлюють підстави проведення позапланової перевірки у сфері господарської діяльності суб'єкта господарювання.

Процедура проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів була врегульована Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.01.2009 року за № 18/16034 (чинний на час виникнення спірних відносин).

За правилами пунктів 4.12 - 4.14 Порядку за фактами виявлених під час перевірки порушень державний інспектор має право одержувати усні або письмові пояснення від керівника або уповноваженої ним особи, особи, відповідальної на об'єкті за стан дотримання вимог природоохоронного законодавства. Такі пояснення долучаються до матеріалів перевірки. Результат перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором оформлюється уніфікованим актом дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся.

Не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами.

Відповідно до пунктів 4.23, 4.24 Порядку, на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Держекоінспекції, який здійснював перевірку.

Відповідно до ст. ст 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до підпунктів 1, 3 частини 3 статті 2 КАС України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

При розгляді справи встановлено, що в акті перевірки №04/579а чітко не визначено об'єкт перевірки. Зазначення відповідачем місця перевірки як прибережно-захисна смуга оз. Малий Небріж не дає можливості суду визначити приналежність цієї смуги до зони відповідальності позивача. Крім того, як стверджує позивач, в період проведення перевірки навколо оз. Малий Небріж існувао ряд будівельних майданчиків, які не входять до структури ТОВ "Панорама Нова", проте здійснювали там господарські роботи. Також біля вказаного озера наявні складські ділянки будівельного гіпермаркету "Епіцентр".

У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що факт виявлених порушень, зафіксованих актом перевірки 04/578 вона може підтвердити, власне, самим актом перевірки, інші докази, які слугували підставою для висновків акту у відповідача відсутні, в тому числі, фото та відео матеріали, схеми земельної ділянки, докази її використання, пояснення відповідальних осіб, акти обстеження зелених насаджень у водоймі та береговій зоні оз. Небріж, відомості про знищені дерев та кущів, тощо.

Позивачем на спростування доводів перевіряючих були надані копії документів: план-схема виконання робіт екологічного покращення стану та благоустрій водойм озера Небріж з метою захисту від підтоплення територій ж.м. Осокорки по вул. Колекторна в Дарницькому районі м. Києва; завдання на проектування робочого проекту покращення стану та благоустрій водойм озера Небріж; акт обстеження земельної ділянки по об'єкту частини водойм Небріж по вул. Колекторна в межах забудови Дарницького району м. Києва; схема розташування ділянки розчистки частини водойми оз. Небріж площею 2 га; схема намиву грунту з карти намиву; договір на проведення природоохороннних заходіа від 05.06.2015 р. №02/15, в межах якого здійснюється діяльність позивача.

Представник державної екологічної інспекції у судовому засіданні спростувати доводи позивача не змогла та не довела належними та допустимими доказами правомірність винесеного припису, а відтак суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис державної екологічної інспекції у м. Києві №04/251 п від 17.08.2016 р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 22 травня 2017 р.