Справа № 817/994/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

06 липня 2017 р. Р і в н е №817/994/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Друзенко Н.В. (головуючий), ОСОБА_1 ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представники ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача: не прибув, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

Приватного малого підприємства фірми "Спецрембуд"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Державна архітектурно-будівельна інспекція у Рівненській області,
про скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 ПМП фірма "Спецрембуд" звернулась до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу №5 в частині анулювання ліцензії провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності р/з НОМЕР_1 ПМП фірмі "Спецрембуд".

Ухвалою судді від 30.06.2017 відкрито провадження у справі.

05 липня 2017 року позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №5 Державної архітектурно-будівельної інспекції України в частині анулювання ліцензії провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності р/з НОМЕР_1 ПМП фірмі "Спецрембуд".

Клопотання мотивує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В судовому засіданні представники позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримали з наведених у ньому підстав та просили задовольнити.

Відповідач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача участь представників в судовому засіданні не забезпечили.

Відповідно до частин першої-третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

В розумінні положень частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно Рекомендації NR (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом ОСОБА_5 Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Як вбачається з адміністративного позову підставою для звернення з адміністративним позовом є те, що, на думку позивача, Державна архітектурно-будівельна інспекція в акті перевірки додержання суб'єктом господарювання - ПМП фірмою "Спецрембуд" ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності №25-пл від 04.05.2017 зазначила відомості про порушення, які не відповідають дійсності і спростовуються документально. На підставі такого акту за поданням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 31.05.2017 винесено наказ №23-Л, пунктом 8 додатку №5 до пункту 5 якого анульовано ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності реєстраційний запис НОМЕР_1 від 23.02.2017, видану ПМП фірмі "Спецрембуд" зі строком дії з 15 лютого 2017 року по 15 лютого 2022 року. За наведеного, позивач ставить під сумнів законність оскаржуваної частини наказу.

В силу вимог частини восьмої статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" №222-VIII від 02.03.2015, рішення про анулювання ліцензії, прийняте з підстав, передбачених пунктами 4-9 частини другої цієї статті (на підставі актів), набирає чинності через тридцять календарних днів з дня його прийняття.

Згідно з долучених до клопотання доказів, ПМП фірма "Спецрембуд", як субєкт господарської діяльності з правом (ліцензією) на провадження господарської діяльності з будівництва обєктів IV і V категорій складності 20.02.2017 року уклала договір підряду №0812-16, відповідно до якого зобовязалася виконати замовнику - ТОВ "Квантум Фом" роботи на обєкті будівництва з реконструкції частини корпусу ПАТ "Рівнесільмаш" під фабрику меблів, а 03.04.2017 року уклала договір генерального підряду з ОК "ЖБК "Театральний" №0304-17, відповідно до якого виконує будівельні роботи з будівництва офісно-громадсько-житлового комплексу по вул.Г.Мазепи, 3 у м.Рівне. Обидва будівельних обєкти відносяться до IV і V категорій складності.

Втрата чинності ліцензією призведе до зупинення зазначеного виду господарської діяльності позивача, чим порушить право суб'єкта господарювання на здійснення відповідного виду господарської діяльності. Крім того, втрата чинності ліцензією призведе до зупинки будівельних робіт на вказаних обєктах будівництва, змусить замовників будівництва шукати нового підрядника та/або генпідрядника. Замовники будівництва також отримають право розірвати відповідні господарські договори та стягнути з позивача неустойку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені належними доказами, доводи позивача про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам до ухвалення рішення в адміністративній справі, позаяк анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва обєктів IV і V категорій складності має наслідком зупинення проведення тих видів будівельних робіт, які передбачені додатком №1 до ліцензії, тобто призведе до зупинення зазначеного виду господарської діяльності позивача, чим порушить право суб'єкта господарювання на здійснення господарської діяльності.

Разом з тим, суд відхиляє доводи позивача щодо неможливості захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, позаяк вони не підтверджені належними та достовірними доказами. Щодо покликань на очевидність ознак протиправності наказу та акту, на підставу якого він прийнятий, слід зазначити, що судом при вирішенні поданого клопотання про забезпечення позову не надається оцінка оскарженому рішенню суб'єкта владних повноважень та не вирішуються спірні правовідносини по суті.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 8 додатку №5 до пункту 5 наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №23-Л від 31.05.2017 в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності реєстраційний запис НОМЕР_1 від 23.02.2017, виданої ПМП фірмі "Спецрембуд" зі строком дії з 15 лютого 2017 року по 15 лютого 2022 року до набрання рішення по справі законної сили, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.117,118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного малого підприємства фірми "Спецрембуд" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

До набрання рішенням у справі №817/994/17 законної сили зупинити дію пункту 8 додатку №5 до пункту 5 наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №23-Л від 31.05.2017 в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності реєстраційний запис НОМЕР_1 від 23.02.2017, виданої ПМП фірмі "Спецрембуд" зі строком дії з 15 лютого 2017 року по 15 лютого 2022 року.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий cуддя: Друзенко Н.В.

Судді: Зозуля Д.П.

ОСОБА_2