Справа № 389/2062/16-а(2-а/389/46/16)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2017 рокусправа № 389/2062/16-а провадження №2-а/389/46/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2017 року по справі №389/2062/16-а (провадження №2-а/389/46/16) за позовом ОСОБА_1 до інспектора Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ №786496 від 09.07.2016 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним без посвідчення водія.

В обгрунтування заявлених вимог позивач вказував на те, що зазначені відповідачем в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки на вимогу інспектора були предявлені як реєстраційні документи на транспортний засіб так і посвідчення водія, яке надавало позивачу право керувати транспортним засобом.

Постановою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована правомірністю та обґрунтованістю оскарженого рішення відповідача з огляду на встановлений факт керування позивачем транспортним засобом без посвідченні водія.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач вказує на те, що відповідачем не надано, а судом не встановлено жодних доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена вказаною нормою права.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 09.07.2016р. інспектором Знамянського ВП Огієвич М.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ №786496, згідно з якою позивач керував транспортним засобом ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

У свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до ст..251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У спірному випадку відповідачем до суду не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність в діях позивача складу правопорушення, відповідальність з яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП. Не зазначено про такі докази і в оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ №786496 від 09.07.2016 року не можливо визнати обґрунтованою, оскільки зазначені в ній обставини не підтверджені жодними доказами.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному зясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про відмову задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2017 року по справі №389/2062/16-а (провадження №2-а/389/46/16) скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ №786496 від 09.07.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУПАП скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 30.06.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк