Справа № 694/738/17
Суддя: Дудніченко В. М.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/738/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі
Головуючого судді: Дудніченко В.М.
При секретарі: Літвін Н.М.
З участю: позивача: ОСОБА_1
Представника позивача: Поліщук В.І.
Представника відповідача: Кравченко С.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1 до Військового комісара Звенигородського РВК Здоренко Романа Олексійовича про скасування постанови №12 від 26.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач просить суд визнати дії Військового комісара Звенигородського РВК ОСОБА_2 з приводу винесення постанови про накладення адміністративного стягнення №12 від 26.05.2017 року протиправними та скасувати постанову №12 від 26.05.2017 року військового комісара Звенигородського РВК підполковника ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.211 КУаП у вигляді штрафу 51 грн., справу провадженням закрити.
Свої вимоги мотивує тим, що на адресу Шевченківської сільської ради надійшла вимога Звенигородського РВК щодо проведення оповіщення призовників про явку на медичний огляд та забезпечення їх прибуття. Вказані вимоги та розпорядження були виконані позивачем належним чином. Призов триває до 30.05.2017 року попри це, 26.05.2017 року провідним спеціалістом командування Звенигородського РВК Кравченко С.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення, з підстав порушення позивачем правил військового обліку, забезпечення сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати, перешкода в їх своєчасній явці на збірні пункти чи призовні дільниці. В цей же день 26.05.2017 року військовим комісаром Звенигородського РВК було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення . В протоколі та в постанові зазначено, що порушено ч.4 ст. 211 КУпАп ( умисне зіпсування обліково-військових документів чи втрат їх з необережності), що не відповідає дійсності Позивач вважає протокол та постанову незаконними та необґрунтованими, так як сільською радою було вжито усіх необхідних заходів щодо оповіщення, забезпечення явки призовників та притягнення до відповідальності призовників, які ухиляються від виконання військового обов`язку відповідно до вимог чинного законодавства.
ОСОБА_1 також вважає, що строк звернення до суду з позовною заявою ним не порушено. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав 05.06.2017 року так як 02.06.2017 року у день надходження постанови на адресу сільської ради він був відсутній на робочому місці, постанову отримав у перший робочий день після 02.06.2017 року.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що при винесенні оскаржуваних протоколу та постанови Звенигородський РВК діяв в межах своїх повноважень, дотримуючись вимог Конституції України та Законів України: «про військовий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України №33/2017 від 24.02.2017 «Про звільнення в запас військовослужбовців строкової служби, строки проведення чергових призовників та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2017 році», Постанови КМУ №921 від 07.12.2017 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних», наказів Міністерства Оборони України та інших нормативно-правових актів. Відповідно до вимог та методичних рекомендацій відповідачем було розпочато підготовку до весняного призову на строкову службу, у зв`язку із чим надано на сільські ради розпорядження військового комісара про виклик громадян для проходження призовної комісії.
Також представник відповідача , вважає , що позивачем порушено строки оскарження постанови до Звенигородського райсуду, тому у заявленому позові слід відмовити .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що є відповідальною особою за ведення військового облікового призовників та військовослужбовців в Шевченківській сільській раді Звенигородського району Черкаської області. На адресу сільської ради надійшло розпорядження Звенигородського РВК з вимогою про проведення оповіщення призовників і військовозобов`язаних про своєчасне прибуття їх за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Нею як відповідальною особою було здійснено виклики призовників та військовозобов`язаних осіб села які перебувають на військовому обліку. Якщо за зареєстрованим місцем проживання вказані особи були відсутні , нею в присутності свідків були складені відповідні акти.
Заслухавши пояснення сторін та свідка, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, що 26.05.2017 року провідним спеціалістом командування Звенигородського РВК Кравченко С.І. складно протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 211 КУпАП.
26.05.2017 року військовим комісаром Звенигородського РВК ОСОБА_2 винесено постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 211 КУпАП відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1 як голова органу місцевого самоврядування не забезпечив на вимогу військового комісаріату сповіщення призовників с.. Шевченкове та своєчасне прибуття їх за викликом до Звенигородського РВК.
Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а - також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 254,256 КупАП, оскільки його копія особі не вручалась, у протоколі лише зазначено, що вирішено направити копію постанови заказним листом з повідомленням ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що протокол та постанова відносно позивача були складені в однин день. Будь-яких доказів про вручення копії протоколу та повідомлення ОСОБА_1 про час та дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано та на такі не посилаються сторони.
Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що вище перелічені дії відповідача призвели до порушення прав ОСОБА_1 передбачених ст.268 КУпАП, в частині права бути присутнім при розгляді справи та користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Зазначені порушення закону призвели до порушення гарантованого позивачу Конституцією України (ст. 59) права на захист.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема чи наявні обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, громадської організації.
Як слідує із постанови №12 від 26.05.2017 року посадовою особою Звенигородського РВК при винесенні даної постанови не враховано зазначені положення ст. 280 КУпАП, що є обов`язковими до з`ясування при розгляді справ про адміністративні правопорушення будь-яких категорій.
Суд приймає доводи ОСОБА_1 про те, що проводилось оповіщення призовників і військовозобов`язаних про своєчасне прибуття їх за викликом до Звенигородського РВК. Хто був відсутній за місцем проживання було складено акти.
Посилання представника відповідача, що позивачем порушено строк оскарження постанови №12 від 26.05.2017 року військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення сільського голови Шевченківської сільської ради Смалько С.А. суд вважає, що не підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що особисто оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 05.06.2017 року, до суду звернувся з позовом 15.06.2017 року.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В мотивувальній частині протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2017 року та постанови №12 від 26.05.2017 року ,вбачається , що ОСОБА_1 не забезпечив сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати, перешкода їх своєчасній явці на збірні пункти чи призовні дільниці за що відповідальність передбачено статтею 211-4 КупАП .
В постанові №12 від 26.05.2017 року зазначено, "Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 своїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч.4 чт. 211 КУпАп."
Слід констатувати Частиною 4 статті 211 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність громадян за умисне зіпсування обліково-військових документів.
За якою статею визнано винним ОСОБА_1 в резолютивній частині постанови №12 від 26.05.2017 року, не зазначено.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно вимог ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, посадовою особою при прийнятті оскаржуваної постанови не з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено з матеріалів справи, посадовою особою при накладенні адміністративного стягнення в порушення ст. ст. 33, 280 КУпАП не враховано дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням вимог КУпАП, чим порушено права позивача за ст. 268 КУпАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її прийнятті.
Враховуючи викладене суд вважає, що постанова №12 від 26.05.2017 року військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення сільського голови Шевченківської сільської ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 211-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. є незаконною, винесеною з порушенням вимог діючого законодавства та прав позивача, що дає суду підстави сумніватись в об`єктивному та всебічному розгляді справи, а тому підлягає скасуванню.
На підставі ст.ст.254,255,256,256,172,КУаП ст.99,100. Керуючись ст.ст. 6,17,19,87, 158-163,167,185,186 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в :
адміністративний позов ОСОБА_1 до Військового комісара Звенигородського РВК Здоренко Романа Олексійовича про скасування постанови №12 від 26.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення задовільнити.
Поновити строк оскарження ОСОБА_1 до Військового комісара Звенигородського РВК Здоренко Романа Олексійовича про скасування постанови №12 від 26.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення.
Визнати дії Військового комісара Звенигородського РВК ОСОБА_2 з приводу винесення постанови про накладення адміністративного стягнення №12 від 26.05.2017 року протиправними.
Скасувати постанову №12 від 26.05.2017 року військового комісара Звенигородського РВК підполковника ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.211 КУаП у вигляді штрафу 51 грн., справу провадженням закрити.
Повний текст постанови виготовлено 30.06.2017 року.
На постанову суду можу бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя