Справа № 804/5531/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 р. Справа № 804/5531/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії щодо зняття арешту з майна боржника, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (відповідач-1), начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, яка виявилася у відмові у винесенні постанови про зняття арешту на підставі рішення суду з належного на праві власності ОСОБА_2 рухомого майна, а саме: автомобіля марки Mazda 3, 2007 року випуску, кузов №JMZBK12F681682016, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який накладено постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.02.2012р. у виконавчому провадженні №31449858;
- зобовязати Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчинити дії щодо зняття арешту з майна ОСОБА_2, а саме: винести постанову про зняття арешту з належного на праві власності ОСОБА_2 рухомого майна, а саме: автомобіля марки Mazda 3, 2007 року випуску, кузов №JMZBK12F681682016, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який накладено постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.02.2012р. у виконавчому провадженні №31449858; внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що повязані із зняттям обтяження у вигляді арешту автомобіля марки Mazda 3, 2007 року випуску, кузов №JMZBK12F681682016, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який накладено постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.02.2012р. у виконавчому провадженні №31449858; направити до органу Державної автомобільної інспекції та позивачу копію постанови про зняття арешту.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначалося, що всупереч ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.37, ст.41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» начальник Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 відмовив у прийнятті постанови про знаття арешту з вищевказаного автомобіля відповідно до заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.01.2014р., яке набрало законної сили 03.02.2014р. та яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту і, зокрема, знято арешт з належного на праві власності ОСОБА_2 рухомого майна, а саме: автомобіля марки Mazda 3, 2007 року випуску, кузов №JMZBK12F681682016, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.02.2012р. у виконавчому провадженні №31449858. Мотивація відповідачем-2 своєї відмови закінченням виконавчого провадження №31449858 є безпідставною, оскільки відповідно до вимог ст.ст.50, 60 Закону України «Про виконавче провадження» закінчення виконавчого провадження з підстав направлення виконавчого документа за належністю не припиняє чинність арешту, що накладений в межах такого виконавчого провадження.
Представник позивача у попередньому судовому засіданні підтримав предявлений позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.
У судове засідання 14.04.2017р. представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідач-1 предявлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що виконавче провадження №31449858, в рамках якого винесено спірну постанову від 27.02.2012р. про накладення арешту, закінчено 28.04.2012р., оскільки згідно з заявою стягувача у вказаному виконавчому провадженні боржник ОСОБА_2 фактично мешкає за адресою: м. Київ, вул. Захарівська, 7/151 та зареєстрований за ним автомобіль Mazda 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходиться за тією ж адресою; зазначений автомобіль оголошено державним виконавцем в розшук у м. Києві. Враховуючи зазначене вище, державним виконавцем 28.04.2012р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №31449858, копія якої разом з оригіналом виконавчого документу та відповідними матеріалами виконавчого провадження направлена для подальшого належного виконання до ВДВС Подільського РУЮ м. Києва. Перевіркою ЄДРВП встановлено, що станом на 06.04.2015р. вищезазначені виконавчі документи повторно на адресу Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не надходили та перебувають на примусовому виконані в ВДВС Подільського РУЮ м. Києва. На підставі зазначеного вище, відповідач-1 зазначає, що заявнику необхідно звернутися з заявою про звільнення майна боржника ОСОБА_2 з-під арешту до ВДВС Подільського РУЮ м. Києва, в якому зараз на примусовому виконанні і перебуває вищезазначений виконавчий документ. З урахуванням зазначеного вище, відповідач-1 просить суд у задоволенні пред'явленого адміністративного позову відмовити у повному обсязі. Також, у поданих запереченнях відповідач-1 клопоче про подальший розгляд справи без участі його представника.
Відповідач-2 до зали судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких пояснень, клопотань на адресу суду від останнього не надходило.
Третя особа ОСОБА_2 до зали судового засідання також не з'явився, про час, дату та розгляд справи був повідомлений належним чином, пояснень чи клопотань також не надав.
Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Вказане рішення суду набрало законної сили 03.02.2014р.
Незгода позивача з відмовою начальника Ленінського ВДВС Дніпровського МУЮ ОСОБА_1 у знятті арешту стала підставою для звернення позивача до суду.
Частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р. з відповідними змінами (чинного на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
Частиною 3 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено наслідки завершення виконавчого провадження.
Так, відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Частиною 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік дій, які державний виконавець має право вчиняти у процесі здійснення виконавчого провадження, до яких також відносяться дії щодо накладення арешту на майно боржника, опечатування, вилучення, передачі такого майна на зберігання та реалізації його в установленому законодавством порядку тощо.
З аналізу наведених законодавчих приписів слідує, що державний виконавець наділяється повноваженнями щодо здійснення виконавчих дій, в тому числі і щодо накладення арешту, і щодо його зняття за наявності у нього на виконанні відповідного виконавчого провадження, відсутність такого виконавчого провадження через його закінчення у звязку із направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, унеможливлює вчинення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні.
Як свідчать матеріали справи, виконавче провадження №31449858, в рамках якого накладено арешт постановою державного виконавця від 27.02.2012р., закінчене постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 28.04.2012р. на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби), оскільки згідно з заявою стягувача встановлено, що боржник ОСОБА_2 фактично мешкає за адресою: м. Київ, вул. Захарівська, 7/151 та зареєстрований за ним автомобіль НОМЕР_3 також знаходяться за тією ж адресою.
Копія вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документу та відповідними матеріалами виконавчого провадження направлена Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ для подальшого належного виконання до ВДВС Подільського РУЮ м. Києва.
Вищевказаний автомобіль ОСОБА_2 оголошено державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ м. Києва в розшук у м. Києві 28.04.2012р.
Станом на час розгляду справи доказів повернення означених виконавчих документів на адресу Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ не надано.
Таким чином, за відсутності виконавчого провадження №31449858 в провадженні Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ відповідачі позбавлені можливості вчиняти в ньому будь-які дії, в тому числі і щодо зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця від 27.02.2012р., тому начальником Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ правомірно рекомендовано позивачу звернутися з заявою про звільнення майна боржника ОСОБА_2 з-під арешту до ВДВС Подільського РУЮ м. Києва, на виконанні якого і перебуває таке виконавче провадження.
За наведених обставин, доводи позивача про наявність протиправної бездіяльності відповідачів з приводу зняття арешту з вказаного майна не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
У звязку із відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені позивачем, у вигляді сплати судового збору відповідно до ст.94 КАС України не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії щодо зняття арешту з майна боржника відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4