Справа № 810/3708/16
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3708/16 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Універсал" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелт Універсал» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій щодо розірвання договору про визнання електронних документів, зобов'язання відновити роботу програми прийняття електронної звітності.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, що виразились в односторонньому розірванні укладених з ТОВ «Ріелт Універсал» договорів про визнання електронних документів від 19.01.2016; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Ріелт Універсал» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 12.04.2012 як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

19 січня 2016 року між ТОВ «Ріелт Універсал» та Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було укладено договір про визнання електронних документів №190120163, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Умовами договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або у разі заміни платником місця реєстрації.

29 березня 2016 року Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було прийнято рішення про розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів, про що ТОВ «Ріелт Універсал» повідомлено листом від 29.03.2017 №2709.

Як вбачається з вказаного листа, підставою для розірвання договору став висновок контролюючого органу про відсутність ТОВ «Ріелт Універсал» за зареєстрованим місцезнаходженням, а саме: Київська область, м. Біла Церква, вул. О.Гончара, буд. 1/42, оф. 516.

У свою чергу висновки про відсутність ТОВ «Ріелт Універсал» за зареєстрованим місцезнаходженням ґрунтуються на інформації, отриманій відповідачем від оперативного управління Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, відповідно до якої ОУ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у ході відпрацювання підприємств з ознаками ризиковості здійснено виїзд за адресою реєстрації ТОВ «Ріелт Універсал», за наслідками якого встановлено відсутність вказаного підприємства за адресою реєстрації.

У подальшому ТОВ «Ріелт Універсал» направлялись до контролюючого органу договори про визнання електронних документів, які, однак, не були підписані з підстав наявності у Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області інформації про відсутність підприємства за зареєстрованим місцезнаходженням.

Вважаючи дії відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів протиправними, позивач звернувся до суду із позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про неправомірність дій відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу, використання електронних документів, правовий статус електронного цифрового підпису регулюються Законом України № 851 від 22.05.2003 року «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон № 851).

Статтею 14 Закону № 851 встановлено, що електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Суб'єктами електронного документообігу відповідно до Закону № 851 є автор, підписувач, адресат та посередник, які набувають передбачених законом або договором прав і обов'язків у процесі електронного документообігу.

В той же час, правовим актом, що визначає загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису є Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України № 233 від 10.04.2008 року (далі - Інструкція № 233).

Пунктом 1 розділу 2 названої Інструкції закріплено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, адміністративний договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Так, відповідно до пункту 4 розділу 6 договору про визнання електронних документів передбачено, що орган державної податкової служби має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку не надання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником податків місця реєстрації.

Виходячи з умов договору про визнання електронних документів відповідач має право розірвати договір в односторонньому порядку виключно у двох випадках: 1) не надання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; 2) зміна позивачем місця реєстрації.

Як встановлено судом, відповідачем було в односторонньому порядку розірвано договір № 190120163 від 19.01.2016 року про визнання електронних документів у зв'язку з відсутністю підприємства за місцем реєстрації.

Так, суд критично ставиться до дій відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку вищевказаного договору, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 ПК України визначено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Податковою адресою підприємства, переданого у довірче управління, є місцезнаходження довірчого власника.

В той же час, згідно ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон № 755) місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Так, ч. 1 ст. 17 Закону № 755 визначено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. При цьому, в ч. 2 ст. 17 Закону № 755 визначено, що в Єдиному державному реєстрі, містяться відомості, зокрема й щодо місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ст. 18 Закону № 755 якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Таким чином, в силу норм чинного законодавства України єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з ЄДР.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Ріелт Універсал» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 12.04.2012 як юридична особа за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ласточкіна, буд. 13, кімната 1, про що до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №0054535.

З 25.12.2015 ТОВ «Ріелт Універсал» зареєстроване за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. О. Гончара, буд. 1/42, оф. 516, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься в матеріалах справи.

Наявними у справі відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ТОВ «Ріелт Універсал» місця реєстрації, а саме: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. О. Гончара, буд. 1/42, оф. 516, не змінювало. Зокрема, станом на момент прийняття контролюючим органом рішення про розірвання договору про визнання електронних документів (29.03.2016) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містився запис про підтвердження статусу відомостей про юридичну особу.

Також колегія суддів зауважує, що фактичне місцезнаходження товариства за зареєстрованою адресою підтверджується також фактом отримання позивачем листа контролюючого органу про розірвання договору про визнання електронних документів; договором оренди нежитлового приміщення та майна №48 від 23.12.2015; платіжними дорученнями про сплату орендних платежів за період з січня по жовтень 2016 року.

Крім того, відповідно до пункту 12.4 розділу XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за №1562/20300 (далі - Порядок №1588) (у редакції, чинній на момент розірвання договору від 19.01.2016 №190120163) щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

У силу приписів пункту 12.5 розділу XII Порядку №1588, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Повідомлення за формою № 18-ОПП надсилається державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу.

Ураховуючи положення Порядку №1588, довідка ОУ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням є підставою для направлення відповідного повідомлення державному реєстратору. Водночас така довідка не може розглядатись як підстава, визначена договором про визнання електронних документів, для його одностороннього розірвання.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що дії відповідача щодо розірвання договору в односторонньому порядку є протиправними.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що визнання судом протиправними дій Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів є підставою для відновлення його дії. У свою чергу відновлення дії договору про визнання електронних документів матиме наслідком відновлення роботи програми прийняття електронної звітності та забезпечить можливість подавати податкові документи в електронному вигляді.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо часткової обґрунтованості заявлених позивачем вимог, повно встановив обставини справи, вірно та об'єктивно оцінивши зібрані по справі докази, ухвалив рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, які б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 04.07.2017.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.