Справа № 510/1569/16-а
Суддя: Сорокін К. В.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 510/1569/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 р. м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Судді - Сорокіна К.В.

при секретарі - Івановій Н.С.

За участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - Агєєва Ю.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС (третя особа - головний державний інспектор шостого відділу аналітично - пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС Агєєв Юрій Вікторович) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративною позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0558/50000/16, винесену 07.09.2016 р., згідно якої його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.. 485 Митного кодексу України, та накладено штраф у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 845 663,91 грн. З протоколом та постановою у справі про порушення митних правил позивач не згоден, та вважає їх протиправними, та такими, що порушують його права, свободи та інтереси на підставі наступного.

Всупереч вимогам ст.. 494 Митного кодексу України, державний інспектор Одеської митниці в протоколі про порушення митних правил не зазначив прізвище ім'я по-батькові власника транспортного засобу «NISSAN PATHFINDER», болгарської реєстрації, д/н НОМЕР_1, (так як він не є власником вищевказаного автомобілю, а має лише право користування вказаним автомобілем, про що свідчить довіреність яка є в матеріалах справи), хоча ці дані є вкрай важливими для прийняття об'єктивного рішення по справі, оскільки власник має ті ж самі права що й особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, подавати докази, заявляти клопотання, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, давати усні та письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення. Крім того, в постанові у справі про порушення митних правил т.в.о. заступника начальника Одеської митниці посилається на ч.3 ст. 380 Митного кодексу України, відповідно до якої тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Однак, вказана норма не може бути застосована до нього, оскільки він є громадянином Румунії, тобто не є нерезидентом України, а інформація яка відображена в протоколі щодо того, що він є громадянином України є неправдива, яка не підкріплена жодними доказами. Також, в порушення вимог ст.. 486 та ст.. 508 Митного кодексу державний інспектор Одеської митниці при складанні протоколу не в повному обсязі провів необхідні процесуальні дії щодо витребування доказів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, що стало причиною неповного з'ясування обставин справи та призвело до необ'єктивного прийняття рішення. Також відповідно до вимог ст.. 526 Митного Кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Т.в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 у постанові у справі про порушення митних правил №0558/50000/16 вказав, що справу розглянути у присутності ОСОБА_1 Однак, насправді він не був присутній при розгляді справи, про що свідчить відсутність його підпису у зазначеній постанові. Позивач вважає, що вказане порушення є грубим, оскільки його позбавили можливості здійснювати свій захист, надати додаткову інформацію, свої доводи, міркування та заперечення, а також інші дії, які могли би вплинути на результат розгляду справи. Також, т.в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_5, всупереч ст.. 489 Митного кодексу, не з'ясував чи є обставини, що можуть пом'якшити відповідальність. Також у постанові не відображено, чи є підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності. Таким чином, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил №0558/50000/16 від 07.09.2016 р.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надала суду заперечення проти позову, які підтримала у судовому засіданні. Згідно наданих заперечень представник відповідача не визнає позовні вимоги з наступних підстав. 21 квітня 2016 р. о 18 годині 43 хвилини в пункт пропуску «Рені-Джюрджюлешти (авто)» митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС прибув легковий автомобіль марки «NISSAN PATHFINDER», болгарської реєстрації, д/н НОМЕР_1, який прямував з Румунії (м. Браїла) до України (м. Рені) під керуванням ОСОБА_1, який надав для митного оформлення паспорт громадянина Румуни НОМЕР_3, виданий 30.09.2015, орган, що видав - BRAILA та заявив зазначенні автомобіль у режим «тимчасового ввезення». В ході проведення митного контролю та оформлення вказаного автомобіля, було встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином України, має закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_4, виданий 11.08.2008р., орган, що

видав - 5142, та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п. 1 ст. 2 ЗУ № 2235-ІІІ «Про громадянство України» 18.01.2001 р., якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України. Згідно зі ст. 18 Закону України «Про громадянство України» громадянин України, який відповідно до чинного законодавства України є таким, що постійно проживає за кордоном може вийти з громадянства України за його клопотанням. Датою припинення громадянства України у випадках, передбачених цією статтею, є дата видання відповідного Указу Президента України. Відповідно до ст. 10 вказаного Закону громадянин України, який подав заяву про вихід: громадянства України або щодо якого оформляється втрата громадянства, до видання Указу Президента України про припинення громадянства України користується всіма правами і несе всі обов'язки громадянина України. На підставі викладеного,станом на 21.04.2016 р. ОСОБА_1 був громадянином України та мав постійне місце проживання на території України, отже мав статус громадянина-резидента і до нього застосовуються правила ч. 3 ст. 380 Митного Кодексу України. Таким чином, маючи статус громадянина-резидента, громадянин України ОСОБА_1, при ввезенні на митну територію України автомобілю «NISSAN PATHFINDER», болгарської реєстрації, д/н НОМЕР_1, заявив митному органу України, що він є громадянином Румунії та нерезидентом, чим вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Згідно з розрахунком платежів відповідно до службової записки м/п «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС від 29.06.2016 №2426/15-70-68 у разі ввезення зазначеного транспортного засобу «NISSAN PATHFINDER», д/н НОМЕР_1, країна реєстрації Болгарія, на митну територію України громадянином-резидентом підлягають сплаті митні платежі у розмірі 281 887,97 грн.. Опитаний за обставинами справи громадянин ОСОБА_1 повідомив, що він є громадянином Румунії, їде до України з метою відмови від громадянства України, щоб у відносинах з Україною бути громадянином Євросоюзу, а саме Румунії. Надав паспорт громадянина Румунії для того щоб після відмови від громадянства України, знаходитись на території України на законних підставах та не стати особою без громадянства. Він знає, що для

громадян Євросоюзу дозволено ввезення транспортних засобів на обмежений строк. Ввозити та оформляти транспортний засіб як громадянин України не має намірів, оскільки після позбавлення громадянства України автомобіль буде неправильно оформленим і він не зможе на ньому повернутись до Румунії. В Україні він прописаний за адресою: АДРЕСА_1. За вказаних обставин, на підставі ст.. 459, 494 МК України, працівником Одеської митниці ДФС у відношенні громадянина України ОСОБА_1 складено протокол про ПМП №0558/50000/16 від 21.04.2016 за ознаками ст.485 МК України. Згідно з листом Адресно-довідкового бюро Головного Управління ДМС України в Одеській області від 12.05.2016 №1402-1, громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований з 14.05.2004 по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1. Документувався паспортом громадянина України КМ №228891 від 14.05.2004 року, виданий Ренійським РВ УМВС України в Одеській області. Згідно з ст.. 4 МК України від 13.03.2012 р. № 4495-VI резидентами - фізичними особами вважаються : громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном. Таким чином, ОСОБА_1, маючи статус громадянина - резидента, заявивши (шляхом звернення дій по пред'явленню паспорта громадянина Румунії) органу доходів і зборів України при ввезені на територію України автомобіля іноземної реєстрації, що він є громадянином Румунії та нерезидентом, усвідомлював протиправний характер своєї дії, чим неправомірно розраховував на звільнення від сплати митних платежів у розмірі 281 887, 97 грн., які б підлягали сплаті у разі ввезення зазначеного транспортного засобу на митну територію України громадянином - резидентом. За вказаних обставин, в діях громадянина ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 485 МК України. Посилання у позовній заяві ОСОБА_1 на те, що до нього неправомірно застосовані положення ст.. 380 МК України, оскільки він вважає себе «нерезидентом України» спростовуються: листом адресно - довідкового бюро Головного Управління ДМС України в Одеській області від 12.05.2016 р., листом Головного Управління ДМС України в Одеській області від 29.07.2-16 № 4/5-9645,а також інформацією, яка міститься в ПІК Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, громадянин ОСОБА_1 періодично заїжджає на митну територію України на автомобілі «NISSAN PATHFINDER», болгарської реєстрації, д/н НОМЕР_1, в режимі «транзит» з метою особистого використання, в межах строків транзитного перевезення, передбачених ст.. 95 МК України, зазначаючи при цьому адресу проживання на території України, а саме: АДРЕСА_1

Протокол про порушення митних правил №0558/50000/16 від 21.04.2016 складався у присутності ОСОБА_1, примірник якого йому вручено під час складання протоколу, що підтверджується його підписом про одержання примірнику протоколу. Бланк протоколу про порушення митних правил, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.05.12 № 652, містить роз'яснення прав особи, передбачені ч.ч. 4,5 ст. 494 МК України, ст.. 268 КУпАП, ст.. 68 КУ. Відповідно до протоколу розгляд справи було призначено попередньо на 07.06.2016, ще вказано в протоколі, примірник якого він отримав та власноручно підписав його. Протягом здійснення провадження у справі, у зв'язку з проведенням митницею перевірки, розгляд справи було перенесено, що підтверджується листами Одеської митниці ДФС (вих. №5120/10/15-70-20-07 від 06.06.2016, вих. №6222/10/15-70-20-07 від 12.07.2016 та вих. №72.63/10/15-70-20-07). Таким , чином, про дату, час та місце розгляду справи громадянин ОСОБА_8 був належним чином повідомлений, однак до митниці не надходили клопотання про перенесення розгляду справи, додаткові пояснення, заперечення, які б вказували на його невинність, або інші обставини, які мають значення для правильно вирішення справи, не надавались. З огляду на це, на підставі ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України, дослідивши наявні у справі матеріали, 07.09.2016 справу було розглянуто в його присутності. Інформація щодо не отримання ОСОБА_1 листа Одеської митниці ДФС від 16.08.2016 №7263/10/15-70-20-07, згідно якого його було повідомлення про розгляд протоколу 07.09.2016 о 10 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 не надходила. Таким чином, на підставі вищевикладеного, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні також пояснила, що протокол відносно ОСОБА_1 було складено правомірно. У протоколі була вказана дата розгляду справи, розгляд справи неодноразово переносився, про що позивач повідомлявся шляхом направлення поштою викликів. В ході розгляду протоколу посадовою особою було встановлено, що власником транспортного засобу був Петров, який не є громадянином України. ОСОБА_1 мав право ввозити цей автомобіль на територію України на підставі довіреності. Власник транспортного засобу не запрошувався на розгляд справи, оскільки не мав відношення до цього правопорушення. В протоколі не зазначались данні про власника транспортного засобу. При перетині митного контролю ОСОБА_1 повідомив, що він є громадянином Румунії та надав паспорт громадянина Румунії, таким чином мав намір ухилитися від сплати митних платежів.

Третя особа Агєєв Ю.В. у судовому засіданні пояснив, що відносно ОСОБА_1 було правомірно складено адміністративний протокол, оскільки був факт порушення митних правил, які виразились в ухиленні сплати митних платежів. У ОСОБА_1 було доручення на право користування даним транспортним засобом, у тому числі в інших країнах. В адміністративному протоколі не треба було зазначати власника транспортного засобу, оскільки у ОСОБА_1 була довіреність. ОСОБА_1 була надана можливість задекларувати мету в'їзду, зазначити,що він є громадянином України, однак він вказав, що він є громадянин Румунії та надав паспорт громадянина Румунії, транспортний засіб зазначив у режимі «тимчасове ввезення». Коли йому було повідомлено, що буде перевірятися автомобіль та особисті речі, він надав паспорт громадянина України.

В ході розгляду справи судом були досліджені: копія паспорту громадянина ОСОБА_8 копія протоколу про порушення митних правил № 0558/50000/16 від 21.04.2016 р., який був складений відносно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст.. 485 МК України, із поясненням ОСОБА_1 про те, що ним було добровільно надано митному інспектору закордонний паспорт громадянина України і заявлено офіційно про громадянство України, але у зв'язку з тим, що у митній декларації не було пункту про наявність іншого громадянства, ним було зазначено лише паспорт громадянина Румунії; копія картки відмови у пропуску через державний кордон України транспортного засобу «NISSAN PATHFINDER», болгарської реєстрації, д/н НОМЕР_1 під керуванням громадянина України - резидента України ОСОБА_1, заявленого для тимчасового ввезення на митну територію України; копія постанови Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0558/50000/16 від 07.09.2016 р., згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ст.. 485 МК України та накладено штраф у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 845 663, 91 грн.; копія довіреності від 20.04.2016 р. на право керування ОСОБА_1 транспортним засобом «NISSAN PATHFINDER», болгарської реєстрації, д/н НОМЕР_1; копії реєстру документів, переданих до загального відділу Одеської митниці ДФС 10.06.2016 р., 17.08.2016 р. та копія реєстру поштових відправлень, переданих до загального відділу Одеської митниці ДФС 14.07.2016р.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та проаналізувавши положення чинного законодавства, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2016 р., відносно позивача ОСОБА_1, було складено адміністративний протокол про порушення митних правил, передбачених ст.. 485 МК України під час митного оформлення транспортного засобу «NISSAN PATHFINDER», болгарської реєстрації, д/н НОМЕР_1, який був заявлений у режимі «тимчасового ввезення», оскільки для митного оформлення позивач надав паспорт громадянина Румунії НОМЕР_3, виданий 30.09.2015, орган, що видав - BRAILA,тим самим заявив, що він є нерезидентом України. Під час здійснення митного контролю даного автомобілю, було встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином України, має закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_5,виданий 11.08.2008 р. та проживає за адресою: АДРЕСА_3, тобто має статус громадянина резидента України. У адміністративному протоколі про порушення митних правил була вказана дата розгляду справи 07.06.2016 р., однак, у зв'язку з проведенням митницею перевірки протягом здійснення провадження, розгляд справи неодноразово переносився та 07.09.2016 р., у відсутності позивача, була винесена постанова про визнання позивача винним у порушенні митних правил, передбачених ст.. 485 МК України та накладення штрафу у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 845 663, 91 грн.

Згідно ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно наданих документів, справа про порушення позивачем митних правил 07.09.2016 р. розглядалась у відсутності позивача, даних про належне сповіщення позивача про час та дату розгляду справи представником відповідача суду не надано. Надані представником відповідача копії реєстру документів, переданих до загального відділу Одеської митниці ДФС не свідчать про належно повідомлення позивача про час та дату розгляду справи, оскільки відповідно до вимог діючого законодавства, належним повідомленням є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином справа була розглянута з порушенням вимог ст. 526 Митного кодексу України, що позбавило позивача можливості здійснювати свій захист, надати додаткову інформацію, свої доводи, міркування та заперечення, а також інші дії, які могли би вплинути на результат розгляду справи та є грубим порушенням норм діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст. 494 Митного кодексу України, протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:дату і місце його складення;посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;прізвища та адреси свідків, якщо вони є;відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу;інші необхідні для вирішення справи відомості.

В ході складення адміністративного протоколу про порушення митних правил, посадовою особою було встановлено, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу «NISSAN PATHFINDER», болгарської реєстрації, д/н НОМЕР_1. Як пояснив у судовому засіданні державний інспектор, який складав протокол, особу власника даного транспортного засобу було встановлено, однак данні про власника були вказані у адміністративному протоколі, оскільки у ОСОБА_1 була довіреність на право користування транспортним засобом, у тому числі і в інших країнах.

В ході дослідження довіреності від 20.04.2016 р. судом встановлено, що згідно довіреності громадяни Болгарії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали право керування транспортним засобом «NISSAN PATHFINDER», болгарської реєстрації, д/н НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. м. Браіла, Румунія, паспорт серії НОМЕР_6 від 04.09.2015 р., номер 206. Адміністративний протокол про порушення митних правил було складено на громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_4, паспорт громадянина України НОМЕР_7, виданий 11.08.2008 р., органом 5142, ідн НОМЕР_2. Таким чином, суду не зрозуміло, як без допиту власника транспортного засобу, яким було надано довіреність на право керування транспортним засобом громадянину ОСОБА_8, інспектор прийшов до висновку, що позивач є саме тією особою, якій було видано довіреність. Ці обставини також не перевірялись в ході розгляду справи про порушення митних правил, власники транспортного засобу не запрошувались на розгляд справи, хоча вони мають ті ж самі права що й особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, подавати докази, заявляти клопотання, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, давати усні та письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення.

Згідно ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол про порушення митних правил від 21.04.2016 р. було складено з порушенням вимог ст. 494 Митного кодексу України, а розгляд справи 07.09.2016 р. було проведено з порушенням вимог ст. 526 Митного кодексу України, у зв'язку з чим, суд визнає протиправною та скасовує постанову про порушення митних правил № 0558/50000/16, винесену 07.09.2016 р. провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закриває, у зв'язку зі спливом строків давності.

Керуючись ст.ст. 380, 486, 489, 508, 526, 531 Митного кодексу України, ст. ст. 6, 11, 14, 18, 86, 94, 99, 104, 122, 163, КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил № 0558/50000/16, винесену 07.09.2016 р., т.в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_5, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.. 485 Митного кодексу України, та накладено штраф у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 845 663,91 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 за вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України - закрити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: К.В. Сорокін