Справа № 818/757/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 р. Справа № 818/757/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/757/17 за позовом ОСОБА_3 до Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3В.) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Білопільський РВДВС ГТУЮ у Сумській області), в якому просить:

1. Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 5020,90 доларів США ВП №23174087 від 20.12.2010.

2. Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 759,13 доларів США ВП №24059694 від 04.02.2011.

3. Скасувати постанову державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2017 ВП №53821821.

4. Скасувати постанову державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2017 ВП №53821518.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржені постанови про стягнення виконавчого збору були винесені під час виконання виконавчих листів Зарічного районного суду м. Суми у справі №2-812/2010 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 боргів на користь АБ "Укргазбанк". На сьогоднішній день рішення суду виконано боржником самостійно. Позивач зазначає, що постанови про відкриття виконавчого провадження, в рамках яких були винесені оскаржені постанови про стягнення виконавчого збору, нею не отримувались, що позбавило можливості виконати відповідне рішення суду у добровільному порядку. У додаткових поясненнях позивачка наголосила, що у зв'язку з юридичною необізнаністю вона достеменно не знала, що окрім основного боргу на користь стягувача необхідно буде сплатити додаткові платежі.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.18-19) та зазначив, що відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції до 2011 року) у постановах про відкриття виконавчого провадження боржникові було надано строк для самостійного виконання рішення суду в термін до 17.12.2010, а також було повідомлено, що у разі невиконання у наданий термін рішення суду додаткового буде стягуватися виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій. 20.12.2010 державним виконавцем були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, які 28.02.2012 були повернуті стягувачеві в порядку п. 4 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції до 2016 року) у звязку з відмовою стягувана авансувати витрати на проведення виконавчих дій.

У подальшому, 04.04.2012 державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 32003203 та № 32006478, копії яких були направлені ОСОБА_3 05.04.2012 за вих. № 4727/02-28/6 та вих. № 4728/02-28/6. Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції до 2016 року) повторно постанови про стягнення виконавчого збору по даним виконавчим документам не виносились, а виконувались постанови, що були винесені при попередньому виконанні даних виконавчих документів.

12.03.2013 була винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника в якій було зазначено, що стягненню з доходів боржника підлягає борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, яка 14.03.2013 була направлена для виконання до бухгалтерії Павлівської сільської ради. Кошти, які утримувались з доходів ОСОБА_3 розподілялися відповідно до вимог ст. 43 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції до 2016 року), тобто погашався борг та пропорційно стягнутій сумі боргу - виконавчий збір.

20.04.2017 в порядку п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням (за заявою АТ «Укргазбанк» від 22.03.2017 про погашення боргу боржником у повному обсязі).

Таким чином, за твердженням представника відповідача, виконавчі дії вчинені державним виконавцем відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та «Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у Білопільському РВДВС ГТУЮ у Сумській області в період з 10.12.2010 по 28.02.2012 перебувало виконавче провадження №23174087 з примусового виконання виконавчого листа № 2-812 виданого 19.11.2010 Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором у сумі 50208,98 доларів США та виконавче провадження №24059694 з примусового виконання виконавчого листа № 2-812 виданого 19.11.2010 Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу по нарахованих процентах у сумі 7591,29 доларів США.

Виконавче провадження №23174087 про стягнення боргу у сумі 50208,98 доларів США було відкрите 10.12.2010 (а.с.20).

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 2011 року чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Так, у постанові про відкриття виконавчого провадження боржникові було надано строк для самостійного виконання рішення суду в термін до 17.12.2010, а також було повідомлено, що у разі невиконання у наданий термін рішення суду додаткового буде стягуватися виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

20.12.2010 державним виконавцем в порядку ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 2011 року чинній на момент виникнення спірних правовідносин) була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №23174087 у сумі 5020,90 доларів США (а.с.21).

Виконавче провадження №24059694 про стягнення боргу у сумі 7591,29 доларів США було відкрите 27.01.2011 (а.с.23), боржникові було надано строк для самостійного виконання рішення суду в термін до 03.02.2011.

04.02.2010 державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №24059694 у сумі 759,13 доларів США (а.с.24).

28.02.2012 дані виконавчі провадження були повернуті стягувачеві в порядку п. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 2016 року чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у звязку з відмовою стягувана авансувати витрати на проведення виконавчих дій (а.с.22,25).

Разом з тим, відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 2016 року чинній на момент виникнення спірних правовідносин) постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних предявлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Так, 03.04.2012 до відповідача були повторно предявлені до виконання виконавчий лист № 2-812 виданий 19.11.2010 Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором у сумі 50208,98 доларів США та виконавчий лист № 2-812 виданого 19.11.2010 Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу по нарахованих процентах у сумі 7591,29 доларів США.

04.04.2012 державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 32003203 та № 32006478, копії яких були направлені ОСОБА_3 листами від 05.04.2012 за вих. № 4727/02-28/6 та № 4728/02-28/6 .

У відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 2016 року чинній на момент виникнення спірних правовідносин) повторно постанови про стягнення виконавчого збору по даним виконавчим документам не виносились, а виконувались постанови по ВП №23174087 та ВП №24059694, що були винесені при попередньому виконанні даних виконавчих документів.

05.04.2012 державним виконавцем була винесена постанова про об'єднання виконавчих проваджень №32003203, №32006478, №32006650, №32006920 у зведене виконавче провадження ЗВП №37037258 (а.с.38-39).

12.03.2013 державним виконавцем були винесені постанови про звернення стягнення на доходи боржника, в яких було зазначено, що стягненню з доходів боржника підлягає борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження (а.с.41,43,45).

Листами від 14.03.2013 дані постанови були направлені для виконання до бухгалтерії Павлівської сільської ради для утримання грошових коштів з ОСОБА_3 за місцем роботи (а.с.40,42,44).

Відповідно до пояснень представника відповідача, кошти, які утримувались з доходів ОСОБА_3 розподілялися відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 2016 року чинній на момент виникнення спірних правовідносин), тобто погашався борг та пропорційно стягнутій сумі боргу - виконавчий збір.

В подальшому до відповідача надійшла заява АТ «Укргазбанк» від 22.03.2017 про те, що заборгованість по виконавчому листу № 2-812 виданому 19.11.2010 Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором у сумі 50208,98 доларів США та виконавчому листу № 2-812 виданому 19.11.2010 Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу по нарахованих процентах у сумі 7591,29 доларів США. погашені боржником у повному обсязі (а.с.32).

20.04.2017 державним виконавцем в порядку п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень у звязку з фактичним виконанням (а.с.27,29).

21.04.2017 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №53821821 з примусового виконання постанови №23174087 від 20.12.2010 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору (а.с.30), та постанова про відкриття виконавчого провадження №53821518 з примусового виконання постанови №23174087 від 20.12.2010 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору (а.с.31).

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконується в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене вище обставини, суд вважає, що постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору є правомірними, прийнятими у відповідності до вимог чинного законодавства, відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №23174087 від 20.12.2010, про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №24059694 від 04.02.2011, про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2017 ВП №53821821, про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2017 ВП №53821518 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 03.07.2017 року.