Справа № 820/8173/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"20" червня 2017 р. № 820/8173/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представників заявника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Харкові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд визнати виконавчий лист виданий Харківським окружним адміністративним судом № 820/8173/15 від 28.01.2016 таким, що не підлягає виконанню. Представники заявника, обґрунтовуючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаються на те, що ОСОБА_3 не є фізичною особою - підприємцем, про що свідчить запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, боржник не перебуває у процесі банкруцтва та ліквідації, а відтак боржник не в змозі виконати рішення суду через незалежні від нього обставини.

У судовому засіданні представники заявника підтримали свою правову позицію в повному обсязі.

Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Харкові, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибув.

Суд, заслухавши пояснення представників заявника, та дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 по адміністративній справі № 820/8173/15:

- адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Харкові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі;

- визнано відмову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у визнанні грошових вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Харкові капіталізованих платежів у розмірі 116729,63 грн. - протиправною;

- зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 включити капіталізовані платежі у розмірі 116729,63 грн. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Харкові до реєстру вимог кредиторів у другу чергу.

28.01.2016 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по даній справі.

17.02.2016 постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №50216374 про примусове виконання виконавчого листа 820/8173/15, виданого 28.01.2016 Харківським окружним адміністративним судом про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 включити капіталізовані платежі у розмірі 116729,63 грн. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Харкові до реєстру вимог кредиторів у другу чергу.

Відповідно до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист виданий за постановою суду, що набрала законної сили, яка є обов'язковою до виконання.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що суд має визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі: якщо його було видано помилково. Помилка може стосуватися особи, якій видано виконавчий лист, і яка не має права на його одержання (були відсутні повноваження, не було заяви стягувача), боржника, законної сили судового рішення тощо; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв'язку з припиненням такого зобов'язання добровільним виконанням боржником чи іншою особою. У цьому випадку суду необхідно надати докази добровільного виконання; з інших причин, зокрема, у разі втрати виконавчого документа, що повинен бути повернутий до суду. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (зазначається, в якій саме частині). Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на викладене, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можливе лише за умови, якщо: виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника за виконавчим документом відсутній повністю або частково, і за таким виконавчим листом відбулося стягнення не відповідно до судового рішення.

Так, заявник, обґрунтовуючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилається на те, що ОСОБА_3 не є фізичною особою - підприємцем, про що свідчить запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, боржник не перебуває у процесі банкруцтва та ліквідації, а відтак боржник не в змозі виконати рішення суду через незалежні від нього обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №3007250 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (а.с.112-114).

Водночас, згідно ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Виходячи з вимог ст.ст. 51, 52, 598-609 ЦК України особливістю підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку виключення останньої з Реєстру її зобов'язання за укладеними нею договорами не припиняються, а залишаються за підприємцем як фізичною особою. У випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи припиняються усі її зобов'язання.

Враховуючи, що фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном - і тим, яке використовувалося для здійснення підприємницької діяльності, і тим, яке не використовувалося, після припинення нею здійснення підприємницької діяльності та виключення з Реєстру, остання відповідає за зобов'язаннями, взятими на себе як суб'єктом підприємницької діяльності, всім належним їй майном.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в ухвалі від 18.06.2015 року по справі № К/800/18364/15 та з позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 04.12.2013 року по справі №6-125цс13.

Також, суд звертає увагу, що із набранням чинності Законом України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення процедури державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців за заявницьким принципом" № 1258-VII від 13.05.2014 року, у Законі України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" доповнено частину четверту такого змісту: "У разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця така фізична особа користується правами, виконує обов'язки та несе відповідальність, що передбачені для платника єдиного внеску, в частині діяльності, яка здійснювалася нею як фізичною особою - підприємцем".

Отже, аналізуючи зміст вищенаведених законодавчих норм, суд приходить до висновку, що оскільки основне зобов'язання за судовим рішенням не припинилося, тому відсутні підстави для припинення й обов'язків боржника ОСОБА_3 перед Фондом соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Харкові.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в ухвалі від 18.06.2015 року по справі № К/800/18364/15.

Таким чином, підсумовуючи вищезазначене, враховуючи, що ОСОБА_3 після припинення здійснення ним підприємницької діяльності та виключення з Реєстру, за останнім закріплений обов'язок щодо відповідальності за зобов'язаннями, взятими на себе як суб'єктом підприємницької діяльності, а заявником не обґрунтована наявність передбачених ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 160, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Харкові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 26 червня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников