Справа № 826/14586/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Київ № 826/14586/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Цент-ральне УПФ), за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - ГУ ДКСУ у м. Києві), про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд зобов'язати Центральне УПФ сформувати та подати до ГУДКСУ в м. Києві подання про повернення помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у сумі 5607 грн.

Позов обґрунтовано неправомірністю відмови відповідача у задоволенні заяви позивача від 29.07.2016 про направлення подання до казначейського органу про повернення збору на обов'язкове державне страхування в сумі 5607 грн., оскільки позивач звільнена від сплати збору згідно з п. 9 ст. 1 Закону України від 26.06.1997 №400/97-ВР "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №400/97), як особа, яка придбала житло вперше, тому помилково сплатила вказаний збір.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав, а також заявив клопотання про судовий контроль в порядку ст. 267 КАС.

Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив. До суду надійшли письмові заперечення представника відповідача, в яких він просить відмовити в позові з тих підстав, що Пенсійний фонд України не володіє інформацією відносно прав власності на нерухоме майно, а відомості з державного реєстру прав не можуть бути підставою для визначення позивача особою, яка придбала майно вперше. Також у письмових запереченнях представник відповідача просив розглядати справу без його участі.

Третя особа явку свого представника до судового засідання не забезпечила. До суду надійшли письмові пояснення третьої особи, в яких зазначено про те, що органи Пенсійного фонду України забезпечують надходження до бюджету збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, повернення коштів, помилково сплачених в рахунок цього збору, можливе за умови надання відповідному органу Казначейства заяви платника, подання управління Пенсійного фонду України, платіжних доручень, які підтверджують зарахування коштів до бюджету. Також у письмових поясненнях представник третьої особи просив розглядати справу без його участі.

Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено і підтверджується наявною у справі копією договору купівлі-продажу квартири від 05.02.2016, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Продавці) і ОСОБА_1 (Покупець) (а.с. 13, 14), що позивач придбала квартиру АДРЕСА_1, за 560700 грн. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліньковою І.Г і зареєстровано в реєстрі за №314.

Судом встановлено і підтверджується наявною у справі копією квитанції від 05.02.2016 №0.0.500759454.1 (а.с. 15), що позивачем сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 5607 грн. (1 % з операції купівлі-продажу нерухомого майна).

Судом встановлено і підтверджується наявними у справі копіями заяви ОСОБА_1 від 29.07.2016, опису вкладення у цінний лист 209 від 29.07.2016, квитанції від 29.07.2016 №0432 про оплату послуг поштового зв'язку і поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 209 (а.с. 18-25), що позивач звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва із заявою, в якій просила сформувати та направити до ГУ ДКСУ в м. Києві подання про повернення сплаченого збору в сумі 5607 грн. До заяви позивач додала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №6450231 від 28.07.2016 і копію квитанції від 05.02.2016 №0.0.500759454.1.

Також судом встановлено і підтверджується наявною у справі копією листа Цент-рального УПФ від 02.09.2016 №20693/11 (а.с. 26, 27), яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва, що відповідачем відмовлено позивачу у задоволенні її заяви з посиланням на відсутність законних підстав для повернення зазначених коштів у зв'язку із ненаданням доказів придбання житла вперше.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та стосуються повернення сплаченого збору особам, звільненим від його сплати.

Порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначено положеннями Закону України від 26.06.1997 №400/97-ВР "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".

Згідно з п. 9 ст. 1 цього Закону платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є: підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком <…> громадян, які придба-вають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Питання сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" врегульовано Порядком сплати збору на обов'язкове державне пенсій-не страхування з окремих видів господарських операцій, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740 (далі - Порядок №1740).

Згідно з п. 151 Порядку №1740 збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком <…> громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Як зазначає у позовній заяві позивач, вона придбала житло (квартира АДРЕСА_1) вперше. У справі наявна копії інформаційної довідки №53306889 від 16.02.2016 (а.с. 16), згідно з якою до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №13202694 від 05.02.2016 про право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1. Також у справі наявна копія інформаційної довідки №64560231 від 28.07.2016 (а.с. 17), згідно з якою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні відомості про те, що позивач є власником лише вказаної квартири, і відсутні відомості щодо позивача у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек.

Під час розгляду справи відповідач не спростував вказаних тверджень позивача і нада-них нею доказів на підтвердження відсутності у власності іншого житла на час придбання вищевказаної квартири. Посилання представника відповідача у письмових запереченнях на те, що органи Пенсійного фонду України не ведуть облік громадян, які придбавають житло вперше, суд не бере до уваги, оскільки, виходячи з принципу змагальності (ч. 1 ст. 11 КАС) і обов'язку доведення тих обставин, на які сторона посилається у підтвердження своїх вимог або заперечень (ст. 71 КАС), відповідач не був позбавлений процесуальної можливості доводити відповідні обставини іншими засобами доказування.

Беручи до уваги твердження позивача, які підтверджені належними доказами і не були спростовані відповідачем, суд дійшов висновку про те, що позивач вперше придбавала житло (квартира АДРЕСА_1), тому на підставі п. 9 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" і п. 151 Порядку №1740 була звільнена від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Пунктом 153 Порядку №1740 передбачено, що нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

На час придбавання позивачем житла і звернення із заявою від 29.07.2016 чинне національне законодавство не визначало механізму звільнення від сплати збору на обов'яз-кове державне страхування з операцій придбання житла. Відсутність такого механізму не може бути перешкодою для реалізації громадянами своїх прав, свобод чи інтересів. У контексті фактичних обставин цієї справи, законодавство передбачає можливість повернення помилково або надміру сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" платники збору, визначені п.п. 5-7, 9 і 10 ст. 1 цього Закону, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачують на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Ці кошти в установленому порядку зараховуються до загального фонду державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України.

Згідно з пп. 7 п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №460/2011, Казначейство України здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Згідно з додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 "Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету" контроль за справлянням (стягненням) до бюджету надходжень, що обліковуються за кодом доходів бюджету 24140500 "Збір з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна" покладений на Пенсійний фонд України.

Пунктом 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі - Порядок №787), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів (абз. 1).

Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім'я органу Казначейства, або з відповідних рахунків банку чи підприємства поштового зв'язку, вказаних у поданні або заяві платника (його довіреної особи). (абз. 2).

Згідно з п. 5 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету <…> (абз. 1).

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку (абз. 2).

Положеннями п. 10 Порядку №787 передбачено, що заява та подання або ухвала суду подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету. Органи Казначейства приймають подання від органів, які контролюють справляння надходжень бюджету або які здійснюють облік заборгованості в розрізі позичальників, у строки, визначені нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів. У разі відсутності такого нормативно-правового акта платник подає до відповідного органу Казначейства заяву та подання, дати складання яких не перевищують 30 календарних днів.

Отже, як вбачається, повернення помилково або надміру сплаченого до бюджету збору на обов'язкове державне пенсійне страхування здійснюється відповідним територіальним органом Казначейства за поданням відповідного територіального органу Пенсійного фонду України, що контролює надходження цього збору до бюджету.

Враховуючи, що позивач була звільнена від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні житла (квартира АДРЕСА_1), але фактично сплатила цей збір у сумі 5607 грн., суд, погоджуючись з доводами позивача, дійшов висновку про те, що така сплата здійснена позивачем помилково, а тому сплачені кошти підлягали поверненню позивачу. За цих обставин суд вважає відмову відповідача у задоволенні заяви позивача від 29.07.2016, за наявності законних підстав для підготовки відповідного подання, необґрунтованою і такою, що порушує майнові права та інтереси позивача на отримання помилково сплачених коштів. Заперечення відповідача не дають суду підстав для інших висновків.

З метою захисту порушених прав та інтересів позивача, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання відповідача сформувати і подати до ГУДКСУ в м. Києві подання про повернення позивачу помилково сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 5607 грн., у зв'язку з чим та з огляду на межі позовних вимог даний позов підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача про встановлення судового контролю і зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 267 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що, на думку заявника, відповідач може ухиля-тися від виконання рішення суду, оскільки у своїх запереченнях та у відповіді позивачу поси-лається на відсутність механізму повернення коштів. Однак суд не погоджується з такими доводами, оскільки у своїй відповіді від 02.09.2016 №20693/11 відповідач зазначає про відсутність правового механізму звільнення особи від сплати збору, а не неможливості його повернення у випадку помилкової сплати. Крім цього, у цій відповіді і в запереченнях, відпо-відач не оспорює можливість визнання позивача такою, що придбала житло вперше, судом.

У зв'язку з цим суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заявленого клопо-тання. Водночас позивач не позбавлений права повторно заявити дане клопотання у разі наявності невиправданих зволікань зі сторони відповідача щодо виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтвер-джені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією від 14.09.2016 №265 позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн. Відтак, з огляду на задоволення позову, суд дійшов висновку про присудження на користь позивача суму сплаченого нею судового збору у розмірі 551,21 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Заперечення відповідача про неможливість стягнення з нього судового збору з огляду на те, що органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору згідно з п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" суд відхиляє, оскільки вони не ґрунтуються на нормах права і суперечать ст. 94 КАС, у даному випадку звільнення відповідача особи від сплати судового збору не звільняє його від повернення (присудження, стягнення) судового збору на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 69-71, 76, 79, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позовну заяву задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві від 02.09.2016 №20693/11.

3. Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві сформувати та подати до Головного Управління Державної казначейської служби у м. Києві подання про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 5607 грн. (п'ять тисяч шістсот сім гривень).

4. Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві суму судового збору у розмірі 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 21 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко