Справа № 808/669/17
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

21 червня 2017 року Справа № 808/669/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Фесик А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за заявою Приватного акціонерного товариства Продмаш- Веселе

до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправними дій та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Продмаш- Веселе (далі - позивач) до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, який є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

У звязку з перебуванням судді на лікарняному та відсутністю на роботі в період з 14.03.2017 по 20.03.2017, розгляд матеріалів адміністративного позову здійснюється після одужання судді, тобто з 21.03.2017.

Ухвалою суду від 21.03.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №808/669/17, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 30.03.2017.

Розгляд справи неодноразово зупинявся за клопотаннями сторін по справі.

21.06.2017, через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому останній просить, витребувати від відповідача:

- всі документи, якими закріплено результати аудиту, проведеного в УПУФУ в Веселівському районі Запорізької області (правонаступником якого є відповідач) Головним управлінням в червні 2016 року;

- витребувати від відповідача тексти нормативно-правових актів (в редакції чинній на час проведення аудиту), якими врегульовано підстави, порядок та правові наслідки проведення вказаного аудиту;

- витребувати від відповідача інформацію щодо прізвища; ім'я, по-батькові, місця проживання (перебування), роботи чи служби осіб, відповідальних за складання наявних в матеріалах пенсійної справи документів, а саме: розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №№ 04/04 від 02.07.2016, 1362/10/04 від 03.08.2016, 2128/14/04 від 07.12.2016, 31/07/04 від 04.01.2017; розпоряджень про призначення /перерахунок пільгової пенсії.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання, яке було надано через канцелярію суду та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання на підставі того, що витребувані представником позивача дані мають конфіденційність та не мають суттєвого значення для вирішення справи по суті спору.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч.3 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.4 ст.71 КАС України субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідно до вимог ч.1 ст.79 КАС України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, які витребовує суд, відповідно до ч.3 ст.79 КАС України, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Виходячи з закріпленого ст.11 КАС України принципу офіційного зясування всіх обставин у справі, згідно з яким суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо витребування доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача частково, а саме - витребувати від Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області висновок аудиторської перевірки, проведеної УПФУ в Веселівському районі Запорізької області в червні 2016 року, оскільки він має значення для вирішення справи по суті спору. Стосовно інших вимог клопотання, то суд не находить підстав для їх задоволення, оскільки представником позивача не було надано суду доказів, що без витребуваних документів буде неможливо прийняти законне, обґрунтоване та всебічне рішення по справі.

Керуючись ст.ст.11, 69,71,79,160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати від Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, 2) висновок аудиторської перевірки, проведеної УПФУ в Веселівському районі Запорізької області в червні 2016 року.

В іншій частині клопотання представнику позивача відмовити.

Зобовязати Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області направити витребувані документи суду до 12.07.2017.

Попередити Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, що відповідно до частини третьої статті 14 КАС України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко