Справа № 813/2297/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

06 липня 2017 року № 813/2297/17

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М. розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якій просить:

-визнати неправомірними і протиправними дії Городоцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, вчинені державним виконавцем Городоцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, щодо проведення у рамках виконавчого провадження №53815467 з примусового виконавчого напису №792 від 01.08.2009 року виданого приватним нотаріусом Львівського МНО ОСОБА_3, про звернення стягнення на нежитлове приміщення, будинок 14 по вул. Колгоспній в с.Лівчиці, Городоцького району, Львівської області, загальною площею 363 кв.м., яке належить ОСОБА_1 оцінки нерухомого майна нежитлової будівля літ В-1 (пилорама), загальною площею 363,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Львська область, Городоцький район, с.Лівчиці, вул. Колгоспна, 14 та встановлення (визначення) вартості такого нерухомого майна в розмірі 185 900,00 грн. без ПДВ;

-визнати протиправною та скасувати постанову від 30.05.2017 року про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №53815467;

-зобовязати Городоцький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області утриматись від використання (заборони використання), в рамках виконавчого провадження №53815467 з примусового виконання виконавчого напису №792 від 01.08.2009 року виданого приватним нотаріусом Львівського МНО ОСОБА_3, про звернення стягнення на нежитлове приміщення, будинок 14 по вул.Колгоспній в с.Лівчиці, Городоцького району, Львівської області, загальною площею363 кв.м., яке належить ОСОБА_1, при вчинені будь-яких виконавчих дій (включаючи передачу майна на реалізацію відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження»), оцінки (визначення вартості) нерухомого майна нежитлової будівлі літ А-1 (пилорама), загальною площею 363,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с.Лівчиці, вул.Колгоспна, 14, в розмірі 185 900, 00 грн. без ПДВ.

Ухвалами суду від 03.07.2017 року у даній адміністративній справі відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

03 липня 2017 року представником позивача подано клопотання за вх.№15512 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №813/2297/17, в якому просить:

-зупинити (заборонити) реалізацію, відповідно до ст.ст.51, 61 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2831/5, нерухомого майна нежитлової будівлі літ А-1 (пилорама), загальною площею 363,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с.Лівчиці, вул.Колгоспна, 14, що належить на праві власності ОСОБА_1 до моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким буде вирішено по суті справу №813/2297/17.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що у рамках виконавчого провадження №53815467 з примусового виконання виконавчого напису №792 від 01.08.2009 року виданого приватним нотаріусом Львівського МНО ОСОБА_3 (про звернення стягнення на нежитлове приміщення, будинок №14 по вул. Колгоспній в с.Лівчиці, Городоцького району, Львівської області, загальною площею 363,0 кв.м., яке належить ОСОБА_1С.) державним виконавцем було описано і арештовано майно боржника, а саме: нежитлове приміщення, будинок №14 по вул.Колгоспній в с.Лівчиці, Городоцького району, Львівської області, загальною площею 363,0 кв.м. Відповідно до п.1, 3, 4 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2831/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що реалізація майна за ціною, що була визначена на підставі необґрунтованої і заниженої оцінки, проведеної з порушенням вимог чинного законодавства, завдасть позивачу значної шкоди, перш за все майнової та значно утруднить відновлення порушених прав позивача. Так, реалізація майна позивача, за однозначно заниженою вартістю, визначеною з порушенням чинних законодавчих вимог, призведе не тільки до позбавлення позивача його власності, але і до того, що заборгованість позивача буде погашена чи надмірно стягнуті кошти будуть повернені позивачу у розмірі меншому, а ніж за умови реалізації майна за його реальною ринковою вартість. При цьому, передача оціненого майна позивача на реалізацію, а в подальшому його оцінка та передача стягувачу чи переможцю торгів, щонайменше частково унеможливить виконання судового рішення при задоволенні згаданої вище позовної вимоги. Таким чином, просить задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Так, з урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя прийшов до висновку про доцільність розгляду клопотання представника позивача невідкладно без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів у справі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, суддя виходить з наступного.

Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані статтями 117 та 118 КАС України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Загалом, під час вирішення клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суддя враховує інтереси як позивача, так і відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою (клопотанням) про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою (клопотанням).

Таким чином, із цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем, окрім того, що у позовній заяві лише вказано на «протиправність» оскаржуваної постанови від 30.05.2017 року про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №53815467 та необхідність скасування останньої, а також про необхідність зобовязати Городоцький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області утриматись від використання (заборони використання), в рамках виконавчого провадження №53815467 з примусового виконання виконавчого напису №792 від 01.08.2009 року виданого приватним нотаріусом Львівського МНО ОСОБА_3, про звернення стягнення на нежитлове приміщення, будинок 14 по вул.Колгоспній в с.Лівчиці, Городоцького району, Львівської області, загальною площею 363 кв.м., яке належить ОСОБА_1, при вчинені будь-яких виконавчих дій (включаючи передачу майна на реалізацію відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження»), оцінки (визначення вартості) нерухомого майна нежитлової будівлі літ А-1 (пилорама), загальною площею 363,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с.Лівчиці, вул.Колгоспна, 14, в розмірі 185 900, 00 грн. без ПДВ - не наведено суду жодних істотних обставин та не надано належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Суддею такі підстави також не встановлені.

Відтак суд, не вбачає доцільності застосовувати такі заходи забезпечення позову, а саме шляхом зупинення (заборонити) реалізацію, відповідно до ст.ст.51, 61 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2831/5, нерухомого майна нежитлової будівлі літ А-1 (пилорама), загальною площею 363,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с.Лівчиці, вул.Колгоспна, 14, що належить на праві власності ОСОБА_1 до моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким буде вирішено по суті справу №813/2297/17.

У звязку із вищенаведеним, оцінюючи в сукупності вищенаведене та наявні у справі докази, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та непідтвердженим жодними доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №813/2297/17 за позовом ОСОБА_1 до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сакалош В.М.