Справа № 822/505/17
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 822/505/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Даниилюк У.Т.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

29 червня 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, перевіривши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Златобанк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

26.06.2017 року відповідачем подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, при цьому відповідач просить визначити Шевченківський районний суд м. Києва або будь-який інший суд, що територіально знаходиться в м. Києві для проведення відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 122-1 КАС України, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 122-1 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Проте, апелянт в порушення вимог цієї норми просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції, визначивши Шевченківський районний суд м. Києва або будь-який інший суд, що територіально знаходиться в м. Києві, відповідальним.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції вже вирішувалось судом в ухвалі від 13.06.2017 року, якою доручено Хмельницькому окружному адміністративного суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представників сторін, а саме за місцем розгляду справи судом першої інстанції. Відповідач також має можливість взяти участь у розгляді вказаної справи у Вінницькому апеляційному адміністративному суді.

Відтак, клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді м. Києва або будь-якому іншому суді, що територіально знаходиться в м. Києві, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122-1, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді м. Києва або будь-якому іншому суді, що територіально знаходиться в м. Києві, відмовити.

Ухвалу надіслати особі, яка подала клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1