Справа № 804/1533/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 р. Справа № 804/1533/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" про тимчасове зупинення виробництва, -
Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Дніпродзержинський лакофарбовий завод Спектр в якому просить:
В обґрунтування позову зазначено, що Державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТДВ Дніпродзержинський лакофарбовий завод Спектр, за результатами якої встановлено ряд порушень, зокрема, діяльність з експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність щодо відведення зливових стоків з території підприємства за відсутності засобів (споруди, устаткування, пристрої) щодо попередження забруднення водозабірної поверхні та ґрунтів. Зазначене є грубим порушенням природоохоронного законодавства, у звязку з чим позивач просить застосувати до Товариства з додатковою відповідальністю Дніпродзержинський лакофарбовий завод Спектр заходи реагування.
Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області не має повноважень для звернення з вказаним позовом до суду, оскільки таке право належить виключно Державній екологічній інспекції України. Наведені в Акті перевірки факти порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства не відповідають фактичним обставинам та є необґрунтованими, а викладені у позові обставини не відповідають дійсності. Крім того, зливова каналізація введена в експлуатацію при Радянському Союзі. Під час позапланової перевірки, яка проходила у лютому місяці, із за погодних обставин (велика кількість снігу та льоду) інспектори не змогли упевнитись у наявності зливової каналізації. Факти викладені в Акті, що до виконання приписів №4-45-9-3 від 06.01.2016р., є недостовірними та не відображають дійсність.
Представники позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечували.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив письмове клопотання про розгляд справи без його участі.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ч.6 ст.128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у період з 01.02.2017 року по 14.02.2017 року на підставі наказу про проведення позапланової перевірки №70-П від 31.01.2017р., направлення на перевірку № 4-626-8-3 від 31.01.2017р., проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (щодо виконання приписів №4-45-9-3 від 06.01.2016р., виданих за результатами попередньої планової перевірки від 17.12.2015-30.12.2015) ТДВ Дніпродзержинський лакофарбовий завод Спектр.
За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 14.02.2017 року, в якому міститься відмітка представника відповідача ОСОБА_2 про отримання ним для підписання та ознайомлення два примірника акта 14.02.17р.
У ході перевірки встановлені, зокрема такі порушення:
- виявлено необліковані в матеріалах інвентаризації джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на який відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря: 2 ємності для зберігання сировини в замісочному відділенні; склад розташований в районі гаражу. Матеріали інвентаризації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не відповідають фактичному стану по кількості джерел утворення викидів, що є порушенням ст.ст.10, 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря;
- при візуальному огляді території та обладнання виявлено, що під 8 ємностями зберігання ЛЗР відсутнє тверде водонепроникливе покриття та відсутні засоби щодо попередження забруднення водозбірної поверхні та ґрунті. Територія підприємства не охоплена зливовою каналізацією. Зливові води відводяться по рельєфу місцевості. Не вжито заходи попередження забруднення зливової поверхні підприємства, що є порушенням вимог ст.ст.44, 70, 105 Водного кодексу України, ст.164 Земельного кодексу України, ст.51 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища;
- підприємством систематично не виконуються приписи Держекоінспекції щодо вирішення питання стосовно очищення зливових вод з території підприємства, які не виконуються, а саме: не виконано приписи від 28.08.2013р. №4-8097-9-3 та від 06.01.2016р. №4-45-9-3, що є порушенням ст.20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст.ст.8, 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності
20.02.2017р. ТДВ Дніпродзержинський лакофарбовий завод Спектр подано до позивача письмові зауваження та пояснення, в яких окрім іншого зазначено, що:
- в період 27.04.2015 по 07.08.2015 р. підприємством здійснювалися наднормативні викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря по ДВ №№1 (толуолу), 2 (толуолу), 11 (толуолу та ксилолу), 3 (толуолу, ксилолу та оцтової кислоти), 4 (толуолу), 5 (толуолу та ксилолу), 6 (ксилолу, оцтової кислоти та оксиду вуглецю), 7 (толуолу та ксилолу), 13 (толуолу), 14 (толуолу), 16 (толуолу). Підприємством будуть відшкодовані збитки, заподіяні державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря;
- підприємством ТДВ ДЛФЗ Спектр укладено договір №10/2017 від 13.02.2017р. з ТОВ НТЦ Екопром на інвентаризацію додаткових джерел викидів з розробкою обґрунтовуючих документів для отримання дозволу на викиди;
- після затвердження інвентаризації додаткових джерел викидів та отримання дозволу на викиди, в статистичній звітності по формі 2-ТП (повітря) будуть враховуватись обсяги всіх викидів; розрахунок екологічного податку в частині викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюватиметься достовірно;
- порушення правил експлуатації ГОУ ВУ-1а ЦН-15 (ДВ-№1), а саме: негерметичність повітряходу у місці м'якої вставки було виправлено в ході перевірки. Корпуси циклонів ЦН-15 (ДВ №№ 1,2,3) пофарбовані в ході перевірки
- прийшли до висновку про неможливість підключення території підприємства до міської зливової каналізації через те що на вул. Тритузній (Петровського) вона відсутня. Підприємством замовлено технічну оцінку доцільності будівництва локальної зливової каналізації та очисних споруд дощових стоків ТДВ ДЛФЗ Спектр;
- приписи Держекоінспекції від 28.08.2013р. № 4-8097-9-3 та № 4-45-9-3 від 06.01.2016р. будуть виконані.
21.02.2017р. Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки, проведеної з 01.02.2017р. по 14.02.2017р., винесено припис №4-1116-8-3, яким зобовязано виконано 28 пунктів, у т.ч.:
- діяльність підприємства, повязану з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснювати за наявністю дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням всіх джерел утворення викидів (термін виконання - постійно);
- дотримуватись умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (термін виконання - постійно);
- не припускати відведення стічних (зливних) вод з території підприємства по рельєфу місцевості (термін виконання - постійно);
- забезпечити в повному обсязі збирання, очищення та відведення стічних вод з території підприємства у відповідності до вимог законодавства (термін виконання 01.06.2017);
- забезпечити контроль якості та кількості стічних (зливових) вод (термін виконання - постійно).
Також, судом досліджено надані відповідачем докази, а саме: копія декларації про відходи ТдВ ДЛЗ Спектр; копія статистичної звітності ТдВ ДЛЗ Спектр по формі № 1 - відходи; копії договорів щодо утилізації відходів ТдВ ДЛЗ Спектр; копія форми № 1-ВТ ТдВ ДЛЗ Спектр; копія наказу № 17 від 16.01.2017 року ТдВ ДЛЗ Спектр; копія наказу № 40 від 01.03.2017 року ТдВ ДЛЗ Спектр; копія листа № 119 від 03.03.2017 року ТдВ ДЛЗ Спектр; копія Акту перевірки та підтвердження фактів усунення порушень природоохоронного законодавства від 02.03.2017 року ТдВ ДЛЗ Спектр; копія Акту перевірки та підтвердження фактів усунення порушень природоохоронного законодавства від 03.03.2017 року ТдВ ДЛЗ Спектр; копії Актів перевірки та підтвердження фактів усунення порушень природоохоронного законодавства від 06.03.2017 року ТдВ ДЛЗ Спектр; копія Акту перевірки та підтвердження фактів усунення порушень природоохоронного законодавства від 10.03.2017 року ТдВ ДЛЗ Спектр; копія договору про надання послуг №10/2017 від 13.02.2017 року між ТдВ ДЛЗ Спектр та ТОВ Науково-технічний центр Екопром; ОСОБА_3 проект 902-2-222 очисних споруд для стічних вод від мийки автомобілів з витратами до 3,0 л/сек.
Згідно з частиною 4 статті 5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і хорони природних ресурсів є Державна екологічна інспекція України (далі - Держекоінспекція України), правовий статус якої визначено у Положенні, затвердженого Указом Президента України Про Положення про Державну екологічну інспекцію України від 13.04.2011 року №454/2011 (далі - Положення).
На підставі пункту 4 Положення, Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог: законодавства про охорону атмосферного повітря щодо наявності та додержання дозволів на викиди забруднюючих речовин (пп. г п. 2 ч. 4 Положення).
Відповідно до п. 7 Положення Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).
Щодо доводів відповідача з посиланням на порушення позивачем порядку проведення перевірки та відсутність компетенції у Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на звернення із даним позовом, суд зазначає наступне.
01.01.2017 року набрав законної сили Закон України № 1728-УІІ Про тимчасові особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (надалі - Закон про тимчасові особливості). Зазначеним законом встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю)у сфері господарської діяльності.
Водночас статтею 6 Закону «Про тимчасові особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що дія цього закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів державного нагляду (контролю), в тому числі, центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.
Таким органом є Державна екологічна інспекція України, в особі своїх територіальних органів.
Відповідно до ст. 19, 21 Закону України Про центральні органи виконавчої влади, ст. 20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, п. 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, яке затверджено Указом Президента України № 454/2011 від 13.04.2011 року Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).
З урахуванням п. 7 Положення про Держекоінспекцію України, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області зобов'язана здійснювати заходи державного нагляду (контролю), оскільки дія мораторію не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією України.
Крім того, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в своєму листі від 01.02.2017 № 3632-006/3132-03, копія якого наявна в матеріалах справи, дотримується вказаної позиції та зазначає, що заходи державного нагляду (контролю) мають здійснюватись Держекоінспекцією та її територіальними органами.
У своїх заперечення відповідач зазначає, що Держекоінспекція не має право на звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування в порядку передбаченому Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а відповідно до ст. 20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища має право на прийняття такого рішення самостійно, із вказаним суд не погоджується, у звязку з наступним.
Ст. 20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища містить норму, якою встановлено, що Держекоінспекція має право на обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин (п. в), ч. 1).
Водночас, ч. 5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності в редакції, яка діяла до 01.07.2013 також визначала, що зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника. При цьому процедуру обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об'єктів Держекоінспекціями було передбачено Порядком обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, який затверджувався Постановою Верховної ради України № 2751 від 29.10.1992 (надалі - Порядок обмеження).
Але, з 01.07.2013 в Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності внесено зміни, в тому числі в ч. 5 ст. 4, яка до теперішнього часу викладена в такій редакції: Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.... При цьому Порядок обмеження скасовано Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру від 09.04.2014 № 1193.
Відповідно до загальних норм права, яким відповідає і лист Міністерства юстиції України від 26.12.2008 N 758-0-2-08-19, ...у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням "застарілих" норм з одного й того ж питання....
Враховуючи, що ч. 5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності змінювалась пізніше, ніж п. в) ч. 1 ст. 20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, слід застосовувати саме ч. 5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря визначено Законом України Про охорону атмосферного повітря.
Статтею 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря передбачені зобовязання підприємств, установ, організацій та громадян - субєктів підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких повязана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зокрема: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.
Згідно частини 5 ст.11 Закону України Про охорону атмосферного повітря викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.
Відповідно до ст. 12 Закону України Про охорону атмосферного повітря господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
Відповідно п.24 переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28.08.2013 року № 808, виробництво у сфері легкої промисловості, що передбачає фарбування та оброблення хімічними засобами є видом діяльності та об'єктом, що становить підвищену екологічну небезпеку.
В ході перевірки встановлено, що підприємством в ході проведення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин 27-30.04.2016 року було проведено інструментально-лабораторний контроль на стаціонарних джерелах викидів вимірювальною лабораторією ТОВ НТЦ Екопром.
Також, під час проведення перевірки відповідача виявлено необліковані в матеріалах інвентаризації джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на який відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря: 2 ємності для зберігання сировини в замісочному відділенні; склад сировини розташований в районі гаражу. Матеріали інвентаризації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не відповідають фактичному стану по кількості джерел утворення викидів, що є порушенням вимог ст. ст. 10, 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря.
Вказане підтверджено, поясненнями держінспекторів щодо виявлених порушень вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря» під час проведення позапланової перевірки ТДВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр» в період з 01.02. 14.02.2017р. за підписам державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оригінал яких міститься в матеріалах справи.
Крім того, представник позивача, а саме держінспектор ОСОБА_4, яка безпосередньо проводила перевірку, у судовому засіданні пояснила, що в замісочному відділенні підприємством використовується рідка сировина (лак, розчинник) для виробництва лакофарбової продукції. Під час проведення перевірки представник підприємства заступник головного інженера ТДВ ДЛЗ Спектр ОСОБА_2 пояснив, що ці 2 ємності використовуються для зберігання рідкої сировини, яка в подальшому використовується для приготування лакофарбової продукції. В момент проведення перевірки в зазначених 2 ємностях фактично зберігалася сировина (лак та розчинник). Крім цього, 2 ємності оснащені кранами для наливу у тару пластмасову для подальшого використання в технологічному процесі.
Склад сировини розташований в районі гаражу - неорганізоване джерело утворення забруднюючих речовин в атмосферне повітря, необліковане в матеріалах інвентаризації. Сипуча сировина (пігменти та інші) постачається на підприємство у мішках, картонних ящиках та контейнерах, яка зберігається на складі сировини, використовується в технологічному процесі. В процесі завантаження, розвантаження, роботі автотранспорту та навантажувачів склад є неорганіхованим джерелом утворення забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
При цьому, суд звертає увагу, що згідно ОСОБА_4 розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Мінприроди України від 10.12.2008 № 639:
- джерело викиду забруднюючих речовин - об'єкт (підприємство, цех, агрегат, установка), з якого надходять в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміші таких речовин;
- джерело утворення викидів забруднюючих речовин - об'єкт, у якому відбувається утворення забруднюючих речовин;
- затверджений граничнодопустимий викид - дозволений обсяг викиду забруднюючої речовини, який встановлений у дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
- неорганізований викид викид, який надходить в атмосферу у вигляді ненаправлених потоків пилогазоповітряної суміші від джерел забруднення, не оснащених спорудами для відведення газів, газоходами, трубами та іншими спорудами.
Таким чином, зазначені 2 ємності та склад сировини є неорганізованими джерелами утворення викидів забруднюючих речовин, які повинні бути враховані в матеріалах інвентаризації джерел утворення викидів (відповідно до Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженою Наказом Міністрерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.02.95 № 7) та отримано дозвіл на викиди.
При винесенні рішення, судом враховано, що наявність вказаних порушень не заперечується й самим відповідачем, так ТДВ Дніпродзержинський лакофарбовий завод Спектр у письмових зауваженнях та поясненнях від 20.02.2017р. до Акту перевірки окрім іншого зазначено, що:
- в період 27.04.2015 по 07.08.2015 р. підприємством здійснювалися наднормативні викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря по ДВ №№1 (толуолу), 2 (толуолу), 11 (толуолу та ксилолу), 3 (толуолу, ксилолу та оцтової кислоти), 4 (толуолу), 5 (толуолу та ксилолу), 6 (ксилолу, оцтової кислоти та оксиду вуглецю), 7 (толуолу та ксилолу), 13 (толуолу), 14 (толуолу), 16 (толуолу). Підприємством будуть відшкодовані збитки, заподіяні державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря;
- підприємством ТДВ ДЛФЗ Спектр укладено договір №10/2017 від 13.02.2017р. з ТОВ НТЦ Екопром на інвентаризацію додаткових джерел викидів з розробкою обґрунтовуючих документів для отримання дозволу на викиди;
Тим самим, відповідач підтверджує, що наявні 2 ємності та склад сировини, які є неорганізованими джерелами утворення викидів забруднюючих речовин, які повинні бути враховані в матеріалах інвентаризації джерел утворення викидів та отримано дозвіл на викиди, та станом на момент розгляду справи, вказані порушення не усунені.
Таким чином, позовні вимоги щодо тимчасового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється використання джерел утворення викидів без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, є обґрунтованими, а з огляду на зміст зауважень та пояснень до акту перевірки відповідача згідно листа від 20.02.2017р. № 93, не заперечуються останнім, у звязку з чим, підлягають задоволенню.
Щодо тимчасового зупинення діяльності відповідача, пов'язаної з відведенням зливових стоків з території підприємства за відсутності засобів (споруди, устаткування, пристрої) щодо попередження забруднення водозабірної поверхні ті ґрунтів, суд зазначає наступне.
Згідно ст.44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об'єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї.
Статтею 70 Водного кодексу України встановлено, що скидати стічні води, використовуючи рельєф місцевості (балки, пониззя, кар'єри тощо), забороняється.
Згідно ст.51 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища - підприємства, установи й організації, діяльність яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.
Згідно ст. 66 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища - при проектуванні й експлуатації господарських та інших об'єктів, діяльність яких може шкідливо впливати на навколишнє природне середовище, розробляються і здійснюються заходи щодо запобігання аваріям, а також ліквідації їх шкідливих екологічних наслідків. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з промислової безпеки, і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки використання ядерної енергії, спільно з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, систематично проводять перевірки стану екологічно небезпечних об'єктів та виконання відповідних заходів і вимог щодо їх безпечної експлуатації. Перелік екологічно небезпечних об'єктів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Перевіркою, окрім іншого, встановлено, що територія підприємства не охоплена зливовою каналізацією. Зливові води відводяться по рельєфу місцевості. Не вжито заходи попередження забруднення зливової поверхні підприємства, що є порушенням вимог ст. ст. 44, 105 Водного кодексу України, ст. 164 Земельного кодексу України.
Суд звертає увагу, що вказане порушення було виявлено під час попередньої перевірки та зазначено у п.7 Припису №4-45-9-3 від 06.01.2016р., а саме: вирішити питання щодо очищення зливових вод з території підприємства (строк виконання 01.04.2016р.).
Таким чином, зазначене порушення станом на момент розгляду справи залишається не усуненим, відповідачем вказане не заперечується, що підтверджується письмовими зауваженнями та поясненнями відповідача від 20.02.2017р. до Акту перевірки, в яких окрім іншого зазначено, що при усуненні п.7 припису попередньої перевірки від 06.01.16 № 4-45-9-3. прийшли до висновку про неможливість підключення території підприємства до міської зливової каналізації через те, що на вул. Тритузній (Петровського) вона відсутня. Підприємством замовлено технічну оцінку доцільності будівництва локальної зливової каналізації та очисних споруд дощових стоків ТДВ "ДЛФЗ "Спектр".
Наданий відповідачем ОСОБА_3 проект очисних споруд для стічних вод №902-2-222, суд оцінює критично, оскільки він розроблявся у 1973-1974рр., відносно нього повинен був складений висновок Держекоінспекії із погодженням, а також в ньому зазначено: від мийки автомобілей з витратою 3,0л/сек., тобто лише частина підприємства.
Також, суд критично оцінює надані відповідачем копії Актів перевірки та підтвердження фактів усунення порушень природоохоронного законодавства від 02.03.2017 року, 03.03.2017 року, 06.03.2017 року, 10.03.2017 року, оскільки вказані Акти складені лише однією стороною, а саме працівниками ТДВ "ДЛФЗ "Спектр" без підтвердження зазначеного позивачем, та в більшості випадків стосуються порушень, які не є предметом даного спору.
Посилання відповідача на те, що під час позапланової перевірки, яка проходила у лютому місяці, із за погодних обставин (велика кількість снігу та льоду) інспектори не змогли упевнитись у наявності зливової каналізації, суд не приймає до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеними обставинами та доказами.
Таким чином, позовні вимоги щодо тимчасового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється відведення зливових стоків з території підприємства за відсутності засобів (споруди, устаткування, пристрої) щодо попередження забруднення водозабірної поверхні та ґрунтів, є обґрунтованими, фактично відповідачем не заперечуються у звязку з чим, підлягають задоволенню.
Суд зазначає, що зазначені відповідачем в запереченнях обставини не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.
Таким чином, оскільки встановлено, що відповідач вчинив порушення Закону України Про охорону атмосферного повітря, Водного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Отже, на підставі викладеного, з урахуванням виявлених в Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 14.02.2017 року порушень та відсутністю доказів їх усунення на момент розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю Дніпродзержинський лакофарбовий завод Спектр про тимчасове зупинення виробництва підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю Дніпродзержинський лакофарбовий завод Спектр про тимчасове зупинення виробництва задовольнити.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України він має право подати заяву про скасування цих заходів реагування, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова можу бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя ОСОБА_1