Справа № 2а/0570/2457/2011
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0570/2457/2011

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 липня 2017 р. Справа №2а/0570/2457/2011

9:00 год.

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді – Кочанової П.В., секретаря Притули С.С., розглянувши питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а/0570/2457/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Новотроїцьке рудоуправління” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за участю осіб,-

від позивача - не з’явилися

від відповідача – не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2011 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року по справі № 2а/0570/2457/2011.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2011 року витребувано справу №2а/0570/2457/2011 .

Так, судом встановлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2011 у справі – залишено без змін.

Не погодившись з судовими рішеннями Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку подала касаційну скаргу

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2011 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року по справі № 2а/0570/2457/2011 та витребувано вказану справу з Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду 28 квітня 2017 року відкрито провадження з питання відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/0570/2457/2011 та призначено до судового розгляду на 12 травня 2017 року, витребувавши у сторін всі матеріали, що збереглися по адміністративній справі № 2а/0570/2457/2011.

У судове засідання 12 травня 2017 року сторони не з’явились, про дату, час та місце були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У судове засідання 07 червня 2017 року сторони не з’явились, про дату, час та місце були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У судове засідання 22 червня 2017 року сторони не з’явились, про дату, час та місце були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У судове засідання 04 липня 2017 року сторони не з’явились, про дату, час та місце були повідомлені належним чином. Через відділ документообігу та архівної роботи суду будь-які клопотання, заяви, відповідні документи від представників сторін не надходили.

Тобто, судом було вжито всі доступні заходи для повідомлення сторін, про дату, час та місце судового розгляду питання про відновлення повністю втраченого провадження.

За приписами частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/0570/2457/2011.

У зв’язку з захопленням представниками незаконних озброєних формувань ДНР приміщення Донецького окружного адміністративного суду під час проведення антитерористичної операції, адміністративна справа № 2а/0570/2457/2011, втрачена.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України” розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено частини 1 статті 274 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 275 Кодексу адміністративного судочинства України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями частини 1 статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини 2 статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно з частиною 3 статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Для відновлення повністю втраченого провадження № 2а/0570/2457/2011 суду не достатньо відомостей, що наявні у програмному забезпеченні “Діловодство спеціалізованого суду”, оскільки сторонами по справі не надано жодних документів, для підтвердження змісту процесуальних документів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вирішення питання про відновлення повністю втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 254, 273, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України,суд -

УХВАЛИВ:

Провадження з питання відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/0570/2457/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Новотроїцьке рудоуправління” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, як таким, що прийняв постанову від 15 березня 2011 року по суті справи - закрити.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті 04 липня 2017 року .

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06 липня 2017 року.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, їх право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів для відновлення повністю втраченого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кочанова П.В.