Справа № 805/2174/17-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 р. Справа №805/2174/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:12:30

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Кочанова П.В.

секретар судового засідання: Притула С.С.

за участю:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 25.04.2017р. №99-99-11-17/05/58

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 29.12.16р. № 932/20.03-03

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позов Державної фіскальної служби України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення штрафу від 14.04.2017 року ВП № 53261169.

ВСТАНОВИВ:

Державна фіскальна служба України звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про:

- зупинення дії постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 14 квітня 2017 року ВП №53261169;

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 14 квітня 2017 року ВП №53261169.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року по справі № 805/2211/16-а, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду залишена без змін, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» задоволено, скасовано податкову консультацію від 08 червня 2016 року № 12627/6/99-99-13-02-03-15 та зобовязано надати нову письмову консультацію на звернення від 05 травня 2016 року з урахуванням висновків суду. На виконання вищезазначеної постанови та ухвали суду Донецьким апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП № 53261169.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 14 квітня 2017 року винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 гривень за невиконання без поважних причин рішення суду згідно виконавчого документа, виданого Донецьким апеляційним адміністративним судом 13 грудня 2016 року ВП № 53261169. Вважає, що постанова про накладення штрафу від 14 квітня 2017 року № 53261169 протиправна та підлягає скасуванню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року відкрито провадження у справі № 805/2174/17-а та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні повноважний представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити адміністративний позов. Також представник позивача зазначив, що листом ДВС України від 09.02.17 р. № 2576/6/99-99-13-02-03-15 ТОВ «Тар-Альянс» було надіслано нову письмову консультацію.

При цьому, представником позивача у судовому засіданні заявлено письмове клопотання про зміну позовних вимог згідно ст.137 КАС України та просив суд скасувати постанову державного виконавця від 14.04.2017 року ВП №53261169.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, який регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб). На підставі виконавчого листа виданого Донецьким апеляційним адміністративним судом 13 грудня 2016 року по справі № 805/2211/16-а відкрито виконавче провадження ВП № 53261169 та надано строк для виконання рішення протягом 10 робочих днів. Позивач звернувся до суду про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року по справі № 805/1174/17-а позов задоволено, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено, скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суд від 10 квітня 2017 року та відмовлено у задоволені позову, щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53261169.

Впродовж тривалого часу після закінчення строку, встановленого для самостійного виконання постанови про відкриття виконавчого провадження рішення суду не виконано. На підставі статті 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 14 квітня 2017 року винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 гривень, оскільки відомості про виконання виконавчого листа № 805/2211/16-а від 13 грудня 2016 року виданого Донецьким апеляційним адміністративним судом на адресу відділу не надходили, поважних причин невиконання виконавчого документа не повідомлено.

Отже, при винесенні постанови про накладення штрафу, державним виконавцем застосовані правомірні вимоги до боржника, які передбачені чинним законодавством, у звязку з чим, просить відмовити у задоволені позову.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи, викладені в адміністративному позові, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

За приписами пунктів 1, 3, 9 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України надано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та Законами України.

Згідно статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Предметом спору в даній справі є законність та обґрунтованість постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 14 квітня 2017 року ВП № 53261169.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної фіскальної служби України про скасування податкової консультації № 12627/6/99-99-1-02-03-15 від 08 червня 2016 року та зобовяння надати нову письмову податкову консультацію на його звернення від 05 травня 2016 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі № 805/2211/16-а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Державної фіскальної служби України про скасування податкової консультації №12627/6/99-99-1-02-03-15 від 08 червня 2016 року та зобовязння надати нову письмову податкову консультацію на його звернення від 05 травня 2016 року, задоволено.

Скасовано податкову консультацію надану Державною фіскальною службою України товариству з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» №12627/6/99-99-1-02-03-15 від 08 червня 2016 року.

Зобовязано Державну фіскальну службу України надати товариству з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» нову письмову податкову консультацію на його звернення від 05 травня 2016 року з урахуванням висновків суду.

Не погодившись з рішенням суду, Державною фіскальною службою України подано апеляційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року залишено без змін.

13 грудня 2016 року на виконання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року та постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року було видано виконавчий лист № 805/2211/16-а. Відповідно до якого зобовязано Державну фіскальну службу України надати товариству з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» нову податкову консультацію на його звернення від 05 травня 2016 року з урахуванням висновків суду .

Вищезазначені обставини сторонами не заперечуються та не є спірними.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначений Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За вказівкою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вжити передбачені Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Пунктом 1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» звернулося до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року по справі № 805/2211/16-а, яка отримана Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 04 січня 2017 року № 245-0-33-17.

23 січня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа № 805/2211/16-а, виданого 13 грудня 2016 року Донецьким апеляційним адміністративним судом, про зобовязання Державної фіскальної служби України надати товариству з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» нову письмову податкову консультацію на його звернення від 05 травня 2016 року з урахуванням висновків суду, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53261169, якою боржнику Державній фіскальній службі України необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Згідно з частинами 5 та 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

30 січня 2017 року Державною фіскальною службою України отримано постанову від 23 січня 2017 року про відкриття виконавчого провадження, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа від 13 грудня 2016 року по справі № 805/2211/16-а виданого Донецьким апеляційним адміністративним судом, що підтверджується вхідним номером від 30 січня 2017 року № 2721/5.

В постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 53261169 від 23 січня 2017 року другим пунктом зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Приписами статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 63 Закону України «Про виконавче провадження»).

У силу частини другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 14 квітня 2017 року ВП № 53261169 в межах вказаного виконавчого провадження, з огляду на відсутність станом на 14 квітня 2017 року відомостей про виконання рішення на адресу відділу не надходило, поважних причин невиконання рішення суду згідно виконавчого документа не повідомлено. На підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено накласти на боржника Державну фіскальну службу України штраф у розмірі 5100,00 гривень. Зобовязано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Вважаючи вказану постанову передчасною, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Разом з цим, судом встановлено, що 09 лютого 2017 року Державною фіскальною службою України, на виконання виконавчого листа виданого 13 грудня 2016 року Донецьким апеляційним адміністративним судом по справі № 805/2211/16-а та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53261169, Товариству з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» було надано нову податкову консультацію № 2576/6/99-99-13-02-03-15 та направлено на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» ОСОБА_4 АО «ОСОБА_4 і Партнери», а саме за адресою: 01054, м. Київ, вул. Бульварно Кудрявська, 33 Б, оф. 12/2.

16 лютого 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» ОСОБА_4 АО «ОСОБА_4 і Партнери», за адресою: 01054, м. Київ, вул. Бульварно Кудрявська, 33 Б, оф. 12/2 отримано нову податкову консультацію, що підтверджується вхідним номером № 17-066.

Як зазначалось раніше в пункті 2 постанови від 23 січня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 53261169 боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана 30 січня 2017 року. Листом від 09 лютого 2017 року позивач надав нову податкову консультацію протягом 10 робочих днів, як зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження, та яку отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» ОСОБА_4 АО «ОСОБА_4 і Партнери» 16.02.2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно частини 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

З аналізу наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 повинен був звернутися до Державної фіскальної служби України для перевірки виконання рішення. Однак з моменту винесення постанови про відкриття провадження від 23 січня 2017 року по момент винесення постанови про накладення штрафу від 14 квітня 2017 року головний державний виконавець не звертався до боржника з вимогою - повідомлення про виконання рішення суду та постанови державного виконавця. Крім того, суд вважає, що у відповідача (відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) була змога дізнатися у стягувача (товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс») про виконання рішення суду.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, щодо оскарження нової податкової консультації наданої Державною фіскальною службою України від 09 лютого 2017 року № 2576/6/99-99-13-02-03-15 стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс».

Позивач у позовній заяві посилається на неправомірність винесення постанови про накладення штрафу у звязку з тим, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року по справі № 805/1174/17-а скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53261169.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року по справі № 805/1174/17-а скасовано, у задоволені позовних вимог відмовлено.

У звязку, з чим суд не приймає дані доводи.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Отже в контексті викладеного, враховуючи факт отримання позивачем 30.01.2017 року, як боржником у виконавчому провадженні, постанови від 23 січня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 53261169, надання та фактичне виконання рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження протягом 10 робочих днів, що підтверджується податковою консультацією від 09 лютого 2017 року № 2576/6/99-99-13-02-03-15 та яка отримана товариством з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» 16 лютого 2017 року за вх. № 17-066, та у звязку з тим, що державним виконавцем не перевірено виконання рішення суду протягом часу з моменту винесення постанови від 23 січня 2017 року про відкриття виконавчого провадження до моменту винесення постанови від 14 квітня 2017 року про накладення штрафу відповідно до частини 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», суд доходить висновку про те, що постанова про накладення штрафу від 14 квітня 2017 року - є передчасною та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги ДФС України про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 14 квітня 2017 року ВП №53261169 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної фіскальної служби України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення штрафу від 14.04.2017 року ВП № 53261169- задовольнити повністю.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 14.04.2017 року ВП № 53261169.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 липня 2017 року в присутності представника позивача та відповідача.

Постанова у повному обсязі складена та постановлена 06 липня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кочанова П.В.