Справа № 291/658/17
Суддя: Грек М. М.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/658/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену інспектором Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області постанову по справі про адмінправопорушення від 05.05.2017р. , відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та накладено штраф в сумі 1020 грн.

Позивач ОСОБА_1, не погоджуючись з прийнятою постановою, вважає, що займаючи посаду начальника ДРП -2 філії « Бердичівська ДЕД « ДП « Житомирський аблавтодор « ВАТ « ДАК « Автомобільні дороги України « за своїми посадовими обов'язками не є особою, відповідальною за вирішення та організацію питань з забезпечення безпеки дорожнього руху на дорогах.

У судовомі засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав з наведених в позовній заяві підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність застосувати більш мяке покарання.

Вислухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 190310 від 05.05.2017

позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Згідно із п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює начальником ДРП -2 філії « Бердичівська ДЕД « ДП « Житомирський аблавтодор « ВАТ « ДАК « Автомобільні дороги України «.

Відповідно до його посадових обовязків він не є особою, відповідальною за вирішення та організацію питань з забезпечення безпеки дорожнього руху на дорогах.

Філія «Бердичівська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не має правових підстав для виконання робіт, види та обсяги яких не встановлені власником доріг - Службою автомобільних доріг у Житомирській області.

Відповідно до статті 7 ЗУ «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях (ст.10 ЗУ). Таким органом управління в Житомирській області є Служба автомобільних доріг у Житомирській області.

загального користування та

Статтями 11-13 ЗУ «Про автомобільні дороги України» передбачені обов'язки, права та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування. Так, зокрема, на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування покладено обов'язок із забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, організації будівництва та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами, озеленення смуги відведення автомобільних доріг ( п. 5,6,14 ч.І ст. 11 ЗУ). Крім того, на орган державного управління автомобільними дорогами покладено обов'язок із розроблення пропозицій щодо фінансування робіт (п.2 ч. 1 ст. 11 ЗУ).

Філія «Бердичівська ДЕД» не є юридичною особою, це зазначено в п. 3.1 Положення про філію. Юридична особа - це організація, що має відособлене майно, може від свого імені здобувати майнові й особисті немайнові права й мати обов'язки, бути позивачем і відповідачем у суді, арбітражному суді або в третейському суді. Тобто, юридична особа наділена правоздатністю та дієздатністю (ст.81,91,92 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (п.З ст. 95 ЦК України). Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (п.4 ст.95 ЦК). Тобто, філія не наділена цивільною дієздатністю, не може бути позивачем або відповідачем в суді і не може бути стороною у виконавчому провадженні. І позивач, як керівник філії, не може самостійно укладати договори на закупівлю матеріалів для ремонту або будівництва доріг, не може сам, без дозволу та завдань власника, приступати до робіт на дорозі.

Відповідно до п. 6.2 Положення про філію «Бердичівська ДЕД», начальник філії організовує оперативно-господарську діяльність філії відповідно до завдань підприємства - ДП «Житомирський облавтодор». Тобто, позивач самостійно не вирішує, які роботи необхідно проводити на дорозі, тому притягувати до адміністративної відповідальності необхідно ту особу, яка має реальну можливість його виконати і на яку покладено такі обов'язки посадовою інструкцією.

Отож, відповідно до цього Закону «Про автомобільні дороги», суб'єктами адміністративного правопорушення за невідповідність дороги до діючих норм і стандартів автомобільних доріг загального користування у Житомирській області, є посадові особи Служби автомобільних доріг у Житомирській області.

Посадові особи ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та його філії, в таких випадках взагалі не є суб'єктами адміністративного правопорушення за КУпАП.

Стаття 254 КУпАП зазначає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, (в даному випадку до Постанови протокол не додано).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, (ст. 280 КУпАП). В даному випадку відповідачем нічого з вищезазначених обставин встановлено не було, це підтверджується відсутністю зазначених обставин в самій постанові.

Відповідач повинен був встановити сам факт вчинення адміністративного проступку, а також встановити інші обставини справи, які мають значення для кваліфікації адміністративного проступку та індивідуалізації адміністративної відповідальності. Також вибір конкретної міри адміністративного стягнення повинен бути обґрунтований на ретельному вивченні матеріалів справи та при врахуванні пом'якшуючих та обтяжуючих обставин справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2пояснив, що складав даний протокол не знаючи що дана особа не відповідає за автомобільні дороги Р-32 км Кременець - Біла Церква.

Крім того, відповідно припису від 05.05.2017 року Ружинського відділення поліції за № 6 вимагалося від начальника ДРП -2 філії « Бердичівська ДЕД « ДП « Житомирський аблавтодор « ВАТ « ДАК « Автомобільні дороги України «, ліквідувати ямковість, вибоїни автодороги Р-32 Кременець Біла Церква км 246-286, яка проходить територією Ружинського району та поновити дорожню розмітку автодороги Р-32 Кременець- Біла Церква км 246-286, яка проходить територією Ружинського району, строк виконання до 22.05.2017 року, а постанова була складена 05.05.2017 року, що суперечить припису.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що достатніх доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП відповідач не надав, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП, перевіряючи при цьому законність та обґрунтованість винесеної постанови.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд може скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що судом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП не встановлено, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.140, п.1 ч.1 ст.247 , ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 1, 2, 17, 158-163, 167, 171-2, КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 190310 від 05 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 Васильовчиа до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 Васильовчиа - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати начальнику Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області до відома.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Ружинський районний суд до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а особою, яка не брала участь у справі, протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_3