Справа № 644/431/17 (2а/644/74/17)
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Київ К/800/8864/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого судді суддів:Іваненко Я.Л., Загороднього А.Ф., Мойсюка М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 , у зв`язку із встановленням 3 групи інвалідності, отриманої внаслідок виконання обов`язків військової служби, одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25 грудня 2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» (далі Постанова КМУ № 975);

- зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України скласти па подати розпорядникові бюджетних коштів Міністерству оборони України, висновок щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ № 975;

- зобов`язати відповідача подати у 30-ти денний строк після набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів касаційної скарги вказує на помилковість висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цій адміністративній справі.

Зазначає, що в адміністративній справі № 820/2101/16 підставою звернення з адміністративним позовом стала відмова ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладена в листі від 25 листопада 2015 року № 1638/ВСЗ, про що зазначено у вищевказаних судових рішеннях, в той час, як підставою для звернення з адміністративним позовом у даній справі (№644/431/17) стала повторна відмова ІНФОРМАЦІЯ_1 скласти та подати розпорядникові бюджетних коштів Міністерству оборони України, висновок щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, викладена у листі від 25 липня 2016 року № 1650/ВСЗ.

Позивач вважає, що оскаржуваними судовими рішеннями йому відмовлено у доступі до правосуддя, чим порушено вимоги частини 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають вказаним вимогам закону.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова, що набрала законної сили.

Однак колегія суддів з таким висновком судів попередніх інстанцій погодитися не може з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у адміністративній справі № 820/2101/16 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, позивачем були заявлені наступні позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не подання у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 , у зв`язку із встановленням 3 групи інвалідності, отриманої внаслідок виконання обов`язків військової служби, одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ № 975;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати розпорядникові бюджетних коштів - Міністерству оборони України, висновок щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ № 975.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року по справі № 820/2101/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 , викладену у листі від 25 листопада 2015 року № 1638/ВСЗ. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від листопада 2015 року про виплату одноразової грошової допомоги. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є, зокрема, така, що набрала законної сили постанова суду.

За змістом наведеної норми, необхідною умовою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі є наявність судового рішення, яке набрало законної сили за наявності трьох ознак: 1) спір між тими самими сторонами; 2) про той самий предмет; 3) з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли у них співпадають сторони, предмет та підстави позову. У випадку відмінності хоча б одного з вказаних елементів, позови не є тотожними.

Так, предметом спору як у даній справі, так і у справі № 820/2101/16, є визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неподання розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 , у зв`язку із встановленням 3 групи інвалідності, отриманої внаслідок виконання обов`язків військової служби, одноразової грошової допомоги та зобов`язання Харківського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України скласти та подати розпорядникові бюджетних коштів Міністерству оборони України, висновок щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ № 975.

Проте, підставою звернення з адміністративним позовом до суду в адміністративній справі № 820/2101/16 стала відмова ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладена в листі від 25 листопада 2015 року № 1638/ВСЗ, в той час, як підставою для звернення з адміністративним позовом у даній справі (№ 644/431/17) стала повторна відмова ІНФОРМАЦІЯ_1 скласти та подати розпорядникові бюджетних коштів Міністерству оборони України, висновок щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, викладена у листі від 25 липня 2016 року № 1650/ВСЗ.

Таким чином, у справі що розглядається підстави звернення з адміністративним позовом до суду є відмінними від підстав звернення до суду, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги в адміністративній справі № 820/2101/16. Так, оскаржуючи дії ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 820/2101/16 та у даній справі, позивач посилався на різні рішення відповідача, викладені у формі листів від 25 листопада 2015 року № 1638/ВСЗ та від 25 липня 2016 року № 1650/ВСЗ відповідно.

Крім того, обставини, у зв`язку з якими, на думку позивача, він вважає свої права порушеними у цій справі, виникли після ухвалення судових рішень в адміністративній справі № 820/2101/16.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про ідентичність предмету позову, підстав його пред`явлення та складу сторін у даній справі із підставами, предметом позову та складом сторін у спорі, щодо якого ухвалено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року (справа № 820/2101/16).

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за пунктом 2 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, а оскаржувані ухвали такими, що постановлені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.Л. Іваненко

Судді: А.Ф. Загородній

М.І. Мойсюк