Справа № 805/1715/17-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 р. Справа №805/1715/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 17:06

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алябєва І.Г., при секретарі судового засідання Дзюбі Д.А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, скасування висновку, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області у якому просив:

- визнати незаконним наказ прокурора Донецької області від 07 квітня 2017 року № 804-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та скасувати пункт 1 наказу в частині звільнення заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури та органах прокуратури з 07 квітня 2017 року;

- визнати незаконним та скасувати висновок службової перевірки, який став підставою для видання наказу від 07 квітня 2017 року № 804-к;

- зобовязати Прокуратуру Донецької області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- зобовязати Прокуратуру Донецької області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 07 квітня 2017 року по 12 квітня 2017 року;

- визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Донецької області при розгляді звернення від 27 січня 2017 року щодо дій керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобовязати Прокуратуру Донецької області надати відповідь на звернення згідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР).

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на численні процесуальні порушення при здійснені службової перевірки та оформленні наказу про звільнення, зокрема щодо неознайомлення з підставами призначення перевірки, зі складом комісії та висновками перевірки; щодо строків притягнення до відповідальності, а також порядку оформлення наказу про звільнення та його змісту.

На думку Позивача звільнення прямо повязане з його та ОСОБА_4 скаргою на керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_3, розгляд якої, до того ж, в порушення вимог Закону № 393/96-ВР не здійснено належним чином. Зокрема, попри те, що, формально, під час проведення службової перевірки досліджувалися дії ОСОБА_3, таке дослідження здійснено неповно та вибірково.

Через відділ діловодства та документообігу до суду від Прокуратури Донецької області надійшли заперечення, зміст яких полягає у наступному.

Службова перевірка була призначена та проведена у встановленому законодавством порядку. У ході перевірки підтверджено факт грубого порушення ОСОБА_1 правил прокурорської етики.

За результатами службової перевірки комісією 06 квітня 2017 року складено висновок, за яким факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного порушення підтверджено, запропоновано притягнути його до дисциплінарної відповідальності у формі звільнення. Наказ про звільнення є правомірним виходячи з того, що Позивач грубо порушив вимоги Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі Закон № 1697-VII), правила прокурорської етики, вчинив дії, які порочать його як прокурора, викликають сумнів у його обєктивності, неупередженості та чесності.

Відповідач наголошує, що питання проходження служби в органах прокуратури, звільнення з неї, права і обовязки прокурорів визначено та урегульовано спеціальнім законодавством Законом № 1697-VII, а тому посилання ОСОБА_1 на норми КЗпП є безпідставними.

Щодо бездіяльності з розгляду заяви ОСОБА_4В, та ОСОБА_1 зазначає, що на підставі вказаної заяви 06 лютого 2017 року розпочато службову перевірку. За результатами службової перевірки складено висновок, згідно з яким з боку керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не встановлено порушень вимог Закону № 1697-VII, Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури. З вказаним висновком заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під підпис ознайомлені 07 квітня 2017 року та 10 квітня 2017 року відповідно.

Відповідач вважає, що оскільки законодавством про працю прокурорів передбачено спеціальний порядок перевірки заяв про дисциплінарні порушення прокурорів, а також оскільки у заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_4 самі вимагали проведення службової перевірки, їх заяву розглянуто та повідомлено про результати в порядку Дисциплінарного статуту прокуратури України.

Позивач у судове засідання зявився, позов підтримав в повному обсязі та надав відповідні пояснення.

Представник відповідача у судове засідання зявився, надав пояснення аналогічні викладеним у запереченні, просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в органах прокуратури області працює з грудня 2015 року на посаді заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури.

11 листопада 2016 року до Волноваської місцевої прокуратури звернувся громадянин ОСОБА_6 із заявою про вжиття заходів до колишнього директора ТОВ «Агро-Альянс» ОСОБА_7, який привласнив документи цього підприємства.

16 листопада 2016 року до ЄРДР внесено відомості за цією заявою з кваліфікацією частина перша статті 357 Кримінального кодексу України.

В матеріалах справи знаходиться клопотання керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення службової перевірки від 26 січня 2017 року № 105-81/485 стосовно працівників Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1 та ОСОБА_4

У наведеному клопотанні зазначається про протиправні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 під час розслідування вказаного провадження, тиск та обмеження конституційних прав громадянина ОСОБА_7 з причин особистої зацікавленості (а.с.73-75).

30 січня 2017 року до канцелярії Прокуратури Донецької області надійшла скарга на дії керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1 та прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_4, у якій зазначено про факти принизливого ставлення ОСОБА_3 до підпорядкованих працівників та посадових осіб інших органів. Також зазначено про допущення ОСОБА_3 фактів укриття злочинів шляхом внесення до ЄРДР недостовірних відомостей або невнесення їх взагалі (зокрема, під час розслідування крадіжки майна з дому ОСОБА_4 до ЄРДР не внесено відомості про те, що злочин вчинено відносно працівника прокуратури). Також у скарзі йдеться про численні порушення, допущенні ОСОБА_3, щодо втручання у розслідування кримінального провадження № 0001536 (а.с.84-88).

Крім того, у скарзі вказується про незаконне заниження надбавок до посадових окладів працівників прокуратури.

На підставі наказу прокурора Донецької області від 06 лютого 2017 року № 384-к проведено службову перевірку за фактом можливого порушення Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, повязаного з неправомірними діями працівників Волноваської місцевої прокуратури (а.с.89-90). З вказаним наказом Позивач був ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Приводом для проведення службової перевірки стали заява керівника Волноваськоїї місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо неправомірних дій з боку заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1 та прокурора Галкіна А.В. а також заява прокурорів Клюзова Б.М. та Галкіна А.В. щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_3

Крім того, у матеріалах справи наявне подання ОСОБА_3 про притягнення заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 07 березня 2017 року № 1852 вих-17 (а.с.92-96).

У вказаному поданні зазначається про систематичне порушення вимог КПК по всім кримінальним провадженням, де Позивач є старшим групи процесуальних керівників, вказується що ОСОБА_1 усувається від обовязків щодо процесуального керівництва в ході слідства та перевірки законності постанов про закриття проваджень. На оперативних нарадах і при особистому спілкуванні вказувалось на прорахунки в діяльності і як процесуального керівника по конкретним провадженням так і щодо його діяльності з організації дій підлеглих.

У розділі за поданням керівника Волноваської місцевої прокуратури вивчено стан досудового розслідування у кримінальних провадженнях, зазначених у поданні ОСОБА_3 Встановлено ряд порушень КПК України стосовно строків проведення досудового розслідування, невикористання Позивачем повноважень щодо надання вказівок слідчим відповідно до статті 36 КПК України, невжиття заходів для встановлення всіх обставин подій та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, у деяких справах відсутні дані щодо вивчення матеріалів кримінального провадження процесуальним керівником ОСОБА_1 (а.с. 201-205).

Висновком службової перевірки за фактом можливого порушення Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, повязаного з неправомірними діями працівників Волноваської місцевої прокуратури від 06 квітня 2017 року встановлено наступне (а.с.206-225).

Згідно Графіку прийому громадян ОСОБА_8 місцевої прокуратури у м. Курахове у пятницю 11 листопада 2016 року прийом здійснювали прокурори Демидова М.В., Співаков А.М., Тахтаров М.П. (а.с.114).

Опитаний прокурор Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_9 пояснив, що приблизно у жовтні-листопаді місяці 2016 року ОСОБА_1 просив його прийняти заяву без особи заявника, а саме викликав до себе в кабінет та примушував підписати заяву, яку нібито ОСОБА_9 прийняв на особистому прийомі. На це останній категорично відмовився та пояснив, що прийме заяву тільки від заявника (а.с.109-110).

У Книзі обліку звернень громадян, прийнятих на особистому прийомі міститься запис № 72 від 11 листопада 2016 року про заяву ОСОБА_6 на дії ОСОБА_7, яке прийнято ОСОБА_4 Відповідно до Графіку прийому громадян ОСОБА_8 місцевої прокуратури у м. Курахове прокурор прокуратури ОСОБА_4 прийом у цей день не здійснював (а.с.116-117).

Згідно даних ЄРДР «Рух кримінального провадження № 0001536» це провадження зареєстровано 16 листопада 2016 року об 11 годині 24 хвилині першим заступником керівника Волноваської місцевої Прокуратури ОСОБА_10 о 14 годині 07 хвилині було призначено групу процесуальних керівників, яка складалася з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9 старшим серед яких призначено прокурора прокуратури ОСОБА_11

Постановою про внесення змін до групи прокурорів від 17 листопада 2017 року ОСОБА_1, у звязку із перебуванням старшого групи та інших процесуальних керівників у чергових відпустках, на лікарняних, на навчанні та занятістю в інших судових процесах, постановлено внести зміни до складу прокурорів у кримінальному провадженні № 0001536,а саме включити до неї заступника прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1 та прокурора Галкіна А.В. та виключити прокурорів Демидову М.В. та Співакова А.М.

Враховуючи, що дата вказаної постанови 17 листопада 2017 року, а відповідні події відбулися у 2016 році, суд вважає, що виникла описка, а датою постанови слід вважати 17 листопада 2016 року.

18 листопада 2016 року постановою про призначення прокурора у кримінальному провадженні, складеною за підписом ОСОБА_1, постановлено призначити групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0001536 від 16 листопада 2016 року у складі прокурорів Клюзова Б.М., Галкіна А.В., Іванцової Я.С., Шинкаренка Є.С. Стариш по групі призначено прокурора Клюзова Б.М.

05 січня 2017 року у звязку із попередженням можливого виникнення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості процесуальних керівників винесена постанова першого заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_14 про внесення змін до групи прокурорів, у якій внесені зміни до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001536, а саме виключено з неї прокурора Галкіна А.В.

Як пояснив опитаний т.в.о. начальника СВ Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_15 з 25 липня 2015 року до 13 грудня 2016 року він займав посаду начальника слідчого відділення Марїнського відділення поліції ГУ НП в Донецькій області.

02 листопада 2016 року до чергової частини Марїнського ВП надійшла заява від громадянина ОСОБА_6 про прийняття заходів до директора ТОВ «Агро-Альянс» ОСОБА_7, який не віддає документи фірми. Ця заява зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій за № 4355. Вивчивши матеріали, було прийнято рішення про відсутність ознак кримінального правопорушення та направлено супровідним листом начальнику Марїнського ВП для розгляду згідно Закону № 393/96-ВР.

У подальшому, 16 листопада 2016 року з самого ранку ОСОБА_15 був запрошений до заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1, в кабінеті знаходився також прокурор цієї прокуратури ОСОБА_16

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 предявили ОСОБА_15 заяву громадянина ОСОБА_6 та в підвищеному тоні повідомили, що вказану заяву супровідним листом направляють до слідчого відділення Марїнського ВП для прийняття рішення, тобто для внесення до ЄРДР за ознаками частини першої статті 357 КК України.

На це ОСОБА_15 повідомив, що за даним фактом вже надходила заява ОСОБА_6 та за результатами її розгляду прийнято рішення про відсутність кримінального правопорушення у звязку з цивільно-господарськими правовідносинами, які підлягають розгляду безпосередньо в судовому порядку.

У поясненнях ОСОБА_15 вказує, що на нього з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був здійснений тиск, тобто в приказному порядку ОСОБА_1 сказав, що ОСОБА_15 зобовязаний зареєструвати по цій заяві кримінальне провадження та забезпечити його розслідування, для чого одразу після реєстрації разом зі слідчим повинен прийти до нього для отримання вказівок по розслідуванню.

У звязку з викладеним, вказану заяву слідчим СВ Марїнського ВП ОСОБА_17 було внесено до ЄРДР № 0001536. У той же день, а саме 16 листопада 2016 року, досудове розслідування доручено слідчому Шевченко Г.В.

Одразу після реєстрації вказаного матеріалу, ОСОБА_15 разом зі слідчою ОСОБА_18 з кримінальним провадженням № 0001536 прибули до ОСОБА_1, з яким в кабінеті був ОСОБА_4 Вони заявили, що вказане кримінальне провадження актуальне та те, що заявник ОСОБА_6 є знайомим ОСОБА_4 та йому необхідно допомогти в здійсненні його господарської діяльності. Також ОСОБА_1 сказав, що у звязку з тим, що ОСОБА_4 є близьким знайомим з заявниками у цьому кримінальному провадженні, офіційно у групі прокурорів він не буде, але фактично буде здійснювати процесуальне керівництво за підписом ОСОБА_1, який буде включений до групи прокурорів.

Як пояснив опитаний т.в.о. начальника СВ Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_15, під час проведення наради у ОСОБА_1 16 листопада 2016 року та отриманні він нього і ОСОБА_4 вказівок слідчому у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_15 не було відомо про те, що о 14 годин 07 хвилин 16 листопада 2016 року першим заступником керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_14 було призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0001536, до складу якої включено прокурорів Демидову М.В., Іванцову Я.С., Шинкаренко Є.С. та Співакова А.М., а заступник керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1 та прокурор прокуратури ОСОБА_4 не входили до складу групи прокурорів.

Опитана слідчий СВ Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_18 пояснила, що вона здійснює розслідування у кримінальному провадженні № 0001536. Додатково зауважила, що повідомлення про початок досудового розслідування (№15074/505/07-2016 від 18 листопада 2016 року) вона підготувала і підписала 18 листопада 2016 року.

Також, за вказівкою ОСОБА_1, 18 листопада 2016 року вона підготувала, роздрукувала та привезла йому на підпис Повідомлення про призначення прокурора (групи прокурорів) у кримінальному провадженні від 18 листопада 2016 року та Постанову про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 18 листопада 2016 року № 0001536 від імені керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_3 Відповідно до цих Повідомлення та Постанови, до групи прокурорів у кримінальному провадженні включено прокурорів прокуратури ОСОБА_1, ОСОБА_4 А.В.‚ ОСОБА_12 та ОСОБА_19, старшим призначався ОСОБА_1 тому, що коли ОСОБА_18 зайшла в ЄРДР 18 листопада 2016 року, прокурорами у кримінальному провадженні там було вже призначено вказаних співробітників прокуратури. Ці документи підписав ОСОБА_1

21 листопада 2016 року вранці від начальника чи заступника слідчого відділу вона отримала до виконання Вказівки по кримінальному провадженню № 0001536 від 18 листопада 2016 року за підписом ОСОБА_1

На початку січня 2017 року заступник керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1 викликав слідчу ОСОБА_18 до Волноваської місцевої прокуратури та повідомив, що треба підготувати клопотання про дозвіл на проведення слідчої дії тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме отримати дозвіл на отримання оригіналів типових договорів оренди земельних ділянок, які належать ТОВ «Агро Альянс» та ТОВ «ОСОБА_20 ЛТД». Після чого вона підготувала вищевказані клопотання та він їх узгодив своїм підписом, пояснивши при цьому, що за даним кримінальним провадженням всі рішення від тепер треба узгоджувати з ним. З якої причини не пояснив.

На підставі вищенаведеного, комісія прийшла висновку, що проведеною службовою перевіркою встановлено порушення прокурором Марїнського відділу Волноваської прокуратури ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру», Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, що свідчить про необхідність притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з займаної посади та органів прокуратури Донецької області.

Комісія дійшла висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 дисциплінарного проступку: порушення вимог пунктів 1, 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII, частини другої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі Закон № 1700-VII), статей 4, 6, 9, 13, 14, 16 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, статей 2, пункту 21 частини першої статі 7, частини другої статті 9, частин 1, 2 статті 28, частини першої статті 40 ПК України доведено у повному обсязі.

Так, у порушення пунктів 1, 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII, частин першої та другої статті 28 Закону № 1700-VII, статті 16 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, ОСОБА_1 в інтересах третіх осіб примушував підлеглого працівника ОСОБА_9 прийняти звернення ОСОБА_6, у подальшому примушував працівників СВ Марїнського ВП Волноваського ВП ГУ НП в Донецікій області ОСОБА_15 та ОСОБА_18 зареєструвати кримінальне провадження № 0001536 за даним зверненням стосовно ОСОБА_7, надавав вказівки щодо здійснення конкретних слідчих дій, спрямованих на обмеження конституційних прав громадянина (проведення обшуків, вилучення оргтехніки, оголошення підозри тощо).

Крім того, у порушення статті 37 КПК України та наказу керівника Волноваської місцевої прокуратури № 78 від 20 вересня 2016 року «Про розподіл службових обовязків між працівниками Волноваської місцевої прокуратури» заступником керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1 без будь-яких підстав та відповідного доручення керівника чи першого заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури 17 листопада 2016 року з метою контролювання ходу досудового розслідування в інтересах третіх осіб самовільно змінено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, введено самого себе та прокурора прокуратури ОСОБА_4, достовірно знаючи про наявність конфлікту інтересів у ОСОБА_4

Крім того, у порушення статті 14 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури заступник керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1 не здатний вчасно і якісно виконувати службові обовязки оскільки виявлено, що досудове розслідування в кримінальних провадженнях, по яких він призначений старшим процесуальним керівником, не відповідає вимогам статті 2, пункту 21 частини першої статті 7, частини другої статті 9, частин першої та другої статті 28, частини першої статті 40 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, дотримання розумних строків слідства, у ході досудового розслідування, не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення та фіксацію обставин кримінального правопорушення, а також осіб, які його вчинили. Зазначене свідчить про неналежний нагляд з боку процесуального керівника ОСОБА_1 у формі процесуального керівництва, що призводить до порушення розумних строків досудового розслідування та уникнення відповідальності винних осіб.

З вказаним висновком ОСОБА_1 ознайомлений 07 квітня 2017 року, про що свідчить його підпис.

Наказом Прокуратури Донецької області про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 07 квітня 2017 року № 804-к звільнено ОСОБА_1 з посади заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури та з органів прокуратури Донецької області за грубе порушення вимог Закону № 1697-VII, правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його обєктивності, неупередженості, у чесності органів прокуратури, втручання чи будь-який інший вплив у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність посадових осіб органів поліції, у тому числі шляхом дій.

Вказаним наказом встановлено, що прокурор Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з дозволу та за безпосередньою участю заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1 у період з листопада 2016 року по січень 2017 року шляхом здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадження № 0001536 втручаються в особисте життя та господарську діяльність громадянина Б., у чому просліджується їх особистий інтерес щодо вчинення дій в інтересах третіх осіб.

Так заступник керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1 діючи всупереч інтересів служби в інтересах третіх осіб примушував прокурора цієї місцевої прокуратури ОСОБА_9, який 11 листопада 2016 року здійснював особистий прийом громадян, прийняти без особи заявника звернення від громадянина Г. щодо вжиття заходів до громадянина Б. з питань повернення документів.

У подальшому, ОСОБА_1 спільно з прокурором Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_4 незаконно чинили тиск на працівників СВ Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області щодо необхідності зареєструвати вказане вище звернення в ЄРДР, а після реєстрації кримінального провадження № 0001536 за цим зверненням стосовно громадянина Б. ОСОБА_1 та ОСОБА_4, діючи в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, надавали вказівки щодо проведення конкретних слідчих дій, спрямованих на обмеження конституційних прав громадянина.

Крім того, ОСОБА_1 у порушення вимог статті 37 КПК України, без будь-яких підстав та відповідних доручень керівника місцевої прокуратури або його першого заступника, з метою здійснення особистого контролю за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001536, діючи в інтересах третіх осіб самовільно 17 листопада 2016 року змінив групу прокурорі у вказаному кримінальному проваджені ввівши до неї себе та прокурора Галкіна А.В. достовірно знаючи про наявність конфлікту інтересів в останнього.

Також службовою перевіркою зясовано, що заступник керівника ОСОБА_1 є процесуальним керівником у більш як 60 кримінальних провадженнях. У ході їх вивчення встановлено, що досудове розслідування в них не відповідає вимогам статті 2, пункту 21 частини першої статті 7, частини другої статті 9, частин першої та другої статті 28, частини першої статті 40 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, дотримання розумних строків слідства, у ході досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення та фіксацію обставин кримінального правопорушення, а також осіб, які його вчинили. Вказане свідчить про неналежний нагляд з боку процесуального керівника ОСОБА_1 у формі процесуального керівництва, що призводить до порушення розумних строків досудового розслідування та уникнення від відповідальності винних осіб.

Також судом установлено, що 09 червня 2017 року винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001536 у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України.

Здійснивши оцінку обставин справи, надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про відмову у задоволені позову, виходячи з такого.

Правову основу регулювання відносин у сфері професійної етики та поведінки працівників прокуратури становлять Конституція України, Закони України «Про прокуратуру», «Про засади запобігання корупції», Дисциплінарний статут прокуратури України, Кодекс професійної етики та поведінки працівників прокуратури.

Частиною третьою статті 16 Закону № 1697-VII встановлено, що прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених цим Законом.

Пунктом 3 частини першої статті 49 Закону встановлено, що на прокурора може бути накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його обєктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Згідно з пунктом 2.1. наказу Генерального прокурора України «Про організацію роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України» від 22 вересня 2014 року № 17гн до ганебних вчинків, скоєних прокурорами чи слідчими, відноситься кримінальні, корупційні правопорушення, керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або відмову від проходження огляду з метою виявлення стану спяніння, порушення Присяги працівника прокуратури і Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, які дискредитують їх як працівників прокуратури та шкодять авторитету органів прокуратури.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем допущені неправомірні дії, які стали підставою для проведення службової перевірки та подальшого звільнення, зокрема, внесення змін до групи прокурорів від 17 листопада 2016 року.

Згідно з частиною третьою статті 37 КПК України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Наказом Волноваської місцевої прокуратури про розподіл службових обовязків між працівниками від 20 вересня 2016 року № 78 встановлено право заступника керівника прокуратури ОСОБА_1 видавати накази згідно зі своєю компетенцією та територіальною юрисдикцією за дорученням керівника прокуратури або його першого заступника, або по кримінальним провадженням у сфері економіки та про посадові злочини здійснення повноважень, як керівника прокуратури під час нагляду за додержанням законів у досудовому розслідуванні слідчими кримінальних правопорушень, у тому числі призначення процесуальних керівників, за необхідністю доручення процесуального керівництва групі прокурорів, а за наявності підстав зміну процесуальних керівників.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0001536 визначена правова кваліфікація частина перша статті 357 Кримінального кодексу України.

Частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України передбачено, що Викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, в також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах, - караються штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Аналізуючи вказану статтю та її місцезнаходження у наведеному кодексі вбачається, що цей злочин міститься у розділі XV «Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об'єднань громадян» та не входить до групи правопорушень у сфері економіки.

Крім того, не має підстав вважати злочин посадовим, оскільки на момент проведення досудового слідства ОСОБА_7 не було вручено повідомлення про підозру.

Таким чином, виходячи з матеріалів справи, відсутні докази наявності будь-яких підстав та відповідного доручення керівництва для використання права ОСОБА_1 на зміну процесуальних керівників у кримінальному проваджені № 0001536, а тому така зміна була безпідставною та протиправною.

Щодо здійснення тиску на правоохоронні органи суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 36 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року № 4651-VI (далі КПК України) встановлено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;

3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування;

4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;

5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих;

8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;

9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання;

11) повідомляти особі про підозру;

12) предявляти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом;

13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання;

14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

15) підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом;

16) погоджувати запит органу досудового розслідування про міжнародну правову допомогу, передання кримінального провадження або самостійно звертатися з таким клопотанням в порядку, встановленому цим Кодексом;

17) доручати органу досудового розслідування виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу або перейняття кримінального провадження, перевіряти повноту і законність проведення процесуальних дій, а також повноту, всебічність та обєктивність розслідування у перейнятому кримінальному провадженні;

18) перевіряти перед направленням прокуророві вищого рівня документи органу досудового розслідування про видачу особи (екстрадицію), повертати їх відповідному органу з письмовими вказівками, якщо такі документи необґрунтовані або не відповідають вимогам міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, чи законам України;

19) доручати органам досудового розслідування проведення розшуку і затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за межами України, виконання окремих процесуальних дій з метою видачі особи (екстрадиції) за запитом компетентного органу іноземної держави;

20) оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом;

21) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої та другої статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

З матеріалів справи, зокрема з пояснень т.в.о. начальника СВ Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_15 та слідчого СВ Марїнського ВП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_18 вбачається, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 чинили тиск на правоохоронні органи до початку досудового розслідування, наполягали на реєстрації по заяві ОСОБА_6 на дії ОСОБА_7 кримінального провадження та забезпеченні його розслідування.

Щодо порушень, допущених ОСОБА_1 у досудових розслідуваннях, у яких він є процесуальним керівником, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 21 частини першої статті 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, а саме розумності строків.

Частиною другою статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з частиною першою та другою статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

У розділі за поданням керівника Волноваської місцевої прокуратури вивчено стан досудового розслідування у кримінальних провадженнях, зазначених у поданні ОСОБА_3 Встановлено ряд порушень КПК України стосовно строків проведення досудового розслідування, невикористання Позивачем повноважень щодо надання вказівок слідчим відповідно до статті 36 КПК України, невжиття заходів для встановлення всіх обставин подій та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, у деяких справах відсутні дані щодо вивчення матеріалів кримінального провадження процесуальним керівником ОСОБА_1

Що стосується упередженості та особистої зацікавленості Позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 1, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобовязаний виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Визначення основних принципів і моральних норм, якими повинні керуватися працівники прокуратури при виконанні своїх службових обовязків та поза службою міститься у Кодексі професійної етики та поведінки працівників прокуратури затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 28 листопада 2012 року № 123 (далі Кодекс професійної етики).

Відповідно до статті 6 Кодексу професійної етики при виконанні службових обовязків працівник прокуратури має поважати права та свободи людини і громадянина відповідно до вітчизняних та міжнародних правових норм, усвідомлюючи, що людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканність і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 9 Кодексу професійної етики встановлено, що працівник прокуратури зобовязаний діяти справедливо, неухильно дотримуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації конституційних повноважень прокуратури, бути обєктивним у своїх стосунках з органами влади, громадськістю та окремими особами. Він має усвідомлювати соціальну значущість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством у забезпеченні захисту прав людини і громадянина та відстоюванні інтересів держави.

Працівник прокуратури має прагнути досягнення справедливого балансу між правами та свободами особи і загальними інтересами суспільства.

Він повинен дотримуватися пріоритету інтересів: представляючи інтереси держави у відносинах з іншими особами, зобовязаний діяти виключно в інтересах держави.

Згідно статті 13 Кодексу професійної етики працівник прокуратури, незважаючи на особисті інтереси, повинен вживати всіх можливих заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, не допускати вчинення дій чи бездіяльності, які можуть його спричинити або створити враження про наявність такого конфлікту.

Відповідно до статті 16 Кодексу професійної етики працівник прокуратури має неухильно дотримуватись обмежень і заборон, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів корупції.

Статтею 30 Кодексу професійної етики встановлено, що відповідно до Закону № 1697-VII працівники прокуратури зобовязані неухильно дотримуватися вимог цього Кодексу. Їх порушення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, згідно частини першої статті 28 Закону № 1700-VII посадові та службові особи органів прокуратури зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

З пояснень прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_9 вбачається, що приблизно у жовтні-листопаді місяці 2016 року ОСОБА_1 просив його прийняти заяву без особи заявника, а саме викликав до себе в кабінет та примушував підписати заяву, яку нібито ОСОБА_9 прийняв на особистому прийомі.

ОСОБА_1 було відомо про знайомство ОСОБА_4 з ОСОБА_7 та про його особисту зацікавленість, що підтверджується поясненнями ОСОБА_15 та ОСОБА_18, де вони зазначають, що в присутності ОСОБА_1 їм повідомлено, що вказане що заявник ОСОБА_6 є знайомим ОСОБА_4 та йому необхідно допомогти в здійсненні його господарської діяльності.

В подальшому особистий інтерес ОСОБА_1 проявляється у безпідставній зміні групи прокурорів у кримінальному проваджені, введенні до неї самого себе та прокурора Галкіна А.В.

Крім того, ОСОБА_1 надавав вказівки щодо здійснення конкретних слідчих дій, спрямованих на обмеження конституційних прав громадянина ОСОБА_7 (проведення обшуків, вилучення оргтехніки, оголошення підозри тощо).

Про особисту зацікавленість також свідчить надана Історія відкриття кримінального провадження № 0001536, де відображено користувачей, посаду, організацію дату та час відкриття провадження. З цього документу вбачається, що ОСОБА_1 систематично здійснено відкриття провадження по справі у робочий та не робочий час 18 листопада 2016 року о 0:33 два рази, 28 листопада 2016 року о 21:52, 21:53, 22:53 два рази.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що заходження до ЄРДР в позаробочий час обумовлено його великою завантаженістю та відповідальним підходом до виконання службових обовязків.

Водночас, з інформації, зібраної підчас службової перевірки, вбачається, що такий підхід до виконання службових обовязків мав місце виключно під час розслідування кримінального провадження № 0001536. Під час здійснення процесуального нагляду у інших провадження, натомість, встановлено систематичне нехтування ОСОБА_1 своїми посадовими обовязками.

Суд також враховує, згідно з матеріалами службової перевірки ОСОБА_1 здійснював процесуальне керівництво у більш як 60 кримінальних провадженнях, і лише в двох із них (серед яких провадження № 0001536) надавав письмові вказівки слідчим.

Такий вибірковий підхід до здійснення процесуального керівництва,на думку суду, може свідчити про наявність упередженості Позивача щодо розслідування відповідної справи.

Встановлений службовою перевіркою неналежний нагляд з боку процесуального керівника ОСОБА_1 у формі процесуального керівництва у інших кримінальних провадженнях, систематичне невикористання повноважень щодо надання вказівок слідчим відповідно до статті 36 КПК України та підвищений інтерес, спричинення тиску на працівників прокуратури та правоохоронні органи, робоча понаднормова активність стосовно кримінального провадження № 0001536 може свідчити про наявність конфлікту інтересів.

У судовому засіданні Позивач посилається на частину шосту статті 12 Статуту, зі змісту якої вбачається, що прокурор, який повідомив про порушення вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» іншим працівником прокуратури, не може бути звільнений чи змушений до звільнення з роботи або притягнутий до дисциплінарної відповідальності у звязку з таким повідомленням. ОСОБА_1 вважає себе звільненим саме з тієї підстави, що ним було подано скаргу на дії керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Суд не приймає до уваги це твердження довід, оскільки звільнення ОСОБА_1 було не у звязку з таким повідомленням про порушення вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а з підстав грубого порушення вимог Закону № 1697-VII, правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його обєктивності, неупередженості, у чесності органів прокуратури, втручання чи будь-який інший вплив у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність органів поліції, у тому числі шляхом дій.

Крім того, Позивач стверджує, що не був ознайомлений з підставами проведення службової перевірки, датою її призначення, складом комісії, строками її проведення та висновками після завершення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що з наказом прокурора Донецької області від 06 лютого 2017 року № 384-к ОСОБА_1 та з висновком службової перевірки ознайомлений, про що свідчать його особисті підписи.

Щодо доводів Позивача про порушення Прокуратурою Донецької області вимог Закону України «Про звернення громадян», суд зазначає наступне.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розглянуто у порядку Дисциплінарного статуту прокуратури України, а не Закону України «Про звернення громадян».

Порядок перевірки заяв про дисциплінарне порушення прокурорів регламентовано Дисциплінарного статуту прокуратури України та Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань (перевірок) в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24 вересня 2014 року № 104 (далі Інструкція № 104).

За статтею 12 Закону № 393/96-ВР встановлено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про доступ до судових рішень», Кодексом адміністративного судочинства України, законами України «Про засади запобігання і протидії корупції», «Про виконавче провадження».

Оскільки законодавством про працю прокурорів передбачено спеціальний порядок перевірки заяв про дисциплінарні порушення прокурорів, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 правомірно розглянуто у порядку Дисциплінарного статуту прокуратури України.

Стосовно строку проведення перевірки суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3.5 Інструкції № 104 службове розслідування (перевірка) проводиться у строк не більше одного місяця з дня його призначення. У разі необхідності за мотивованим рапортом голови комісії визначений строк може бути продовжено уповноваженим керівником, який призначив службове розслідування (перевірку), але не більш ніж на один місяць.

Наказ про проведення перевірки № 384-к складено 06 лютого 2017 року. У звязку з тим, що термін проведення перевірки спливав 07 березня 2017 року, головою комісії рапортом погодженим з прокурором області продовжено до 04 квітня 2017 року. На підставі зазначеного рапортом голови комісії вирішено вважати строк закінчення службової перевірки 06 квітнем 2017 роком.

Висновок службової перевірки складений від 06 квітня 2017 року, а тому суд не вбачає порушення строків проведення перевірки.

Стосовно строку притягнення до відповідальності суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту прокуратури України дисциплінарне стягнення застосовується протягом одного місяця з дня виявлення проступку, не враховуючи часу службової перевірки, тимчасової непрацездатності працівника та перебування його у відпустці, але не пізніше одного року з дня вчинення проступку. Строк проведення службової перевірки не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до матеріалів справи строк починає спливати з моменту отримання Прокуратурою Донецької області клопотання керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення службової перевірки від 26 січня 2017 року № 105-81/485 стосовно працівників Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1 та ОСОБА_4В, а саме з 27 січня 2017 року.

До моменту призначення службової перевірки наказом № 384-к від 06 лютого 2017 року з 27 січня по 06 лютого 2017 року сплинуло 10 днів. Далі строк переривається на проведення службової перевірки з 06 лютого 2017 року по 06 квітня 2017 року. Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 804-к складено від 07 квітня 2017 року, тобто пройшов ще один день.

Таким чином, с моменту виявлення проступку та по момент накладення дисциплінарного стягнення сплило 11 днів, тобто Відповідачем дотримано місячний строк застосування дисциплінарного стягнення.

Також ОСОБА_1 вважає, що відсутність встановленої у службовій перевірці вини ОСОБА_21 є необґрунтованою та неправомірною.

Суд вважає, що оскільки за зверненням ОСОБА_4 та ОСОБА_1 належним чином проведена службова перевірка, їх права, як заявників, дотримані в повному обсязі.

При цьому, оскарження безпосередніх висновків перевірки щодо наявності в діях ОСОБА_21 ознак протиправності не відповідає вимогам частини першої статті 2 КАС України, оскільки такі висновки не впливають на права або обовязки ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене, Відповідачем правомірно проведено службову перевірку та складено висновок службової перевірки, а в подальшому обґрунтовано винесено наказ прокурора Донецької області від 07 квітня 2017 року № 804-к в частині звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Марїнського відділу Волноваської місцевої прокуратури та з органів прокуратури Донецької області.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17, 69-71, 86, 94, 158-163, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 03 липня 2017 року.

Суддя Аляб'єв І.Г.