Справа № 243/3110/17
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 11 суду у м. Словянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Харцизьк Донецької області, Словянське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року з Добропільського міськрайонного суду Донецької області до Словянського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю надійшла для здійснення судового розгляду адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України у м. Харцизьк Донецької області, третя особа ГУ ПФУ в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди, в якій позивач, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком, але відповідач з серпня 2014 до теперішнього часу припинив їй виплачувати пенсію. Відповідно до п. 9 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011р. № 3384/201 кошти Пенсійного фонду України спрямовуються на фінансування виплати пенсій у солідарній системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування, допомоги на поховання та інших соціальних виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду. Вважає відмову відповідача у виплаті їй пенсій незаконною та такою, що порушує норми чинного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 46 Конституції України проголошує рівність всіх її громадян і гарантує соціальний захист, включаючи право на забезпечення в старості (право на пенсію), незалежно від місця проживання особи та укладення (або не укладення) Україною міжнародного договору з відповідною державою. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування , мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Статтею 4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, цього закону, Закон про недержавне пенсійне забезпечення, законів якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відміни від загальнообов'язкового державного пенсійного страхування та недержавного пенсійного забезпечення, міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення в Україні. Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Вищенаведеними незаконними діями відповідача йому була спричинена моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях та переживаннях через порушення відповідачем його законних прав та інтересів. Просить суд визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області щодо невиплати їй пенсії, стягнути з УПФУ в м. Харцизьк Донецької області суму пенсії за період з 01.08.2014 року по лютий 2015 року у розмірі 8334,00 грн., а також виплатити заборгованість, що буде накопичуватися з дня подання адміністративного позову до суду, стягнути моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. та зобовязати УПФУ м. Харцизька Донецької області нарахувати та проводити на її користь виплату нарахованої їй пенсії в повному обсязі.

Представником відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі Довіреності № 41/12 від 03.01.2016 року надала суду письмове заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1, яке обґрунтовано тим, що пенсійна справа на ОСОБА_1 містить в собі відомості про нарахування та виплату суми пенсії, а тому Управлінням не порушено право позивача на нарахування та виплату пенсії, тому підстав для задоволення заявлених вимог немає.

З письмових заперечень начальника ГУПФУ від 24.07.2015р. слідує, що ГУПФУ не володіє відомостями про наявність заборгованості з виплати пенсії позивачу та чи отримувала позивач довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та чи надавала вона цю довідку до органів ПФУ. При зверненні пенсіонера з довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи до територіальних управлінь ПФУ пенсія та заборгованість такому пенсіонеру будуть виплачені в повному обсязі. Відповідно до п. 18. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи ПФУ звільнені від сплати судового збору. Головне управління вважає, що оскільки ним не допущені порушення при здійсненні владних повноважень відносно позивача, то підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні, тому просять у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ПФУ в м. Харцизьк Донецької області, який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, до судового засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Представник відповідача ОСОБА_3 обєднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області, до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі.

Представник третьої особи Головного управління ПФУ в Донецькій області до судового засідання не зявився, але від начальника управління надійшла заява про розгляд справи без її участі, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглядаючи справу суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Харцизьк Донецької області, Словянське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди підлягають залишенню без задоволення у звязку з відсутністю спору між сторонами, виходячи з наступного:

Відповідно до довідки ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 04.07.2017 року про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії, ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, знаходиться на обліку в ОСОБА_3 обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області та за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року їй призначено, нараховано та фактично виплачено 49893,57 грн. пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, те, що позивач перебуває на обліку в ОСОБА_3 ОУПФУ в Донецькій області з 19.04.2016 року та отримувала пенсію з виплатою за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, суд доходить до висновку, про те, що спір між сторонами відсутній, а позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення у звязку з відсутністю спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 18, 69, 71, 94, 98, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Харцизьк Донецької області, Словянське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди залишити без задоволення у звязку з відсутністю спору між сторонами.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного Адміністративного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4