Справа № 826/7796/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

20 червня 2017 року м. Київ № 826/7796/17

Суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В., розглянувши клопотання приватного підприємства «Селтік» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Селтік» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до ПАТ «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про скасування вимоги.

Приватним підприємством «Селтік» на адресу суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

зупинення дії вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БГ Банк» №15/199 від 15.05.2017 про усунення порушень основного зобов'язання за Кредитним договором №11 від 29.02.2008 та Договором іпотеки від 29.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Краковецькою А.М. за реєстровим №1145, відповідно до змісту якої відповідач вимагає від позивача погасити борг в сумі 535 996 007,10грн. до ухвалення рішення в даній справі та набрання законної сили;

заборони уповноваженій особі Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства та будь-яким третім особам вчиняти дії, направленні на виконання вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БГ Банк» №15/199 від 15.07.2017 про усунення порушень основного зобов'язання за Кредитним договором №11 від 29.02.2008 та Договором іпотеки від 29.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Краковецькою А.М. за реєстровим №1145, відповідно до змісту якої відповідач вимагає від позивача погасити борг в сумі 535 996 007,10грн. до ухвалення рішення в даній справі та набрання законної сили;

заборони уповноваженій особі Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БГ Банк» та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо Кредитного договору №11 від 29.02.2008 та Договором іпотеки від 29.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Краковецькою А.М. за реєстровим №1145.

Клопотання обґрунтовано тим, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БГ Банк» направлено позивачу вимогу №15/199 від 15.05.2017 про усунення порушень основного зобов'язання за Кредитним договором №11 від 29.02.2008 та Договором іпотеки від 29.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Краковецькою А.М. за реєстровим №1145, відповідно до змісту якої відповідач вимагає від позивача погасити борг в сумі 535 996 007,10грн. Позивач вважає зазначену вимогу безпідставною, оскільки зобов'язання по Договорам фактично припинені.

Згідно вимог ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з поданого клопотання про забезпечення адміністративного позову, позивач просить суд зупинити дію рішення уповноваженої особи та заборонити уповноваженій особі вчиняти будь-які дії.

Однак, суд звертає увагу на те, що у відповідності до ч.2 п.5 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Тобто, Кодексом чітко визначено підстави для забезпечення позову або відмови у забезпеченні, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскаржених вимог підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання приватному підприємству «Селтік» до ПАТ «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про скасування вимоги про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя І.В. Смолій