Справа № 818/662/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 р. Справа №818/662/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/662/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - Управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1О.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУНП в Сумській області), третя особа - Управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі по тексту - третя особа), в якому просить:

1. Визнати незаконним та скасувати накази № 589 від 23.03.2017 «Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Шосткинського відділу поліції ГУНП" та №122 о/с від 24.03.2017 «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1, заступника начальника Шосткинського відділу поліції ГУНП зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 24 березня 2017 року.

2. Поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді заступника начальника Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

3. Стягнути з ГУНП в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за весь час вимушеного прогулу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що підставою для звільнення зазначений наказ ГУНП в Сумській області № 589 від 23.03.2017 «Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Шосткинського відділу поліції ГУНП». Однак, позивач зазначив, що він ніяких грубих порушень прав і свобод громадян, правил документообігу, та інших порушень, вказаних в наказі відповідача № 589 від 23.03.2017 не вчиняв.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.114-120) та зазначив, що під час проведення службового розслідування було встановлено, що 21.03.2017 працівниками УВБ в Сумській області ДВБ НП України та прокуратури Сумської області в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000123 задокументовано факт передачі приватним підприємцем м. Шостка гр. ОСОБА_4, через посередника у магазині «Автогранд», який розташований у м. Шостка, по вул. Привокзальній, 7 тис. грн. заступнику начальника Шосткинського ВП майору поліції ОСОБА_1 У зв'язку з чим до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення та звільнено зі служби в поліції.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що наказом № 14 о/с від 23.02.1999 ОСОБА_1 був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ УМВС України в Сумській області. Наказом УМВС № 411 о/с від 06.11.2015 був звільнений з 06.11.2015 зі служби в органах внутрішніх справ (у зв'язку зі структурною реорганізацією УМВС).

Наказом ГУНП в Сумській області № 5 о/с від 07.11.2015 позивач був прийнятий на службу до Національної поліції України. Наказом ГУНП в Сумській області № 122 о/с від 24.03.2017 "По особовому складу" ОСОБА_1, майор поліції, заступник начальника Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області, відповідно до пункту 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» був звільнений зі служби в поліції з 24.03.2017 (а.с.14).

Підставою для звільнення був наказ ГУНП в Сумській області № 589 від 23.03.2017 «Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Шосткинського відділу поліції ГУНП», в якому зазначено: «2. За порушення службової дисципліни, невиконання вимог ст.ст. 1,7.8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника поліції, текст якої закріплено ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», ігнорування вимогами п. 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що призвело до грубого порушення прав і свобод громадян, правил документообігу в системі МВС та НП України, незабезпечення організації та координації роботи працівників у сфері дозвільної системи сектору превенції Шосткинського ВП за час перебування на посаді начальника сектору превенції вказаного відділу поліції у період з грудня 2016 року по 02.02.2017, а також ігнорування функціональних обов'язків заступника начальника Шосткинського ВП, що у свою чергу призвело до грубих порушень порядку ведення обліку працівниками поліції з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи осіб, які є власниками вогнепальної зброї, виявлені у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 000123 за ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ст.ст. 2, 8, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України майора поліції ОСОБА_1, заступника начальника Шосткинського відділу поліції ГУНП звільнити зі служби в поліції за п.п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». (а.с.29-31).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

21.03.2017 до ВІОС УКЗ ГУНП надійшла інформація про те, що 13.03.2017 прокуратурою Сумської області відкрито кримінальне провадження №0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом систематичного вимагання від приватного підприємця міста Шостка гр. ОСОБА_4 неправомірної вигоди за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності окремими працівниками Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Попередньо зясовано, що 21.03.2017 працівниками УВБ в Сумській області ДВБ НП України та прокуратури Сумської області, у рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження задокументовано факт передачі ОСОБА_4 через посередника 7000,00 грн. заступнику начальника Шосткинського ВП майору поліції ОСОБА_1

Працівниками прокуратури Сумської області проводилися першочергові слідчі дії, санкціоновані обшуки за місцем проживання ОСОБА_1, окремих керівників Шосткинського ВП, а також у приміщенні вказаного відділу поліції.

За даним фактом ГУНП в Сумській області було проведено службове розслідування, за результатами якого складено Висновок (а.с.33-40).

Під час проведення службового розслідування було встановлено, що 21.03.2017 працівниками УВБ в Сумській області ДВБ НП України та прокуратури Сумської області в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000123 задокументовано факт передачі приватним підприємцем м. Шостка гр. ОСОБА_4, через посередника у магазині «Автогранд», який розташований у м. Шостка, по вул. Привокзальній, 7 тис. грн. заступнику начальника Шосткинського ВП майору поліції ОСОБА_1

Будучи допитаним в якості свідка працівниками прокуратури Сумської області ОСОБА_5 повідомив, що у продовж 2014 - 2016 років співробітники Шосткинського ВП неодноразово порушували відносно нього кримінальні провадження за ст. 213 КК України, в межах яких вилучали у нього з домоволодіння у м. Шостка металобрухт, та не повертали у подальшому, незважаючи на наявність рішень слідчого судді. Загалом, зі слів ОСОБА_5, у нього було вилучено близько 1 тонни металевих виробів з чорних металів та близько 600 кг виробів з кольорових металів.

Згідно запиту прокуратури Сумської області від 23.03.2017 №17-2861-17, досудовим слідством встановлено, що у січні 2017 року ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 про необхідність надання щомісячно грошових коштів в сумі 7000 грн. за вирішення питання про повернення вилученого майна та не порушення кримінальних проваджень в майбутньому. При цьому, грошові кошти ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 не особисто, а через місцевого підприємця, який здійснює діяльність з ремонту автомобілів.

Через деякий час ОСОБА_1 повторно висловив ОСОБА_5 вимогу передавати щомісяця 7000 грн. за лояльне ставлення до нього з боку працівників поліції та не порушення кримінальних проваджень у майбутньому.

Виконуючи зазначену вище вимогу, 21.03.2017 ОСОБА_5 передав грошові кошти у сумі 7000 грн. приватному підприємцю, на якого вказав ОСОБА_1, про що в подальшому повідомив останнього як по телефону так і при особистій зустрічі.

Виїздом працівників ВІОС УКЗ ГУНП на місце події зясовано, що 21.03.2017 у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ухвал Зарічного районного суду м. Суми, працівниками прокуратури області спільно з працівниками УВБ в Сумській області проведено обшуки за місцем проживання ОСОБА_1 та у його службовому кабінеті. У ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено бланки протоколів про адміністративні правопорушення старого зразка та у окремій скриньці - технічні паспорти, свідоцтва про реєстрацію різних транспортних засобів, паспорт громадянина РФ на імя ОСОБА_6, посвідчення водія на кількох осіб. У службовому кабінеті останнього під час обшуку нічого не вилучалося.

У ході проведення службового розслідування 21.02.2017 працівниками ВІОС УКЗ ГУНП ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення з приводу обставин кримінального провадження № 000123, однак останній відмовилися надавати будь-які пояснення, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України.

Вивчивши причини та умови, що сприяли згаданій вище надзвичайній події, в ході проведеного службового розслідування здійснено перевірку організації службової діяльності Шосткинського ВП та встановлено ряд порушень та недоліків.

За висновками службового розслідування, ОСОБА_1 знехтував вимогами ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України щодо обовязку бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати у підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обовязків, честь і гідність, обовязку попередити про неприпустимість порушення службової дисципліни, а в разі вчинення підлеглими таких діянь, за необхідності накласти на винного дисциплінарне стягнення або порушити клопотання про накладення стягнення старшим прямим начальником, вимогами п. 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179.

Однак, на переконання суду, такі висновки службового розслідування є передчасними та необгрунтованими з огляду на наступне.

Щодо висновків про грубі порушення порядку ведення обліку працівниками поліції з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи.

Так, в ході судового розгляду справи були досліджені "Функціональні обов'язки начальника сектору превенції патрульної поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області", затверджені начальником Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області 29.12.2016, а також "Функціональні обов'язки заступника начальника Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області", затверджені начальником Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області 24.02.2017. На даних посадах працював ОСОБА_1

Зі змісту зазначених документів встановлено, що до функціональних обов'язків ОСОБА_1 не входить здійснення контролю у сфері дозвільної системи.

Варто також звернути увагу на положення пункту 3.1. наказу МВС України від 21.08.1998 № 622, де зазначено, що контроль за роботою із здійснення дозвільної системи та координації зусиль усіх служб міліції з питань запобігання і усунення порушень правил виготовлення, ремонту, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, боєприпасів до зброї і вибухових матеріалів та запобігання їх крадіжкам і використанню зі злочинною метою покласти на заступників начальників ГУМВС, УМВС України - начальників міліції громадської безпеки.

Натомість ОСОБА_1 працював заступником начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, тобто на районному рівні, в свою чергу контроль за роботою із здійснення дозвільної системи покладений на заступників начальників ГУМВС, УМВС України (обласний рівень).

Таким чином, висновки службового розслідування про недоліки в роботі у сфері дозвільної системи не знайшли свого підтвердження, оскільки ані функціональними обов'язками ані наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 на ОСОБА_1 не покладались обов'язки в цій галузі.

Додатковою підставою для винесення оскаржених наказів ГУНП в Сумській області № 589 від 23.03.2017 «Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Шосткинського відділу поліції ГУНП" та № 122 о/с від 24.03.2017 «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 була інформація, надана прокуратурою Сумської області про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно до листа прокуратури Сумської області №17-1510вих17 від 06.06.2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000234 було передано до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26.05.2017.

Однак, відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже, на момент винесення оскаржених наказів ГУНП в Сумській області № 589 від 23.03.2017 та № 122 о/с від 24.03.2017 не існувало обвинувального вироку суду відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000234. Відтак, звільнення позивача зі служби у зв'язку з порушенням відносно нього кримінальної справи до встановлення його вини у скоєнні кримінального правопорушення є передчасним.

З огляду на викладені вище обставини, п. 2 наказу ГУНП в Сумській області № 589 від 23.03.2017 «Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Шосткинського відділу поліції ГУНП" та наказ ГУНП в Сумській області № 122 о/с від 24.03.2017 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції є протиправними та підлягають скасуванню, у зв'язку з чим ОСОБА_1 необхідно поновити на посаді заступника начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Статтею 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно абз. 3 п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи, невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менше двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому, враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року №348).

Згідно ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до довідки про доходи №29/556 від 23.06.2017 середньоденне грошове забезпечення позивача становило 354,95 грн. (а.с.55).

Таким чином з ГУНП в Сумській області необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, що склав 63 дні, в сумі 22361,85 грн.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, у тому числі, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, суд допускає до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді заступника начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області та стягнення з ГУНП в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць (21 день) в сумі 7453,95 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - Управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області № 589 від 23.03.2017 «Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Шосткинського відділу поліції ГУНП" та наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області № 122 о/с від 24.03.2017 «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1, заступника начальника Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 24 березня 2017 року.

Поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді заступника начальника Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 22361,85 грн. (двадцять дві тисячі триста шістдесят одна грн. 85 коп.).

Допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді заступника начальника Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та стягнення з Головного управління Національної поліції в Сумській області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в сумі 7453,95 грн. (сім тисяч чотириста п'ятдесят три грн. 95 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 04.07.2017 року.