Справа № 816/709/17
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 липня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/709/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Крутько О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - ОСОБА_2" до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро - ОСОБА_2" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 25.04.2017.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання 31 травня 2017 року позивач не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча у матеріалах справи наявні докази того, що позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи (а.с.115 т.1). Надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.181 т.1), у зв'язку з перебуванням у відряджені особи, що здійснює правовий супровід цієї справи.

У судовому засіданні 31 травня 2017 року суд задовольнив клопотання відповідача, зупинив провадження у справі до 19 червня 2017 року.

У судове засідання 20 червня 2017 року позивач не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча у матеріалах справи наявні докази того, що позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи (а.с.194 т.1). 19 червня 2017 року через канцелярію суду надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.201 т.1).

За результатом розгляду клопотання, ухвалою від 20 червня 2017 року, суд відмовив у задоволені клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Підставою для відмови у задоволенні клопотання слугувало недотримання приписів частини другої статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з неприбуттям позивача у судове засідання 20 червня 2017 року, та не надходженням від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, розгляд даної справи було відкладено на 04 липня 2017 року.

Станом на 04 липня 2017 року позивачем не надано до суду інформації про причини неявки позивача у судове засідання 20 червня 2017 року та доказів на підтвердження поважності причин неявки, тому суд приходить до висновку про неповажність причин неявки позивача у судове засідання 20 червня 2017 року.

У судове засідання 04 липня 2017 року позивач повторно не з'явився та явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча у матеріалах справи наявні докази того, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.249 т.2), заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

У матеріалах справи відсутня інформація про причини, що перешкоджають явці позивача до суду, або будь-які докази на підтвердження поважності причин неявки позивача у судове засідання.

Таким чином, позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

У судовому засіданні 04 липня 2017 року судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин.

Представник відповідача не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд керувався наступним.

Пунктом 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Однак, за змістом статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неявка позивача, за умови не надання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, перешкоджає розгляду справи, тому судом не можуть бути застосовані приписи частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Неодноразова неявка позивача в судові засідання без поважних причин розцінюється судом як безпідставне затягування строків розгляду справи, що встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач повторно не забезпечив свою участь у судовому засіданні без поважних причин, при цьому заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 155, 158, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - ОСОБА_2" до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2017 року.

Суддя К.І. Клочко