Справа № 226/801/17
Суддя: Клепка Л. І.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/801/17
Провадження №2-а/226/86/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі довіреності діє його представник ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, уточненим в ході судового розгляду, до Управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області про визнання дій відповідача при призначенні та виплаті пенсії без врахування служби в ОСОБА_4 в пільгових розмірах до пільгового стажу за Списком №1 протиправними,

визнання рішення від 26.08.2014року, прийнятого на підставі розпорядження №2267 незаконним, зобовязання відповідача врахувати до пільгового стажу по Списку №1 період служби в ОСОБА_4 в пільгових розмірах, зобовязання здійснити перерахунок пенсії із зарахуванням 15 років пільгового стажу за Списком №1 відповідно до ст.100 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», п. «а» ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», «Положення про порядок призначення і виплату державних пенсій», затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972року №590 та із застосуванням Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», зобовязання відповідача виплатити з 07.08.2014року недоотриманий розмір пенсії.

На обгрунтування вимог зазначив, що 07.08.2014року після досягнення 50 років та маючи необхідний стаж за Списком №1 він звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». При призначенні пенсії в порушення ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» йому не було зараховано до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, час проходження ним строкової служби в Афганістані 1 рік 10 місяців з розрахунку один місяць за три місяці та 3 місяці у звичайних розмірах, а всього 5 років 9 місяців, що потягло за собою заниження розміру призначеної йому пенсії, про що він, згідно заяви про поновлення строку, дізнався в лютому 2017року при розгляді іншого його позову до відповідача. Зазначаючи на тому, що його право відповідачем було суттєво порушено, чого він, як особа, яка не має юридичної освіти і не знає особливостей пенсійного законодавства не міг передбачити і зрозуміти, чому також сприяв його стресовий стан, так як він проживає в зоні АТО, позивач просить суд визнати причини пропуску звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними, поновивши йому цей строк, та визнати дії відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 в пільгових розмірах часу проходження ним строкової військової служби в ОСОБА_4 протиправними, а рішення №2267 від 26.08.2014року незаконним. Зобовязати відповідача врахувати позивачу період служби в ОСОБА_4 до пільгового стажу за Списком №1 в пільгових розмірах, здійснити йому перерахунок пенсії з 07.08.2014року із зарахуванням всього пільгового стажу 15 років за Списком №1 відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», п. «а» ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», «Положення про порядок призначення і виплату державних пенсій», затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972року №590 і застосуванням Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та зобовязати відповідача виплатити йому недоотримані суми пенсії, починаючи з 07.08.2014року.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, зазначаючи на протиправності дій відповідача в частині незарахування позивачу до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за пільгових умовах, періоду служби в армії в Афганістані з 01.10.1983 по 06.11.1985року і, обгрунтовуючи уточнені в судовому засіданні вимоги викладеними в позовній заяві обставинами, просила суд їх задовольнити, а обгрунтовуючи причини пропуску звернення до суду за захистом прав і інтересів та порушуючи питання про поновлення строку на звернення до суду зазначила, що про порушення свого права позивач дізнався із письмових заперечень УПФ в м.Димитров, отриманих в ході судового розгляду іншої адміністративної справи №2557/07 від 09.02.2017року, з яких вбачалося, що до його пільгового стажу зараховано 10років 02 місяці 22 дні та застосовано занижений коефіцієнт страхового стажу. Саме тоді, вивчаючи та аналізуючи пенсійне законодавство, він виявив протиправність дій відповідача при призначенні йому пенсії і 17.05.2017року звернувся до суду за захистом порушеного права. Зазначаючи на тому, що юридична необізнаність та стресовий стан позивача, викликаний бойовими діями внаслідок проведення в регіоні антитерористичної операції та його проживанням в населеному пункті, який з 30.10.2014року входить до населених пунктів, де проводиться АТО, не давав йому можливості своєчасно і повністю зрозуміти, що його права порушуються, представник позивача ОСОБА_1 просила визнати причини пропуску звернення до суду поважними та поновити позивачу цей строк.

Представник відповідача позов не визнав повністю, зазначаючи на тому, що при призначенні пенсії Управління діяло відповідно до вимог пенсійного законодавства і врахувало вимоги пункту 1 ст.8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року, правомірно не зарахувавши позивачу до пільгового стажу період проходження ним строкової військової служби з 01.10.1983року по 06.11.1985року і просив суд з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду без поважної причини відповідно до вимог ст.ст.99,100 КАС України залишити позов ОСОБА_3 без розгляду.

Представник позивача проти заявленого представником відповідача клопотання заперечував, наголошував на тому, що фактично про порушення своїх прав позивач дізнався в лютому 2017року при розгляді в суді справи №226/81/17 за його позовом до УПФ в м.Димитров про зобовязання відповідача визначити пільговий стаж ОСОБА_3 по 31.07.2016року 12 років 02 місяці 22 дні та з врахуванням цього здійснити йому перерахунок пенсії.

Дослідивши матеріали позовної заяви і доданих до неї матеріалів, оцінивши причини пропуску строку звернення позивача до суду за захистом своїх прав, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Положеннями статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті).

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали позивачу у здійсненні права на своєчасне оскарження дій та рішень органу владних повноважень у публічно-правових відносинах, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених представником позивача доводів і доходить висновку, що вони не повязані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, а отже, не можуть вважатися поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовом до суду позивач звернувся 17 травня 2017року, хоча ставить питання про порушення його прав з 7.08.2014року. Між тим, пенсійні виплати носять регулярний характер, виплачуються щомісячно і вважати, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише в лютому 2017року при розгляді іншої справи, коли ставилось питання про перерахунок пенсії з інших підстав, у суду підстав немає, а його юридична необізнаність в контексті вимог ст.99 КАС України не може вважатися непереборною причиною чи перешкодою, яка б об'єктивно та істотно перешкоджала його зверненню до суду та не залежала від його волевиявлення.

До того ж, як було зазначено в судовому засіданні представником відповідача, позивач неодноразово звертався до УПФ з письмовими заявами щодо нарахування пенсії, і йому письмово неодноразово розяснялось, які періоди були враховані до його пільгового стажу та загального страхового. Про це йому було відомо і з рішення №2267 від 26.08.2014року, прийнятого на підставі розпорядження про призначення пенсії за його заявою від 07.08.2014року і не знати, що йому не було враховано до пільгового стажу період строкової військової служби позивач не міг, з чим суд також погоджується і вважає, що зазначені позивачем і його представником обставини не можуть вважатися такими, що дають підстави для поновлення строку, оскільки вони не перешкоджали позивачу у встановлений законом строк звернутися до суду за захистом порушеного права з 26.08.2014року.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що раніше дії відповідача з приводу визнання рішення №2267 від 26.08.2014року незаконним позивач не звертався.

Оскільки підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення строку звернення до суду суд не знайшов, позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись статтями 2, 99, 100, 162 ч.3, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про поновлення строку на звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області про неправомірні рішення відповідача при призначенні пенсії та врахуванні пільгового трудового стажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Клепка