Справа № 450/3274/16-а
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/6666/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П.,Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Двожан Н.В., Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Двожан Н.В., Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України оскаржило її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення є законною і підстав для її скасування немає.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 грудня 2016 року інспектором Двожан Н.В. за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Шевроле Орландо, н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху та рухався по ній, чим порушив п.п. 11.3 ПДР та накладено стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 425 грн.

Із змісту п.11.3 ПДР України, затверджених Постановою КМ України, від 10.10.2001, № 1306, вбачається, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п.34 ПДР України, лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Позивач в своєму адміністративному позові зазначив, що він обігнав транспортний засіб, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год. і дане твердження вірно було взято до уваги судом першої інстанції.

Даний факт відповідачами не спростовано та доказів не надано. У поданих відповідачем УПП м.Львова запереченнях та апеляційній скарзі зазначається лише про перетин позивачем суцільної лінії дорожньої горизонтальної розмітки 1.1., що поділяє транспортні потоки у двох протилежних напрямках, хоча відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам КпАП України, не було належним чином враховано усіх обставин справи.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення, а постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 березня 2017 року у справі № 450/3274/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула