Справа № 127/4189/17
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/4189/17

Головуючий у 1-й інстанції: Бар'як А.С.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

26 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач з 16 березня 2016 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в місті Вінниці та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

10 березня 2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком. Також надав довідки про заробітну плату за періоди роботи: з січня 1980 року по грудень 1985 року, з листопада 1986 року по лютий 1989 року, видану ПАТ "Маяк"; довідку про заробітну плату за сумісництвом за період з вересня 1988 року по червень 1989 року, видану Вінницьким національним технічним університетом; довідку про заробітну плату за період з серпня 1990 року по травень 1992 року, видану ТОВ "Мале впроваджувальне науково-виробниче підприємство "Омега-В ЛТД".

Під час призначення пенсії її розмір було обчислено відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з заробітної плати за періоди роботи з 01 вересня 1980 року по 31 серпня 1985 року та з 01 серпня 2000 року по 03 серпня 2012 року.

Довідка від 08 квітня 2016 року про заробітну плату для обчислення пенсії за період з 10 серпня 1990 року по 29 травня 1992 року, видана ТОВ "Мале впроваджувальне науково-виробниче підприємство "Омега-В ЛТД" відповідачем при нарахуванні пенсії не врахована, оскільки записів про вказане підприємство в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не знайдено, внаслідок чого призначено пенсію за віком у меншому розмірі.

Вважаючи дії відповідача неправомірними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що дії відповідача щодо неврахування довідки ТОВ "Мале впроваджувальне науково-виробниче підприємство "Омега-В ЛТД" при призначенні пенсії призвели до порушення конституційного права позивача на пенсійне забезпечення та належний розмір пенсії.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Згідно з частиною 1 статті 98 Закону України "Про пенсійне забезпечення" перерахунок пенсії провадиться на підставі документів про вік, стаж, заробіток та інших, наявних на час перерахунку в пенсійній справі, а також додаткових документів, поданих пенсіонером на час перерахунку.

Відповідно до частиною 1 статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року незалежно від перерв.

Колегією суддів встановлено, що до загального трудового стажу позивача при призначенні пенсії враховано період з 11 серпня 1990 року по 29 травня 1992 року (а.с. 24).

З довідки № 07/07 від 04 липня 2016 року встановлено, що рішенням виконавчого комітету Староміської районної ради народних депутатів м. Вінниці № 52 від 17 березня 1993 року в зв'язку з зміною форми власності "Мале впроваджувальне науково-виробниче підприємство "Омега-B" перереєстроване на товариство з обмеженою відповідальністю "Мале впроваджувальне науково виробниче підприємство "Омега-В ЛТД".

Після призупинення діяльності підприємства в 1998 році документи підприємства знаходились у директора ОСОБА_3, а після його смерті в 2009 році у голови загальних зборів учасників товариства та правління ОСОБА_2 На даний момент документи знаходяться за адресою АДРЕСА_1, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2

Відповідно до довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 03/04 від 08 квітня 2016 року заробіток позивача, який враховується при обчислені пенсії, склав 0,59854 грн. Вказана довідка завірена засновником товариства з обмеженою відповідальністю "Мале впроваджувальне науково виробниче підприємство "Омега-В ЛТД" ОСОБА_2

Також штатний розпис, протокол № 2 загальних зборів засновників від 31 травня 1994 року та протокол № 3 загальних зборів засновників від 16 січня 1995 року підтверджують, що позивач брав участь в діяльності товариства як голова зборів засновників ВАТ "Мале впроваджувальне науково виробниче підприємство "Омега-В ЛТД" та на нього покладені обов'язки розпорядника справами підприємства з правом підпису платіжних документів з 01 червня 1994 року.

Під час огляду трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 судом першої інстанції встановлено, що згідно з записом № 17 ОСОБА_2 працював директором малого впроваджувального науково-виробничого підприємства "Омега-В" в період з 10 серпня 1990 року по 29 травня 1992 року.

Отже, відомості щодо даного періоду роботи позивача підтверджуються належно оформленими записами в його трудовій книжці.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову, оскільки відповідач не довів правомірність свого рішення щодо відмови в призначенні позивачу пенсії за віком з не врахуванням відомостей, зазначених в довідці ТОВ "Мале впроваджувальне науково-виробниче підприємство "Омега-В ЛТД" № 03/04 від 08 квітня 2016 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 червня 2017 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.