Справа № 805/5015/16-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Молочна І. С.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2017 р. справа №805/5015/16-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Васильєвої І.А., Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Краснолиманського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі № 805/5015/16-а за позовом ОСОБА_3 до Краснолиманського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, одноразової грошової допомоги, середнього грошового забезпечення за два місяці, компенсації за невикористану відпустку та зобов'язання виплатити середнє грошове забезпечення,-

ВС Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі № 805/5015/16-а позов ОСОБА_3 до Краснолиманського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, одноразової грошової допомоги, середнього грошового забезпечення за два місяці, компенсації за невикористану відпустку та зобов'язання виплатити середнє грошове забезпечення задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, Краснолиманський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області 02.06.2017 року звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі № 805/5015/16-а та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі. (а.с. 109-115)

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. (а.с. 106)

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до вимог частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду першої інстанції прийнята у відкритому судовому засіданні 28 лютого 2017 року (а.с. 91-97).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 15.03.2017 року (а.с. 98).

Проте з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 02 червня 2017 року.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Краснолиманський МВ зазначає, що апелянт не мав змоги сплатити судовий збір за подання апеляційною скарги в строк визначений Кодексом адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що кошторисом на 2017 рік витрати на сплату судового збору не було передбачено, відповідно на рахунках апелянта були відсутні кошти для сплати судового збору.

Судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 704 грн було сплачено 01.06.2017 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року призначено до розгляду клопотання Краснолиманського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі № 805/5015/16-а.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року зобов'язано Краснолиманський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області надати до суду доказі здійснення заходів щодо забезпечення своєчасної сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою.

На виконання вимог зазначеної ухвали 27 червня 2017 року від заявника надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору та копія кошторису на 2017 рік.

Суд вважає, що заявлене апелянтом клопотання не містить в собі доказів підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Встановлення строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків та своєчасного виконання ними передбачених КАС України та іншими законами процесуальних дій.

Колегія суддів зазначає, що обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення, повинні бути доведеними та підтвердженими належними доказами, та дійсно підтверджувати неможливість звернення до суду у встановлений законодавством строк.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не здійснювались жодні дії щодо забезпечення своєчасної сплати сплати судового збору, а саме звернення до відповідних органів з запитом щодо фінансування витрат на сплату судового збору, виділення асигнувань для оплати судового збору, доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні цілі тощо.

На виконання вимог ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017 року апелянт також не надав жодних належних доказів здійснення дій щодо забезпечення своєчасної сплати судового збору.

Таким чином судова колегія вважає, що апелянтом з 15 березня 2017 року (дата отримання оскаржуваного судового рішення) по 02 червня 2017 року (дата звернення з апеляційною скаргою) не здійснювалось будь-яких дій спрямованих на забезпечення вчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів зазначає, що пасивна поведінка апелянта не може вважатися поважними обставинами пропуску строку.

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.10.2015 року по справі "Устименко проти України" (Заява № 32053/13), зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року). Також зазначено, що "згідно з національним законодавством строк оскарження відраховується з моменту фактичного отримання копії постанови особою, яка подає скаргу. Іншими словами, опосередковано відхиливши єдину причину, наведену відповідачем у його клопотанні про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд, тим не менш, задовольнив клопотання, не посилаючись при цьому на жодні конкретні обставини справи, і просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження. У світлі цих обставин Суд доходить висновку, що апеляційний суд поновив пропущений строк оскарження остаточної постанови суду, ухваленої на користь заявника, не вказавши чітких причин такого рішення."

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що апелянтом доказів неможливості звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не надано.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з відмовою у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 186, 189, 197, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Краснолиманського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі № 805/5015/16-а - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Краснолиманського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі № 805/5015/16-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді І.А. Васильєва

Л.В. Ястребова