Справа № 404/3184/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3184/17
Номер провадження 2-а/404/362/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору швидкого реагування патрульної поліції ОСОБА_2 відділення Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору швидкого реагування патрульної поліції ОСОБА_2 відділення Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3, по якому просив визнати дії відповідача щодо безпідставного накладення адміністративного стягнення на позивача протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 401023 від 17.05.2017 року.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що відносно позивача інспектором сектору швидкого реагування патрульної поліції ОСОБА_2 відділення Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17.05.2017 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Проте, позивач вважає таку постанову протиправною та такою, що не відповідає нормам КУпАП та вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, оскільки при складанні постанови про адміністративне правопорушення посадовою особою невірно вказано свою посаду та назву територіального органу поліції, де вона працює; прізвище, імя та по батькові правопорушника та інспектора написані не друкованими літерами; постанова не скріплена печаткою підрозділу, який її виніс; не вказано місце вчинення правопорушення та що саме порушено; не розглянуто клопотання водія з розясненням йому прав та надання можливості скористатися правовою допомогою.

Крім того, висновок про його вину у порушенні ПДР України не відповідає дійсності. Так, 17.05.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності. О 14 годин 15 хвилин рухався по автодорозі М-12 Стрій - Тернопіль - Кропивницький - Знам'янка (709км.) зі сторони автодороги Олександрівка - Кропивницький - Миколаїв в напрямку селища ОСОБА_2 району та області. Переїхавши міст через річку Грузьска він став рухатись на затяжний підйом. В районі АЗС, що розташована з лівої сторони дороги по напрямку мого руху його, він наздогнав вантажний автомобіль марки «ЗІЛ - 131», який був завантажений штабельованими дерев'яними колодами. Даний автомобіль рухався повільно. Його швидкість не перевищувала 20 км/год. Водій автомобіля «ЗІЛ - 131», що рухався по переду в попутному напрямку, став приймати вправо та включив правий поворот. Позива зрозумів, що він надає йому можливість здійснити його об'їзд, подивившись в дзеркала заднього виду, увімкнуши лівий показник повороту, переконавшись в безпеці маневру «об'їзду», об'їхав його без виїзду на смугу зустрічного руху. Просив звернути увагу на те, що в даному місці дорожня розмітка фактично відсутня. Не доїжаючи до вершини підйому біля 300 м. був зупинений автопатрулем поліції. Патрульний повідомив, що під час виконання маневру «обгону» в кінці підйому він перетнув лінію розмітки 1.1 (суцільну чи переривисту) чим; порушив пункт 14.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП, з чим він категорично був незгоден, проте його пояснення до уваги взяті не були.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином. Надав до суду заяву, якою просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився.

В силу ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є субєктом владних повноважень, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.05.2017 року відповідачем інспектором сектору швидкого реагування патрульної поліції ОСОБА_2 відділення Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 складено постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 401023, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що він 17.05.2017 року о 14 год. 15 хв., керуючи автомобілем ЗІЛ-ММ3 555, державний номерний знак НОМЕР_2, на а/д Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка на 709 км здійснив обгін автомобіля ЗІЛ-131 у кінці підйому , перетнув лінію розмітки 1.1., чим порушив п.п. 14.6. ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до п. 14.6. (г) ПДР України, обгін забороненоу кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Для забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, технічними засобами, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При винесенні оскаржуваної постанови інспектор не врахував приписи частин 1-3 ст.7 КУпАП щодо здійснення розгляду і вирішення справ не інакше як на підставі наступних засад: ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ст. 251 КУпАП саме на посадову особу (заявленого субєкта оскарження) покладається обовязок вживати передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких не вистачає.

Відповідно до приписів статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, на виконання вказаної вимоги, суд запропонував всім учасникам провадження надати відповідні докази, а відповідача зобовязав довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху України.

Дотримуючись умов ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Отже, ймовірне вчинення позивачем адміністративного правопорушення, доказами не підтверджується і ґрунтується на припущеннях зацікавленої у результатах службової особи. Будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на його користь.

Ухвалою суду від 25.05.2017 року про відкриття провадження у справі відповідача зобовязано надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача (а.с. 6). Також, у супровідному листі виклику до суду відповідача зобовязано надати в судове засідання крім матеріалів про адміністративне правопорушення інші докази на підставі яких позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності (фото-, відео- фіксація, пояснення свідків, тощо).

Так, суду не було надано жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позов в частині скасування постанови. Оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача.

Проте, суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій інспектора сектору швидкого реагування патрульної поліції ОСОБА_2 відділення Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3, оскільки позивачем не доведено, що дії інспектора при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення були протиправними, суд скасовую постанову не з підстав протиправних дій, а з підстав не надання доказів вини позивача в суді.

За вказаного, адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору швидкого реагування патрульної поліції ОСОБА_2 відділення Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 401023 від 17.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6