Справа № 822/1551/17
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1551/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретаріВересняк А.А.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке", в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке", а саме зупинення:

- експлуатації наступних машин (механізмів):

автомобіль NISSAN X Trail реєстраційний №ВХ 00-67;

навантажувач телескопічний JCB;

трактор Т-74;

трактор ЮМЗ-6;

трактор Беларус 892;

електроустановки до 1000В

- виконання робіт в діючих електроустановках.

Звернути постанову до негайного виконання.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке" виявлено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки. Вказує, що з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей необхідно застосувати заходи реагування до товариства з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду пояснення, в яких зазначив, що вимоги позивача частково виконані, що підтверджується актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. Крім того, вказав на те, що трактор Т-74, трактор ЮМЗ-6, трактор Беларус 892 підприємством не використовуються ще з 2005 року та знаходяться в розібраному стані. Автомобілем NISSAN X Trail за реєстраційним №ВХ 00-67, представник відповідача користується за дорученням.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що на виконання наказу №965 від 30.11.2016 та у відповідності до направлення на перевірку №12/17 від 03.05.2017 посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки товариства з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке".

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт №22-19/1042 від 29.05.2017, яким встановлено порушення нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки, а саме:

1. На підприємстві не організовано проходження передрейсового медичного огляду для водіїв транспортних засобів відповідно до вимог "Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів", затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства внутрішніх справ України від 5 червня 2000 року № 124/345, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 липня 2000 року за №435/4656 (порушення вимог ст.17 Закону України «Про охорону праці», розділу II п. 2.4. "Правил охорони праці на автомобільному транспорті", затверджених наказом МНС України 09.07.2012 № 964, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 1 серпня 2012 р. за № 1299/21611);

2. У суб'єкта господарювання відсутній контрольно-технічний пункт, який повинен мати:

- приміщення для контролера (механіка) технічного стану транспортних засобів;

- приміщення (навіс) і оглядові канави або естакади для огляду транспортних засобів. У суб'єкта господарювання відсутні оглядові канави і естакади, які повинні бути виконані відповідно до вимог глави 5 розділу III "Правил охорони праці на автомобільному транспорті" (порушення вимог ст.13 Закону України "Про охорону праці", розділу III п. 6.1 та п.6.2. "Правил охорони праці на автомобільному транспорті");

3. Обладнання та укомплектованість автомобілів, причепів, напівпричепів усіх типів, марок, призначень, а також всіх механічних засобів з робочим об'ємом циліндрів більше 50 смЗ, що знаходяться в експлуатації, не відповідають вимогам "Правил дорожнього руху", інструкціям заводів-виробників, а також "Правилам охорони праці на автомобільному транспорті" (порушення вимог ст.13 Закону України "Про охорону праці", розділу VII п. 1.1. "Правил охорони праці на автомобільному транспорті");

4. Організація роботи з технічного обслуговування, ремонту і перевірки технічного стану транспортних засобів не виконується із дотриманням вимог "Правил охорони праці на автомобільному транспорті" та інших нормативно-правових актів, а порядок проведення технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів - відповідно до "Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту", затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 30 березня 1998 року № 102, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1998 року за № 268/2708 (порушення вимог ст.13 Закону України "Про охорону праці", розділу X п.1.1. "Правил охорони праці на автомобільному транспорті")

5. На підприємстві не проводиться перевірка технічного стану при випуску транспортних засобів на лінію та поверненні їх з лінії (порушення вимог ст.13 Закону України "Про охорону праці", розділу X п.4.2. "Правил охорони праці на автомобільному транспорті");

6. Роботодавець не організував випуск на лінію технічно справних транспортних засобів, укомплектованих згідно з вимогами "Правил охорони праці на автомобільному транспорті". Водії мають можливість виїжджати на лінію без проходження медичного огляду і відповідної відмітки про це у дорожньому листі (порушення вимог п. 1.12. та п.1.13. "Правил охорони праці на автомобільному транспорті);

7. Суб'єктом господарювання не організовано якісне проведення щозмінної перевірки колісних транспортних засобів на відповідність функціювання складників і систем та технічний стан згідно з вимогами розділу 31 "Правил дорожнього руху" (порушення вимог п. 2.2 "Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками", затверджених наказом Міністерства транспортну та зв'язку України від 05.08.2008 за №974, зареєстрованих в Мін'юсті 01.09.2008 за № 794/15485);

8. Суб'єктом господарювання не надано підтверджуючих документів щодо проведення технічного огляду технологічним транспортним засобам, а саме:

- навантажувачу телескопічному JCB;

- навантажувачу тюків ПТ-1;

- трактора Т-74;

- трактора ЮМЗ-6;

- трактора ЮМЗ-6 АКЛ;

- трактора Беларус 892.

(порушення вимог ст.21 Закону України "Про охорону праці", п.9 "Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших транспортних засобів", затвердженого постанови КМУ №8 від 06.01.2010

9. Роботодавцем не забезпечено утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не призначено відповідального за справний стан та безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які пройшли перевірку знань у встановленому порядку; не забезпечено достатню кількість електротехнічних працівників; не забезпечено проведення протиаварійних і профілактичних випробувань і вимірювань електроустановок (порушення вимог п. 1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 N 4).

29.05.2017 акт перевірки направлено директору товариства з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке".

Зауваження або заперечення щодо проведеного планового заходу зі сторони суб'єкта господарювання не надходили.

06 квітня 2017 року позивачем внесений припис №22-01/676-468, яким встановлені терміни усунення порушень, виявлених під час перевірки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень може звертатися до суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про охорону праці" №2694-XII державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно п. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

З наведеного слідує, що право позивача на звернення до суду з позовом для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг прямо передбачене положеннями Закону № 877-V.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки позивачем виявлено порушення відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Стосовно наданих представником відповідача пояснень, суд звертає увагу на наступне. Порушення виявлені в ході перевірки виконані лише частково, що підтверджується наданим суду актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

Також представник відповідача не заперечував, що використовує автомобіль NISSAN X Trail реєстраційний №ВХ 00-67, проте не надано підтвердження проходження ним щоденного медичного огляду та відображення цього у дорожньому листі.

При цьому, відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог законодавства, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, з метою недопущення спричинення такої шкоди суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке".

Згідно з п.10 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Також, суд звертає увагу відповідача на те, що згідно з ч.12 ст.183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Враховуючи те, що виявлені під час перевірки та зафіксовані в акті перевірки порушення відповідачем не усунуті в повному обсязі, отже залишається ризик спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей працюючих на вказаному підприємстві, тому суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю "Голозубинецьке", а саме зупинення:

- експлуатації наступних машин (механізмів):

автомобіль NISSAN X Trail реєстраційний №ВХ 00-67;

навантажувач телескопічний JCB;

трактор Т-74;

трактор ЮМЗ-6;

трактор Беларус 892;

електроустановки до 1000В

- виконання робіт в діючих електроустановках.

Звернути постанову до негайного виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26 червня 2017 року

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань