Справа № 826/453/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Київ № 826/453/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., суддів - Літвінової А.В., Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження письмове клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про повернення позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов?язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1) з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області (надалі - відповідач 1 або Інспекція ДАБК Ірпінської міської ради) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач 2 або Держархбудінспекція), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради від 16.11.2016 № 53 щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.09.2016 № КС 66;

- зобов?язати Держархбудінспекцію поновити реєстрацію декларації від 06.09.2016 № КС 66 про початок виконання будівельних робіт, шляхом внесення запису про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/453/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

20.03.2017 представником Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради до канцелярії суду подане клопотання про повернення позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України. Подане клопотання вмотивоване тим, що оскільки Інспекція ДАБК Ірпінської міської ради відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», як виконавчий орган Ірпінської міської ради, є органом місцевого самоврядування, то згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України позовні вимоги ОСОБА_1, заявлені до Інспекції, не можуть бути предметом розгляду в окружному адміністративному суді. Натомість вказана позовна вимога за своєю предметною підсудністю підлягає вирішенню місцевим загальним судом як адміністративним, в даному випадку, - Ірпінським міським судом Київської області.

У судовому засіданні 19.04.2017 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі явку своїх представників у відповідне судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Попередньо представником Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради на адресу суду було надіслане клопотання (вх. 23723/17 від 13.04.2017) про розгляд справи за відсутності представника Інспекції.

Вирішуючи клопотання відповідача 1 по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Підсудність в адміністративному судочинстві - це розмежування компетенції між окремими ланками системи адміністративних судів і між адміністративними судами однієї ланки щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції.

Питання адміністративної юрисдикції і підсудності адміністративних справ врегульовані главою 12 розділу II КАС України. Зокрема, питання предметної підсудності адміністративних справ врегульовані ст. 18 КАС України.

Пунктом першим ч. 1 ст. 18 цього Кодексу встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

У свою чергу окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам (п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України).

Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача (ч. 3 ст. 18 КАС України).

Проаналізувавши зміст заявлених позовних вимог суд встановив, що: позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради від 16.11.2016 № 53 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, оскільки в контексті норм ч. 2 ст. 2, абз. 5 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР та згідно з Положенням про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, затвердженої рішенням Ірпінської міської ради Київської області від 23.11.2015 № 120-4-VII, Інспекція є виконавчим органом Ірпінської міської ради з питань державного архітектурно - будівельного контролю (зі статусом відділу міської ради), а позовна вимога про зобов?язання Держархбудінспекції (згідно з Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду) поновити реєстрацію декларації від 06.09.2016 № КС 66 - підсудна окружному адміністративному суду.

Між тим, нормами ч. 1 ст. 21 КАС України визначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача. При цьому, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Зі змісту наведеної частини ст. 21 КАС України вбачається, що позивач вправі об'єднати в позовній заяві декілька позовних вимог, які пов'язані між собою. Вимоги вважаються такими, що пов'язані між собою, якщо вони випливають із одного правовідношення та мають спільні підстави.

Крім того, зазначена норма статті Кодексу спрямована насамперед на досягнення процесуальної економії - забезпечення розгляду в одному провадженні пов'язаних вимог, щоб кожну вимогу не розглядати як окрему адміністративну справу. Одночасно правила статті сприяють тому, щоб справу розглядав найбільш компетентний суд.

Дослідивши текст позовної заяви ОСОБА_1 та наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що хоч заявлені позивачем позовні вимоги стосуються різних за своїм правовим статусом відповідачів (тобто, виконавчого органу місцевого самоврядування з питань державного архітектурно-будівельного контролю (зі статусом відділу міської ради), та центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду), однак такі вимоги позивача випливають з правовідносин у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю, а саме: правовідносин щодо надання (отримання, реєстрації) та анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт (декларації про початок виконання будівельних робіт), та внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI управління зазначеними правовідносинами здійснюється: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), розташованих у межах відповідних населених пунктів; виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів; центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), а також щодо всіх об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів.

Також, в силу абз. 1 ч. 3 ст. 34 зазначеного Закону, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Таким чином, на думку суду, вирішення питань про правомірність наказу Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради від 16.11.2016 № 53 щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт замовнику будівництва ОСОБА_1 від 06.09.2016 № КС 66 та внесення відповідних відомостей до Реєстру щодо чинності такої декларації про початок виконання будівельних робіт, ведення якого забезпечує Держархбудінспекція, є взаємопов?язаними між собою. Оскільки вирішення другої позовної вимоги неможливе без вирішення першої, то справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 21 КАС України.

Зважаючи на наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 21, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про повернення позовної заяви ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Головуючий суддя Є.В. Аблов
Судді А.В. Літвінова

А.С. Мазур