Справа № 265/2086/17
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/2086/17
Провадження №2-а/265/116/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя із позовом до інспектора патрульної поліції роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (надалі інспектор Чебаненко К.І.) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування позову зокрема зазначив, 13 березня 2017 року інспектором Чебаненко К.І. було винесено постанову АР 851981 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ст.31.4.3 ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Відповідно до змісту постанови, він нібито керував транспортним засобом у темну пору доби без працюючій передньої лівої фари у режимі ближнього світла. Вважав дану постанову незаконною за таких підстав. Інспектор Чебаненко К.Г зупинив водія ОСОБА_1 по вулиці Серафімовича, 5 о 22.30 год., а згодом за тією ж адресою, вул.Серафімовича,5, інспектор Чебаненко К.І. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1О до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, іповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: 87505, м.Маріуполь, вул.Макара Мазая, 16, де розташоване Управління патрульної поліції м.Маріуполя. Проте, інспектор Чебаненко К.І. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 суттєво порушив права ОСОБА_1, зокрема не дав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Чебаненко К.І. проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. Отже, своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП, зокрема: 1) відповідач ОСОБА_2 незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; відповідач ОСОБА_2 позбавив позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП; 3) відповідач ОСОБА_2 порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП. Посилаючись, зокрема на ст.ст.278, 279, 283 КУпАП, ст.ст.2, 71 КАС України, просив суд: скасувати постанову інспектора Чебаненко К.І. АР№851981 від 13.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.31.4.3 ПДР України.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмові заперечення проти позову, в обгрунтування яких зазначив. Під час патрулювання 13.03.2017 року, близько 21 год. 05 хв., ним було помічено транспортний засіб СНЕVROLET АVЕО, н.з. АН 7419 НВ, який рухався з непрацюючою лівою фарою в темну пору біля буд.5 по вул.Серафімовича в Кальміуському районі м.Маріуполя. Врахувавши ст.ст.222, 278 КУпАП та зясувавши всі обставини, які підлягають зясуванню під час розгляду адміністративної справи, ст.280 КУпАП, додержуючись вимог ст.258 КУпАП, він виніс на місці вчинення правопорушення відносно ОСОБА_1 постанову за ч.1 ст.121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Розглядаючи дану справу, він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Згідно зі ст.258 КУпАП, позивача було ознайомлено зі змістом спірної постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу, на що правопорушник ознайомився та відмовився ставити підпис. У графі спірної постанови про ознайомлення з правами також відмовився ставити підпис. Враховуючи вищевказане, інспектор Чебаненко К.І. вважав постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Крім того зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності має відбуватись у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення - без складання відповідного протоколу. До заперечень була додано диск із записом факту правомірності винесення спірної постанови та вчинення правопорушення.

В судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. При цьому пояснив, що дійсно під час зупинки його транспортного засобу, ліва фара не працювала, хоча він цього не знав, оскільки десь рік тому проводив заміну лампочок в обох фарах.

Інспектор Чебаненко К.І., в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав та в їх задоволенні просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. При цьому ч.2 ст.71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 13 березня 2017 року інспектором Чебаненко К.І. було винесено постанову АР 851981 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.121 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. При цьому, санкція статті за вказане правопорушення передбачає накладання штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час судового засідання, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 13 березня 2017 року рухаючись в темну пору біля буд.5 по вул.Серафімовича в Кальміуському районі м.Маріуполя керував транспортним засобом СНЕVROLET АVЕО, державний номер НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою. До вказаних висновків, суд дійшов на підставі дослідження файлу запису з камери відео регістратору інспектора Чебаненко К.І. та пояснень самого позивача ОСОБА_3

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення інспектором Чебаненко К.І. положень ст.ст. 268 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, останньому були розясненні його права передбачені ст.268 КУпАП, що підтверджується файлом запису з камери відео регістратору інспектора, але від ОСОБА_1 до інспектора Чебаненко К.І. ніяких заяв та клопотань з приводу їх реалізації не надходило.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з офіційним тлумачення Конституційного Суду України, яке дано рішенням від 26.05.2015 р. №5-рп/2015, словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини 1 ст.276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В той же час, ч.2 ст.258 КУпАП визначено випадок, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, а саме: у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Отже, застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які визначені законом, зокрема ч.2 ст.258 КУпАП, на думку суду, не є порушенням ст.276, 278, 279 КУпАП, оскільки право на застосування такого провадження передбачено законом, а юрисдикція Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції, працівником якої є інспектор Чебаненко К.І., поширюється на територію м.Маріуполя, у тому числі й на вул.Серафімовича в Кальміуському районі м.Маріуполя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрутнованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 костянтина Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

3. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс постанови складено 25 травня 2017 року.

Суддя А.В. Щербіна