Справа № КДМ/825/104/17
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КДМ/825/104/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 червня 2017 року Чернігів Номер провадження КДМ/825/104/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України заяву Роменського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про заміну сторони у зведеному виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Роменський міжрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до суду із заявою про заміну сторони – боржника у зведеному виконавчому провадженні з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» в особі Роменська нафтогазорозвідувальна експедиція на Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» у зв’язку з тим, що Роменська нафтогазорозвідувальна експедиція не є юридичною особою, а є структурним підрозділом ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія». Крім того відповідно до наказу ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» від 10.03.2017 № 12 Роменську нафтогазорозвідувальну експедицію ліквідовано та визначено правонаступником ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

Заявник в судове засідання не з’явився, про слухання заяви повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії “Надра України” “Чернігівнафтогазгеологія” в судове засідання не з’явився, про слухання заяви повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на подання не надав.

Представник Роменського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області та представник Роменської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області в судове засідання також не з’явились, про слухання заяви повідомлені завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили та заперечень на подання не надали.

Представник Головного територіального управління юстиції у Сумській області в письмовому клопотанні просив розглянути заяву за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Заявник в заяві стверджує, що на примусовому виконанні у ВДВС Роменського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження (дата об’єднання у зведене виконавче провадження 09.02.2017, остання дата приєднання у зведене виконавче провадження 31.05.2017) з примусового виконання наступних виконавчих документів:

Загальний борг боржника становить 461270,27 грн.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5 у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

Зазначене свідчить про те, що у зведеному виконавчому провадженні сторона такого виконавчого провадження підлягає заміні на правонаступника лише за наявності такого зведеного виконавчого провадження.

До матеріалів заяви Роменським міжрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області не було надано постанови про об’єднання виконавчих проваджень з виконання документів зазначених вище та іншим чином не доведено існування такого зведеного виконавчого провадження. Державним виконавцем в заяві не наведено номера зведеного виконавчого провадження, що також свідчить про його відсутність.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що неможливо замінити сторону зведеного виконавчого провадження за фактичної відсутності такого зведеного виконавчого провадження та вважає, що це є підставою для відмови в задоволенні заяви Роменського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Керуючись ст.264 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження у зведеному виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кашпур