Справа № 806/1027/14
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Київ К/800/39323/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я.

за участю секретаря Шевчук П.О.

представника позивача Заїки А.М.

представника відповідача-1 Зеленової Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області та Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30.04.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 у справі № 806/1027/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко-Фуд Україна» до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання незаконною бездіяльності, стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представників позивача та відповідача-1, перевіривши доводи касаційних скарг щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А :

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 30.04.2014, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко-Фуд Україна» до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання незаконною бездіяльності, стягнення коштів задоволено частково. Визнав протиправною бездіяльність та зобов'язав Бердичівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНКО-ФУД Україна» з бюджету за період з березня 2013 року по серпень 2013 року . Стягнув з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України в Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКО-ФУД Україна» пеню по бюджетній заборгованості в розмірі 46663,24грн. В решті позову відмовив.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області та Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулися з касаційними скаргами до Вищого адміністративного суду України, який ухвалами від 17.07.2014 та від 18.07.2014 відповідно прийняв їх до свого провадження. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.07.2014 об'єднано вказані касаційні скарги в одне касаційне провадження для спільного розгляду.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею-доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Шипуліну Т.М.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Шипуліної Т.М. від 18.10.2016 касаційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області та Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області прийнято до свого провадження.

В касаційній скарзі Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30.04.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 в частині задоволення позову в частині вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача пені з бюджетної заборгованості в сумі 46663,24 грн. та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

На обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, пунктів 1, 23 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2013 № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45), частини третьої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

В касаційній скарзі Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30.04.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

На обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, пунктів 200.10, 200.15, 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, пунктів 2, 3 Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, затвердженого спільним наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 03.02.2011 № 68/23, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за № 199/18937.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКО-ФУД Україна» були подані до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції декларації з податку на додану вартість за період з березня 2013 року по серпень 2013 року, у яких товариством визначено розмір бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 7090000,00грн.

Відповідачем були здійснені позапланові перевірки позивача, за результатами яких, складено відповідні акти та прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:

- на підставі акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНКО-ФУД Україна» щодо перевірки від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень, квітень 2013 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за березень, квітень 2013 року від 14.06.2013. № 1880/15-04/35976986, прийнято податкове повідомлення-рішення №000004/1504 від 27.06.2013 про відмову в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2013 року на суму 980000,00грн. та податкове повідомлення-рішення №000005/1504 від 27.06.2013 про відмову в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1980000грн за квітень 2013 року;

- на підставі акта перевірки про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «ІНКО-ФУД Україна» щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2013 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за травень 2013 року від 12.08.2013 № 333/153/35976986, прийнято податкове повідомлення-рішення №00008-11503 від 19.08.2013 про відмову в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 830000,00грн за травень 2013 року;

- на підставі акта перевірки про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «ІНКО-ФУД Україна», від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень, липень 2013 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за червень, липень 2013 року від 24.09.2013 № 567/153/35976986, прийнято податкове повідомлення-рішення №000101153 від 14.10.2013 про відмову в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2013 року в сумі 900000,00грн та податкове повідомлення-рішення №000102153 від 14.10.2013 про відмову в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 1100000,00грн за липень 2013 року;

- на підставі акта перевірки про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНКО-ФУД Україна», від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за серпень 2013 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за серпень 2013 року від 25.10.2013 № 756/153/35976986, прийнято податкове повідомлення-рішення № від 05.11.2013 про відмову в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2013 року в сумі 1300000грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.10.2013, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013, у справі №806/5420/13-а було скасоване податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ №000004/1504 від 27.06.2013 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2013 року на суму 980000грн. та податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ №000005/1504 від 27.06.2013 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2013 року на суму 1980000грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.10.2013, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013, у справі № 806/6012/13-а, скасовано податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ № від 19.08.2013 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2013 року на загальну суму 830000грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.11.2013, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014, скасовано податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ №000101153 від 14.10.2013 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2013 року в сумі 900000грн. та податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ №000102153 від 14.10.2013 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2013 року в сумі 1100000грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2013, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014, скасовано податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ № від 05.11.2013 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2013 року в сумі 1300000грн.

Податковим органом рішення суду апеляційної інстанції по справі №806/6012/13-а щодо суми заборгованості 830000грн отримано 18.12.2013; по справі №806/5420/13-а щодо суми заборгованості 2960000грн отримано 08.01.2014; по справі №806/7425/13-а щодо суми заборгованості 1300000грн отримано 05.02.2014; по справі №806/6999/13-а щодо суми заборгованості 2000000грн отримано 07.02.2014.

Однак, всупереч вимог пунктів 200.11. - 200.13. статті 200 Податкового кодексу України податковим органом не було подано висновку до органу, що здійснює казначейське обслуговування коштів із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на користь позивача з бюджету за період з березня 2013 року по серпень 2013 року, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції, що посадові особи Бердичівської ОДПІ допустили протиправну бездіяльність.

При цьому судами попередніх інстанцій правильно відхилено доводи податкового органу, що судовий розгляд справ за позовами ТОВ «ІНКО-ФУД Україна» не закінчився, оскільки по всім судовим рішенням відкрито касаційне провадження, оскільки відповідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вказані судові рішення набрали законної сили, доказів зупинення виконання вищезазначених судових рішень судом касаційної інстанції до закінчення їх касаційного перегляду відповідачем не надано.

Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про те, що вимоги позивача про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7090000грн є передчасними оскільки правильним способом захисту права позивача є вимога про визнання бездіяльності податкового органу протиправною та зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку стосовно суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Такий порядок стягнення коштів з передбачено пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України, згідно якого відповідач повинен був у п'ятиденний строк, після отримання рішень судів апеляційної інстанції, подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а тому судами обґрунтовано зобов'язано Бердичівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНКО-ФУД Україна» з бюджету за період з березня 2013 року по серпень 2013 року.

Правильними є висновки суду першої та апеляційної інстанцій і щодо задоволення позовних вимог про стягнення пені у сумі 46663,24грн.

У справі, що розглядається, суди встановили, що право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ та його розмір підтверджено рішеннями судів, які набрали законної сили. Проте, податковим органом після отримання відповідного рішення суду апеляційної інстанції не подано у визначений законодавством строк до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Неподання органом державної податкової служби, за наявності такого обов'язку, до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 у справі №21-131а14.

Доводи касаційних скарг зазначених висновків судів попередніх інстанцій не спростовують і не дають підстав вважати, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, та частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області та Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30.04.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 у справі №806/1027/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ Л.І.Бившева

__________________ І.Я.Олендер

З оригіналом згідно.

Помічник судді Ю.А.Пашко