Справа № 489/793/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/793/17
Номер провадження 2-а/489/172/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської Митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Львівської Митниці Державної фіскальної служби України про скасування протоколу про порушення митних правил.

З адміністративного позову вбачається, що 27.01.2017 р. представником відповідача було винесено Постанову в справі про порушення митних правил відносно позивача в зв'язку з тим, що позивач пропустив строк для транзитного перевезення автомобільного транспорту - 10 діб, чим порушив митні правила, передбачені ч. 2 ст. 470 МК України. З огляду на викладене, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3 400 грн. 00 коп. Проте позивач вважає вказану Постанову незаконною, оскільки ним було пропущено зазначений строк з поважних причин, а саме автомобіль 5 діб знаходився в ремонті, через що позивач не мав змоги здійснити його транзитне перевезення у встановлений законодавством строк. Крім того, він звертався до Миколаївської митниці ДФС України із заявою про повідомлення зазначених обставин, однак працівники митниці інформацію про несправність автомобіля позивача своєчасно не передали до відповідача.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати Постанову про порушення митних правил №0039/209080201/17 винесену 27.01.2017 р. відносно ОСОБА_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшло заперечення, відповідно до якого вказував, що працівниками Львівської митниці ДФС відповідно до вимог діючого законодавства було здійснено митний контроль транзитного перевезення позивачем транспортного засобу. Так, було виявлено, що позивач пропустив строк вказаного перевезення його автомобіля більше, ніж на одну добу, в зв'язку з чим у відношенні нього було складено протокол, а в подальшому винесено Постанову по справі про порушення митних правил. Разом з тим вказували, що на час розгляду справи митним органом жодних належних доказів повідомлення позивачем митниці про несправність його автомобіля та неможливість його переміщення ОСОБА_1 не надав. Відтак оскаржувана Постанова є законною та винесена правомірно з дотриманням вимог чинного законодавства.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

25.12.2016 р. громадянин України ОСОБА_1, ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Ford Mondeo», VIN «НОМЕР_1» реєстраційний номер НОМЕР_2, через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС по смузі «зелений коридор» в митному режимі «транзит». Вказаний автомобіль зареєстрований на території Республіки Польща.

06.01.2017 р. близько 06 год 25 хв в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС смугою руху «Зелений коридор» в напрямку «виїзд з України» прибув транспортний засіб марки «Ford Mondeo», VIN «НОМЕР_1» реєстраційний номер НОМЕР_2, яким громадянин України ОСОБА_1 слідував у приватну поїздку з України до республіки Польща.

Під час проходження митного контролю працівниками Львівської митниці ДФС України було встановлено, що позивачем вчинено порушення митних правил, а саме ОСОБА_1 перевищив встановлений Митним Кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

В зв'язку з чим, 06.01.2017 р. було складено Протокол про порушення митних правил №0039/209080201/17, де зафіксовано вказане правопорушення, вчинене позивачем.

На підставі вказаного протоколу 27.01.2017 р. заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальника УПМП ОСОБА_4 винесена Постанова в справі про порушення митних правил №0039/209080201/17, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3 400 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил. (ст.488 МК України).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він перевищив строк доставки транспортного засобу до органів доходів і зборів у зв'язку з тим, що в період його перебування в Україні він змушений був здійснити ремонт ввезеного до України транспортного засобу, оскільки без його ремонту переміщення автомобіля було б не можливе. Так, позивач повідомив Миколаївську митницю про ремонт його автомобіля та просив надіслати відповідну інформацію відповідачеві, однак при перетині митного кордону 06.01.2017 р. дізнався, що зазначену інформацію Миколаївська митниця ДФС так і не направила до відповідача.

Згідно наданих відповідачем заперечень вбачається, що позивач перевищив встановлений Митним Кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на одну добу. При цьому надавши заяву до Миколаївської митниці ДФС, не підтвердив зазначені ним обставини (несправність автомобіля та неможливість його переміщення) жодними доказами.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до Вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2015 р. позивач ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «Ford Mondeo», VIN «НОМЕР_1» реєстраційний номер НОМЕР_2 в режимі «транзит» через митний пост Львівської митниці ДФС; мета - особисте користування; канал «зелений коридор».

Отже, при ввезенні на митну територію України, позивачем було ввезено вказаний автомобіль саме з метою особистого користування, що в свою чергу було зазначено безпосередньо митним органом.

Згідно вимог ч.5 та ч.6 ст. 366 Митного кодексу України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщені ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, а саме з оскаржуваної постанови відповідача, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 470 Митного кодексу України, за змістом якої саме за перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку доставки, зокрема, транспортних засобів комерційного призначення накладається штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про порушення митних правил №0039/209080201/17 та прийнятті постанови в справі про порушення митних правил від 27 січня 2017 року, митним органом безпідставно було визнано позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 470 Митного кодексу України, оскільки ним було ввезено автомобіль з метою особистого користування, а не комерційного призначення.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували б комерційне використання автомобіля (зокрема, платне перевезення осіб або промислове чи комерційне платне або безоплатне перевезення вантажів) позивачем під час митного контролю.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, оскільки митним органом, як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність прийняття постанови №0039/209080201/17, суд вважає, що вимоги позивача стосовно скасування постанови від 27 січня 2017 року в справі про порушення митних правил є правомірними та такими, що підлягають задоволенню, а відтак твердження відповідача щодо порушення позивачем ч.2 ст. 470 Митного Кодексу України є безпідставними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 95,366,470 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської Митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати Постанову Львівської Митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №0039/209080201/17 від 27 січня 2017 року винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальника УПМП ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1.

Стягнути з Львівської Митниці Державної фіскальної служби України на користь держави в особі Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Н.С. Тихонова