Справа № 720/817/17
Суддя: Вівчар Г. А.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/817/17
Провадження № 2-а/720/26/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Новоселиця
Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,
сторін по справі: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкитому судовому засіданні в приміщені суду в м. Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницький області ОСОБА_2,
- про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора СРПП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницький області ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 травня 2017 року близько 07 години 40 хвилин він керував транспортним засобом марки «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 з порожнім грузовим відсіком автомобіля рухаючись у напрямку міста Вінниця у власних справах разом зі своїм батьком ОСОБА_3 був зупинений інспектором постової служби поліції ОСОБА_2. Незрозуміло відрекомендувавшись, інспектор не назвавши причини зупинки, після огляду його посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з страховим полісом, повідомив йому, що ним нібито порушено п.31.3б «Правил дорожнього руху України», тобто керування транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов та виніс постанову серії АР №221791 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Однак він вважає, що відповідно до технічних характеристик транспортного засобу марки «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить його батькові ОСОБА_3 він є малотоннажним вантажним транспортним засобом, вантажопідйомністю не більше 3500 кг., а тому відповідно до положень п.2 ч.2 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» він не підлягає обов`язковому технічному контролю.
Просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №221791 від 19 травня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Крім того додатково суду пояснив, що власником транспортного засобу марки «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 являється його батько ОСОБА_3 і даний автомобіль не проходив обов`язковий технічний контроль, оскільки він вважає, що чинним законодавством не передбачено проходження даного контролю, щодо даного транспортного засобу, а тому стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Відповідач інспектор СРПП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підставний, обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди, крім іншого, перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.
Під час розгляду справи судом встановлено, що анкетні дані відповідача інспектора СРПП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по адміністративному позову, не співпадають з даними в постанові про накладення адміністративного стягнення серії АР №221791 від 19 травня 2017 року, оскільки в позові по батькові відповідач ОСОБА_5, а в постанові Станіславович.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Суд враховуючи викладене дійшов висновку, що позов стосується саме дій інспектора СРПП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4.
Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №221791 винесеної 19 травня 2017 року інспектором СРПП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень за те, що він керував транспортним засобом марки «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі від двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК №030218, встановлено, що власником транспортного засобу марки «Ford», модель «Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3, тип даного транспортного засобу фургон малотоннажний-В, повна маса 3000, 2008 року випуску.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми відносяться до категорії В, а тому по даній класифікації автомобіль марки «Ford», модель «Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 відноситься до категорії В, тобто являється легковим автомобілем.
Отже, виходячи із зазначених в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу характеристик автомобіля марки «Ford», модель «Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 та змісту п. 2 ч.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», за яким обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форм власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років, зазначений автомобіль є легковим, а тому не підлягає обов'язковому технічному контролю.
Як вбачається з поліса №АК/2016092 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданого ПрАТ СК «Уніка» 31 жовтня 2016 року транспортний засіб марки «Ford», модель «Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 не підлягає загальнообовязковому технічному контролю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак судом при розгляді справи встановлено, що незважаючи на заперечення позивача ОСОБА_1 та невизнання своєї вини, щодо вчинення даного правопорушення, інспектор СРПП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 без спростування даних обставин та наведення доказів виніс оскаржувану постанову.
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
А стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи, що відповідач не зявився в судове засідання, у звязку із чим не надав суду жодних належних доказів, правомірності винесеної ним оскаржуваної постанови. Будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у її вчиненні в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, наведені обставити засвідчують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що подаючи адміністративний позов до суду, позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір на загальну суму 640 грн., що підтверджується квитанцією № 17777907 від 31 травня 2017 року.
Відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
З аналізу вказаної статті можна дійти висновку, що в спірних правовідносинах суб'єктом владних повноважень є відповідач, а тому суд присуджує всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 7-11, 71 ч.3, 94, 99, 100, 102, 160-163 КАС України, суд, -
Скасувати постанову Інспектора СРПП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницький області ОСОБА_2 від 19 травня 2017 року серії АР № 221791 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.
Понесені судові витрати в сумі 640 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя: Вівчар Г.А.