Справа № 826/184/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/184/17 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.;
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» Кононця Вадима Валерійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» Кононця Вадима Валерійовича про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року, ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» Кононця Вадима Валерійовича про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, мотивуючи позовні вимоги тим, що дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» з приводу відмови у видачі коштів із рахунку позивача суперечать чинному законодавству та порушують права та законні інтереси позивача.

В позовній заяві позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» Кононця В.В. про визнання нікчемним договору банківського вкладу «Вклад на вимогу «Вільний доступ» №ДВ-28711/UAH від 15.06.2016 року;

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» Кононця В.В. щодо невнесення ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» Кононця В.В. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом згідно договору банківського вкладу «Вклад на вимогу «Вільний доступ» №ДВ-28711/UAH від 15.06.2016 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» Кононця В.В. про визнання нікчемним договору банківського вкладу «Вклад на вимогу «Вільний доступ» №ДВ-28711/UAH від 15.06.2016 року.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» Кононця В.В. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом згідно договору банківського вкладу «Вклад на вимогу «Вільний доступ» №ДВ-28711/UAH від 15.06.2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що 15 червня 2016 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ЄВРОБАНК» було укладено Договір №ДВ-2871 1/ІМН банківського вкладу (депозиту) з Правилами «Вклад на вимогу «Вільний доступ» (надалі - «Договір»).

Відповідно до п.1 Договору, підписанням цього Договору Вкладник приймає пропозицію Банку про укладання договору банківського вкладу (депозиту), викладених в Правилах (договірних умовах) розміщення вкладів фізичних осіб ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» з усіма додатками, змінами та доповненнями, в чинній на момент підписання цього Договору редакції, затверджених згідно з внутрішніми процедурами Банку, розміщених у приміщенні Банку та на сайті ПАТ КБ «ЄВРОБАНК».

Правилами (договірними умовами) розміщення вкладів фізичних осіб ПАТ КБ «ЄВРОБАНК», які є Додатком №4 до Наказу №03-ОД від 05.01.2016р. та знаходяться у вільному доступі на сайті ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» (далі - Правила) визначено наступні умови:

п. 1.1. За Договором Банк приймає на зберігання від Вкладника або для нього Вклад та зобов'язується виплачувати Вкладникові таку суму Вкладу та проценти на нього на умовах та в порядку, встановлених Договором. Вклад, залучений на умовах Договору, не є інвестиційним вкладом в розумінні законодавства України та діючих тарифів Банку. Залучення Вкладу підтверджується Договором та документами, що засвідчують внесення/перерахування грошової суми (квитанція від заяви на переказ готівки, платіжне доручення, тощо) та які відповідають вимогам законодавства України.

п. 3.1.4. Повернути Вклад відповідно до умов, встановлених Договором з урахуванням цих Правил.

п. 6.1. Договір набирає чинності з моменту його укладення (підписання) Сторонами і діє до фактичної дати отримання Вкладником коштів в Банку, якщо дію Договору не буде припинено згідно з вимогами інших пунктів Договору.

п. 6.11. Банк інформує Вкладника про те, що Банк є учасником Фонду, та у випадку неможливості одержання Вкладу у відповідності до умов Договору, яка настає з дня призначення ліквідатора Банку, Вкладник може звернутися до Фонду для повернення такого Вкладу згідно з чинним законодавством України.

На виконання умов Договору, в ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» було відкрито рахунок НОМЕР_2, на який, згідно Квитанції №240367 від 15.06.2016 року, було перераховано 200 000, 00 грн. з призначенням платежу: «Надходження коштів на депозит №ДВ-28711/ІІАН від 15.06.2016 року.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 17 червня 2016 року №73-рш «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «ЄВРОБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 червня 2016 року №1041 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 16.08.2016 року №215-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 16.08.2016 року №1523 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» з 17.08.2016 року до 16.08.2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ КБ «ЄВРОБАНК», визначені зокрема ст..37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кононцю Вадиму Валерійовичу з 17 серпня 2016 року до 16 серпня 2018 року включно.

19.08.2016 року розпочато процедуру виплати вкладникам гарантованих сум відшкодування банком-агентом АТ «Таскомбанк».

Листом уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ «ЄВРОБАНК» повідомила позивача, що під час запровадження тимчасової адміністрації на підставі статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та у відповідності до Методичних рекомендацій в ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» було створено комісію щодо перевірки договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку з метою визначення підстав можливого обмеження Уповноваженою особою Фонду здійснення банком на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплати коштів вкладникам.

12.07.2016 року Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Євробанк» прийнято рішення на тимчасове обмеження здійснення ПАТ КБ «Євробанк» банківських операцій щодо виплати коштів по рахунках, зокрема позивачу.

Враховуючи ситуацію що склалася, 12.10.2016 року позивач звернулась до Уповноваженої особи ФГВФО в ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» з заявою про повернення вкладу розміщеного на рахунку НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ЄВРОБАНК».

За результатами розгляду заяви позивача, листом №01-24/7143 від 11.11.2016 року позивачу повідомлено про нікчемність правочину (операції) згідно з п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»: правочин за вкладною операцією з розміщення 15 червня 2016 року ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) коштів в сумі 200 000, 00 грн. на депозитному рахунку НОМЕР_2 з призначенням платежу «надходження коштів на депозит №ДВ-28711/UAH від 15.06.2016 року.

Незгода позивача з діями та рішенням відповідача щодо невиплати належної їй суми вкладу зумовила її звернення до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452-VI, Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09 серпня 2012 року №14 (далі - Положення №14).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, як вже зазначалось вище, регулюються та визначаються Законом №4452-VI.

Частиною першою статті 3 Закону України від 23.02.12 р. № 4452- VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 4452-УІ) встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Управління поточною діяльністю Фонду здійснює виконавча дирекція Фонду (частина перша статті 11 Закону № 4452- VI).

Повноваження виконавчої дирекції Фонду визначені в статті 12 Закону № 4452- VI. Зокрема, відповідно до пунктів 2, 4 частини третьої цієї статті виконавча дирекція Фонду у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Відповідно до статті 26 Закону № 4452- VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник - це фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката ( п.4 ч.1 ст. 2 Закону № 4452- VI).

Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом (ч.1 ст.26 Закону № 4452- VI).

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч.2 ст.26 Закону № 4452- VI).

Згідно статті 27 Закону № 4452- VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно частини 1 ст.28 Закону № 4452- VI Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ «ЄВРОБАНК» не включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства КБ «ЄВРОБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з підстав проведення перевірки банківських операцій по рахунку позивача, як і не включено позивача до переліку вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом.

Повноваження уповноваженої особи Фонду визначені в статті 37 Закону № 4452- VI.

Так, уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій тощо.

Відповідно до статті 38 Закону № 4452- VI протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Порядком виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.05.2016 №826 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.06.2016 року за № 863/28993 (далі - Порядок), передбачено, що до прийняття рішення про виявлення факту нікчемності правочину (договору) Уповноважена особа Фонду може приймати рішення щодо тимчасового обмеження здійснення неплатоспроможним банком операцій, що можуть призвести до зменшення активів банку, втрати майна, збільшення збитків банку, збільшення витрат Фонду тощо, обов'язково повідомивши про таке рішення Фонд. Зазначене рішення може прийматися в межах здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації в банку.

Перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку.

У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.

Відповідно до частини п'ятої розділу II Порядку обов'язково підлягають перевірці правочини (договори), вчинені (укладені) після прийняття постанови Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних та/або запровадження обмежень, які відповідають одному з таких критеріїв: вчинені (укладені) в порушення обмежень, встановлених Національним банком України; вчинені (укладені) шляхом перерахування коштів з рахунків юридичних осіб на рахунки фізичних осіб; вчинені (укладені) на користь третьої особи; призначенням платежу за якими було надання фінансової допомоги, повернення фінансової допомоги, надання позики, повернення позики, дарування, виконання угоди про поділ майна. Про всі випадки виявлення операцій з таким призначенням платежу Уповноважена особа Фонду повідомляє контролюючі органи не пізніше десяти робочих днів з дня виявлення таких операцій; вчинені (укладені) без фактичного внесення/отримання готівкових грошових коштів через касу банку; вчинені (укладені) без очевидної законної мети або за відсутності очевидного економічного сенсу.

Тимчасова адміністрація запроваджена 17 червня 2016 року, а 17.08.2016 року прийнято рішення про ліквідацію Банку, тобто термін проведення перевірки вкладів фізичних осіб на час виникнення спірних правовідносин та звернення позивача до суду не сплинув.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на наведене, виходячи з системного аналізу наведених норм права, колегія суддів приходить до висновку, що ознака порушення права позивача під час подачі ним позовної заяви була відсутня, оскільки на той час тривала перевірка, яка була вчинена в межах повноважень відповідача, а тому вимоги до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» Кононця В.В. є передчасними.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року №4452-УІ вкладом є кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Отже, у розумінні спеціальної норми визначеної у п.3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» поняття вклад розповсюджується і на правовідносини, що виникають на підставі договору Банківського вкладу (ст. 1058 ЦК України) і на правовідносини, що виникають на підставі договору Банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України).

Колегія суддів звертає увагу на те, що керуючись ст. ст. 7, -15 ЗУ «Про Національний банк України», ст. ст. 66, 67, 73, 75 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», та вимогами глави 12 «Положення про застосування Національним банком України заходів впливу», затвердженого Постановою Правління Національного банку України №346 від 17.08.2012 року, Рішенням Правління НБУ, від 15 червня 2016 року, №70-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» до категорії проблемних» - ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» був віднесений до категорії проблемних.

Відповідно до п. 12.3 Глави 12 (Віднесення банку (філії іноземного банку) до категорії проблемних) «Положення про застосування Національним банком України заходів впливу» рішення Правління Національного банку про віднесення банку (філії іноземного банку) до категорії проблемних має містити, зокрема: обмеження у діяльності банку (філії іноземного банку) (за потреби).

Названі обмеження у діяльності банку були передбачені у абз. 13 ч. 2 Рішенням Правління НБУ, від 15 червня 2016 року, №70-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до категорії проблемних».

Зокрема для ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» абз. 13 ч. 2 Рішенням Правління НБУ, від 15 червня 2016 року, №70-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» до категорії проблемних» були установлені такі обмеження в його діяльності як: «не допускати проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.».

Іншими словами будь-які операції, у тому числі за договорами Банківського рахунку, які були здійсненні 15 червня 2016 року, і які призводили до збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб є нікчемними.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року №К/800/40534/15.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач здійснив операцію за договором Банківського рахунку саме 15 червня 2016 року, а отже даний правочин є нікчемним, так як підпадає під обмеження у діяльності банку, які встановлені відповідно до п. 12.3 Глави 12 (Віднесення банку (філії іноземного банку) до категорії проблемних) «Положення про застосування Національним банком України заходів впливу» та передбачені абз. 13 ч. 2 Рішенням Правління НБУ, від 15 червня 2016 року, №70-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» до категорії проблемних».

Водночас слід зазначити, що Актом Перевірки №18 комісії з перевірки правочинів (інших договорів), укладених ПАТ КБ «ЄВРОБАНК», призначеної наказом від 21.06.2016 року №26 «Про організаційні заходи щодо перевірки договорів» від 02 листопада 2016 року (додаток: Витяг з Додатку №1 до Акту Перевірки №18 від 02 листопада 2016 року) було встановлено, що гр. ОСОБА_3 15.06.2016 року надіслала на свій рахунок за Депозитним договором №ДВ-28711/UAN від 15.06.2016 року, грошові кошти у сумі 200 000,00 грн.

Кошти з даного рахунку за договором Банківського рахунку, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є вкладом, на момент здійснення названої операції, за діючим законодавством, підлягали відшкодовуванню Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, названа операція призвела до збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними у разі здійснення банком, віднесеного до категорії проблемного, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Вчинення вищеназваного правочину гр. ОСОБА_3 відбулося з порушенням законодавства, зокрема п. 12.3 Глави 12 (Віднесення банку (філії іноземного банку) до категорії проблемних) «Положення про застосування Національним банком України заходів впливу». Відповідно до п. 12.3 Глави 12 (Віднесення банку (філії іноземного банку) до категорії проблемних) «Положення про застосування Національним банком України заходів впливу» рішення Правління Національного банку про віднесення банку (філії іноземного банку) до категорії проблемних має містити, зокрема: обмеження у діяльності банку (філії іноземного банку) (за потреби).

Вищеназвані обмеження встановлені абз. 13 ч. 2 Рішенням Правління НБУ, від 15 червня 2016 року, №70-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» до категорії проблемних», а саме прийнято рішення за яким ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» має: «не допускати проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

Отже, правочин щодо надходження коштів від позивача на його депозитний рахунок відкритий у банку був вчинений 15.06.16 року коли діяли вищезазначені обмеження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до наданої відповідачем копії журналу реєстрації вхідної документів Рішенням Правління НБУ від 15 червня 2016 року №70-рш/БТ було доведено до відома працівника ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» 15.06.2016 року. Відповідно до відмітки про виконання визначено Кобзева О.М. (Голова Правління ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» відповідно до рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 08.06.2012 №412).

Щодо вимог позивача про визнання незаконними двох рішень, а саме: акту перевірки № 18 комісії з перевірки правочинів (інших договорів), укладених ПАТ КБ «ЄВРОБАНК», призначеної наказом від 21.06.2016 року №26 «Про організаційні заходи щодо перевірки договорів», від 02 листопада 2016 року, (додаток: Витяг з Додатку №1 до Акту перевірки №18 від 02 листопада 2016 року); наказ №229-ОД від 07 листопада 2016 року «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями», колегія судді зазначає наступне.

Названими рішеннями, а саме актом перевірки №18), було визнано вищеназваний правочин з перераховування коштів на картковий рахунок позивача нікчемним; наказом №229-ОД), застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину.

Таким чином, рішеннями у формі названого акту перевірки №18 та наказу №229-ОД, на теперішній час, є чинним і створюють юридичні наслідки, які полягають у тому, що правочин / операція наведені у даних рішеннях, є нікчемним і не створюють юридичних наслідків.

Більш того позивачем не подається позовна заява про визнання нікчемного правочину (правочинів) дійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не подає вимог ні про визнання незаконним акту перевірки № 18 комісії з перевірки правочинів (інших договорів), укладених ПАТ КБ «ЄРОБАНК», призначеної наказом від 21.06.2016 року №26 «Про організаційні заходи щодо перевірки договорів», від 02 листопада 2016 року, ні про визнання незаконним наказу №229-ОД, ні про визнання вищенаведених у даному акті нікчемних правочинів, дійсними.

Отже, предметом позову не охоплюється питання визнання незаконним акту перевірки № 18 комісії з перевірки правочинів (інших договорів), укладених ПАТ КБ «ЄРОБАНК», призначеної наказом від 21.06.2016 року №26 «Про організаційні заходи щодо перевірки договорів», від 02.11. 2016 року, ні про визнання незаконним Наказу №229-ОД, та відповідно питання правовідносин, пов'язаних з таким визнанням його незаконним.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено всі обставини справи у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо часткового задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» Кононця Вадима Валерійовича - задоволити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» Кононця Вадима Валерійовича про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 04 липня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.