Справа № 810/458/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції: Терлецька О.О. Суддя - доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Безименної Н.В., Епель О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві заяву Міністерства внутрішніх справ України про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області, ГУ МВС в Київській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до МВС України, ГУ МВС України в Київській області у якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати наказ від 17.01.2015 № 36 в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за п.64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;

2) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 20.01.2015 № 73 о/с про звільнення ОСОБА_2 за п.64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;

3) поновлення позивача на посаді оперуповноваженого в ОВС УВБ в Київській області ДВБ МВС України з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

4) стягнути з відповідача 10 000 грн. завданої моральної шкоди.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 апеляційну скаргу позивача задоволено частково:

постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 - скасовано;

ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до МВС України, ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди - задоволено частково;

визнано протиправним та скасовано наказ МВС України від 17.01.2015 № 36 в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за п.64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;

визнано протиправним та скасовано наказ МВС України від 20.01.2015 № 73 о/с про звільнення позивача за п.64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;

поновлено майора міліції ОСОБА_2 (М-027592) на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу оперативного забезпечення управління внутрішньої безпеки в Київській області (підпорядкованого Департаменту внутрішньої безпеки) починаючи з 22.01.2015;

зобов'язано виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 23.01.2015 по 25.11.2015 включно в розмірі 30 586, 50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

31.03.2016 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява МВС про роз'яснення постанови від 25.11.2015. В цій заяві заявник просить роз'яснити порядок виконання зазначеної постанови.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 КАС України роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим, при цьому, його зміст не змінюється. Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується (або не розуміє) з мотивацією судового рішення. У такому випадку може бути використане право касаційного оскарження рішення.

Також, вказаною нормою не уповноважено суд роз'яснювати своє рішення в частині його виконання. Розділ V КАС України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» також не містить норми, згідно якої суд роз'яснює судове рішення з приводу його виконання.

Вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Однак суд зазначає, що за прямою нормою п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

На час прийняття позивача на службу до органів внутрішніх справ та звільнення його з органів внутрішніх справ України в Київській області на підставі наказу від 20.01.2015 № 73 о/с, як оперуповноваженого в ОВС УВБ в Київській області ДВБ МВС України, відносини проходження служби працівниками органів внутрішніх справ регулювалися, зокрема, Законом України «Про міліцію».

Проте, на час прийняття апеляційним судом рішення про поновлення позивача на службі в органах внутрішніх справ 25.11.2015 зазначений закон вже втратив чинність згідно п. 5 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.

Проте, правило п.24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ щодо поновлення особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ на попередній посаді залишається незмінним, підлягає застосуванню.

Згідно висновків Верховного Суду України, викладеними в постанові від 17.10.2011 по справі №21-327а11, згідно з якими встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Крім того, станом на день винесення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 - УМВС України в Київській області перебувало в процесі припинення з 07.11.2015, але був відсутній запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи. На даний час запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - УМВС України в Київській області відсутній в Реєстрі. На даний час працює Ліквідаційна комісія.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою, роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи той факт, що постанова від 25.11.2015 сформульована чітко та зрозуміло, і це виключає неоднакове її трактування чи ускладнення виконання, вказані апелянтом обставини суд першої інстанції обґрунтовано не визнав підставами для роз'яснення судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 41, 160, 170 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Міністерства внутрішніх справ України про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області, ГУ МВС в Київській області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: І.В. Саприкіна

Судді: Н.В. Безименна

О.В. Епель

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Епель О.В.

Безименна Н.В.