Справа № 815/2596/17
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2596/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання - Белінського Г.В.;

представника позивача - Рябоконь К.Ю. за довіреністю,

представників відповідача - Гусарової А.В., Сливки С.І. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дельта Вілмар» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу №885 від 27.04.2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дельта Вілмар» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати наказ начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №885 від 27.04.2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дельта Вілмар».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу №885 від 27.04.2017 року співробітники Офісу великих платників податків ДФС 03.05.2017 року здійснили виїзд за місцезнаходженням позивача.

Враховуючи протиправність наказу, службові особи відповідача не були допущені до проведення зазначеної перевірки, про що ними було складено акт про не допуск до позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ТД «Дельта Вілмар».

На думку позивача наказ є протиправним та належить до скасування.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у адміністративному позові (т.1 а.с.3-6).

Представники відповідача позов не визнали та заперечував проти його задоволення з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову (т.1 а.с.132-137).

В обґрунтування письмових заперечень представники відповідача зазначили, що Одеським управлінням Офісу великих платників податків ДФС було проведено аналіз показників звітності ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар», а також на підставі податкової інформації отриманої від інших ДПІ було встановлено відхилення між задекларованими контрагентами-постачальниками сумами податкових зобов'язань та суми податкового кредиту.

З метою отримання пояснень щодо податкової інформації та встановлення розбіжностей на адресу позивача надіслані запити щодо отримання пояснення та копій документів. У відповідь отримано листи від підприємства з частковими поясненнями та копіями документів, але не в повному обсязі. В зв'язку з чим начальником Офісу великих платників податків ДФС було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД» Дельта Вілмар», яке було оформлено наказом від 27.04.2017 року №885.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар» знаходиться на податковому обліку в Одеському управлінні Офісу великих платників податків ДФС.

Відділом податкового супроводження підприємств сфери промислового виробництва в ході відпрацювання підприємства ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар» було встановлено взаємовідносини з контрагентами - постачальниками по яким отримано від інших ДПІ податкові інформації, а саме:

1) ТОВ «Ніксервіс-Плюс» - податкова інформація від 01.06.2016 року №1806/7/14-02-14-02-12 відсутні трудові ресурси, не встановлено за адресою посадових осіб, офісних приміщень, виробничих та складських приміщень, основні фонди відсутні.

2) СТОВ «Південне» - податкова інформація від 25.08.2015 року №312/21-03-22-04/31681892 - недостатній розмір земельних ділянок, трудових ресурсів, відсутність основних фондів.

3)СГВК «Олімпійський» - податкова інформація від 31.03.2016 року №1870/7/26-59-11-05-33 - ризиковий платник, підприємство відсутнє за місцем реєстрації, офісних приміщень, виробничих та складських приміщень, основні фонди відсутні.

4) ТОВ «Агрофірма Основа» - податкова інформація від 03.08.2016 року №259/15-17-01-24/32993239 яка ґрунтується на відсутності земельних ділянок, відсутня інформація про основні засоби, трудові ресурси, відсутня інформація щодо наявності місць зберігання готової продукції.

5) ФОП ОСОБА_5 - податкова інформація від 01.07.2016 року №87/7/16-12-13-11, яка ґрунтується на відсутності звіту 1 ДФ, що свідчить про відсутність можливості виконання робіт, надання послуг.

6)ФГ «Мрія»- податкова інформація від 01.07.2016 року №87/7/16-12-13-11, не має власних основних засобів, трудових ресурсів, не залучав додаткові організації для перевезення та зберігання продукції, не є сільгоспвиробником, що свідчить про неможливість здійснення господарських операцій з придбання товарів (сільськогосподарська продукція). Вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

7) ПП «М-Агро» - податкова інформація від 02.06.2016 №1272/20-30-14-02/24049057, яка ґрунтується на тому, що підприємство відсутнє за адресою, трудові ресурси - 1 особа, основні фонди відсутні.

8) ТОВ «Русінтер» - податкова інформація від 30.12.2016 №235/14-03-14-02/38693773, яка ґрунтується на відсутності інформації про трудові ресурси,основні фонди, виробничі потужності. Встановлено безтоварність проведення операцій між контрагентами.

9) ТОВ «Специнвест» - податкова інформація від 20.07.2016 №108/14-03-14-02/38458405 - не має власних основних засобів, трудових ресурсів, не залучав додаткові організації для перевезення та зберігання продукції, не є сільгоспвиробником, що свідчить про неможливість здійснення господарських операцій з придбання товарів (сільськогосподарська продукція). Вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

10)ПП «Альфа-Юг» - податкова інформація від 14.12.2015 року №107/15-07-22-01-32094099, яка ґрунтується на відсутності за податковою адресою. Не на спеціальному режимі оподаткування діяльності. Кількість працюючих за 2015 рік 1 особа, основні фонди - відсутні, звітність з орендної плати за земельні ділянки не надавалась, транспортних засобів відсутня.

11) ТОВ «Агро-Сити» - податкова інформація від 11.12.15 №1575/14-05-22-00/37385478, яка ґрунтується на відсутності за податковою адресою. Не на спеціальному режиму оподаткування діяльності. Кількість працюючих за 2015 рік 1 особа, ОФ - відсутні, звітність з орендної плати за земельні ділянки не надавалась, наявність транспортні засоби відсутні.

12)ТОВ Форт-Вест - податкова інформація від 16.09.2015 №178/14-03-22-04/39281393, яка ґрунтується га тому, що підприємство не перебуває на спеціальному режимі оподаткування. Відсутністю за місцезнаходженням, кількість працюючих 5 осіб, основні фонди та виробничі запаси відсутні.

13) ТОВ «Ланчбокс» - податкова інформація від 14.01.2016 року №17/7/14-04-22-02-12, яка ґрунтується на відсутності документів про підтвердження взаємовідносин, також від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві надійшов лист від 14.12.2015 року №53/16-110, в якому зазначено, що у провадженні перебувають матеріали кримінального провадження №10000335 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.205 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ДП «Миколаївський портовий елеватор» та ДП «Одеський зерновий термінал» у змові з організатором «конвертаційного центру» заволодіння державними коштами, шляхом їх перерахування на рахунки ТОВ «Ланчбокс».

14) ТОВ «Греін» - податкова інформація від 20.11.2015 №3285/7/14-02-22-04-12, яка ґрунтується на проведених заходах та встановлені, що підприємство не перебуває на спеціальному режимі оподаткування діяльності. Кількість працюючих за 2015 рік 1 особа. Виробничі потужності відсутні. Інформація про основні засоби, об'єкти оподаткування, земельні ділянки за вищевказаний період відсутня.

15) ТОВ «Прометей - зерноторгова компанія» - акт від 26.07.2016 року №157/28-08-14/38169254.

16) ТОВ «Зерноторгова Компанія «Промітей» - акт від 20.05.2016 року № 238/14-03-14-02/39749858.

17) ТОВ «Бізнесхолдингруп» - акт від 13.11.2015 №2157/10-07-22-05-12/37705096. Відхилення за рахунок не задекларованих податкових зобов'язань контрагентом-постачальником.

18) ТОВ «Маяк Агро» - декларація з ПДВ за квітень 2015 року статус «історія подання». Існують відхилення. Отримана інформація від ДПІ ґрунтується на відсутності наявності достатньої чисельності працівників, задіяних в процесі вирощування та реалізації врожаю, відсутності земельних ділянок та с/г техніки для обробки землі та збору врожаю, відсутності складських приміщень та відповідного транспорту для перевезення.

З метою отримання пояснень щодо вказаних отриманих податкових інформацій та встановлення розбіжностей відповідач на адресу позивача надіслав запити щодо отримання пояснень та копій документів.

Позивач на запити надав відповіді з копіями первинних документів (т.1 а.с.15-98).

Однак, на думку відповідача позивач надав не в повному обсязі обґрунтовані письмові пояснення та документальне підтвердження щодо взаємовідносин з наведеними вище контрагентами.

27.04.2017 року відповідач прийняв наказ №885 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з СТОВ «Південне» за січень-квітень 2015 року, ФГ «Мрія» за лютий-березень 2015 року, ТОВ «Маяк Агро» за квітень 2015 року , ТОВ «Бізнесхолдингруп» за травень вересень 2015 року, СГВК «Олімпійський» за вересень 2015 року, ПП «Альфа-Юг», ТОВ «Агро-Сити», ТОВ «Форт-Вест», ТОВ «Ланчбокс», ТОВ «Греін», ТОВ «Прометей-зерноторговая компания» за 2015 рік, ТОВ «ЗК «Промітей» за січень 2016 року, ТОВ «Ніксервіс-Плюс» за лютий-квітень 2016 року, ПП «М-Агро», ТОВ «Специнвест» за квітень 2016 року, ТОВ «Агрофірма Основа», ФОП ОСОБА_5 за травень 2016 року, ТОВ «Русінтер» за грудень 2016 року (т.1 а.с.9-10).

Позивач не допустив відповідача до перевірки.

Посадові особи відповідача склали акт про не допуск до позапланової перевірки ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар» (т.1 а.с.104-105).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010р. №2756-VI (зі змінами та доповненнями), яким, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однією з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових декларація, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження та письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.5. статті 78 ПК України, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З огляду на матеріали справи, суд встановив, що відповідач направив позивачу одинадцять запитів по взаємовідносинам із тринадцятьма із вісімнадцяти перелічених контрагентів в наказі на перевірку. Позивач надав відповіді а саме (т.1 а.с.15-98):

- запит №78/10/28-0-41 від 27.05.2016 року відносно надання пояснень та документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Маяк Агро». Відповідь №407 від 12.06.2015 (штамп від 16.06.2016 року);

- запит №2299/10/28-08-47 від 25.05.2016 року відносно надання пояснень та документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Ніксервіс-Плюс». Відповідь №119 від 07.06.2016 (штамп від 07.06.2016 року);

-№1405/10/28-08-47 від 31.03.2016 року відносно надання пояснень та документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Бізнесхолдінгруп». Відповідь №87 від 13.04.2016 (штамп від 13.04.2016 року);

-№2102/10/28-08-47 від 16.05.2016 року відносно надання пояснень та документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин позивача з СТОВ «Південне». Відповідь №117 від 07.06.2015 (штамп від 07.06.2016 року);

-№2246/10/28-08-47 відносно надання пояснень та документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин позивача з ФГ «Мрія», СГВК «Олімпійський». Відповідь №118 від 07.06.2015 (штамп від 07.06.2016 року);від 19.05.2016 року;

-запит №885/10/28-08-41 від 23.02.2016 року відносно надання пояснень та документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Бізнесхолдінгруп», ТОВ «Маяк Агро», ТОВ «Прометей - зерно торгова компанія». Відповідь №66 від 11.03.2016 року (штамп від 11.03.2016 року);

-№3873/10/28-08-47 від 18.08.2016 року відносно надання пояснень та документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Прометей-зерноторгова компанія». Відповідь №179 від 23.09.2016 (штамп від 23.09.2016 року);

-№3564/10/28-08-47 від 04.08.2016 року відносно надання пояснень та документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ « ЗК Прометей», ПП «М-Агро», ТОВ «Агрофірма Основа». Відповідь №170 від 29.08.2016 (штамп від 29.08.2016 року); ;

-№3379/10/28-08-47 від 20.07.2016 року відносно надання пояснень та документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_5. Відповідь №150 від 29.07.2016 (штамп від 29.07.2016 року); ;

-№2444/10/28-08-47 від 31.05.2016 року відносно надання пояснень та документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Ніксервіс-Плюс», ТОВ «Специнвест». Відповідь №128 від 24.06.2016 року (штамп від 24.06.2016 року);

- запит №12484/10/28-10-49 від 02.03.2017 року відносно надання пояснень та документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Русьінтер». Відповідь №53 від 24.03.2017 (штамп від 28.03.2017 року).

Отже, суд зауважує, що всі відповіді на запити були надані позивачем у визначений законом строк.

Впродовж розгляду справи відповідач надав копію запиту, який стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «Агро-Сіті», ТОВ «Форт-Вест», ТОВ «Ланчбокс», ТОВ «Грейн» та ПП «Альфа-Юг». На підтвердження факту відправки вказаного запиту відповідач надав фіскальний чек від 01.09.2016 року із штрихованим ідентифікатором 570 (т.2 а.с.9-11).

Однак, з огляду на матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідач не довів впродовж судового розгляду справи факт надсилання позивачеві зазначеного запиту. Так, фіскальний чек, на який посилається відповідач як на доказ направлення запиту позивачу, засвідчує факт оплати поштового пересилання, яким на адресу ТОВ «Дельта Вілмар СНД», юридичної особи пов'язаної із позивачем, надсилався акт камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток №91/28-08-47/33268860/2 від 30.08.2016 року із супровідним листом №128/10/28-08-47 від 31.08.2016 року (т.2 а.с.20-23).

Підтвердженням зазначеного вище є той факт, що на конверті, в якому було надіслано вказані акт камеральної перевірки та супровідний лист до нього, міститься той же штрих кодовий ідентифікатор 570), що зазначений на описаному вище чеку, крім того на вказаному конверті містяться номер та дата супровідного листа №128/10/28-08-47 від 31.08.2016 року (т.2 а.с.25-25).

Таким чином, суд робить висновок, що відповідач у своєму спірному наказі передбачає проведення перевірки по взаємовідносинам з контрагентами - ТОВ «Агро-Сіті», ТОВ «Форт-Вест», ТОВ «Ланчбокс», ТОВ «Грейн» та ПП «Альфа-Юг», про надання інформації щодо яких запит не надсилався.

Також в своїх запереченнях на позов відповідач посилався на те, що на його запити щодо надання пояснень по контрагентах : « ТОВ Промітей - Зерноторгова Компанія» за травень 2105р.; ТОВ «Зерноторгова Компанія-Промітей» за січень 2016р.; ТОВ «Агрофірма Основа» за травень 2016р.; ПП «М-Агро» за квітень 2016р.; ТОВ «Русінтер» за грудень 2016р. позивач своїми листами надавав відмову.

З огляду на зміст запитів відповідача від 04.08.2016р. №3564/10/28-08-47; від 18.08.2016р. « 3873/10/28-08-47; №12484/10/28-10-49-10 про надання пояснень по зазначеним вище контрагентами суд погоджується з думкою позивача , що вони були складені із порушенням вимог встановлених статтею 73 ПК України. Зокрема, зазначені запити не містять підстав для їх направлення, в них не зазначено які саме порушення були допущені з боку позивача. Щодо усіх інших підстав, визначених ст.73 ПП України також у запитах не вказано.

Адже відповідно до п.73.3 статті 73 ПК України:

«Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єкам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит».

Дані обставини, на думку суду, є підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки суб'єкта господарювання.

Що стосується усіх інших запитів, суд встановив, що позивач надав письмові відповіді на всі отриманні запити від контролюючого органу, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими відповідями.

Таким чином, суд робить висновок, що наказ №885 від 27.04.2017 року прийнятий всупереч норм податкового законодавства, а тому є протиправним та належить до скасування.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд робить висновок, що позовні вимоги ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар» правомірні, документально підтверджені, та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного податкового законодавства, отже належать до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69-71, 94, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2 Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №885 від 27.04.2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дельта Вілмар».

3.Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дельта Вілмар» () судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот), 00 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови виготовлений 29 червня 2017 року.

Суддя О.Я. Бойко

.