Справа № 822/1309/17
Суддя: Мартиць О.І.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 822/1309/17

09 червня 2017 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

секретарі судового засідання Придаткевич Н.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Хмельницької області про скасування рішення в частині та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року до Хмельницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Ради адвокатів Хмельницької області про скасування рішення в частині та зобов'язання вчинити певні дії.

13.05.2017 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Ради адвокатів Хмельницької області № 7-2.1/17 від 10.05.2017 року;

- заборони Раді адвокатів Хмельницької області вчиняти будь-які дії та приймати будь-які інші рішення, спрямовані на скасування рішення про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (п.1 оскаржуваного рішення) чи покладання на ОСОБА_1 додаткових зобов'язань, не передбачених вимогами чинного законодавства до набрання законної сили остаточним рішенням у даній справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2017 року призначено судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Хмельницької області про скасування рішення в частині та зобов'язання вчинити дії на 17.05.2017 року о 12:00 год.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2017 року передано справу на розгляд до Тернопільського окружного адміністративного суду у відповідності до вимог статті 22 КАС України.

Дана адміністративна справа надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду 02.06.2017 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.06.2017 року передана для розгляду судді Мартиць О.І.

06.06.2017 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 05.07.2017 року.

07.06.2017 року ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Хмельницької області про скасування рішення в частині та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

08.06.2017 року через канцелярію суду повторно поступило клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії рішення Ради адвокатів Хмельницької області № 7-2.1/17 від 10.05.2017 року

та/або

- заборони Раді адвокатів Хмельницької області вчиняти будь-які дії та приймати будь-які інші рішення, спрямовані на скасування рішення про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (п.1 рішення Ради адвокатів Хмельницької області № 7-2.1/17 від 10.05.2017 року ) та/або скасування цього рішення в цілому до набрання законної сили остаточним рішенням у даній справі.

В обґрунтування вказаного клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач посилається, зокрема і на те, що оскаржуваним рішенням відповідача встановлюється обмежений строк (30 днів з моменту прийняття рішення та до наступного засідання Ради адвокатів, що відбудеться 14.06.2017 року), протягом якого позивач повинен усунути обставини несумісності, визначені статтею 7 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У разі неусунення таких обставин, відповідач зазначає про наступне скасування свого рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Зважаючи на те, що розгляд справи по суті призначений на 05.07.2017 року, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, негативні наслідки для позивача можуть настати вже починаючи з 14.06.2017 року, коли відбудеться наступне чергове засідання Ради адвокатів. На думку позивача, у разі незабезпечення позову, виникає ситуація правової невизначеності та повної залежності від подальших дій відповідача. Позивач змушена буде докласти значних зусиль та витрат для того, щоб поновити порушене право.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з підстав, викладених у ньому та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутності, на адресу суду надіслав заяву, в якій заперечує проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про забезпечення адміністративного позову, тому клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову розглянуто за відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши позивача, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Можливі ситуації, коли зволікання з вирішенням адміністративної справи може завдати непоправної шкоди позивачеві. У зв'язку з цим у адміністративному процесуальному законодавстві існує інститут забезпечення адміністративного позову, що дає можливість суду до прийняття постанови у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, зокрема, якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За частиною першою зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведений факт існування законних підстав, передбачених ст.117 КАС України для вжиття заходів забезпечення позову у вибраний спосіб, а саме шляхом зупинення дії рішення Ради адвокатів Хмельницької області № 7-2.1/17 від 10.05.2017 року та/або заборони Раді адвокатів Хмельницької області вчиняти будь-які дії та приймати будь-які інші рішення, спрямовані на скасування рішення про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (п.1 рішення Ради адвокатів Хмельницької області № 7-2.1/17 від 10.05.2017 року ) та/або скасування цього рішення в цілому до набрання законної сили остаточним рішенням у даній справі, а тому подане клопотання є необґрунтованим та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.117-118,158-160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Хмельницької області про скасування рішення в частині та зобов'язання вчинити певні дії шляхом:

- зупинення дії рішення Ради адвокатів Хмельницької області № 7-2.1/17 від 10.05.2017 року

та/або

- заборони Раді адвокатів Хмельницької області вчиняти будь-які дії та приймати будь-які інші рішення, спрямовані на скасування рішення про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (п.1 рішення Ради адвокатів Хмельницької області № 7-2.1/17 від 10.05.2017 року ) та/або скасування цього рішення в цілому до набрання законної сили остаточним рішенням у даній справі - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.