Справа № 820/1577/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 липня 2017 р. № 820/1577/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Білової О.В.,

суддів Марєнко Л.М., Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5, Головне управління ДФС України у Харківській області, Державна фіскальна служба України, про визнання незаконними дій, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_6, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5, в якому просить суд визнати незаконними дії та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2017 по виконанню виконавчого листа № 820/1596/16 від 14.07.2016, винесену Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 та зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 820/1596/16 від 14.07.2016, та провести всі необхідні виконавчі дії, направлені на виплату ДФС України недоплаченої грошової допомоги ОСОБА_4 в сумі 82680.00 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДФС України у Харківській області, Державної фіскальної служби України ним отримані виконавчі листи, які були передані позивачем до органів державної виконавчої служби. За результатами виконавчого провадження головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. Позивач вважає спірну постанову державного виконавця від 25.01.17 незаконною посилаючись на те, що, на його думку, Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду виконана не в повному обсязі.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що у рамках виконавчого провадження №52498183 боржник, Державна фіскальна служба України, фактично виконав рішення суду, через що відповідачем прийнята спірна постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.01.17.

Представник позивача, ОСОБА_4 ОСОБА_7 Р.М. в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Також додатково зазначила, що просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, а також підтримала подану заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 - в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях.

Представник третіх осіб - Головного управління ДФС України у Харківській області, Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 - в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на фактичне виконання рішення суду ДФС України.

Третя особа, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надав, свого представника в судове засідання не направив.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 р. по справі № 820/1596/16 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про зобовязання вчинити певні дії, апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 по справі № 820/1596/16 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобовязано Головне управління ДФС у Харківській області подати до Державної фіскальної служби України висновок про призначення ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України Про міліцію в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи (в редакції Закону України від 13 лютого 2015 року № 208-VІІІ), з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65856 (шістдесят пять тисяч вісімсот пятдесят шість) гривень. Зобовязано Державну фіскальну службу України провести нарахування та виплату ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги на підставі висновку про призначення ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України Про міліцію в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи (в редакції Закону України від 13 лютого 2015 року № 208-VІІІ), з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65856 (шістдесят пять тисяч вісімсот пятдесят шість) гривень.

На виконання зазначеної постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 р. по справі № 820/1596/16 Харківським окружним адміністративним судом були видані виконавчі листи:

- від 14.07.2016 № 820/1596/16 про зобовязання Головного управління ДФС у Харківській області подати до Державної фіскальної служби України висновок про призначення ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України Про міліцію в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи (в редакції Закону України від 13 лютого 2015 року № 208-VІІІ), з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65856 (шістдесят пять тисяч вісімсот пятдесят шість) гривень (а.с.120-121).

- від 14.07.2016 № 820/1596/16 про зобовязання Державної фіскальної служби України провести нарахування та виплату ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги на підставі висновку про призначення ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України Про міліцію в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи (в редакції Закону України від 13 лютого 2015 року № 208-VІІІ), з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65856 (шістдесят пять тисяч вісімсот пятдесят шість) гривень. (а.с.71-72)

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_8 від 04.08.2016 відкрито виконавче провадження №51868019 з виконання виконавчого листа від 14.07.2016 № 820/1596/16 про зобовязання Головного управління ДФС у Харківській області подати до Державної фіскальної служби України висновок про призначення ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України Про міліцію в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи (в редакції Закону України від 13 лютого 2015 року № 208-VІІІ), з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65856 (шістдесят пять тисяч вісімсот пятдесят шість) гривень (а.с.122).

Як вбачається з залучених до матеріалів справи копій матеріалів вказаного виконавчого провадження (а.с. 122-151), Головне управління ДФС України у Харківській області надало документальне підтвердження виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 р. по справі № 820/1596/16 за позовом ОСОБА_4 в частині направлення до Державної фіскальної служби України висновку про призначення ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України Про міліцію в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності 2 групи, з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65856 грн. Висновок про призначення ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги у розмірі 275600,00 грн. направлено до ДФС України листом від 16.09.16 №6160/8/20-40-04-02-15.

На підставі зазначеного повідомлення Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_8 від 14.10.2016 виконавче провадження №51868019 закінчено у звязку з виконанням рішення суду в повному обсязі (а.с.150-151).

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 винесено постанову від 04.10.2016 про відкриття виконавчого провадження № 52498183 з примусового виконання виконавчого листа № 820/1596/16, виданого Харківським окружним адміністративним судом 14.07.2016 про зобовязання Державної фіскальної служби України провести нарахування та виплату ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги на підставі висновку про призначення ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України Про міліцію в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи (в редакції Закону України від 13 лютого 2015 року № 208-VІІІ), з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65856 (шістдесят пять тисяч вісімсот пятдесят шість) гривень.

Листом від 13.10.2016 №33563/7/99-99-04-04-02-17 (а.с.74-75), надісланим на адресу Головного управління ДФС України у Харківській області, Державна фіскальна служба України повідомила про те, що нею розглянуто матеріали про виплату одноразової грошової допомоги пенсіонеру податкової міліції ОСОБА_4 у зв'язку з встановленням інвалідності та втратою працездатності на виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 ВП №51868019. Державна фіскальна служба України повертає зазначені матеріали на доопрацювання, оскільки розрахунок одноразової грошової допомоги проведений без врахування ступеня втрати працездатності застрахованого, у матеріалах відсутні витяг із огляду у МСЕК про встановлення групи інвалідності та довідка про встановлення ступеня втрати працездатності, тому висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_4 підготовлений з порушенням ч. 6 ст. 23 Закону України „Про міліцію".

Державною фіскальною службою України повідомлено Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення висновку Головного управління ДФС України у Харківській області про призначеним одноразової грошової допомоги ОСОБА_4 на доопрацювання листом від 02.11.2016 №18732/5/99-99-05-01-02-16 (а.с.76-77).

Як вбачається з наказу Головного управління ДФС України у Харківській області № 136-ф від 09.12.16, податковим органом на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 по справі № 820/1596/16 прийнято рішення виплатити одноразову грошову допомогу в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності II групи з урахуванням ступеню втрати професійної працездатності у відсотках 70 відсотків, колишньому працівнику податкової міліції ОСОБА_4, а саме: 192920 (сто девяносто дві тисячі девятсот двадцять) грн. 00 коп. Підставою для видання цього наказу визначено висновок про призначення одноразової грошової допомоги в разі інвалідності працівнику податкової міліції ОСОБА_4 (вх. від 28.11.2016 №6234/8). (а.с.87)

З наявного у матеріалах справи видаткового касового ордеру №0000056 від 22.12.2016 судом встановлено, що 22.02.16 позивачу була здійснена виплата одноразової грошової допомоги у сумі 192920,00 грн., що не заперечувалося представником позивача у судовому засіданні (а.с.94)

Листами від 26.12.2016 № 22475/5/99-99-05-01-02-16 від 17.01.2017 №663/5/99-99-05-01-02-16 (а.с. 95,98) Державна фіскальна служба України повідомила Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про фактичне виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження №52498183.

На підставі висновку від 28.11.2016 Головного управління ДФС у Харківській області про призначення ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) працівника податкової міліції згідно з Податковим кодексом України та наказу ГУ ДФС у Харківській області від 09.12.2016 №136-ф «Про виплату одноразової грошової допомоги», головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 винесено постанову від 25.01.2017 про закінчення виконавчого провадження № 52498183 з примусового виконання виконавчого листа № 820/1596/16, виданого Харківським окружним адміністративним судом 14.07.2016 про зобовязання Державної фіскальної служби України провести нарахування та виплату ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги на підставі висновку про призначення ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України «Про міліцію» в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи (в редакції Закону України від 13 лютого 2015 року № 208-VІІІ), з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65856 (шістдесят пять тисяч вісімсот пятдесят шість) гривень. (а.с.101-102).

Представник позивача не погоджується з тим, що виплата позивачеві допомоги у сумі 192920 грн. свідчить про повне виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 р. по справі № 820/1596/16, оскільки вважає, що Головним управління ДФС України у Харківській області при складанні та затвердженні другого висновку на суму 192920 грн., всупереч рішенню суду, повторно застосовано відсоток втрати позивачем професійної працездатності, який вже врахований судом при прийнятті постанови, в якій зазначено про зобовязання провести нарахування та виплату в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи. Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що вказання на ІІ групу інвалідності, відповідно до якої визначено розмір допомоги, саме і свідчить про врахування в рішенні суду відсотка втрати позивачем професійної працездатності.

Крім того, представник позивача в обґрунтування заявленого позову посилався на те, що виконавче провадження № 51868019 щодо боржника - Головного управління ДФС України у Харківській області було закінчено після надання боржником висновку на суму 275600 грн, яка дорівнює 200-кратному прожитковому мінімуму, встановленому законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи.

З приводу зазначених посилань представника позивача, колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з резолютивної частини Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 р. по справі № 820/1596/16 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про зобовязання вчинити певні дії:

- зобовязано Головне управління ДФС у Харківській області подати до Державної фіскальної служби України висновок про призначення ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України Про міліцію в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи (в редакції Закону України від 13 лютого 2015 року № 208-VІІІ), з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65856 (шістдесят пять тисяч вісімсот пятдесят шість) гривень.

- зобовязано Державну фіскальну службу України провести нарахування та виплату ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги на підставі висновку про призначення ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України Про міліцію в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІ групи (в редакції Закону України від 13 лютого 2015 року № 208-VІІІ), з урахуванням призначеної одноразової грошової допомоги в розмірі 65856 (шістдесят пять тисяч вісімсот пятдесят шість) гривень.

Тобто, резолютивна частина Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 р. по справі № 820/1596/16 зобовязує відповідачів подати висновок та, відповідно, провести нарахування та виплату позивачу одноразової грошової допомоги, відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України Про міліцію (в редакції від 13 лютого 2015 року, чинної на момент виникнення спірних правовідносин)

Частиною 6 ст. 23 Закону України Про міліцію (в редакції від 13 лютого 2015 року) передбачено, що у разі встановлення інвалідності, яка настала у період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності 1 групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності 2 групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності 3 групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоровя здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Отже, вказана норма містить два критерії для визначення розміру одноразової грошової допомоги, а саме: ступень втрати працездатності та групу інвалідності.

Статтею 1 Закону України «Про реабілітацію інвалідів в Україні» надане таке визначення термінів:

- інвалідність - міра втрати здоров'я у зв'язку із захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження життєдіяльності особи, внаслідок чого держава зобов'язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист;

- втрата здоров'я - наявність хвороб і фізичних дефектів, які призводять до фізичного, душевного і соціального неблагополуччя.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про реабілітацію інвалідів в Україні» залежно від ступеня стійкого розладу функцій організму, зумовленого захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами, та можливого обмеження життєдіяльності при взаємодії із зовнішнім середовищем внаслідок втрати здоров'я особі, визнаній інвалідом, встановлюється перша, друга чи третя група інвалідності.

Також згідно зі ст. 7 Закону України «Про реабілітацію інвалідів в Україні» медико-соціальні експертні комісії визначають, зокрема:

- групу інвалідності, її причину і час настання. Особа може одночасно бути визнана інвалідом однієї групи і лише з однієї причини. При підвищенні групи інвалідності в разі виникнення більш тяжкого захворювання причина інвалідності встановлюється на вибір інваліда. У разі якщо однією з причин інвалідності є інвалідність з дитинства, вказуються дві причини інвалідності;

- ступінь втрати професійної працездатності потерпілим від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання;

- ступінь втрати здоров'я, групу інвалідності, причину, зв'язок і час настання інвалідності громадян, які постраждали внаслідок політичних репресій або Чорнобильської катастрофи.

Отже, відповідно до приписів ст.ст. 1,7 Закону України «Про реабілітацію інвалідів в Україні» встановлення групи інвалідності повязане виключно з мірою втрати здоровя, окремо до повноважень медико-соціальних експертних комісій віднесено визначення як ступеня втрати здоров'я та групи інвалідності, так і ступеня втрати професійної працездатності. При цьому інвалідність встановлюється І, ІІ та ІІІ груп, а ступінь втрати професійної працездатності - у відсотках.

Отже, твердження представників позивача про безпідставне подвійне врахування ступеню втрати професійної працездатності при складанні висновку на суму 192920 грн. є помилковим.

Щодо посилання представників позивача в обґрунтування позову на закінчення ВП № 51868019 після отримання ДФС України висновку на суму 275600 грн, суд вважає його таким, що не доводить ґрунтовність заявленого позову, оскільки вказаний висновок, по-перше, не був затверджений відповідно до абз. 2 п. 7 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого Постановою КМУ від 12.05.2007 № 707 (а.с. 180- зворотній бік); по-друге, позивачем після отримання інформації про повернення вказаного висновку на доопрацювання не була оскаржена Постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_8 про закінчення виконавчого провадження від 14.10.2016.

Отже, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на невірному розумінні приписів ч. 6 ст. 23 Закону України Про міліцію (в редакції від 13 лютого 2015 року, чинної на момент виникнення спірних правовідносин), яка покладена в основу постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 р. по справі № 820/1596/16, та має бути дотримана боржниками в процедурі примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відповідність постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження № 52498183 від 25.01.2017 вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, отже в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій по прийняттю постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2017 по виконанню виконавчого листа № 820/1596/16 від 14.07.2016, винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 належить відмовити.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 820/1596/16 від 14.07.2016, та провести всі необхідні виконавчі дії, направлені на виплату ДФС України недоплаченої грошової допомоги ОСОБА_4 в сумі 82680.00 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) грн., колегія суддів зазначає, що вона є похідною від вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, в задоволенні якої суд відмовляє.

Крім того, така вимога не є обґрунтованою та заявлена на майбутнє, оскільки порядок дій державного виконавця після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження безпосередньо передбачений статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5, Головне управління ДФС України у Харківській області, Державна фіскальна служба України про визнання незаконними дій, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07 липня 2017 року.

Головуючий суддя Білова О.В.

Суддя Мар'єнко Л.М.

Суддя Мельников Р.В.