Справа № 309/1163/17
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1163/17
Провадження № 2-а/309/77/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2017 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Хустського ВП ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП Хустського ВП ОСОБА_3 про скасування постанови серії АР № 183632 від 25.03.2017 року про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 25 березня 2017 року інспектором СРПП Хустського ВП ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Згідно даної постанови ОСОБА_2 визнано винним та притянуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАГІ з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. на 70 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, поза населеним пунктом, водій ОСОБА_2. керуючи т/з «Рено-Трафік», д.н.з. НОМЕР_1, не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 вважає постанову незаконною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню

В позові позивач зазначив, що 25.03.2016 року факт зупинки транспортного засобу під його керуванням дійсно мав місце, однак інспектор поліції ОСОБА_3 попросив надати йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для того, щоб перевірити чи немає у нього несплачених штрафів за порушення правил дорожнього руху. Після цього інспектор заявив, що у ОСОБА_2 не включено ближнє світло фар і одразу склав постанову про притягнення до адмінвідповідальності, при цьому не звертаючи увагу на його зауваження, відносно безпідставності винесення такої постанови.

Своїми діями відповідач порушив внутрішні нормативні документи, що встановлюють порядок патрулювання, а також норми законів, що встановлюють порядок з'ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок та порядок притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення, серії АР №183632 від 25.03.2017 року, яка винесена інспектором СРПП Хустського ВП ОСОБА_3, не зазначено жодного доказу, на підставі яких було встановлено наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення і винність даної особи в його вчиненні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Всіх наведених прав ОСОБА_2 був позбавлений..

Таким чином, жодних доказів, фото- чи відеофіксації, показів свідків та інших щодо порушення ОСОБА_2 ПДР України інспектором СРПП Хустського ВП ОСОБА_3 Ю не було надано. Тобто, факту порушення позивачем ПДР України крім думки самого інспектора, матеріалами справи не доведено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідачі інспектор СРПП Хустського ВП ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Причини неявки суду невідомі. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора СРПП Хустського ВП ОСОБА_3 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 183632 від 25.03.2017 року вбачається, що 25 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. на 70 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, поза населеним пунктом, ОСОБА_2. керуючи т/з «Рено-Трафік», д.н.з. НОМЕР_1, не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає дану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. ОСОБА_4 визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення в справі.

Доводи позивача ОСОБА_2 наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора СРПП Хустського ВП ОСОБА_3 від 25 березня 2017 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати постанову серії АР № 183632 від 25.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити провадженням за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5