Справа № 819/766/17
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/766/17

29 червня 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Придаткевич Н.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільське обласне управління лісового та мисливського господарства (надалі Позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області (надалі Відповідач, Управління Держпраці), у якому просить визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Тернопільській області № 19-01-61/163-161 від 10.04.2017 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі та пояснив наступне. У звязку із затвердженням Кабінетом Міністрів України схеми посадових окладів у 2017 році, Тернопільським обласним управлінням лісового та мисливського господарства видано наказ від 30.01.2017 року №5 «Про введення в дію штатного розпису Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства» з 01.01.2017 року, яким не передбачено посади головного спеціаліста з персоналу. Додатково зазначив, що відповідно до ст.98 КЗпП України, оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюються на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів в межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів. Оскільки ОСОБА_3 - спеціаліст з персоналу Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства, 03.02.2017 року належним чином була повідомлена роботодавцем про зміну істотних умов праці відповідно до Закону України «Про державну службу», обласним управлінням обґрунтовано, до завершення строку попередження про майбутнє вивільнення, виплачувалась заробітна плата зі збереженням умов оплати праці, що діяли до 01.01.2017 року. Тому, припис Управління Держпраці у Тернопільській області № 19-01-61/163-161 від 10.04.2017 року є незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги до задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, просила суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Пояснила, що у звязку із виявленням порушення законодавства з питань праці Тернопільським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, за результатами перевірки, складено акт перевірки та припис. Підставою для зазначеної перевірки було письмове звернення ОСОБА_3 Згідно відомостей нарахування заробітної плати працівникам Управління за січень лютий, березень 2017 року, нарахування заробітної плати ОСОБА_3 здійснювалось по окладу 3274 грн. У звязку із введенням в дію Постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 18.01.2017 року нових посадових окладів державних службовців з 01.01.2017 року, заробітна плата державного службовця повинна нараховуватись відповідно до нових схем посадових окладів та враховувати відповідні надбавки за ранги, а також інші виплати, які передбачені діючими нормативно-правовими актами. Оскільки посадові особи Управління Держпраці у Тернопільській області діяли лише у межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, враховуючи те, що під час проведеної перевірки виявлені порушення трудового законодавства, даний припис винесений правомірно, позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, представника відповідача, проаналізувавши подані докази, встановив наступні факти.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що в силу положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктами 6, 9 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці» № 96 від 11.02.2015р. (далі - Положення № 96) передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Згідно підпункту 50 пункту 4 Положення №96, Держпраці видає в установленому порядку роботодавцям обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства з питань, які належать до компетенції Держпраці, та вносить пропозиції щодо накладення дисциплінарних стягнень на посадових осіб, винних у порушенні законодавства.

На підставі наказу про проведення перевірки від 05.04.2017 року № 250, направлення на проведення перевірки № 120 від 05.04.2017 року, листа Держпраці України від 29.03.2017 року № 3586/4.3/4.2-ДП-17, від 04.01.2017 року № 70/4.1/4.3-ДП-17, наказу від 01.06.2016 року № 69 проведено позапланову перевірку дотримання законодавства з питань праці Тернопільським обласним управлінням лісового та мисливського господарства. Підставою для проведення перевірки стало звернення ОСОБА_3, зареєстроване в Управлінні Держпраці у Тернопільській області від 17.03.2017 року за № П-205.

Відповідно до п.6 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за результатами здійснення планового або позапланового заходу, посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

У відповідності до Акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування № 19-01-61/163, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст.98 Кодексу законів про працю України та частини 1 ст.13 Закону України «Про оплату праці».

Судом встановлено, що, 03.02.2017 року ОСОБА_3 попереджено про зміну істотних умов праці відповідно до вимог ст.43 Закону України "Про державну службу". Відтак, істотні умови праці може бути змінено не раніше, ніж через 60 календарних днів з моменту отримання такого попередження, зі збереженням усіх соціальних гарантій такої посади та, у даному випадку, з врахуванням Постанови Кабінету Міністрів України № 15 від 18.01.2017 року щодо введення нових схем посадових окладів державних службовців з 01.01.2017 року, згідно якої посадовий оклад такої посади повинен бути встановлений на рівні 3801 грн. Проте, згідно відомостей нарахування заробітної плати працівникам Позивача за січень, лютий, березень 2017 року, ОСОБА_3 нараховувалась заробітна плата у розмірі 3274 грн посадового окладу. згідно штатного розпису від 01.07.2016 року. До того ж, хоча у новому штатному розписі Позивача від 01.01.2017 року не було передбачено посади спеціаліста з персоналу, ОСОБА_3 виконувала свої посадові обов'язки на даній посаді. Таким чином не дотримано вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 року №15. З огляду на це, суд зазначає, що оплата праці не може бути нижчою, ніж це передбачає закон і не може мати зворотньої дії у часі, за виключенням покращення умов праці. .

Відповідно до п.8 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкта господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

У резолютивній частині припису Управління Держпраці у Тернопільській області від 10.04.2017 року за № 19-01-61/163-161 зазначено, що оплату праці необхідно здійснювати відповідно до вимог чинного законодавства, а саме статті 98 Кодексу Законів про працю України та частини 1 статті 13 Закону України «Про оплату праці». Суд зазначає, що припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання і має загальну дію. З огляду на це, винесення зазначеного припису органами державного нагляду (контролю) жодним чином не порушує права та охоронювані законом інтереси Позивача і має на меті недопущення порушень чинного законодавства про працю України.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що припис посадової особи інспекції праці передбачає в обов'язковому порядку наявність вимоги про усунення порушень законодавства.

Відповідно до ст.98 Кодексу законів про працю України, оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Тобто, у зв'язку з введенням в дію Постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 року № 15 нових схем посадових окладів державних службовців, з 01.01.2017 року заробітна плата державного службовця повинна нараховуватися відповідно до нових схем посадових окладів та враховувати надбавки за ранги, а також інші виплати, які передбачені діючими нормативно-правовими актами.

До того ж, на виконання зазначеної вище Постанови, у листі Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 04.01.2017 року за № 70/4.1/4.3-ДП-17 зазначено, що у звязку із підвищенням рівня заробітної плати, структурним підрозділам Державної служби України з питань праці доручено забезпечити контроль за дотриманням законодавства про оплату праці щодо розмірі мінімальної заробітної плати та недопущення переведення працівників у 2017 році на скорочену тривалість робочого часу.

Як свідчить позиція Суду ЄС у справі "Yvonne van Duyn V. Home Office" (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати можливість покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії.. Держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, зокрема, щодо юридичних осіб, без завчасного повідомлення про зміни в такій політиці чи поведінці, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обгрунтованих сподівань у юридичних осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Аналогічну правову позицію містять й інші тексти рішень Європейського суду з прав людини, зокрема справа "Кечко проти України", "Бурдов проти Росії", № 59498/00, пар. 35, ECHR 2002-ІІІ (mutatis mutandis), справа "Yvonne van Duyn v. Home Office" (Case 41/74 van Duyn v. Home Office (справа про принцип юридичної визначеності).

При вирішенні справи по суті, суд не приймає до уваги постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № П/811/1686/16, оскільки вона жодним чином не впливає на визнання оспорюваного припису протиправним чи правомірним, і не має жодних процесуальних наслідків для осіб, які беруть участь у даній справі, а тому не є належним доказом у розумінні ст.70 КАС України. З аналогічних міркувань судом не враховується Постанова Тернопільського міськрайонного суду від 19.05.2017 року у справі №607/5102/17-п.

Європейський суд з прав людини у п.23 та п.25 Рішення "Проніна проти України" від 18.07.2006р. вказав, що суди зобовязані давати обґрунтування своїх рішень за аргументами, які сторона може представити в суд, та проаналізувати позов з точки зору цих аргументів.

За наведених обставин, повно і всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наявними в справі доказами, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування припису № 19-01-61/163-161 від 10 квітня 2017 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04.07.2017 року.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.