Справа № 2-а-5220/11/1470
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2012-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 р.Справа № 2-а-5220/11/1470

Категорія:11.5Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

секретаря Пеха Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, 3-тя особа: Миколаївська філія ПАТ КБ "Причорномор'я" про визнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, 3-тя особа: Миколаївська філія ПАТ КБ "Причорномор'я" про визнання неправомірними дії (бездіяльність) - лист від 10.06.2011р., зобовязання забезпечити розгляд заперечень від 29.04.2011р. та 06.05.2011р. проти грошових оцінок земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельного поліпшення, за адресою: пр-т Леніна, 46, в Заводському районі міста Миколаєва, шляхом оплати відповідних витрат за рахунок виконавчого провадження.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання неправомірними дії (бездіяльність) Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - лист від 10.06.2011р.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач подала апеляційні скарги, в яких просить постанову та ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, законність та обгрунтованість судових рішень в межах апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою державного виконавця від 28.06.2010р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-7402010 від 20.05.2010р., виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з позивача на користь ВАТ «КБ «Причорномор'я»- 3784955,09грн.

Відповідач при проведенні виконавчих дій виконував рішення Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Як вбачається з позовної заяви, 31.03.2011р. складено звіт №105 «Про експертну грошову оцінку земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться у власності позивача за адресою м. Миколаїв, вул. Леніна, 46, м. Миколаїв та складено звіт №б/н «Про експертну грошову оцінку земельного поліпшення, розташованого за адресою: пр-т Леніна, 46, м.Миколаїв».

Оскільки позивач на звіти надала заперечення від 29.04.2011р. та 06.05.2011р., то 10.06.2011р. №10633/10 відповідач надіслав позивачу листа, в якому запропонував внести на депозитний рахунок відділу кошти в сумі 800грн. для здійснення рецензування звіту про оцінку майна. В разі ненадходження коштів протягом 10 денного строку з моменту одержання повідомлення майно буде передано в реалізацію за вартістю визначеною експертом, так як відповідно до ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно зі ст.41 Закону України «Про виконавче провадження»витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Кошти виконавчого провадження складаються з авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій.

Позивач не оплатила 800грн. на депозит виконавчої служби, оскільки вважає, що витрати на рецензування звіту відносяться до витрат виконавчого провадження та державний виконавець міг оплатити рецензування за рахунок коштів виконавчого провадження, а при розподілі витрат виконавчого провадження покласти ці кошти на позивача.

Відповідно до зазначених норм права витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. Позивач заперечує проти результатів оцінки, тому відповідач правомірно запропонував йому здійснити авансування витрат на її рецензування та внести на депозит кошти.

Отже, в цій частині судом першої інстанції правильно вирішено справу.

Разом з тим, перевіривши матеріали справи та заслухав представника позивача колегія суддів дійшла висновку про помилковість ухвали суду першої інстанції стосовно закриття провадження у справі в частині позивних вимог про визнання неправомірними дії (бездіяльність) відповідача - лист від 10.06.2011р., оскільки позивач оскаржує дії державного виконавця стосовно розгляду заперечень.

За таких обставин, в звязку з порушенням норм процесуального права ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, в порядку ст.204 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки судом першої інстанції при винесені постанови вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, апеляційна скарга в цій частині підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції в порядку ст. 200 КАС України залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 199, 200, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в частині позовних вимог.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову суду від 21 грудня 2011 року залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду стосовно скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в частині позовних вимог оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: