Справа № 2а-16650/11/2670
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції: Рідзель О.А. Суддя - доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Глущенко Я.Б.,

Саприкіної І.В.,

за участю секретаря Маменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України про роз'яснення судового рішення у справі №2а-16650/11/2670 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики України, Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним наказу в частині, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації за невикористану частину відпустки,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства аграрної політики України про визнання протиправним наказу в частині, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації за невикористану частину відпустки задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати наказ Міністерства аграрної політики України від 12 жовтня 2011 року № 490-К «Про звільнення ОСОБА_3». Поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Спеціального управління - начальника відділу мобілізаційної роботи Міністерства аграрної політики та продовольства України з 13 жовтня 2011 року. Стягнуто з Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13жовтня 2011 року по 29 травня 2017 в розмірі 264236 (двісті шістдесят чотири тисячі двісті тридцять шість ) гривень 70 копійок. В іншій частині адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено. Постанову суду в частині поновлення на роботі на посаді заступника начальника Спеціального управління - начальника відділу мобілізаційної роботи Міністерства аграрної політики та продовольства України з 13 жовтня 2011 року та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місця в сумі 10634 (десять тисяч шістсот тридцять чотири ) гривні 80 копійок допущено до негайного виконання.

12 червня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Міністерства аграрної політики та продовольства України про роз'яснення абзацу п'ятого резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі №2а-16650/11/2670 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Спеціального управління - начальника відділу мобілізаційної роботи Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Заява вмотивована тим, що наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 08.07.2017 №49 «Про введення в дію штатного розпису на 2017 рік Міністерства аграрної політики та продовольства України», введену в дію з 01 січня 2017 року штатний розпис на 2017 рік Міністерства аграрної політики та продовольства України, відповідно до якого посада заступника начальника Спеціального управління - начальника відділу мобілізаційної роботи Міністерства аграрної політики та продовольства України в Міністерстві відсутня, у зв'язку з чим заявнику є незрозумілим, яким чином необхідно виконати рішення суду апеляційної інстанції в частині поновлення ОСОБА_3 на неіснуючій посаді.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що у роз'ясненні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги щодо ясності, визначеності рішення адміністративного суду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дослідивши текст постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Водночас, з обґрунтування заяви про роз'яснення виконання судового рішення вбачається, що заявником чітко розуміється зміст постанови суду. Фактично останній у заяві просить роз'яснити не саму резолютивну частину постанови, а порядок та спосіб виконання судового рішення, тобто питання, які ставить заявник не стосуються роз'яснення судового рішення в розумінні ст.170 КАС України.

При цьому, колегія суддів зазначає про те, що вирішення питання щодо виконання судового рішення про поновлення на роботі, фактичне поновлення особи на посаді не є компетенцією суду, таке питання відноситься до компетенції роботодавця, у даному випадку - відповідача.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та ухвалюючи рішення про поновлення порушених прав, суд апеляційної інстанції керувався принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Оскільки, встановлені обставини у цій справі свідчили про порушення прав позивача, то належним способом захисту порушеного права є приведення сторін у первісний стан, який існував до видання наказу про звільнення, задля вирішення відповідачем питання про звільнення позивача у законний спосіб.

При цьому, колегія суддів зазначає, що обґрунтування такої позиції суду наведено в мотивувальній частині постанови, яка не створює перешкод у сприйнятті та не містить суперечностей, є однозначною та не допускає альтернативи для відповідачів.

Колегія суддів наголошує, Міністерство аграрної політики та продовольства України, як суб'єкт владних повноважень, повинен діяти на підставі закону та у спосіб, визначений законом і тому, враховуючи обов'язковість виконання судового рішення, яке набуло законної сили, наділений повноваженнями самостійно визначитися щодо поновлення позивача на посаді на виконання рішення суду, яким відновлено порушене право особи. При цьому, відсутність посади заступника начальника Спеціального управління - начальника відділу мобілізаційної роботи Міністерства аграрної політики та продовольства України в штатному розписі, на що посилається Міністерство, не може нівелювати право особи на відновлення порушеного права.

При цьому, суд також зазначає, що в інакшому випадку, бездіяльність Міністерства по питанню поновлення позивача на зазначеній посаді, право на яке відновлено судом, та невиплата заробітної плати поновленому працівнику, може потягти за собою порушення права позивача на майно, визначених статтею 1 Проколу 1 Європейської Конвенції з прав людини відповідно до висновків Європейського Суду з прав людини, зроблених по справі «ТОВ «Полімерконтейнер» проти України» від 24.11.2016 року (заява №23620/05), та принципу обов'язковості судових рішень.

Таким чином, враховуючи те, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року, в тому числі і абзац п'ятий резолютивної частини постанови , є зрозумілою, відповідає вимогам статті 165 КАС України, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 170, 196, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Міністерства аграрної політики та продовольства України про роз'яснення судового рішення у справі №2а-16650/11/2670- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.07.2017.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Я.Б. Глущенко

І.В. Саприкіна

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Глущенко Я.Б.

Саприкіна І.В.