Справа № 813/5436/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

27 червня 2017 року справа № 813/5436/15

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову представника товариства з обмеженою відповідальністю «Росанбуд» ОСОБА_1 у справі про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами за позовом приватного підприємства «Виробничо-Комерційна Фірма «Купол-ЛВ» до державного кадастрового реєстратора Відділу Держземагенства у м.Львові Львівської області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю «Росанбуд» звернулося до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Виробничо-Комерційна Фірма «Купол-ЛВ» до державного кадастрового реєстратора Відділу Держземагенства у м.Львові Львівської області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Росанбуд» ОСОБА_1 подала до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким органам та особам проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0960га, яка розташована на вул. Панаса Мирного у м.Львові, кадастровий номер :01:002:0048 до набрання законної сили рішення суду по вказаній справі. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що уповноваженим органом влади не прийнято рішення про передачу земельної ділянки площею 0,0960га, яка розташована на вул. Панаса Мирного у м.Львові, з комунальної власності в приватну власність. На думку позивача, постанова суду якою зобовязано державного кадастрового реєстратора відділу Держземагенства у м.Львові Львівської області ОСОБА_3 провести державну реєстрацію, присвоїти кадастровий номер та внести відомості Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 0,0960га., яка розташована на вул. Панаса Мирного у м.Львові є незаконною та необгрунтованою. Тому вважає, що рішення суду створює фіктивні правові підстави для подальшого незаконного відчуження земельної ділянки площею 0,0960га., яка розташована на вул. Панаса Мирного у м.Львові.

Представник заявника в судовому засіданні вказане клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому. Просила суд вжити заходів для забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні щодо клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечив. Просив суд в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Росанбуд» ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Частиною 1 ст.117 КАС України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії субєкта владних повноважень.

Представник заявника не надав суду доказів очевидної протиправності дій відповідача як державного реєстратора щодо земельної ділянки площею 0,0960га, яка розташована на вул. Панаса Мирного у м.Львові.

Крім того, не надав суду достатніх доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам ТзОВ «Росанбуд», неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, представником заявника не обґрунтовано в чому полягають значні зусилля, необхідні для відновлення порушених прав ТзОВ «Росанбуд» у випадку задоволення позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Росанбуд» ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Росанбуд» ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г. Гулик