Справа № 490/8205/15-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 490/8205/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Черенкова Н.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_5 (на даний час Бутакова) Ю.О. (надалі позивач) звернулась до Управління архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі відповідач, ДАБІ) в якому просила:

- визнати незаконною та скасувати постанову ДАБІ №180 від 28.07.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. за правопорушення, передбачене ч.7 ст.96 КУпАП;

- стягнути понесені судові витрати в розмірі 2573,08 грн..

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що здійснена нею реконструкція квартири повністю відповідає вимогам затвердженої у встановленому порядку проектної документації, що розроблена у відповідності до чинного законодавства. Також, позивач зазначила, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, внаслідок чого була позбавлена можливості знайомитись з матеріалами справи, надавати пояснення, давати докази.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.10.2016 року позов задоволено частково. Скасовано постанову ДАБІ від 28.07.2015 року №180. Стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 73,08 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн..

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2015 року ДАБІ було проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при здійсненні реконструкції квартири АДРЕСА_1, за результатами якої було складено акт (надалі акт перевірки).

Вказана перевірка була проведена за зверненням мешканців будинку 7 по вул. Лісній в м. Миколаєві від 30.05.2015 року та на підставі ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 року №553.

Згідно акту перевірки, під час проведення перевірки було зафіксовано ряд порушень, зокрема встановлено, що будівельні роботи на обєкті за вищевказаною адресою здійснюються без належним чином розробленого та затвердженого проекту та без реєстрації відповідних документів, які надають право виконувати такі роботи, що є порушенням ст.7, ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Головним державним інспектором інспекційного відділу м. Миколаєва управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 щодо позивача, в якому також було зазначено, що на момент складання протоколу позивач була відсутня.

Акт перевірки та протокол були направлені поштою 16.07.2015 року.

Також, 16.07.2015 року державним інспектором інспекційного відділу м. Миколаєва управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_6 було прийнято Припис, яким позивача зобов'язано 1) негайно зупинити будівельні роботи по обєкту «Реконструкція квартири №3» за адресою вул. Лісова, 7 в м. Миколаєві; 2) усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом оформлення відповідних документів на самочинно реконструйований обєкт за адресою: вул. Лісова, 7 в м. Миколаєві, у термін до 16 жовтня 2015 року; 3) у разі не виконання вимог пункту 2 даного припису усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом приведення квартири в стан, що передував самочинній реконструкції обєкту за адресою: вул. Лісова, 7 в м. Миколаєві.

28.07.2015 року начальником управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_7 винесено постанову, згідно якої позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення норм містобудівного законодавства з боку позивача відсутні, відповідачем не надано доказів на обґрунтування правомірності спірної постанови.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Абзацом 2 п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 року №553 (надалі Порядок №553) передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Пунктом 11 Порядку №553 передбачено право посадових осіб інспекцій (тобто Держархбудінспекції та її територіальних органів) під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Відповідно до пунктів 1-3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи.

Відповідно до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно п.14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, зокрема, допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Статтею 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю архітектора, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Проект об'єкта архітектури має бути завірений підписом і особистою печаткою архітектора, який має кваліфікаційний сертифікат.

Затвердження проекту замовником (забудовником) може бути здійснено за наявності рішення органу містобудування та архітектури про погодження проекту.

Згідно ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному Законом України «Про планування і забудову територій».

У відповідності до ч.1 ст.24 Закону України «Про планування і забудову територій» фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Статтею 29 Закону України «Про планування і забудову територій» передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

У разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування для отримання дозволу на виконання зазначених робіт додається копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради №87-р від 27.03.2014 року надано дозвіл позивачу на улаштування балкону до квартири №3 згідно з проектом погодженим міською архітектурою, без додаткового надання земельної ділянки по вул. Лісова, 7, Матвіївка в м. Миколаєві (а.с.14).

Розпорядженням адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради №112-р від 10.07.2015 року «Про прийняття в експлуатацію квартири АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_5О.» прийнято в експлуатацію квартиру №3 після переобладнання в ізольовану квартиру та улаштування будинку, прийнято рішення рахувати квартиру №3 двокімнатною, загальною площею 63,0 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м. по вул. Лісова, 7, на імя гр. ОСОБА_5. Рекомендовано звернутись до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про внесення змін до відповідного розділу реєстру прав в частині опису обєкта нерухомого майна.

22.07.2015 року на виконання розпорядження №112-р від 10.07.2015 року позивачем отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії СТА 122954.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.08.2015 року, наданого Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, та технічного паспорту від 20.07.2015 року загальна площа квартири АДРЕСА_3 становить 64,5 кв.м..

Додатково в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача були надані копії документів, на підставі яких були проведені будівельні роботи, а саме: розпорядження та №87-р від 27.03.2014 року №112-р від 10.07.2015 року, документи технічної інвентаризації квартири після реконструкції, погодження сусідів на улаштування балкону, правовстановлюючі документи на обєкт нерухомості, погодження Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, ЖКП «Прибужжя», технічний висновок визначення стану будівельних конструкцій квартири, проект реконструкції, погоджений з головним архітектором міста.

Враховуючи наведені норми та долучені позивачем до матеріалів справи документи, колегія суддів приходить до висновку, що у позивача були наявні всі необхідні документи для проведення будівельних робіт, а тому позивачем не було порушено норми містобудівного законодавства.

Відтак, рішення суду першої інстанції в частині скасування постанови ДАБІ від 28.07.2015 року №180 є правильним.

Також колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відшкодування позивачу витрат на сплату судового збору у розмірі 73,08 грн. та на оплату наданої правової допомоги адвокатом у розмірі 1000,00 грн..

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 червня 2017 року.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Суддя: Суддя: ОСОБА_3 ОСОБА_2