Справа № 2а-0770/3166/12
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/5976/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дідик Н.С.,

представника позивача - Феделещака М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" звернулося з позовом до ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.10.2012 року № /1835/15-02/03344326/5677 та № /1834/15-02/03344326/5676.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що оскаржувані ним податкові повідомлення - рішення від 10.10.2012 року № /1835/15-02/03344326/5677 та №/1834/15-02/03344326/5676, які були прийняті на підставі акту перевірки №2384/15-02 від 20.09.2012р. "Про результати проведення документальної невиїзної перевірки", є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки податковим органом були порушені вимоги Податкового кодексу України, що визначають підстави та порядок проведення перевірок, а зокрема ст. 78 та 79 Податкового кодексу України.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 10.10.2012 року № /1835/15-02/03344326/5677, № /1834/15-02/03344326/5676 Державної податкової інспекції у м. Ужгороді.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Ужгородська ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 вересня 2012 року КП "Водоканал м.Ужгорода" отримало листом копію наказу від 11.09.2012р. №807 "Про проведення перевірки суб'єкта господарювання" (а.с. 7).

В наказі зазначено, що документальна невиїзна перевірка буде здійснюватись щодо дотримання строків сплати (перерахування) ПДВ "за рішенням ОДПС про розстрочення податкового боргу №18 від 29.03.2012 року, рішення суду про розстрочення №2а-1662/10 від 20.01.2012року, декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року з 20 вересня 2012 року тривалістю 1 день. До наказу було долучено повідомлення №4795/10/15-02 від 11.09.2012р., згідно якого ДПІ у м.Ужгороді запрошує платника податків на 11 год. 20 вересня 2012 року до каб.№203 до ДПІ у м.Ужгороді з питання своєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ (а.с. 8).

КП "Водоканал м.Ужгорода" також отримало примірник Акту №2384/15-02 від 20.09.2012р. "Про результати проведення документальної невиїзної перевірки", в якому було встановлено порушення п.203.2 ст.203 ПК України, а саме - порушено строки сплати (перерахування) ПДВ за квітень 2012 року, рішення ОДПС про розстрочення податкового боргу №18 від 29.03.2012р., рішення суду про розстрочення №2а-1662/10 від 20.01.2012р., та долучено розрахунки штрафних санкцій на загальну суму 343 552,01 грн. (а.с.9-13)

15 жовтня 2012 року КП "Водоканал м.Ужгорода" отримало податкові повідомлення-рішення від 10.10.2012р. №/1835/15-02/03344326/5677 та №/1834/15-32/03344326/5676 на суми штрафних санкцій відповідно 24533,00 грн. та 318999,01 грн., які були прийняті на підставі акту перевірки №2384/15-02 від 20.09.2012р. "Про результати проведення документальної невиїзної перевірки" (а.с. 14,16). До податкових повідомлень-рішень додавались розрахунки штрафних санкцій на вказані суми, які співпадали з актом перевірки№2384/15-02 від 20.09.2012р.(а.с. 15,17-18).

Поряд з цим, в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а-0770/3074/12 за позовом КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до ДПІ в м. Ужгороді про визнання дій протиправними, щодо складання додатку до Акту № 2384/15-2 від 20.09.2012 року "Про результати проведення документальної невиїзної перевірки "- розрахунок штрафних санкцій в частині нарахування штрафної санкції в розмірі, що перевищує 1 гривню за кожне порушення податкового законодавства, здійснене в період до 30.06.2011 року, тобто в частині порушення вимог пункту 7 розділу 10 XX Податкового кодексу України та по нарахуванню штрафної санкції за несвоєчасну сплату штрафної санкції у сумі 5425,00 грн. із датою нарахування 03.06.11 року.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.01.2013 року даний адміністративний позов було задоволено частково.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 року апеляційну скаргу державної податкової інспекції в м.Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби задоволено частково; постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року в адміністративній справі № 2a-0770/3074/12 скасовано; позов комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" задоволено частково; визнано незаконними дії державної податкової інспекції в м.Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби по нарахуванню штрафної санкції за несвоєчасну сплату штрафної санкції у сумі 5425,00 грн. із датою нарахування 03.06.11 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Отже, дії податкового органу щодо складання акту №2384/15-02 від 20.09.2012р. "Про результати проведення документальної невиїзної перевірки", вже були предметом розгляду в адміністративній справі, рішення в якій набрало законної сили.

Слід зазначити, що податковий орган порушив вимоги Податкового кодексу України, що визначають підстави та порядок проведення перевірок, оскільки в наказі від 11.09.2012р. №807 "Про проведення перевірки суб'єкта господарювання" не зазначено, чи є перевірка плановою, чи позаплановою (а.с. 7).

Перевірка, проведена 20 вересня 2012 року, не може бути плановою, оскільки податковим органом не витримані строки попередження про планову перевірку, встановлені п.77.4 ст.77 ПК України, та ця перевірка не включена до плану-графіку проведення документальних планових перевірок, відповідно до вимог п.77.1 ст.77 ПК України.

Також, документальна планова перевірка частини вказаного періоду (першого півріччя 2011 року) була проведена податковим органом відповідно до наказу №1155 від 20.07.2011р. "Про проведення перевірки" та повідомлення №5748/10/23-1 від 20.07.2011р. Відтак, податковий орган та його посадові особи порушили вимоги податкового законодавства щодо проведення позапланових документальних перевірок, а саме вимоги статей 79 та 78 Податкового кодексу України.

Статтею 78 ПК України, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; 78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 78.1.3. платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби; 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 78.1.5. платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження; 78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків; 78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень; 78.1.9. щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання; 78.1.11. отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні; 78.1.12. органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу; 78.1.13. у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Пунктом 79.1 ст.79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Оскільки вказана перевірка була позаплановою, то для її проведення мали існувати обставини, передбачені саме ст.78 ПК України, а саме - пунктом 78.1, однак як на підставу для проведення перевірки апелянт посилається на порушення позивачем п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, а саме - порушено строки сплати (перерахування) ПДВ за квітень 2012 року.

Таких обставин насправді не існувало, зокрема про такі податковим органом нічого не зазначено в згаданому наказі. Внаслідок цього проведення, податковим органом 20 вересня 2012 року позапланової документальної перевірки своєчасності сплати ПДВ за вказаний період є незаконним.

Пунктом 79.2 ст.79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Наданий наказ не містить інформації, що згадана перевірка є позаплановою. Долучене до Наказу повідомлення не можна вважати письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки, оскільки в ньому жодним чином не згадано про будь-яку перевірку.

Таким чином, дії ДПІ у м. Ужгороді по проведенню 20 вересня 2012 року позапланової документальної перевірки своєчасності сплати ПДВ за вказаний період суперечать вказаній нормі Податкового кодексу України і є протиправними.

Частиною 2 пункту 79.2 ст.79 Податкового кодексу України чітко встановлено, що виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки".

Враховуючи те, що податковий орган не виконав вимоги пунктів 79.1 і 79.2 ст.79 Податкового кодексу України колегія суддів констатує про відсутність права за таких обставин розпочинати проведення такої перевірки.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 року у справі № 21-425а14.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів прийшла до неспростовного переконання, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а податкові повідомлення-рішення від 10.10.2012 року № /1835/15-02/03344326/5677 та № /1834/15-02/03344326/5676 - скасуванню, оскільки податковий орган в даному випадку діяв не в межах та в спосіб визначений чинним законодавством, зокрема щодо невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК при проведенні невиїзної документальної перевірки, а тому такі дії є протиправними.

Таким чином, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі №2а-0770/3166/12 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Р. М. Гулид
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький

Повний текст судового рішення виготовлено 03.07.2017 року