Справа № 766/1516/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/1516/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Ігнатенко О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Лукянчук О.В.,
судді -Градовського Ю.М.
при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до старшого інспектора Очаківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Зитіна О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року ОСОБА_5 (надалі - позивач) звернувся до старшого інспектора Очаківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Зитіна О.В. (надалі - відповідач) в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.01.2017 року серії БР №262780 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП України.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що інспектором поліції була порушена процедура розгляду адміністративної справи, не були дослідженні докази, не було запитано про ставлення позивача щодо вчинення правопорушення, та не було складено протокол про адміністративне правопорушення. Позивачу не була надана можливість скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.04.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.ст.34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін. Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі спірної постанови від 24.01.2017 року вбачається, що позивач 24.01.2017 року близько 12-30 год., керуючи транспортним засобом Део Ланос реєстраційний номер НОМЕР_1 на автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 55 км здійснив обгін на перехресті іншого транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку, чим порушив п.14.6а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн..

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач дотримався положень закону та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу правомірно.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил обгону і зустрічного роз'їзду.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, а саме: порушення правил дорожнього руху, зокрема, частини перша статті 122 цього Кодексу, розглядають Органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 (надалі - Інструкція №1395).

Відповідно до п.4 Розділу І Інструкції №1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, уповноваженим працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2 і 3 ст.122 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач кваліфікував вчинене позивачем правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, отже таке правопорушення відноситься до правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху. А тому враховуючи наведені норми, навіть при наявності незгоди позивача із вчиненим адміністративним правопорушенням і стягненням, яке на нього накладається, протокол відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП не складається.

Також, зі спірної постанови вбачається, що позивачем під час складання вказаної постанови не висловлювалась незгода із вчиненим правопорушенням, про що свідчить його особистий підпис в постанові без будь-яких зауважень, яким він також підтвердив, що йому роз'яснені положення ст.ст.307,308 КУпАП, а також права передбачені ст.268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач дотримався положень закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення та правомірно без порушення процедури розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 червня 2017 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський