Справа № 192/524/17
Суддя: Стрельников О. О.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/524/17
Провадження № 2-а/192/23/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" липня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Стрельникова О.О., розглянувши в смт Солоне в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії інспектора УПП в м. Запоріжжя ОСОБА_3 зі складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 46614 від 24 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати зазначену постанову.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 46614 від 24 березня 2017 року, інспектор УПП м. Запоріжжя ОСОБА_3 притягнула до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та наклала стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за обставин, що 24 березня 2017 року о 01 год. 50 керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля будинку № 212 розташованого по пр. Леніна у м. Запоріжжя не виконав вимогу дорожнього знаку.

Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки обставини правопорушення за постановою майже зовсім відсутні, посилання посадової особи за прізвищем ОСОБА_3 на невиконання водієм дорожнього знаку без конкретизації якого саме та пункті ПДР України, які цим були порушені, є неприпустимим. В постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено анкетні дані водія, що припустив порушення ПДР, не конкретизовано місця скоєння адміністративного правопорушення. Складена постанова не може слугувати належним та беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в ній відсутні посилання на докази його провини. Також було порушено норми КУпАП щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення. У звязку з чим просив визнати дії інспектора неправомірними та скасувати зазначену постанову.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, надав суду письмову заяву згідно якої просив справу розглядати у його відсутність (а.с. 28).

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 18). Від представника управління патрульної поліції в м. Дніпрі надійшло письмове клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки інспектор роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, ніколи не працювала в управлінні патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції і тому просили замінити відповідача по справі на належного відповідача (а.с. 21).

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушено її права, свободи та інтереси.

Положення ст. 6 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії АР № 46614 від 24 березня 2017 року інспектора 3 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за обставин, що 24 березня 2017 року о 01 год. 50 хв. у м. Запоріжжя пр. Леніна, буд. 212, він не виконав вимогу дорожнього знаку (а.с. 5).

Таким чином, оскільки позивачем в своїх позовних вимогах оскаржуються дії субєкта владних повноважень, а саме інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, то саме дана особа і повинна бути відповідачем по справі.

Разом з тим позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2, при цьому будь-якого мотивування подання позову саме до цієї особи позивачем в позові не наведено.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається подання позову до неналежного відповідача.

Але враховуючи небажання позивача приймати участь в судовому засіданні, про що він зазначив в свій заяві (а.с. 28), суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 52 КАС України та замінити неналежного відповідача на належного або залучити належного відповідача не зясувавши при цьому думку позивача.

Таким чином, враховуючи положення ст. 11 КАС України щодо диспозитивності, суд вважає, що в задоволенні позову до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки судом достовірно встановлена безпідставність заявлених вимог до вказаного відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 128, 160, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.