Справа № 804/3244/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 р. Справа № 804/3244/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

розглянувши у скороченому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 ФІЗИЧНОЇ КУЛЬТУРИ І СПОРТУ про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017р. Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулося з позовом до ОСОБА_2 ФІЗИЧНОЇ КУЛЬТУРИ І СПОРТУ та просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме:

- заборонити установку водопідготовки в режимі відбору гіпохлориту натрію на термін до внесення змін у проектну документацію СК «Славутич»;

- відсторонити від виконання робіт з підвищеної небезпеки працівників підприємств (в тому числі посадових осіб), які не пройшли інструктаж, навчання та перевірку знань з питань охорони праці.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачем було проведено планову перевірку стану дотримання законодавства з питань промислової безпеки, охорони праці та законодавства про працю ОСОБА_2 академії фізичної культури та спорту у ході якої були виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: у звязку з переходом для обеззараження води плавального басейну СК «Славутич» на гіпохлорит натрію, не внесені зміни в проектну документацію, що є порушенням ст.21 Закону України «Про охорону праці»; не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці за нормативно-правовими актами з охорони праці, додержання яких входить до їхніх функціональних обовязків: директор СК «Славутич» ОСОБА_3; дезінфектори СК «Славутич»: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що є порушенням п.п.3.8, 3.16 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», що відображено в акті перевірки № 30/2.7 від 05.05.2017р. Встановлені в ході перевірки порушення нормативно-правових актів з охорони праці створюють загрозу життю та здоровю працюючих, а тому позивач просить застосувати заходи реагування на підставі ч.5 ст.4, ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.39 Закону України «Про охорону праці».

Ухвалою суду від 29.05.2017р. було відкрите скорочене провадження у даній справі та запропоновано відповідачеві надати письмові заперечення на позов та докази в обґрунтування заперечень або надати заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали згідно до вимог ч.3 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.2).

Позивач про відкриття скороченого провадження у цій справі був повідомлений шляхом направлення ухвали про відкриття скороченого провадження від 29.05.2017р., яка була отримана позивачем 15.06.2017р. та 27.06.2017р., що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями (а.с.27, 29).

Відповідач про відкриття скороченого провадження у цій справі повідомлений належним чином шляхом надіслання на його адресу ухвали суду та копії позову, які отримані відповідачем 20.06.2017р. та 27.06.2017р., що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями (а.с.28,30).

Проте, відповідач у встановлений судом строк з дня отримання ухвали протягом десяти днів, тобто з 21.06.2017р. до 03.07.2017р. письмових заперечень на позов не надав, а також не надав і заяви про визнання позову.

За приписами п.2 ч.5 ст. 183-2 вказаного Кодексу встановлено, що справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження, зокрема, не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи наведене, дана справа має бути розглянута у вказаний у п.2 ч.5 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України строк, оскільки відповідач отримав ухвалу суду про відкриття скороченого провадження у цій справі 20.06.2017р., проте у десятиденний термін після отримання цієї ухвали, тобто до 03.07.2017р. письмових заперечень або заяви по визнання позову суду не надав.

Із наданих документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

У період з 03.05.2017р. по 05.05.2017р. відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26.04.2017р. № 221-ПЛ було призначено комісію для проведення планової перевірки стану дотримання законодавства з питань промислової безпеки, охорони праці т законодавства про працю ОСОБА_2 академії фізичної культури та спорту, що підтверджується копією відповідного наказу(а.с.22).

За результатами проведеної перевірки був складений акт перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) №30/2.7 від 05.05.2017р. за висновками якого були встановлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрози життю та здоровю працюючих, серед іншого:

- у звязку з переходом для обеззараження води плавального басейну СК «Славутич» на гіпохлорит натрію, не внесені зміни в проектну документацію, що є порушенням ст.21 Закону України «Про охорону праці»;

- не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці за нормативно-правовими актами з охорони праці, додержання яких входить до їхніх функціональних обовязків: директор СК «Славутич» ОСОБА_3; дезінфектори СК «Славутич»: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що є порушенням п.п.3.8, 3.16 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», що підтверджується змістом акту перевірки (а.с.7-16).

Позивач вважає, що вказані порушення нормативно-правових актів з охорони праці створюють загрозу життю та здоровю працюючих, а тому позивач просить застосувати заходи реагування на підставі ч.5 ст.4, ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.39 Закону України «Про охорону праці».

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного позову частково та застосування заходів реагування в частині повного зупинення установки водопідготовки в режимі відбору гіпохлориту натрію на термін до внесення змін у проектну документацію СК «Славутич», виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права,обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-У від 05.04.2007р. (далі Закон №877), Законом України «Про охорону праці» від 14.10.1992р. № 2694-ХІІ ( далі Закон № 2694).

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Крім того, статтею 4 Закону №2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі статтею 39 Закону 2694 посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

А за приписами ч.5 ст.4 Закону №877 встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Аналізуючи наведені правові норми можна дійти висновку про те, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач у десятиденний строк після одержання ухвали суду про відкриття скороченого провадження у даній справі письмових заперечень на позов не надав, а також відповідачем не було надано суду і доказів на спростування відсутності виявлених у акті перевірки від 05.05.2017р. порушень чи їх усунення до розгляду даної справи по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що використання відповідачем плавального басейну СК «Славутич» без усунення виявлених перевіркою порушень з охорони праці створює загрозу життю і здоровю працюючих, а тому застосування заходів реагування є необхідним до усунення відповідачем порушень, виявлених актом перевірки від 05.05.2017р.

Проте, виходячи з норми ч.5 ст.4, ч.7 ст.7 Закону №877, якою передбачено лише зупинення повністю або частково за рішенням суду виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання, слід не заборонити, а слід зупинити повністю установку водопідготовки в режимі відбору гіпохлориту натрію на термін, до внесення змін у проектну документацію СК «Славутич».

Що стосується позовних вимог про відсторонення від виконання робіт з підвищеної небезпеки працівників підприємства (в тому числі посадових осіб), які не пройшли інструктаж, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, то в цій частині позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з огляду на те, що застосування заходів реагування у вказаний позивачем спосіб, а саме: відсторонення працівників від виконання робіт за рішенням суду не передбачено ні ч.5 ст.4, ні ч.7 ст.7 вищезгаданого Закону №877.

При цьому, слід зазначити, що враховуючи те, що судом застосовуються заходи реагування шляхом повного зупинення установки водопідготовки в режимі відбору гіпохлориту натрію на термін, до внесення змін у проектну документацію СК «Славутич» у такому випадку відсторонення працівників від виконання будь-яких робіт є зайвим.

У відповідності до вимог ст.ст.8, 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у спосіб, визначений ч.5 ст.4 та ч.7 ст.7 Закону № 877.

Також слід зазначити, що пунктом 10 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі-будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 72, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163,167, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 ФІЗИЧНОЇ КУЛЬТУРИ І СПОРТУ про застосування заходів реагування - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ОСОБА_2 ФІЗИЧНОЇ КУЛЬТУРИ І СПОРТУ шляхом повного зупинення установки водопідготовки в режимі відбору гіпохлориту натрію на термін до внесення змін у проекту документацію СК «Славутич».

В іншій частині позову відмовити.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст.ст.183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1