Справа № 810/1052/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1052/17 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Епель О.В.,

Парінова А.Б.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та просило визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню ТОВ «Даніком Груп» з бюджету за грудень 2016 року в розмірі 211104 грн. та зобов'язати подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 211104 грн., що підлягає відшкодуванню ТОВ «Даніком Груп».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 18.01.2017 ТОВ «Даніком Груп» подано до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період грудень 2016 року, у рядку 20.2.1 якої заявив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 211104 грн.

До податкової декларації позивачем було також подано Розрахунок коригування сум податку на додану вартість (додаток 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року), Довідку про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року), розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року), заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року) та Розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року).

Факт подання та прийняття декларації з ПДВ від 18.01.2017 за грудень 2016 року разом із додатками підтверджується копією квитанції №2 від 18.01.2017, якій було присвоєно реєстраційний номер .

Вважаючи, що Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області протиправно у встановлені законом терміни не проведено камеральну перевірку податкової звітності та не подано до органу, який здійснює казначейське обслуговування, висновку щодо відшкодування ТОВ «Даніком Груп» узгодженої суми ПДВ, чим порушено його права та законні інтереси, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки за результатами проведення камеральної перевірки прийнято рішення про необхідність проведення документальної позапланової перевірки, а тому правові підстави для задоволення вимог про зобов'язання відповідача подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ «Даніком Груп» на підставі податкової декларації за грудень 2016 року, - відсутні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пункту 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пункту 200.10. цієї ж норми ПК України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України. ( пункт 200.11. цієї ж норми ПК України).

Таким чином передумовою направлення до органу казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету є проведення камеральної перевірки (пункт 200.10 статті 200 Податкового кодексу України), або ж документальної перевірки, у разі, коли податковий орган вважає, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства (пункт 200.11 статті 200 Податкового кодексу України) протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації. Строк у 30 календарних днів є присічним.

Відповідно до пунктів 200.12, 200.13. ст. 200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Аналіз наведених правих норм свідчить про те, що за умови підтвердженого податковим органом у встановленому податковим кодексом порядку права позивача на бюджетне відшкодування, у відповідача відсутні правові підстави утриматись від надання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В матеріалах справи відсутні докази про складання відповідачем Акту за результатами камеральної перевірки.Відповідачем також не приймалось податкове повідомлення-рішення щодо невідповідності суми бюджетного відшкодування ТОВ «Даніком Груп» за грудень 2016 року.

Натомість, в даному випадку відповідачем за результатами камеральної перевірки контролюючим органом складено Висновок про результати камеральної перевірки даних ТОВ «Даніком Груп» задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо суми бюджетного відшкодування за грудень 2016 року від 17.02.2017 №12/10-02-12-01/39744645 про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до п.п.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

В свою чергу, такий висновок складений податковим органом на підставі наказу ДПС України від 19.02.2012 №52 «Про затвердження Регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими задекларовано від'ємне значення та/або бюджетне відшкодування податку на додану вартість», який не зареєстрований в Міністерстві Юстиції України, є виключно внутрішнім документом відповідача та, відповідно, не може бути підставою, згідно вищевказаних норм Податкового Кодексу України, неузгодження суми податку бюджетного відшкодування за заявою платника податків про повернення суми бюджетного відшкодування.

Крім того, підстав для проведення відповідачем документальної перевірки сум бюджетного відшкодування, заявлених ТОВ «Даніком Груп» за грудень 2016 року, в порядку п. 200.11. ст. 200 ПК України не було, оскільки зазначені суми не підпадають під перелік випадків, визначених пунктом 200.11. ст.200 ПК України.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції представником Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було повідомлено, що за результатами складення Висновку від 17.02.2017 №12/10-02-12-01/39744645 перевірки подальша документальна виїзна перевірка заявлених ТОВ «Даніком Груп» до бюджетного відшкодування сум за грудень 2016 року не проводилась.

Сторонами також не заперечується, що сума, яка вказана в рядку 20.2.1 податкової декларації позивача з податку на додану вартість за грудень 2016 року, сформована із сум податку, фактично сплаченого у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам, та порушень при її формуванні податковим органом не встановлено, а операції, висвітлені у Висновку від 17.02.2017 №12/10-02-12-01/39744645, не є складовою оспорюваних сум.

Таким чином, заявлена позивачем до бюджетного відшкодування сума у розмірі 211 104,00 грн. вважається узгодженою відповідачем на підставі ч. 3. п. 200.10. ст. 200 ПК України з моменту закінчення граничного строку на проведення камеральної перевірки, а саме з 21 лютого 2017 року.

Враховуючи, що в ході судового розгляду справи відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено неправильність розрахунків спірних сум, заявлених ТОВ «Даніком Груп» до бюджетного відшкодування, та, як наслідок, наявність правових підстав щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню ТОВ «Даніком Груп» з бюджету за грудень 2016 року в розмірі 211104 грн., колегії суддів дійшла висновку про протиправність такої бездіяльності та необхідність задоволення позовних вимог в цій частині.

Крім того, враховуючи, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо зобов'язання відповідача відповідного висновку, за умови, що іншого алгоритму дій податкового органу за встановлених вище обставин чинне законодавство не передбачає.

В ході апеляційного перегляду справи представник позивача посилаючись на численні випадки затягування відповідачем процедури подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню ТОВ «Даніком Груп» також просив зобов'язати відповідача, у разі задоволення позовних вимог, подати звіт про виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням встановлених вище обставин, а також того, що протиправна бездіяльність Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо нгеподачі відповідного висновку триває вже більше 6-ти місяців, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати відповідача впродовж п'яти календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням надати суду звіт про його виконання.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Натомість, судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, що зумовило винесення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, - з огляду на що колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» з бюджету за грудень 2016 року в розмірі 211104 (двісті одинадцять тисяч сто чотири) гривні.

Зобов'язати Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 211104 (двісті одинадцять тисяч сто чотири) гривні, що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» () сплачену суму судового збору у розмірі 6720 (шість тисяч сімсот двадцять) гривень.

Зобов'язати Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області надати суду звіт про виконання судового рішення впродовж п'яти календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 30 червня 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Парінов А.Б.

Епель О.В.