Справа № 644/1928/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 р.Справа № 644/1928/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Адміністрація Холодногірського району Харківської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, -

В с т а н о в и л а:

27 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача - виконавчого комітету Харківської міської ради від 01 березня 2017 року № 142 «Про звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об'єктів в частині звільнення та демонтажу тимчасових споруд, зазначеному в п. 11 Додатку до цього рішення, посилаючись на те, що цим незаконним, на його думку, рішенням порушуються його права власника нежитлового приміщення - металевого павільйону на фундаменті, площею 12 кв.м., розташованого за адресою - м. Харків, вулиця Волонтерська, № 56.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року позовна заява повернута позивачу з підстав того, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Судове рішення вмотивовано тим, що позовна заява подана з порушенням територіальної підсудності, оскільки відповідно до ст. 19 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцем знаходження відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Оскільки місцезнаходження відповідача територіально не відноситься до Індустріального району м. Харкова, справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання (ч. 2 ст. 19 КАС України), та неврахування судом дійсних обставин справи, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для вирішення питання призначення до розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року, згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, скасуванню, з огляду на наступне.

У відповідності з ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Тобто, якщо позивач оскаржує рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що стосується інтересів лише позивача, то заява подається за місцем знаходження позивача.

Колегія суддів зазначає, що висновок щодо непідсудності справи цьому адміністративному суду зроблений лише на підставі територіального розташування відповідачів по справі. При цьому, судом не досліджено питання про те, чи стосується оскаржуване рішення, як вказано в позовній заяві, - у п. 11 його Додатку, конкретно інтересів позивача.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_1, оскільки питання відкриття провадження у справі і, відповідно, питання призначення розгляду справи належать до виключної компетенції суду першої інстанції.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 35, 41, 94, 184, 185, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Адміністрація Холодногірського району Харківської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно по положень ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 03 липня 2017 року.