Справа № 2-а-26/11
Суддя: Тустановський А. О.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-26/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2011 р. Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ МВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС з-го взводу ВДАІ м. Одеса сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2011року до Веселинівського районного суду Миколаївської області звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС з-го взводу ВДАІ м. Одеса сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтуванні своїх вимог позивач зазначив, що інспектором дорожньо-патрульної служби був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВН 1 № 298139 від 16.02.2011 року та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 554602 від 16.02.2011 року, відповідно до яких позивач 16.02.2011 року о 14 год. 45 хв. в м. Одеса по вул. Старосіна площа здійснив поворот ліворуч, чим не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1(рух прямо) Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач з протоколом та постановою не згоден, так як не скоював правопорушення, тому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву, якою позовні вимоги підтримав повністю і з тих же підстав, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідачі представник управління ДАІ МВС України в Миколаївській області та інспектор ДПС з-го взводу ВДАІ м. Одеса сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття в судове засідання відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до матеріалів адміністративної справи, 16.02.2001 року інспектором ДПС 3-го взводу ВДАІ м. Одеса сержантом міліції ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову серії ВН № 554602 в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що позивач 16.02.2001 року о 14 год. 45 хв. в м. Одеса по вул.. Старосіна площа, керуючи автомобілем „Нисан, державний номерний знак ВН 3158АТ, здійснив поворот ліворуч в зоні дії дорожнього знаку 4.1 (рух прямо) Правил дорожнього руху. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановлено піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП „Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Інших доказів, які б спростували заяву та покази позивача в судовому засіданні не здобуто.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до переконання, що відповідачем протиправно винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки протиправна, винна дія останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, не знайшла свого підтвердження при судовому розгляді справи, а тому суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВН № 554602 від 16.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором ДПС з-го взводу ВДАІ м. Одеса сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3