Справа № 826/9167/16
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9167/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/9167/16

Суддя доповідач Кобаль М.І.

У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Спортивний комплекс «Олімпія» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням податковий орган звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення, яким заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити (за текстом апеляційної скарги).

19.05.2017 Київським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою залишено без руху апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року про відмову в роз’ясненні рішення у справі, через невідповідність вимогам ст. 187 і 189 КАС України.

Апелянту надано строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху.

Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2017 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 23.05.2017, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Також, податковим органом до зазначеної заяви додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі – 1378,00 грн.

Однак, апелянтом не було виконано вимоги ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2017 року в повному обсязі та не усунено недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано суду апеляційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Тобто, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві частково виконано вимоги ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2017 року, якою було залишено без руху апеляційну скаргу останнього.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2017, скаржником в якості додаткових доказів пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції зазначено, що на момент настання строків подачі апеляційної скарги у останнього були відсутні кошти на сплату судового збору. Зазначене підтверджується довідкою, яка надана апелянтом.

Між тим, зазначені доводи апелянта не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки відповідачем не було виконано вимоги ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2017 року та не було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме не надано додаткових доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Отже, вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції – неповажними, оскільки це є лише недоліками в організації представництва інтересів відповідача в судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строків на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, судом апеляційної інстанції надано Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції апелянтом отримано 23.05.2017, таким чином останнім днем для усунення недоліків є 23.06.2017.

У зв’язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення апелянту сплаченого судового збору за подання даної апеляційної скарги в розмірі 1378,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 358 від 22.06.2017, яке міститься в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 102, 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Спортивний комплекс «Олімпія» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя М.І. Кобаль