Справа № 817/1026/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/1026/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2017 року

Р і в н е

№817/1026/17

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Друзенко Н.В., за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: заявника: представник не прибув, відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну адміністративну справу за поданням:

Головного управління ДФС у Рівненській області

до

ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Любомирський асфальтобетонний завод"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшло подання Головного управління ДФС у Рівненській області до ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Любомирський асфальтобетонний завод" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту.

Подання обґрунтовано тим, що 26.06.2017 директор Філії "Любомирський асфальтобетонний завод" ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" відмовився допустити посадову особу контролюючого органу до проведення документальної позапланово виїзної перевірки, яка була призначена наказом начальника ГУ ДФС у Рівненській області №707 від 23.06.2017.

Ухвалою судді від 30.06.2017 відкрито провадження за поданням податкового органу та призначено справу до судового розгляду на 30.06.2017 на 16:45 год.

У судове засідання представник заявника не прибув, подав клопотання про розгляд справи без участі фіскального органу.

Представник особи, стосовно якої вноситься подання, у судове засідання не прибув, подав суду відзив на подання.

Згідно з абзацом 3 частини восьмої статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

З урахуванням приписів частини шостої статті 12, частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

Наказом Головного управління ДФС у Рівненській області №707 від 23.06.2017 року призначено позапланову виїзну документальну перевірку філії "Любомирський асфальтобетонний завод" ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" за період з 01.07.2016 по 31.12.2016. Підставою для видачі наказу слугувала ухвала слідчого судді Рівненського міського суду від 15.05.2017 у справі №569/2541/17. На виконання наказу ревізорам фіскальної служби видано направлення на перевірку з датою початку перевірки – 26.06.2017. ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Любомирський асфальтобетонний завод" посадових осіб Головного управління ДФС у Рівненській області 26.06.2017 до проведення позапланової виїзної перевірки не допустило, про що складено відповідний акт. На цій підставі та відповідно до вимог підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України заступником начальника Головного управління ДФС у Рівненській області прийнято рішення №3176/10/17-00-14-03-06 від 27.06.2014 про застосування до платника податків - ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Любомирський асфальтобетонний завод" повного адміністративного арешту майна (а.с.4-11).

Вирішуючи адміністративний спір по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків може бути застосовано у тому випадку, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. За правилами пунктів 94.6 та 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, в такому випадку, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення про застосування арешту майна платника податків, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

В свою чергу, правилами пункту 2 частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах за поданням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини п’ятої цієї статті, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням контролюючого органу, що слугувало підставою для виникнення обставин по внесенню відповідного подання. При цьому, наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому випадку, провадження у справі підлягає закриттю за правилами пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням контролюючого органу.

Судом встановлено, що за даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" 30.06.2017 о 13:58 год ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказів Головного управління ДФС у Рівненській області від 23.06.2017 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та його структурних підрозділів (філій) (вхідний №9526/17). Копія позову з відмітною про його прийняття судом долучена представником особи, стосовно якої внесено подання до відзиву. Предметом вказаного адміністративного позову є правовідносини, існування яких було передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту та для внесення відповідного подання. Таким чином судом встановлено існування спору про право, що виключає можливість судового провадження в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, провадження за поданням Головного управління ДФС у Рівненській області стосовно підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків - ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Любомирський асфальтобетонний завод" - належить закрити.

При цьому, закриття провадження в адміністративній справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутись до Рівненського окружного адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається, але лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 157, статтями 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №817/1026/17 за поданням Головного управління ДФС у Рівненській області до ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Любомирський асфальтобетонний завод" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Друзенко Н.В.