Справа № 578/407/17
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 578/407/17
провадження №2-а/578/14/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2017 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до інспектора ПП роти № 6 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Фоменко Сергія Сергійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ПП роти №6 батальйону №1 УПП у м Харків лейтенанта поліції Фоменко Сергія Сергійовича в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка зафіксована не в автоматичному режимі, серія АР №913240 від 20.04.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що вищезазначена постанова складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням діючого законодавства України. Так, 20 квітня 2017 року рухаючись на своєму автомобілі ЗАЗ Daewoo Lаnos, номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові від вул. Полтавський шлях по вул. Конева в напрямку Гончарівського мосту та Нечетенської набережної. На автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар та габаритні вогні. Враховуючи, що при з'їзді з Гончарівського мосту йому було необхідно повернути ліворуч на Нетеченську набережну, відповідно до вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», зайняв лівий крайній ряд і зупинився перед світлофором, який встановлено на перехресті «Конева-Нечетенська» в очікуванні сигналу світлофору для повороту. На автомобілі було ввімкнено лівий поворот та працювали зовнішні світлові прибори, які вказували на намір здійснити поворот ліворуч. В попутному напрямку дійсно здійснюється рух трамваїв, однак я не виїжджав на трамвайну колію, оскільки це було б порушенням правил дорожнього руху. Після того як на світлофорі загорівся червоний сигнал для руху прямо та в зворотному напрямку, в тому числі і для нього дозвільний зелений сигнал для здійснення повороту ліворуч, він виїхав на Нечетенську набережну і продовжив рух в напрямку цирку. Приблизно через 75-100 метрів він був зупинений інспектором батальйону №1 управління ПП у м. Харкові лейтенантом Фоменко С.С., яким було винесено постанову АР №913240 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладеної стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Вказана постанова винесена з порушенням норм права, є незаконною та протиправною. Факт вчинення позивачем правопорушення є недоведеним, а тому за захистом своїх прав та інтересів він змушений звернутись до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, згідно позовної заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі /ас 1-2/.

Відповідач на судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суд не повідомив і заперечень на позов не надав. На вимогу суду матеріали справи про адміністративне правопорушення надано не було.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора роти №6 батальйону інспекторів патрульної поліції в м. Харків лейтенанта поліції Фоменко С.С. серія АР № 913240 від 20 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 грн. штрафу. Відповідачем застосоване до позивача стягнення в межах санкції, встановленої за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 122 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 20 квітня 2017 року о 14.20 год ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo Lаnos, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові здійснив поворот ліворуч з трамвайної колії попутнього напрямку при наявності знаку 15.16 «Напрям руху по смугах», чим порушив п.11.8 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись в цілому з діями відповідача, ОСОБА_1 оскаржив його рішення до суду.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, а саме п. 11.8, по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію. На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122, 126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини другої статті 258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідач, окрім оригіналу оскаржуваної постанови, жодних письмових доказів, які б спростовували позовні вимоги ОСОБА_1, до суду не направив.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протии безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, суд приходить до висновку, що інспектором поліції не дотримано вимог КУпАП.

Частина 2 статті 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частин другої та третьої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судом при вирішенні даного спору також враховуються приписи частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та офіційного з'ясування всіх обставин справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, відповідачем всупереч вимогам частини другої статті 71 КАС України наявність порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено.

За таких підстав, дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови є протиправними.

Відповідно, постанова у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 913240 від 20 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Судові витрати вирішити за правилами частини першої статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 7 - 9, 11, 14, 69 - 72, 86, 87, 94, 128, 159, 160 - 163, 167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень інспектора ПП роти № 6 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Фоменко Сергія Сергійовича по винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 913240 від 20 квітня 2017 року.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 913240 від 20 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар