Справа № 320/4759/16-а(2-а/320/2/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2017 рокусправа № 320/4759/16-а(2-а/320/2/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0667/50009/16 від 22 червня 2016 року.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Сторони, повідомлені належним чином про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не прибули. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без ї часті.

Згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, 18.03.2016 року о 20 год.31 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Кучурган-Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста Роздільна Одеської митниці ДФС, в напрямку з Молдови до України, в режимі «транзит» громадянкою України ОСОБА_1 був ввезений легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ А170, реєстраційний номер DGT423, з терміном доставки до митниці призначення до 28.03.2016.

Також судом першої інстанції встановлено, що в Автоматизованій системі митного оформлення (АСМО) Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України інформація щодо вивезення з митної території України вказаного транспортного засобу, або його поміщення в інший митний режим, відсутня.

Посадовими особами відділу митного оформлення №1 митного поста Роздільна Одеської митниці ДФС з метою встановлення об'єктивних причин не вивезення вищезазначеного автомобіля, на адресу, зазначену 18.03.2016 року в документах, поданих позивачкою для проходження митного контролю та митного оформлення, а саме: Україна, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне, вул. Шкільна буд, 20 кв. 3, була надіслана телеграма за №1426/10/15-70-67 від 21.04.2016 року. Відповідно до зазначеної телеграми ОСОБА_1 було запрошено до митного поста Роздільна для надання пояснень щодо обставин не вивезення автомобіля «MERCEDES-BENZ А170, реєстраційний номер DGT423 та участі у складанні протоколу про порушення митних правил. Отримання вказаної телеграми підтверджується поштовим повідомлення про вручення № від 26.04.2016р.

17.05.2016 року у зв'язку з неявкою ОСОБА_1 до митного органу доходів і зборів, Одеською митницею ДФС, відповідно до п.3 ст.494 Митного кодексу України, відносно позивачки було складено протокол про порушення митних правил №0667/50009/16, який відповідно до п.8 ст.494 Митного кодексу України, було направлено на її адресу. У вказаному протоколі відповідно до статей 494, 498 Митного кодексу, зазначені права особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також було вказано час та місце розгляду справи ( 22.06.2016 року, о 10.00 год., м. Одеса, Митна площа, 1, телефон для довідок ).

22 червня 2016 року Одеською митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0667/50009/16, відповідно до якої позивачку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно з'ясовано фактичні обставини, діям позивача надано вірну правову кваліфікацію, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, який не містить альтернативи, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В даному випадку спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України (далі МК України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). До зазначених строків не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 381 МК України визначено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом. У разі порушення зобов'язання про транзит через митну територію України транспортних засобів особистого користування, за винятком випадків, коли таке порушення сталося внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, внесена грошова застава використовується в порядку, визначеному статтею 313 цього Кодексу. У разі знищення чи повного зіпсування транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України з метою транзиту, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку їх транзиту зупиняється, а внесена грошова застава повертається особі, яка внесла заставу, її спадкоємцю або уповноваженій ними особі, за умови надання такою особою органам доходів і зборів достатніх доказів знищення чи повного зіпсування транспортного засобу.

Приписами статті 470 МК України передбачено відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів.

Відповідно до частини 3 статті 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.498 Митного кодексу України - особи, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст.461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді, мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, вступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (суддів), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Позивач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про притягнення її до відповідальності за порушення митних правил, до контролюючого орган у не з'явилась.

Колегією суддів при вирішені справи враховується те, що станом на 28.03.2016 року ОСОБА_1 не зверталась до митних органів з відповідними документами з приводу призупинення перебігу строку транзиту або зміни митного режиму.

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта стосовно того, що ввезений на митну територію Україні в режимі «транзит» автомобіль марки «MERCEDES-BENZ А170, реєстраційний номер DGT423 вийшов з ладу та був поміщений на станцію технічного обслуговування у зв'язку з чим, позивач не мала можливості своєчасно вивезти його з митної території України , з огляду на те, що жодного доказу виводу з ладу автомобіля та його знаходження на станції технічного обслуговування позивачем не було надано ані суду першої ані суду апеляційної інстанції.

Крім того, доводи ОСОБА_1 стосовно того, що про розгляд справи її не було повідомлено, оскільки протоколу про порушення митних правил Житомирської митниці ДФС та будь-яких листів Житомирської митниці ДФС вона не отримувала, колегія суддів також розцінює критично, оскільки справа про порушення митних правил розглядалась контролюючим органом Одеською митницею ДФС, тобто тим органом, де позивач проходила процедуру митного оформлення вищезазначеного автомобіля.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2017 року по справі № 320/4759/16-а(2-а/320/2/17) залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай