Справа № 524/8982/16-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Київ К/800/20996/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 3 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Погребняка Олексія Анатолійовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Погребняка Олексія Анатолійовича по справі про адміністративне правопорушення серії "АР "№178268 від 16 листопада 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 3 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, позов задоволено: постанову серії "АР" №178268 від 16 листопада 2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, скасовано.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Суди встановлили, що 16 листопада 2016 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Погребняком Олексієм Анатолійовичем винесено постанову серії "АР" №178268 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Як зазначено у вказаній постанові, водій ОСОБА_1 16 листопада 2016 року близько 08 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1, в м.Кременчуці по вулиці Б.Хмельницького, 130, здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив вимоги п.п.14.6 «в» ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі п.п.14.6 «в» ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частинами 2 і 3 ст.283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як встановлено судами, на відеозаписі з реєстратора, встановленого в автомобілі поліцейського екіпажу, зафіксовано рух автомобіля аналогічної моделі та кольору, як і автомобіль позивача, проте в інший час - на годину пізніше, ніж зазначено в оскаржуваній постанові; державний номерний знак автомобіля не видно, а позивач заперечує, що на відео зафіксований рух саме його автомобіля.

Крім того, позивач не визнавав, що закінчив маневр обгону ближче, ніж 50 метрів від пішохідного переходу; під час розгляду справи відповідач не встановив відстань від переходу до місця, де був завершений обгін, заміри не проводилися.

Враховуючи викладене, суди прийшли до висновку про недоведеність відповідачем належними та допустимими доказами вчинення позивачем порушення підпункту 14.6 «в» ПДР, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 122 КАС України, а отже й про наявність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії "АР" №178268.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 3 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Погребняка Олексія Анатолійовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник