Справа № 2а/0470/5862/12
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2017 рокусправа № 2а/0470/5862/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання Троянова А,С.,

за участі представника позивача Нестерук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі № 2а/0470/5862/12 за позовом Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, заінтересована особа - Інгулецький відділ ДВС м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області 09.03.2017 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа на примусове виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Інгулецький відділ ДВС м.Кривий Ріг надіслав до апеляційного суду заяву, якою просив розгляд справи провести без його представника.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року задоволено позов управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4010,30 грн. (а.с.17-19).

25.09.2013 року позивачу видано виконавчий лист, в якому зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 02.10.2014 року (а.с.50-51).

09.03.2017 року Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не навів достатні обґрунтування поважності причин неможливості пред'явлення виконавчого листа до виконання у встановлений строк.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 року стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь УПФУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4010,30 грн. (а.с.17-19).

25.09.2013 року позивачу видано виконавчий лист, в якому зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 02.10.2014 року (а.с.50-51).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виконавчий лист подавався до примусового виконання та постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС м.Кривий Ріг від 22.10.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП №40363844 за вказаним виконавчим листом (а.с.33).

Постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС м.Кривий Ріг від 24.06.2016 року виконавчий лист №2а/0470/5862/12 було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення (а.с.52).

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» №606 в редакції, чинній на час прийняття зазначеної постанови про закриття виконавчого провадження встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, період знаходження виконавчого листа №2а/0470/5862/12 на виконанні в Інгулецького відділі ДВС м.Кривий Ріг з 22.10.2013 року по 24.06.2016 року перериває строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, тобто строк пред'явлення такого листа міг закінчитися 12.06.2017 року.

Проте, 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Відповідно п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 статті 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З урахуванням вказаних норм Закону «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (який набрав чинності 05.10.2016 року) строк пред'явлення виконавчого листа №2а/0470/5862/12 визначається з моменту набрання чинності вказаним законом до 05.01.2017 року.

В заяві про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання пенсійний орган зазначив про те, що у період виконавчого провадження ним було подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у зв'язку з реорганізацією пенсійних органів, рішення за яким він отримав лише 15.02.2017 року. Відсутність такого рішення заважало як зверненню до виконавчої служби з заявою про прийняття виконавчого листа до виконання, так і зверненню до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до норм ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Отже, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено судом за наявності обґрунтованих причин, які визнаються судом поважними. При цьому поважними причинами, що зумовили пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на подання заяви про виконання виконавчого документа.

Вказана норма КАС України кореспондується з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час подання стягувачем заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у відповідності до якої, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно, у період знаходження виконавчого листа на виконанні (27.04.2016 року) позивач звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду України (а.с.31).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року замінено стягувача з управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу на Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (а.с.41).

В матеріалах справи відсутні докази своєчасного направлення судом першої інстанції вказаної ухвали рекомендованим листом.

Натомість заявником надано копію супровідного листа суду першої інстанції з відміткою пенсійного органу про надходження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2016 року лише 15.02.2017 року (вх.№262/10).

09.03.2017 року Криворізьке південне об'єднане управління ПФУ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа на примусове виконання.

Вказані обставини підтверджують посилання позивача на те, що ним з поважних причин було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа на виконання, у зв'язку з чим такий строк належить поновленню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи та ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст.202 КАС України є підставою для скасування рішення першої інстанції з прийняттям нової ухвали про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа на примусове виконання.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі № 2а/0470/5862/12 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі № 2а/0470/5862/12 скасувати.

Заяву Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення на примусове виконання виконавчого листа №2а/0470/5862/12 від 26.06.2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак