Справа № 235/1346/17
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Київ К/800/20401/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області провести нарахування та виплату йому пенсії в розмірі 15% за період з 1 січня 2015 року по теперішній час та проводити такі нарахування у майбутньому.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є непрацюючим пенсіонером та має право на розмір пенсії, встановлений у Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року №213-VIII, проте відповідач недонараховує до пенсії позивача 15%, оскільки за даними його пенсійної справи міститься вказівка, що позивач працює.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року, яка залишена ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року, позов задоволено.

Зобов'язано відповідача припинити відрахування з призначеної позивачу пенсії грошових коштів, визначених як зайво виплачені кошти, як працюючому пенсіонеру, та зобов'язано провести перерахунок та виплату належних йому сум пенсії в розмірі 15% за період з 18 січня 2017 року по 26 квітня 2017 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Так, судами встановлено, що позивач є пенсіонером та отримує пенсію за віком.

18 січня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про донарахування та виплату пенсії в розмірі 15% за період з 1 січня 2015 року по теперішній час та проводити такі нарахування у майбутньому, проте відповідач у листі від 24 січня 2017 року відмовив позивачу у здійсненні відповідного донарахування до пенсії та запропонував позивачу надати до органу пенсійного фонду трудову книжку, до якої внесено запис про його звільнення.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що згідно наданої у судовому засіданні копії трудової книжки позивач 5 листопада 2012 року був прийнятий на роботу до товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», звільнення з вказаного підприємства у трудовій книжці відсутнє, проте судами взято до уваги той факт, що наразі пред'явлено обвинувачення колишньому в.о. генерального директора ДП «ВК «Краснолиманське» ОСОБА_2, у зв'язку з чим зазначене підприємство не працює, діяльність його припинено, а страхові внески за позивача, як за найманого працівника, не вносилися з вересня 2014 року, а тому відповідачем безпідставно відрахування з пенсії позивача 15%.

Крім того, суди виходили з того, що позивачем строк звернення до суду не пропущено, проте встановлено, що оскільки позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення донарахування та виплати пенсії у розмірі 15% 18 січня 2017 року, то позовні вимоги підлягають задоволенню саме з цієї дати.

Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що за матеріалами пенсійної справи позивач є працюючим пенсіонером, а тому пенсія призначена та виплачується позивачу згідно діючого в Україні пенсійного законодавства на підставі наявних в пенсійній справі документів про стаж та заробіток.

Проте із вказаними доводами відповідача погодитись не можна з огляду на те, що судами встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», в якому працював позивач, на даний час не працює у зв'язку із пред'явленням обвинувачення колишньому в.о. генерального директора цього підприємства ОСОБА_2, страхові внески за позивача підприємством не сплачувались, заробіток для нарахування пенсії йому не нараховувався та не обчислювались дні стажу, встановлено також відсутність індивідуальних відомостей на позивача у державному реєстрі застрахованих осіб, а тому твердження відповідача про те, що єдиним підтвердженням того, що позивач не працює є його трудова книжка є помилковими та необгрунтованими з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та надані докази, а тому суди обґрунтовано прийшли до висновку про задоволення позову.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про зобов'язання вчинити певні дії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець