Справа № 569/17481/16-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Тимощук О.Я.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"05" липня 2017 р. Справа № 569/17481/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "02" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Просив визнати протиправними дії Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови йому у зарахування до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 13.08.1981 по 01.06.1994 та у призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 21.10.2016 та просив зобов'язати відповідача призначити йому пільгову пенсію за віком згідно п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи із 21.10.2016 року, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №2 період його роботи із 13.08.1981 по 01.06.1994 року.

На обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що, він, маючи відповідний вік та пільговий стаж роботи за Списком №2 більше 10 років, 21.10.2016 року звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пільгової пенсії та надав усі необхідні документи, що підтверджують його роботу в шкідливих умовах праці. Але відповідач не зарахував до пільгового стажу за період його роботи на Київському спецуправлінні МС БМУ Тресту «Союзантисептик» з 13.08.1981 по 01.06.1994 року та безпідставно відмовив у призначенні пільгової пенсії через відсутність 10 річного пільгового стажу за Списком №2.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.02.2017 адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови ОСОБА_3 у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 13.08.1981 по 20.08.1992 та у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з 21.10.2016.

Зобов'язано Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області призначити ОСОБА_3 пільгову пенсію за віком згідно п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи із 21.10.2016 року, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №2 період його роботи із 13.08.1981 по 20.08.1992 року.

Стягнуто з бюджетних асигнувань Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн 20 коп.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначив, що за результатами зустрічної звірки відповідності змісту уточнюючої довідки про характер шкідливої праці документально не підтверджено факт зайнятості зі шкідливими речовинами не нижче 3 класу небезпеки у спірний період.

Позивач судове рішення в частині відмови у задоволенні позову не оскаржував.

Суд розглядає справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 відповідно до паспорту серії НОМЕР_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Маючи повних 56 років позивач звернувся 21.10.2016 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком №2 з 02.04.2016 року.

Листом від 03.11.2016 за №925/10 відповідач відмовив позивачу у призначенні пільгової пенсії з тих підстав, що за результатами зустрічної звірки відповідності змісту уточнюючої довідки первинним документам, проведеної на ПАТ "Мобільне спеціалізоване БМУ №87 "Антисептик" документально не підтверджено факт зайнятості зі шкідливими речовинами не нижче 3 класу небезпеки у період з 13.08.1981 по 01.06.1994 на посаді просочувальника виробів з дерева.

Не погоджуючись із діями відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову. При цьому суд вважав, що до пільгового стажу можна зарахувати лише період роботи позивача із 13.08.1981 по 20.08.1992 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Згідно з положеннями ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, яка затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.74 N 162 передбачається, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Відповідно до п.1 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт і професій, посад та показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005р. за № 1451/11731. Цей Порядок регулює застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів «а» і «б» статті 13 та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. № 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 р. за № 1451/11731 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, а саме: Список виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, що діє в період до 01.01.1992; Список виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10, що діє в період з 01.01.1992 по 10.03.1994; Список виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, що діє в період з 11.03.1994 по 31.01.2003; Список виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, що діє в період з 01.02.2003 по даний час.

Як вбачається із записів копії трудової книжки позивача, 13.08.1981 ОСОБА_3 прийнятий в Київське спецуправління МС БМУ Тресту «Союзантисептик» на посаду просочувальника виробів з деревини (запис №1 згідно наказу №238-к від 13.08.1981), з якої звільнений 01.06.1994 (запис №2 згідно наказу №35к від 01.06.1994).

Записи трудової книжки про прийняття та звільнення з пільгової посади позивача відповідають текстам книги наказів і не спростовані відповідачем, як такі, що містять недостовірну інформацію.

Вказані обставини підтверджуються і довідкою Київського спецуправління МС БМУ Тресту «Союзантисептик» від 08.08.2016 року №8, що надавалась із заявою про призначення пенсії та в якій зазначено, що ОСОБА_3 працював повний робочий день і в період з 13.08.1981 по 31.12.1991 працював на посаді просочувальника пиломатеріалів та виробів з деревини і з 01.06.1994 звільнений з займаної посади. Працюючи, виконував глибоке просочування антисептичними розчинами, парафіном, смолою та іншими речовинами пиломатеріалів, шпону, деталей, виробів з деревини у ваннах, просочувальних установках, апаратах. Виконував поверхневе просочування матеріалів та виробів фарбопультами та розпилювачами, регулював процес просочування, контролював його хід за допомогою контрольно-вимірювальних приладів.

Окрім того, в довідці про підтвердження наявного трудового стажу вказується, що за професією просочувальника пиломатеріалів та виробів з деревини 3 розряду працював повний робочий день, що дає право на призначення пільгової пенсії по Списку №2 розділ ХХХІІІ «Загальні професії», позиції (24), код КП 7421.2, підстава постанова Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, постанова КМ СРСР від 26.01.1991 №10, постанова КМУ від 11.03.1994 №162. Пільговий стаж по списку №2 складає: 10 років 04 місяці 18 календарних днів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач ОСОБА_3 має загальний стаж роботи понад 30 років, з них більше 10 років працював на посаді просочувальника пиломатеріалів та виробів з деревини, яка передбачена Списку №2 розділ ХХХІІІ «Загальні професії», позиції (24), код КП 7421.2, підстава постанова Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, період роботи на якій надає право для дострокового виходу на пенсію.

Відтак, доводи відповідача на той факт, що за результатами зустрічної звірки відповідності змісту уточнюючої довідки про характер шкідливої праці документально не підтверджено факт зайнятості зі шкідливими речовинами не нижче 3 класу небезпеки у спірний період не заслуговує уваги, є безпідставними.

Щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці колегія суддів зазначає таке.

Згідно з п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Зазначена постанова набула чинності з 21.08.1992. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Суд першої інстанції за відсутності доказів про проведення атестації робочих місць до пільгового стажу зарахував лише період роботи позивача із 13.08.1981 по 20.08.1992 року. Таким чином відмовив у зарахуванні періоду роботи позивача на відповідних посадах до пільгового стажу починаючи із 21.08.1992 року по 01.06.1994 року.

Сторони судове рішення в цій частині не оскаржують, тому його правомірність судовою колегією не переглядається.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо дати призначення позивачу пільгової пенсії з 21.10.2016.

Так статтею 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» регламентується порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії, де зазначається, що заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

В матеріалах справи відсутній належний доказ звернення позивача до відповідача із заявою про призначення пенсії в трьохмісячний строк з моменту набуття права на призначення пенсії, тобто до 02.07.2016 року.

Встановлено, що із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах позивач звернувся саме 21.10.2016, що підтверджується його заявою та листом відповідача.

А відтак відновлення його порушеного права повинно бути здійснене саме з моменту звернення із заявою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідач відповідно до ч.2 ст.71 КАС України не довів правомірності своїх дій.

Оскільки право позивача на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 не було реалізоване через відмову відповідача у призначенні пенсії, а відтак підлягає захисту, шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання зарахувати пільговий стаж та призначити пенсію за Списком №2.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишити без задоволення, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "02" лютого 2017 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Яворницького,34,м.Рівне,33001

- ,