Справа № 660/71/17
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 660/71/17

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Гончаренко О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Романішина В.Л.,

судді Шляхтицького О.І.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Бериславського обєднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславського обєднаного управління Пенсійного фонду України, за участю третьої особи: публічне акціонерне товариство «Придніпровське» про призначення пенсії на пільгових умовах,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бериславського обєднаного управління Пенсійного фонду України, за участю третьої особи: ПАТ «Придніпровське» про скасування рішення про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах від 16.01.2017 року №1 та зобовязання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 незаконністю спірних рішення та бездіяльності.

Постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 17 березня 2017 року позов задоволено. Скасовано спірне рішення, зобовязано відповідача вчинити спірні дії.

В апеляційній скарзі Бериславське обєднане управління Пенсійного фонду України просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до УПФУ з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Відповідно до пункту в ч.1 ст.13 ЗУ Про пенсійне забезпечення право на пільгову пенсію мають трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

За записами трудової книжки ОСОБА_1 значиться трактористом в мехзагоні радгоспу "Придніпровський" з 27.04.1979 по 10.04.1980, з 21.05.1982 по 01.06.1984, з 02.02.1987 по 13.07.1987, з 17.08.1987 по 08.08.2008, та має 35 років 0 місяців 26 днів загального страхового стажу, з них 24 роки 4 місяці 29 днів - стаж роботи на посаді тракториста.

Будь-якої уточнюючої інформації про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції трудова книжка позивача не містить.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (Постанова Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів №497 від 11.04.2002), далі - Порядок, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію за віком на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці повинні бути зазначені періоди роботи, які зараховуються в спеціальний стаж, професія або посада, характер виконуваної роботи, первинні документи за період виконаних робіт, на підставі яких видано таку довідку.

Згідно з чинним законодавством, а саме Порядком, уточнення інформації щодо безпосередньої зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції належить до компетенції адміністрації підприємства, в даному випадку ПАТ «Придніпровське», шляхом надання уточнюючої довідки на підставі первинних документів.

Відповідно до п.1.7 розділу І Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 року (зі змінами) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за №1566/11846, у разі, якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, та вони подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання, пенсія призначається з дня права на призначення пенсії.

Про необхідність подання уточнюючої довідки позивач був повідомлений під час прийняття заяви про призначення пенсії, 17.10.2016. На підставі вищевикладеного, уточнююча довідка підприємства є одним з обов'язкових документів для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та в разі її ненадання протягом 3-х місяців з дня подачі заяви на призначення пенсії, право на пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу, відсутнє.

З огляду на викладене, зазначення в трудовій книжці посади «тракторист» недостатньо для визначення права на пенсію відповідно до пункту «в» статті 13 «Про пенсійне забезпечення», оскільки трудова книжка не містить уточнюючої інформації про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Бериславського обєднаного управління Пенсійного фонду України задовольнити.

Постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 17 березня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Бериславського обєднаного управління Пенсійного фонду України, за участю третьої особи: публічне акціонерне товариство «Придніпровське» про призначення пенсії на пільгових умовах відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /ОСОБА_2/

Судді /ОСОБА_3/

/ОСОБА_4/