Справа № 359/2506/17
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/240/2017
Справа №359/2506/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії та зобов»язання виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що з 21 червня 2006 року він перебуває на обліку в Бориспільському об'єднаному УПФ України Київської області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». 17 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського об'єднаного УПФ України Київської області з заявою щодо уточнення його заробітку за весь період до 2006 року та після нього до 2011 року включно. Проте, листом №2672/06 від 01 березня 2017 року йому було відмовлено в перерахунку пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні, посилаючись на те, що розрахунок його пенсії проведено згідно з нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Вказану відмову здійснити перерахунок пенсії за віком позивач вважає неправомірною. Оскільки, пенсія має призначатися із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Тому під час обчислення пенсії ОСОБА_1 повинен був бути застосований показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2013-2015 роки, як це передбачено ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». У зв'язку з цим, ОСОБА_1 просить зобов'язати Бориспільське об'єднане УПФ України Київської області здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах, починаючи з 21 червня 2006 року по червень 2011 року, відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне забезпечення», який діяв на час призначення пенсії, із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні та відповідності рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2006 року з червня 2011 року, згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» внести зміни до заробітку за червень 2011 року, а також зобов'язати Бориспільське об'єднане УПФ України Київської області здійснити виплату ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача Сірик О.М. у судове засідання не з'явився. Проте, надав до суду письмові заперечення, яким просив відмовити у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Бориспільського об'єднаного УПФ України Київської області з заявами про призначення пенсії за віком відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» після досягнення віку 60 років, з урахуванням середньої заробітної плати на одну застраховану особу по Україні за 2010 рік. Бориспільським об'єднаним УПФ України Київської області надавались роз'яснення, що пенсію за віком було призначено з 21 червня 2006 року, а тому підстави для проведення перерахунку пенсії з урахуванням середньої заробітної плати на одну застраховану особу по Україні за 2011 рік, відсутні. Зважаючи на це, представник відповідача вказав, що Бориспільське об'єднане УПФ України Київської області діяло в межах своїх повноважень та не було допущено порушень інтересів позивача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 21 червня 2006 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Бориспільському об'єднаному УПФ України Київської області та отримує пенсію за віком, призначену згідно з положенням Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із зниженням пенсійного віку відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Вказана пенсія призначена ОСОБА_1 відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2006 року (а.с.11-15), яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2008 року (а.с.20-23).

17 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського об'єднаного УПФ України Київської області з заявою, якою просив внести зміни у персоніфікований облік його даних, у зв'язку з їх невідповідністю дійсності, а саме: різницю в даних отриманого доходу та сплачених податків за червень 2011 року, а також вказати вікова чи пільгова пенсія та з якого часу. Про результати розгляду заяви просив повідомити у письмовому вигляді та в передбачений законом термін (а.с.6).

За результатами розгляду заяви позивачу було направлено лист №2672/06 від 01 березня 2017 року, яким повідомлено, що 23 лютого 2017 року заступником начальника відділу контрольно-перевірочної роботи була проведена позапланова перевірка ДП МА «Бориспіль» про нараховану заробітну плату за червень 2011 року, а також утримання єдиного соціального внеску. За результатами проведеної перевірки по ДП МА «Бориспіль» порушень не виявлено. Утримання єдиного соціального внеску з нарахованої заробітної плати за червень 2011 року виконано згідно чинного законодавства. Крім цього, повідомлено, що пенсію ОСОБА_1 призначено за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 21 червня 2006 року (а.с.7).

У відповідності до положення ч.1 та п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Проте, лист Бориспільського об'єднаного УПФ України Київської області №2672/06 від 01 березня 2017 року не є актом індивідуальної дії.

Як роз'яснив Вищий Адміністративний Суд України в інформаційному листі «Щодо застосування окремих норм матеріального права під час розгляду адміністративних справ» №781/11/13-10 від 01 червня 2010 року правові акти індивідуальної дії стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами. Обов'язковою ознакою правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Таким чином, вказаний лист Бориспільського об'єднаного УПФ України Київської області, адресований у відповідь на заяву ОСОБА_1, не створює жодних юридичних наслідків, а тому не є актом індивідуальної дії, тому, відповідно, вказані дії Бориспільського об'єднаного УПФ України Київської області у Київській області щодо направлення листа у відповідь на заяву позивача, не може свідчити про відмову у здійсненні перерахунку пенсії, та не можуть бути визнані неправомірними.

У відповідності до Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою Пенсійного фонду України №28-2 від 22 грудня 2014 року, саме до повноважень Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України належить вирішення питання про призначення (здійснення перерахунку) і виплати пенсії.

У відповідності до ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до вимог ч.4 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

За правилами ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Всупереч цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 звертався до Бориспільського об'єднаного УПФ України Київської області з заявою про перерахунок призначеної йому пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) України, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2013-2015 роки, та, відповідно, Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України відмовило позивачу у здійсненні перерахунку пенсії.

Оскільки зі змісту заяви ОСОБА_1 від 17 лютого 2017 року, адресованої Бориспільському об'єднаному УПФ України Київської області, вбачається, що позивач просив внести зміни до персоніфікованого обліку даних, зокрема різницю в отриманих та сплачених податків за червень 2011 року, а також прохання вказати яка саме пенсія йому призначена пільгова чи за віком.

Крім цього, з численних заяв ОСОБА_1, які приєднані до матеріалів адміністративної справи, та водночас поданих до Бориспільського об'єднаного УПФ України Київської області, не встановлено, що позивач звертався з заявою про перерахунок призначеної йому пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) України за 2013-2015 роки.

Таким чином, судом встановлено, що на даний час ОСОБА_1 не звертався до Бориспільського об'єднаного УПФ України Київської області з заявою щодо проведення перерахунку призначеної йому пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) України, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2013-2015 роки.

Тому, позовні вимоги ОСОБА_1 є передчасними, оскільки відповідно до положень КАС України відновленню підлягають лише порушені права громадянина, а не ті права, які можуть бути порушені в майбутньому.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог та покладення зобов'язання на Бориспільське об'єднане УПФ України Київської області здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах, починаючи з 21 червня 2006 року по червень 2011 року, із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2013-2015 роки, а також здійснити ОСОБА_1 виплату різниці між фактично отриманою та призначеною пенсією.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ч.1 ст.40, ч.1 ст.44, ч.4 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ч.1 ст.6, ч.1 та п.1 ч.2 ст.17, ч.1 ст.71, ст.ст.160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Бориспільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії та зобов»язання виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський