Справа № 330/753/17
Суддя: Федорець С. В.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

iменем України

2-а/330/11/2017

Справа № 330/753/17

"30" червня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

за участю

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка адміністративну справу за адміністративним позовом Койчакаєва Камалутдіна Зулумхановича, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до Мелітопольського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести перерахунок пенсії за вислугу років,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом Мелітопольського об'єднаного УПФУ в Запорізькій області за наступними підставами.

10.03.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 зі зниженням пенсійного віку за роботу на посадах майстра та виконавця робіт. Так, позивач вказує на те, що, згідно записів у його трудовій книжці, загальний трудовий (страховий) стаж його становить 34 роки 8 місяців і 15 днів, у тому числі, згідно уточнюючих довідок, пільговий стаж за списком №2 за період роботи у ОСОБА_2 РайДРБД на посаді майстра та виконавця робіт складає 6 років 9 місяців 10 днів, що складає більше половини спеціального стажу та, на думку позивача, дає право на зниження пенсійного віку на 2 роки. Однак, відповідачем було відмовлено у задоволенні звернення позивача з тих підстав, що в ході перевірки пільгових довідок, наданих філією «ОСОБА_2 райавтодор», було підтверджено факт роботи позивача на посаді майстра і виконавця робіт та факт нового будівництва в 1986 1989 роках, проте не підтверджено повну зайнятість на новому будівництві, тому відповідачем було встановлено пільговий стаж позивача тривалістю 9 місяців 18 днів, що не дає права на нарахування пенсії, по яку заявив позивач. Однак, позивач вказує на те, що дії відповідача, на його думку, є незаконними, оскільки, по-перше, за наявності трудової книжки вимоги щодо надання додаткових відомостей (довідок) є незаконними, по-друге, перевірити відомості щодо пільгового стажу позивача, на його думку, можливо за персоніфікованою обліковою карткою, однак відповідач цього не зробив.

На підставі викладеного, позивач просить визнати незаконними дії відповідача щодо не призначення йому пенсії з урахуванням пільгового стажу та зобов'язати відповідача усунути порушення прав позивача.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю, на полягає на письмових запереченнях, наданих до матеріалів справи, згідно яких, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку. Позивачем до УПФУ були надані відповідні документи. Однак, при їх перевірці було встановлено, що підтверджено факт роботи на посаді майстра і виконавця робіт та факт нового будівництва в 1986-1989 роках (за інші роки документи про нове будівництво до архіву підприємства не надходили), але не підтверджено повну зайнятість позивача на новому будівництві. Таким чином зарахувати період роботи з 01.08.1986 р. по 04.08.1989 року та з 04.09.1989 р. по 31.12.1991 року до пільгового стажу немає законних підстав. Також зазначили, що робоче місце позивача було атестовано 29.12.1999року. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, відповідач вважає, що до пільгового стажу можливо зарахувати тільки періоди з 29.12.1994 р. по 31.03.1995 р., та з 01.05.2001р. по 15.11.2001р., що складає 9 місяців 18 днів. Таким чином, представник відповідача вважає, що відповідачем було законно відмовлено у задоволенні заяви позивача, тому у задоволенні адміністративного позову просить відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази:

-копію паспорту позивача,

-копію заяви позивача на ім'я позивача про призначення пенсії на пільгових підставах за Списком №2 від 10.03.2017 року,

-копію відповіді начальника УПФУ в ОСОБА_2 районі на ім'я позивача від 13.03.2017 року за №3/к-05,

-копію Акту зустрічної перевірки достовірності довідки про факт та періоди пільгової роботи, наданої філією «ОСОБА_2 райавтодор» ДП «Запорізький Облавтодор» для розрахунку пенсії №873 від 22.09.2016 року,

-копію довідки №75 від 19.03.2012 року про створення дочірнього підприємства,

-копію наказу №48 від 12.11.2001 року про звільнення позивача з посади майстра,

-копію довідки №105 від 30.12.2014 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній,

-копію наказу №44 від 27.04.1989 року про закріплення об'єктів, дорожньо-будівельних механізмів та робітників,

-копію наказу №90 від 29.12.1990 року за результатами атестування робочих місць за умовами праці за професіями Списку №2,

-копію персонального списку робітників, зайнятих на новому будівництві у І-му кварталі 1989 року,

-копію персонального списку робітників, зайнятих на новому будівництві у ІІ-му кварталі 1989 року,

-копію персонального списку робітників, зайнятих на новому будівництві у ІУ-му кварталі 1988 року,

-копію персонального списку робітників, зайнятих на новому будівництві у ІІ-му кварталі 1988 року,

-копію персонального списку робітників, зайнятих на новому будівництві у ІІІ-му кварталі 1988 року,

-копію наказу №103 від 25.12.1987 року про преміювання робітників за введення в дію автодороги,

-копію персонального списку працівників, яким виплачено надбавку за проведення нового будівництва у І кварталі 1987 року,

-копію персонального списку працівників, яким виплачено надбавку за проведення нового будівництва у ІІ кварталі 1987 року,

-копію наказу №71 від 03.09.1986 року про переведення позивача на посаду майстра,

-копію наказу №62 від 31.07.1986 року про прийняття на роботу на посаду прораба,

-копію наказу №35-а від 04.09.1989 року про прийняття на роботу позивача на посаду майстра,

-копію наказу №49 від 04.08.1989 року про звільнення позивача,

-копію наказу №19 від 05.05.2001 року про переведення позивача на посаду майстра,

-копію наказу №15 від 03.04.1995 року про переведення позивача на посаду інженера,

-копію трудової книжки позивача,

-копію переліку робочих місць, виробництв, професій та посад, робітникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками №№1 та 2,

суд приходить до наступного.

Дійсно, як було встановлено з наданих документів, позивач звернувся до відповідача 10.03.2017 року із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, однак відповідачем йому було відмовлено у такому призначенні пенсії.

Так, обидві сторони визнають, що, згідно з п. "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності у чоловіків 30 років стажу, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи, зокрема, у період з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року не менше 26 років.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці (12 років 6 місяців), але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи, пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абз. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зокрема, чоловікам -- на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Згідно записів, які маються у трудовій книжці позивача, загальний трудовий стаж позивача становить 34 роки 8 місяців 15 днів.

При цьому, позивач вважає, що пільговий стаж за Списком №2 за період роботи у «ОСОБА_2 РайДРБД» на посаді майстра та виконавця робіт складає 6 років 9 місяців 10 днів (тобто більше половини спеціального стажу).

Однак, ці доводи позивача, на думку суду, спростовані відповідачем в ході розгляду справи.

Так, дійсно, за трудовою книжкою та уточнюючими довідками стаж роботи позивача за Списком № 2 за період роботи в ОСОБА_2 ДРБД з 01.08.1986 року по ф.08.1989 року, з 04.09.1989 року по 31.03.1995 року, та з 01.05.2001 року по 15.11.2005 року на посаді майстра та виконавця робіт складає 6 років 9 місяців 10 днів.

При цьому, у період роботи позивача до 01.01.1992 року був чинний Список № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, тому обчислення пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, здійснюється з урахуванням підтвердження повної зайнятості на роботах на новому будівництві.

У відповідності до наданого відповідачем акту від 22.09.2016 року № 873, в ході перевірки наданих позивачем довідок, було підтверджено факт роботи на посаді майстра і виконавця робіт та факт нового будівництва в 1986 - 1989 роках (за інші роки документи про нове будівництво до архіву підприємства не надходили), але не підтверджено повну зайнятість позивача на новому будівництві.

Таким чином зарахувати період роботи з 01.08.1986 року по 04.08.1989 року, та з 04.09.1989 року по 31.12.1991 року до пільгового стажу немає законних підстав.

У період роботи Позивача на пільгових умовах за Списком № 2 з 01.01.1992 року по 31.03.1995 року та з 01.05.2001 року по 15.11.2001 року, був чинний Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162, яким передбачено розділ XXVII " Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та ремонт будівель, споруд та інших об'єктів".

Також було встановлено, що робоче місце Позивача було атестовано 29.12.1999року, згідно до дослідженого наказу № 90 від 29.12.1999року.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, доводи відповідача про те, що до пільгового стажу можливо зарахувати тільки періоди з 29.12.1994 року по 31.03.1995 року, та з 01.05.2001року по 15.11.2001року (9 місяців 18 днів), на думку суду є цілком обгрунтованими.

Щодо посилань позивача на те, що, у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, додаткові довідки для підтвердження стажу можуть вимагатися лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, а відповідачем незаконно витребувані у позивача такі довідки, суд вважає їх хибними, з огляду на наступне.

Так, пунктом 10 Порядку застосування списків №1, №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюю довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Таким чином, оскільки у трудовій книжці позивача не зазначено відомостей про його повну зайнятість на новому будівництві (тобто саме тих відомостей, які необхідні для визначення пільгового стажу), вимога відповідача про надання таких довідок є законодавчо обґрунтованою.

З приводу посилань позивача на наявність у кожної особи персоніфікованої облікової картки, з якої відповідачем може бути отримано усі необхідні відомості для призначення пенсії, представник відповідача пояснив, що у цій картці відсутні відомості за ті роки, на які посилається позивач.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем в ході судового розгляду не було доведено незаконність дій відповідача, тому підстав для задоволення адміністративного позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 18, 19, 49, 70, 71, 94, 99, 106, 159, 160, 162,167 КАС України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Койчакаєва Камалутдіна Зулумхановича, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до Мелітопольського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести перерахунок пенсії за вислугу років, - відмовити

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Якимівського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Федорець