Справа № 826/8275/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2017 року м. Київ № 826/8275/17

Суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Васильківського управління Державної казначейської служби України Київської області, третя особа Головний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчук К.В. про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Васильківського управління Державної казначейської служби України Київської області, третя особа Головний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчук К.В. про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії.

В адміністративному позові ТОВ «ЖОК.» просить суд:

визнати протиправними дії директора Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області Коломієць О.М. пов'язані із передачею на примусове виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві оскаржуваних постанов від 05.04.2017 №З-0504/1-10/10-0505/08/12, №З-0504/5-10/10-76/0504/08/02, №З-0504/3-10/10-74/0504/08/02, №З-0504/4-10/10-75/0504/08/02, №З-0504/2-10/10-73/0504/08/02, виданих головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. про стягнення з ТОВ «ЖОК.» 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54086929 від 08.06.2017, видану старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кравцовою О.С. з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017 вид. головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ «ЖОК.» 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 16.06.2017, видану старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кравцовою О.С. з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017 вид. головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ «ЖОК.» 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54087092 від 08.06.2017, видану старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Нагайчук М.В. з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-74/0504/08/02 від 05.04.2017 вид. головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ «ЖОК.» 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54086975 від 08.06.2017, видану старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Удавіцькою Є.В. з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-73/0504/08/02 від 05.04.2017 вид. головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ «ЖОК.» 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54087148 від 09.06.2017, видану старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Петрухно С.О. з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-75/0504/08/02 від 05.04.2017 вид. головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ «ЖОК.» 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54086859 від 08.06.2017, видану старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Прищепою А.Г. з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-76/0504/08/02 від 05.04.2017 вид. головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ «ЖОК.» 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

стягнути з державного бюджету Васильківського району з розрахункового рахунку №0176, який належить отримувачу стягнутого штрафу - Васильківському управлінню Державної казначейської служби України Київської області та відкритий у банку отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, код банку отримувача: 821018, , код платежу 21081100, надходження державного бюджету Васильківського району у розмірі 72000грн. незаконно стягнутих з ТОВ «ЖОК.», , у зв'язку із помилковим виконанням Печерським районним відділом державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управлінню юстиції у м,Києві постанови №З-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017 вид. головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ «ЖОК.» 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

стягнути з Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, , 7200грн. виконавчого збору незаконно стягнутого з ТОВ «ЖОК.» у зв'язку із помилковим виконанням Печерським районним відділом державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві постанови №З-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017р. вид. головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ «ЖОК.» 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виконання якої у зв'язку із її оскарженням зупинено до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва по цій справі;

стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України, , Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, на користь ТОВ «ЖОК.», , витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 12800грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем не дотримані вимоги п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ним не заявлені вимоги щодо кожного з відповідачів, а саме: не заявлені вимоги до Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Натомість заявлено вимогу до директора Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області Коломієць О.М.

Частина 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою підлягає сплаті 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, позивачами сплачено за 10 позовних вимог та додано платіжне доручення №1020 від 27.06.2017р. про сплату судового збору у розмірі 12800,00грн.

Відповідно до норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», із 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600,00 грн.

Тобто, за 10 позовних вимог позивач має сплатити 16000,00грн, натомість сплачено лише 12800,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання через канцелярію суду супровідним листом з посиланням на реквізити даної ухвали адміністративного позову в кількості для суду та всіх учасників спору, оформленого у відповідності до зазначених вище вимог.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили на усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій