Справа № 805/4068/16-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року справа №805/4068/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної

служби

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 04 квітня 2017 року

по адміністративній

справі № 805/4068/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«ДТЕК Східенерго»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної

служби

про визнання протиправним та скасування податкового

повідомлення-рішення від 06.02.2017 року № , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС (ухвалою суду першої інстанції від 06 березня 2017 року здійснено заміну відповідача на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби - т.8 а.с.88) (далі - відповідач, податковий орган), в якому з урахуванням змінених позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.02.2017 року № , винесене Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (т.1 а.с.3-12, т.8 а.с.58-71).

Правовою підставою неправомірності спірного податкового повідомлення-рішення позивач вважає правомірність формування ним податкового кредиту за взаємовідносинами з його контрагентом, реальність здійснення операцій з яким підтверджена первинними документами.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № від 06 лютого 2017 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 929 069,00 грн., в тому числі за березень 2015 року на 431 382 грн., за червень 2015 року на 497 687 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 92 906,90 грн. (том 8, а.с.96-100).

Постанова суду першої інстанції мотивована неправомірністю прийнятого податкового повідомлення-рішення, і як наслідок цього, безпідставністю зменшення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду та застосування штрафних санкцій.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу на постанову суду та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог (том 8, а.с.102-106).

Заявник апеляційної скарги вказує на порушення позивачем вимог п.185.1 ст.185, п. 188.1 ст.188, п. 198.1, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого завищено податковий кредит по операціях з придбання послуг ТОВ «БМІ» на суму 929069 грн., в тому числі за березень 2015 року на суму 431382 грн., за червень 2015 року 497687 грн.

Висновки контролюючого органу щодо відсутності реальності господарської операції між ТОВ «ДТЕК Східенерго» та ТОВ «БМІ» ґрунтуються на ненаданні позивачем до перевірки ряду документів до договорів від 05.08.2014 року № 540, від 31.08.2012 року № 310812-01/1, від 31.08.2012 року № 310812-01/3, від 14.12.2012 року № 141212-01/2, про що складено акт про ненадання документів від 28.03.2016 року № 19/28-03-41/31831942, а також на підставі податкової інформації отриманої від ДПІ у м. Дружківці ГУ ДФС у Донецькій області листом від 16.06.2015 року № 4524/7/05-10-22-013, яка складена з причини неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «БМІ», оскільки підприємство знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції.

Доводи апеляційної скарги мотивовані нормами матеріального права, зокрема, статтями 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) та п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України.

Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права заявник апеляційної скарги визначає статтю 159 КАС України, згідно якої судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим та вважає, що судом не враховані доводи відповідача в порушення статей 7, 9 КАС України щодо прийняття судового рішення за наслідками всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від позивача на адресу суду 30 червня 2017 року надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання товариству часу на відновлення комп'ютерів та доступу до системи, оскільки товариство зазнало масштабної хакерської кібератаки, з метою виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 27.06.2017 року про витребування доказів. Проте, зазначене клопотання відхилене судом з огляду на те, що інформації, яка була витребувана ухвалою суду апеляційної інстанції, міститься в матеріалах справи, зокрема, в акті перевірки платника податків, а також з метою уникнення затягування розгляду справи, оскільки неможливо встановити час, який потрібний на відновлення комп'ютерів товариства з метою доступу позивача для отримання необхідної інформації.

За приписами пункту 1 та пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 31831942, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебуває на податковому обліку Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (т.1, а.с.13-17).

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС у період з 29.02.2016 року по 28.03.2016 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Будмонтажізоляція» за березень, червень 2015 року та ТОВ «Сумус» за березень 2015 року, за результатами якої складений акт від 04.04.2016 р. №163/28-03-41-31831942 (т.1 а.с.23-51).

Перевіркою встановлені порушення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у сумі 969 869 грн., в тому числі за березень 2015 року на 472 182 грн., за червень 2015 року на 497 689 грн. (т.1, а.с.51).

Позивачем 17.05.2016 р. отримано від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС податкове повідомлення-рішення № 000019410 від 10 травня 2016 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 969 869 грн., в тому числі за березень 2015 року на 472 182 грн., за червень 2015 року на 497 687 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 96 986,90 грн. (т.1, а.с.55).

Не погодившись з прийнятим податковим органом повідомленням-рішенням, позивачем 26.05.2016 р. направлено скаргу на податкове повідомлення-рішення від 10 травня 2016 року до Центрального офісу великих платників податків.

Рішенням Центрального офісу з обслуговування великих платників податків № 12826/10/28-10-10-4-33 від 09.06.2016 р. було продовжено строк розгляду скарги до 29.07.2016 р.

Позивачем 01.08.2016 р. отримано рішення про результати розгляду скарги від 29.07.2016 р. № 16370/10/28-10-10-4-33, відповідно до якого податкове повідомлення-рішення від 10.05.2016 р. № 000019410 залишено без змін, а скаргу ТОВ «ДТЕК Східенерго» - без задоволення.

Відповідно до п. 56.6 ст. 56 ПК України платник податків має право звернутися зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про розгляд скарги.

У зв'язку з вищенаведеним, ТОВ «ДТЕК Східенерго» 10.08.2016 р. направлено скаргу до ДФС України на податкове повідомлення-рішення № 000019410 від 10 травня 2016 року.

31.08.2016 р. платником податків отримано рішення ДФС України про продовження строку розгляду скарги до 10.10.2016 р.

ТОВ «ДТЕК Східенерго» 12.10.2016 р. отримано рішення ДФС України № 21578 6/99-99-11-01-02-25 від 05.10.2016 р. про результати розгляду скарги, яким податкове повідомлення - рішення від 10.05.2016р. за № 000019410 скасоване в частині завищення від'ємного значення з ПДВ за рахунок невизнання перевіркою взаємовідносин із ТОВ «Сумус» і у відповідній частині штрафних санкцій та у зазначеній частині рішення, прийняте в результаті розгляду первинної скарги. В іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення та рішення, прийняте в результаті розгляду первинної скарги, залишено без змін, а скарга - без задоволення (т.1, а.с.58-62).

06.02.2017 року контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у 929 069,00 грн., в тому числі за березень 2015 року на 431 382 грн., за червень 2015 року на 497 687 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 92 906,90 грн. (т.8 а.с.72).

Правовою підставою висновків про завищення суми від'ємного значення спірним податковим повідомленням-рішенням наведені положення п. 198.3 ст. 198, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України. Підставою застосування штрафу визначені положення ст.41 підрозділу 2 Розділу ХХ перехідних положень ПК України.

Завищення від'ємного значення у сумі 929 069,00 грн. встановлено податковим органом у двох звітних податкових періодах, в тому числі:

За березень 2015 року - 431 382,00 грн.

За червень 2015 року - 497 687,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ДТЕК Східенерго» та ТОВ «Будмонтажізоляція» укладені наступні договори:

- договір № К540 від 05.08.2014 року по виконанню ремонтних та будівельних робіт (демонтаж, монтаж, обмурівка похилого ската котла енергоблоку №7 ДТЕК Курахівська ТЕС) (т.6 а.с.1-4), виконання якого підтверджується податковою накладною № 24 від 16.06.2015 року на суму 152 972,40 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 25 495,40 грн., платіжними дорученнями, актами приймання-передачі ТМЦ, актами приймання виконаних підрядних робіт, договірними цінами на демонтаж, монтаж, локальними кошторисами (т.6 а.с.5-46);

- договір № 310812-01/1 від 31.08.2012 року на виконання підрядних робіт за адресою: 91480, Луганська область, м. Щастя, вул. Гагаріна, 1 «0» (т.1 а.с.106-116), виконання якого підтверджується податковими накладними №11 від 27.03.2015року на суму 916 684,61 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 152 780,77 грн., № 26 від 30.06.2015 року на суму 1 163 898,54 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 193 983,09 грн., платіжними дорученнями № 342608 від 31.03.2015 року, № 342598 від 31.03.2015 року, № 343065 від 02.04.2015 року, № 359130 від 08.07.2015 року, № 359256 від 09.07.2015 року на загальну суму 2 080 583,12 грн., актами приймання виконаних будівельних робіт від 27.03.2015 року, від 30.06.2015 року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витратах від 27.03.2015 року, від 30.06.2015 року, паспортами на відходи, журналом реєстрації вводного інструктажу по питанням охорони праці (т.1 а.с.117-250а, т.2 а.с.1-87);

- договір № 310812-01/3 від 31.08.2012 року на виконання підрядних робіт, за адресою: 85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Плеханова, буд.34, об'єкта ЦВК Курахівська ТЕС (т.2 а.с.101-117), виконання якого підтверджується податковими накладними за № 13 від 31.03.2015 року на суму 1 018 130,40 грн., в тому числі 169 688,40 грн., № 27 від 30.06.2015 року на суму 1 020 673,20 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 170 112,20 грн., платіжними дорученнями № 344446 від 07.04.2015 року, № 359263 від 09.07.2015 року, № 359270 від 09.07.2015 року на загальну суму 2 038 803,60 грн., актами приймання виконаних будівельних робіт від 31.03.2015 року, від 30.06.2015 року, договірними цінами на ремонт теплової ізоляції, локальними кошторисами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання передання ТМЦ, звітами про використання ТМЦ, (т.2 а.с.118-249, т.3 а.с.1-231, т.4 а.с.1-249);

- договір № 141212-01/2 від 14.12.2012 року на виконання підрядних робіт за адресою: 86783, Донецька область, м. Зугрес, вул. 60 років Жовтня, 100, об'єкт ЦІК Зуївська ТЕС (т.5 а.с.1-16), виконання якого підтверджується податковими накладними за № 12 від 27.03.2015 року на суму 653 475,66 грн., в тому числі 108 912,61 грн., № 25 від 25.06.2015 року на суму 648 576,48 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 108 096,08 грн., платіжними дорученнями на загальну суму 1331516,91 грн. (т.5 а.с.121-126), договірними цінами на будівництво, ремонт та технічне обслуговування, локальними кошторисами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, журналами реєстрації вводного інструктажу по питанням охорони праці (т.5 а.с.17-251).

Так, згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності за КВЕД-2010 ТОВ «Будмонтажізоляція» є ремонт та технічне обслуговування готових металевих виробів, будівництво житлових і нежитлових будівель, інші спеціалізовані будівельні роботи, отже зміст укладених угод узгоджується з видами господарської діяльності, які веде товариство. Разом з тим, ТОВ «Будмонтажізоляція» має Ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ведення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури строком дії з 12.07.2013 року по 12.07.2018 року та Дозвіл Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України за № 2058.13.14 на виконання робот підвищеної небезпеки (т.6 а.с.62-63, 75, 77).

Всі податкові накладні, отримані від вищезазначеного контрагенту підтверджують право позивача на податковий кредит та спростовують факт завищення підприємством від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 929 069,00 грн. грн. у вищезазначених звітних періодах, з огляду на що податкове повідомлення-рішення від 06.02.2017 № є безпідставним та правомірно скасовано судом першої інстанції.

Зазначене спростовує доводи заявника апеляційної скарги про відсутність реальності господарських операцій за договорами.

Аналіз долучених до матеріалів справи копій первинних документів на підставі яких позивачем сформований податковий кредит доводить їх відповідність вимогам первинних документів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що факт здійснення господарських операцій з ТОВ «Будмонтажізоляція» підтверджено належними документами, що свідчить про наявність права позивача на включення сум за цими господарським операціями до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на відсутність реально вчинених господарських операцій та на неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БМІ», оскільки підприємство знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідачем не надано суду належних доказів, що фінансово - господарські операції не були спрямовані на наставання їх реальних наслідків. Крім того, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Позивач як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентом правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни.

Таким чином, у разі якщо контрагентом були допущені порушення норм податкового чи іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятої судом першої інстанції постанови.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 24, ст. 41, ст. 167, ст. 184, ч.1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року по справі № 805/4068/16-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року по справі № 805/4068/16-а залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 04 липня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя : Р.Ф.Ханова

Судді: Л.А.Василенко

А.В.Гайдар