Справа № 465/2123/16-а
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/6287/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Смидюк Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Франківського районного суду м.Львова від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 10 квітня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправною і скасовано постанову № 1с/54-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 5950 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та невстановлення всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважають, що дії інспектора будівельного нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області ОСОБА_3 під час провадження з притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст.188-42 КУпАП є правомірними, а оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою, а тому підстав для скасування такої немає.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить постанову Франківського районного суду м.Львова від 10 квітня 2017 року залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є посадовою особою субєкта містобудування ТзОВ «Техно-Дизайн» а його зобов'язання в частині представництва ТзОВ "Техно-Дизайн", обмежувались наданням юридичних та консультаційних послуг, проте колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1,5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (надалі-Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки може бути:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та п. 1 ч. 11 Порядку, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта.

Положенням абз. 2, 5 ч. 14 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та п. 1 ч. 11 Порядку, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта.

Як встановлено судом, позапланова перевірка ТзОВ «Компанія Техно-Дизайн» проводилась на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 року №976 та заяви ОСОБА_4, скерованої листом прокуратури Львівської області від 29.02.2016 року

Колегією суддів встановлено, що позивачем не допущено посадових осіб для проведення перевірки, у зв'язку з чим складено відповідні документи, зокрема, акт про недопущення, протокол в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №441/16-пз від 24.03.2016 року, ОСОБА_2 уповноважена особа ТзОВ «Техно-Дизайн» (згідно довіреності від 01.07.2015року) не допустив посадових осіб Департаменту ДАБІ у Львівській області на обєкт будівництва «Будівництво адміністративного будинку на вул.Угорській,14 в м.Львові», чим порушив п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Постановою№1с/54-ф/пз від 05.04.2016 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 грн.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, постанова складена на місці і негайно вручена позивачу, про що свідчить його підпис у постанові про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_2 є уповноваженим представником ТзОВ Компанія Техно-Дизайн та діє на підставі довіреності від 01.07.2015р. (а.с.5); останній був присутній і представляв інтереси замовника будівництва під час складання актів про недопуск до перевірки та протоколів про адміністративні правопорушення.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не відноситься до субєктів містобудування, а тому не мав можливості вирішувати питання про допуск представників Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області до обєкта будівництва, не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується, що представник не є службовою особою юридичної особи, від імені і в інтересах якої він діє (за винятком випадків, коли представник юридичної особи є її службовою особою і за довіреністю діє від її імені), оскільки ні постійно, ні тимчасово будь-якої посади, пов'язаної з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, у такій юридичній особі він не обіймає. Проте, субєктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП не виступає лише посадова особа субєкта містобудування.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення інспектором патрульної поліції в межах санкції статті, відповідач діяв у межах його повноважень, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги є підставними та спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим відповідно до вимог ст.202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195,198,202,205,207,254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити повністю.

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 10 квітня 2017 року у справі № 465/2123/16-а скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7

Повний текст постанови виготовлено 30 червня 2017 року.