Справа № 821/569/17
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/569/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_2 до управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати одноразової грошової допомоги при скорочені штатів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати одноразової грошової допомоги при скорочені штатів.

22.05.2017 року ОСОБА_2 надала до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони всім державним реєстраторам субєкта державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим субєктам державної реєстрації вчиняти дії по реєстрації припинення Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, судом порушено вимоги ст. 117 КАС України, що є підставою для скасування ухвали та прийняття нової ухвали, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

В обгрунтування клопотання про забезпечення позову ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до Постанови КМУ № 348 від 18.05.2016 року «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції», управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі було ліквідовано.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на сьогоднішній день, міститься запис від 07.10.2016 року про те, що УДПтС України в Херсонській області. АР Крим та м. Севастополі перебуває в процесі припинення.

Таким чином апелянт вважає, що у випадку здійснення реєстраційних заходів про припинення УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі то він буде позбавлений можливості захистити свої права, шляхом стягнення з відповідача грошових коштів, а в разі задоволення позову, остаточна ліквідація УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, значно ускладнить чи навіть унеможливить, виконання рішення суду про стягнення коштів.

Судом першої інстанції в задоволенні клопотання про забезпечення позову було відмовлено так як відсутні будь-які-докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає безпідставними доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зі змісту зазначених норми вбачається, що суд постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову лише при наявності однієї з таких обставин:

- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову;

- для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зазначений перелік обставин, існування яких зумовлює постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, є вичерпним та не підлягає розширенню.

Також як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявляючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, позивач посилається на очевидну протиправність дій відповідача та на те, що на даний час триває процедуру ліквідації управління, згідно постанови № 348 Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 року «Про ліквідацію територіальних органів управління ДПтС України та утворення територіальних органів Міністерства юстиції України», що в майбутньому, у випадку ліквідації Відповідача, унеможливить виконання рішення суду про стягнення грошових коштів, що завдасть шкоди її правам та інтересам.

Проте, такі доводи не можуть бути визнані, як такі що підтверджують існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або такими, що унеможливлять захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 348 від 18.05.2016 року «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції» дійсно ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи управління Державної пенітенціарної служби, у тому числі управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

При цьому, судова колегія зазначає, що цією ж постановою встановлено правонаступників управлінь, що ліквідуються. В даному випадку правонаступником управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі є Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Згідно зі ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, посилання ОСОБА_2 як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову на той факт, що у випадку задоволення позовних вимог в результаті здійснення ліквідаційної процедури її права будуть порушені не заслуговують уваги, оскільки в силу вимог ст. 255 КАС України до правонаступника перейдуть усі права й обов'язки юридичної особи, що ліквідується, у тому числі, щодо необхідності здійснення виплат за судовими рішеннями.

Також посилання апелянта на тривале не виконання відповідачем постанови по іншій судовій справі № 821/2148/16 жодним чином не підтверджені та не можуть бути предметом розгляду даної справи, а тим більше підставою для забезпечення позову в даній справі.

Інших підстав для задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 не наводить.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року про відмову в забезпеченні позову є законною, обгрунтованою та винесеною з дотримання вимог процесуального законодавства.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик