Справа № 301/1337/17
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1337/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі головуючої судді - Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з до інспектора Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови серії АР № 182785 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 225 (двісті двадцять п»ять ) гривень.

Вважає, що зазначеною постановою на нього незаконно накладено адміністративне стягнення з наступних підстав:

- зупинка була вимушеною і пов'язана з тим, що він рухаючись на автомобілі, відчув підозрілі звуки, які надходили з відділу двигуна. І він зробив вимушену зупинку щоб перевірити технічний стан автомобіля, включивши при цьому аварійний сигнал зупинки. Тим самим він виконав п.9.9 ПДР «аварійна світлова сигналізація повинна бути вімкнена: а) у разі вимушеної зупинки», та зробив всі необхідні дії для усунення небезпеки, яка могла статися при виході двигуна з робочого стану, та могла б, призвести до аварійної ситуації, в тому числі, можливого скоєння ним або іншими водіями транспортних засобів дорожньо-транспортної пригоди, тобто його проступок був крайньою необхідністю;

- інспектор помилково притягнув його до адміністративного стягнення за зупинку транспортного засобу у зоні дії знаку « Автобусна зупинка », бо його діяння, не можуть бути визнані правопорушники так як п. 15.14 ПДР передбачено, що «у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 ПДР» що він і виконав. Зупинився та включив аварійну сигналізацію. Наступними його діями стали: перевірка двигуна, та виявлення несправності. Але, тільки но, він зробив вимушену зупинку, до нього підійшов інспектор і почав процедуру оформлення протоколу. Він попередив інспектора про несправність автомобіля.

Вважає, що постанова серії АР № 1827785 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 - закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення саме за диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, з мотивів, викладених в такому, просить позов задовольнити.

Відповідач інспектор Гольча В.І. в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому справу розглянуто в його відсутності.

В порядку ст. 128 ч. 4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав:

В суді встановлено, що відповідно до постанови серії АР № 182785 вказано, що ОСОБА_1 28 червня 2017 року о 11 год. 32 в м. Іршава, по вул. Гагаріна керував автомобілем марки Форд д/н НОМЕР_1, та здійнив зупинку автомобіля в зоні дії «Автобусна зупинка», чим порушив Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

Інспектор помилково притягнув позивача до адміністративного стягнення за зупинку транспортного засобу у зоні дії знаку « Автобусна зупинка », бо його діяння, не можуть бути визнані правопорушенням так як п. 15.14 ПДР передбачено, що «у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 ПДР» що він і виконав. Так як позивач зробив вимушену зупинку, бо не міг більше керувати несправним автомобілем.

Згідно ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 288 п. 3 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду в порядку визначеному Кодексом про адміністративне судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Постанова серії АР № 182785 від 28.06.2017 року про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства України, підлягає до скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення до закриття.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 69, 71, 72, 99, 104-106, 107, 159 КАС України, ст. ст. 247, 252, 280, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 28 червня 2017 року серії АР № 182785 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 225,00 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда