Справа № 810/2159/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2159/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 червня 2017 року № 810/2159/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Північного офісу Державної аудиторської служби в Чернігівській області

до Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об’єктів Чорнобильської АЕС»

про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Північний офіс Державної аудиторської служби в Чернігівській області з позовом до Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об’єктів Чорнобильської АЕС» про стягнення до Державного бюджету грошових коштів в сумі 755 085,68 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Строк в шість місяців, у даній категорії справ, визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з’ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області ДФІ України у період з 16.05.2016 по 15.07.2016 проведено ревізію фінансово – господарської діяльності окремих питань Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об’єктів Чорнобильської АЕС» за період з 01.04.2014 по 01.04.2016 року.

За наслідками ревізії складено Акт від 22.07.2016 № 25-07-21/11.

12.08.2016 позивачем прийнято Вимогу про усунення виявлених ревізією порушень № 25-07-18-14/5129.

В зазначеній вимозі Держфінінспекція в Чернігівській області вимагає: «… усунути виявлені порушення в установленому законодавством порядку. Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень разом з завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів надати Державній фінансовій інспекції в Чернігівській області до 15.09.2016 року…».

Як зазначає позивач у позові, відповідачем не було виконано Вимогу позивача від 12.08.2016 № 25-07-18-14/5129.

Отже, починаючи з 16.09.2016 року позивач був обізнаний про порушення його прав та інтересів, однак звернувся до Київського окружного адміністративного суду через підприємство поштового зв’язку «УКРПОШТА» лише 22.06.2017 (згідно відбитку штемпеля підприємства зв’язку), що свідчить про порушення позивачем положень частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки з моменту коли позивач дізнався про порушене право до моменту звернення до суду з даною позовною заявою минуло більше 8 місяців.

Жодних належних та допустимих доказів, які надавали б суду можливість обчислювати процесуальний строк від іншої дати, матеріали справи не містять.

Також суд зазначає, що відповідно до приписів частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям:

- це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнюювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об'єктивні перешкоди, які перешкоджали зеврненню до суду;

- це обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач не звертався до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, судом не встановлено наявності поважних причин за яких позивач не міг звернутися до Київського окружного адміністративного суду. Будь-яких істотних і вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які б непереборно перешкоджали позивачу звернутись до суду або надавали б суду підстави обчислювати строк звернення до суду з іншої дати ніж з 15.09.2016 та вважати строк звернення до суду не пропущенним чи пропущенним, але з поважних причин, як позовна заява так і додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до суду, який встановлено частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням строку на звернення до суду, і з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Північного офісу Державної аудиторської служби в Чернігівській області до Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об’єктів Чорнобильської АЕС», - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.