Справа № 806/646/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
Ухвала

"19" червня 2017 р. Справа № 806/646/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування рішення,.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправними дій в.о. начальника Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 щодо видання наказу № 142 від 03.02.2017 та дій заступника начальника Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_5 щодо видачі направлень на перевірку від 03.02.2017 № 161, №162 і прийняття рішення від 08.02.2017 про застосування адміністративного арешту майна платника податків та скасування цього рішення.

З даним рішенням ОСОБА_3 не погодилась, подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позову.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі відкрито апеляційне провадження з розглядом у відкритому судовому засіданні.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України поданої нею касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши клопотання про зупинення провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 подала дві апеляційні скарги - від 06 квітня 2017 року та від 18 квітня 2017 року.

Ухвалою судді від 26 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 від 06.04.17 року була залишена без руху, як така, що не оплачена судовим збором, і до апеляційної скарги не доданий документ на підтвердження звільнення від сплати судового збору (а.с.98).

Апеляційна скарга від 18.04.2017 року ухвалою судді від 26.04.2017 року залишена без руху, як така, що подана поза межами строку на апеляційне оскарження та за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, з наданням ОСОБА_3 30-ти денного строку для обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

12 травня 2017 року ОСОБА_3 усунула всі відмічені в ухвалі недоліки, подала апеляційну скаргу відповідно до вимог закону та додала копію посвідчення інваліда 2 групи з числа учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

15 травня 2017 року ухвалою судді апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у справі відкрито апеляційне провадження.

Разом з тим, одночасно, 10 травня 2017 року ОСОБА_3 подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на ухвалу судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині обов'язку сплати судового збору.

Ухвалою судді ВАСУ від 12.05.2017 року за поданою ОСОБА_3 касаційною скаргою відкрито касаційне провадження (а.с.147).

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, ОСОБА_3 посилається на ухвалу ВАС про відкриття касаційного провадження, як підставу для зупинення провадження у справі.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду звертає увагу на наступне.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вищевказана норма передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиційне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

При цьому, іншими причинами, ніж ті, перелік яких визначений ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, на зупинення провадження у справі, є не будь-які обставини, а лише ті, які перешкоджають подальшому судовому розгляду справи та не можуть бути усунені на даній стадії адміністративного процесу, або роблять недоцільним розгляд справи, оскільки за час зупинення можуть з'явитися важливі для справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення.

Таким чином, такі (інші) причини повинні бути зумовлені об'єктивними обставинами.

Зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У даній справі, результати розгляду касаційним судом поданої ОСОБА_3 касаційної скарги на ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, жодним чином не впливають на результати розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову суду першої інстанції у цій справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зупинення провадження в справі.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №806/646/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування рішення .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11301

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області вул.Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир,10003

4- - ,