Справа № 815/3153/17
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3153/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року

10 год. 25 хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур'єр» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Головного управління ДФС в Одеській області, в якій позивач просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Укркур'єр» згідно рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 01.06.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 29.05.2017 року Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято наказ № 1793 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укркур'єр», ». 01.06.2017 року об 11:00 год. посадові особи позивача здійснили вихід за податковою адресою ТОВ «Укркур'єр», а саме: вул. Новосельського, 1, м. Одеса, 65029, з метою вручення вищезазначеного наказу та ознайомлення відповідача з направленнями на перевірку від 29.05.2017 року № 2539/14-15, № 2540/14-15, № 2541/14-15 для подальшого здійснення позапланової виїзної перевірки, однак відповідач відмовив у допуску посадових осіб Головного управління ДФС в Одеській області до проведення перевірки. У зв'язку з цим складено акт про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укркур'єр» №001100/15-32-14-15/36344137 від 01.06.2017 року. 01.06.2017 року о 17:00 год. в.о. начальника Головного управління ДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Посилаючись на положення ст.94 Податкового кодексу України та Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №568, відповідно до яких у разі відмови платника податків від проведення документальної перевірки податковий орган може прийняти рішення про застосування адміністративного арешту майна, обґрунтованість якого підтверджується судом, позивач звернувся до суду із позовом для підтвердження обгрунтованості прийнятого рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував з підстав, вказаних у письмових запереченнях проти адміністративного позову, а саме: в порушення вимог ст. 81 Податкового кодексу України наказ та направлення на проведення позапланової перевірки не містять підстав для її проведення, представлена у якості підстави для проведення перевірки копія ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 05.05.2017 року не може розглядатися як така в силу невідповідності пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, крім того зазначена ухвала скасована в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд дійшов наступного.

29.05.2017 року Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято наказ № 1793 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укркур'єр», , на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

Також на підставі пп. 20.1.4 п. 20 ст. 20, пп. 781.11. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями та наказу (номер та дата наказу не зазначені) посадовим особам органу податкової служби виписані направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача від 29.05.2017 року № 2539/14-15, № 2540/14-15, № 2541/14-15.

01.06.2017 року посадовими особами Головного управління ДФС в Одеській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Укркур'єр» (), а саме: вул. Новосельського, 1, м. Одеса, 65029, за результатами чого складено акт відмови ТОВ «Укркур'єр» в особі представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №7 від 01.06.2017 року, у допуску посадових осіб Головного управління ДФС в Одеській області до проведення перевірки.

Зі змісту вказаного акту слідує, що головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування м. Одеси управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4, головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування м. Одеси управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_5, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_6 згідно пп. 20.1.4 п. 20 ст. 20, пп. 781.11. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, на виконання ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 року по справі № 521/6803/17, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укркур'єр» () об 11:00 01.06.2017 року здійснено вихід за юридичною адресою підприємства, а саме: Одеська область, Приморський район, вул. Новосельського, 1. Представником ТОВ «Укркур'єр» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №7 від 01.06.2017 року зроблено запис на копії наказу від 29.05.2017 року № 1793 про недопущення посадових осіб Головного управління ДФС в Одеській області до перевірки, у звязку із відсутністю підстав для проведення та умов допуску до перевірки, а також додатково надано письмові пояснення про підстави відмови у допуску до перевірки. З огляду на наведене, провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укркур'єр» (), не можливо.

У зв'язку з відмовою платника податків від допуску до проведення документальної перевірки 01.06.2017 року виконуючим обов'язки начальника Головного управління ДФС в Одеській області, керуючись ст. 94 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Укркур'єр» (), що перебуває за адресою: вул. Новосельського, 1, м. Одеса, 65029, при цьому застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ «Укркур'єр».

В рішенні зазначено, що за результатом розгляду звернення та доданих до нього матеріалів було зясовано обставини, передбачені п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, а саме, що 01.06.2017р. о 11.00 представники ТОВ «Укркур'єр» відмовились від проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Пунктом 2 рішення від 01.06.2017р. ухвалено надіслати рішення з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна ТОВ «Укркур'єр».

Посилаючись на положення ст.94 Податкового кодексу України та Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №568, позивач звернувся до суду із позовом для підтвердження обгрунтованості прийнятого рішення про умовний адміністративний арешт майна ТОВ «Укркур'єр».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Пунктом 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пп. 94.3 - 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків (п.94.4 ст.94 ПК України).

Відповідно до п.94.5 ст.94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно із п.94.6 ст.94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктами 78.4, 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом , зокрема, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Аналогічні норми щодо обставин, за яких застосовується адміністративний арешт майна та порядку його застосування, містить Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказам Міністерства доходів і зборів України від 10.11.2013 року №568 (п.п. 3 п. 3.1, п.4.1 Порядку).

Виходячи з положень п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України обовязковою умовою для допуску до перевірки є пред'явлення, зокрема наказу та направлення на проведення відповідної перевірки платнику податків з обов'язковим зазначенням визначених законом реквізитів в цих документах.

Згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Проте всупереч вимогам п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України в наказі Головного управління ДФС в Одеській області від 29.05.2017 року № 1793 про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Укркур'єр» не вказана підстава проведення перевірки, а в направленнях на перевірку від 29.05.2017 року № 2539/14-15, № 2540/14-15, № 2541/14-15 не вказані реквізити наказу про проведення перевірки. У зазначених наказі та направленнях присутнє лише посилання на пп. 78.1.11 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України, згідно якого законом передбачена така підстава для здійснення документальної позапланової перевірки, як отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.

Крім того, згідно наказу від 29.05.2017 року № 1793 проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється на підставі доповідної записки в.о. заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області від 18.05.2017 року № 50/15-32-14-15-06, що не відповідає вимогам п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, яким передбачено перелік підстав для здійснення такої перевірки.

В направленнях на перевірку від 29.05.2017 року № 2539/14-15, № 2540/14-15, №2541/14-15 не зазначені реквізити наказу, тільки місяць і рік 05.2017, у той час як відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки обовязково зазначаються в направленні.

Суд бере до уваги положення п. 78.2. ст. 78 Податкового кодексу України, згідно якого обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження. Однак, зі змісту наказу від 29.05.2017 року № 1793 не слідує, що перевірка призначена позивачем саме у межах кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на наявність в оформленні наказу №1793 від 29.05.2017р. та направленнях на перевірку порушень вимог, встановлених п.81.1 ст.81 ПК України, відповідач на законних підставах не допустив посадових осіб позивача до проведення документальної виїзної перевірки, керуючись при цьому положенням абз.5 п.81.1 ст.81 ПК України, про що зазначено в Поясненнях (а.с.10,11) представника ТОВ «Укркур'єр» до ОСОБА_2 про відмову у допуску від 01.06.2017р. ОСОБА_3, врахованих при складанні ОСОБА_2 про відмову у допуску до проведення перевірки від 01.06.2017р., №001100/15-32-14-15/36344137 (а.с.12).

Посилання на конкретне судове рішення ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 року по справі № 521/6803/17 міститься лише в акті про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укркур'єр» №001100/15-32-14-15/36344137 від 01.06.2017 року.

Разом із тим, вищевказана ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 року по справі № 521/6803/17, якою було надано дозвіл на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укркур'єр», скасована в апеляційному порядку 07.06.2017 року як незаконна та необґрунтована.

Згідно п.94.11 ст.94 ПК України рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. У всіх випадках, коли контролюючий орган вищого рівня або суд скасовує рішення про арешт майна, контролюючий орган вищого рівня проводить службове розслідування щодо мотивів прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про арешт майна та приймає рішення про притягнення винних до відповідальності відповідно до закону.

З урахуванням встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що визначених п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України умов для застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Укркур'єр» не було, адміністративний арешт майна ТОВ «Укркур'єр» рішенням Головного управління ДФС в Одеській області від 01.06.2017 року накладений протиправно, отже для підтвердження його обґрунтованості судом законні підстави відсутні.

Судом встановлено, що відповідач правомірно не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки. Крім того, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 року по справі № 521/6803/17, якою було надано дозвіл на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укркур'єр», скасована в апеляційному порядку 07.06.2017 року.

Згідно із п.п.94.19.6 п.94.19 ст.94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з скасуванням судом або контролюючим органом рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт.

Згідно із нормою п.94.21 ст.94 ПК України у разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадках, визначених пунктами 94.19.1, 94.19.6, 94.19.7, 94.19.9, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Укркур'єр» (), що знаходиться за адресою: вул. Новосельського, 1, м. Одеса, 65029.

Керуючись ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур'єр» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 30.06.2017 року.

Суддя М.М. Аракелян

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур'єр» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відмовити.

30 червня 2017 року.