Справа № 464/922/17
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/5285/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Ніколіна В.В., Рибачука А.І.,

при секретарі судового засідання - Куціль С.І.,

за участі представників позивача - Харитон Л.П.,

та відповідача - Грицини Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівський жиркомбінат» на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 3 квітня 2017 року у справі за його позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство «Львівський жиркомбінат» (далі - ПАТ) звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (далі - Інспекція) про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції від 13.01.2017 №0006-вих-214/9 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Постанова). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана Постанова прийнята на підставі документів, які містять відомості, що не відповідають дійсності та складені з грубим порушенням чинного законодавства, з огляду на що останні не можуть бути доказами у справі.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 3 квітня 2017 року у справі №464/922/17 у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив позивач, який просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на обставини викладені в позовній заяві, а також зазначає, що наявними у матеріалах справи роздруківками фотографій, зроблених із записів камер відео спостережень, розташованих на прохідній ПАТ, підтверджується, що при проведенні перевірки у посадових осіб Інспекції була відсутня будь-яка комп'ютерна техніка, яка б давала можливість виготовити будь-які документи, зокрема, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.12.2016 (далі - Акт), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.12.2016 (далі - Протокол), припис про заборону експлуатації закінченого будівництвом об`єкта, не прийнятого в експлуатацію від 23.12.2016 (далі - Припис), і відповідно, наведена у них інформація щодо місця їх складення, щодо відсутності зауважень з боку позивача, відмови від підпису документів та від отримання їх примірників не відповідають дійсності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, покази свідків, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 13.12.2016 на адресу Інспекції від ПАТ надійшла декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 09.12.2016 № 2-31075/АП-Ш-07 (далі - Декларація).

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 21.12.2016 № 718-пп, Інспекцією 23.12.2016, з метою перевірки достовірності даних в поданій Декларації, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об`єкта «Будівництво споруд для приймання, зберігання та транспортування пілет до котельні шляхом встановлення спалювача твердого палива на території ПАТ» (далі - Об`єкт будівництва).

За результатами проведеної перевірки посадовими особами Інспекції складено Акт (а.с.10-12), яким встановлено, що за адресою вул.Городоцька, 132, м.Львів, Львівська область, 79015 на об`єкті завершено будівельні роботи по будівництву Об`єкта будівництва та здійснюється експлуатація Об`єкта будівництва без зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експуатації, що підтверджено проведеною фотофіксацією, чим порушено ч.8 ст.39 Закону України «Про регуювання містобудівної діяьності» (далі - Закон №3038-VI) та п.12 «Порядку прийняття в експуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 13.04.2011 №461 (далі - Порядок №461).

У зв'язку із виявленим порушенням, на підставі Акта Інспекцією складено Протокол, яким зафіксовано аналогічні, тим, що зазначені в Акті порушення (а.с.13-15).

Приписом зобов`язано зупинити експлуатацію споруд для приймання, зберігання та транспортування пілет до котельні шляхом встановлення спалювача твердого палива на території ПАТ (а.с.16-17).

Надалі, 13.01.2017 начальником Інспекції винесено Постанову, якою ПАТ визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон №208/94-ВР) та накладено штраф у сумі 144000 грн (а.с.18-20).

Вважаючи такі дії відповідача неправомірними та такими, що суперечать приписам чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Інспекція при прийнятті оскаржуваної Постанови діяла правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України. Вказує, що відповідачем при проведенні перевірки, проведеної на об'єкті закінченого будівництвом, не прийнятого в експлуатацію вірно встановлено, що споруди для приймання, зберігання та транспортування пілет до котельні експлуатуються та використовуються, що й стало підставою для прийняття Постанови, відтак така є законною та підстави для її скасування відсутні.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є вірними з таких міркувань.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону №3038-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому КМУ.

За змістом п.6 ч.1 ст.7 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності полягає, зокрема, у державному архітектурно-будівельному контролі, який згідно з абзацом 2 п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Порядок №553) здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Порядок №553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пункт 5 Порядку №553 передбачає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пункти 16-18 Порядку №553 передбачають, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Як визначено у п.19 Порядку №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У такому випадку вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (п.21 Порядку №553).

Відповідно до змісту частин 1, 4-5, 8 Закону №3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються КМУ.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Аналогічна норма міститься у п.12 Порядку №461 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Крім цього, ч.10 ст.39 Закону №3038-VI передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Згідно із абзацом 4 п.6 ч.2 ст.2 Закону №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Встановлено, що перевірку проведено у присутності уповноваженої особи ПАТ, проте підписувати Акт, Протокол та Припис в.о. голови правління ПАТ Жук О.І. відмовився, тобто така була проведена за участю законного представника підприємства, а тому право позивача на участь у здійсненні державного архітектурно -будівельного контролю під час перевірки не було порушено.

Також встановлено, що при розгляді справи Інспекцією, за результатами якої було прийнято Постанову, брав участь голова правління ПАТ Чабан Ю.М., який надав пояснення по справі, проте від підпису та одержання Постанови відмовився.

Покликання апелянта на той факт, що на час перевірки Об'єкт будівництва не експлуатувався, судом першої інстанції правильно не були взяті до уваги, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи документами, фотокартаками, а також показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які здійснювали таку перевірку та в судовому засіданні апеляційного суду вказали наступне.

При проведенні перевірки вставновлено, що Об'єкт будівництва експлуатувався, в місцях приймання пілет були наявні пілети, в котельні працював спалювач твердого палива на пілети. Біля спалювача твердого палива перебував працівник, який прибирав залишки пілет.

Щодо тверджень апелянта про фізичну неможливість складення посадовими особами Інспекції будь-яких документів на території ПАТ з огляду на відсутність у таких будь-якої комп'ютерної техніки, яка б давала можливість виготовити такі, вони теж є безпідставними, оскільки як слідує з показів цих свідків, ними після огляду Об'єкта будівництва відповідні офіційні документи були складені за місцем своєї роботи. Після чого вони знову повернулись на Об'єкт будівництва для дозаповнення відповідних грах у цих документах та підписання таких уповноваженою особою ПАТ.

При наведеному, безспірно встановлено факт експлуатації ПАТ Об'єкта будівництва без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівський жиркомбінат» залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м.Львова від 3 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді В. В. Ніколін
А. І. Рибачук

Повний текст виготовлений 3 липня 2017 року.