Справа № 821/322/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/322/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Лукянчук О.В.,
судді -Градовського Ю.М.
при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року по справі за позовом Господарського суду Херсонської області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_5, про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року Господарський суд Херсонської області звернувся (надалі - позивач) з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - відповідач), третя особа - ОСОБА_5, у якому просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 03.02.2017 року про накладення на позивача штрафу в сумі 5100,00 грн..

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що спірної постановою на позивача безпідставно накладено штраф за невиконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 року по справі №821/305/16, оскільки невиплата коштів за вказаним судовим рішенням на користь ОСОБА_5 має місце не з вини позивача.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 року позовні вимоги задоволені.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.ст.34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін. Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В апеляційній сказі відповідач ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та винесення нової постанови про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції була дана невірна оцінка обставинам справи, та невірно застосовані норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, виконавчим листом №821/305/16, який видано 08.11.2016 року Херсонським окружним адміністративним судом, зобов'язано позивача нарахувати та виплатити ОСОБА_5 вихідну допомогу у розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою у зв'язку з виходом у відставку.

На підставі вищезазначеного виконавчого документа головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. 18.11.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52914189 та надано боржнику термін для добровільного виконання рішення суду.

Листом від 28.11.2016 року №01.01-16/8614/16 позивач повідомив відповідача, про те, що Господарським судом Херсонської області рішення у справі №821/305/16 від 08.11.2016 року виконане в добровільному порядку ще до відкриття виконавчого провадження, зокрема, 17.11.2016 року бухгалтерією господарського суду здійснене нарахування судді ОСОБА_5 вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за її останньою посадою, що склало 182700,00 грн..

З метою виплати вказаної суми, керівництво господарського суду 17.11.2016 року звернулося до головного розпорядника бюджетних коштів - Державної судової адміністрації України щодо безпосереднього відповідного фінансування.

Листом №11-8830/16 від 12.12.2016 року Державна судова адміністрація України повідомила, що з метою уникнення безпідставних втрат бюджету, вважає передчасним виконання Постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 року у справі №821/305/16 до закінчення розгляду та винесення остаточного рішення Вищим адміністративним судом України у даній справі.

03.02.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. винесено постанову ВП №52914189 про накладення на боржника - Господарський суд Херсонської області штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вжито заходи щодо виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду по справі №821/305/16, шляхом надіслання до головного розпорядника бюджетних коштів - Державної судової адміністрації України розрахунку нарахування судді ОСОБА_5 вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат, а невиплата по цьому судовому рішенню коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Також суд першої інстанції послався на аналогічну правову позицію суду, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 24.03.2015 року по справі №21-66а15.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, який набув чинності з 05.10.2016 року, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно із частиною першою ст.75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З наведених положень Закону №1404-VIII слідує, що обов'язковою умовою для накладання на боржника штрафу за невиконання рішеннями суду, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні, є відсутність поважних причин для такого невиконання.

Суд першої інстанції надав вірну оцінку тим обставина справи, які пов'язані з намаганням позивача виконати Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 року у справі №821/305/16 шляхом здійснення нарахування судді ОСОБА_5 вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за її останньою посадою та шляхом звернення до головного розпорядника бюджетних коштів - ДСА України про виділення позивачу коштів для виплати ОСОБА_5 нарахованої їй суми вихідної допомоги в розмірі 182700,00 грн..

Колегія суддів погоджується з тим висновком суду першої інстанції, що невиконання позивачем постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 р. у справі №821/305/16 в частині виплати ОСОБА_5 вихідної допомоги, має місце з поважних причин, якими є неотримання позивачем відповідної суми коштів від розпорядника бюджетних коштів вищого рівня, тобто від ДСА України, та фактична відсутності у позивача коштів для проведення такої виплати.

Згідно ч.2 ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Суд першої інстанції при вирішенні даної справи цілком правомірно послався на постанову Верховного Суду України від 24.03.2015 року по справі №21-66а15, в якій викладена аналогічна правова позиція.

Посилання апелянта на те, що в мотивувальній частині постанови суд першої інстанції навів положення статей 75 та 89 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, який вже втратив чинність на день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №821/305/16, колегія суддів відхиляє, оскільки положення статей 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, який набув чинності з 05.10.2016 року, відповідають за змістом положенням статей 75 та 89 Закону №606-XIV.

Тому така помилка суду першої інстанції при викладені мотивувальної частині постанови не вплинула на правильність резолютивної частини постанови від 28.03.2017 року, та не потребує зміни цієї постанови.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 червня 2017 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський