Справа № 815/6996/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6996/16
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 13.03.2017р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Національної поліції України про скасування рішення (висновку), визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, зокрема, стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 17 листопада 2016 року по 13 березня 2017 року включно з розрахунку 176(сто сімдесят шість)грн. 23коп. за один день. Постанова набрала законної сили 10.05.2017 року.

23.05.2017 року Одеським окружним адміністративним судом по справі №815/6996/16 було видано виконавчий лист про стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 17 листопада 2016 року по 13 березня 2017 року включно з розрахунку 176(сто сімдесят шість)грн. 23коп. за один день.

14.06.2017 року від позивача до суду надійшла письмова заява про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2017р., а саме в частині що стосується точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 17 листопада 2016 року по 13 березня 2017 року включно з розрахунку 176(сто сімдесят шість)грн. 23коп. за один день. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що при зверненні до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області з виконавчим листом про стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 17 листопада 2016 року по 13 березня 2017 року включно з розрахунку 176(сто сімдесят шість)грн. 23коп. за один день, Головне управління ДКС в Одеській області листом від 31.05.2017 року повідомила позивача, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 року не містить конкретної суми, яка підлягає стягненню за час вимушеного прогулу за період з 17 листопада 2016 року по 13 березня 2017 року на користь ОСОБА_1 при цьому Головне управління ДКС в Одеській області не наділене повноваженнями щодо визначати суму до стягнення у зв'язку з чим орган казначейства просить надати ухвалу чи додаткове судове рішення де буде міститися конкретна сума стягнення.

Представник Головного управління Національної поліції в Одеській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви позивача про роз'яснення рішення суду вказавши, що рішення суду є цілком зрозумілим та в роз'ясненні немає потреби.

Представники Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Одеській області та Національної поліції України в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно.

Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення..

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, суд становив наступне.

У свої заяві позивач просить суд роз'яснити постанову суду від 13.03.2017р. в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 17 листопада 2016 року по 13 березня 2017 року включно з розрахунку 176(сто сімдесят шість)грн. 23коп. за один день, а саме зазначити конкретну суму стягнення.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що здійснюють його виконання. Це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи зі змісту частини першої ст. 170 КАС України, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення повинен відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення повинна відповідати його резолютивній частині.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 року по справі №815/6996/16 є чіткою та не містить в собі суперечностей у змісті тексту чи його побудові, зміст рішення викладений логічно, чітко і зрозуміло, позаяк вказане судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду. Причинно-наслідкові зв'язки у межах речень чи всього тексту рішення суду не порушено, зокрема, мотивувальна частина рішення відповідає його резолютивній частині.

Із заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що зміст постанови суду є зрозумілим, а фактично зміст заяви стосується ускладнень при виконанні судового рішення. Дані питання регламентуються розділом 5 КАС України, у зв'язку з чим, суд вважає заяву позивача про роз'яснення судового рішення не обґрунтованою та такою,що не підлягає задоволенню.

Разом з чим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно ч.1, 2 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином визначення конкретної суми стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 17 листопада 2016 року по 13 березня 2017 року включно з розрахунку 176(сто сімдесят шість)грн. 23коп. за один день, на думку суду, повинно вирішуватися саме в порядку ст. 168 КАС України.

Оцінивши обставини, викладені заявником в заяві про роз'яснення рішення, суд вважає, що резолютивна частина постанови від 13.03.2017р. містить чіткий та зрозумілий висновок по суті заявлених позовних вимог у повному обсязі. Отже відсутня обставина незрозумілості судового рішення, як того вимагають приписи ст.170 КАС України. Разом з чим суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з відповідною заявою в порядку ст.168 КАС України про ухвалення додаткового судового рішення з метою визначення розрахунковим шляхом певної суми грошового утримання за час вимушеного прогулу.

Враховуючи викладене, підстави для роз'яснення постанови від 13.03.2017р. по справі №815/6996/16 в порядку ст.170 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст.160,165,170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2017р. по справі по справі №815/6996/16 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян