Справа № 2а-23903/09/1270
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року справа №2а-23903/09/1270

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Василенко Л.А.,

ОСОБА_2,

в письмовому провадження розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-23903/09/1270 (головуючий І інстанції Смішлива Т.В.) за адміністративним позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені у сумі 821695,81 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 2а-23903/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені у сумі 821695,81 грн.

В заяві заявник просив: скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 у справі № 2а-23903/09/1270, відкритою за заявою про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-23903/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені в сумі 821695,81 грн; прийняти нову ухвалу, якою відмовити Луганському обласному центру зайнятості у задоволенні заявлених вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 2а-23903/09/1270. (арк.справи 18-21 том 2)

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 р. у справі № 2а-23903/09/1270 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. (арк.справи 92-94, том 2)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій зазначив, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити Луганському обласному центру зайнятості у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 2а-23903/09/1270. (арк.справи 102-105)

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України з огляду на те, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі № 2а-23903/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені в сумі 821695,81 грн, задоволено заяву Луганського обласного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа; видано Луганському обласному центру зайнятості дублікат виконавчого листа від 18 серпня 2009 року у справі № 2а-23903/09/1270 (арк.справи 68-69 том 1).

Судом задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа з підстав того, що оригінал виконавчого листа у справі № 2а-23903/09/1270, виданий Луганським окружним адміністративним судом 18 серпня 2009 року, втрачений, а також, відповідно до наказу Луганського обласного центру зайнятості від 15 квітня 2015 року № 52 обласний центр зайнятості визнано правонаступником боргових зобов'язань Ровеньківського міського центру зайнятості в частині дебіторської заборгованості та заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року в адміністративній справі № 2а-23903/09/1270 залишено без змін (арк.справи 108-109 том 1).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі № 2а-23903/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені в сумі 821695,81 грн, задоволено заяву Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження; замінено сторону виконавчого провадження ВП № 15356306, а саме, стягувача - Ровенькивський міський центр зайнятості, на його правонаступника - Луганський обласний центр зайнятості (арк.справи 196-197 том 1).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2016 року ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі № 2а-23903/09/1270 скасовано; у задоволенні заяви Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено (арк.справи 249-251 том 1).

Колегією суддів встановлено, що суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, у тому числі наказ Луганського обласного центру зайнятості від 15 квітня 2015 року № 52, встановив, що матеріалами справи спростовується той факт, що Луганський обласний центр зайнятості є правонаступником боргових зобов'язань Ровеньківського міського центру зайнятості в частині дебіторської заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Колегія суддів зазначила, що відсутність підстав публічного правонаступництва у межах спірних правовідносин доводить неможливість його здійснення. Механізм здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, встановлений постановою КМУ від 29.10.2011 № 201 «Про затвердження порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади». Доказів запровадженого Урядом України Порядку заявник не надав. Наказ заявника за своїм правовим навантаженням не є нормативно-правовим актом в розумінні ч. 2 ст. 117 Конституції України, не встановлює, не змінює та не припиняє прав та обов'язків для сторін, не підлягає застосування з огляду на положення принципу законності, закріпленого ст. 9 КАС України.

Надаючи правову оцінку заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає:

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів зазначає, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

В свою чергу заявник, як нововиявлену обставину, зазначає певну правову позицію, висловлену Донецьким апеляційним адміністративним судом в іншій подібній справі за результатами вивчення доказів у справі, у тому числі наказу Луганського обласного центру зайнятості від 15 квітня 2015 року № 52.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 245 КАС України.

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги стосовно неправильності висновків суду першої інстанції щодо неможливості перегляду за нововиявленими обставинами за правилами ст. 245 КАС України ухвали про видачу дубліката виконавчого листа колегія суддів вважає їх неприйнятними, оскільки судом першої інстанції заява ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-23903/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені у сумі 821695,81 грн., розглянута по суті, та прийняте відповідне судове рішення, яке є предметом апеляційного перегляду в межах даного апеляційного провадження.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1-ї інстанції. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 108, 195,197, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-23903/09/1270 залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

ОСОБА_2