Справа № 234/8448/17
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/8448/17
Провадження № 2-а/234/333/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі судді Пікалової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону першої роти УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовом до інспектора першого батальйону першої роти УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування позову зазначив, що постановою поліцейського інспектора 1 батальйону 1 роти УПП у м. Харків, винесеною 03.06.2017 ЕАА№ 107336, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 425 грн. Скоєне ним адміністративне правопорушення полягало в тому, що він нібито 03.06.2017 о 21.28 год. в м. Харків керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиці Донець-Захаржевського та площа Конституції проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України - Порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали заборони руху. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, безпідставно та підлягає скасуванню у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Так, він 03.06.2017 о 21.28 у м. Харків дійсно керував вищевказаним автомобілем. В районі перехрестя вул. Донець-Захаржевського та пл. Конституції він здійснював рух через перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору у відповідності до п. 8.7.3.в ПДР України. Під час перетину ввімкнувся жовтий сигнал світлофору, та він закінчив рух, бо у відповідності до п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Перед початком маневру перетину перехрестя він переконався в безпеці дорожнього руху, та не міг зупинитися посеред перехрестя, чим би створив загрозу іншим учасникам дорожнього руху. Згідно з викладеним вважає, що постанова ЕАА № 107336 поліцейського інспектора 1 батальйону 1 роти УПП у м. Харків ОСОБА_2, від 03.06.2017 винесена безпідставно, незаконно та підлягає скасуванню, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Підтримує заявлені вимоги, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від нього також не надходило, надійшла копія адміністративного матеріалу.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушено її права, свободи та інтереси.

Положення ст. 6 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

В судовому засіданні встановлено, що 03.06.2017 року інспектором - лейтенантом поліції 1 батальйону 1 роти УПП у м. Харків ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАА № 107336 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. (а.с.7).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що інспектор поліції при винесенні постанови зробив процесуальні порушення при розгляді справи, а саме: інспектор Антоненко А.О. порушила права, особи яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП, позивачу не було продемонстровано докази, на яких зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вимоги ч.2 ст. 122 КУпАП, інспектор поліції не прийняла до уваги той факт, що позивач перед початком маневру перетину перехрестя переконався в безпеці дорожнього руху, своїми діями він не спричинив небезпеку для інших водіїв транспортних засобів, а навпаки, таким чином, він уникнув від створення дорожньої транспортної пригоди.

Таким чином, відповідачем при винесенні постанови порушено вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

За таких обставин, відповідач не виконав вимоги про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна. Згідно частини 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. До суду відповідачем було надано заперечення на позовну заяву; доказів, які спростовують позовні вимоги, по справі не надано.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним протоколу, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 11.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно адміністративного Кодексу.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанову серії ЕАА № 107336 від 03.06.2017 слід скасувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 6, 7,17, 19,69,71 КАС України, ст.ст. 9, 122, 251, 254, 258, 283, 288,289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону першої роти УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА від 03.06.2017 року за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів після проголошення.

Постанова ухвалена й видрукувана в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3