Справа № 741/768/17
Суддя: Киреєв О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 741/768/17
Провадження № 2-а/741/44/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 04 липня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6-ої роти 4 батальйону УПП в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 21 травня 2017 року о 2 годині 35 хвилин він керував автомобілем «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, їхав з міста Носівка Чернігівської області в місто Київ. У Козелецькому районі Чернігівської області, біля повороту на с. Савин, його (позивача) зупинив патруль поліції. Після зупинки до нього підійшов інспектор патрульної поліції 6-ої роти 4 батальйону УПП в м. Києві ОСОБА_2, який перевірив його (позивача) документи та технічний стан автомобіля. Після цього інспектор відійшов приблизно на 20 метрів від автомобіля, повідомив, що йому погано видно номерний знак, у звязку з чим виніс постанову про накладення на нього (позивача) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Він (позивач) стверджував, що освітлення номерного знаку було встановлено заводом виробником, номерний знак освітлювався добре. Йому (позивачу) була вручена не якісна копія відповідної постанови, яку не можливо було прочитати.

ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову серії АР № 446433 від 21 травня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. та справу закрити.

У судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

Інспектор патрульної поліції 6-ої роти 4 батальйону УПП в м. Києві ОСОБА_2 та представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки до суду не повідомили, не просили розгляд справи відкласти, не подали письмові заперечення проти позову.

Суд розглядає справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 446433 від 21 травня 2017 року вбачається, що 21 травня 2017 року о 2 годині 35 хвилин ОСОБА_1 на 72 км автомобільній дороги Е 95 керував автомобілем «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у якого державний реєстраційний номер був закритий іншим предметом, що не дає змоги чітко визначити символи з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2,9 «в» ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність, крім іншого, за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем п. 2.9 «в» ПДР України, не доказав правомірності своїх дій, які виразилися у винесенні щодо ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії АР № 446433 від 21 травня 2017 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо позивача закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 446433 від 21 травня 2017 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. і справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.В. Киреєв