overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/7462/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7462/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2017 року м. Київ № 826/7462/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Сімпл Лізинг"

про

стягнення штрафних санкцій в розмірі 1700,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись з позовною заявою, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідачем до матеріалів справи не додано доказів направлення копії позовних матеріалів для відповідача, також не надано доказів сплати судового збору чи доказів звільнення позивача від сплати такого.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору та доказів направлення позовної заяви з усіма додатками на адресу відповідача.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг без руху .

2.Встановити позивачу строк до 26 червня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 826/7532/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7532/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 липня 2017 року м. Київ № 826/7532/17

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.06.2017 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів рекомендованим листом з повідомленням про вручення; доказів сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується отримання представником позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 21.06.2017 року

Водночас, станом на 03.07.2017 р. вимоги ухвали від 14.06.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 235/1537/17
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

"04" липня 2017 р. справа № 235/1537/17

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Чебанов О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 р. у справі № 235/1537/17 (головуючий І інстанції Величко О.В.) за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

"04" липня 2017 р. відкрите апеляційне провадження у справі № 235/1537/17 та проведені дії, визначені частиною 1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи № 235/1537/17 до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2017 р. об 10:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15.

Явка сторін та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статей 56, 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі довіреність (із зазначенням права вчинення кожної із процесуальних дій), документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

Суддя-доповідач: О.О. Чебанов
Справа № 825/998/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м.Чернігів Справа № 825/998/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши матеріали адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора відділу у Чернігівському районі Міжрайонного управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Луценка Олександра Васильовича про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного кадастрового реєстратора відділу у Чернігівському районі Міжрайонного управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Луценка Олександра Васильовича про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року даний адміністративний позов залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки позивачем усунуто та адміністративний позов приведено у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду у позивача необхідно витребувати належним чином (нотаріально) засвідчені копії документів, доданих до адміністративного позову, або їх оригінали.

Керуючись статтями 106, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Соломко І.І. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 на 20 липня 2017 року о 10:00 год.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання належним чином (нотаріально) засвідчені копії документів, доданих до адміністративного позову, або їх оригінали.

Витребувати у відповідача письмові пояснення щодо заявленого позову з нормативно-правовим обґрунтуванням своїх тверджень, а в разі заперечень проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 826/16599/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., суддів – Літвінової А.В., Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви, матеріали адміністративної справи за позовом Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України за участю третьої особи – ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання протиправною дій, визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Дочірнє підприємство «Уманський консервний комбінат» до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України за участю третьої особи – ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання протиправною дій, визнання протиправною бездіяльності.

01.03.2017 року представник позивача подав до суду клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Розглянувши клопотання та даний адміністративний позов, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду, оскільки відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача та не впливає на права та інтереси інших учасників сторін у справі.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.155, ст. 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» про відкликання позовної заяви задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України за участю третьої особи – ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання протиправною дій, визнання протиправною бездіяльності, у зв’язку з поданням позивачем клопотання про відкликання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Літвінова А.В.

Суддя Мазур А.С.
Справа № 825/1515/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2017 року Чернігів Справа № 825/1515/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Пушенко О.І.,

представників позивача - Кочубея П.І., Ступак М.Ю., Майсюк Л.А.,

представника відповідача - Труби А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Новгород-Сіверські аграрні інвестиції" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Сторони зможуть отримати копії постанови суду 10.07.2017 року після 16-00 год.

Керуючись ст.167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області № від 12.08.2016 про збільшення сум грошового зобовязання в частині основної суми донарахування в розмірі 3 272 509,96 грн. та в частині нарахованих штрафних санкцій в розмірі 818 127,49 грн.

Присудити здійснені Приватним підприємством "Новгород-Сіверські аграрні інвестиції" () судові витрати в розмірі 61 359 (шістдесят одну тисячу триста п'ятдесят дев'ять) грн. 56 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11 ).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур
Справа № 826/14622/16
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Київ № 826/14622/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клименчук Н.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 ОСОБА_2
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивачі) з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. (далі-Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волков О.Ю., Уповноважена особа, відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/14622/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року зупинено провадження у справі до винесення Конституційним Судом України рішення за наслідками розгляду подання Верховного Суду України від 08 липня 2015 року щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст. ст. 21, 22, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України.

Представником позивачів 20.10.2016 року подано клопотання про поновлення провадження у справі.

В порядку встановленому статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України та Положенням про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року у зв'язку з припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала адміністративна справа 826/20216/16, справу було розподілено між суддями повторно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2017 року справу прийнято до провадження суддею Клименчук Н.М. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши подане клопотання про поновлення провадження у справі, суд приходить до переконання про обґрунтованість такого.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 826/14622/16 за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 травня 2017 року о 10:30.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 2а-17170/12/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа у справі

за позовом

Київського міського центру зайнятості

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн Про Плюс»

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Київський міський центр зайнятості звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн Про Плюс» про стягнення заборгованості.

На виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.01.2013 р. судом 18.02.2013 р. видано виконавчий лист.

Згідно відмітки служби діловодства, 27.06.2017 р. Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від Київського міського центру зайнятості заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Частинами 1, 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/15475/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 червня 2017 року м. Київ № 826/15475/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., суддів - Літвінової А.В., Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про відкликання позовної заяви, матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними дій та наказів, скасування наказів, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними дій та наказів, скасування наказів, зобов'язання вчинити дії.

09.06.2017 року позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017 року у справі №711/5989/15-ц та рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 27.07.2016 року в справі №711/5989/15-ц поновлено ОСОБА_1 на посаді ректора Черкаського державного технологічного університету з 19.06.2015 року на умовах контракту від 16.05.2014 року №1-110, скасовано накази МОН України від 18.06.2015 р №253-к, від 19.06.2015 р. №233-к.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Розглянувши клопотання та даний адміністративний позов, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду, оскільки відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача та не впливає на права та інтереси інших учасників сторін у справі.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.155, ст. 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними дій та наказів, скасування наказів, зобов'язання вчинити дії, у зв'язку з поданням позивачем клопотання про відкликання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Літвінова А.В.

Суддя Мазур А.С.
Справа № 826/4061/17
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Київ № 826/4061/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., ознайомившись із матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
провизнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва із позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено попередній судовий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.06.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 названої статті).

Як вбачається з матеріалів справи, судом під час виготовлення повного тексту ухвали суду від 20.06.2017 р. допущено помилку в частині написання імені позивача. Так, судом помилково зазначено ОСОБА_2, тоді як вірним є ОСОБА_1, у зв'язку із чим вказана описка підлягає виправленню.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 158, 160, 165 та 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.06.2017 р. по справі № 826/4061/17, де замість «Шитіков Ігор Васильович» вірно читати «Шитіков Олег Васильович».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська