Справа № 820/4853/16
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 червня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 820/4853/16

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

суддів Алєксєєвої Н.Ю. , Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Мекенченко М.А.,

представника позивача ОСОБА_1Є,

представника відповідача ПАТ "НАК "Нафтогаз України" - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант - УТН" до публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України", ОСОБА_3 енергетики та вугільної промисловості України , ОСОБА_3 економічного розвитку та торгівлі України про визнання протиправним та скасування протокольного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант - УТН" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 енергетики та вугільної промисловості України, Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування протокольного рішення Аукціонного комітету від 06.07.2015 в частині відображення стартової ціни на біржовому аукціоні з продажу нафти сирої та газового конденсату власного видобутку № 200 від 15.07.2015 на нафту сиру у розмірі 9431,80 грн/т (без ПДВ) по лотах 1-34.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 відкрито провадження у даній справі.

19.04.2017 Харківським окружним адміністративним судом прийнято рішення про передачу справи за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 справу прийнято до провадження.

При зверненні до суду позивачем додано до адміністративного позову клопотання про поновлення строку звернення до суду /а.с. 11-13, т.1/.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, визнавши причини пропуску такого строку поважними.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду з мотивів, викладених у письмових запереченнях від 18.10.2016 /а.с. 128-132, т.1/.

Відповідачі ОСОБА_3 енергетики та вугільної промисловості України та ОСОБА_3 економічного розвитку та торгівлі України у судове засідання засідання явку представників не забезпечили, хоча повідомлялись про час та місце судового розгляду, ОСОБА_3 економічного розвитку та торгівлі України направило до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Надаючи оцінку вказаним клопотанням, суд виходив з наступного.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує право особи на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів конкретно визначеним строком. Це, насамперед, викликано специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Дані строки обмежують час, протягом якого вказані правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно з частиною другою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17.07.1997) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...".

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, досліджуючи питання дотримання позивачем строк звернення до суду суд зясовує не лише коли позивач дізнався про відповідні обставини, а й коли він повинен був дізнатися про існування таких обставин.

Предметом оскарження у даному спорі є правомірність протокольного рішення Аукціонного комітету від 06.07.2015 в частині відображення стартової ціни на біржовому аукціоні з продажу нафти сирої та газового конденсату власного видобутку № 200 від 15.07.2015 на нафту сиру у розмірі 9431,80 грн/т (без ПДВ) по лотах 1-34.

Як підтверджується доданими до позову документами, на сайті Міненерговугілля 06.07.2015 о 12:06 опубліковано інформацію про затверджені Рішенням аукціонного комітету стартові ціни на нафту сиру та газовий конденсат.

Відповідний аукціон №200 з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу відбувся 15.07.2015, що підтверджується і позивачем.

Позивач є переможцем аукціону, який відбувся 15.07.2015, по лотам №1-34 оставленої на продаж ПАТ «Укрнафта» нафти сирої.

Зі змісту п.п. 25, 28, 29 Порядку №570 вбачається, що для участі в аукціоні, покупці надають до біржі, на якій проводиться аукціон, аукціонну документацію, зокрема, заявку на участь в аукціоні за встановленою аукціонним комітетом формою, по кожному з лотів.

Таким чином станом на дату проведення аукціону №200 - 15.07.2015 позивачу було відомо про умови аукціону, який відбувся 15.07.2015, у тому числі про умови щодо затвердженої Рішенням аукціонного комітету від 06.07.2015 ціни на нафту сиру.

Факт пропущення строку звернення до суду з даним позовом позивачем не заперечується.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом позивач обґрунтовує ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.10.2015 у справі № 826/2857/15, якою підтверджено обгрунтованість та об'єктивність коефіцієнту барреалізації в розмірі 7,28 для розрахунку вартості 1 тони нафти сорту "Юралс".

Надаючи оцінку викладеному твердженню, колегія суддів звертає увагу на те, що частинами 1-2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Таким чином, при розгляді матеріалів справи № 826/2857/15 Вищий адміністративний суд України не досліджував докази, не встановлював та не визнавав доведеними обставини, що встановлені у судовому рішенні, та не вирішував питання про достовірність того чи іншого доказу.

Обставини, що мають наслідок для прав та інтересів Позивача встановлювались в ході дослідження таких матеріалів судами першої та апеляційної інстанцій та набрали законної сили 21.07.2015 (постанова Київського апеляційного адміністративного суду).

Очікування «ТОВ «Гарант-УТН», що аукціонним комітетом буде здійснено перерахунок стартової ціни продажу нафти на підставі зазначеної ухвали Вищого адміністративного суду, не може бути достатньою підставою визнання поважними причин пропуску строку зверненнядо суду з позовом, оскільки ухвала Вищого адміністративного суду України від 08.10.2015 у справі № 826/2857/15 стосувалася іншого аукціону та іншого рішення ПАТ "НАК "Нафтогаз України".

Посилання позивача у його клопотанні на порушення господарським судом Харківської області справи №922/2355/16 про стягнення з ТОВ "Гарант-УТН" заборгованості за неоплатну придбаної на аукціоні №200 нафти сирої за договорами купівлі-продажу також не може свідчити ані про поважність причин пропуску звернення до суду з позовом, ані про подання позову у цій справі у межах встановлених строків, виходячи з наступного.

Предметом спору у справі №922/2355/16 є стягнення заборгованості за неналежне виконання ТОВ "Гарант-УТН" свого господарського зобов'язання за договорами купівлі-продажу нафти, умови виконання яких не регулюються Рішенням аукціонного комітету.

Про прийняття оскаржуваного Рішення аукціонного комітету позивач дізнався до порушення провадження у справі №922/2355/16, відтак причинно-наслідковий зв'язок між строком звернення до адміністративного суду у зв'язку з порушенням прав чи інтересів особи оскарженим рішенням та господарськими зобовязаннями за договором купівлі-продажу відсутній.

Згідно з положеннями статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені позивачем обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду, а відтак, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає, а клопотання відповідача ПАТ НАК "Нафтогаз України" про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - ПАТ НАК "Нафтогаз України" про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант - УТН" до публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України", ОСОБА_3 енергетики та вугільної промисловості України, ОСОБА_3 економічного розвитку та торгівлі України про визнання протиправним та скасування протокольного рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 липня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4
суддя суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6