Справа № 750/12511/16-а
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/750/16/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про ухвалення додаткової постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

16.12.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобовязання Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України поновити виплату позивачеві пенсії за віком з 07.10.2009 року шляхом її повторного призначення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.01.2017 року, що набрала законної сили 11.04.2017 року, адміністративний позов задоволено. Визнано неправомірними дії Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії; зобовязано Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України поновити виплату ОСОБА_1 пенсії починаючи з 02.08.2016 року.

28.04.2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про ухвалення по справі додаткової постанови з метою встановлення способу виконання постанови суду. Заяву мотивує тим, що для поновлення виплати пенсії позивач повинна письмово вказати реквізити банківської установи, в якій відкрито рахунок, або номер поштового відділення, на якій необхідно здійснювати виплату пенсії. Втім, позивач такі реквізити не надала, що, на думку відповідача, унеможливлює виконання постанови суду та потребує ухвалення додаткової постанови з визначенням способу виконання постанови суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, при цьому надіслали клопотання про розгляд заяви за їхньої відсутності. Представник позивача додатково надіслав суду заперечення проти заяви в яких зазначив, що для відкриття банківського рахунку потрібна довідка відповідача про постановлення позивача на пенсійний облік. Втім, відповідач ухиляється від видачі цієї довідки, що унеможливлює відкриття рахунку в банківській установі.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд констатує, що резолютивна частина постанови чітко визначає спосіб її виконання, водночас зазначені відповідачем обставини нібито неможливості її реального виконання є надуманими, оскільки як випливає із заперечень представника позивача, саме відповідач створює перешкоди у виконанні постанови суду та не надає позивачеві довідку про взяття її на пенсійний облік, яка необхідна для відкриття рахунку в банківській установі.

За таких обставин, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158 160, 165, КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про ухвалення додаткової постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів у порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя В. О. Коверзнев