Справа № 296/1887/17
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1887/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира в складі

головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з зазначеним позовом, який обґрунтовувався тим, що 23.02.2017 постановою адміністративної комісії при виконкомі Житомирської міської ради №131 позивача було притягнути до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 170 грн. за правопорушення у сфері надання послуг, передбачене ст. 155 КУпАП.

Посилаючись на відсутність доказів скоєння правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 155 КУпАП, а також на те, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові не зазначається, які саме правила торгівлі, виконанні робіт і наданняє послуг були порушені, позивач просила: скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Житомирської міської ради №131 від 23.03.2017 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 155 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 155 КУпАП закрити.

Представник позивача у судовому засіданні поданий позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови просила у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює (касиром) оператором в ТОВ «Укрлото-Київ» (а.с.19).

Згідно п. 3 рішення виконкому Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року встановлено режим роботи з 8.00 до 22.00 год. всім закладам, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей, згідно додатку 3, до якого у п. 1 включено заклад за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 2 ТОВ «Укрлото-Київ» (а.с.12-13).

Однак, 13.02.2017 року поліцейським роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 складено протокол №184969 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155 КУпАП, з якого вбачається, що остання 13.02.2017 року о 2 год. 30 хв. за адресою м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 2, як касир ТОВ «Укрлото-Київ» здійснювала діяльність у сфері надання послуг, в ході якого після 22 год. продовжувала роботу закладу, який спеціалізується на розповсюдженні лотерей, якому відповідно до Додатку 3 рішення №78 виконкому міської ради від 24.01.2017 встановлено режим роботи з 08 год. до 22 год. (а.с.18).

23.02.2017 року адміністративна комісія при виконкомі Житомирської міської ради постановою від №131 визнала винною та притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.20).

Вважаючи вказану постанову незаконною ОСОБА_1 оскаржила її до суду.

Згідно ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою та другою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.155 КпАП України передбачено, що порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 9 Закону України «Про державні лотереї в Україні» від 6 вересня 2012 року № 5204-VI з розповсюджувачами державної лотереї - юридичними чи фізичними особами оператор державних лотерей укладає письмові договори. Оператор державних лотерей не несе відповідальності за порушення розповсюджувачами законодавства про розповсюдження державних лотерей, якщо інше не встановлено угодою, укладеною між розповсюджувачем та оператором державних лотерей.

Відповідно до пункту 2.2.21 договору субдоручення № 24 від 16.06.2016 року розповсюджувач зобовязаний дотримуватись та виконувати вимоги чинного законодавства, Ліцензійних умов, правил, нормативних та регуляторних актів, які є чинними в Україні та які повязані із розповсюдженням державних лотерей та виконання цього договору.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки під час складення протоколу №184969 від 13.02.2017 року позивач надала пояснення, в яких вказала, що не повідомлена про прийняте міською радою рішення щодо заборони роботи закладу після 22 год.00хв., була ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується її підписом в протоколі, а під час прийняття оскаржуваної постанови №131 від 23.02.2017 року адміністративною комісією враховувались всі докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Суд погоджується з висновком адміністративної комісії про наявність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КпАП України. З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що оскаржувана позивачем постанова була винесена відповідачем на підставі встановлених протоколом про адміністративне правопорушення даних, прийнята межах повноважень адміністративної комісії, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.155 КпАП України.

З огляду на зазначені вище обставини, суд вважає, що відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства при прийнятті спірної постанови та підстав для її скасування з матеріалів справи не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 69 - 72, 86, 87, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя О. П. Сингаївський