Справа № 814/967/17
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27.06.2017 № 814/967/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", вул. Фізкультури, 28 Д, м. Київ, 03680

доВознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Пушкінська, 15, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600

третя особаОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54028

прозобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов'язати Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зняти арешт та скасувати заборону відчуження нерухомого майна, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (третя особа у справі) - ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 24573255 від 18.04.2012 головним державним виконавцем Параконним П.О. (реєстраційний номер обтяження 12408067).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-404/175/2004 (далі - Договор 1) та 07 листопада 2005 року між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" був укладений кредитний договір № МL-400/453/2005.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором 1 28.10.2004 між позивачем та третьою особою було укладено договір іпотеки № PCL 400/531/2004, згідно з яким третя особа передала іпотеку позивачу нерухоме майно , а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі - продажу посвідченого 26 жовтня 2004 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко ВВ.В., за реєстроим номером № 5903 та зареєстрованого в КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентарізації 27.10.2004 в книзі 104 за 3 17934, реєстраційний № 7720952, та за № 215969в державному реєстрі правочинів .

Предметом договору іпотеки виступила трикімнатна квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі - продажу.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час подання позову до суду) для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. Частина 6 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" наголошує, що спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

При цьому текст норми частини 6 вказаної статті прямо вказує на характер відносин між сторонами - спір; орган, який розглядає спори - суд, тобто суд загальної юрисдикції.

Предметом розгляду в адміністративному судочинстві є дії, рішення та бездіяльність суб'єктів владних повноважень (ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України), а не спори між суб'єктами певних правовідносин. Поняття спору свідчить про наявність рівності суб'єктів певних правовідносин, можливість виникнення між ними спору, який вирішує суд. Адміністративним відносинам така ознака не притаманна.

В той же час, справа цивільного судочинства - це спір, який переданий на вирішення до суду, в порядку цивільного-процесуального кодексу.

Оскільки по даній справі суттю вимог є звільнення майна з під арешту (зняття арешту), і підставою такої дії позивач у позові зазначає своє переважне право, як особи з вищим пріоритетом обтяження, а не протиправні дії відповідної посадової особи (наприклад накладення арешту без правової підстави), то в даному випадку наявний спір про право цивільне, а саме про пріоритетність прав держателів обтяжень, підстави виникнення цих обтяжень, тощо. Дії ж державного виконавця носять похідний характер від встановлення цивільних прав осіб на заставлене майно. Отже, позивач у позові фактично просить захистити його цивільне право - право іпотекодержателя, що виникає із цивільних правовідносин.

За таких обставин з даним позовом позивачу необхідно звернутися до суду загальної юрисдикції в порядку Цивільного процесуального кодексу України, а саме до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

2. Роз'яснити позивачу, що за захистом його порушених прав йому необхідно звернутись до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Князєв