Справа № 569/5359/17
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5359/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1, pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВПОДДЗ батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ВПОДДЗ батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 (далі інспектор), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 565590 від 19 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19 березня 2017 року інспектором була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 565590. Як зазначено у цій постанові, він 19 березня 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на 515 км автодороги Київ-Чоп, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, а саме перетнув її, чим порушив розділ 34 Правил дорожнього руху.

Постанову вважає протиправною, оскільки вимог Правил дорожнього руху він не порушував. Вказує на те, що рухаючись позаду патрульного автомобіля та впевнившись у безпечності обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому, розмітки 1.1 у даному місці не було, а була переривчаста лінія, перетинати яку Правилами дорожнього руху дозволено.

Позивач ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання, в якому просить суд позов розглянути без його участі.

Представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 подала суду письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких просить суд у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. На заперечення позовних вимог посилається на правомірність дій інспектора, яка сама безпосередньо виявила правопорушення і за своїм внутрішнім переконанням законно оцінила наявні докази. Розгляд справи просить провести без участі представника Департаменту патрульної поліції та відповідача.

Дослідивши надані сторонами докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19 березня 2017 року інспектором була винесена постанова серії АР № 565590 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 19 березня 2017 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на 515 км автодороги Київ-Чоп, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, а саме перетнув її, чим порушив розділ 34 Правил дорожнього руху.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Розділом 34 Дорожня розмітка п.1 Горизонтальна розмітка (додаток 2) Правил дорожнього руху передбачено дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Висновок про порушення позивачем вимог дорожньої розмітки 1.1 (суцільна лінія) п.1 розділу 34 Правил дорожнього руху суд визнає необґрунтованим та недоведеним і з таким висновком не погоджується.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що в місці обгону ним патрульного автомобіля дорожня розмітка була у вигляді переривчастої лінії, а не суцільної.

Натомість, на заперечення позовних вимог та спростування наведених позивачем обставин, відповідачем жодних доказів суду не надано.

Із заперечень відповідача неможливо встановити, які ж наявні докази були оцінені інспектором за її внутрішнім переконанням. При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що безпосереднє спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, статтею 251 КУпАП до джерел доказів не відноситься.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2, як водія автомобіля НОМЕР_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм вимог Правил дорожнього руху не доведений і, відповідно, не може вважатися встановленим.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Керуючись ст.ст.11,17,18,71,72,94,160,161,162,163,186 КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 565590 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором ВПОДДЗ батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Куцоконь Ю.П.