Справа № 206/2498/17
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/2498/17
Провадження № 2-а/206/86/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017року

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:головуючого судді: Зайченко С.В., при секретареві: Сєдовій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить, скасувати постанову серія БР №451743 від 29.04.2017 року, винесену молодшим лейтенантом поліції батальйону №4 роти №4 ОСОБА_2 Управління патрульної служби ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України , мотивуючи тим, що постановою серія БР №451743 від 29.04.2017 року на неї накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, вимоги знаку 5.18 рух тільки ліворуч. Вважала, що при обставинах за яких було вчинено адміністративне правопорушення, а саме ранній час доби 09.17 годин, вихідний день субота, майже відсутність транспортних засобів, що унеможливлювало сприянню аварійної ситуації, вимушеність поїхати саме прямо у звязку зі зміною особистих обставин, її порушення має малозначний характер. Правомірність її позиції підтверджується також сталою судовою практикою у зазначеній категорії справ.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зазначила, що виходячи із обставин правопорушення відповідач за його малозначності міг би обмежитись усним попередженням, а не накладати штраф.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що 29.04.2017 року позивач будучи водієм автомобіля Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1, порушила вимоги знаку 5.18 розділу 33 ПДР, а саме здійснила рух прямо, при наявності дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» (рух тільки ліворуч), при дозволенному напрямку руху ліворуч, в м. Дніпрі, на просп. Слобожанському. За дане правопорушення відносно позивача була складена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності. При складанні даної постанови, ним були враховані всі обставини справи, зокрема, місце де було вчинено адміністративне правопорушення має дуже пожвавлений рух та майже щодня на цьому місці внаслідок аналогічних дій водіїв трапляються ДТП, тому дане правопорушення ніяк не можливо віднести до малозначних. Крім того, санкція статті не передбачає ніякої альтернативи.

Заслухав доводи сторін, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності,суд прийшов до наступного.

29.04.2017 року інспектором 4 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову серія БР № 451743, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те що, вона 29.04.2017 року о 09-17 год. в м. Дніпропетровськ, просп. Слобожанський, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1, порушила вимоги дорожнього знаку 5.18«Напрямок руху по смузі» (рух тільки ліворуч).

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху України дорожній знак 5.18 «Напрямок руху по смузі». Показує дозволений напрямок руху по смузі.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно пункту11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

З дослідженого судом відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, як позивач керуючи транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1, здійснила рух прямо, при наявності дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» (рух тільки ліворуч).

До того ж, сама позивач не заперечувала того факту, що дане правопорушення мало місце.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень в повному обсязі доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення. В свою чергу позивачем до суду не надано жодного доказу спростовуючого її вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Ті посилання позивача, що правопорушення має малозначний характер, а тому відповідач вирішуючи її справу міг звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням є лише мотивами незгоди з прийнятою відповідачем постановою. До того ж, відповідач в судовому засіданні досить обґрунтовано вмотивував прийняте ним рішення. Крім того, суд не наділений повноваженнями щодо встановлення малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в повній мірі підтверджують скоєне позивачем адміністративне правопорушення, що в свою чергу свідчить про правомірність дій відповідача щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення та відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 158- 160, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом ст. 160 КАС України, апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: С.В. Зайченко