Справа № 810/2466/16
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29.06.2017 К/800/16249/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС»

про роз'яснення судового рішення

та про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 р.

у справі № 810/2466/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС»

до Державної фіскальної служби України,

Головного управління ДФС у Київській області

та Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

третя особа: Міністерство фінансів України

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 р. у справі № 810/2466/16.

Однак, у зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому розмірі,), остання ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.05.2017 р. була залишена без руху із встановленням строку для усунення недоліків до 13.06.2017 р.

В межах встановленого строку наданого для виправлення недоліків, 13.06.2017 р. скаржником подано до Вищого адміністративного суду України клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги, заяву про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.05.2017 р. про залишення касаційної скарги без руху, а також клопотання про продовження процесуального строку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею-доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Бухтіярову І.О.

З огляду на обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення, є підстави вважати, що заявнику є незрозумілими норми матеріального та процесуального права чинного законодавства України, посилання на які містить ухвала Вищого адміністративного суду України від 13.05.2017 р., а не саме судове рішення.

Таким чином, розглянувши дану заяву, суддя-доповідач вважає, що підстави для її задоволення відсутні, оскільки за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, адміністративний суд не надає роз'яснень положень нормативно-правових актів.

Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

З 01.09.2015 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р. №484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подання позовної заяви, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 р. місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378,00 грн.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подання позовної заяви, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До касаційної скарги додано платіжне доручення від 25.04.2017 р. №1430, з якого вбачається, що судовий збір сплачено у розмірі 1 653,60 грн., в той час, як у даній справі предметом розгляду спору є вимоги: про визнання незаконними та скасування рішень трьох відповідачів, а також зобов'язання відповідача3 вчинити певні дії, тобто позовна заява об'єднує чотири вимоги немайнового характеру.

Таким чином, у порушення вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому розмірі, оскільки за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 6 614,40 грн. (1 378,00*4*1,2), тобто на усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 960,80 грн. (6 614,40 грн. - 1 653,60 грн.).

Крім того, в межах зазначеного строку, 13.06.2017 р. скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги.

У тому випадку, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого судом, суд поновлює його. Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Враховуючи, що наведені позивачем обставини є об'єктивними і не залежать від волі заявника, клопотання товариства про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 102, ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви (клопотання) товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.05.2017 р. відмовити.

2. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 р. у справі № 810/2466/16 задовольнити.

3. Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 10.07.2016 р.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.О. Бухтіярова

З оригіналом згідно

Помічник судді Паніотова В.Г.