Справа № 459/3038/16-а,2-а/459/12/17
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/3758/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львов апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 07.02.2017 року у справі № 459/3038/16-а за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2016 року позивач звернулася у суд з позовом до відповідача, у якому просить постанову головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 05.10.2016 року № 9/147-ф/нз визнати протиправною та скасувати.

Позовні вимоги мотивує тим, що балкон був реконструйований у березні 2016 року і з огляду на приписи ст. 38 КУпАП, роз'яснення ВСУ, викладених у постанові № 21-433а13, складання 21.09.2016 року відповідного протоколу здійснено поза межами строків давності, оскільки відсутні ознаки триваючого порушення. Також вказує на процесуальні порушення, допущені відповідачем при складанні протоколу - не зазначення точної дати, не роз'яснено вимоги ст. 63 Конституції України, не встановлено пом'якшуючих обставин.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 07.02.2017 року у справі № 459/3038/16-а позовні вимоги задоволено, а саме судом першої інстанції було визнано протиправною та скасувано постанову головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 05.10.2016 року № 9/147-ф/нз.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи, а саме оскільки порушення вимог містобудівного законодавства не усунуте позивачем таке правопорушення є триваючи, а отже двохмісячний строк на притягнення до відповідальності позивача закінчився тільки 21.10.2016 року, тобто через два місяці із моменту виявлення правопорушення.

Просить скасувати постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 07.02.2017 року у справі № 459/3038/16-а та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 05.10.2016 року відповідачем винесено постанову № 9/147-ф/нз, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, позивач здійснила самовільну реконструкцію власної квартири № 86 у будинку № 35, що на вул. Стуса у м. Червонограді, з метою добудови балкону, без права на виконання будівельних робіт та без проектної документації (ІІІ кат. Складності). У підсумку зазначено, що в результаті таких дій ОСОБА_1 порушила ст. 9, ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що на основі наявних доказів, та викладених вище норм права, слід прийти до висновку, що відповідачем оскаржувана постанова винесена всупереч законодавчим приписам, оскільки не встановлено дату й час інкримінованого адміністративного правопорушення, не враховано обмежень щодо строків накладення адміністративного стягнення, тобто є необґрунтованою, а отже, протиправною.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Згідно із Законом України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (ч.1 ст.9 цього Закону); замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою (абз.4 ст.27 цього Закону).

Відповідно до пункту 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України № 466 від 13.04.2011 р. будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності; видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності. Згідно вимог ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бут накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

У відповідності до ч.8 ст.96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 №9/147-ф/пз позивача визнано винним у порушенні ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст., 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та п. 5 «Порядку виконання будівельних та підготовчих робіт» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року та накладено штраф згідно санкції ч. 8 ст. 98 КУпАП.

Згідно матеріалів справи колегією апеляційного суду було встановлено, що під час перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства відповідачем зясовано,що позивач здійснила самовільну реконструкцію власної квартири АДРЕСА_1 без затвердженої проектної документації та без права на виконання будівельних робіт.

А тому проаналізувавши вищенаведені норми законодавства та доводи, які знаходяться у матеріалах справи колегія апеляційного суду дійшла висновку, що відповідачем було доведено факт вчинення позивачем правопорушення та правомірно було накладено штрафні санкції.

Щодо строку на притягнення до адміністративної відповідальності колегія апеляційного суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Відповідач виявив правопорушення тільки під час проведення перевірки, яка відбувалася 21.09.2016 року та за результатами якої було складено відповідний акт державного органу № 9/16/44-ф та протоколу про адміністративне правопорушення № 9/16/6-ф від 21.09.2016р.

Таким чином, строк на притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення ч.8 ст.96 КУпАП необхідно обчислювати з дня коли орган архбудконтролю виявив вчинене правопорушення та склав відповідній акт і протокол, а це - 21.09.2016р.

У відповідності до ст.202 цього Кодексу підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи,а тому апеляційну скаргу слід задовольнити , а оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись: ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 07.02.2017 року у справі № 459/3038/16-а скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Повний текст судового рішення виготовлено 05.07.2017 року.