Справа № 814/454/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/454/17

Категорія: 10.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Миколаєві на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017р. по справі за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Миколаєві до Приватного підприємства «ПАКО» про стягнення коштів в сумі 75,75грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017р. Відділення ВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Миколаєві звернулось в суд із позовом до ПП «ПАКО», в якому просило стягнути заборгованість в сумі 75,75грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у відповідності до ст.45 ЗУ «Про загальнообовязкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» за №1105 від 23.09.1999р. ПП «ПАКО» зобовязано сплачувати щомісячно, своєчасно та повністю в установленому порядку страхові внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

В порушення вищевказаних умов закону відповідачем несвоєчасно сплачувались страхові внески, у звязку із чим утворилася заборгованість у розмірі 75,75грн..

Позивач зазначає, що в добровільному порядку заборгованість підприємством сплачена не була, що і стало підставою для звернення із відповідним позовом до суду.

Посилаючись на вказані обставини просила вимоги задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для стягнення заборгованості із підприємства, оскільки стягненню підлягають страхові внески - недоїмки, яка виникає в момент оплати коштів на оплату праці підприємством, а такі оплати чи отримання таких коштів відповідач не здійснював.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПП «ПАКО» як платник внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України зареєстровано у відділенні ВДФССНВ та ПЗ України у м.Миколаєві.

Відповідачем подавалась розрахункова відомість про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в України за 2007р., в якій вказав залишок заборгованості зі сплати страхових внесків, пов'язаної із несвоєчасною виплатою заробітної плати в сумі 75,75грн..

В добровільному порядку заборгованість підприємством сплачена не була, що і стало підставою для звернення із відповідним позовом до суду.

За приписами п.2, 8 ч.2 ст.15 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» встановлено обовязок роботодавця вести облік коштів соціального страхування і своєчасно надавати Фонду встановлену звітність щодо цих коштів, у строки, в порядку та за формою, що встановлені правлінням Фонду.

Відповідно доп.2.1 Постанови правління фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України «Про порядок стягнення та обліку заборгованості зі сплати внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України» за №31 від 17.12.2010р., стягнення заборгованості зі сплати внесків здійснюються відповідно до Інструкції про порядок перерахування, обліку та витрачання страхових коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, затвердженої постановою правління Фонду за №36 від 12.07.2007р. (далі Інструкція №36).

Згідно із п.4.12 Інструкції №36, страхувальники, сплачують страхові внески у день одержання коштів на оплату праці в установах банку. Підприємства, які здійснюють виплату заробітної плати на поточні рахунки фізичних осіб в установах банків, сплачують страхові внески до Фонду в день перерахування коштів на особові рахунки.

Відповідно до п.5.1 Інструкції, не внесені страхувальниками у встановлений строк страхові внески до Фонду вважаються недоїмкою і стягуються у порядку, передбаченому законодавством, з нарахуванням пені.

У відповідності до п.8.1 Інструкції №36, робочі органи виконавчої дирекції Фонду здійснюють контроль за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою перерахування та надходження страхових внесків, інших платежів до Фонду, а також за цільовим і правильним витрачанням його коштів.

Таким чином, стягненню підлягають страхові внески - недоїмка, яка виникає в момент оплати коштів на оплату праці підприємством.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що право позивача на стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків, пов'язаної із несвоєчасною виплатою заробітної плати, ні чинним законодавством, ні законодавством, чинним на момент подання відповідачем звіту до Фонду, не було передбачено, оскільки заборгованість зі сплати страхових внесків, пов'язана з несвоєчасною виплатою заробітної плати, не є недоїмкою та у підприємства існує заборгованість зі сплати заробітної плати перед його працівниками.

У зв'язку із тим, що у відповідача відсутня заборгованість зі сплати страхових внесків, а заборгованість зі сплати страхових внесків, пов'язана з несвоєчасною виплатою заробітної плати не є недоїмкою, пенею, штрафною санкцією, то апеляційний суд вважає, що правових підстав для стягнення цієї заборгованості немає.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що відповідачем сплачено заробітну плату (отримано кошти для виплати заробітної плати), у звязку із чим би у підприємства виник обовязок сплатити страхові внески.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову ВДФССНВ та ПЗ України у м.Миколаєві.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Миколаєві залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

ОСОБА_1