Справа № 820/1543/16
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/1543/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 липня 2017 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 Міністрів України - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 Харківської обласної державної адміністрації - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 Міністрів України про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 Міністрів України, ОСОБА_4 Харківської обласної державної адміністрації, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

до Відповідача 1:

- забезпечити виконання Конституції та законів України на державному підприємстві ХДАВП відповідно до ч.1 ст.116 Конституції України, п.1 ч.1 ст.2 ЗУ «Про ОСОБА_2 Міністрів Украї ни»;

- забезпечити управління об'єктом державної власності - ХДАВП відповідно до ч.5 ст.116 Конституції України, ч.1 ст.3 ЗУ «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі», п.6 ч.1 ст.2 та пп.3 п.1 ч.1 ст.20 ЗУ «Про ОСОБА_2 Міністрів України»;

- вжити заходів щодо забезпечення прав і свобод громадянин працівників ХДАВП відповід но до ч.2 ст. 116 Конституції України, пп.3 п.3 ч. 1 ст.20 ЗУ «Про ОСОБА_2 Міністрів України»;

- забезпечити проведення політики у сферах праці й зайнятості населення, соціального захисту відносно працівників ХДАВП відповідно до ч.3 ст.116 Конституції України, пп.3 п.3 ч.1 ст.20 ЗУ «Про ОСОБА_2 Міністрів України»;

- звернутися з законодавчою ініціативою до Верховної Ради України стосовно вирішення кризової ситуації на ХДАВП, відповідно з правом наданим ст.27 ЗУ «Про ОСОБА_2 Міністрів України»;

- видати необхідні акти (постанови і розпорядження) щодо корегування ситуації на ХДАВП, що передбачено ст.49 ЗУ «Про ОСОБА_2 Міністрів України»;

- вжити в межах своєї компетенції відповідні заходи щодо усунення порушень прав працівників ХДАВП (у тому разі й особисто - позивача) та проінформувати про це Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, що передбачено ст.32 ЗУ «Про ОСОБА_2 Міністрів України»;

- виконати ухвалу ГСХО від 11.01.2016р. по справі №922/5397/13;

- спільно з відповідачем 2 розробити програму соціального захисту працівників ХДАВП на період до повного погашення заборгованості по заробітній плати та забезпечити її виконання.

Відповідачу 2:

- забезпечити виконання Конституції та законів України, актів Президента України, ОСОБА_2 Міністрів України, інших органів виконавчої влади по відношенню до працівників ХДАВП - мешканців Харківської області (у тому разі й особисто позивача) відповідно до ч.1 ст.119 Конституції України;

- забезпечити законність і правопорядок на території Харківської області; додержання прав і свобод громадян - працівників ХДАВП - мешканців Харківської області;

- спільно з відповідачем 1 розробити програму соціального захисту працівників ХДАВП на період до повного погашення заборгованості по заробітній плати та забезпечити її виконання.

В частині позовної вимоги виконати ухвалу ГСХО від 11.01.2016р. по справі №922/5397/13, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року закрито провадження у справі.

Відносно інших позовних вимог суд зазначає, що згідно з п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частина 2 ст.2 КАС України передбачає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.48 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Зі змісту наведених норм права вбачається, що з адміністративним позовом має право звернутись фізична особа у разі порушення її прав, свобод або інтересів.

Однак, відповідно до змісту позовних вимог вбачається, що вони заявлені в інтересах працівників ХДАВП, тобто невизначеного кола осіб.

При цьому не вбачається можливим встановити саме в інтересах яких фізичних осіб заявлені позовні вимоги та повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів працівників ХДАВП, що унеможливлює здатність позивача здійснювати адміністративні процесуальні права та обовязки в інтересах інших осіб без належним чином оформленого доручення ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність).

Згідно з п.1 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з адміністративним позовом звернулась особа, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, з огляду на вказане, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись положеннями ст. 155, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 Міністрів України про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Біленський О.О.