Справа № 809/461/17
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Справа № 809/461/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап'юк С.В.,

за участю секретаря Котик Д.М.,

представників позивача Чукора Б.Б., Голубчак Н.В.,

представника відповідача Солонини Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області до Приватного акціонерного товариства «Серін-ліс» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області (далі - позивач) звернулася з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Серін-Ліс» (далі - відповідач) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), шляхом тимчасової заборони (зупинення) окремих видів діяльності, які пов'язані із здійсненням викидів в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (парового котла Е-1, 0-0, 9Р-3; водогрійного котла СМТ/F250; циклонів аспіраційних установок №1, №2 та №3) до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок проведеної позивачем планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено порушення відповідачем статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», внаслідок якого відповідач здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за відсутності дозволу на здійснення таких викидів.

30.03.2017 суд, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України відкрив скорочене провадження за даним позовом.

13.04.2017 ухвалою суду, згідно з частиною 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України вирішено вказаний адміністративний позов розглядати за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства, а справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з мотивів викладених в позовній заяві, суду пояснили, що вжиті заходи за наслідками проведеної перевірки не призвели до усунення порушень вимог законодавства, зафіксованих в акті перевірки 17.03.2017 та приписі №35 від 17.03.2017. Просили позов задовольнити повністю.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, суду направив письмові заперечення проти заявлених вимог, мотивовані тим, що відповідачем у період з 01.03.2017 до 15.03.2017 в зв'язку з реорганізацією виробництва на деревообробному заводі в смт. Делятин проводилися випробувальні та пусконалагоджувальні роботи по впровадженню в технологічний процес виробництва сушильних та пропарочних камер, що працюють від парового котла Е-1, 0-0,9Р-3 та водогрійного котла СМТ/F250, а також циклонів аспіраційних установок.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечив з підстав вказаних в письмових запереченнях, а також суду надав Дозвіл №-2 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 26.06.2017 та додаток до нього, зазначивши, що підстави для застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) відпали.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд встановив наступне.

Позивач здійснює господарську діяльність згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №763252, виданого Надвірнянською районною державною адміністрацією в Івано-Франківській області 31.08.2009, Статуту, державну реєстрацію юридичної особи в Єдиному державному реєстрі здійснено 31.08.2009, знаходиться за адресою 78442, Івано-Франківська область, Надвірнянський район, селище міського типу Делятин, вулиця Руднєва, 95, є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Серін», основним видом діяльності товариства є лісопильне та стругальне виробництво (код КВЕД 16.10).

В період з 06.03.2017 до 17.03.2017 позивачем у відповідності до наказу №63 від 02.03.2017 та на підставі направлення на проведення планової перевірки за №35 від 02.03.2017 проведено планову перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства в галузі охорон и атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (а.с.8, 9).

За наслідками проведеної перевірки позивачем складено акт за №64 (а.с.11-18).

Проведеною перевіркою встановлено порушення статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», внаслідок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря оксиду вуглецю, діоксину азоту, сажі пилу деревини (паровий котел Е-1, 0-0, 9Р-3; водогрійний котел СМТ/F250; циклони аспіраційних установок №1, №2 та №3) без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Крім того, під час перевірки позивачем здійснено вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел (а.с.24-25).

За наслідками розгляду вищевказаного акта перевірки, 17.03.2017 позивачем внесено відповідачу припис за №35, пунктом 8 якого зобов'язано відповідача до 01.08.2017 отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (а.с.20).

Позивач відповідно до Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» Положення про Державну екологічну інспекцію в Івано-Франківській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України за №136 від 12.12.2011 здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства про охорону атмосферного повітря.

Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря визначає Закон України «Про охорону атмосферного повітря».

Згідно з частиною 5 статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Судом встановлено, що факт здійснення викидів відповідачем забруднюючих речовин позивачем встановлено 06.03.2017 та 07.03.2017 згідно протоколу №3-17 від 10.03.2017 (а.с.24-25).

Відповідачем суду надано План природоохоронних заходів на 2017 рік, договори №250117/1 від 25.01.2017, укладений з фірмою «Uniconfort S.R.L.» (Італія) постачальника котлів марки СМТ/F 250) про надання комплексу послуг щодо шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт з введення в експлуатацію котлів марки СМТ/F 250, №200117/1 від 20.01.2017, укладений з фірмою «Secal S.R.L.» (Італія) постачальника сушильних та пропарочних камер) про надання комплексу послуг щодо шеф-монтажних пусконалагоджувальних робіт з введення в експлуатацію сушильних та пропарочних камер, наказ №45/1 від 28.02.2017 про проведення випробувальних та пусконалагоджувальних робіт, акт про результати проведення випробувальних та пусконалагоджувальних робіт (а.с.77, 81-86).

У відповідності до поданих доказів відповідач з 01.03.2017 до 15.03.2017 здійснював випробувальні та пусконалагоджувальні роботи по впровадженню в технологічний процес виробництва готової продукції сушильних та пропарочних камер, що працюють від парового котла Е-1, 0-0,9Р-3, водогрійного котла СМТ/F 250, а також циклонів аспіраційних установок.

Вказані обставини та факт проведення таких випробувальних та пусконалагоджувальних робіт відповідачем повідомлено позивачу в пояснення до акта перевірки, відповідях від 14.04.2017 та 16.05.2017 на внесений припис (а.с.19, 78, 79).

Будь-яких доказів використання відповідачем парового котла Е-1, 0-0,9Р-3, водогрійного котла СМТ/F 250, а також циклонів аспіраційних установок в інший час в процесі виробництва суду не надано, а позивачем не виявлено.

Подані позивачем копії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 20.10.2008 та звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 28.09.2008 (а.с.60-64) складені щодо іншої юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Серін».

Відповідач є правонаступником вказаної юридичної особи, однак факт правонаступництва, тобто переходу до відповідача прав та обов'язків зазначеної юридичної особи не свідчить та не може свідчити про здійснення відповідачем викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Підставою для звернення позивача із позовними вимогами застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), шляхом тимчасової заборони (зупинення) окремих видів діяльності, які пов'язані із здійсненням викидів в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (парового котла Е-1, 0-0, 9Р-3; водогрійного котла СМТ/F250; циклонів аспіраційних установок №1, №2 та №3) слугувала відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Одночасно з цим, позивач пунктом 8 Припису за №35 від 17.03.2017 зобов'язав відповідача отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, встановивши строк виконання вимоги до 01.08.2017.

За таких обставин, звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) до завершення строку, визначеного в приписі, внесеному на усунення виявлених порушень суперечить та унеможливлює застосування до спірних відносин частину 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою передбачено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Враховуючи, що відповідач 26.06.2017 отримав Дозвіл №-2 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 26.06.2017 (а.с.71, 72-76), до моменту отримання якого позивач просив вжити заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), шляхом тимчасової заборони (зупинення) окремих видів діяльності, які пов'язані із здійсненням викидів в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, то підстави для вжиття таких заходів реагування - відсутні.

Як наслідок, заявлений Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області до Приватного акціонерного товариства «Серін-ліс» адміністративний позов про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) до задоволенню не підлягає.

Вимоги представників позивача про стягнення сплаченого судового збору з відповідача до задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлені правила розподілу судових витрат встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області до Приватного акціонерного товариства «Серін-ліс» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Остап'юк С.В.

Постанова складена в повному обсязі 30.06.2017.