Справа № 357/4659/16-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Київ К/800/34720/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Заїки М.М., Мойсюка М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області, відділ Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у адміністративній справі №248/3136/14-а за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області перебуває виконавче провадження з виконання постанови Харцизького міського суду у Донецькій області по адміністративній справі № 248/3136/14-а, якою Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області зобов'язано здійснити перерахунок пенсії. Проте, Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області не знаходиться за своєю адресою та не має в штаті жодної людини, у зв'язку з чим виконати вказану постанову Харцизького міського суду у Донецькій області не може.

Вказує, що наразі перебуває на обліку як пенсіонер та отримує пенсію в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області, яке на її думку, може виконати постанову Харцизького міського суду у Донецькій області по адміністративній справі № 248/3136/14-а.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її заяву про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування доводів касаційної скарги вказує, що через бойові дії та проведення АТО, Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області (боржник) не функціонує за місцем перереєстрації у м. Красний Лиман, тобто на території, підконтрольній українській владі не знаходиться, через що, з незалежних від заявника причин, вказане рішення суду Державною виконавчою службою України не виконується.

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Харцизького міського суду у Донецькій області від 02 липня 2014 року по адміністративній справі № 248/3136/14-а частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області № 33 від 12 травня 2014 року про відмову у проведенні перерахунку пенсії та зобов'язано пенсійний орган здійснити з 01 квітня 2014 року перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_4 згідно її заяви від 14 квітня 2014 року відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2015 року по адміністративній справі № 248/3136/14 було розглянуто та частково задоволено заяву ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 248/3136/14-а за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії. Відновлено постанову Харцизького міського суду Донецької області від 02 липня 2014 року.

На виконання вказаної постанови 16 вересня 2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист № 248/3136/14-а, 2ав/227/2/2015, відповідно до якого боржником у виконавчому провадженні є Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області.

16 грудня 2015 року заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49673756 з примусового виконання виконавчого листа № 248/3136/14-а, 2-ав/227/2/2015.

Вважаючи, що через початок бойових дій та проведення АТО у м. Харцизьку, Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області припинило свою роботу та зараз не працює, а ОСОБА_4 перевелася та стала на облік до Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області, яке на даний час виплачує її пенсію, позивач звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що заявником не надано суду доказів того, що боржник Управління Пенсійного фонду України у м. Харцизьку Донецької області вибув із вказаного виконавчого провадження, як і не надано доказів того, що Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області є його правонаступником, а тому немає правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, передбачених частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дана норма Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується із частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (чинного на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом наведених норм заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України правонаступництво передбачає перехід від однієї особи до її правонаступника як прав так і обов'язків. Для юридичних осіб правонаступництво можливе лише у разі реорганізації (злиття, поділу або приєднання) або ліквідації підприємства.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, на час винесення та набрання законної сили постановою Харцизького міського суду Донецької області від 02 липня 2014 року у справі № 248/3136/14-а ОСОБА_4 перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області та обов'язок по перерахунку та виплаті пенсії судом було покладено саме на дане управління.

При цьому, як на час звернення до суду ОСОБА_4 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, так і на час ухвалення оскаржуваних судових рішень, Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області, яке є боржником у виконавчому провадженні ВП № 49673756, не є реорганізованим чи ліквідованим, а Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області не є його правонаступником, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин положень статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою правління Пенсійного фонду України № 9-1 від 12 травня 2015 року передано частину повноважень управлінь, що знаходяться на території, яка не підконтрольна українській владі, управлінням, що знаходяться на території підконтрольній українській владі, зокрема прийняття звітності, передбаченої законодавством, надання довідок, встановлених законодавством, формування звітності та виконання завдань, передбачених підпунктами 2-4, 6, 9-12, 16, 9 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 41/26486.

Додатком до цієї постанови визначено перелік управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об'єднаних управлінь Донецької та Луганської областей, які здійснюють повноваження з обслуговування страхувальників на період проведення антитерористичної операції, зокрема, повноваження Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області передано до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 15.

Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується з висновком суддів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Доводи касаційної скарги про незаконність судових рішень, порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками судів, є безпідставними, не ґрунтуються на законі та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Тому колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.Л. Іваненко

Судді: М.М. Заїка

М.І. Мойсюк