Справа № 816/468/17
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/468/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області
про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_3, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, відповідач) про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови, а саме просить (з урахуванням уточнень позовних вимог від 06.06.2017):

- визнати протиправними дії ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області в частині проведення стосовно ОСОБА_3 планового заходу виїзної перевірки 02.03.2017 щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів, стандартів, норм, правил;

- скасувати припис ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 02.03.2017 та постанову ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 21.03.2017 № 6.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначила, що 18.01.2017 отримала повідомлення від ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо проведення стосовно ФОП ОСОБА_3 планового заходу (виїзної перевірки) дотримання законодавства про захист прав споживачів, початок проведення перевірки 27.02.2017 та закінчення 03.03.2017. Також позивач вказала, що у листопаді 2016 року придбала авіаквитки для поїздки за кордон, у зв'язку з чим неодноразово повідомляла відповідача щодо неможливості бути присутньою під час проведення перевірки, тому зверталася до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області з проханням перенести перевірку на інший період. Проте, відповідачем здійснено вихід за місцем знаходження ФОП ОСОБА_3 та складено акт № 000019 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, у якому зазначено порушення законодавства, а саме: створення перешкод службовим особам, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів у проведенні перевірки якості продукції. Крім того, відповідачем складено припис стосовно позивача та 21.03.2017 прийнято постанову № 6, якою застосовано штраф у розмірі 170,00 грн. Позивач, не погоджуючись із діями відповідача, звернулася до суду із цим адміністративним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував. У письмових поясненнях зазначив, що 02.03.2017 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області здійснено перевірку позивача, проте, під час перевірки особа, яка знаходилась у магазині та здійснювала реалізацію товару, відмовила представникам ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області у допуску до проведення перевірки. У зв'язку із зазначеним відповідачем складено акт від 02.03.2017 № 000019 та припис до акта. Водночас у зв'язку з тим, що позивач не усунула порушення, визначені в приписі, 21.03.2017 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2016 наказом ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області № 135-а "Про затвердження плану перевірок на 2017 рік" затверджено План проведення перевірок суб'єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів на 2017 рік ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області /а.с. 112/.

Відповідно до плану ФОП ОСОБА_3 включено до переліку суб'єктів господарювання, які підлягають перевірці, та зазначено дату початку проведення заходу 27.02.2016, строк проведення заходу 5 днів /а.с. 114/.

Крім того, матеріали справи містять наказ ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 12.12.2016 № 153, відповідно до якого затверджено План проведення перевірок суб'єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів на І квартал 2017 року /а.с. 124/. Відповідно до плану ФОП ОСОБА_3 включено до переліку суб'єктів господарювання, які підлягають перевірці, та зазначено дату початку проведення заходу 27.02.2016, строк проведення заходу 5 днів /а.с. 123/.

Отже, дата початку проведення перевірки щодо ФОП ОСОБА_3 ідентична за наказами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 17.11.2016 № 135-а та від 12.12.2016 № 153.

03.02.2017 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято наказ № 24 "Про проведення планових перевірок", відповідно до якого вказано провести перевірки суб'єктів господарювання на дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, стандартів, норм і правил у межах компетенції ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, згідно із затвердженим ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області плану проведення перевірок суб'єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та про заходи щодо попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення на І квартал 2017 року, зокрема ФОП ОСОБА_3 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 225 /а.с. 89/.

03.02.2017 відповідачем видано направлення № 021 на підставі статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" та наказу № 24 від 03.02.2017, у якому зазначено строк проведення перевірки з 02.03.2017 по 03.03.2017 /а.с. 90/, тобто у межах строку, визначеному в річному та квартальному планах.

02.03.2017 службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено акт № 000019 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, відповідно до якого зазначено, що у ході контрольно-вибіркового інспектування, встановлено порушення вимог законодавства, а саме: створення перешкод службовим особам, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного обслуговування. В акті зазначено щодо порушень позивачем статті 11 Закону України "Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"; частини восьмої статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів"; абзацу 4 пункту 37 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів /а.с. 97/.

З метою припинення порушень законодавства відповідачем складено припис до акта від 02.03.2017 № 000019, у пункті 3 якого зобов'язано: забезпечити проведення планової перевірки; надати інформацію про вартість реалізованої продукції за попередній календарний місяць. Також зазначено, що про виконання цього припису необхідно письмово повідомити до розгляду матеріалів справи, який відбудеться 21.03.2017 /а.с. 98/.

07.03.3017 примірник акта від 02.03.2017 № 000019 направлено за вих. № 01-27/996 ФОП ОСОБА_3 /а.с. 101/.

Оскільки ФОП ОСОБА_3 так і не допустила уповноважених осіб ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області до перевірки, не надала витребувані документи, 21.03.2017 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято постанову № 6 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до якої застосовано до ФОП ОСОБА_3 штраф у розмірі 170,00 грн /а.с. 104/.

Позивач, не погоджуючись із правомірністю дій відповідача, звернулася до суду з цим адміністративним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходив із такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (надалі Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок. Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року. Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Річні плани здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період з урахуванням узгоджених дат початку та строків здійснення визначених у плані здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) затверджують органи державного нагляду (контролю), оприлюднюють на своїх офіційних веб-сайтах та вносять відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому.

Так, 17.11.2016 наказом ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області № 135-а "Про затвердження плану перевірок на 2017 рік" затверджено План проведення перевірок суб'єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів на 2017 рік ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області /а.с. 112/, до якого зокрема, включено ФОП ОСОБА_3

Суд звертає увагу на те, що відповідно як до річного, так і до квартального плану ФОП ОСОБА_3 включено до суб'єктів перевірки господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів на 2017 рік. Також матеріали справи містять докази оприлюднення 24.11.2016 на офіційному веб-сайт ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області плану перевірок на 2017 рік /а.с. 121/.

Скріншоти, надані до суду позивачем, не спростовують наявність наказу від 17.11.2016 № 135-а та його оприлюднення.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу (частина четверта статті 5 Закону № 877-V).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначених вимог законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області із дотриманням строків, визначених Законом № 877-V, направлено ФОП ОСОБА_3 повідомлення від 18.01.2017 № 01/27/240 про проведення перевірки та зазначено період проведення заходу: 27.02.2017 по 03.03.2017 /а.с. 11/. Також матеріали справи містять докази направлення зазначеного повідомлення /а.с. 87/.

03.02.2017 позивач направила до відповідача лист, у якому просила перенести проведення перевірки на інший період у зв'язку з тим, що як керівник буде відсутня в цей період на території України /а.с. 12/.

Листом від 08.02.2017 № 01-27/558 відповідач повідомив ФОП ОСОБА_3 про те, що законодавством не передбачено внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю), та зазначено, що позивач має право бути особисто присутньою під час перевірки чи забезпечити присутність уповноваженої особи для участі у перевірці /а.с. 94/.

14.02.2017 ФОП ОСОБА_3 повторно звернулася до відповідача з листом, у якому просила у період з 19.02.2017 по 03.03.2017 не проводити планову перевірку /а.с. 13/.

Відповідач 21.02.2017 листом № 01-31/133 зазначив, що листом від 08.02.2017 № 01-27/558 ФОП ОСОБА_3 надана відповідь із роз'ясненням законодавства щодо порушених питань ФОП ОСОБА_3, водночас повторні звернення відповідно до Закону України "Про звернення громадян" одним і тим же органом від одного й того ж громадянина не розглядаються /а.с.129/.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 5 Закону № 877-V внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Згідно з частиною п'ятою статті 5 Закону № 877-V строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів мікро-, малого підприємництва - п'яти робочих днів. Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.

Отже, з аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що законодавством не передбачено можливості внесення змін до річних планів перевірок, зокрема за зверненням суб'єкта перевірки з метою перенесення перевірки на інший період.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на підтвердження неможливості забезпечити присутність під час перевірки у період з 27.02.2017 по 03.03.2017 позивач надала маршрутний лист пасажира /а.с. 95/, згідно з яким дата прибуття до України зазначена 01.03.2017 об 18 годині 15 хвилин. Позивачем не надано до суду докази перебування за межами України у період з 02.03.2017 по 03.03.2017.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено внесення позивача до річного та квартально плану перевірок, завчасне повідомлення ФОП ОСОБА_3 щодо проведення перевірки, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_3 про визнати протиправними дії ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області в частині проведення стосовно ФОП ОСОБА_3 планового заходу виїзної перевірки 02.03.2017.

Також з матеріалів справи вбачається, що уповноваженими представниками ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 02.03.2017 здійснено вихід з метою проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 за адресою : м. Полтава, вул. Європейська, 225.

Відповідно до частини п'ятої статті 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Статтею 11 вказаного Закону визначено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний, зокрема допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

У ході судового розгляду справи встановлено, що у приміщенні магазину за вказаною адресою була присутня продавець ОСОБА_4.

Суд звертає увагу на те, що у судовому засіданні 08.06.2017 ОСОБА_4, яка допитана у якості свідка, зазначила, що перед перевіркою посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області було пред'явлено посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю).

Крім того, ОСОБА_4 вказала, що повідомила уповноваженим особам відповідача, що немає повноважень на представництво інтересів ФОП ОСОБА_3, тому не може надати необхідні для перевірки документи та запропонувала працівникам контролюючого органу прийти на перевірку в інший день.

Суд зазначає, що відповідно до положень частини шостої статті 7 Закону № 877-V результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами відповідачем прийнято акт № 000019 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, відповідно до якого встановлено порушення законодавства, а саме: створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного обслуговування /а.с. 97/.

Також положеннями частини сьомої вищезазначеної статті передбачено, що у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина восьма статті 7 Закону № 877-V).

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до субєкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються (частина одинадцята статті 7 Закону № 877-V).

02.03.2017 відповідачем складено припис до акта від 02.03.2017 № 000019, відповідно до якого зазначено: забезпечити проведення планової перевірки; надати інформацію про вартість реалізованої продукції за попередній календарний місяць. Також зазначено щодо необхідності повідомити про виконання припису до розгляду матеріалів справи, який відбудеться 21.03.2017 /а.с. 98/.

Супровідним листом від 07.03.2017 № 01-27/996 позивачу направлено копію примірника акта перевірки від 02.03.2017 № 000019 /а.с. 101/.

ФОП ОСОБА_3 надала до ГУ Держпродслужби в Полтавській області письмові пояснення від 21.03.2017 щодо проведеної перевірки, а також складеного за результатами її проведення акта № 000019 від 02.03.2017 /а.с. 125-126/, у яких зазначила про протиправність та незаконність проведення перевірки.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач не здійснила жодних заходів з метою усунення порушень, визначених у приписі, зокрема щодо забезпечення проведення перевірки.

Враховуючи наявність порушень, зазначених в акті перевірки, суд вважає, що контролюючим органом правомірно винесено припис від 02.03.2017 з метою усунення ФОП ОСОБА_3 вимог законодавства.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки відсутні докази та взагалі наміри виконання позивачем припису, суд дійшов висновку щодо правомірності прийняття відповідачем постанови від 21.03.2017 № 6 про накладення штрафу на позивача у розмірі 170,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, при цьому, матеріалами у справі підтверджується, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законом. Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 27.06.2017.

Суддя Т.С. Канигіна