Справа № 820/5153/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 червня 2017 р. справа № 820/5153/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - Мєхтієва Д.Б.,

представник відповідача - Малінки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС" про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Центральна об'єднана державна податкова інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС" податковий борг у сумі 118923,53 грн за рахунок готівки, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "МІДАС" .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до облікових даних контролюючого органу товариство з обмеженою відповідальністю "МІДАС" має податковий борг у сумі 118923,53 грн. по земельному податку за 2015 рік, у тому числі по основному платежу у сумі 929536,03 грн., по штрафним санкціям у розмірі 4209,37 грн. та пені - 21761,13грн. У зв'язку з тим, що вказана податкова заборгованість погашена не була, дану суму боргу позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що підприємством було погашено в повному обсязі податковий борг на виконання рішень Харківського окружного адміністративного суду, на підставі чого державними виконавцями Ленінського ВДВС були закриті виконавчі провадження (підстава - фактичне виконання боржником). Починаючи з липня 2011 року, ТОВ "МІДАС" сплачує земельний податок своєчасно та в повному обсязі, однак податковим органом в обліковій картці факт погашення податкового боргу не відображено, та до теперішнього часу проводиться нарахування пені на борг за минулі роки.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Статтею 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2010 року по справі № 2-а-2621/10/2070, адміністративний позов Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" про стягнення заборгованості по сплаті земельного податку задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" (61034, м. Харків, вул. Кашуби, 10, п/р № 4 у ПАТ "Зембанк", м. Харків, МФО 351931, 5701 у філії АБ "Південний" у м. Харкові, МФО 350761, ) в дохід Державного бюджету України (на р/р 0006, одержувач коштів УДК у Ленінському районі м. Харкова, код одержувача 24134120 в установі банку ГУДК у Харківській області, МФО 851011) заборгованість по сплаті земельного податку у розмірі 3189 (три тисячі сто вісімдесят дев'ять) гривень 03 копійок.

В подальшому, постановою Ленінського ВДВС від 08.11.2010 року виконавче провадження № 21377726 на виконання виконавчого листа № 2-а-2621/10/2070 від 09.08.2010 року закінчено, у зв'язку зі сплатою боржником (ТОВ «Мідас») заборгованості у добровільному порядку в повному обсязі, згідно платіжного доручення № 124 від 30.08.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року по справі №2а-5772/11/2070, адміністративний позов Прокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" на користь місцевого бюджету заборгованість по земельному податку у розмірі 24066.60 грн. та залишок несплаченої пені у розмірі 336.14 грн.

У вказаному судовому рішенні встановлено, що згідно даних облікових карток платника податків, ТОВ "Мідас" станом на 30.05.2011 має заборгованість по земельному податку у розмірі 24066.60 грн. та залишок несплаченої пені у розмірі 336.14 грн.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ від 22.02.2011 року відкрито виконавче провадження № ВП 31374710 на виконання виконавчого листа № №2а-5772/11/2070 від 28.12.2011 року про стягнення з ТОВ «Мідас» на користь місцевого бюджету заборгованості по земельному податку у розмірі 24066.60 грн. та залишку несплаченої пені у розмірі 336.14 грн.

Згідно інформації про виконавче провадження (а.с. 32-34), виконавчий документ фактично виконаний боржником та сплачено вищезазначені грошові зобов'язання у повному обсязі.

Також, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2011 року по справі № 2а-9546/11/2070, адміністративний позов Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" (61034, м. Харків, вул. Кашуби, буд. 10; 61052, м. Харків, вул. К.Маркса, 30, код 32565754) на користь держави заборгованість по земельному податку у сумі10 888 грн. 76 коп. та пеню в сумі 479 грн. 70 коп.

У вищезазначеному судовому рішенні встановлено, що станом на 19.07.2011 рік за платником податків утворилась податкова заборгованість (недоїмка) по земельному податку в сумі 33504,80 грн. та пеня у розмірі 815,84 грн., з яких не заявлено ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на суму 10888,76 грн. та пені - 479,70 грн.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ від 26.01.2012 року відкрито виконавче провадження № ВП 30897941 на виконання виконавчого листа № 2а-9546/11/2070 від 01.12.2011 року.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Мідас" добровільно погашено вищезазначену заборгованість в повному обсязі, що підтверджується платіжними вимогами № 2-584/12 від 28.02.2012 року та № 7-702/12 від 28.02.2012 року (а.с. 39-40).

Таким чином, підприємством погашено заборгованість по сплаті земельного податку за 2010-2011 роки в повному обсязі, доказів на спростування чого позивачем до суду не надано.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року по справі № 820/18022/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року, надано правову оцінку обставинам виникнення податкового боргу підприємства по земельному податку станом на 01.10.2014 року.

Зокрема, у вищезазначеному судовому рішення встановлено, що підприємством погашено заборгованість з земельного податку з юридичних осіб, яка виникала у попередні періоди, а таким чином контролюючий орган не міг зарахувати квитанції за сплату земельного податку за 2013- 2014 року за попередні періоди.

Доказів наявності боргу у відповідача, який виник до 2010 р. та який визначено у позовах пред'явлених до суду, позивачем не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що у позивача на час пред'явлення зазначеного позову існував борг в розмірі 41034,77 грн.

Таким чином, вищезазначеним судовим рішенням підтверджено відсутність за ТОВ «Мідас» податкового боргу станом на 01.10.2014 року.

З огляду на проведення підприємством погашення податкових зобов'язань по земельному податку в повному обсязі, ТОВ «Мідас» листом за № 09/06/01 від 09.06.2015 року звернулось до Західної ОДПІ м. Харкова з проханням внести відповідні зміни до бази даних щодо заборгованості підприємства по земельному податку у відповідності до вищезазначених судових рішень, у зв'язку із виконанням останніх (а.с. 82).

Доказів надання відповіді контролюючим органом на вказане звернення підприємства та проведення/відмови у проведенні відповідного коригування в інтегрованій картці платника податків, матеріали справи не містять, а позивачем в обґрунтування своєї правової позиції до суду не надано.

Також, листом від 15.08.2016 року № 126802/10/20-30-17-15 (т.1 а.с. 113), Центральна ОДПІ м. Харкова звернулась до ТОВ «Мідас» з вимогою про погашення податкового боргу, який станом на 15.08.2016 року складає 118923,53грн.

Листом від 17.08.2016 року № 17/0/01 (т.1 а.с. 114), підприємством надано відповідь на вказаний лист контролюючого органу, та звернуто увагу, що судовими рішеннями підтверджено відсутність у ТОВ «Мідас» заборгованості.

Поряд з цим, представником відповідача зазначено, що ТОВ «Мідас» з огляду на вищезазначені судові рішення проводить сплату земельного податку вчасно та в повному обсязі, що підтверджується квитанціями за 2014-2016 роки (т.1 а.с. 102-112), доказів на спростування чого позивачем до суду не надано.

Суд зазначає, що організація діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) унормована Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року № 422 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 р. за № 751/2888 (надалі - Порядок № 422).

Так, відповідно до п. 1 Порядку № 422, інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС (п. 3 Порядку № 422).

За даними оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску ДФС та її територіальними органами формується звітність про нарахування та надходження податків, зборів, єдиного внеску, надходження митних та інших платежів до бюджетів, податковий борг, недоїмку зі сплати єдиного внеску, відшкодування податку на додану вартість, результати контрольно-перевірочної роботи, розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), надміру сплачені податки, збори, єдиний внесок тощо (п. 6 Порядку № 422).

З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками (п. 1 розділу ІІ Порядку № 422).

Облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

У відповідності до п. 5 розділу ІІ Порядку № 422, з метою контролю за повнотою та достовірністю відображення в ІКП показників щодо надходжень сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджету та єдиного внеску підрозділ, який здійснює облік платежів та інших надходжень, щоденно формує реєстр надходжень і повернень за банківський день та наростаючим підсумком з початку року у розрізі платежів.

У разі виявлення розбіжностей між реєстром надходжень і повернень та звітами органу Казначейства про виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та про надходження страхових коштів підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень, щоденно проводиться опрацювання нерознесених податків, зборів, єдиного внеску та усунення розбіжностей між таким реєстром і звітами органу Казначейства.

Перенесення даних про надходження платежів до бюджету вважається проведеним достовірно та повністю у разі відсутності розбіжностей між реєстрами надходжень і повернень, сформованими органами ДФС у розрізі платежів, та відповідними звітами органу Казначейства.

Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

Контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що відповідно до п. 57.4 ст. 57 Податкового кодексу, пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Згідно п. 66.1-66.2 ст. 66 Податкового кодексу України, підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є: інформація органів державної реєстрації; інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; дані перевірок платників податків.

Внесення змін до облікових даних платників податків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

З правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що за контролюючим органом, який наділений відповідними владними управлінськими функціями, законодавцем закріплений обов'язок щодо внесення відповідних змін до облікових даних платника податків у законодавчо встановлених випадках.

Водночас, представник відповідача зазначає, що з врахуванням виконання підприємством судових рішень в добровільному порядку, погашення податкового боргу та подальшої сплати земельного податку у відповідності до вимог чинного законодавства, контролюючим органом не враховано вказані обставити та не проведено відповідного коригування в інтегрованій картці платника податків, внаслідок чого за ТОВ «Мідас» до теперішнього часу рахується податковий борг, на який позивачем також нараховується пеня, як на борг минулих років.

Суд звертає увагу, що позивачем в судовому засіданні не надано до суду пояснень, з приводу того, яким чином в інтегрованій картці підприємства фіксується податковий борг за минулі роки, на який нараховується пеня, приймаючи до уваги факт сплати ТОВ «Мідас» податкового боргу у добровільному порядку.

Також, суд зазначає, що контролюючим органом не надано до суду доказів та пояснень, на підтвердження обставин, які б перешкоджали податковому органу виконати свої безпосередні обов'язки щодо належного обліку платежів підприємства по земельному податку та проведення належного коригування показників ТОВ «Мідас», з огляду на те, що підприємством погашено податкову заборгованість у повному обсязі на виконання судових рішень та в подальшому проведено сплату грошових зобов'язань по земельному податку у відповідності та в межах діючого податкового законодавства, доказів на спростування чого позивачем до суду не надано.

Водночас, матеріали справи не містять, а позивачем в обґрунтування своєї правової позиції не надано до суду детального розрахунку з поетапною фіксацією виникнення та погашення підприємством своїх податкових зобов'язань по земельному податку, що в свою чергу також унеможливлює зпідтвердження правомірності нарахування позивачем суми податкового боргу.

Відповідно приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Оцінюючи вимоги позивача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов до висновку, що контролюючим органом безпідставно та необґрунтовано сформовано податковий борг за підприємством, зокрема без належного підтвердження порядку виникнення таких грошових зобов'язань.

Згідно приписів ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Позивач, будучи суб'єктом владних повноважень, не виконав покладений на нього ст.71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи що податковим органом в порушення вищезазначених норм права не надано до суду ані доказів на проведення відповідних коригувань в інтегрованій картці відповідача в період сплати ТОВ «Мідас» податкових зобов'язань по земельному податку на підставі судових рішень, ані доказів на спростування того, що підприємство в подальшому сплачувало земельний податок у розмірах та в строк, що відповідає вимогам діючого законодавства, що, відповідно мало вплинути на облікові показники відповідача, а також з огляду на те, що позивачем не підтверджено правомірність нарахування податкового боргу підприємству з відповідним детальним поетапним розрахунком, то суд приходить до висновку, що податковим органом не обґрунтовано підстави формування такого боргу за платником податків, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 158-163, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС" про стягнення суми - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 03 липня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников