Справа № 554/10979/16-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Київ К/800/20819/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Полтаві Сахно Тамари Володимирівни, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови та стягнення витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави із вказаним позовом.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в м. Полтаві Сахно Т.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Скасовано постанову серії АР №129876 від 19 грудня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 255 грн. за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано, що навмисна зупинка в місці, де це заборонено вимогами Правил дорожнього руху України, без виконання передбачених Правилами дорожнього руху України умов вимушеної зупинки, в тому числі і з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією, є порушенням Правил дорожнього руху України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за змістом оскаржуваної постанови серії АР №129876 від 19 грудня 2016 року, складеної інспектором патрульної поліції м. Полтави Сахно Т.В., ОСОБА_1 19 грудня 2017 року о 17:21 год., керуючи автомобілем Форд Куга, д.н. НОМЕР_1, по вулиці АДРЕСА_1 поставила транспортний засіб на проїзній частині в два ряди, чим порушила пункт 15.4 Правил дорожнього рух України, за що на неї накладено адміністративне стягнення за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно пункту 15.4 Правил дорожнього руху України транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Досліджений судами під час розгляду справи відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 допустила зупинку автомобілем Форд Куга, д.н. НОМЕР_1, на проїзній частині вулиці АДРЕСА_1 в два ряди. Однак відеозапис також свідчить про те, що ОСОБА_1 повідомляла працівникам поліції про погане самопочуття, у зв'язку з чим їй викликалася швидка допомога.

Крім того, надана позивачем довідка № 495 від 19 грудня 2016 року, яка містить необхідні реквізити, вказує на те, що ОСОБА_1 19 грудня 2016 року лікувалась у лікаря-гінеколога з діагнозом: «Альгодисменорея», який супроводжується, зокрема, головним болем, нудотою та запамороченням.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Згідно статті 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Частина 1 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» дозволяють водієві транспортного засобу відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до частини 2 статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови АР №129876 від 19 грудня 2016 року, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем при складанні оскаржуваної постанови не з'ясовано фактичних обставин справи, які б свідчили про склад правопорушення, та не наведено доказів вини позивача у скоєнні правопорушення.

Висновки судів узгоджуються з вимогами законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги їх не спростовують та фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками судів.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Полтаві Сахно Тамари Володимирівни, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови та стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко