Справа № 128/242/17
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 128/242/17

Головуючий у 1-й інстанції: Ганкіна І.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання рішення 11 сесії 7 скликання Гуменської сільської ради від 30.09.2016 р. в частині протиправним та зобов'язання вчинити дії щодо розгляду заяви,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2017 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про про визнання рішення 11 сесії 7 скликання Гуменської сільської ради від 30.09.2016 р. в частині протиправним та зобов'язання вчинити дії щодо розгляду заяви.

Разом з адміністративним позовом, позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11 травня 2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала та просила суд апеляційної інстанції задовольнити її з підстав, викладених в ній.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

При цьому, колегія суддів зазначає, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суд України №2 від 06.03.2008р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Судом встановлено, що заявник просить забезпечити позов шляхом заборони Гуменській сільській раді приймати будь-які рішення щодо однієї із зарезервованих двох земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, площею 0,15 га кожна.

Однак, колегія суддів зазначає, що заявником в заяві про забезпечення позову не визначено та не конкретизовано земельну ділянку, щодо якої позивач просить заборонити Гуменській сільській раді приймати рішення.

Крім того, заявником також не зазначено, які саме рішення необхідно заборонити приймати відповідачу, що свідчить про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апелянтом жодним чином не доведено та необґрунтовано необхідності вжиття вказаних ним заходів для забезпечення адміністративного позову в даній справі, у звязку з цим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні заяви про забезпечення позову, з врахуванням приписів ст.117 КАС України, дійшов до вірного висновку про його безпідставність.

Відповідно до ст.200 КАС України колегія суддів апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є наслідком залишення оскаржуваної ухвали без змін. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 червня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5