Справа № 820/1685/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 р.Справа № 820/1685/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

представників сторін : позивача - Портянка С.П., відповідача - Косовської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2017р. по справі № 820/1685/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" (далі по тексту - ТОВ «Фенікс Менеджмент Груп Плюс») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС України у Харківській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Харківській області, відповідач,), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, прийнятих судом, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДФС України у Харківській області № 1444 від 12 квітня 2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" (податковий номер 39223486)", повністю;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДФС України у Харківській області № 1667 від 21 квітня 2017 року "Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" (податковий номер 39223486)", повністю.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 року по справі № 820/1685/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів - задоволено в повному обсязі.

Скасовано наказ начальника Головного управління ДФС України у Харківській області № 1444 від 12 квітня 2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" (податковий номер 39223486)".

Скасовано наказ начальника Головного управління ДФС України у Харківській області № 1667 від 21 квітня 2017 року "Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" (податковий номер 39223486)".

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 року по справі № 820/1685/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що підставою для винесення спірного наказу стало надходження на адресу ГУ ДФС у Харківській області ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року по справі № 757/14282/17-к щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фенікс Менеджмент Груп Плюс». З урахуванням вихідних та святкових днів відповідна перевірка, призначена наказом № 1444 від 12.04.2017 року, мала бути проведена протягом 5 робочих днів, починаючи з 14.04.2017 року. Відповідно до наказу № 1667 від 21.04.2017 року продовжено строк проведення перевірки з 24.04.2017 року на 2 робочих дні у зв'язку із значним документообігом ТОВ «Фенікс Менеджмент Груп Плюс». Направлення на перевірку від 13.04.2017 року № 2205 та 2206 вручено особисто директору Іванову Д.В. під розписку 14.04.2017 року. Вчинені директором написи на направленнях свідчать про фактичний допуск працівників ГУ ДФС у Харківській області до проведення перевірки та про відсутність зауважень та заперечень щодо підстав, строків, порядку проведення перевірки та правомірності врученого наказу. Таким чином, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, у випадку їх допущення контролюючим органом при призначенні перевірки. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно застосовано кримінально-процесуальне законодавство до відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів. Згідно з положеннями глави 3 КПК України ГУ ДФС у Харківській області не є учасником кримінального провадження, а позапланову перевірку не можна вважати процесуальною дією, оскільки таку дію можуть здійснювати лише учасники кримінального провадження. З посиланням на п.1.1 ст.1, п.5.2 ст.5 Податкового кодексу України, ст.113 КПК України зазначив, що вже саме звернення прокурора (учасника кримінального провадження) за проведенням позапланової перевірки перериває перебіг строку дії ухвали слідчого судді. Враховуючи викладене, вважає, що відповідачем по справі не порушено строків проведення перевірки, встановлених пунктом 82.2 статті 82 ПК України, дотримано процедуру її проведення, а тому оскаржувані накази є правомірними і не підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала з підстав, викладених в останній, просила суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 року по справі № 820/1685/17 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в надісланих до суду письмових запереченнях та в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. З посиланням на п.81.1 ст.81 ПК України зазначив, що підпис директора ТОВ «Фенікс Менеджмент Груп Плюс» у направленнях на перевірку свідчить лише про ознайомлення директора з направленнями, оскільки, у відповідності до абз.7 п.81.1 ст.81 ПК України відмова директора від підпису не стала би на заваді перевіряючим та не перешкодила б їм розпочати перевірку. Крім того, вказаною нормою передбачено вичерпний перелік підстав для недопущення представників контролюючого органу до перевірки, а саме : непред'явлення чи не надіслання платнику податків (його посадовим чи службовим особам) направлення та/або наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені у направленні на проведення перевірки, або оформлення цих документів з порушенням вимог, встановлених цим Кодексом. При цьому, абз.6 п.81.1. ст..81 ПК України заборонена відмова від допуску до перевірки на інших підставах, ніж зазначені в абзаці 5 цього пункту. Отже, позивач мав змогу не допустити працівників ГУ ДФС у Харківській області до проведення перевірки лише у разі, якщо безпосередньо зі змісту наказу про призначення перевірки вбачається очевидна відсутність підстав для її проведення. Між тим, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про призначення перевірки директору ТОВ «Фенікс Менеджмент Груп Плюс» не надавалась, а відтак, останній не мав можливості оцінити законність оскаржуваного наказу про призначення перевірки. Зазначив, що підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України не встановлено переліку судових рішень, які є підставою для призначення перевірки, не врегульовано порядку прийняття таких рішень, а лише є відсилання до норм КПК України. У свою чергу, відповідно до п.7 ч.1 ст.164 КПК України, в ухвалі слідчого судді має бути зазначений строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали. Ухвала слідчого судді, зазначена відповідачем як підстава для призначення перевірки, постановлена 14.03.2017 року, отже, строк дії цієї ухвали скінчився не пізніше 14.04.2017 року, а тому зі спливом строку дії ухвали зникли й підстави для проведення перевірки. З посиланням на ч.3 ст.9, п.7 ч.1 ст.164 КПК України, п.85.2-85.9 ст.85 ПК України вважає хибним твердження апелянта про те, що оскільки порядок проведення податкових перевірок встановлений Податковим кодексом України, тому місячний строк для проведення перевірки, встановлений ухвалою слідчого судді не є обов'язковим.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, прояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" (податковий номер 39223486) зареєстроване як юридична особа 22.05.2014 р. та перебуває на обліку як платник податків у Східній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

14 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/14282/17-к призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС» () з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість і податку на прибуток підприємства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ДП «СДІ-УКРАЇНА» (), ТОВ «КОМПАНІЯ КРАТ» (), ТОВ «СІНТЕЗІС СОЛЮШЕН» (), ТОВ «ЗЕРНО АГРОТОРГ» (), ТОВ «АРОВАНА ВАЙЛЕТ ФЬЮЖН» (), ТОВ «АМРА ГРУП» (), ТОВ «ДАЙМОНД СІТІ» (), ТОВ «ФІРМА «ОПТСЕРВІС» (), ПП «ХАРКІВСТАРТСТРОЙ» (), ТОВ «МИРЕНЕРГОКОМ» (), ТОВ «АЛІСТОН» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЕСЮ Україна» (), ТОВ «КОМПАНІЯ ТРЕЙД ОЙЛ» (), ТОВ «ЕКСПОМАРКЕТ-ТОРГ» (), ТОВ «ПАРТ-МАРКЕТ» (), ТОВ «ФИНТОРГ» (), ТОВ «СІСТЕМ-ЛІТЛ» (), ТОВ «ЛЕЙКПОРТ» (), ТОВ «ВОРЛД ГРУП» (), ТОВ «ІРПІНСЬКА НОВІТНЯ КОМПАНІЯ» (), ТОВ «УЛЬТАР» (), ТОВ «РИНАКТОРС» (), ТОВ «ПАРТ ЛЮКС» (), ТОВ «РЕНАПРОМСЕРВІС» (), ТОВ «ПОЛІМЕРПЛАСТТРЕЙД» (), ТОВ «СІМЕЙНИЙ ДІМ «ІНДЕМСЕРВІС» (), ТОВ «ЕВРОСЕРВІС ПЛЮС» (), ТОВ «ХАТА КРИТА» (), ТОВ «ГIС КЕПIТАЛ» () за період з 01.01.2014 року по 10.02.2017 року (а.с. 10-12).

Вказаною ухвалою суду проведення перевірки доручено працівникам ГУ ДФС у Харківській області та визначено строк для проведення перевірки - один місяць з дня постановлення ухвали.

Вищезазначену ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року Головним управлінням ДФС було отримано 20 березня 2017 року.

На виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/14282/17-к від 14.03.2017 року начальником Головного управління ДФС України у Харківській області винесено наказ № 1444 від 12 квітня 2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" (податковий номер 39223486)" (а.с. 8-9).

Згідно з наказом № 1444 від 12 квітня 2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" (податковий номер 39223486)" було визначено термін проведення перевірки - 5 робочих днів, починаючи з 14.04.2017 року.

На виконання оскаржуваного наказу податковим органом видано направлення на перевірку від 13.04.2017 р. №2205 та № 2206 (а.с.80- 81), які 14.04.2017 року були вручені разом із наказом № 1444 директору ТОВ «Фенікс Менеджмент Груп Плюс».

21.04.2017 року Головним управлінням ДФС України у Харківській області було видано наказ «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" (податковий номер 39223486)» № 1667, відповідно до якого було продовжено строк проведення перевірки з 24.04.2017 року на 2 (два) робочих дні (а.с. 96).

Не погодившись з наказами № 1444 від 12 квітня 2017 року та № 1667 від 21.04.2017 року, позивач звернувся до суду з даним позовом про їх оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/14282/17-к від 14.03.2017 року призначено перевірку ТОВ «ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС» протягом одного місяця з дня постановлення ухвали, то після спливу цього строку у відповідача відсутні повноваження щодо її проведення, а відтак, призначення перевірки в оскаржуваних наказах поза межами встановленого строку є протиправним, а накази на проведення перевірки та продовження термінів перевірки не є правомірними підставами для її проведення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до п.41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів (п. 41.4 ст. 41 ПК України).

За приписами п.61.2 ст. 61 ПК України податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 ПКУ, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено підпунктом п. 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Положеннями п.75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Абзацем 6 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу (його заступник або уповноважена особа) приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як встановлено пп.78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини, як отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок винесення судом (слідчим суддею) ухвали про призначення перевірки врегульовано в свою чергу Кримінальним процесуальним кодексом України.

Положеннями статті 40 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений, зокрема, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Частиною 2 статті 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

У відповідності до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок,проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, висновки ревізій та акти перевірок.

З огляду на викладене, рішення суду (слідчого судді) відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України є підставою для проведення контролюючим органом позапланової документальної перевірки платника податків.

Оскільки законодавством України передбачено право слідчого судді у межах Кримінально-процесуального кодексу України відповідним рішенням призначати проведення перевірок суб'єктів господарювання, такі рішення є обов'язковими до виконання органами державної податкової служби України в межах, встановлених у відповідному судовому рішенні слідчого судді.

За приписами пункту 82.2. ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Разом з тим, як зазначалось вище, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва визначено строк для проведення перевірки, дорученої працівникам ГУ ДФС у Харківській області, - один місяць з дня постановлення ухвали від 14.03.2017 року. Отримано відповідачем зазначену ухвалу суду - 20.03.2017 року.

У відповідності до ст.113 ПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

За приписами п.7 ч.1 ст.164 КПК України строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

З урахуванням дати винесення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва - 14 березня 2017 року, строку, встановленого ухвалою для проведення перевірки - 1 місяць з дня постановлення ухвали, колегія суддів констатує, що строк проведення перевірки, визначений ухвалою, сплив 14 квітня 2017 року.

У відповідності до ч.1 ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з ч.1 ст.117 ПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції доказів продовження або поновлення строків проведення перевірки позивача, в матеріалах справи зазначені докази відсутні, а строк, встановлений ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/14282/17-к від 14.03.2017 року місячний строк для проведення перевірки сплив.

Враховуючи викладене, з урахуванням системного аналізу п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст.82 ПК України, ст.ст.131, 132 КПК України, колегія суддів зазначає, що після спливу строку, встановленого ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/14282/17-к від 14.03.2017 року, у контролюючого органу відсутні повноваження щодо проведення перевірки, оскільки закінчився строк для вчинення таких дій, а відтак призначення перевірки в оскаржуваних наказах поза межами встановленого строку є протиправним.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, отримання директором ТОВ «Фенікс Менеджмент Груп Плюс» під підпис направлень на перевірку від 13.04.2017 року № 2205 та 2206, є фактично підтвердженням відсутності зауважень та заперечень щодо підстав, строків, порядку проведення перевірки та правомірності врученого наказу.

Так, відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому, в наказі на проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Разом з тим, згідно з абз.6 п.81.1 ст.81 ПК України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Отже, за умови дотримання формальних вимог щодо реквізитів наказу про призначення перевірки, директор ТОВ «Фенікс Менеджмент Груп Плюс» мав право не допустити фахівців податкового органу до проведення перевірки лише в тому випадку, якщо безпосередньо зі змісту наказу про призначення перевірки вбачається очевидна відсутність підстав для її проведення.

Як зазначалось вище, незаконність оскаржуваних наказів позивач пов'язує з тим, що вони передбачають проведення перевірки за межами строку, встановленого ухвалою слідчого судді.

В той же час, ухвала слідчого судді від 14.03.2017 року про призначення перевірки директору ТОВ «Фенікс Менеджмент Груп Плюс» не надавалась, а тому останній об'єктивно не мав можливості перевірити законність оскаржуваного наказу про проведення перевірки.

Крім того, колегія суддів відмічає, що відповідно до абз.7 п.81.1. ст.81 ПК України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що підпис директора ТОВ «Фенікс Менеджмент Груп Плюс» у направленнях на перевірку свідчить лише про ознайомлення з цими направленнями, при цьому відмова від підпису в направленнях не перешкодила б фахівцям контролюючого органу розпочати перевірку.

З огляду на вищенаведене, враховуючи підставу для проведення перевірки, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що фактичний допуск працівників контролюючого органу до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при її призначенні.

З огляду на викладене, колегія суддів, не заперечуючи, що строки проведення позапланових перевірок встановлено нормами п.82.2 ст.82 ПК України, вказує, що проведення перевірки повинно здійснюватись з урахуванням особливостей підстави для її проведення - ухвали слідчого судді, винесеної в порядку КПК України.

Відповідно до ч.ч.2 ст.110 КПК України судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

В силу ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим для виконання.

Слід відмітити, що підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України не встановлено вимог щодо ухвали суду (слідчого судді), яка є підставою для проведення перевірки, в той же час, передбачено, що така ухвала має бути винесена відповідно до закону. Таким законом, як зазначалось вище, є Кримінальний процесуальний кодекс України.

Таким чином, є необґрунтованим твердження відповідача про те, що оскільки відносини щодо проведення перевірок урегульовані Податковим кодексом України, норми КПК України в частині строків вчинення процесуальних дій не застосовуються до спірних відносин.

Також, колегія суддів зазначає, що норми КПК України щодо строку дії ухвали слідчого судді не суперечать приписам п.82.2 ст.82 ПК України щодо строків проведення позапланових перевірок, оскільки жодним чином не обмежують повноваження контролюючих органів щодо їх проведення та не скорочують строків проведення перевірок.

Слід також відмітити, що з урахуванням дати отримання ухвали - 20.03.2017 року - відповідач по справі мав можливість провести спірну перевірку протягом строку, визначеного пунктом п.82.2 ст.82 ПК України, та одночасно в межах граничного строку, встановленого ухвалою слідчого судді. Разом з тим, відповідачем цього зроблено не було.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, правомірності своїх рішень у формі оскаржуваних наказів № 1444 від 12.04.2017 року про призначення перевірки та № 1667 від 21.04.2017 року про продовження строку її проведення, належним чином не довів.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваних наказів № 1444 від 12 квітня 2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" та № 1667 від 21 квітня 2017 року "Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФЕНІКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ПЛЮС" діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, а отже, наявні підстави для скасування даних наказів.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2017р. по справі № 820/1685/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 27.06.2017 р.