Справа № 200/6407/17(2/200/696/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

200/6407/17(2/200/696/17)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2017 року

справа № 200/6407/17

провадження №2/200/696/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року по справі №200/6407/17(провадження №2/200/696/17) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет" до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

наказ №6 від 29.03.2017 року Директора Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради «Про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №32»;

наказ №7 від 29.03.2017 року Директора Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради «Про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №149»;

наказ №8 від 29.03.2017 року Директора Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради «Про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №32»;

наказ №9 від 29.03.2017 року Директора Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради «Про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 149».

інтересів позивача, отримання належного відшкодування від порушника потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року клопотання задоволено та вижито заходів забезпечення позову шляхом:

- до вирішення спору по суті зупинено дію наказів №6 від 29.03.2017 року Директора Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради «Про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №32» , №7 від 29.03.2017 року Директора Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради «Про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 149», №8 від 29.03.2017 року Директора Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради «Про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №32», №9 від 29.03.2017 року Директора Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради «Про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 149».

- до вирішення спору по суті заборонено Директору Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії, повязані з виданням наказів №6 від 29.03.2017 року Директора Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради «Про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №32», №7 від 29.03.2017 року Директора Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради «Про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 149», №8 від 29.03.2017 року Директора Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради «Про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №32», №9 від 29.03.2017 року Директора Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради «Про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 149».

Ухвала суду фактично мотивована тим, що у заяві про забезпечення позову позивачем наведено обставини, які підтверджують існування ризику спричинення йому збитків до ухвалення рішення в справі та те, що для поновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована відсутністю правових підстав для забезпечення позову з огляду на мотиви, якими обґрунтовувалось клопотання позивача про забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Отже, вказаною нормою права визначено обставини, за наявності яких суд може вжити заходів забезпечення позову.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 29.03.2017 року Директором Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради винесені наступні накази: №6 «Про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №32», яким розірвано договір №32-048 від 02.09.2013 з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №32 з 31.03.2017р.; №7 «Про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №149», яким розірвано договір №149-050 від 02.09.2013 з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №149 з 31.03.2017р.; №8 «Про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №32», яким залучено на договірних засадах ТОВ ВФ «Технополіс» для організації перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №32; №9 «Про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 149», яким залучено на договірних засадах ТОВ ВФ «Технополіс» для організації перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №149.

З огляду на доводи, якими позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення дії наказів Директора Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради №№6,7,8,9 від 29.03.2017 року, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення цього клопотання з огляду на наступне.

Так, фактично єдиною підставою для вжиття заходів забезпечення позову позивач визначає те, що у зв’язку з прийняттям оскаржених наказів підприємство несе матеріальні збитки, розмір яких починаючи з 29.03.2017р. по день подання клопотання досяг 225600,00 грн. та кожен день збільшується. При цьому, на підтвердження вказаних доводів позивач надав довідку, в якій зазначено про розмір середньодобової виручки готівки на маршрутах №32 та 149.

Колегія суддів такі доводи позивача вважає безпідставними, оскільки за умови реалізації оскаржених наказів та розірвання договорів на перевезення, позивач не може нести прямі матеріальні збитки, оскільки не здійснює організацію послуг з перевезення, у зв’язку з чим не несе будь-яких витрат по виконання зобов’язань за договорами. Надана позивачем довідка вказує про орієнтовну добову виручку, а не про матеріальні збитки підприємства.

Отже, враховуючи доводи позивача, якими обґрунтовувалось клопотання про забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції правових підстав для вжиття заходів забезпечення позов, оскільки у суду були відсутні підстави для висновку про те, що у клопотанні про забезпечення позову позивачем наведено обставини, які підтверджують існування ризику спричинення йому збитків до ухвалення рішення в справі та те, що для поновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України, у зв’язку з чим вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року по справі №200/6407/17(провадження №2/200/696/17) - скасувати.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк