Справа № 461/1805/17
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/5295/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Іщук Л. П., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання Мацьків М. С.;

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2017 року про забезпечення позову в справі за позовом Львівського дошкільного навчального закладу № 42 до Львівської міської ради, треті особи Львівський дошкільний навчальний заклад ясла-садок № 21 управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, відділ освіти Франківського району управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року Галицьким районним судом м. Львова зареєстровано позовну заяву Львівського дошкільного навчального закладу № 42 до Львівської міської ради, треті особи Львівський дошкільний навчальний заклад ясла-садок № 21 управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, відділ освіти Франківського району управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради № 1584 «Про надання Львівському дошкільному навчальному закладу ясла-садок № 21 Львівської міської ради Львівської області в оренду нежитлових приміщень на вул. Сміливих, 26».

Разом з адміністративним позовом Львівським дошкільним навчальним закладом № 42 подано клопотання про забезпечення позову у якому позивач просить заборонити Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики, відділу освіти Франківського району управління освіти Департаменту гуманітарної політики, Управлінню освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради вчиняти дії щодо передачі в оренду Львівському дошкільному навчальному закладу ясла-садок № 21 Львівської міської ради нежитлових приміщень будівлі Львівського дошкільного навчального закладу № 42 загальною площею 889, 1 кв.м. на вул. Сміливих, 26 у м. Львові до набрання законної сили рішення у справі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2017 року клопотання задоволено. Заборонено Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики, відділу освіти Франківського району управління освіти Департаменту гуманітарної політики, Управлінню освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради вчиняти дії щодо передачі в оренду Львівському дошкільному навчальному закладу ясла-садок № 21 Львівської міської ради нежитлових приміщень будівлі Львівського дошкільного навчального закладу № 42 загальною площею 889, 1 кв.м. на вул. Сміливих, 26 у м. Львові до набрання законної сили рішення у справі.

Зазначену ухвалу мотивовано обґрунтованістю доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідачем Львівською міською радою, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача, представники третіх осіб, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримали та просять таку задовольнити

Представник позивача , у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечила та просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та пояснення представника відповідача пояснення представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Предметом оскарження у даній справі є ухвала Львівської міської ради № 1584 «Про надання Львівському дошкільному навчальному закладу ясла-садок № 21 Львівської міської ради Львівської області в оренду нежитлових приміщень на вул. Сміливих, 26».

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зазначеною статтею передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення адміністративного позову, які має право застосувати суд. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч. 3 ст. 117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В свою чергу, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

З аналізу даної норми права вбачаються 4 окремі підстави для забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав, свобод чи інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Відтак, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Заборона вчиняти дії щодо передачі в оренду Львівському дошкільному навчальному закладу ясла-садок № 21 Львівської міської ради нежитлових приміщень будівлі Львівського дошкільного навчального закладу № 42 загальною площею 889, 1 кв.м. на вул. Сміливих, 26 у м. Львові до набрання законної сили рішення у справі фактично відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просив позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову ускладнить відновлення порушених прав, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відтак, за наведених обставин та із врахуванням доводів заявленої заяви, обсягу заявленої заяви, а також беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, очевидності ознак протиправності рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено наявність обставин передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції визнає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158-160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206, ч. 2 ст. 211, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі № 461/1805/17 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7

Повний текст судового рішення виготовлено 29 червня 2017 року.