Справа № 489/5008/16-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/5008/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Кокорєв В.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусика А.Г.,

суддів Золотнікова О.С. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання постанови від 04 жовтня 2016 протиправною та скасування, закриття провадження по справі; визнання дій інспектора Управління патрульної поліції у м. Миколаєві роти 1 батальйону 3 лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №128525 від 04 жовтня 2016 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ст.122 ч.2 КУпАП незаконними.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Суд скасував постанову серії АР № 128525 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн..

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, УПП подало апеляційну скаргу, в якій зазначено, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Згідно ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Так, з матеріалів справи, зокрема, спірної постанови відповідача вбачається, що 04 жовтня 2016 інспектором роти 1 батальйону 3 УПП в м.Миколаєві лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №128525, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Встановлено, що позивач керував транспортним засобом та на перехресті з вул.Сінна, перед яким встановлено дорожній знак 1.21 "Перехрещення рівнозначних доріг", не надав переваги в русі транспортному засобу, що наближався до нього праворуч, чим порушив п. 16.12 ПДР України.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини вчинення правопорушення не знайшли свого підтвердження за наслідком дослідження матеріалів справи, зокрема, відеозапису, що міститься в справі. Так, з вказаного запису вбачається рух невстановлених автомобілів в темну пору доби, без можливості будь-якої ідентифікації учасників дорожнього руху, в тому числі і позивача.

Також, посилання суду першої інстанції на ту обставину, що знак 1.21 встановлено з дотриманням вимог ДСТУ, однак з порушенням правил дорожнього руху, оскільки встановлений перед перехрестям без таблички із зазначенням відстані, колегія суддів вважає ґрунтовною обставиною, що свідчить про неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про скасування постанови серії АР №128525 від 04 жовтня 2016 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням та зазначених висновків суду не спростовують,.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 березня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: ОСОБА_4
Суддя: Суддя: Л.Є Зуєва ОСОБА_1