Справа № 818/758/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2017 р. справа №818/758/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Білопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 26.05.2017 звернувся до суду з адміністративним позовом до Білопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції від 20.12.2010 №23174592 про стягнення виконавчого збору в сумі 5020,90 доларів США та від 04.02.2011 №24059387 про стягнення виконавчого збору в сумі 759,13 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що позивачу дійсно було відомо про наявність боргових зобовязань перед банківськими установами, а з його заробітної плати проводились відрахування в рахунок погашення боргу. Проте, у звязку з необізнаністю, ОСОБА_3 не знав порядку розподілу стягнутих із заробітної плати коштів. Про існування постанов щодо стягнення з нього виконавчого збору, позивач дізнався лише 15.05.2017 при ознайомленні з виконавчими провадженнями. Саме з вказаної дати необхідно відраховувати строк звернення до суду. Тому, на думку позивача, строк для звернення до суду у даному випадку не є пропущеним.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що постанова державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника, в якій було зазначено, що стягненню підлягає борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, була направлена 16.08.2012 за місцем роботи боржника. Кошти, які утримувалися з доходів ОСОБА_3, розподілялися відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі на погашення виконавчого збору, про що знав позивач з 2012 року. Тому позивачем пропущений строк звернення до суду без поважних причин.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у виконавчій службі в період з 10.12.2010 по 06.02.2012 перебувало виконавче провадження №23174592 з примусового виконання виконавчого листа №2-812, виданого 19.11.2010 Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ Укргазбанк боргу за кредитним договором у сумі 50208,98 доларів США та в період з 27.01.2011 по 06.02.2012 виконавче провадження № 24059694 з примусового виконання виконавчого листа № 2-812, виданого 19.11.2010 Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ Укргазбанк боргу по нарахованих процентах у сумі 7591,29 доларів США.

20.12.2010 державним виконавцем в порядку ст. 46 Закону України Про виконавче провадження (в редакції до 2011 року) була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №23174592 у сумі 5020,90 доларів США, а 04.02.2011 винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №24059387 у сумі 759,13 доларів США.

06.02.2012 дані виконавчі провадження були повернуті стягувачеві в порядку п.2 ст.47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції до 2016 року) у звязку з відсутністю майна чи доходів на які можливо звернути стягнення.

За приписами розділу 3 та 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби завершені виконавчі провадження передаються на зберігання до архіву відповідно відділу ДВС.

Відповідно до розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню.

03.07.2012 вказаний виконавчий лист був повторно предявлений до виконання.

04.07.2012 державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 33274142 та № 33273988, копії яких були направлені ОСОБА_3 09.07.2012.

По даним виконавчим документам повторно постанови про стягнення виконавчого збору не виносились, а виконувались постанови № 24059387 та №23174592, що були винесені при попередньому виконанні даних виконавчих документів.

15.08.2012 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника в якій зазначено, що з доходів боржника необхідно стягувати суму боргу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

16.08.2012 дана постанова була направлена на виконання до бухгалтерії ФГ "Князівське", за місцем роботи боржника ОСОБА_3

Кошти, які утримувались з доходів ОСОБА_3 розподілялися відповідно до вимог ст.43 Закону України Про виконавче провадження (в редакції до 2016 року), тобто погашався борг та пропорційно стягнутій сумі боргу - виконавчий збір.

Згідно наданих суду розрахунків погашення боргу, з доходів ОСОБА_3 за місцем його роботи протягом 2013-2015 років стягувалися грошові кошти на погашення боргу та виконавчого збору.

Тобто, оскаржувані позивачем постанови виконувалися протягом 2013-2015 років, про що знав чи повинен був знати позивач.

Після надходження до відділу заяви АТ Укргазбанк від 22.03.2017 про погашення боржником боргу у повному обсязі, 20.04.2017 виконавчі провадження були завершені у звязку з фактичним їх виконанням.

21.04.2017 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 53821981 з примусового виконання постанови № 24059387 від 04.02.2011 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у сумі 759,13 доларів США, та постанова про відкриття виконавчого провадження №53822314 з примусового виконання постанови №23174592 від 20.12.2010 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у сумі 5020,90 доларів США.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про скасування постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції від 20.12.2010 №23174592 про стягнення виконавчого збору в сумі 5020,90 доларів США та від 04.02.2011 №24059387 про стягнення виконавчого збору в сумі 759,13 доларів США лише 26.05.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції на час винесення оскаржуваних постанов) визначалось, що постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент подачі позову) рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, позивачем пропущений строк звернення до суду без поважних причин.

У суду відсутні законні підстави для поновлення строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не додано належних доказів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску законодавчо визначеного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_3 до Білопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції від 20.12.2010 №23174592 про стягнення виконавчого збору в сумі 5020,90 доларів США та від 04.02.2011 №24059387 про стягнення виконавчого збору в сумі 759,13 доларів США залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 165, 186, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Білопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції від 20.12.2010 №23174592 про стягнення виконавчого збору в сумі 5020,90 доларів США та від 04.02.2011 №24059387 про стягнення виконавчого збору в сумі 759,13 доларів США - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар

Повний текст ухвали складено 5 липня 2017 року.