Справа № 826/8713/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8713/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А. С. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва», Київська міська державна адміністрація, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання бездіяльності по наданню акту на право власності земельної ділянки ОСОБА_2 протиправною; зобов'язання видати акт на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 4478 кв.м, на якій розміщений будинок № 84 по вул. Горького в місті Києві, та яка обраховується як прибудинкова територія вказаного будинку; визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 4478 кв.м, на якій розміщений будинок № 84 по вул. Горького в місті Києві, та яка обраховується як прибудинкова територія вказаного будинку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі, винести нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі, а також апеляційну скаргу задовольнити частково.

У відповідності до ст. 195 КАС України справа переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану постанову суду - в частині скасувати та провадження у справі закрити, а в іншій частині залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає, що у квітні 2015 року звернулася до Київської міської ради зі зверненням, в якому просила надати їй у власність земельну ділянку, на якій розміщено її будинок.

Доказів такого звернення позивач не надала, мотивуючи їх відсутність направленням оригіналу на адресу відповідача.

Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 01.09.1998 р., ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 (а. с. 7).

Зі скриншоту інтернет-сторінки Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) вбачається, що площа прибудинкової території, на якій розміщено зазначений будинок, становить 4478 кв. м. (а. с. 8).

В запереченнях на адміністративний позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» підтвердила вказану площу прибудинкової території та зазначила, що у відповідності до рішення Київської міської ради ІІ сесії VІІ скликання «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» від 09.10.2014 р. № 270/270 третю особу створено шляхом перейменування та приєднання до неї КП «Розрахунковий центр «Голосіїво».

В матеріалах справи також наявний лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 02.04.2015 р. № 057021-08/Б-1067-5549, яким повідомлено позивача про перелік документів, що повинні бути подані разом з заявою про надання у власність земельної ділянки.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 42 ЗК України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 р. № 2866-III (далі - Закон № 2866), об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

У відповідності до ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Відповідно до ч. 7 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Як вбачається з вищеописаних норм, набуттю права власності на земельну ділянку передує певна законодавча процедура: отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою та, власне, розроблення такого проекту.

В той же час, позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку, що в розрізі вищезазначених норм, є передчасними.

Зважаючи на те, що станом на дату подання позову матеріали справи не містять доказів наявності у позивача права на бажану земельну ділянку, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його захисту.

З огляду на відсутність в апеляційній скарзі обґрунтування, в чому полягає неправильність рішення суду першої інстанції в цій частині, та встановлення колегією суддів правомірності його прийняття, суд апеляційної інстанції підстав для скасування судового рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, заявлених відносно державного акта на право власності на землю, не вбачає.

В той же час, щодо позовної вимог про визнання права власності на земельну ділянку за позивачем, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктами 1 та 7 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Колегія суддів вважає, що позовна вимога про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку має ознаки спору про право, а відтак, позовні вимог в цій частині не належать до підсудності судів адміністративної юрисдикції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а провадження у справі в цій частині - закриттю.

Керуючись ст. ст. 21, 157, 198, 203, 211, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва», Київська міська державна адміністрація, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку скасувати.

В цій частині провадження у справі № 826/8713/15 закрити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 03.07.2017 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.