Справа № 826/15062/16-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1372/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі: - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві лейтенанта поліції Саприкіної В.О., Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив:

- Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НПУ лейтенанта поліції Саприкіної Віолети Олександрівни по вилученню посвідчення водія у ОСОБА_2, що мали місце 25 червня 2016 року;

- Зобов'язати Управління патрульної поліції в місті Києві Департамент патрульної поліції Національної поліції України повернути вилучене посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2, серія НОМЕР_1, видане ДАІ МВС УВС м. Києва, категорія «В,С»;

- Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати та витрати на правову допомогу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.06.2016 року у нього, інспектором УПП в м. Києві ДПП НПУ лейтенантом поліції Саприкіною Віолетою Олександрівною, було вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_1, видане ДАІ МВС УВС м. Києва, категорія «В,С», на підставі рішенням Солом'янського районного суду від 07.02.2005 року, яким ОСОБА_2 було позбавлено права керування транспортними засобами на 12 місяців.

Позивач вважає дії відповідача-1 протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству, оскільки останній не надав постанову суду від 07.02.2005 року, на виконання якої було здійснено вилучення у позивача посвідчення водія, як і не надав доказів ухилення від її виконання.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Відповідач-1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що складаючи протокол, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Враховуючі дані обставини, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.06.2016 року інспектором УПП в м. Києві ДПП НПУ лейтенантом поліції Саприкіною Віолетою Олександрівною у ОСОБА_2 було вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_1, видане ДАІ МВС УВС м. Києва, категорія «В,С», про що складено протокол виявлення, огляду та вилучення від 25.06.2016 року (а.с.17).

Як вбачається за матеріалів справи та не заперечувалося сторонами в суді, підставою вилучення у позивача посвідчення водія стала постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 07.02.2005 року.

З листа Солом'янського районного суду м. Києва від 04.07.2016 року вбачається, що справа №3-5639-1/05 про адміністративне правопорушення надходила до суду і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, проте справа була знищена за терміном зберігання (а.с.20).

Згідно картки 77139 обліку адміністративного порушення вбачається, що Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.02.2005 року ОСОБА_2 позбавлено права керування на 12 місяців з 07.02.2005 по 06.02.2006 (а.с.18).

Відповідно до ст. 317 КУпАП (в редакції чинній на момент винесення постанови від 07.02.2005 року), постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів внутрішніх справ.

Стаття 318 КУпАП (в редакції чинній на момент винесення постанови від 07.02.2005 року) визначає порядок виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Так, відповідно до ч.1 ст.318 КУпАП (в редакції чинній на момент винесення постанови від 07.02.2005 року) встановлено, що у разі винесення постанови про позбавлення права керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном вилучене відповідно до частини п'ятої статті 265 цього Кодексу посвідчення водія (свідоцтво, диплом) особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, не повертається.

Частина 1 статті 321 КУпАП (в редакції чинній на момент винесення постанови від 07.02.2005 року) передбачає, що водії транспортних засобів, судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, а також у разі його скорочення відповідно до статті 320 цього Кодексу особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені у неї документи. Вилучене посвідчення водія транспортного засобу повертається особі, яку було позбавлено права керування транспортними засобами, після проходження нею перевірки знань правил дорожнього руху у Державній автомобільній інспекції (ч.2 ст.321 КУпАП) (в редакції чинній на момент винесення постанови від 07.02.2005 року).

Таким чином, визначальною обставиною для застосування даної норми закону після закінчення терміну позбавлення спеціального права, є підтвердження факту ухилення водія від здачі посвідчення на право керування транспортними засобами.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено та відповідачем -1 не заперечувалося, що на момент вилучення у позивача посвідчення водія у останньої була відсутня постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 07.02.2005 року та як наслідок результати її виконання, а прийняття рішення про вилучення документу було прийнято на підставі інформації, яка містилася у відповідній базі.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що відповідач-1 не пересвідчилась та як наслідок не перевірила виконання судового рішення, зокрема, строки притягнення та зверненнення до виконання постанови про адіміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст.299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.303 КУпАП (в редакції чинній на момент винесення постанови від 07.02.2005 року) не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі зупинення виконання постанови відповідно до ст.291 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно ст.303 КУпАП (в редакції чинній на момент вилучення посвідчення 25.06.2016 року) не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Доказів виконання вказаної вище постанови суду протягом встановленого строку та ухилення позивача від її виконання відповідачем не надано, а відтак вилучення відповідачем-1 у позивача посвідчення водія є протиправним.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві лейтенанта поліції Саприкіної Віолетти Олександрівни по вилученню 25 червня 2016 року посвідчення водія ОСОБА_2 серія НОМЕР_1, видане ДАІ МВС УВС м.Києва, категорія «В,С».

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_2 в частині зобов'язання Управління патрульної поліції в місті Києві Департамент патрульної поліції Національної поліції України повернути вилучене посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2, серія НОМЕР_1, видане ДАІ МВС УВС м. Києва, категорія «В,С».

Як встановлено в судовому засіданні, дане посвідчення зберігається в сервісному центрі МВС №8042, проте позовних вимог до даного органу позивачем не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись статтями 317, 318, 320, 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві лейтенанта поліції Саприкіної Віолетти Олександрівни по вилученню 25 червня 2016 року посвідчення водія ОСОБА_2 серія НОМЕР_1 , видане ДАІ МВС УВС м.Києва, категорія «В,С».

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: