Справа № 750/2965/17
Суддя: Жук М. І.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2965/17
Провадження № 2-а/750/587/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м.Чернігова

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Рубаненко Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління Патрульної поліції у місті Чернігів лейтенанта поліції Іллющенко Дмитра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача по справі про адміністративне правопорушення серія АР №072308 за ст.122 ч.2 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 16.03.2017 року відповідачем винесена постанова серія АР №072308 по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, якою встановлено, що позивач в 19 годин 04 хвилини 16.03.2017 року, керуючи транспортним засобом МЕРСЕДЕС, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 поблизу будинку №133 на проспекті Перемоги у місті Чернігів Чернігівської області, здійснив рух на регульованому пішохідному переході на заборонений сигнал світлофору (жовтий) і за вказане адміністративне правопорушення був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен доказувати правомірність свого рішення щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо він заперечує щодо позову.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина позивача у вчиненні 16.03.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, підтверджується відеозаписом правопорушення, а тому відповідач згідно до вимог ст.7 ч.1 КУпАП, правомірно та відповідно до наданих йому повноважень, із дотриманням вимог глави 23 КУпАП, притягнув позивача до адміністративної відповідальності, призначив правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого встановлений вказаним кодексом і ці обставини є підставами для повної відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.158-163, 171-2- КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління Патрульної поліції у місті Чернігів лейтенанта поліції Іллющенко Дмитра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушень серія АР №072308 від 16.03.2017 року за ст.122 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя