Справа № 826/11741/16
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

На вказану постанову суду відповідачем - Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

У апеляційній скарзі позивач зазначає вимогу про скасування постанови суду від 27 травня 2017 року, надавши при цьому копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Разом з тим, дослідивши апеляційну скаргу, встановлено, що апелянтом не сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

У поданій скарзі апелянт просить суд звільнити його від сплати судового збору без доводів та пояснень необхідності вчинення даних дій.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Однак, подане апелянтом клопотання не містить визначених ст. 88 КАС України підстав для звільнення від сплати судового збору.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 червня 2016 року № 173/р-13, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем «транспортний податок з фізичних осіб» на суму 25 000,00 грн. Отже, поданий адміністративний позов є майновим.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», чинного на момент подання позову, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» - мінімальну заробітну плату встановлено на 2016 рік у розмірі 1378 грн.

Тобто, ставка судового збору, яку зобов'язаний сплатити апелянт становить 606 грн. 32 коп. (0,4 * 1378 грн. * 1,1 (110%).

З огляду на зазначені обставини вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Отже, апелянту потрібно надати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на оскаржуване судове рішення, яка б відповідала вимогам ст. 187 КАС України. У поданій скарзі необхідно зазначити вірну дату оскаржуваного рішення та вимоги апеляційної скарги. Також до суду необхідно надати оригінал документа про сплату судового збору.

Відповідно до п. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 88, 108, 187, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків 15 (п'ятнадцять) днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

В разі невиконання вимог суду до строку встановленого судом апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.М. Літвіна