Справа № 820/2812/17
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/2812/17
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

06 липня 2017 р. м . Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1 Габіб

до Офтальмологічної медико-соціальної експертної комісії

про визнання акту дійсним та зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 Габіб з позовом до Офтальмологічної медико-соціальної експертної комісії , в якому просить суд:

- визнати акт №79 від 31.12.1968 року форма Н-1 про нещасний випадок на виробництві дійсним;

- визнати додані медичні документи та нові додатково отримані від ВАТ "Курскрезинотехніка" документи достатніми для визначення локалізації, тяжкості травми, її наслідків втрати зору;

- зобовязати відповідача провести освідування та надати довідку зі зміною причини інвалідності "загальне захворювання" на "інвалідність внаслідок трудового каліцтва", встановити відсоток втрати працездатності та видати довідку.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що зазначену позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Діяльність медико - соціальних експертних комісій унормована Положенням "Про медико-соціальну експертизу", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. №1317.

Зі змісту вказаного положення вбачається, що медико соціальна експертна комісія є колегіальним дорадчим органом, не наділена законодавством владними управлінськими функціями, а тому не є субєктом владним повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частина 2 ст.2 КАС України передбачає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 Габіб не випливають із публічно-правового спору, а є приватно-правовим спором.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів" №875-ХІІ від 21.03.1991 року громадянин має право в судовому порядку оскаржувати рішення органів медико-соціальної експертизи про визнання чи невизнання його інвалідом, тобто вказаний спір повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства, що в свою чергу виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з положеннями ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що даний позов не є справою адміністративної юрисдикції, не виникає з адміністративно-управлінських відносин, повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства, відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Позивач не позбавлений можливості звернутися до місцевого суду з відповідним позовом в порядку ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 17, 109, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Габіб до Офтальмологічної медико-соціальної експертної комісії про визнання акту дійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити позивачеві, що повторне звернення до адміністративного суду, з таким саме позовом, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Біленський О.О.