Справа № 813/2056/17
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

05 липня 2017 року № 813/2056/17

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача:

- №214-17 від 18.06.2015 року про визначення суми податкового зобовязання за платежем «транспортний податок з фізичних осіб» у сумі 22916,67 грн;

- №214-17/1 від 18.06.2015 року про визначення суми податкового зобовязання за платежем «транспортний податок з фізичних осіб» у сумі 16666,67 грн.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотання обґрунтоване тим, що про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач дізналася 18.06.2015 року, однак за їх захистом звернулася до суду лише 02.06.2017 року. А тому, вважаючи, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення з цим позовом, посилаючись на ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача зазначене клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому та наданих суду поясненнях.

Представник позивача щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечив, посилався на приписи п.56.18 ст.56 та ст.102 Податкового кодексу України. Вважаючи, що позивачем не пропущено встановлений законом строк звернення до суду із заявленим позовом, просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту наведених правових положень слідує, що адміністративний позов може бути подано у строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, за умови, що спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини, не установлено іншого строку звернення до суду. Початком перебігу цього строку слід вважати момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом заявленого адміністративного позову є податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області №214-17 від 18.06.2015 року в сумі 22916,67 грн та №214-17/1 від 18.06.2015 року в сумі 16666,67 грн.

Згідно з п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею 102 цього ж Кодексу визначено строк давності тривалістю 1095 днів.

Таким чином, перебіг строку почався 18.06.2015 року (з моменту отримання оскаржуваних у даній справі рішень). Натомість із заявленими позовними вимогами позивач звернулася до суду 02.06.2017 року (дата, проставлена штампом органу поштового звязку на поштовому конверті, у якому позовна заява надійшла до суду), тобто з урахуванням строку давності, визначеного ст.102 Податкового кодексу України.

За таких обставин, суд приходить висновку, що у даній справі відсутні підстави для застосування процесуальних наслідків, передбачених ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, а також підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, клопотання представника відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ланкевич А.З.