Справа № 816/2396/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2396/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центр харчових технологій" про зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року позивач ОСОБА_3 управління Держспоживслужби в Полтавській області (надалі - позивач, ГУ Держспоживслужби в Полтавській області) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центр харчових технологій" (надалі - відповідач, ТОВ "ТД "Центр харчових технологій"), де просив:

- стягнути з ТОВ "Торговий дім "Центр харчових технологій" до Державного бюджету України штраф у розмірі п'ятнадцяти мінімальних заробітних плат у сумі 24 000,00 грн;

- зобов'язати ТОВ "Торговий дім "Центр харчових технологій" допустити компетентних осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до здійснення державного контролю потужності з виробництва молочних продуктів ТОВ "Торговий дім "Центр харчових технологій" за адресою: Полтавська область, Чутівський район, смт. Чутове, вул. Набережна, 5.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправність дій відповідача щодо недопуску уповноважених посадових осіб до позапланової перевірки, яка була призначена у відповідності до вимог діючого законодавства. Вказували, що такі неправомірні дії відповідача мають наслідком накладення штрафу на юридичних осіб в судовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що до кінця 2016 року діяв мораторій на здійснення заходів державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання, а отже ОСОБА_3 управління Держродспоживслужби в Полтавській області не мало право проводити позапланову перевірку, зауважували, що в матеріалах справи відсутні будь які належні докази, які б піддержували правову позицію позивача.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 31.10.2016 громадянин ОСОБА_4 звернувся до Держпродспоживслужби України із скаргою від 24.10.2016 стосовно ймовірного виготовлення неякісного харчового продукту ТОВ "ТД "Центр харчових технологій" /а.с. 25/. Зазначав про придбання ним у жовтні 2016 року масла виробництва ТОВ "ТД "Центр харчових технологій" з незадовільними харчовими характеристиками (підозріле на вигляд, дуже мяке навіть після холодильника, без смаку та запаху, більш схоже на спред, а не на масло) /а.с. 25/. Скаржник попросив відреагувати на його скаргу, вжити заходів щодо усунення неякісної, фальсифікованої, небезпечної для здоровя продукції та притягнути до відповідальності виробника ТОВ "ТД "Центр харчових технологій" за випуск такої неякісної продукції та введення в оману споживачів. До своєї скарги ОСОБА_4 долучив копії чеків на оплату продукції, а також актів відбору зразків (проб) та протоколів випробувань харчової продукції /а.с. 26-30/.

07.12.2016 вказане звернення надійшло із Держпродспоживслужби України до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області /а.с. 24/.

Згідно абз. 6 ч.1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності) є підставою для проведення позапланових заходів.

При цьому другим реченням абз. 6 ч.1 ст. 6 цього ж Закону передбачено, що у такому разі позаплановий захід здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

На виконання даної норми ГУ Держспоживслужби у Полтавській області звернулися із листом від 01.12.2016 № 01-31/492 до Держпродспоживслужб України із проханням погодити проведення позапланового заходу державного контролю щодо якості масла вершкового, виготовленого ТОВ "ТД "Центр харчових технологій" за адресою: вул. Набережна, 5, смт Чутове Полтавська область, у звязку із зверненням гр. ОСОБА_4 /а.с. 31/.

Листом від 02.12.2016 № 602-111-16/23793 Держпродспоживслужба України надано Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області згоду на проведення позапланової перевірки ТОВ "ТД "Центр харчових технологій" за адресою: вул. Набережна, 5, смт. Чутове Полтавська область /а.с. 34/.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

ГУ Дерпродспоживслужби в Полтавській області видано наказ від 12.12.2016 №11-нп про проведення позапланової перевірки та відбір зразків продукції, яким зобовязано комісію в межах повноважень провести позапланову перевірку потужності з виробництва вершкового масла ТМ "Полтавський Смак" та "МолПром" - ТОВ "Торговий дім "Центр харчових технологій", розташованого за адресою: Полтавська область, смт Чутове, вул. Набережна, 5, масла селянського солодковершкового за ДСТУ 4399:2005 та відібрати у відповідності до вимог нормативної документації для лабораторного дослідження і подати матеріали до ГУ Дерпродспоживслужби в Полтавській області для вжиття відповідних заходів реагування при отриманні невідповідностей /а.с. 35/.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

На виконання даної норми ГУ Дерпродспоживслужби в Полтавській області на підставі наказу №11-нп від 12 грудня 2016 року оформлено посвідчення (направлення) на проведення перевірки №11 від 12 грудня 2016 року /а.с. 36/.

Далі представник позивача пояснював, що 12.12.2016 був здійснений комісійний виїзд та відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для проведення вищевказаного позапланового заходу, керівнику ОСОБА_5 були надані посвідчення (направлення) на проведення перевірки та пред'явлені службові посвідчення членів комісії.

Проте, у допуску до проведення перевірки уповноваженим особам позивача було відмовлено.

У зв'язку із таким недопуском одним із перевіряючих ОСОБА_6, який працює начальником відділу безпечності хачових продуктів та ветеренарії ГУ Держпродсподивслужби у Полтавській області, був здійснений виклик працівників Чутівького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по номеру 102.

Згідно висновку інспектора Чутівського ВП ГУ НП у Полтаській області від 14.12.2016 (а.с. 37) після виїзду працівників поліції на місце події директор ТОВ ТД "Центр харчових технологій" ОСОБА_5 пояснив, що відмовляється допустити до власного підприємства працівників держспоживслужби для проведення перевірки у зв'язку з тим, що до кінця 2017 року діє Закон України про мораторій на проведення перевірок суб'єктів господарювання, а тому вважає дану перевірку несанкціонованою. Враховуючи зазначене та те, що громадський порядок порушено не було, а вхід до житла чи іншого володіння особи відповідно до ст. 30 Конституції України здійснюється не інакше як за згодою власника або за вмотивованим рішенням суду інспектор в означеному висновку вважав би перевірку за повідомленням гр. ОСОБА_6 завершеною.

Державними інспекторами 13.12.2016 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства в галузі безпечності харчових продуктів та про захист прав споживачів при здійсненні господарської діяльності на потужності з виробництва харчових продуктів, у якому зафіксовано порушення відповідачем статті 9 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", а саме: відмова у допуску посадових осіб компетентного органу до здійснення державного контролю /а.с.39-40/.

Листом від 13.12.2016 № 01-31/525 на адресу ТОВ "ТД "Центр харчових технологій" направлено для ознайомлення другий примірник акту перевірки від 13.12.2016, який отримано відповідачем 21.12.2016, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 41-43/.

Відповідальність операторів ринку за порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів визначена статтею 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Згідно п.п. 15 ч. 1 ст. 64 вищевказаного Закону відмова у допуску посадових осіб компетентного органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених цим Законом, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб - у розмірі від двадцяти до п'ятнадцяти мінімальних заробітних плат.

16.12.2016 начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_6 складено протокол у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, у якому викладено суть порушення, а саме: відмова у допуску посадових осіб компетентного органу до здійснення державного контролю на потужності з виробництва вершкового масла ТОВ "Торговй дім "Центр харчових технологій" при наявності згоди Держпродспоживслужби України з метою перевірки фактів, викладених у зверненні гр. ОСОБА_4 про порушення вищевказаним оператором ринку вимог законодавства при виготовленні вершкового масла (фальсифікація), чим порушені вимоги пункту 1 підпунктів 1, 2, 4, 5, 6 статті 9, пункту 2 підпунктів 5, 6, 7, 8, пункту 6 статті 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" /а.с. 44-45/.

Листом від 16.12.2016 № 01-31/542 відповідача проінформовано щодо необхідності прибути 23.12.2016 о 10 год. 00 хв. До Головного управління Держпродспоживслужби для ознайомлення зі зістом протоколу про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, його підписання та отримання одного примірника, чи/або вказання мотивів відмови підписання /а.с. 46/.

23.12.2016 на адресу позивача надійшло електронне повідомлення № 1, в якому зазначено, що у звязку із хворобою директор ТОВ "ТД "Центр харчових технологій" ОСОБА_5 прибути не може для ознайомлення зі змістом протоколу /а.с. 48/. Іншу уповноважену особу направлено не було.

Тому ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області 23.12.2016 надіслано примірник протоколу про правопорушення від 16.12.2016, складений на ОСОБА_5, керівника потужності з виробництва харчових продуктів ТОВ ТД «Центр харчових технологій» /а.с. 49-50/.

Згідно положень частини 8 статті 65 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» розгляд справ про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів здійснюються у судовому порядку відповідно до закону.

Частиною 9 ст. 65 цього ж Закону встановлено, що заява про правопорушення, передбачене ст. 64, разом з іншими матеріалами надсилається до суду у 15-денний строк з моменту складення протоколу про правопорушення.

На підставі наведеного та складного протоколу про порушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 16.12.2016, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги ГУ Держспоживслужби у Полтавській області, суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАСУ) суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та ч. 2 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, зокрема, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, в т.ч. спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених Конституцією та законами України.

При цьому, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 18 КАСУ, яка визначає предметну підсудність адміністративних справ, визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Отже, даний спір підпадає під юрисдикцію окружного адміністративного суду.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем дотримано порядок призначення та документального оформлення позапланової перевірки ТОВ ТД "Центр харчових технологій" за наявності законодавчих підстав для її призначення.

ТОВ ТД "Центр харчових технологій" під час розгляду даної справи судом було оскаржено до Полтавського окружного адміністративного суду наказ ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №11-нп від 12.12.2016 про призначення позапланової перевірки. У цій же позовній заяві ТОВ ТД "Центр харчових технологій" одночасно просили суд визнати протиправними дії ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо проведення 13.12.2016 позапланової перевірки ТОВ "ТД "Центр харчових технологій", за результатами якої було складено акт перевірки від 13.12.2016 та протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 16.12.2016 (провадження № 816/169/17).

У зв'язку із зазначеним провадження у справі № 816/2396/16 було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 816/169/17.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 у справі № 816/169/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 (а.с. 132-136), у задоволенні адміністративного позову ТОВ ТД "Центр харчових технологій" відмовлено, у зв'язку з чим провадження у даній справі було поновлено.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, підтверджено правомірність наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №11-нп від 12.12.2016 про призначення позапланової перевірки та дій посадових осіб під час перевірки, а обставини, встановлені судом в цій частині, мають преюдиційне значення для розгляду даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" під час здійснення державного контролю державні інспектори мають право, зокрема, безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час роботи таких потужностей; здійснювати інспектування будь-яких будівель, транспортних засобів, тимчасових та інших потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і мають відношення до виробництва та/або обігу харчових продуктів; проводити державний аудит постійно діючих процедур, що засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках; інспектувати і відбирати зразки обєктів санітарних заходів; перевіряти документи щодо виконання операторами ринку вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів і отримувати їх копії; проводити оцінку результатів лабораторних досліджень (випробувань) зразків обєктів санітарних заходів для цілей державного контролю; видавати приписи щодо усунення порушень вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів; збирати докази, необхідні для обґрунтування порушення санітарних вимог, у тому числі відбирати зразки матеріалів і речовин, які підтверджують або документально фіксують порушення тощо.

Оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють, та зобов'язані, зокрема, забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу; забезпечувати виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо окремих показників якості; забезпечувати простежуваність та надавати інформацію, передбачену статтею 22 цього Закону; вилучати та/або відкликати у встановлених законом випадках харчові продукти, які перебувають в обігу, якщо встановлено, що ці продукти можуть спричинити шкідливий вплив для здоровя людини; забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до потужностей під час роботи цих потужностей та дозволяти відбір зразків обєктів санітарних заходів на зазначених потужностях, а також надавати на вимогу державного інспектора документи, необхідні для здійснення державного контролю тощо.

Щодо посилання відповідача на правомірність відмови у допуску посадових осіб у проведенні позапланової перевірки через дію мораторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) субєктів господарювання, суд зазначає.

Суд погоджується із доводами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про те, що обмеження на проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами, встановлені ст. 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", а також пунктом 8 розділу "Перехідні положення" Закону України від 28.12.2014 № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України", не поширюються на спірні правовідносини з огляду на закінчення періоду, на який вони запроваджувалися.

На відміну від пункту 8 розділу "Перехідні положення" Закону України від 28.12.2014 № 76-VIII, норми якого носили загальний характер та стосувалися всіх контролюючих органів (діяли до червня 2015 року), положення п. 3 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо податкової реформи" щодо обмежень у проведенні перевірок у 2015 і 2016 роках є спеціальними та стосуються контролюючих органів, що забезпечують формування державної податкової і митної політики з адміністрування податків, зборів, митних платежів.

Мораторій на перевірки, встановлений п. 3 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо податкової реформи", стосується контролюючих органів , які відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України є органами доходів і зборів.

Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно статті 6 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону не поширюється зокрема на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його територіальними органами.

Так відповідно до пункту 1, 7 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 N 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів тощо, та здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Пунктом 1,4 Положення про ОСОБА_3 управління Держпродспоживслужби в Полтавській області останній є територіальним органом державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вищого рівня) та відповідно до покладених на нього завдань в галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів забезпечує проведення ветеринарно санітарного нагляду (контролю) зокрема за показниками якості харчових продуктів, здійснює державний контроль за безпечністю харчових продуктів у процесі їх виробництва.

Суд погоджується, що ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області не є відповідним контролюючим органом в розумінні Податкового кодексу України, а тому на позивача не розповсюджуються вимоги щодо обмеження перевірок, передбачених Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року № 71-VIII.

За таких обставин, доводи ТОВ ТД "Центр харчових технологій" про недопуск посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області до проведення позапланової перевірки через дію мораторію судом не приймаються до уваги.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що ТОВ ТД "Центр харчових технологій" безпідставно не допущено посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області до проведення позапланової перевірки, у зв'язку з чим ними було допущено порушення, за яке статтею 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" встановлено відповідальність операторів ринку.

За змістом положень частини 8 статті 65 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" розгляд справ про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів здійснюються у судовому порядку відповідно до закону.

Так відповідно до пункту 15 частини 1 статті 64 зазначеного Закону оператори ринку в разі порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів несуть відповідальність в межах діяльності, яку вони здійснюють: відмова у допуску посадових осіб компетентного органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених цим Законом, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб - у розмірі від дванадцяти до п'ятнадцяти мінімальних заробітних плат.

При цьому частиною 2 статті 64 Закону України під час визначення розміру штрафу враховується категорія ризику щодо безпечності харчового продукту.

ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області у позовній заяві просить застосувати до відповідача максимальний розмір штрафу за даний вид порушення - п'ятнадцять мінімальних заробітних плат, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на момент виникнення спірних правовідносин - статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 № 928-VIII у 2016 році установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 грудня - 1600 гривень, що в обрахунку розміру штрафу складатиме 24 000 грн. (15 х 1600 грн.).

На вимогу суду надати обґрунтовані пояснення з приводу категорії ризику щодо безпечностіхарчового продукту , який обумовлював би означений розмір штрафу, позивачем надано такі пояснення (а.с. 82-83).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 402 затверджені Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, яка підлягає державному ветеринарному контролю та нагляду.

У підпункті 2 пункту 3 Критеріїв визначено, що до субєктів господарювання з високим ступенем ризику відносяться субєкти, які операторами агропродовольчих ринків.

Таким чином оскільки відповідач провадить діяльність з виробництва та обігу санітарних заходів є оператором агропродовольчих ринків, а отже відноситься до субєктів господарювання з високим ступенем ризику.

Враховуючи високий ступень ризику, до якого належить позивач як оператор агропродовольчого ринку, суд вважає за необхідне застосувати до ТОВ ТД "Центр харчових технологій" адміністративно - господарські санкції за п. 15 ч. 1 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" у вигляді штрафу у розмірі 24 000 грн. (15 х 1600 грн.).

В той же час вирішуючи позовну вимогу ГУ Держродспоживслужби в Полтавській області про зобов'язання ТОВ "ТД "Торговий дім "Центр харчових технологій" допустити уповноважених посадових осіб до здійснення державного контролю потужності з виробництва молочних продуктів, суд приходить до висновку. що дана вимога не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Вказана норма кореспондується з положеннями пункту 5 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено право органу Держпродспоживслужби звертатись до суду з позовом про зобов'язання підконтрольного суб'єкта господарювання допустити його посадових осіб до проведення перевірки.

Згідно пп. 10 п. 14 Положення про ОСОБА_3 управління Держродсоживслужби в Полтавській області, затверженного наказом Держпродсоживслужби від 25.02.2016 № 27 /а.с. 20 зі зворотного боку/ позивач має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", який, зокрема, встановлює порядок, умови та вимоги до проведення державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів. При цьому, обов'язок допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) встановлений у статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", який поширює свою дію на спірні правовідносини та не потребує для цього додаткового ухвалення судом рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

Отже, перелік адміністративних позовів суб'єкта владних повноважень, з якими він може звернутись до суду, є вичерпним.

Таким чином, враховуючи, що частиною четвертою статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік, коли юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень, а позивач відповідно до Положення та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не наділений повноваженнями щодо звернення до суду у випадку недопуску для проведення перевірки, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в цій частині, та відповідно, про відсутність підстав для їх задоволення.

Одночасно суд зауважує, що наведене жодним чином не звільняє відповідача від виконання обов'язків, встановлених статтею 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Частиною 10 статті 65 цього ж Закону встановлено, що сплата штрафу не звільняє оператора ринку харчових продуктів від обовязку щодо усунення допущеного правопорушення, а також від відшкодування заподіяної внаслідок такого правопорушення шкоди (завданих збитків).

Тому неусунення або повторення вищевказаного порушення матиме наслідком притягнення відповідача до відповідальності у порядку, встановленому вказаним Законом.

Відповідно до ч. 4 статті 94 у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центр харчових технологій" про зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Центр харчових технологій" () до Державного бюджету України (отримувач УК у м. Полтаві/Полтава/21081100, код отримувача 38019510, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, номер рахунку 0002, код класифікації 21081100, найменування коду класифікації: Адміністративні штрафи та інші санкції) штраф в загальному розмірі 24 000,00 грн (двадцять чотири тисячі гривень нуль копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 03 липня 2017 року.

Суддя Л.О. Єресько