Справа № 404/2729/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2729/17
Номер провадження 2-а/404/343/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ОСОБА_2,третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ОСОБА_2, по якому просив визнати дії відповідача щодо безпідставного накладення адміністративного стягнення на позивача протиправними; постанову серії АР № 803162 від 24.04.2017 року винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що відносно позивача інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови, позивач 24.04.2017 року о 14 год. 20 хв. в м. Кропивницький, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. В.Перспективна і вул. Преображенська, здійснив рух та проїхав вказане перехрестя при поєднанні червоного та жовтого сигналів світлофору, чим порушив п. 8.7.3. Правил дорожнього руху.

Позивач вказав, що відповідачем, в порушення норм закону не враховано його пояснень про те, що він не проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а відтак не порушував ПДР України.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Проте, в подальшому позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив прийняти зміни до адміністративного позову та обмежитися усним зауваженням.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення відео-фіксацію з місця вчинення правопорушення, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив та просив відмовити в їх задоволенні. В подальшому, після ознайомлення з заявою позивача щодо винесення відносного нього усного зауваження, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти звільнення порушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АР № 803162 від 24.04.2017 року, позивач 24.04.2017 року о 14 год. 20 хв. в м. Кропивницький на перехресті вул. В.Перспективна та вул. Преображенська, керуючи транспортним засобом RANG ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух та проїхав перехрестя вул. В.Перспективна та вул. Преображенська при поєднанні червоного та жовтого сигналів світлофору, чим порушив п. 8.7.3. (є) ПДР України та вчинив правопорушення передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

В усних поясненнях, наданих в судовому засіданні, позивач вказав, що 24.04.2017 року керуючи автомобілем RANG ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. В.Перспективна та вул. Преображенська зупинився на жовтий поза світловим обєктом, оскільки не встигав із-за маневру попереднього автомобіля. При цьому ним не було завдано небезпеку пішоходам та іншим учасникам руху, будь-яких адміністративних стягнень не має, тому просив обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до п. 8.7.3 (є) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Пунктом 8.11 ПДР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином доводи водія, що на дорозі транспортний засіб, який рухався попереду завадив закінчити маневр позивач мають місце, проте згідно п. 1.10 ПДР України дорожні умови це сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Відтак, водій мав би врахувати обстановку на дорозі, обираючи швидкість з якою рухався.

За вказаного, суд вважає, що інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та правомірно визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, те, що позивач своїми протиправними діями не створив небезпеки чи перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, правопорушенням не завдано жодної шкоди, матеріалами справи не спростовано, що водій раніше не притягався до адміністративної відповідальності, правопорушення було вчинене у зимову пору року та за можливої ожеледиці, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин постанова про накладення адміністративного стягнення серії АР № 803162 від 24.04.2017 року підлягає скасуванню, водночас ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ОСОБА_2,третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ОСОБА_2по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 803162 від 24.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4