Справа № 263/4927/17
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/263/420/2017
№ 263/4927/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

В С Т А Н О В И В: У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що поліцейським роти № 1 батальйону №1 УПП в місті Маріуполі капралом поліції Сахаровим А.В. було винесено постанову в адміністративній справі серії ЕАА № 081387 від 07.04.2017 р. за порушення вимог дорожнього знаку 3.21 (в`їзд заборонено) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідно до зазначеної постанови 07.04.2017 року о 16 год. 03 хв. позивач, знаходячись біля будинку №31 по пр.Металургів в м.Маріуполі, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, держ. номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», а саме здійснив проїзд в зону дії дорожнього знаку 3.21 чим порушив п.33 Правил дорожнього руху. Позивач вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, оскільки 07.04.2017 року близько 15:50 години він прибув на своєму автомобілі до будинку №35 по пр.Металургів м.Маріуполя, де припаркував транспортний засіб на місце для парковки зі сторони вул.Університетської. Крім того, зазначив, що в постанові вказані дані, які не відповідають дійсності. Так, вказано, що місцем вчинення правопорушення є пр.Металургів, будинок № 31, м.Маріуполь, але на вказаній ділянці проїжджої частини не встановлено знаку 3.21 «В'їзд заборонено», таким чином він не міг здійснити адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Просив постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2017 року серії ЕАА №081387 скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

16 червня 2017 року позивач надав уточнену позовну заяву, в якій зазначив, що вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутністю належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, невідповідністю постанови вимогам КУпАП, порушенням порядку розгляду адміністративної справи відповідачем. Пояснив, що не згодний з постановою, адже біля будинку №31 по пр.Металургів у м.Маріуполі відсутній дорожній знак «В`їзд заборонено», тому, відповідно, він не міг порушити зазначені правила ПДР. Також в постанові зазначено, що він керував транспортним засобом, але не вказано в якому напрямку, що унеможливлює об'єктивно оцінити в чому саме зміст правопорушення. Крім того, згідно до наданого відповідачем відеозапису позивач взагалі не керував автомобілем, він був припаркованим. Відтак, позивач вважає, що відомості викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення, не відповідають фактичним обставинам справи. Постанова не містить посилань на будь-які докази, що підтверджують його вину у правопорушенні, за яке його притягнуто до відповідальності. Відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення в оскаржуваній постанові також не зазначені в порушення вимог КУпАП. Вважає, що постанова прийнята з порушенням матеріального права, відповідачем не вірно вказано суть та обставини правопорушення, просить визнати дії поліцейського інспектора протиправними та скасувати постанову.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача Василенко Ю.Г. надала суду заперечення, в яких просила розглядати справу за відсутності представника відповідача. У позові просила відмовити, оскільки вимоги позивача вважає безпідставними. Інспектором було законно винесено постанову через невиконання позивачем вимог знаку 3.21 ПДР України. Позивач не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, що призвело до порушення ПДР України. Зазначила також, що місцем, де було припарковано транспортний засіб позивача є парковка по пр.Металургів, буд.35, та вул. Університетська, яка знаходиться до знаку 3.21 «В'їзд заборонено», тобто виїжджаючи з парковки позивач мав змогу побачити дорожній знак 3.21«В'їзд заборонено».Вважає, що відсутні підстави для скасування постанови. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом встановлено, що 07.04.2017 року поліцейським роти №1 батальйону №1 УПП в місті Маріуполі Сахаровим А.В. було винесено постанову серії ЕАА № 081387, згідно з якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення вимог ПДР України, а саме, у м.Маріуполі по пр.Металургів, буд.№31, водій, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, держ. номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено" та здійснив проїзд у зону дорожнього знаку 3.21, чим порушив п.33 ПДР - Порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом були переглянуті та вивчені надані відповідачем відеозаписи з відеокамери, закріпленої на форменому одязі працівника поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 з самого початку зупинки його працівниками поліції у м.Маріуполі біля будинку №31 по пр.Металургів, де відсутній дорожній знак 3.21 "В`їзд заборонено", не визнавав своєї вини, заперечував, що порушив ПДР України. Позивачу не були надані докази вчинення ним адміністративного правопорушення. На відеозапису не зафіксовано факт інкримінованого адміністративного правопорушення, а лише дискусія в ході оформлення оскаржуваної постанови.

У запереченнях, наданих представником відповідача, не спростовуються доводи позивача про те, що він знаходився на парковці біля буд.№35 по пр.Металургів м.Маріуполя, хоча в постанові зазначено місцем скоєння правопорушення: м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.№ 31. Натомість, представник відповідача самостійно вказує у запереченнях, наданих суду, що фактичною адресою скоєння правопорушення є: пр.Металургів, 35, та вулиця Університетська, а не пр.Металургів, 31.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган чи посадова особа відповідно до положень статті 283 КУпАП виносить постанову, яка повинна містити дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Тому, суд, враховуючи позицію сторін та надані ними докази, приходить до висновку, що вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, встановлених у спірній постанові, не підтверджується.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 081387 від 07.04.2017 року не містить посилань на перелічені статтею 251 КУпАП докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 3.21 ПДР, її зміст фактично базується лише на суб'єктивному погляді особи, яка її виносила.

Крім того, вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме, при винесенні постанови посадовою особою невірно вказане місце події.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в м.Маріуполі Сахарова А.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 081387 від 07.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 гривень - скасувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М.Томілін