Справа № 591/14/17
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Київ К/800/20333/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2017 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року

у справі № 591/14/17

за позовом ОСОБА_1

до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просив суд зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати до трудового стажу, який надає право позивачу право на призначення пенсії на пільгових умовах, періоди з 15 червня 1987 року по 01 серпня 1989 року, з 01 лютого 1995 року по 28 грудня 2006 року та з 29 грудня 2006 року по 02 серпня 2016 року та призначити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення за призначенням пенсії.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, позов задоволено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача, в якій він, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що позивач не має достатньої кількість спеціального стажу для призначення пенсії на пільгових умовах

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, позивач в липні 2016 року звернувся до Сумського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до листа Сумського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 02 грудня 2016 року № 15675/02-13, згідно з рішенням управління від 08 листопада 2016 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців (пільговий стаж відсутній). До пільгового стажу не зараховані періоди роботи у філії "Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України":

- з 15 червня 1987 року по 01 серпня 1989 року на посаді "майстра", оскільки відповідно до Постанови від 22 серпня 1956 року № 1173 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" до 21 серпня 1992 року право на пенсію на пільгових умовах мали майстри і виконроби, які були зайняті на новому будівництві обєктів. Документи, які б підтверджували зайнятість гр. ОСОБА_1 на новому будівництві - відсутні;

- з 01 серпня 1989 року по 31 січня 1995 року на посаді "виконроба", оскільки наказом від 02 квітня 1997 року № 45 "Про підсумки атестації робочих місць" - посада не атестована;

- з 01 лютого 1995 року по 28 грудня 2006 року на посаді "майстра", зазначеній в трудовій книжці та в наказах від 02 квітня 1997 року № 45 та від 20 серпня 2002 року № 30 "Про підсумки атестації робочих місць", оскільки посада не відповідає назві посади передбаченої Переліком списків виробництв, робіт, професій, посад показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах Список № 2, затвердженого постановою кабінету Міністрів від 16 січня 2003 року № 36 - "майстра будівельних та монтажних робіт";

- з 29 грудня 2006 року по 02 серпня 2016 року на посаді "виконроба", оскільки відповідно до наказів "Про результати атестацій робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення, інші пільги та компенсації, передбачені чинним законодавством" від 27 листопада 2006 року № 215 та від 25 листопада 2011 року № 154/2 атестована посада "виконроба організації робочого процесу АБЗ, ЗБЗ, баз органічних вяжучих, будівництва автодоріг", але первинних документів, підтверджуючих зайнятість гр. ОСОБА_1 саме на будівництві автодоріг не надано.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджений Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими та важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

Суд першої та апеляційної інстанції встановив, що на час звернення з заявою ОСОБА_1 мав достатній стаж для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», йому виповнилося 56 років.

Підтвердження шкідливих та важких умов праці, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, через атестацію робочих місць введено Постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01 серпня 1992 " Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», яка набула чинності з 21 серпня 1992 року.

Відповідно до п. 3 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18 листопада 2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731 «Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Також, слід зазначити, що на час роботи позивача з 15 червня 1987 року по 21 серпня 1992 року чинним нормативно - правовим документом, який встановлював умови визначення шкідливих та важких умов праці, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, являлася Постанова Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року.

Згідно з п.п. Б розділу XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, енергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» Постанови Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року професії "майстер" та "виконроб" передбачені такими, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2.

При цьому будь - яких oбмeжeнь або необхідності підтвердження про зайнятість ОСОБА_1 на новому будівництві об"єктів зазначена Постанова не містить.

Крім того, відмова відповідача у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду з 01 серпня 1989 року но 21 серпня 1992 року по посаді "виконроба" у зв'язку з тим, що ця посада не була атестована Наказом по підприємству № 45 "Про підсумки атестації робочих місць" від 02 квітня 1997 року є необгрунтованою, оскільки до 21 серпня 1992 року атестація робочих місць на підтвердження пільгового трудового стажу не була передбачена законодавством.

Крім, того безпідставною є відмова відповідача у зарахуванні до пільгового трудового стажу за Списком № 2 періоду з 01 лютого 1995 року по 28 грудня 2006 року.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право па пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Посилання відповідача на те, що робоче місце "майстр" яке зазначене в трудовій книжці позивача та у Наказах по підприємству не відповідає назві посади передбаченої Переліком списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах "Список № 2 затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36, спростовано судами з посиланням на відомості про зазначені підприємством у довідці про підтвердження трудового стажу, а також Наказами № 45 від 02 квітня 1997 року та Наказом № 30 від 20 серпня 2002 року "Про підсумки атестації робочих місць".

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов правильного та обгрунтованого висновку про те, що позивачем надано відповідні документи, які підтверджують наявність у нього пільгового стажу, що є підставою для зарахуваня до стажу роботи позивача періоди з 15 червня 1987 року по 01 серпня 1989 року, з 01 лютого 1995 року по 28 грудня 2006 року, з 29 грудня 2006 року по 02 серпня 2016 року, та зобов'язати Сумське об»єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з дня звернення за призначенням пенсії.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі № 591/14/17 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед