Справа № 826/9984/16
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9984/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" Шкурка Віктора Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 15.09.2015 між ПАТ "Банк "Контракт" (банк) та ОСОБА_3 (вкладник) укладено договір банківського вкладу на вимогу №1342/2015, за умовами п.2.1 якого банк відкриває вкладнику рахунок для обліку вкладу на вимогу № НОМЕР_1, а вкладник перераховує на нього з власного поточного рахунку або вносить/переказує готівкою через касу банку грошові кошти у сумі 190000 грн.

19 вересня 2015 року позивач внесла на зазначений депозитний рахунок 190 000 грн.

У період з 07.10.2015 року по 06.01.2016 року у ПАТ "Банку "Контракт" запроваджено Тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці включно.

15 жовтня 2015 року на офіційному сайті ПАТ "Банк "Контракт" було розміщено повідомлення про те, що для отримання коштів вкладники ПАТ "Банк "Контракт" з 16.12.2015 року по 27.01.2016 року включно можуть звертатись до установ банку-агента Фонду АТ "ОТП Банк".

Постановою Правління Національного банку України від 10.12.2015 року №876 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Контракт" та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Контракт" та делегування повноважень ліквідатора банку" від 10.12.2015 року №220 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк "Контракт" та призначено уповноважену особу Фонду Шкурка Віктора Михайловича, якому делеговано строком на два роки з 11.12.2015 року по 10.12.2017 року (включно) всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банку "Контракт", визначені статтями 37,38,47-52,52-1,53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

22 грудня 2015 року позивач звернулася до Уповноваженої особи Фонду з листом щодо включення її в реєстр виплат коштів Банку за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак, за результатами розгляду зазначеного звернення відповідач листом від 29.12.2015 року №51/11-5251 повідомив про невключення позивача до загального реєстру вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду у зв'язку із виявленням фактів шахрайства, інших протиправних дій працівників банку, або інших осіб, унаслідок чого було штучно збільшено гарантовану суму відшкодування за рахунок Фонду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент формування переліку вкладників ПАТ "Банку "Контракт" тривала судова процедура накладення арешту на рахунки фізичних осіб, відкриті у ПАТ "Банк "Контракт", в тому числі і на рахунок позивача, а тому в даному випадку в Уповноваженої особи не було на час прийняття рішення законодавчо визначеного обов'язку включити позивача у перелік вкладників ПАТ "Банку "Контракт".

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452-VI).

Відповідно до статті 26 Закону №4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Статтею 27 Закону №4452-VI визначено, що Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Водночас, пунктом 4 статті 26 Закону №4452-VI встановлені випадки, у разі настання яких Фонд не відшкодовує кошти, в тому числі в переліку таких випадків міститься пункт 11, згідно до якого Фонд не відшкодовує кошти, розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2016 уповноважена особа включила позивача до переліку вкладників ПАТ "Банк "Контракт", сформованого відповідно до статті 27 Закону №4452-VI.

Однак, в подальшому ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2016 по справі №11-сс/796/402/2016 було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва про накладення арешту на рахунки фізичних осіб, відкриті у ПАТ "Банк "Контракт"; накладено арешт на рахунки фізичних осіб, відкриті у ПАТ "Банк "Контракт", в тому числі і на рахунок, відкритий на ім'я Бондранеко О.Ю. НОМЕР_1.

У вказаній ухвалі зазначено, що майно, яке є предметом (засобом) вчинення кримінального правопорушення, повинно арештовуватись незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вказана ухвала прийнята ПАТ "Банком "Контракт" до негайного виконання, у зв'язку з чим на рахунок, відкритий на ім'я Бондранеко О.Ю. НОМЕР_1, накладено арешт.

З огляду на викладені вище обставини та положення чинного законодавства, колегія суддів не вбачає в діях Уповноваженої особи Фонду протиправної бездіяльності, що виходить за межі законодавства та, як наслідок, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки законодавцем встановлено заборону на відшкодування коштів особам, рахунки яких перебувають під арештом за рішенням суду, позовні вимоги Бондранеко О.Ю. є небунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 04 липня 2017 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.