Справа № 814/438/17
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

23 червня 2017 року Справа № 814/438/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії судів: головуючого судді Князєва В.С., суддів Біоносенка В.В., Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідачів: Зубрицької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54015
до відповідачів1. Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ 1, 01001 2. Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8-березня, 107, м. Миколаїв, 54020 3. Національного агентства з питань державної служби, вул. Прорізна, 15, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Національного агентства з питань державної служби, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Міністерства юстиції України, щодо несвоєчасного призначення ОСОБА_1 на посаду та не зарахування періоду навчання до загального стажу та стажу державної служби;

- визнати протиправними дії Нацдержслужби в частині не здійснення своєчасного моніторингу та контролю за працевлаштуванням випускників;

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області зарахувати до загального стажу та стажу державної служби період навчання ОСОБА_1 в Чорноморському Національному університеті ім. П. Могили та час призначення на посаду, а саме період з 01.10.2015 року по 21.12.2016 року;

- стягнути з Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Міністерства юстиції України на мою користь кошти в сумі 8559,58 грн. за вимушений прогул.

Ухвалою суду від 23.06.2017 року адміністративний позов залишено без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Міністерства юстиції України щодо несвоєчасного призначення ОСОБА_1 на посаду та не зарахування періоду навчання до загального стажу та стажу державної служби; стягнення з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 8559,58 грн. за вимушений прогул та судового збору; визнання протиправними дій Національного агентства з питань державної служби в частині не здійснення своєчасного моніторингу та контролю за працевлаштуванням випускників.

Суд розглядає справу в наступному обсязі позовних вимог:

- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач, ГТУЮ) щодо несвоєчасного призначення ОСОБА_1 на посаду та не зарахування періоду навчання до загального стажу та стажу державної служби;

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області зарахувати до загального стажу та стажу державної служби період навчання ОСОБА_1 в Чорноморському Національному університеті ім. П. Могили та час призначення на посаду, а саме період з 01.10.2015 року по 21.12.2016 року;

- стягнути з Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Міністерства юстиції України на мою користь кошти в сумі 8559,58 грн. за вимушений прогул.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідачем несвоєчасно призначено її на посаду та не зараховано період навчання в Чорноморському Національному університеті ім. П. Могили до загального стажу державної служби.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що він діяв в порядок та спосіб, визначений законодавством, протиправні дії щодо несвоєчасності призначення позивача відсутні, підстави для зарахування до загального стажу та стажу державної служби періоду навчання позивача в Чорноморському Національному університеті ім. П. Могили відсутні, факт самого вимушеного прогулу відсутній, отже вимоги щодо стягнення суми за вимушений прогул задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 працювала на посаді заступника начальника Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області - начальника відділу державної виконавчої служби.

01.09.2015 між ГТУЮ, Чорноморським державним університетом імені Петра Могили та ОСОБА_1 було укладено договір про підготовку магістра за спеціальністю «Державна служба». Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 30.05.2015 року № 3184/к «Про звільнення ОСОБА_1.» та наказу ГТУЮ від 30.09.2015 року № 3492/02 «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 30.09.2015 року № 3184/к» позивача за її заявою звільнено з займаної посади на підставі норм ст. 38 Кодексу законів про працю України: у зв'язку зі вступом на денну форму навчання до Чорноморського державного університету імені Петра Могили.

Порядок прийому на навчання та подальше працевлаштування після закінчення навчання працівників-державних службовців врегульовано Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 року № 789 «Про затвердження Порядку прийому на навчання за освітньо-професійною програмою підготовки магістрів за спеціальністю «Державна служба» галузі знань «Державне управління» та працевлаштування випускників».

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2016 року № 674 «Деякі питання реформування системи професійного навчання державних службовців і посадових осіб місцевого самоврядування», особи, що вступили на навчання до набрання чинності даною постановою, продовжують навчання і працевлаштовуються на умовах, що були визначені до набрання чинності Постановою КМУ № 674.

Пунктом 5 Порядку (в редакції, що діяла на час вступу Позивача на навчання) визначено, що строк навчання за денною формою становить 12 місяців. Відповідно до п. 23 Порядку, в разі зарахування на навчання за денною формою державний службовець звільняється із займаної посади відповідно до ст. 38 КЗпП. На час навчання державного службовця за денною формою навчання його посада може займатись іншими особами лише на умовах строкового трудового договору (п. 24 Порядку).

Відповідно до п. 59 Порядку, випускники, які навчались за державним замовленням за денною формою, зобов'язані прибути на роботу в строк та за місцем, що встановлені тристороннім договором. Вищий навчальний заклад видає випускникові направлення на роботу згідно встановленої форми, про що в 10-денний строк інформує територіальний орган Нацдержслужби та орган державної влади, до якого направлено випускника (п. 52 Порядку). Орган державної влади зобов'язаний запропонувати випускникові посаду не нижче тієї, яку особа займала до вступу на навчання (п. 53 Порядку). При цьому зобов'язання щодо працевлаштування випускника зберігається також і в разі скорочення чисельності штату і зміни структури органу державної влади (п. 56 Порядку).

На момент завершення позивачем навчання відбулась реорганізація органів та установ юстиції Миколаївської області, зокрема скорочення штатної чисельності працівників у відділі державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції. Посада заступника начальника Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області - начальника відділу державної виконавчої служби була скорочена, натомість введено аналогічну посаду начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, яка і запропонована позивачу.

Позивач погодилась із запропонованою посадою та 31.10.2016 року подала до ГТУЮ заяву про призначення її на посаду начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Дана посада є посадою державної служби. Особливості призначення особи на вказану посаду встановлено Законом України «Про запобігання корупції» та Наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 року № 1183/5 «Про затвердження Типового положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в АРК, в областях, містах Києві та Севастополі».

Відповідно до ст.ст. 56 - 58 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища. Спеціальна перевірка проводиться за письмовою згодою особи, яка претендує на зайняття посади, у строк, що не перевищує двадцяти п'яти календарних днів з дня надання згоди на проведення спеціальної перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції» рішення про призначення (обрання) або про відмову у призначенні (обранні) на посаду, пов'язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, приймається після проведення спеціальної перевірки.

Пунктом 1 Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 року № 171 встановлено, що спеціальній перевірці підлягають особи, які претендують на зайняття посад державної служби категорії «А» та «Б».

Посада начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу», відноситься до посади державної служби категорії «Б».

Оскільки ОСОБА_1 була звільнена із займаної посади в органах ДВС, при вирішенні питання щодо її нового призначення на посаду мала бути обов'язково проведена спеціальна перевірка.

Спеціальну перевірку проведено у встановлені законом строки та 21.11.2016 складено довідку про результати спеціальної перевірки відносно ОСОБА_1, відповідно до якої інформації, що перешкоджає зайняттю Позивачем посади, пов'язаної з виконанням функцій держави, не виявлено (копії матеріалів спеціальної перевірки додаються).

20.12.2016 року за № 20.5-1/447 Директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надано погодження призначення позивача на вказану посаду. Наказом ГТУЮ від 21.12.2016 № 7526/06 позивача призначено на посаду начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Отже, в даному випадку відповідач діяв у межах законодавства.

Щодо вимог про зобов'язання позивача зарахувати до загального стажу та стажу державної служби період навчання ОСОБА_1 та час призначення на посаду, а саме - з 01.10.2015 року по 21.12.2016 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 26 Порядку час навчання за денною формою та відпустки, що надається згідно з пунктом 48 Порядку, зараховується випускникам до загального трудового стажу, а також до стажу державної служби у разі, коли вони у місячний строк після закінчення навчання та відпустки розпочали роботу у відповідному органі державної влади.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про державну службу» до стажу державної служби зараховується час професійного навчання державного службовця з відривом від служби, якщо не пізніше 75 днів після його завершення така особа повернулась на державну службу.

Однак, оскільки позивач вчасно звернулась з заявою про прийняття її на роботу, але фактично не приступила до роботи через тривалу процедуру перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад відповідального або особо відповідального становища, то не слід вважати її поведінку винною. Зі свого боку ОСОБА_1 вчасно виконала всі необхідні дії для прийняття її на роботу після закінчення навчання. Неприйняття позивача на роботу у встановлені законом строки відбулося певну неузгодженість законодавства про державну службу в цій частині.

Суд зазначає, що встановлені Порядком та Законом України «Про державну службу» строки повернення на державну службу мають на меті дисциплінувати державних службовців своєчасно повертатись на службу після закінчення навчання. Ці вимоги позивачем виконано в повному обсязі, отже позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій ГТУЮ щодо не зарахування до загального стажу та стажу державної служби період навчання ОСОБА_1 в Чорноморському Національному університеті ім. П. Могили, а саме: період з 01.10.2015 року по 31.10.2016 року та зобов'язання ГТУЮ зарахувати до загального стажу та стажу державної служби період навчання ОСОБА_1 в Чорноморському Національному університеті ім. П. Могили, а саме: період з 01.10.2015 року по 31.10.2016 року - підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення коштів за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України стягнення вимушеного прогулу можливо в наступних випадках: в разі поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника; в разі затримки видачі трудової книжки звільненому працівникові; у випадку, якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника.

В даному випадку відсутній сам факт вимушеного прогулу, отже дані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких умов суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо не зарахування до загального стажу та стажу державної служби період навчання ОСОБА_1 в Чорноморському Національному університеті ім. П. Могили, а саме: період з 01.10.2015 року по 31.10.2016 року.

3. Зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області зарахувати до загального стажу та стажу державної служби період навчання ОСОБА_1 в Чорноморському Національному університеті ім. П. Могили, а саме: період з 01.10.2015 року по 31.10.2016 року.

4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя В.С. Князєв

Суддя В.В. Біоносенко

Суддя Т.О. Гордієнко

Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України

та підписана колегією суддів 27 червня 2017 року.