Справа № 491/121/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 р. Справа № 491/121/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Споришева Н.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.,

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора 4-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Динника Олександра Валерійовича на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського управління патрульної поліції у м. Одеса лейтенанта поліції Динника Олександра Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського управління патрульної поліції у м. Одеса лейтенанта поліції Динника Олександра Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 053207 від 25 січня 2017 року винесену поліцейським управління патрульної поліції у м. Одеса лейтенантом поліції Динником Олександром Валерійовичем про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що він 25.01.2017 року о 12:26 годині на об'їзній дорозі м. Одеси, керуючи а/м «DUSTER», д/н НОМЕР_1, поза межами населеного пункту рухався без ввімкнених ходових огнів та ближнього світла фар.

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 до поліцейського управління патрульної поліції у м. Одеса. лейтенанта поліції Динника Олександра Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено частково.

Постанову від ЕАА № 053207 від 25 січня 2017 року про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_3 в сумі 425 грн. скасовано, а провадження по справі закрито, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду інспектор 4-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Динник Олександр Валерійович подав апеляційну скаргу, в якій, вказує, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою серії ЕАА № 053207 від 25 січня 2017 року винесеною поліцейським управління патрульної поліції у м. Одеса лейтенантом поліції Динником Олександром Валерійовичем, позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень зате, що він 25.01.2017 року о 12:26 годині на об'їзній дорозі м. Одеси, керуючи а/м «DUSTER», д/н НОМЕР_1, поза межами населеного пункту рухався без ввімкнених ходових огнів та ближнього світла фар.

Задовольняючи адміністративний позов частково та закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, а тому відсутні і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів частково погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В пункті 9.8 Правил дорожнього руху України зазначено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: у колоні; на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; на транспортному засобі, що буксирує; у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Так, як вбачається з матеріалів справи позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП вказуючи, що ОСОБА_3 рухався поза населеним пунктом без увімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар та на підставі чого винесено постанову серії ЕАА № 053207 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП. орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Проте, колегія суддів зазначає, що відповідачем по справі не було надано доказів на підтвердження встановленого за допомогою технічних приладу адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем. Будь-яких інших доказів щодо того, що позивач поза межами населеного пункту рухався без ввімкнених ходових огнів та ближнього світла фар, чим порушив ПДР України, зокрема, пояснень свідків, речових доказів тощо, відповідачем не надано.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів правомірності прийнятої спірної постанови, тому зазначена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 425 грн. підлягає скасуванню.

При цьому, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі суперечить нормам процесуального права.

Так, статтею 247 КУпАП питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення віднесено до компетенції органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративного суду, який вирішує питання правомірності її винесення.

Такими ж повноваженнями не наділений адміністративний суд в контексті статті 162 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження по справі, оскільки суд адміністративної юрисдикції не наділений повноваженнями закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому постанова Любашівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу інспектора 4-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Динника Олександра Валерійовича задовольнити частково.

Постанову Любашівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року скасувати в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, та в цій частині відмовити у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Любашівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко