Справа № 2-а-2421/11
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/6716/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Глушка І.В.,
суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,
за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 12 травня 2017 року про встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов"язання до вчинення дій, -
ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в порядку ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області штраф у розмірі, передбаченому ч. 2 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 (провадження №6048/13/9104) з урахування ухвали Франківського районного суду м. Львова від 20.05.2014 (справа №2а-2421/11 (2-ар/465/1/14).
В обґрунтування вимог заяви зазначає, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04.09.2015 (справа №2-а-2421/11 (6-а/465/82/15) визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 (провадження № 6048/13/9104) з врахуванням ухвали Франківського районного суду м.Львова від 20.05.2014 (справа №2а-2421/11 (2-ар/465/1/14).
Оскільки звіт про виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 (провадження №6048/13/9104) не подано та постанову не виконано, ОСОБА_1 звернувся із вказаною заявою про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови.
Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 12 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за неподання звіту та встановлення нового строку подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання постанови задоволено частково.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області новий строк для подання звіту про виконання виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 (провадження №6048/13/9104) з врахуванням ухвали Франківського районного суду м.Львова від 20.05.2014 (справа №2а-2421/11 (2-ар/465/1/14). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати до Франківського районного суду м. Львова у десятиденний строк з часу набрання даною ухвалою законної сили звіт про виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 (провадження №6048/13/9104) з врахуванням ухвали Франківського районного суду м.Львова від 20.05.2014 (справа №2а-2421/11 (2-ар/465/1/14). В іншій частині заяви відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області не надано суду причин поважності невиконання судового рішення та звіту про виконання судового рішення, а тому заява ОСОБА_1 в частині встановлення нового строку подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання постанови суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Водночас вимога про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за неподання звіту про виконання постанови суду є передчасною, оскільки ухвала суду від 04 вересня 2015 року про встановлення строку для подання звіту про виконання постанови неодноразово оскаржувалась Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області. Лише 23 листопада 2016 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.
Не погоджуючись із ухвалою суду, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що після проведеного перерахунку за судовим рішенням пенсія ОСОБА_1 з 01.01.2013 зменшилась (4914,13 грн), а тому пенсійним органом до розміру, який виплачувався до виконання судового рішення (4995,71), в тому числі з урахуванням Постанови №355, встановлено доплату до перерахованого розміру пенсії в сумі 81, 58 грн. Оскільки судове рішення відповідачем виконано, вважає встановлення ухвалою Франківського районного суду м.Львова нового строку для подання звіту про виконання рішення Львівського апеляційного адміністративного суду, яке ним не постановлялося, безпідставним.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити з наступних підстав.
Так, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 (провадження №6048/13/9104) з врахуванням ухвали Франківського районного суду м.Львова від 20.05.2014 (справа №2а-2421/11 (2-ар/465/1/14) та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати у десятиденний строк звіт про виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 (провадження №6048/13/9104) з врахуванням ухвали Франківського районного суду м.Львова від 20.05.2014 (справа №2а-2421/11 (2-ар/465/1/14).
23 листопада 2016 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 04.09.2015 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов"язання до вчинення дій.
Згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області при перерахунку пенсії з 01 січня 2013 року безпідставно не врахував підвищення пенсії на 11 відсотків, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року №355. Разом з тим, взамін вищезазначеного підвищення здійснив доплату в розмірі 81,58 грн до рівня розміру пенсії, що був встановлений до перерахунку пенсії за аналогічний період, внаслідок чого розмір пенсії ОСОБА_1 з врахуванням нового посадового окладу в розмірі 1540 грн за рішенням суду не збільшився.
На підставі вказаного судового рішення від 04 вересня 2015 року старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ у Львівській області відкрито виконане провадження ВП 51032450 від 06.05.2016, однак Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області судове рішення не виконано та звіту про виконання судового рішення подано не було.
Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду із заявою про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області штрафу у розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 (провадження №6048/13/9104) з врахуванням ухвали Франківського районного суду м. Львова від 20.05.2014 (справа №2а-2421/11 (2-ар/465/1/14).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
З метою забезпечення судового контролю за своєчасним і належним виконанням судового рішення відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п`ятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат (ч. 2 ст. 267 КАС України).
Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття постанови у справі.
Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви, оскільки, згідно з ч.4 ст.257 КАС України в подальшому, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.
Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи, колегія суддів дійшла висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в резолютивній його частині має бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.
З матеріалів справи слідує, що постановою Франківського районного суду м. Львова від 04 березня 2013 року та постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року судовий контроль не встановлювався.
Оскільки ст.267 КАС передбачає накладення штрафу лише за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту, підстави для накладення на ГУ ПФУ у Львівській області чи його посадових осіб штрафу в порядку цієї статті відсутні.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, за неподання такого звіту штрафу є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Крім того слід зазначити, що в силу норми частини дев`ятої статті 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.
Разом з тим, позивачем не дотримано строку звернення із заявою в порядку, передбаченому ч.9 ст.267 КАС України.
Згідно ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п.1 ч.2 ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
Відповідно до виконавчого листа, виданого Франківським районним судом м.Львова 14.10.2013 щодо зобов`язання ГУ ПФУ у Львівській області провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 серпня 2011 року з врахування нового посадового окладу в розмірі 1540,00 грн відповідно до вимог ч.3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 і директиви Міністра оборони України від 30 липня 2011 року №Д-322/1/06 у справі № 2а-2421/11, встановлено строк його пред`явлення до виконання до 18.09.2014 (т. 2 ст. 6).
Слід звернути увагу на те, що граничний термін, встановлений для подання заяви в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, не може бути поновлений.
Норми КАС України визначають виключно можливість поновлення строку, однак день завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа є не строком, а терміном. Так, зокрема, розмежування понять строк та термін містить стаття 252 Цивільного кодексу України, відповідно до якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Таким чином, позивачем пропущений строк, встановлений ч.9 ст.267 КАС України, оскільки з відповідною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 10.06.2015 (т. 2 а.с.75-81).
Закріплений у статті 8 КАС України принцип верховенства права суд застосовує з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права в Україні.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Надаючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області штрафу у розмірі, передбаченому ч.2 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 (провадження №6048/13/9104) з врахуванням ухвали Франківського районного суду м. Львова від 20.05.2014 (справа №2а-2421/11 (2-ар/465/1/14).
Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин невірно застосував норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.
Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 195, 196, пунктом 6 частини 1 статті 199, статтею 202, пунктом 3 частини 1 статті 205, статтями 206, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задовольнити, а ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 12 травня 2017 року про встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови у справі № 2-а-2421/11 скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови у справі № 2-а-2421/11 відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. О. Большакова
В. Я. Макарик

Ухвала складена в повному обсязі 03.07.2017.