Справа № 825/1052/17
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Чернігів Справа № 825/1052/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Деснянка" до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ніжинської міської ради Чернігівської області та просить визнати незаконним рішення 23-ї сесії Ніжинської міської ради VII від 27.04.2017 «Про припинення прав користування земельними ділянками, надання дозволів на виготовлення землевпорядної документації щодо відведення земельних ділянок, надання згоди на поділ земельних ділянок, надання земельних ділянок юридичним особам» в частині відмови у наданні дозволу ТОВ «Фабрика «Деснянка» на виготовлення землевпорядної документації з метою оформлення права постійного користування земельною ділянкою (п. 2.21) та зобовязати відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації з метою оформлення права постійного користування земельною ділянкою площею 0,6867 га по вул.. Шевченка, 47 в м. Ніжині, на якій розміщений єдиний майновий комплекс ТОВ «Фабрика «Деснянка».

Відповідно до пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно пункту 7 вказаної правової норми суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною другою статті 4 цього Кодексу передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно частини першої статті 17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Таким чином, розгляд справ здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України лише у разі, якщо за предметом спору та його субєктним складом справа належить до юрисдикції адміністративного суду.

Разом із тим, навіть якщо позовні вимоги заявлені до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової чи службової особи, але відповідач у спірних відносинах не здійснював владних управлінських функцій відносного заявника, такий спір не має сукупності ознак справи адміністративної юрисдикції, і не повинен розглядатись і вирішуватись адміністративним судом.

За статтею 122 ЗК України вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, через які також згідно зі статтями 83, 84 ЗК України набувається та реалізується право комунальної власності на землю та право державної власності на землю. Комунальною власністю є землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, в державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Статтею 80 ЗК України установлено, що самостійними субєктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, на землі комунальної власності, а також держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фабрика «Деснянка» оскаржує рішення Ніжинської міської ради щодо надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації з метою оформлення права постійного користування земельною ділянкою.

Отже, відповідач, приймаючи рішення організаційно-розпорядчого характеру щодо надання або не надання дозволу на розробку технічної документації для передачі в постійне користування земельної ділянки, не здійснює владних повноважень відносно позивача, а виступає від імені держави як власник земельної ділянки. Таким чином, правовідносини, що склались між сторонами, є правовідносинами, які пов'язані та витікають з права користування земельною ділянкою, що вказує на їх приватноправовий характер.

За таких обставин рішення суб'єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення протиправним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер.

Висновки аналогічного характеру наведені Верховним Судом України у постановах від 16.12.2015 по справі №6-2510ц15, від 01.06.2016 по справі №569/23686/13а.

Між сторонами у цій справі існує спір про право субєкта господарювання на право постійного користування земельною ділянкою. У зв'язку із чим, в силу положень статті 12 Господарського процесуального кодексу України, вказаний спір підвідомчий господарським судам.

Тобто законом встановлено інший порядок оскарження рішення Ніжинської міської ради, а тому цей спір не підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства

Дана обставина згідно із п.1 ч.1 ст.109 є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фабрика «Деснянка» згідно квитанції № 0.0.796033212.1 від 29.06.2017 було сплачено до державного бюджету 1600,0 грн. судового збору за подачу позову до суду.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Деснянка» до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії та повернути позовну заяву із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути з Державного бюджету (р/р 4002 в ГУДКС України у Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Деснянка» () 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору, сплачено згідно квитанції № 0.0.796033212.1 від 29.06.2017.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кашпур